всё о любом фильме:

Персонаж

Stranger Than Fiction
год
страна
слоган«- Перепиши меня заново!»
режиссерМарк Форстер
сценарийЗак Хелм
продюсерЛиндсэй Доран, Джозеф Дрэйк, Обри Хендерсон, ...
операторРоберто Шэфер
композиторБритт Дэниэл, Брайан Райцелл
художникКевин Томпсон, Крэйг Джексон, Фрэнк Л. Флеминг, ...
монтажМэтт Шесс
жанр фэнтези, драма, мелодрама, комедия, ... слова
бюджет
сборы в США
сборы в мире
сборы в России
DVD в США
зрители
США  6.17 млн,    Великобритания  198.6 тыс.,    Франция  128.7 тыс., ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг PG-13 детям до 13 лет просмотр не желателен
время113 мин. / 01:53
Номинации:
Фильм повествует о жизни Гарольда Крика, налогового инспектора. Гарольд ведёт чрезвычайно монотонную жизнь — встаёт и ложится спать в одно и то же время и даже считает движения зубной щетки, когда чистит зубы. Совершенно неожиданно он начинает слышать голос, который комментирует его действия. Гарольд обращается за помощью к психиатру, но диагноз шизофрения его не устраивает — он понимает, что с ним происходит нечто другое. Психиатр рекомендует Гарольду обратиться к специалисту в области литературы. Джулс Хилберт — профессор литературы — пытается помочь Гарольду…
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
72%
124 + 48 = 172
6.8
в России
75%
3 + 1 = 4
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Яблоко в зубах Гарольда Крика — отсылка к картине бельгийского художника-сюрреалиста Рене Магритта «Сын человеческий».
    • Фамилии всех персонажей — это фамилии известных ученых, художников, математиков, инженеров, философов и т. д. В частности, фамилия главного героя (Крик) совпадает с фамилией одного из ученых, открывших структуру ДНК, фамилия писательницы — Эйфель, фамилия анархистки-кондитерши — Паскаль и т. д.
    • Фильм, который Гарольд смотрит в кинотеатре — «Смысл жизни по Монти Пайтону» (1983).
    • Когда Гарольда просят перемножить числа 67 и 453, он даёт правильный ответ 30351, но затем исправляется и отвечает неправильно — 31305.
    • Внимание! Дальнейший список фактов о фильме содержит спойлеры. Будьте осторожны.
    • Особенностью данного фильма является контекстная информация, которая сопровождает действия Гарольда: сколько движений зубной щеткой, шагов он сделал и тому подобное.
    • Фильм, который Гарольд и Ана смотрят в ночь перед роковым столкновением Гарольда с автобусом — это «Мужчина и женщина» (Un homme et une femme) 1966 года.
    • еще 3 факта
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 25073 поста в Блогосфере>

    ещё случайные

    Занимательная киношка с повествованием в повествовании. Нам рассказывается история о том, как рассказывается еще одна история. Ящичек с двойным дном. И если персонаж, которого описывает в своем произведении Карен Айфел, реален, то и сама Карен Айфел, историю которой описывает режиссер Марк Форстер, тоже может быть вполне реальна)) Настоящие игры разума. Люблю такие фильмы, где сознанию есть где поплутать.

    Впрочем, тут есть место не только умственным коллизиям, но и вполне характерной для ромкомов любовной линии: антиподы, на первый взгляд, притягиваются в конце концов. Довольно оригинальная идея — роман между налоговым инспектором и девушкой, которая не платит налогов.

    - Первое, что ненавидят все американцы — это работа. Второе — пробки. Третье — исчезнувшие носки.

    Уилл Феррел понравился. Мне до этого казалось, что он только и способен каких-то идиотов играть в средненьких комедиях, а он вполне интересный и живой актер. Но при всем при этом, я думаю, фильм бы очень выиграл, если бы главного героя сыграл комик помаститее, например обожаемый мною Оуэн Уилсон.

    Мэгги Джилленхол очень интересная: и такая пацанка и очень нежная девушка в одном флаконе. Дастин Хоффман и Эмма Томпсон — это уровень, который ниже определенной планки никогда не опустится.

    Интересная мысль о том, что наши жизни — это чьи-то произведения, но хотелось бы верить, что мы сами — творцы своих жизней.

    Мой отец про такие фильмы говорит — «отдыхающие». Вот, если не хотите слишком напрягаться, заварите чашку чаю — и смотрите.

    8 из 10

    1 ноября 2012 | 18:59

    Как сказала героиня фильма: «Просто, иронично, трагично»- эта короткая цитата полностью подходит к сюжету фильма «Персонаж», на самом деле удивительного, интересного и доброго фильма с оригинальным сюжетом.

    Хотя казалось бы что может быть интересного в жизни и быту довольно заурядного и одинокого мужчины средних лет? На самом деле он не просто человек он сам того не желая и не зная становится персонажем книги, книги которая является точным сценарием его заурядной и серой жизни, он слышит голос автора и узнает чем же и главное как должна закончится книга.

    И та самая трагедия о которой он узнает оказывается помогает ему обрести себя, любимого человека, избавится наконец от ненужных комплексов и начать действительно наслаждаться жизнью. На самом деле если бы финал оказался именно таким каким я ожидала его увидеть согласно сюжету, я бы очень расстроилась.

    Хочу заметить, я не думала что У. Фаррел может быть не смешным (впрочем до просмотра «Шоу Трумана» я и о Керри так думала), сыграл он здесь на 5 с плюсом, теперь могу сказать что он хорош и в драматическом амплуа, как впрочем хороши и остальные актеры: Д. Хофман, М. Джиленхаал, Э. Томпсон.

    Очень трогательный фильм, понравился безумно.

    10 июля 2007 | 08:50

    Двойственные возникают суждения. Удивительно, как с неизвестным сценаристом в одном кармане и маловыдающимся режиссёром в другом головокружительная история сказки и реальности, комедии и трагедии, буффонады и эпоса способна обрести неистовую смысловую мощь. И так же неудивительно, что картина-почти-шедевр с миловидным называнием «Stranger than fiction» возникла из ниоткуда в духоте невзрачных блокбастеров, бюджет которых расплющивается под кассовыми сборами. Дотоле не было известно, нам, простым смертным, рабам всеобъемлющего «круто, шикарно, опупенно», что такое беллетристическая интеллигентность и какие у неё бывают свойства. Так вот волшебные они бывают. Чудодейственные. Живящие и благотворные. Понять это приходится уже после просмотра фильма и здравой оценки своей халатности. Потому что пропустить данное, как пропустить важную лекцию перед экзаменом или отказаться от доброго гроша, будучи с пустым кошельком. Да, режиссёр Марк Форстер снял лучшее, что можно усмотреть в его карьере. Да, Уилл Феррелл сыграл чуть ли ни самого эмоционального в адекватном смысле этого слова персонажа. Да, Зак Хелм написал самый выдающийся сценарий в своей жизни. Только это не секрет. Фильм настолько скромен, что он просто боится показаться трансцендентным и безупречным, а загадочная отчуждённость от привычных стандартов, как правило, провоцирует пристальный интерес.

    …фильм-сюрприз. А ещё…

    Нам подарили сказку в обложке из материи ненавязчивого и глупого. Катастрофически забавно, когда с самой первой сцены, играющей с масштабами матушки Земли и стремительно уводящей в нору житейских забот маленького человечка, яркие достоинства проясняются непринуждённо и свободно, оспаривая хилые ожидания. Каждый последовательный эпизод остаётся неотъемлемым, даже если в нём сюжет кажется чересчур каллиграфичным. Ты не стесняешься верить в хитросплетения последствий, потому что проведены они чётко по линии развития и не выходят за рамки мини-абстрактности, в которой и выдержана хрупкая фабула. Какая-то деталька приходится ведущим стимулом дальнейшего, и она непременно окажется продолжением поступка, потому что лента говорит нам: механика жизни держится на закономерности. Происходящее напоминает бодрый и насыщенный философический квест: метафорические диалоги сакраментального характера покачиваются на грани витиеватости, а актёры являются тенью столько не самих персонажей, сколько их ключевой роли в жизни Гарольда Крика. Условно насыщенность сюжета достигает эпических размеров, на фоне которых переживания резких перипетий и фрустраций героя выглядят отнюдь не шаблонными. Здесь чувствуется экспрессия с привкусом откровенности, возбуждённый трепет драматургии, однако не без запрограммированной комичности.

    … фильм-книга. А ещё…

    Чёрт знает, как автору сценария удалось утрамбовать неоднозначный юмор, эмоциональную лирику, авантюрно-психоаналитический детектив и экзистенциональную фантастику в один контекст. Картина безостановочно меняет маски, оборачиваясь то грустью, то весельем, то задумчивостью или внешней нирваной. Казус взаимной зависимости событий корректно обосновывается метафизической эманацией жизни и смерти. Это дуэт случайного и неизбежного, планового и непредсказуемого. На эвентуальных оборотах уютно располагаются личностные приключения с исходом новых выводов, конфликты на стратосферном уровне, невероятные и почему-то правдоподобные ситуации в театральной манере. Генеральный чертёж разнообразия целостен, как две половины кокоса. Это не иллюстрация, а интерпретация жизни в альтернативной реальности, описать которую легче на языке фэнтези.

    … фильм-хамелеон. А ещё…

    Я задумываюсь над этим. И мои соседи тоже. Друзья и родные, сограждане, китайские ремесленники и французские паркуристы — все задумываются над сутью. Шествуем ли мы по собственной стезе или по протоколу судьбы? Куём ли мы сами своё счастье или кто-то на небесах, а может, на земле, в квартире противоположного здания строчит сценарий наших действий? Мы одиноки или за нами следят через лупу? Вопросы, снова вопросы — и никаких ответов. Нами движет инстинктивная лень, не дающая сил раскрыть створки истины. Мы можем просто стоять посреди тротуара и проклинать иррациональное, крича в небо во все голосовые связки, словно вырвавшийся из смирительной рубашки шизофреник. Персонаж проходит сквозь фильтр бытовых и духовных испытаний, после чего его обыденное осязательно-этическое состояние круто деформируется в параноидально-романтическую. Нам бы, ослепшим и оглохшим, такую абреакционную процедуру. Но «кто ищет — тот находит», как гласит латинское изречение. Творческие муки писательницы Карен Айфел, потеющей под давлением апатичной меланхолии и кашляющей под воздействием ядерного никотина, не проходят зря. Бедняга-налоговый-инспектор, заблудившийся в офисных джунглях, понимает, что смысл счастья не под носом, его стоит выглядывать вдали от собственной позиции. Юная пекарша перестаёт ворчать на незваных охотников за деньгами и моментально обнаруживает в одном из них долгожданную любовь, принца на белом коне, рыцаря в доспехах и бла-бла-бла… Поиски приведут к заветному, но извечная тайна сущности навсегда останется тайной. Подобно Гарольду, я и ты — жертвы странной мистерии.

    …фильм-катарсис.

    4 сентября 2011 | 14:37

    Не так часто меня цепляют фильмы прямо до самой, что ни есть, души, до мурашек по всему телу, мокрых глаз и в то же время улыбки на лице. Уже с самых первых кадров я понял, что кино будет замечательным, ведь самые лучшие фильмы всегда переплетают в себе смешное и грустное, но не дают зрителю отчаяться.

    Не знаю как объяснить, но картина пропитана какой-то невидимой теплотой и душевностью, что сам начинаешь ей проникаться, похожие чувства за последнее время у меня вызвала «Волшебная страна» того же Фостера. Из-за своей кино-впечатлительности я редко бываю разочарован фильмом и боюсь того дня, когда перестану радоваться каждой хорошей картине и сухо раскидывать фильмы на кусочки, выставляя ему некую «объективную» оценку.

    Не хочу быть снобом, хочу чувствовать тоже, что чувствовал во время просмотра «Аватара», «Волшебной страны», «Гран Торино», «Троп славы», «Навсикаи из Долины ветров», многих других фильмов, включая и этот. А еще хочу, чтобы Уилл Фаррелл почаще посещал подобные картины и не зацикливался только на «чистокровных» комедиях.

    10 из 10

    25 февраля 2010 | 21:37

    А что бы вы подумали, если бы навязчивый голос в голове вдруг начал комментировать каждое ваше действие? А что бы вы подумали, если бы вдруг стало ясно, что это совсем не сумасшествие? А что бы вы подумали, если бы вдруг оказалось, что вы и вся ваша жизнь, все лишь беллетристика? Странно, не правда ли?

    С таким удивительный вопросов начинается фильм «Персонаж». Ход оригинальный, но не скажу, что такой уж новаторский. Однако авторам удалось выстроить на этой основе добротную лирическую комедию, за просмотром которой приятно будет скоротать вечерок. Фильм крепко сбит и хорошо продуман. Все персонажи здесь яркие и по-хорошему шаблонные, как в детской сказке или мультике. Все конфликты очень предсказуемы, но красиво решены. Аудитор проводит бухгалтерскую проверку у анархический настроенной хозяйки булочной, и они влюбляются в друг друга. Писатель пишет книгу, где главный персонаж будет убит, но жалеет его. Все это так мило и просто, что даже не вызывает раздражения. Это притча, легонькая сказка, выполненная с большим изяществом.

    Залогом успеха стал актерский состав. Уилл Феррел, который, впервые на моей памяти, сыграл что-то нормальное. Мэгги Джилленхол, почему-то ставшая особенно привлекательной в этом фильме. Дастин Хоффман со своим фирменным чудачеством. Эмма Томпсон, непривычно отрешенная и даже немного противная. Именно их стараниями, проходная картина приобрела яркие отличительные черты и стала привлекательной для зрителя.

    17 июля 2014 | 17:13

    Очень умное, тонкое кино, стилистически выверенное, в словах, видеоряде и музыке. Фильм о жизни и смерти, о выборе, о смирении с собой и своей судьбой, но не в смысле «я подчиняюсь», а в смысле «я принимаю». У героя выбор — умереть сейчас, так, как написано Автором, или потом, как придется (а умереть придется все равно, так или иначе). У автора выбор — убить героя и создать шедевр, или не убить героя и получить книгу из разряда «пойдет».

    Как мне показалось, все герои фильма, кроме Эн, сами по себе являются «персонажами», они как бы архетипичны, в каждом из них присутствует полный набор того, что должно быть в наличии у человека их положения и рода занятий. Даже смешно — только что посмотрела кино, и приходится прилагать усилия, чтобы вспомнить имена героев, настолько их места в этой истории говорят за себя куда больше, чем их имена. Кроме Эн, опять же. «Персонаж» в исполнении Уилла Феррелла живет в выхолощенной квартире, одевается, думает, действует до последней нитки в соответствии со своим образом — одинокий, ничем особо не интересующийся, до крайности педантичный, при этом обладающий необычной способностью перемножать в уме большие числа налоговый инспектор. Профессор литературы (Дастин Хоффман) — чудак, со странными манерами, ходящий в бассейн, чтобы читать там книгу на тренерской вышке, вместо того, чтобы плавать, но ему можно, он Профессор. Друг Персонажа — мечтатель о космосе, причем, мечтатель в каком-то немного детском формате, из разряда «вырасту и полечу на Луну», у него и квартира соответствующая, даже еда на тарелке какая-то «космическая». Писательница, автор Персонажа — очень странная, местами неадекватная, но она гениальная писательница, ей и положено быть такой, не такой как все. И прямая противоположность — ее ассистент — рассудочная, разумная, твердо ведущая авторшу к завершению ее романа. И только Эн живая. Потому что не вписывается в шаблонные представления, потому что она просто слушает себя и живет. Просто живет день за днем. Как умеет. В фильме она произносит совершенно чудесную фразу. «Я поняла, что могу сделать мир лучше при помощи печенек». Чем-то перекликается с Амели, да? Только эта история гораздо тоньше и трепетнее. А насчет печенек — что-то в этом есть, правда же?

    9 из 10

    2 декабря 2014 | 17:10

    Гарольд Крик имеет совершенно монотонную жизнь. От скуки однообразных дней он начинает считать количество шагов от дома до автобусной остановки, считает количество вертикальной и горизонтальной чистки зубов по утрам, и помогает коллегам по работе мгновенно умножить двухзначные числа. Работа старшим налоговым агентом не добавила радости в жизнь Гарольда, но всё меняется после того, как он внезапно начинает слышать женский голос, повествующий в литературном стиле о том, что чувствует, что делает, и о чём думает Гарольд.

    Врачи ссылаются на паранойю, а налоговый инспектор начинает сходить с ума, после того, как женский голос, который как следует предположить, является писателем книги о Гарольде Крике, намекает на скорую смерть главного героя в своей трагикомедии. Идея психолога приводит Гарольда к преподавателю литературы, который в серьёз к проблеме не отнёсся, но решает помочь разобраться своими навыками, помочь выбраться из трагедии, а может и найти самого писателя в реальном мире.

    С первых же секунд нас окунают в оригинальное движение фильма. Кадр изо рта главного героя никогда не сможет забыться… Да и все эти фигулечки, выстроенные как схемы, таблички и картинки возле главного героя… — иногда это напоминало всем известный компьютерные симулятор «Sims».

    Придумано оригинально, смотрится забавно, приятно, легко. Изобрели интересно, получилось так свободно и комично. Но самая богатость в фильме состоит в том, что, как и со сценарием вышло оригинально, так и с режиссёром в той же сфере повезло. Марк Форстер действительно, не в первом фильме представляет свои своеобразные возможности, но, всё же не закидывает собственными задумками на протяжении всего фильма, в чём и есть плюс.

    Фильм вышел не совсем простым на первый взгляд. Особенно этот грызущий вопрос о том, как стоит прожить жизнь, если знаешь, что умрёшь, ради чего стоит умереть, ради чего стоит жить, или как же эта злобная и депрессушная писательница Карен Эйфель, в каждой книге которой она убивала одного из своих персонажей, разделается со своим главным героем в очередной раз. Фильм не идеален. До идеала добраться практически не возможно.

    Про этот «идеал», я заговорил только из-за предсказуемой концовки. Было бы иначе, я бы завысил оценку, возможно, до предела. Но, так или иначе, «Персонаж» вышел на редкость замечательной картиной, практически не имеющей минусов, исключая исход книги Карен. Хорошие актёры, оригинальный сценарист и режиссёр. Кино однозначно достойное просмотра, входящие в ряды: «это надо видеть».

    8 декабря 2007 | 16:50

    Фильм мне понравился. Сюжет необычный и очень интересный — мужчина начинает слышать женский голос. И причём, женщина, обладающая этим голосом, знает всё о прошлом, настоящем и даже (!) будущем нашего персонажа. Ясное дело, что не всякому человеку такое вмешательство в жизнь понравится. Гарольд решает выяснить, что это за голос и почему он вдруг появился. Для этого надо найти его обладательницу, что не так просто… Дальше разворачиваются различные комедийные события, а также Гарольд встречает спутницу своей жизни, с которой они очень разные.

    Уилл Феррелл играл с одним и тем же выражением лица — будто у него болит живот, а возможно и не живот, а всё вместе взятое. Но, тем не менее, с ролью он справился. После этого фильма о нём, как об актёре, можно говорить серьёзно.

    Дастин Хоффман — просто великолепнейший актёр. Тут от него не требовалось много усилий, но он всё равно выложился на полную, как и в любом другом фильме, хоть и роль его была второстепенная.

    Мэгги Джилленхол — очень, очень хорошая игра в начале фильма, когда она была в роли безумной кондитерши. В конце фильма она немного сбавила уверенность и стала играть средне.

    Музыкальное оформление мне понравилось, оно пропитывало фильм особой красочностью. Вообще, сам по себе фильм был снят очень красиво, все сцены были проиграны очень чётко. Также, нельзя не сказать о работе сценариста Зака Хелма — он тоже вполне хорошо постарался, мне понравились диалоги между персонажами. Зак — вообще удивительный человек, благодаря фильму «Лавка чудес» он позволил взглянуть на мир с другой стороны.

    Конец фильма очень добрый, хотелось расплакаться, но нельзя — это же комедия… В итоге, ставлю высокую оценку за хорошую игру актёров, необычный сюжет и за Зака Хелма, сыгравшего немалую роль в создании этого фильма.

    9 из 10

    23 сентября 2011 | 18:55

    Усевшись вечером перед монитором, я решил посмотреть «Персонаж», наивно надеясь, что фильм будет душевным, интересным и наконец увлекательным. Но ничего из перечисленного я не ощутил и сейчас объясню почему:

    1. Идея и режиссура — сценарист Зак Хельм не плохо задумал и реализовал на бумаге данную историю, но то, что с ней сделали далее заставляет задуматься :« А не испортили ли фильм»?. К чему натянутость истории и долгое развитие событий, непонятно, зато понятно, что первую половину «кина» можно смело пропустить и идти пить чай, так как особо смотреть нечего!

    2. Уилл Феррелл — для меня он не совсем удавшийся актёр, из его работ которые действительно радуют глаз, можно выделить лишь «Старски и Хатч», и «Эльф» В фильме «Персонаж» ему не пришлось сильно перетруждаться, всё, что требовалось — делать до тошноты унылое выражение лица.

    3. Непродуманность — думаю стоило доработать фильм и наполнить его более чёткими и актуальными шутками, и вообще фильм смотрится на одном дыхании, но на дыхании «анти-эмоций» и скукоты…

    Единственное, что порадовало — появление в фильме Мэгги Джилленхол, которая хоть как то разбавила серость фильма, своей очаровательной улыбкой. И на этом всё…

    С большой натяжкой 6 из 10. Считаю зря потраченными 113 минут своей жизни, существует огромное количество фильмов, которое я мог бы посмотреть в этот день, но почему выбор пал на «Персонаж» — не пойму…

    9 января 2010 | 20:49

    Фильм и прекрасный и ужасный.

    Прекрасный тем, как он сделан, прекрасен Хоффманом и Томпсон, прекрасен мыслями, которые вызывает. И ужасен по этим же причинам, особенно мыслями. Мог ли он знать? Little did he know. За эту фразу уже сейчас могут дать по морде, как за очки или шляпу. А завтра, завтра могут уже и не дать, т. к. будет непонятно вообще, что значат эти слова. И ещё профессор, пишущий статьи об этой фразе, а не о нанотехнологиях, наномодернизации, или о том, что слово «огурец» надо писать с мягким знаком. И ведь, сволочь, в обуви лежит на диване, значит ОБУВЬ ЧИСТАЯ!!! Это страшно. Понять весь ужас всего этого может лишь человек, вдруг захотевший выбросить обёртку от мороженного не на асфальт, а в урну, или смыть за собой унитаз в общественном туалете.

    Сейчас такие фильмы и мысли не нужны, просто вредны. Все эти Адаптации, Сияния чистого разума, Малковичи. Жизнь опять становится простой и суровой, требующей чёткого разграничений: это красные, а это белые, значит, расстрелять. Кино и книги должны быть ясными и простыми, способствующими пищеварению и оптимизму.

    Но пока ещё можно.

    Убивать или не убивать? Оправдывает ли цель средства? Жить тускло, чтобы тухло всё равно умереть, или хоть умереть по -человечески?

    Или яблоко, как символ познания что действительно есть добро.

    Или все эти размышления «А что если». Действительно, если бы часы шли правильно, мальчик ехал осторожно и т. д. Предопределённость? Но тогда, возможно, автобус мог врезаться за углом в бензовоз, и все в нём погибли. Или не первое и не второе, а через год герой подавился бы рыбной костью. Во всех случаях есть причины, даже кажущиеся случайными.

    Богу скучно на всё это смотреть, дело даже не в том, что он написал эту Книгу и знает конец, а в том, что однажды запущенный сюжет дописывают сами актёры. Джао думает, что он — бабочка, которая думает, что она- Джао, который, в свою очередь, думает, что он- бабочка… И возможно самые отпетые безбожники в глубине души надеются, что Он всё же есть, путь книга иногда слишком сера или жестока.

    9 ноября 2011 | 15:45

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>