всё о любом фильме:

Персонаж

Stranger Than Fiction
год
страна
слоган«- Перепиши меня заново!»
режиссерМарк Форстер
сценарийЗак Хелм
продюсерЛиндсэй Доран, Джозеф Дрэйк, Обри Хендерсон, ...
операторРоберто Шэфер
композиторБритт Дэниэл, Брайан Райцелл
художникКевин Томпсон, Крэйг Джексон, Фрэнк Л. Флеминг, ...
монтажМэтт Шесс
жанр фэнтези, драма, мелодрама, комедия, ... слова
бюджет
сборы в США
сборы в мире
сборы в России
DVD в США
зрители
США  6.17 млн,    Великобритания  198.6 тыс.,    Франция  128.7 тыс., ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг PG-13 детям до 13 лет просмотр не желателен
время113 мин. / 01:53
Номинации:
Фильм повествует о жизни Гарольда Крика, налогового инспектора. Гарольд ведёт чрезвычайно монотонную жизнь — встаёт и ложится спать в одно и то же время и даже считает движения зубной щетки, когда чистит зубы. Совершенно неожиданно он начинает слышать голос, который комментирует его действия. Гарольд обращается за помощью к психиатру, но диагноз шизофрения его не устраивает — он понимает, что с ним происходит нечто другое. Психиатр рекомендует Гарольду обратиться к специалисту в области литературы. Джулс Хилберт — профессор литературы — пытается помочь Гарольду…
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
72%
124 + 48 = 172
6.8
в России
75%
3 + 1 = 4
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Яблоко в зубах Гарольда Крика — отсылка к картине бельгийского художника-сюрреалиста Рене Магритта «Сын человеческий».
    • Фамилии всех персонажей — это фамилии известных ученых, художников, математиков, инженеров, философов и т. д. В частности, фамилия главного героя (Крик) совпадает с фамилией одного из ученых, открывших структуру ДНК, фамилия писательницы — Эйфель, фамилия анархистки-кондитерши — Паскаль и т. д.
    • Фильм, который Гарольд смотрит в кинотеатре — «Смысл жизни по Монти Пайтону» (1983).
    • Когда Гарольда просят перемножить числа 67 и 453, он даёт правильный ответ 30351, но затем исправляется и отвечает неправильно — 31305.
    • Внимание! Дальнейший список фактов о фильме содержит спойлеры. Будьте осторожны.
    • Особенностью данного фильма является контекстная информация, которая сопровождает действия Гарольда: сколько движений зубной щеткой, шагов он сделал и тому подобное.
    • Фильм, который Гарольд и Ана смотрят в ночь перед роковым столкновением Гарольда с автобусом — это «Мужчина и женщина» (Un homme et une femme) 1966 года.
    • еще 3 факта
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 25005 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Клёвый фильм. Объективно оценить не могу, Феррел прёт ещё со времён «Ночь в Роксбери». Кто-то уже писал, что ждёшь от него шуток, которых нет. Но есть моменты действительно ржачные и их много. Это не «Телеведущий», где много юмора, который вызывает улыбку и не более. Здесь что ли драма, всё более тонко, изящно или эстетично, но ещё и смешно ;)

    Чуть-чуть напомнило «Клик. с пультом по жизни» с А. Сэндлером.

    Понравилось — непредсказуемость сюжета, необычность. Ну и дядька Феррел жжот, как обычно.

    В итоге фильм порадовал. Смотрел с подругой, ей тоже очень понравилось. И, честно говоря, не жалею времени на него, как на последних «Пиратов…». Может, даже пересмотрю. В коллекцию, однозначно.

    10 июня 2007 | 02:59

    Скажу честно, я не особо придирчив при выставлении оценок тому или иному фильму. Каждый раз, когда я идее в кино или смотрю фильмы дома, я стараюсь находить в каждом из них что-то свежее, что-то, чего не видел на экранах ранее. Таков уж закон: зрителя необходимо постоянно удивлять. И это задача, которая с каждым годом становится все сложнее и сложнее, в то время как зритель — все более требовательным. Уже прошло то время, когда можно было удивить просто хорошими спецэффектами. Спецэффекты стали нормой. Мы уже практически забыли то чувство, которое испытывали при просмотре «Парка юрского периода» или оригинальной трилогии «Звездных войн».

    Но кино, как и все остальное в этом мире, подвержено эволюции. И в данный момент технический прогресс в этой области прыгнул выше своей головы. Хорошие качественные спецэффекты воспринимаются как должное, плохие критикуются. Приходят и уходят различные киноформаты, как и меняются носители. Качество стало одной из главных составляющих хорошего кино.

    Тем не менее, не пропадает внимание зрителей к старым лентам. Помните эти шумы — зачастую черно-белого изображения и звук со скрипами? Казалось бы, все это идет вразрез с тем, что мы ценим сейчас. Но картины старых мастеров кинематографа переиздаются ежегодно, ретроспективы и фестивальные показы приходят чуть ли не в каждый кинотеатр. В чем же причина?

    Вероятно, обращая огромную долю внимания на обертку, мы все-таки не перестаем ценить в фильме главное: его содержание.

    И «Персонаж» именно один из таких фильмов, где вы практически не увидите ничего, что бы характеризовало современное популярное кино. Все отдано сценарию и актерскому исполнению.

    Прежде всего, это фильм о человеке, и в центре внимания — человек. Подчеркнем: обычный человек. Как мы с вами. Жизнь персонажа представляет собой заколдованный круг: работа-дом-сон. И все точно по графику. Этот человек просто не может стать героем книги или фильма, потому что мы ждем чего-то невероятного, думаем о том, чем нас могут удивить или развлечь герои тех фильмов, которые мы смотрим, тех книг, которым мы отдаем наше время.

    И вот тут обнаруживает себя первая находка молодого автора сценария, Зака Хельма(дебютная картина в качестве сценариста, режиссерским дебютом Зака стала сказка «Лавка чудес»): может ли героем фильма стать абсолютно статичный персонаж, которому нечего терять?

    И ответ — да, может. Эта статика, монотонно показанная в начале фильма, призвана дать контраст, показать то, насколько выигрывает художественное кино, когда абсолютно статичный персонаж вдруг получает толчок к динамике.

    И таким движущим элементом выступил голос. Голос автора преследует героя на протяжении всего фильма, не давая ему расслабиться, а герой в свою очередь пытается что-то изменить в своей жизни, и все это создает сюжетное напряжение: задумайтесь, — герой, которому было нечего терять, жизнь которого не представляла для него ценности, который мог умереть в любой момент, вдруг узнает о неминуемо приближающейся смерти и начинает цепляться за жизнь, насыщая ее, делая конец все более и более трагичным, неминуемым и значительным.

    Постепенное, трогательное наполнение, раскрашивание серого существования персонажа: появление мимики на его лице, смена стиля одежды и отказ от галстука, отпуск впервые за много лет, появление более тесного общения с его единственным приятелем, исполнение детской мечты. И, наконец, любовь.

    Великолепная игра актеров, Уилла Фаррела, Дастина Хоффмана, Мэгги Джиленхолл (такой вы ее еще не видели) является украшением этой немного фантастической, но в то же время весьма реалистичной истории. И музыка….

    Помимо психологического и морального аспекта, фильм включает в себя довольно интересное исследование литературы и кино, как форм художественного самовыражения. По своей сути фильм является как бы расширением книги, которую создает писательница, и если книга — театр одного актера, фильм вводит дополнительных персонажей, которые помогают раскрыться основному. И параллели ясны. Автор книги стоит перед выбором, и автор фильма тоже: что важнее — сделать эффектную концовку или принести в без того жестокий мир еще один маленький лучик надежды на то, что все будет хорошо?

    Я поставил именно такую оценку, потому что этот фильм не идеален. Нет. Не потому что это дебютная работа молодого, но — как показало время — талантливого сценариста, не потому что в нем что-то неправильно или что-то не совсем точно. Я сделал это, потому что фильм просто не может быть идеальным сам по себе. И персонажи фильма запросто вам это объяснят тогда, когда ответить на главный вопрос фильма придется и тебе, зритель.

    Я забираю два балла, которые Зак Хельм отдал в концовке, приняв свое решение, но остаюсь благодарным ему за все те маленькие открытия, которые он сделал в этом фильме, как и за возможность еще один раз задуматься о том, что мы смотрим на экранах и что хотим видеть.

    Фильм о фильмах. Тонко, интеллектуально, изящно. Отличный дебют. Браво!


    8 из 10

    8 сентября 2008 | 22:01

    Обычный парень живёт своей обычной серой жизнью, но в один день он начинает слышать женский голос, который комментирует все его действия. Просто у парня крыша поехала, скажите вы? Да нет, тут поинтереснее — оказывается женский голос — это голос автора романа, а парень — главный персонаж в её романе. Что будет делать парень после такого открытия — об этом собственно и фильм.

    Сложно сказать, какой у фильма жанр. Основные два элемента это комедия и трагедия. Только трагические моменты мне кажутся абсолютно лишними, если их убрать, то получится отличная комедия. А так, наверное, это трагикомедия.

    Действие раскручивается довольно медленно — первые десять минут в кадре только унылая жизнь персонажа Фэррела, пусть это никого не отпугивает — дальше всё пойдёт бодрее. Вообще Фэррел здесь вряд ли кого-то впечатлит, но у него и герой серый и скучный. А вот Джиленхол и Хоффман хороши. Особенно мне понравилась Джиленхол. Её сложно назвать красоткой, но в этом фильме у неё такой обаятельный персонаж, что в неё можно даже и влюбиться.

    Марк Форстер не самый именитый режиссёр (его последняя крупная работа — Квант милосердия), но у него получился отличный фильм. Простой, лёгкий и приятный. Рекомендую.

    28 августа 2010 | 19:18

    Не побоюсь оказаться белой вороной, но фильм мне не шибко понравился. Много ляпсусов. Не понятно, если она (писательница) в точности описывала все его действия, то зачем он бежал за телефонной трубкой, чтобы её позвонить? Кому по её мнению он собирался звонить и зачем? У меня в голове не укладывается. Идея да, неплоха, однако о таких фильмах лучше по долгу не задумываться, не то будешь жалеть о зря потраченном времени.

    Единственное хорошее в нем — это актеры, которые более или менее вытянули фильм. Короче говоря, если тебе нечего делать, этот фильм может неплохо убить время, но, к сожалению, не более того.

    5 из 10

    7 августа 2007 | 00:38

    Человек логики и цифры Гарольд просыпается, начинает делать привычные утренние дела и замечает, что взявшийся неизвестно откуда женский голос с некой смесью сарказма и нежности комментирует чуть ли не каждое его проверенное годами действие: столько-то движений зубной щеткой, галстук с одним узлом, ибо это экономит такое-то количество секунд в год и так далее. Символом этой его математической расчетливости и педантичности являются уберсовременные часы, которые так же символично вырубятся тогда, когда Гарольд сойдет со своего выверенного курса. Как и полагается, все быстро принимают его за сумасшедшего, кромя профессора литературы в исполнении Дастина Хоффмана.

    Совместными усилиями они начинают разбирать, кто же та таинственная женщина «за кадром». В процессе Гарольд знакомится с симпатичной кондитершей Анной и в его жизни, видимо, впервые появляются вещи, которые не поддаются логике и исчислению. Меж тем, зритель о принадлежности голоса узнает довольно быстро, еще до Гарольда. Он оказывается героем нового романа писательницы Кей Эйфель, чей фирменный прием — убийство персонажей в конце…

    Следует отметить, что сама идея персонажа-марионетки в кинематографе не так и нова, хоть и не избита. Мне как-то сразу на ум пришел фильм «Часы», в котором Кларисса Вон исправно исполняла все то, что писала в своем романе Вирджиния Вульф. «Персонаж» — Фильм, естественно более светлый. В принципе, это комедия с драматическим уклоном. Здесь нет сортирного юмора, кроме фразы Гарольда «Я хочу Вас». Да и то она была произнесена с такой неподдельной искренностью, что даже и ругаться не хочется. Эмма Томпсон, написавшая сценарий фильма, сделала все очень тонко и изящно: тут вам и открытие любви, и идея нравственного роста, и самопожертвование, и приятный юмор.

    Уилла Феррелла я самую малость недолюбливаю, поэтому здесь он тоже меня не слишком очаровал. Напротив, Эмма Томпсон выступила отлично — удивительно талантливая женщина: и как актриса, и как сценарист. Мегги Джилленхал была действительно обаятельна и душевна.

    Вообще, второй раз уже получаю действительно сильное удовольствие от работы Эммы Томпсон в качестве сценариста: сначала была «Моя ужасная няня», теперь — «Персонаж». Фильмы не обладают какими-то космическими бюджетами, но души в каждом из них больше, чем в половине летних блокбастеров.

    9 из 10

    30 октября 2007 | 19:00

    На днях посмотрел картину «Stranger then fiction», которую на наш почему-то перевели как «Персонаж», ну да ладно.

    Фильм построен одной крайне парадоксальной идее — «а что если герой книги будет слышать голос автора?». Задумка интересная, и проблем со сценарием быть не ложно, но… как мне показалось, развязка и финал сильно проседают. Сценарист явно не дожал, банально сведя весь сюжет к фантастики, когда я, да и впрочем любой зритель, ждал и надеялся, что будет какое-то звено, замыкающее сюжет — последняя деталь паззла.. но нет, решили обойтись без этого.

    Мне очень понравилось, что в фильме нету этакого постоянного антагониста. Бывают такие вспышки, когда думаешь — а, вот он — злодей, но нет — через сцену уже становиться понятно, что он тоже «свой».

    Режиссерская работа на высоте, очень хорошо удалось вписать в кадр всю эту инфографику. Прекрасная игра актёров, особенно мне в душу запала Мэгги Джилленхол, которую я когда-то невзлюбил после того, как он внезапно появилась в «Тёмном рыцаре».

    В общем, подводя итоги, хочу сказать, что каждому, кто не смотрел, нужно немедленно идти, и… купить диск, и приступать к просмотру. Фильм пусть и не гениален, но заслуживает пару просмотров, хотя бы из-за той идеи, на которой построен фильм, — такой простой, но в то же время такой необычной.

    18 июня 2013 | 13:46

    С первых минут фильм затягивает своей необычностью. История человека, жизнь которого написал кто-то другой, и который узнает о грядущей смерти, захватывает и открывает простор для фантазии. Погибнет ли Феррел, закончит ли Эмма Томпсон книгу, зачем мальчику покупают велосипед, причем тут часы?

    Я смотрел это фильм не 2 часа, а все 4, периодически останавливая его и пытаясь угадать, что же будет дальше. В какой-то момент даже кажется, что героиня Томпсон сама умрет, а история Феррела просто оборвется на середине. И после такого начала я бы этому не удивился.

    Попытки главного героя понять, комедия это или трагедия, его консультации с Дастином Хоффманом меня лично перенесли в тот мир, где других жанров просто нет. Да там они и не нужны. «Свадьба или смерть» — вот что ждет нашего героя. И смыслом его жизни становиться узнать, понять и признать это.

    Концовку этого фильма я ждал как никакую другую. Чем же все это закончиться? Умрет или выживет? Допишет или нет? И вот конец фильма… и тут я увидел… я увидел на месте Эммы Томпсон сценариста этого фильма, который придумал гениальную историю, но… но не смог её закончить…

    Фильм, поднимающий высокую планку на первых минутах, должен держаться этой планки до последней секунды. Этому же фильму не хватило минут пяти, он планку не удержал. Поэтому:

    9 из 10

    15 июня 2008 | 09:32

    Забавно, правда? Еще пара букв (всего лишь!), и, вроде как, шедевр. Самый логичный, самый изящный, самый… самый-самый конец, какой только можно себе представить (в заданных условиях), что, в свою очередь возносит на небывалую высоту и произведение в целом, и его автора, и, в известном смысле, собственно Гарольда Крика. Ан, нет…

    «Мы пойдем другим путем». Нет, естественно, находится масса оправданий и столько же объяснений. И, как минимум, одно из них (на ту тему, что мол, когда «он» не знает, а «оно» случается, и когда «он» знает, но всё равно делает так, что «оно» случается — это разные вещи совершенно) даже звучит убедительно. Всё это понятно. В другом загвоздка.

    Автора «сгодится» (для несведущих поясню: речь идет о «независимой оценке» альтернативного финала) устраивает. А меня — зрителя — нет. Потому что никакое это на самом деле не «сгодится». Потому что конец и вправду напрашивался только тот самый, шедевральный. В крайнем случае — на мой личный сугубо вкус — многоточие можно было бы попробовать. Или менять концепцию. А так… Всё равно, как если бы герой Б. Уиллиса (см. «Армагеддон») из свадебного торта своей экранной дочери вдруг выскочил, получилось. Я образно, конечно. Но смысл, думаю, ясен.

    Ладно, что теперь. Минус два балла за испорченный финал, и хватит об этом. В конце концов, свыше полутора часов фильм дарил самое настоящее удовольствие, и было бы несправедливо проигнорировать сей факт.

    Очень понравился главный герой. Ассоциировался (У. Феррелл) всё больше с дурацкими комедиями прежде, а теперь вот… Буду помнить и знать именно по этой роли. Даже если больше ничего толкового никогда и не увижу. То же самое М. Джилленхол. Ну как не вспомнить провальный (по женской части) «Темный рыцарь»? А тут… Идеально поставлено (в плане режиссуры) и прекрасно сыграно. Именно что раскрылась героиня. На наших с Вами глазах. Я хочу сказать, тот редкий случай, когда наблюдаешь настоящее развитие не только сюжета, но и образов, характеров. Классно. Ну и Д. Хоффман. Вроде как, и хвалить-то его неловко — давно всем всё доказал, считается. Однако же где они нынче хорошие роли представителей старой гвардии»? Сплошь «факеры» и Ко. А тут… Работа. Ценю.

    В общем, мне кино понравилось. Рекомендую. Вопреки.

    8 из 10

    14 июня 2015 | 22:19

    Даже оригинальная идея и отличное исполнение актеров не смогут сделать фильм интересным, если непонятно, что им хотели показать его создатели. Какой смысл туда вкладывали? Какие цели преследовали?

    Рассмешить? Может быть, раз в жанре написана комедия. Хотя смешно мне не было за весь просмотр ни разу.

    Показать хорошую фантастику? Этого тоже там не найдете.

    Показать душещипательную любовную историю до рези слез в глазах? Можете не пытаться найти.

    Донести какую-нибудь мораль? Вроде бы пытались. Совсем чуть-чуть. Акцент на это не делался.

    Показать легкий фильм, где голову включать не надо? Вероятно так и задумывался. Правда сюжет в этом случае можно было бы взять проще. А этот оставить до лучших времен на фильм-бомбу. Ведь завязка интересная и необычная, из которой можно было выжать намного больше.

    История начинается с повествования о жизни налогового инспектора Гарольда. Вплоть до секунды у него рассчитано время на завтрак, обед, чистку зубов, сон, работу, дорогу на работу и т. д. Друзья ему не нужны, развлекаться и отдыхать не любит, отпуск в последний раз брал несколько лет назад. Целей, идей, стремлений у него нет. Забот нет тоже. Он просто живет как робот и ему больше ничего не нужно.

    Однажды Гарольд начинает слышать голос, который комментирует все его действия. Однако вступать в диалог голос не желает. Самое страшное, что он как-то раз во время своего комментаторства упомянул о неминуемой смерти инспектора. Далее всю остальную часть фильма главный герой занят только тем, что пытается выяснить, что это за голос и как спастись от смерти. Для этого он отвечает на нелепые тесты, ведет блокнот всех событий связанных с голосом и плачется профессору литературы, как он хочет жить. По ходу действий с главным героем происходят немыслимо неправдоподобные ситуации, у которых логическая связь с основным сюжетом отсутствует напрочь. Например, снос квартиры главного героя (! не дома, а именно квартиры — такая вот дыра в многоэтажном здании) по путанице. Отдельно можно выделить «лав стори» Гарольда и Анны. Фраза «я хочу тебя» — считается вершиной любовного признания, после которого любая женщина должна броситься на шею. Случайные встречи на каждом шагу, в автобусе — это само собой разумеющееся дело: Лос-Анджелес (могу путать) — город маленький. Вынужденные диалоги между парочкой разбавляют неумолкающие комментарии того самого голоса: как он смотрит на ее грудь, какие мысли она у него должна вызывать и т. п.

    Параллельно развивается (на самом деле не развивается вовсе) вторая сюжетная линия про писательницу, которая страдает творческим кризисом. Страдает она этим почти весь фильм. Так что если бы половину эпизодов с ней вырезали, зритель ничего не потерял бы.

    2 из 10

    20 августа 2013 | 18:58

    Одно из самых замечательных достоинств кино — возможность, которую оно нам дает, посмотреть на себя и других людей со стороны. И когда появляются такие легкие и светлые фильмы, как Персонаж, которые в тихой, спокойной, ненавязчивой манере напоминают зрителю о нем же самом, хочется только порадоваться за такие фильмы. Они обязательно находят своего зрителя. Пусть, это не массовый зритель, платящий за развлечение и вынос мозга. Это тихий кинолюбитель, предпочитающий время от времени в домашней обстановке пересматривать старые, проверенные временем, шедевры, коим, хочется надеяться, станет и Персонаж.

    Уилл Ферелл немного сменил амплуа, сыграв трагикомическую роль. (вскоре, однако, он снова появиться в привычном образе, отжигая на льду в Лезвиях Славы). Уилл играет налогогвика Гарольда Крика, который начинает слышать женский голос, который литературным языком описывает все его поступки и мысли. Дело в том, что некая писательница Карен Айфель пишет книгу о нем — о Гарольде и даже не подозревает, что персонаж ее будущей книги вполне реален и каким-то образом слышит все, что она о нем пишет.

    Самое замечательное, что столь фантастическая постановка вопроса отнюдь не напрягает и воспринимается легко, как должное. Режиссеру Марку Форстеру удалось найти удивительный компромисс жанров, сочетая неплохую комедию с настоящей трагедией. Хотя, слово трагедия — не очень подходит для этого фильма. Скорее — созерцательная грусть. По крайней мере, при просмотре я чувствовал именно это. Очень порадовали и Дастин Хоффман в роли профессора литературы, и Эмма Томпсон, сыгравшая ту самую писательницу, ни конечно Уилл Ферелл. Его почин в трагикомических ролях можно назвать более, чем успешным. Дополняет приятные впечатления очень хороший саундтрек.

    Хоть центральный message фильма и не нов, все дело, как говорится в подаче материала. А он подан свежо и наполнен смыслом. Так чего еще можно желать?

    20 ноября 2007 | 17:42

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>