всё о любом фильме:

Людоед

Ravenous
год
страна
слоган«Get a taste for terror»
режиссерАнтония Бёрд
сценарийТед Гриффин
продюсерАдам Филдс, Дэвид Хейман, Тим Ван Реллим
операторЭнтони Б. Ричмонд
композиторДэймон Албарн, Майкл Найман
художникБрайс Перрин, Марко Ниро, Адам О’Нилл, ...
монтажНил Фаррелл
жанр ужасы, триллер, ... слова
бюджет
сборы в США
зрители
США  406 тыс.,    Испания  123.4 тыс.,    Великобритания  81.3 тыс., ...
премьера (мир)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время101 мин. / 01:41
Действие фильма происходит в 1847 году, в период войны Америки с Мексикой. Капитана Джона Бойда чествуют и награждают различными медалями, однако он не рад этим обстоятельствам. Причиной его чествования стал захват ставки противника в одиночку, но только он один знает все обстоятельства столь смелого поступка — он просто струсил, бросил оружие и притворился мёртвым. Так он пролежал длительное время среди мёртвых товарищей, а впоследствии в состоянии аффекта поубивал всех неприятелей. Однако продвижения по службе Джон не получил, вместо этого его направляют в одинокий форт в горах Калифорнии.

Через некоторое время в форт приходит оборванный и изголодавшийся мужчина по имени Калхун. Из его истории становится ясно, что он был членом каравана, который вёл проводник. Проводник заблудился и люди, в связи с наступившей зимой, поселились в пещере. Однако запасов еды было мало и в тот момент, когда они кончились люди начали поедать друг друга. Калхуну удалось бежать.
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
43%
20 + 26 = 46
5.6
в России
1 + 0 = 1
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Первоначально картину начинал снимать режиссер Милчо Манчевски, но был уволен через две недели.
    • Картина снималась в Чехии.
    • Идея пришла в голову сценаристу во время прочтения «Худого человека» Дешила Хэммета.
    • Во время рассказа Калхуна в качестве звукового фона используется архивная запись 1920-х годов.
    • Кроме Чехии фильм снимался в Мексике, Словакии и Польше (пещера).
    • еще 2 факта
    Трейлер 01:59

    файл добавилbloodlike

    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • 94 поста в Блогосфере>

    ещё случайные

    Обыкновенный американский солдат Джон Бойд и живописно утопающий в собственной красноте стейк активно гипнотизируют друг друга во время торжественного армейского обеда. Оказывается, заурядный кусок мяса напоминает Джону о недавнем происшествии, когда он из трусости притворился мертвым при вражеской атаке, после чего был вынужден лежать под горой трупов боевых товарищей где-то внутри крепости неприятеля, безуспешно пытаясь стряхнуть с себя месиво из чужих внутренностей. Сознание не выдержало тогда столь красочной картины, вследствие чего Бойд в состоянии крайнего безумия в одиночку захватил ставку неприятеля. Позже герой пришел в себя, получил множество наград, и был направлен в некий форт, располагающийся среди гор, гарнизон которого составляли опытные алкоголики, самоуверенные безумцы и инфантильные болтуны. Но вот однажды в форт заявляется таинственный оборванец по имени Калхун, он рассказывает страшные истории про вынужденный каннибализм, и истории эти бередят уже без того неспокойную душу рефлексирующего солдата.

    «Людоед» представляет собой эклектично-бесформенную зарисовку с неявными вкраплениями глубинных смыслов, изредка мимикрирующую под типовой хоррор. Мечется стрелка нарративного спидометра, саундтрек виляет от легкомысленного кантри до пафосных маршей, муторные псевдофилософские беседы беспрепятственно перетекают в напряженную беготню. Актеры несомненно хороши: главный добряк аутично пялится в камеру, главный злодей пугает взрывоопасными комбинациями нервного тика и ледяного спокойствия, а второстепенные персонажи убедительно презентуют весь спектр знакомых внутрижанровых типажей: от парня, который настолько труслив, что наверняка сдохнет в ближайшие 10 минут, до парня, который настолько неудержим и крут, что наверняка сдохнет в ближайшие 10 минут. Основу киноязыка здесь составляет кровь, которая ужасно аппетитно хлюпает, булькает, пузырится, и, вероятно, присутствует абсолютно во всех кадрах. Получилось в итоге довольно неровно, действительно удачные эпизоды, навроде истерических плясок Калхуна или канонических выскакиваний из-за угла, соседствуют с безалаберно снятыми потасовками и семантически пустой болтовней.

    «Людоеда» необходимо похвалить уже хотя бы за то, что главный злодей здесь не классический псих из слэшера с мотивацией и ценностями в виде двоичного этического кода, а вполне себе просвещенный человек, всегда готовый вербально обосновать свои асоциальные поступки. Однако при всем винегретном великолепии совершенно невозможно понять, где создатели намеренно добавляют абсурда, иронизируя над стереотипами жанра и историей своей страны, а где действительно хромает постановка и не доведены до ума диалоги. Думается, при большом СПГС-желании можно найти объяснение развеселому закадровому треньканью при смертельно опасной погоне, можно под различными метафорическими углами рассмотреть тему «каннибализм как стержень американской государственности», в конце концов, можно посмеяться над тем, что вооруженные силы представлены исключительно алкоголиками, тунеядцами и людоедами, а главный герой получил множество медалей за трусость. Но, когда история с идейным базисом в виде индейского поверья о чудесных гастрономических свойствах людской плоти уводит нас в сторону бессистемно-обрывочных разговоров про недостатки гедонистической морали и зарождение общества потребления, когда один из героев не к месту цитирует Аристотеля, стоя рядом с гигантской кастрюлей наваристого человечьего супа, — тут впору подумать, будто Википедия уже существовала в 99-м году, а авторы вместо черноюморного фильма впопыхах готовили реферат по обществознанию. Впрочем, несмотря на всю небрежную нескладность, несмотря на многочисленные сочетания несочетаемого, ярких моментов в «Людоеде» хватает, а сакраментальный нравственный вопрос «есть или еще немного потерпеть, а потом уже есть» вытаскивает кино из противного болота одинаковых ужастиков. Другое дело, что однозначно рекомендовать такое произведение можно, пожалуй, только впечатлительным патриотам-вегетарианцам из Техаса да любителям изучать западную философию по мифам индейцев племени Чероки.

    16 марта 2013 | 20:44

    1847 год, мексикано-американская война. Получив одновременно награду за храбрость и взыскание за трусость, капитан Джон Бойд сослан в отдаленный гарнизон. Казалось, что в этой крохотной армейской части абсолютно безопасно, но вскоре Бойду придется столкнуться с запредельным ужасом, куда хуже кровопролитной войны.

    В первую очередь удивительно то, что «Людоеда» сняла женщина. Лично на моей кинематографической памяти из современных леди-режиссеров только Кэтрин Биглоу умеет снимать по-настоящему «мужские» ленты. Но, как оказалось, и британка Антония Бёрд способна удивить «зверским» зрелищем, кровавым и предельно серьезным, без комедийных и мелодраматических составляющих. Причем «Людоед» — это не только жесткий хоррор, но и философская драма, дающая пищу для размышления.

    Если изначально не знать суть картины, то в начале просмотра «Людоед» кажется военно-историческим фильмом, лишь с мимолетными «вкраплениями» триллера. Но когда на экране появляется антипод главного героя, лента быстро превращается в настоящий каннибальский хоррор, а также обретает свой истинный драматический смысл.

    Мое осмысление «Людоеда» заключается в том, что главные взаимные враги, капитан Бойд и полковник Айвз — это, по философской сути, единая личность, и смысл рассказа как раз в сражении одного человека с собственными пороками. Конечно, по сценарию Бойд и Айвз — два отдельных самостоятельных персонажа, но де-факто это разные полюса одной души, как доктор Джекил и мистер Хайд. Капитан Бойд — формально положительный, но трусливый и сомневающийся герой, а полковник Айвз — зверь, но храбрый и решительный. И именно в этом главный парадокс борьбы Добра со Злом в «Людоеде».

    Добро здесь, при всех благих побуждениях, слабое, пугливое и не уверенное в своей «правильной» сущности. А Зло на его фоне смотрится куда привлекательнее и выигрышнее. У Зла в «Людоеде» есть четкие мотивация и осмысление всех свершаемых деяний, и оно твердо уверено в своей правоте. А хлипкое и беспомощное Добро не может противопоставить жизненной философии Зла никаких контраргументов. «Мораль — последний оплот труса» — говорит Зло, и оно право до тех пор, пока Добро остается жалкой безвольной сущностью. И лишь когда Добро, наконец, осмелится «показать зубы», философия Зла может дать трещину…

    Я не зря столько сказал о Добре и Зле в контексте истории «Людоеда», потому что именно их философско-психологическое противостояние — самая интересная составляющая картины. «Людоед» — нечасто встречающийся высокохудожественный хоррор, когда не в «кровавую мясорубку» пытаются искусственно впихнуть хоть какой-нибудь смысл, а наоборот, зверское насилие является необходимым атрибутом драматической истории, значительно усиливающий ее смысл. Поэтому, несмотря на море пролитой крови, по завершению фильма ты понимаешь, что посмотрел именно Кино, а не бессмысленный визуальный шокер.

    Любителям бездумной бойни «Людоед» может показаться нудным и недостаточно «мясным» фильмом. Но лично для меня картина Антонии Бёрд — один из самых умных и интересных «ужастиков» в истории кино, с идеальным балансом зрелищной и смысловой составляющих.

    10 из 10

    20 августа 2011 | 18:28

    На прошлых выходных отсмотрен был мною фильм «Людоед».

    Не буду расписывать сюжет, актерскую игру и прочие ингридиенты этого блюда, этого мясного супчика. Просто опишу свои впечатления при поглощении, ложка за ложкой, и что немаловожно усвоение пищи и её послевкусие.

    Первые ложки три.
    Скучно и пресно. Как бы еще не распробовал и не поймешь, вкусно то, что тебе предлагают или нет. (выражаясь языком кинематографичным, здесь происходит завязка сюжета. Ознакомление с персонажами, намечаются сюжетные линии и т. д. Хотя уже здесь встает нелегкий моральный вопрос. Является ли проявление трусости героизмом?).

    Еще ложек пять
    Распробовав блюдо, тебе попадается вкуснейший кусочек мяса (имя которому Роберт Карлайл), приправленный сочнейшими специями и рассыпчатой картошечкой (весь эпизод в пещере, продолжение на скалистом плато сделан просто шикарно, атмосферно, бешено, дико. Ярчайший Карлайл, яркие съемки и атмосферная музыка). Очень вкусно. Потираем животик.

    Последующие ложки две
    С аппетитом поглощаешь «супец», ожидая повторения вкусового роскошества от последующих ложек, но еще не получая его. Мясо куда-то подевалось, а юшку хлебать то еще удовольствие (Сюжет вдруг сбавляет обороты, склоняясь к какой-то медитации, но не без интриги. Ибо еще не понимаешь, куда сценаристов может привести кривая не самого тривиального американского сюжета, как здесь).

    Еще одна ложка.
    На язык попалось что-то горькое. Перец наверно. (Попытка показать какую-то мораль, или даже антимораль. Не ударяясь в спойлеры, — интересные для американского менталитета высказывания на фоне звездно-полосатого. Я даже удивился. Даже какой-то сатирой на американские нравы попахивало. а может, мне лишь показалось). Пытаясь заесть острую горечь, поглощаешь

    Следующие ложек пять
    После которых возникает ощущение, что супец то уже прокисший. (Это я о финальном разбирательстве непонятного антогониста и его великолепного протагониста, то есть главгада и главгероя. Абсолютно ни к месту этот эпизод. Такой лубочный, длинный, смешной и глупый. Сценарист не нашел более адекватного окончания, чем то, что я увидел. И это нереально смазало все предыдущее положительное впечатление).

    После этого супчик хочется вылить в раковину и не вспоминать. Да еще таблетку от живота выпить, чтобы не отравиться.

    p.S. Оценку изначально хотел поставить низкую, но вот какая штука… В течение нескольких последующих дней часто вспоминал положительные моменты этого фильма — интересный саундтрек, шикарный экшн-эпизод в первой половине фильма, один кадр из конца. Когда прибыший на подмогу генерал распробовал супчика из человечинки, это сильно. Жесточайшая сатира.

    Как оказалось, у этого фильма есть положительное послевкусие, которое несмотря на ужаснейший конец позволило мне поставить этому фильму

    7 из 10

    29 октября 2008 | 15:52

    Начитались мы этих вот «отзывов» и решили посмотреть. А ведь оценка критиков не из пальца высосана.

    Легко искать сакральный смысл в убогих фильмах. Со слабым сюжетом. Со слабой режиссурой. Со слабым саундтреком, черт возьми. Атмосфера веселыми заигрываниями на банжо не создается, смотреть, как людоед жрет кишки под музыку из какой-то второсортной комедии начала прошлого века, совсем не интересно.

    О каком вообще сюжете может идти речь, когда все понятно еще при чтении аннотации? Да уже по списку актеров понятно кто сыграет главного людоеда со страшными глазищами и невменяйкой вместо игры в сцене у пещеры (вот эти вот копания в земле — это что вообще было-то, а?), которая, впрочем, загублена и сценаристом, и оператором… зато, из всего этого клубка неудачных идей проницательные зрители затем вытащат «ниточку»-иронию, философскую идею и проч. и проч. и проч. Т. е., все то, что к «Людоеду» вообще никак не относится.

    И не слушайте рекомендации других. Мы послушались — вляпались в это. Это не «ужасы», «триллер», нет. В первую очередь это «фантастика», затем — «треш». Потом, может быть, «ужасы». Если в триллере все ясно в самом начале — это не триллер (это раз). Если атмосфера старательно разрушается авторами фильма — это тем более не триллер (это два).

    Показательна сцена с проверкой плеча у нового полковника. Она рассчитана на то, что зритель (как и герой Пирса) мыслит рационально. А тут — бац! — и выясняется, что нет никакого рационального элемента. Есть горстка тем, затронутых авторами, которые сначала вроде как под комедию косят, потом саспенса нагнетают, а в конце выходит балаган. Если выкинуть ту часть фильма, что идет после находки в пещере — можно было бы сделать нормальное кино заявленных жанров — ужасы, триллер. А, еще композитора выкинуть в мусорное ведро.

    А так — унылое кинцо. Смотреть не стоит даже в том случае, если вас запрут в комнате с телевизором, DVD-плеером и диском с этим фильмом. А то еще съедите себе глаза чтобы не видеть этого. И уши — чтоб, соответственно, не слышать…

    9 января 2012 | 04:13

    Мы всегда пытаемся проверить фильм на жанровую адекватность, но ведь картины, особенно последних двух десятилетий зачастую не вписываются в определённый жанр, они могут местами выходить за свои границы и залезать на территории других жанров, перемешиваться, переходить из одного жанра в другой, и в конечном счёте вообще терять очертания известных нам жанров. Данная лента как раз подпадает под эту категорию жанрового смешения и не различения, и чтобы оценить её по достоинству, необходимо на время забыть о том, что пишут в аннотации.

    Предпочтение здесь отдается не столько чистоте жанра, сколько возможностям его содержательной и формальной апологии. По мере просмотра начинаешь понимать, что это не ужасы, и не триллер, а задорный фильм с прыжком с шотландских холмов в горы Сьерра-Невады. Весь сюжет движется как бы по кругу и вприпляску, играя с жанрами и зрительскими ожиданиями, постоянно подпрыгивая там, где должен был остановиться. И ты вдруг понимаешь, что это кинематографическая джига, причём не только на зрительском восприятии, но и на одиноких, забытых форпостах европейской веры в идеалы.

    Американцы — очень гордый народ. Они любят свою страну и всё, из чего состоит эта страна, все её плюсы и минусы, достижения и провалы, добродетели и пороки, героизм и трусость, небоскрёбы и притоны, официоз и секреты, благополучие и кризис, радость и недовольство, демагогию и критику, диснейленды и марши-протесты. Всё это гармонично укладывается в единый комплекс любви и гордости. Гордости нации.

    И американцы получают огромное удовольствие от самокритики, но при этом, последняя не содержит элемента мазохистского самоуничижения, содержащегося например, в самокритике славянских народов. В американской самокритике присутствует скрытая фетишизация негативных национальных спецификаций. Например, агрессивный милитаризм США по мере муссирования в поле критики, становится постепенно очередным стереотипом, который, обжарившись, словно бекон, в общественном сознании американцев приобретает тёмный цвет черты национального характера. И даже самый ярый пацифист в тайне похрюкивает от тепла, которое охватывает его диафрагму, когда великая страна, частью коей он является, устанавливает свой порядок где-нибудь на Ближнем Востоке. Заглядывая в лица американцев с транспарантами и прочим протестным инвентарём, напоминающим скорее о спортивных болельщиках, нежели о борцах с системой, ты видишь, что эти люди давно забыли, против чего они выступают, они улыбаются и вопят от удовольствия, они кричат — «мы не хотим войны в Ираке», но чрево вещает — «мы можем выбить всё де…мо из Ирака». Это тот стратегический парадокс, в котором гордиться своей агрессией можно только в форме демонстративного недовольства этой агрессией.

    Подтверждением может служить то, что чирикание мирового окружения — «страна разбойников», «рабовладельцы», «мировой жандарм», «империалистический хищник» переходило прямо-таки в соловьиное пение, когда в Америке начинались массовые волнения. Народ США, наконец, понимал, подтверждал и признавал — «да, это плохо, но это мы». И эта идентичность могла вызывать только одно чувство — гордость. Тут работала негативная диалектика — через недовольное прозрение американец приходил к довольному примирению. Известно, что многие, кто выступал против войны во Вьетнаме, по прошествии некоторого времени вдруг ратовали за дальнейшую эскалацию боевых действий. Американцы начинали гордиться своим характером.

    Постановщики взяли за основу реальное событие, произошедшее в 1846-47 гг. в горах Сьерра-Невады. Так называемая «партия Доннера» — группа переселенцев, отправившаяся в Калифорнию в 1846 г. под предводительством Джорджа Доннера застряла на несколько месяцев в заснеженных горах и прибегла к каннибализму ради выживания. И судя по карнавальному характеру фильма — это событие не только ужасное историческое прошлое, но и достопримечательность национального менталитета. Нам прямо, без оговорок и увиливаний, так как умеют только американцы, говорят, что одной из основ государственности США — является каннибализм. И это не ужасно и не прекрасно — это так.

    Антонен Арто, набрасывая свои мыли об искусстве и театре, вдруг сделал обрезку — «…но сначала голод». Первые поселенцы неизбежно сталкивались с голодом, который заставлял забыть их о том, кто они есть. Каннибализм всегда бросает в трепет, потому как он не только часть магической практики, которая в фильме всего лишь эстетическая компонента и высмеивание жанра, но это в первую очередь тот предел, где человек возвращается к чему-то изначальному, волосатому и вонючему. Голод в конечном счёте упирает человека в человека: от полюса воспитанной любви к ближнему к предельно дикому полюсу поедания ближнего. Те редчайшие исключения, когда затерявшиеся в тайге одиночки ели сами себя, лишь подтверждают закон каннибализма как результата крайнего голода.

    Такие прецеденты встряхивают жителей больших городов, заставляют проверять крепежи культуры, ибо последние слетают и поедаются, когда приходит голод. Голод редуцирует цивилизацию к дикости. Изощрённая искусственность сервировки, химические пищевые перверсии, генная модификация свидетельствуют о высоком уровне цивилизации, которая всё больше изгоняет плоть, причём из всех структур повседневности. За культом вегетарианства, протезных заменителей, пластических и цифровых репродукций скрывается страх современности перед мясом и дикостью, перед первобытностью и каннибализмом.

    1847 г. конечно далёк от нас, но всё же прекрасно демонстрирует этот регресс фагии от провианта (сухарей, муки, солонины), через тягловую силу (волы, кони), помощников (собаки), поедание которых есть уже очень тревожный симптом, поскольку собака есть «друг» человека, она на полпути к человеку («Собачье сердце»), далее — одежда (ремни, сапоги, шкуры) — символический эквивалент собственной кожи, потом флора (коренья, ягоды, ветки) — собирательство, как экологическое бесполезное равновесие, нулевая степень пищевых ресурсов, заставляющая человека, наконец, поедать самого себя (мертвецов, больных, слабых). Вся культура, сверху вниз, методично была съедена — кулинарные достижения, транспорт, одежда и конечно же морально-этические регуляторы.

    Но здесь-то режиссёр и делает забавный поворот. Мрачная необходимость разрастается до размеров пантагрюэлевского пристрастия. Собственно конец культуры идей даёт жизнь культуре счастья, счастья для избранных, для американцев. Ален Бадью говорил, что счастье — это не категория истины, а категория чистого бытия. Форт «Спенсер» — это «истина», держащаяся на плохом питании, грецких орехах и греческой философии, она противоречит чистому бытию, которое открылось Колхуну на пути к золоту. И каннибализм выступает не только прекрасной метафорой борьбы за золото, но и на поверку оказывается более доступным способом добычи и обретения счастья — главной цели по мысли полковника Харта.

    И под конец фильма как раз и разводится апология человеческого мяса, как пищи, ради которой не надо строить форпосты и создавать культуру, и даже больше — Айвс восторгается всеядностью Америки: от сухарей, ремней, корней до человечины («эта страна потребляет всё, что может»).

    Непримиримость двух каннибалов, в конечном счёте, примиряется в объятиях самокритичной гордости за пафосное разрешение противоречивой основы нации.

    10 из 10

    9 декабря 2010 | 20:06

    Отличный фильм, благодаря которому можно ещё раз подумать над безумно растущими ценами на продукты и о том что скоро «сладкий стол» закончится И ЧТО ЖЕ ГОСПОДА ХОРОШИЕ МЫ БУДЕМ КУШАТЬ, друг друга. Безусловно в картине имеется и политическая сатира «лучшей страны» на свете. Великолепные горные и лесные пейзажи придают истории какой то животный магнетизм.

    Сказочный характер Каннибальской силы умиляет, но отчего то во всё это верится. Крови в фильме достаточно, жестоких убийств и сумасшедшего задора их исполнения тоже, в общем потрясающий фильм, игра актёров (кстати Гай Пирс играет трусоватого капитана решившегося на благороднейший поступок в своей жизни, может показаться что Пирс немного сонный, но думаю он делает это намеренно) превосходна все и Р. Карлайл и Аркетт просто молодцы, также советую глянуть фильм в переводе Д. Пучкова(Гоблина) его иронические нотки в голосе отлично передают настроение всех персонажей.

    НЕ могу не отметить музыкальное сопровождение этническая музыка Америки и военный тематизм отлично сочетают в себе всю сумасшедшую атмосферу постановки.

    10 из 10

    Смотреть обязательно.

    25 декабря 2010 | 00:02

    Это самый страшный и классный фильм, который я вообще видела! Весь фильм основан не на крови, а на страхе, неведении. Что же будет дальше? — вот какой вопрос ты задаёшь себе при просмотре этого фильма. Мороз по коже идёт! Отличный фильм! а концовка настолько неожиданная и ужасная, что и плакать и смеятся хочется!

    10+

    15 марта 2006 | 19:53

    1847 год. Разгар войны между США и Мексикой. Капитан Джон Бойд (Гай Пирс) получает чествование своих сослуживцев за единоличное взятие вражеского аванпоста. Однако для начальства героя награждение является не таким желаемым, ведь во время битвы Бойд просто-напросто испугался и притворился мертвецом, которого с горой остальных трупов привезли во вражеский стан. И не желая быть похороненным заживо, капитан выбирается из горы мертвых солдат и неожиданностью захватывает заставу. Так как разжалование при таких обстоятельствах является не совсем удачной рекламой подвига, то Бойда элементарно переводят в отдаленный форпост, находящийся в горах Калифорнии. И солнца герою там не видать, ведь климат в данной местности, а особенно зимой, самый что и на есть суровый. Новым начальником капитана становится немолодой и уставший от активной службы полковник Харт (Джеффри Джонс). Так как военных действий вокруг не наблюдается, то и персонал заставы невелик и далеко не идеален — пара индейцев, любитель покурить трубку, пьющий доктор, церковник, помешанный на войне боец, не дружащий со здравым смыслом. Однажды в очередной непримечательный, холодный вечер к заставе прибегает грязный и неадекватный незнакомец, представившийся как Колкуон (Роберт Карлайл). Пригрев и накормив его, герои услышали ужасную историю о караване путешественников, которые застряли на зиму в горной пещеры и из-за необходимости им пришлось есть друг друга. Но, как оказалось, в пещере еще остались в живых мужчина и женщина, так что военные не забывают свой долг и отправляются в миссию спасения. Да вот только они совершенно не ожидали, с чем столкнуться, ведь не всем рассказам стоит верить до конца, друг может оказаться врагом, а поедание человеческой плоти может придать просто сверхъестественные силы. Правда при самом кровожадном голоде…

    Хотя картина «Людоед» от не слишком известной женщины-режиссера Антонии Берд не так уж и длинна, но описать вкратце детали сюжета просто невозможно, ведь фильм настолько интересен и необычен, что разобраться в нем без просмотра довольно сложно, ведь суть происходящего может казаться обыкновенным бредом. И, нельзя не сказать, доля абсурда здесь занимает немалое количество проекта, но это и придает картине некий шарм. Начнем с того, что одним из главных намеков картины является то, что поедание человеческой плоти придает невиданное увеличение силы. Но к сожалению, как мы знаем, никакого эффекта силы Геракла и заживления ран подобное действие не вызывает. Так что даже задумываться об этом никому не стоит, несмотря на все уловки создателей картины убедить нас в обратном благодаря таинственному незнакомцу. Еще одно одурманивающее действие приходит во время просмотра из-за невероятно странного саундтрека, который выступает и веселым, и озорным. И все это при самом кровавом и зловещем действии. Конечно подобный контраст сразу же бросается в глаза, картина от этого становится даже, можно сказать, искрящейся, ведь нечто подобное в жанре ужасов припомнить сложно.

    Что же касается актеров, то «Людоед» является настоящим противостоянием Гая Пирса и Роберта Карлайла. Пирс выступает в роли трусоватого капитана, который делает свои подвиги скорее по вынуждению. Таким он остается практически до самого финала. Но в конце, в силу непредвиденных обстоятельств он готов пожертвовать даже своей драгоценной жизнью ради убийства настоящего зверя и успокоения внутренних демонов. Весь фильм герой Пирса противостоит всем окружающим и от того его актерские таланты раскрываются довольно неплохо и мы видим что он, самый обыкновенный человек, в нужный момент отдаст все ради цели. Роберт Карлайл в картине предстает сразу в двух обличьях — полубезумного незнакомца и лощеного полковника. Пожалуй это самый контрастный герой картины, и самый сильный, как по действиям, так и по характеру. В противовес безвольному Пирсу, Карлайл смотрится просто блестяще и порой отводит все наше внимание от главного героя.

    В итоге хочу сказать что «Людоед» довольно необыкновенное кино, которое имеет свой собственный стиль, приняв который зритель может насладиться действием до конца. Конечно создатели картины могли бы более глубоко прописать характер главного героя и некоторых второстепенных, ведь они являются скорее некими шаблонами, но в общем это не сильно влияет на восприятие. Так что могу советовать «Людоед» всем ценителям жанра, но всем остальным наверное стоит пройти мимо.

    8 из 10

    13 октября 2013 | 12:25

    Довольно неожиданный фильм абсолютно непонятного жанра, с множеством абсурдных допущений и прочих нелепостей, однако, обладающий мазовым саундреком и крутейшим Робертом Карлайлом в главной роли, да, да именно в главной, потому как Гай Пирс здесь просто в оффсайде.

    Людоед мог бы стать обычным никчёмным триллерком класса С и у него были на то все основания: и глупейшие параллели между каннибализмом и голодом современного общества, (ну в плане потребления разумеется), и Пирс вместе с когортой остальных шлаковыбросов вроде Джереми Дэвиса, но абсолютно ошаравшее меня стилевое исполнение первой половины фильма, достигшей своего пика в сцене погони, и конечно же людоед в черной шапочке, в чёрном пальто, с длинными волосами, бородкой и кровью на лице, смотрящийся просто блестяще, отодвинули все нарекания по поводу несуразностей сюжета на второй план.

    И даже, сам факт, что едя человеческое мясо люди почему то становятся выносливыми как супергерои я стал воспринимать с вопросом в голове: «А почему бы и нет?». В итоге отличный фильм, и если вам вздумается увидеть, что нибудь неожиданное и стильное, то людоед подойдёт как нельзя лучше.

    8 из 10

    21 января 2010 | 00:23

    Название перевели неправильно. Надо было бы «Ненасытные». Потому что людоедов в фильме больше одного и потому что это не ужастик про каннибалов (на что должно намекать зрителю название «Людоед»), а мрачноватая история про то, что сверхчеловеками вполне можно стать — достаточно просто начать кушать просто людишек. И что такой вот сверхчеловек, взрастивший самого себя на подножном корму из человечинки, — та еще скотина.

    Да, в фильме более чем достаточно крови, мяса и неаппетитно выглядящих каннибальских трапез. В сочетании с очень красивыми видами заснеженной Сьерра-Невады и восхитительной музыкой все это производит странное, но сильное впечатление. То есть временами смотреть неприятно, но оторваться трудно, ибо завораживает.

    Гай Пирс в роли несчастного капитана Бойда, отчаянно и безнадежно сражающегося с внутренними демонами, достаточно убедителен. Очень хорош Роберт Карлайл — его персонаж весьма неоднозначен, многолик и очень достоверен в каждой из своих «масок».

    И удивительно все же, что такой фильм сняла женщина. Правда, очень странно.

    20 января 2010 | 10:42

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>








    Нашли ошибку?   Добавить инфо →
    Мнение друзей
    Найдите друзей, зарегистрированных на КиноПоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...

    Кинокасса США $ Россия
    1.Исход: Цари и богиExodus: Gods and Kings24 115 934
    2.Голодные игры: Сойка-пересмешница. Часть IThe Hunger Games: Mockingjay - Part 112 686 742
    3.Пингвины МадагаскараPenguins of Madagascar7 206 293
    4.Топ-5Top Five6 894 814
    5.Город героевBig Hero 66 055 901
    12.12 — 14.12подробнее
    Кинокасса России руб. США
    1.Хоббит: Битва пяти воинствThe Hobbit: The Battle of the Five Armies738 000 000
    2.Пингвины МадагаскараPenguins of Madagascar87 151 019
    3.ПирамидаThe Pyramid28 777 810
    4.Любит не любит28 315 163
    5.ИнтерстелларInterstellar11 043 453
    11.12 — 14.12подробнее
    Результаты уик-энда
    Зрители3 161 2611 113 116
    Деньги939 451 898 руб.426 779 299
    Цена билета297,18 руб.46,87
    11.12 — 14.12подробнее
    Лучшие фильмы — Top 250
    90.Ходячий замокHauru no ugoku shiro8.304
    91.АмадейAmadeus8.304
    92.Эффект бабочкиThe Butterfly Effect8.300
    93.Назад в будущее 2Back to the Future Part II8.293
    94.Шерлок Холмс и доктор Ватсон: Смертельная схватка8.292
    лучшие фильмы
    Ожидаемые фильмы
    6.№ 44Child 4495.21%
    7.Всё как ты захочешьAbsolutely Anything95.13%
    8.Люди Икс: АпокалипсисX-Men: Apocalypse95.04%
    9.Доктор СтрэнджDoctor Strange94.95%
    10.В сердце моряIn the Heart of the Sea94.75%
    ожидаемые фильмы
    Новые рецензиивсего
    СтрингерNightcrawler16
    Человеческая многоножкаThe Human Centipede (First Sequence)156
    Рассвет мертвецовDawn of the Dead43
    Девственницы-самоубийцыThe Virgin Suicides117
    Мажор2
    все рецензии
    Сегодня в кинорейтинг
    Астерикс: Земля БоговAstérix: Le domaine des dieux6.590
    Хоббит: Битва пяти воинствThe Hobbit: The Battle of the Five Armies8.111
    Пингвины МадагаскараPenguins of Madagascar6.935
    Феи: Легенда о чудовищеLegend of the NeverBeast
    Вычислитель5.260
    афиша
    о премьерах недели с юмором
    все подкасты
    Скоро в кинопремьера
    Чем дальше в лес...Into the Woods25.12
    Седьмой сынSeventh Son01.01
    Исход: Цари и богиExodus: Gods and Kings01.01
    Джон УикJohn Wick01.01
    Тупой и еще тупее 2Dumb and Dumber To22.01
    премьеры