всё о любом фильме:

Муха

The Fly
год
страна
слоган«Something went wrong in the lab today...something very wrong...»
режиссерДэвид Кроненберг
сценарийЧарльз Эдвард Пог, Дэвид Кроненберг, Джордж Лангелаан
продюсерСтюарт Корнфелд, Марк Бойман, Кип Оман
операторМарк Ирвин
композиторГовард Шор
художникКэрол Спайэр, Рольф Харви, Денис Кроненберг, ...
монтажРональд Сандерс
жанр ужасы, фантастика, мелодрама, ... слова
бюджет
сборы в США
сборы в мире
зрители
США  10.9 млн,    Франция  2.12 млн
премьера (мир)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время96 мин. / 01:36
Талантливый и немного эксцентричный ученый Сет Брандл изучает проблемы телепортации. Начав с перемещения в пространстве неодушевленных предметов, гений от науки решает поэкспериментировать с живыми существами.

Воодушевленный удачным результатом опыта по телепортации обезьяны, он сам хочет стать объектом эксперимента. Но по воле случая в стерильную камеру залетает муха. Это маленькое насекомое навсегда меняет жизнь Сета — он становится другим. Другим существом…
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
91%
51 + 5 = 56
8.2
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Фильм создан по одноимённому рассказу французского писателя Джорджа Лангелаана.
    • Первоначальный сценарий написал Чарльз Эдвард Пог, а когда режиссёром наняли Дэвида Кроненберга, он существенно переделал сценарий, изменив характеры героев, их имена и некоторые диалоги. Но основная сюжетная линия осталась неизменной.
    • Первоначально планировалось, что фильм снимет Тим Бёртон. А роль Брандла прочили Майклу Китону.
    • Желудочная кислота Брандлфлая была сделана из меда, яиц и молока.
    • К работе над фильмом приступал режиссер Роберт Бирман, потому что Дэвида Кроненберга наняли для работы над боевиком «Вспомнить всё» (1990). Но Бирман выбыл из проекта после трагической гибели одного из членов его семьи. Режиссер посчитал, что не сможет работать над таким мрачным фильмом. Поэтому Кроненберг полюбовно расторг контракт с продюсером Дино Де Ларуентисом и взялся за «Муху».
    • Одним из продюсеров фильма был Мел Брукс. Но он не хотел, чтоб его фамилия мелькала в титрах такого жуткого фильма.
    • Джеффа Голдблюма в сценах, где он превращался в муху, перед съёмками гримировали в течение пяти часов, а гримеры из «Chris Walas, Inc.» перед началом съемок картины изучили массу иллюстрированных книг по различным болезням.
    • Внимание! Дальнейший список фактов о фильме содержит спойлеры. Будьте осторожны.
    • Камео: Дэвид Кроненберг играет акушера, который вытаскивает из чрева Джины Дэвис личинку мухи. В камео Дэвид появился после того, как Мартин Скорсезе, зафанатев от ранних фильмов Дэвида, договорился с ним о встрече, и во время оной сказал, что Кроненберг выглядит как пластический хирург с Беверли Хиллз.
    • еще 5 фактов
    Ошибки в фильме
    • Внимание! Список ошибок в фильме может содержать спойлеры. Будьте осторожны.
    • В начале фильма, когда Вероника решает включить диктофон и записать слова Сета без его разрешения, пленка в диктофоне заканчивается на словах Сета: «Еще не готов». Затем мы видим вставленную в проигрыватель кассету, пленка начинает крутиться с начала, с тем же диалогом, на котором закончилась кассета.

    Из книги «3500 кинорецензий»

    оценка: 8.0/10
    Это самая популярная лента канадского режиссёра Дэвида Кроненберга, сделанная по заказу крупной американской киностудии «XX век — Фокс», с большим размахом (бюджет составил $15 млн., что ныне бы превысило сумму в размере $28 млн.), впечатляющими постановочными эффектами, замечательным гримом Криса Уоласа (кстати, он затем снял менее удачную вторую серию) и Стефана Дюпюи, которые преобразили человека в муху. Картина «Муха» является римейком одноимённого фильма 1958 года (тот обошёлся при производстве лишь в 700 тысяч долларов) и соответствует новой моде использования старых сюжетов в более совершенной технической упаковке. (... читать всё)
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • 572 поста в Блогосфере>

    ещё случайные

    Данный фильм канадского режиссёра Дэвида Кроненберга, в наши дни считается культовым в жанре ужасов, в свое время в прокате собрал неплохую сумму в 40 миллионов долларов (при бюджете в 15 миллионов). К безусловным плюсам данной ленты смело можно отнести то, как режиссёр показал процесс превращения талантливого ученого Сета Брандла (Джефф Голдблюм) в муху. Этого удалось добиться благодаря добротной игре Голдблюма и потрясающему гриму Криса Уоласа (режиссера сиквела, снятого через три года).

    Кстати Уоллас получил «Оскар» за грим к данному фильму. По сути, в фильме всего лишь три персонажа: ученый Сет Брандл (Джефф Голдблюм), репортер Вероника Квайф (Джина Дэвис) и шеф Вероники Статис Боранс (Джон Гетц). Игра актеров не вызывает никаких нареканий, а Голдблюм сыграл наверное свою лучшую роль в карьере. Философский подтекст фильма (не понятый некоторыми зрителями) не утомляет, в фильме отсутствуют нудные монологи. Так же к плюсам можно отнести толику черного юмора, состоящую из фраз Сета и музыку композитора Говарда Шора.

    Итог: достойная картина, являющееся одной из лучших в жанре ужасов, которую можно смело ставить в один ряд с такими шедеврами как «Сияние» Стэнли Кубрика и «Отвращение» Романа Полански.

    8 из 10

    20 марта 2012 | 01:35

    Перечислить все фильмы, в которых люди превращаются в каких-то животных, насекомых или еще на кого то, можно без остановки, их не просто много, их очень много, но почему то мне именно больше всех запомнился фильм Дэвида Кроненберга «Муха» далекого 1986 года. Шикарный фильм, просто блестящий. Джефф Голдблюм, это самый лучший его фильм, и сыграл он в нем непревзойденно. На тот год, бюджет фильма, который составлял пятнадцать миллионов долларов, это был просто золотой фильм, в котором продюсеры были уверены на все сто процентов что он будет успешным, ведь такую ​​сумму в левый проект никто не вложит деньги. Понятно, что такой фильм не мог остаться без золотой статуэтки, и по моему Оскар за «Лучший грим», это именно оно, превращения главного героя на муху, это было просто нечто.

    Первый раз я этот фильм посмотрел в очень далеком детстве, и это был один из немногих фильмов, которые я очень хорошо усвоил в памяти, и мог легко пересказать сюжет, еще и вставляя некоторые цитаты. Ничего такого сложного и запутанной фильм собой не представляет. Все время съемка проходит в квартире, где главный герой с каждым днем ​​все больше и больше становится похожим на то существо которое живет в нем, он превращается в муху, это повлекло неудачный эксперимент. Но даже смотреть все время на одну и ту же квартиру, мне не было скучно. Этот фильм я даже недавно пересматривал и опять же таки наслаждался просмотром. Я думаю, что такой день не наступит, но все может быть, я сейчас про то, что могут переснять муху, и сделать более современный вариант, ведь сейчас любят делать ремейки на фильмы снятые в далеком двадцатом веке. Если попробуют тронуть этот фильм, я пристрелю режиссера, который возьмется за этот проект. Это кино лучше уже не сделаешь, и даже если налепить сюда кучу спецэффектов, в которых муха будет крушить весь город, это все равно не заменит муху 1986 года в маленькой уютной квартире.

    9 из 10

    28 октября 2011 | 22:59

    Талантливый и немного эксцентричный ученый Сет Брандл изучает проблемы телепортации. Начав с перемещения в пространстве неодушевленных предметов, гений от науки решает поэкспериментировать с живыми существами. Воодушевленный удачным результатом опыта по телепортации обезьяны, он сам хочет стать объектом эксперимента. Но по воле случая в стерильную камеру залетает муха. Это маленькое насекомое навсегда меняет жизнь Сета — он становится другим.

    Джефф Голдблюм- для меня один из самых симпатичных и талантливых актеров, мое первое знакомство с ним состоялось с фильма «Парка Юрского периода», там он был невероятно обаятельным и я сразу влюбилась в него, потом последовали другие фильмы, и всегда он мне нравился своим чувством юмора, талантом. В этом фильме есть все, что мне нравится в нем, но его внешность, измененная телепортацией, просто ужасна. За что гримерам отдельное-Браво.

    «Муха» режиссера Дэвида Кроненберга,достаточно сложный фильм о том как человек в погоне за инновациями и самосовершенствованием, изменяет себя и это даже не о внешнем облике (хотя и этот фактор играет роль), а о внутреннем облике человека, который хоть стал монстром, но остался человеком внутри.

    7 из 10

    7 апреля 2016 | 07:40

    Не побоюсь этого слова, легендарный фильм! Я так долго и мучительно пытался вспомнить момент знакомства с Кроненбергом и «Мухой», стараясь забыть чужие рекомендации и громкие слова, что не выдержал, посмотрел кино, чей жанр никак не котируется с моими вкусами, и вспомнил, что это лента моего детского становления.

    Чуть было не написал «никак не котируется с моими представлениями о качественном искусстве», но вспомнил Хичкока, Копполу, Кубрика, Полански и Тарантино и понял: слишком уж высокомерно отношусь к этой сфере кинематографа, что абсолютно непозволительно. К ужасам можно относиться с уважением и благоговением, как определенной прослойке классики; или с юмором, как к обычной современной порнографии; или с восхищением, как к чуть извращенному эстетству. К «Мухе» явно имеет отношение последнее, хотя теперь уж и первое. Действительно, фильм Кроненберга — легенда, краткий синопсис которой сразу заставляет вашего собеседника оживиться и знающе воскликнуть: «Да это же «Муха»!»…

    Быть может, если бы Кроненберг не делал ставку именно на жанр ужасов, то «Муха» получила бы гораздо меньше внимания, несмотря на то, что здесь есть качественная постановка, талантливая игра и дискуссионная концовка. Дело в другом. Согласитесь, редко подобное сочетание встречается в современных фильмах, не говоря о мистике, фантастике, кошмарах. А если еще вспомнить сурово-будничный антураж и шокирующее воплощение, то кино принимает какой-то болезненно-рефлектирующий характер мира фантазии и социальной действительности.

    Опущу восхищенные комментарии, предназначенные гримерам, актерам, реквизиторам, режиссеру, операторам и остальным участникам съемочной группы, ибо каждый зритель видит и чувствует приблизительно одно и то же, что не представляет как такового интереса. Лучше скажу об объемной философии «Мухи», простите, копающейся, как вышеупомянутое насекомое, в человеческой сущности. Здесь действительно виден глубокий анализ личности и индивида. Ведь если присмотреться, выкинуть, следуя примеру высоко-гуманистической Вероники, из головы образ гниющей, разлагающейся, модифицирующейся плоти Сета Брандла и увидеть в нем Человека, то на самом деле можно вспомнить знаменитое «Собачье сердце», чей смысл лежит гораздо глубже фантастического замысла. У Кроненберга своего рода показан образ высшей жертвы, становящейся еще выше за свет осознания своего положения. С другой стороны, показан человек-приспособленец, а может, просто фанатик, который ищет и находит лучшее, чтобы не видеть настоящего. С третьей — Ланжелан и Кроненберг способствуют переварке подтвердившейся теории о том, что человек — высшее существо, обязанное всегда оставаться высшим. Вообще, «Муха», как этакий рекламный проект лучшего человека, удалась, причем во всех отношениях: в героях, в их душевных порывах, в их действиях, в их взглядах.

    «Муха» — новая сказка о красавице и чудовище, об атеисте и фанатике, о мужчине и женщине, о личности и биологической натуре, о человеке и Человеке. Это кино, скрещенное и выведенное из многих-многих жанров, школ, идеологий. Этически и эстетически-извращенно насыщенный, фильм поглощает вас полностью, буквально насильно запихивает внутрь себя и телепортирует куда-то на задворки сознания с жуткой, пугающей атмосферой. После еще долго не можешь отойти от параноидального, сильнейшего, парализующего конца, разрушающего всю черно-белую идеологию ужасов. И это кошмарно, по-настоящему, реально мучительно, жестоко, больно, страшно. Качественное произведение, что еще сказать?!

    3 октября 2008 | 20:53

    Фильм выделяется своей атмосферой — пугающей и завораживающей. Сама идея срастить человека с мухой просто безумна, безумно привлекательна, а ее воплощение — настоящее мастерство режиссера, визуализатора, сценариста и актеров.

    Кроненберг делает упор не на пугалки в темноте в стиле современных «ужасов», а на постепенное превращение человека в муху. Надо сказать, что тема ученого и его подруги здесь не смотриться лишней, наоборот — подчеркивает нагнетаемую обстановку ужаса.

    Зрителя, видевшего как у человека гноятся и ломаются ногти, пугают последствия действа и невольно задаешься вопросом: «Если мне противно так сейчас, то что будет дальше?» А дальше фильм все больше перетекает в фейверк визуальных эффектов, и в конце зрителю открывается нечто невообразимое. Вряд ли можно представить в начале фильма во что превратится Брандл в конце.

    Фильм конечно интересный, но все же при повторном просмотре уже не то, чувствуется, что действие провисает. Фильм можно периодически пересматривать года через три, чтобы все основательно подзабыть.

    Поэтому пока только

    6 из 10

    26 мая 2008 | 18:58

    Когда-то давно, будучи совсем маленькой девочкой, я посмотрела фильм «Муха». В то время мной руководила, как, впрочем, и большинством детей моего возраста, мнимая уверенность в несгибаемости собственного характера и в мужестве, данном мне от природы. Каково же было мое удивление, когда, отсмотрев с величайшим апломбом первые полчаса, я в ужасе обнаружила, что дальнейшие метаморфозы Джеффа Голдблюма нестерпимо.. . отвратительны.

    Некогда «просто ужастик» ныне превратился в «многослойную драму» под непрошибаемой броней «артхауса». То, что раньше казалось не более чем «трэшевой» выдумкой, сейчас выглядит как развернутая метафора на тему деградации физической и моральной на фоне полного интеллектуального превосходства, а испытываемое при этом отвращение — та условная цена, которую необходимо заплатить, дабы в полном объеме оценить всю тяжесть и невыносимость рисуемой картины. Дэвид Кроненберг очень грамотно, с усердием, свойственным исключительно трудоголикам, и претенциозно, раскрывает сущность духовного разложения, разлагая при этом человеческое тело. Вопросы о второсортности данного кино отпадают также быстро и легко, как уши Сэта Брендела, по мере все более тщательного и порой совсем излишнего изображения уродств человека, возложившего себя на алтарь науки.

    В конце концов, «Муха» — это трагедия с неподдельным драматизмом. Финал, вымощенный слегка заштампованными эпизодами, являет собой абсолютно логическое завершение, припудренное кинематографическим лоском, в той мере, в которой в этом нуждается «фильм ужасов». На худой конец, «Муха» — это образец такого кино, которое со временем выглядит не как «дело давно минувших дней», а как полноценный представитель картин своей временной эпохи.

    9 из 10

    21 апреля 2012 | 13:20

    Фильм «Муха» 1986 года снят по мотивам рассказа французского писателя Жоржа Ланжелана и приходится, по совместительству, своеобразным ремейком одноименного фильма Курта Нойманна 1958 года, объединяющей частью которых является лишь сам эксперимент, в отличие от основы, которая была существенно переработана.

    Сет Брандл — ученый, создавший установку, именуемую им телеподами, с идеей изменить мир и способную стать революционным прорывом. Задача телеподов заключается в телепортации. Однако эксперимент не доработан до конца, так как может быть осуществлен пока только на неживых объектах.

    Желая продемонстрировать свою работу, он приглашает в лабораторию журналистку Веронику Квайф, которая впоследствии решает наблюдать за этим экспериментом, снимая все на камеру. Постепенно Сет все же находит решение по недостающей детали и телепортирование живого объекта проходит без последствий. Но решившись опробовать на себе, не замечает мухи, которая оказалась с ним в одной капсуле. В результате при телепортирование произошло слияние на молекулярно-генетическом уровне, и герой медленно начинает мутировать.

    После несколько затянутой завязки, при просмотре которой, кстати, скучать особо не приходится, зрителю предстоит наблюдать постепенный процесс превращения со всеми из него вытекающими последствиями. Принявший по началу свою «обновленность» за совершенствование и очищение, главный герой будет кардинально меняться. Помимо внешних проявлений мутации он будет постепенно сходить с ума.

    Одной из сильнейших сторон данного фильма является грим, который получился довольно таки реалистичным, и, в тоже время, мерзким. Недаром в 1987 году он был удостоен премиями «Оскар» и «Сатурн» в категории «Лучший грим». Помнится, как меня повергал в страх первый просмотр сего фильма, который пришелся на достаточно юный возраст. И все это выпало как раз таки на сцены, в которых Сет находился на крайней стадии превращения. Но, пожалуй, все же самым жутким и шокирующим моментом лично для меня являлся и является сцена связанная со сном Вероники. Именно она запоминается больше всего.

    Но не был бы он настолько хорош, если его не дополняли отличное музыкальное сопровождение, которое нагнетало обстановку в и так столь напряженной и тяжелой обстановке и спецэффекты, которым также была отведена не последняя роль, и которые действительно смотрятся жутко и впечатляюще. К тому же стоит учитывать, в какое время они создавались.

    Актерский состав подобран идеальным образом. Джеффу Голдблюму, исполнившему главную роль, удалось создать яркий и запоминающийся экранный образ. На протяжении всего просмотра интересно наблюдать за его изменениями, которые он передал очень даже живо. Поначалу застенчивый и немного чудной, но после эксперимента жесткий и дерзкий. И из всего малого количества фильмов, в которых мне приходилось его наблюдать, могу сказать, что это его лучшая роль. Ведь не зря он получил за нее премию «Сатурн» в номинации «Лучший актер». Джина Дэвис также, безусловно, оставила приятные впечатления и справилась с поставленной задачей. Поначалу желающая использовать героя для написания сенсационной статьи, но постепенно влюбляющаяся и впоследствии единственная испытывающая к нему сочувствие.

    Режиссер Дэвид Кроненберг снял грамотно поставленную и проработанную картину, не зацикливаясь и не копирую сюжетные ходы ленты 1958 года, а преподносит совершенно новую историю скрещивания человека и насекомого, от самой идеи которой становится не по себе. Кстати, также можно будет наблюдать его эпизодическую роль.

    В итоге, «Муха» — достаточно интересная, держащая в напряжении и подогревающая дальнейший интерес к просмотру, но в тоже время немного специфическая и жуткая научно-фантастическая драма о человеке, который стал жертвой своего же «детища». И что у нее не отнять, так это то, что она не скоро сможет выветриться из памяти, оставляя свой отпечаток. Любителям ужасов и просто тем, кто хочет пощекотать себе нервы он вполне может понравиться и занять свое место в списке любимых фильмов в жанре ужасы.

    2 февраля 2012 | 22:51

    Это неоспоримая классика среди ужасов. Причем ужасов во всех смыслах слова. На мой взгляд «Муха» является кульминацией творчества Кроненберга. В этом фильме он проявил весь свой талант, всю свою гениальность. Здесь он раскрыл весь потенциал как настоящего художника в кинематографе. Фильмы Кроненберга отличает глубокое моральное противоборство. Он глубоко копается в морали своих персонажей, подробно интерпретирует мотивы поведения. Поэтому многие его картины достаточно тяжелы для восприятия.

    Что касается «Мухи» — это давящая психологическая драма-ужасы. На наших глазах разворачивается перевоплощение человека в чудовище с подробным описанием всех этапов становления. Меняется не только тело, но и сознание. Человеческий разум становится заложником чужеродного ДНК. Насекомое стремительно завладевает Сетом. Этот отвратительный симбиоз не способен ужиться в одном теле и остаться должен кто-то один.

    Огромное восхищение вызывает грим, он шедеврален. Настолько правдоподобно изобразить трансформацию тела могут только истинные профессионалы. Я всегда был и буду убежден, что именно грим в ужасах является превалирующим аспектом. Компьютерная графика ни за что не сможет вызвать в вас первородного страха и отвращения, только натуралистичное изображение способно на это. Глядя на этот гибрид насекомого-человека начинаешь бояться того, что это может быть на самом деле. А эти эксперименты по скрещиванию двух тел вызывают безумие. Очень жаль, что в окончательный фильм не включили сцену, где Сет, находясь в предпоследней стадии мутации решает скрестить кота и обезьяну. Можете представить какое существо в итоге получилось. Он хотел создать`правильное» и красивое тело. И не смотря на явный провал, Сет решает скрестить себя с матерью своего будущего ребенка. На мой взгляд это была либо попытка отчаяния хоть как-то вернуть себе человеческий лик, либо это эгоистичная попытка отомстить всем за свое страдание.

    Было еще пару вырезанных сцен. В одной — из тела Сета вылезает клешня, которую он страдальчески отгрызает. Я думаю ее не включили по причине того, что для зрителя это могло стать контрольным выстрелом в голову. Фильм и так насыщен огромным количеством неприятных сцен и поэтому от нее отказались. Во другой Вероника видит во сне как ее ребенок в образе бабочки взлетает к солнцу. Выглядит трогательно, особенно учитывая какие страхи женщина испытывает перед тем, чтО может у нее родиться.

    Фильм Муха гениален. Его смотреть тяжело. Наблюдать за страданиями главных героев также мучительно. Почти на всем протяжении фильм предстает в мрачных темных тонах, что дополнительно давит на сознание. Голдблюм сыграл блестяще. Очень правдоподобно наблюдать за его изменившимися движениями и пластикой во время мутации. Насекомоподобная скрюченность, тряска, чрезмерная мимика и постоянные движения глазами показаны превосходно. Этот фильм превосходит подавляющее большинство современных картин. И по прошествии почти 30 лет он смотрится также зрелищно и тяжело.

    10 из 10

    26 января 2015 | 10:42

    Надо сказать, фильмы жанра ужасов, в силу разных причин я не очень жалую своим вниманием. Поэтому к просмотру представителей подобных фильмов приступаю в редких, если не исключительных случаях. По мне, так уж лучше посмотреть хороший триллер с лихо закрученным сюжетом, тем самым вдоволь пощекотав себе нервишки, чем наблюдать карикатурных маньяков и/или монстров, галлоны бутафорной крови, оторванных конечностей и дешевых (как правило) спецэффектов.

    Что подтолкнуло меня к просмотру этого фильма? Ну, главную роль в этом отыграла магия одного имени. Дэвид Кроненберг. Режиссер, чье имя постоянно на слуху, и с чьим творчеством, к огромному моему сожалению, знаком всего по одной или двум работам.

    Что хотелось отметить с самых первых минут просмотра, так это необычайную выразительность двух главных актеров — Джеффа Голдблюма и Джины Дэвис. Внешность Джефф Голдблюма потрясает — и уже, зная синопсис, после первых кадров даже не сомневаешься, что именно он-то и будет превращаться в насекомое. Да, есть в его внешности что-то, что действительно слегка напоминает насекомое. Напрашивается (может и не самая уместная) аналогия с героем Джека Николсона в «Сиянии» (еще один из немногих виденных мной качественных ужастиков), который изначально имел слегка безумную внешность еще до сумасшествия сюжетного. А Джине Дэвис хорошо удалась роль женщины, которая разрывается между любовью, отвращением и страхом за собственную жизнь.

    История ученого, вследствие неудачного опыта, начинающего превращаться в монстра — идеальный сюжет для третьесортного фильма-ужаса. Но Кроненберг обогащает эту историю не только проблемой внутреннего мира человека, полностью окунувшегося в свое дело (образ «сумасшедшего ученого»), но и показывает нам процесс превращения не только внешне (что ему удалось весьма мастерски), но и процесс изменений внутренних, «обесчеловечивания» (что удалось ему еще лучше). Добавьте к этому еще вплетенную любовную линию, а вернее треугольник — получим на выходе, не просто первоклассный ужастик, но и вполне ощутимую примесь психологического триллера.

    Надо ли лишний раз говорить о том, что фильм затягивает настолько сильно, что функция «пауза» или «стоп» вряд ли будет использована вами при просмотре.

    «Муха», наверное, все же по праву считается классическим фильмом. Сильная режиссура, крепкая актерская игра, мрачная атмосфера, профессионально сделанная техническая сторона фильма — все это делает «Муху» веским словом в своем жанре. И, если я когда-то буду составлять собственный рейтинг лучших просмотренных мной фильмов жанра «ужас», то это кино, несомненно, будет в числе первых.

    24 июля 2008 | 00:33

    Посмотрела это творение ещё в школе и скажу серьёзно, что это уникальный пример того, как талантливый в принципе режиссёр стремительно ударился в самый настоящий треш. Я и раньше знала, что товарищ Кроненберг слегка сдвинут, но чтобы настолько!

    Фильм буквально пестрит клише и штампами, позаимствованные из самых разных треш-ужастиков.

    Так что за культовую халтуру

    4 из 10

    21 мая 2009 | 00:41

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>