всё о любом фильме:

Муха

The Fly
год
страна
слоган«Something went wrong in the lab today...something very wrong...»
режиссерДэвид Кроненберг
сценарийЧарльз Эдвард Пог, Дэвид Кроненберг, Джордж Лангелаан
продюсерСтюарт Корнфелд, Марк Бойман, Кип Оман
операторМарк Ирвин
композиторГовард Шор
художникКэрол Спайэр, Рольф Харви, Денис Кроненберг, ...
монтажРональд Сандерс
жанр ужасы, фантастика, мелодрама, ... слова
бюджет
сборы в США
сборы в мире
зрители
США  10.9 млн,    Франция  2.12 млн
премьера (мир)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время96 мин. / 01:36
Талантливый и немного эксцентричный ученый Сет Брандл изучает проблемы телепортации. Начав с перемещения в пространстве неодушевленных предметов, гений от науки решает поэкспериментировать с живыми существами.

Воодушевленный удачным результатом опыта по телепортации обезьяны, он сам хочет стать объектом эксперимента. Но по воле случая в стерильную камеру залетает муха. Это маленькое насекомое навсегда меняет жизнь Сета — он становится другим. Другим существом…
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
91%
51 + 5 = 56
8.2
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Фильм создан по одноимённому рассказу французского писателя Джорджа Лангелаана.
    • К работе над фильмом приступал режиссер Роберт Бирман, потому что Дэвида Кроненберга наняли для работы над боевиком «Вспомнить всё» (1990). Но Бирман выбыл из проекта после трагической гибели одного из членов его семьи. Режиссер посчитал, что не сможет работать над таким мрачным фильмом. Поэтому Кроненберг полюбовно расторг контракт с продюсером Дино Де Ларуентисом и взялся за «Муху».
    • Первоначально планировалось, что фильм снимет Тим Бёртон. А роль Брандла прочили Майклу Китону.
    • Желудочная кислота Брандлфлая была сделана из меда, яиц и молока.
    • Одним из продюсеров фильма был Мел Брукс. Но он не хотел, чтоб его фамилия мелькала в титрах такого жуткого фильма.
    • Джеффа Голдблюма в сценах, где он превращался в муху, перед съёмками гримировали в течение пяти часов, а гримеры из «Chris Walas, Inc.» перед началом съемок картины изучили массу иллюстрированных книг по различным болезням.
    • Первоначальный сценарий написал Чарльз Эдвард Пог, а когда режиссёром наняли Дэвида Кроненберга, он существенно переделал сценарий, изменив характеры героев, их имена и некоторые диалоги. Но основная сюжетная линия осталась неизменной.
    • Внимание! Дальнейший список фактов о фильме содержит спойлеры. Будьте осторожны.
    • Камео: Дэвид Кроненберг играет акушера, который вытаскивает из чрева Джины Дэвис личинку мухи. В камео Дэвид появился после того, как Мартин Скорсезе, зафанатев от ранних фильмов Дэвида, договорился с ним о встрече, и во время оной сказал, что Кроненберг выглядит как пластический хирург с Беверли Хиллз.
    • еще 5 фактов
    Ошибки в фильме
    • Внимание! Список ошибок в фильме может содержать спойлеры. Будьте осторожны.
    • В начале фильма, когда Вероника решает включить диктофон и записать слова Сета без его разрешения, пленка в диктофоне заканчивается на словах Сета: «Еще не готов». Затем мы видим вставленную в проигрыватель кассету, пленка начинает крутиться с начала, с тем же диалогом, на котором закончилась кассета.

    Из книги «3500 кинорецензий»

    оценка: 8.0/10
    Это самая популярная лента канадского режиссёра Дэвида Кроненберга, сделанная по заказу крупной американской киностудии «XX век — Фокс», с большим размахом (бюджет составил $15 млн., что ныне бы превысило сумму в размере $28 млн.), впечатляющими постановочными эффектами, замечательным гримом Криса Уоласа (кстати, он затем снял менее удачную вторую серию) и Стефана Дюпюи, которые преобразили человека в муху. Картина «Муха» является римейком одноимённого фильма 1958 года (тот обошёлся при производстве лишь в 700 тысяч долларов) и соответствует новой моде использования старых сюжетов в более совершенной технической упаковке. (... читать всё)
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • 564 поста в Блогосфере>

    ещё случайные

    «Муха» — пожалуй, самый успешный и самый знаменитый фильм Дэвида Кроненберга. В историю он вошел, прежде всего, благодаря невероятным сценам превращения главного героя. Но это лишь одна из многих составляющих фильма, за который он так высоко ценится и в наше время.

    Героем повествования выступает Сет Брандл, молодой учёный, работающий над самым амбициозным и смелым проектом эпохи — телепортацией человека. Об этом чуде современной техники решила написать журналистка Вероника, однако Сет предложил ей не размениваться на всякие мелкие статьи, а написать целую книгу о великом изобретателе Брандле. Она согласилась и стала свидетельницей всех успехов и неудач учёного. Однажды, в тайне от Вероники, Брандл решил поставить опыт на себе, что было слишком рискованно. Однако всё прошло гладко, если не считать одной мелочи — вместе с Сетом телепортировался ещё кто-то. И теперь этот кто-то стал с учёным одним целым, постепенно меняя облик и разрушая прежнюю жизнь несчастного.

    Для своего времени картина потрясающа. Шикарные спецэффекты, удостоенные приза Американской киноакадемии, постарались на славу, заставляя зрителя испытывать ужас и отвращение, которые, однако, не вынуждают прервать просмотр. Хочется также отметить Джеффа Голдблюма, который отлично сыграл весь процесс превращения своего героя от безумного учёного до мерзкого Брандлфлая. И всё же, для меня со временем фильм немного снизился в ценности, что, впрочем, не мешает быть ему одним из самых пугающих фильмов за всю историю кинематографа.

    8 из 10

    17 июня 2010 | 23:22

    Я от дома далеко, не поможешь ли ты мне?
    И не знаю к чему принадлежу я, помоги мне
    Этой ночью мне одиноко, не поможешь ли ты мне?
    Путь домой ищу я, помоги мне
    Я пленник ночи навсегда
    Жизнь как ад в свете твоих дней
    Но не спрятаться мне от себя
    Тени сжимают всё сильней и сильней
    Мне любовь твоя нужна
    Я нуждаюсь в ней
    Только ты спасешь меня, помоги мне

    Брайан Ферри «Помоги мне» / «Help me»
    Заглавная песня к фильму.


    Фильмы ужасов 80-х у большинства зрителей мира ассоциируются с популярными слэшерами, например «Пятница 13», «Кошмар на улице вязов», «Восставший из ада» и Хэллоуин (последнее стоит отметить задал моду на фильмы ужасов для пугливой молодежи (тупой американской молодежи), которая в этих фильмах показана беспомощными подростками не знающими «куда бежать от убийцы?», «что делать если на тебя летит огромный тесак?», «кого звать на помощь?» и вообще проявляющую невообразимо слабое мышление в экстренных ситуациях.

    В этом смысле «Муха» Дэвида Кроненберга абсолютная редкость. Фильм, который является сразу чистым самовыражением автора и великолепно успешным коммерческим проэктом.

    В центре сюжета любовная история женщины репортера и ученого, в прекрасном исполнении Джины Дэвис и Джеффа Голдблюма. Отношения их персонажей показаны зрителю со всей искренностью, нежностью и любовью. Герой Джеффа учёный, который пытается произвести впечатление на девушку, к которой он испытывает чувства, совершив прорыв в науке опасным для жизни экпериментом, в ходе которого он скрещивает своё ДНК с ДНК мухи, случайно оказавшейся на месте эксперимента и став причиной чудовищной метаморфозы.

    Кроненберг в «Мухе» показывает борьбу человека с инородными животными инстинктами, внезапно появившимися у главного героя над его человечностью и одновременно беспомощность перед мутацией. Грим, аниматроника и спецэффекты, сделанные для фильма не значили бы ничего, если бы не талантливо сыгранные актёрами и созданные сценаристами фильма образы персонажей, за которых зритель переживает и боится вместе с ними, погруженный в сложный и увлекательный сюжет о неизбежности ужаса и муках главных героев фильма.

    Кроненберг и ранее поднимал эту тему, ещё в начале своего режиссерского пути (Бешеная 1977 год — где главная героиня так же став жертвой неудачного эксперимента и став своего рода «вампиром» отбирающим жизни у людей испытывает муки и страх перед своим мутировавшим и теперь уже не знакомым ей телом, несущим опасность всем и тем, кого она любит и кому она вреда причиниить не хочет. Своего рода мутация персонажа происходит у Кроненберга и в другом так же успешном в его карьере фильме «Порок на экспорт», где герой Вигго Мортенсена должен доказать свою преданность мафии, сделав наколки «вора» по всему своему телу и ведущий себя как беспощадный гангстер, хоть он таковым и не является. Герой другого фильма Кроненберга так же исполненный Вигго Мортенсеном в «Оправданной жестокости» человек мечущийся от роли любящего отца и наёмного убийцы в своей жизни, которому приходится оставаться и тем и другим чтобы противостоять своим бывшим работодателям.

    Но именно в «Мухе» Кроненберг нашел идеальный материал для воплощения темы мутации, превращения в монстра, противостояние человека эмоционально и его прострации (физическим и нервным напряжением перед наступающей «бурей» неизбежным становлением чудовища, монстра, чьи действия и помыслы дики и вызывают ужас у любого из нас.

    20 ноября 2012 | 03:50

    Я точно не помню, когда именно в первый раз видел этот фильм и сколько тогда мне было лет, однако я всегда его смотрел по кассете, на диске я его не покупал, а по телевизору увидеть не получалось. Чтобы написать отзыв я его совсем недавно пересмотрел. В общем, после просмотра осталось достаточно хорошее впечатление, и фильм мне показался очень даже неплохим, особенно, если сравнивать его с тем годом, когда его выпустили. Прежде всего здесь очень даже оригинальная идея и сюжет, которые, к тому же, также хорошо подали зрителям. Причем, здесь создателям удалось не только смешать разные жанры, а именно жанр ужасов и жанр фантастики, да еще и сделать так, чтобы вместе они смотрелись качественно и интересно. Во время просмотра лично у меня возникали ощущение, что смотрю не фильм ужасов, а какой-то научный, может даже документальный фильм. Однако можно сказать, что некоторое время фильма занято диалогами. Половина из них можно сказать ни о чем, а в парочке слов можно уловить легкий юмор.

    По сюжету, главный герой, Сет Брандл, создает у себя дома достаточно необычный аппарат, способный производить телепортацию. Он изучает это очень долго и хочет наконец перейти к экспериментам. Вначале, он решает попробовать поэкспериментировать с какими-нибудь предметами, любыми, которые первыми попадутся под руку. Когда все эти испытания проходят успешно, Сет решает рискнуть и попробовать поэкспериментировать на каких-нибудь живых существах. У него дома живет ручная маленькая обезьянка. Конечно, это кажется безумием, но он решает проверить свое изобретение на ней. Когда же и этот эксперимент проходит удачно, кажется, Брандл совершенно не хочет останавливаться. Он идет на самое безумное — решает сам проверить свое изобретение и попробовать самому телепортироваться. Зайдя в специальную камеру, он приступает к эксперименту, однако сам не замечает, как в стерильную камеру попадает муха. Именно с нее и начинается все самое страшное.

    На мой взгляд, фильм действительно получился интересным, кое-где даже страшным. Хотя, этот фильм не сколько пугает, сколько заставляет задумываться. Я думаю, каждый здесь найдет смысл и ту задумку, которую вкладывали сюда создатели. А сейчас, я перейду к плюсам и минусам. В плюсы занесу хорошую задумку и то, как ее подали зрителям, также очень неплохая актерская игра, и, конечно же, спецэффекты. Чего только стоит вид самой мухи! Что касается минусов, то, хотя их здесь достаточно трудно найти или просто можно закрыть на них глаза, можно занести некоторые диалоги, которые добавили сюда, скорее всего, чтобы просто занять время. И хотя кино идет относительно недолго, это время может пройти быстро. Я думаю, он необычен со стороны развязки. Мне очень понравилась сцена, когда Сет буквально бегал по потолку. Лично мне она показалась смешной и забавной. Однако здесь больше неприятных сцен, которые выполнены в духе других ужастиков Кроненберга. В этом виден его стиль.

    1 августа 2011 | 15:53

    Страшный, мрачный дядька Кроненберг питает, видно, нездоровый интерес к насекомым, раз то и дело обращается к этим гадким тварям за вдохновением. Изучает, переносит на экран и буквально ползает по нежной кожице зрителя, вызывая отвращение и гадливость, но, странное дело: скинуть мерзкую букашку-таракашку Кроненберга с нежной кожицы не так-то просто. Гипнотизирует, приковывает, завораживает. Насекомые режиссера отвратительны, но, кроме понятного омерзения, вызывают странное, столь же болезненное, как и его собственное, любопытство.

    Кроненберг закрывает зрителя в темной комнате, сажает ему на руку паука или муху, оставляет в полной тишине, и в распоряжение дает лишь настольную лампу с резким, желтоватым светом. Рядом с лампой лежит увеличительное стекло. И пинцет, чтобы, проходя все положенные стадии «знакомства» с насекомым, повинуясь инстинкту, человек мог разделаться с тварью, медленно или быстро — это уж как захочется.

    Мир насекомых жесток и первобытен, они живут по схеме, существовавшей задолго до нас, и с той поры ничто и никогда в их мире не менялось. Можем ли мы чему-то поучиться у них? Например, выживаемости? Или понятной лишь немногим мудрости? Есть небольшая горстка людей, которые боготворят насекомых, и посвящают жизнь их изучению, но в большинстве своем обычный человек сторониться, ненавидит пауков, мух, тараканов и других даже в тех случаях, когда вреда те человеку не наносят.

    А почему? Из-за гадкого внешнего вида? Или из-за немой, до конца не понятной угрозы, от них исходящей? Мы приручаем животных, котов и собак, считаем их членами своей семьи и носим на руках, но разве тех же бабочек воспринимаем мы иначе, кроме как экземпляры коллекции? Пришпиленные булавками, убитые и безопасные? Кроненберг любит насекомых, и беспрестанно проводит параллели между ними и людьми, раз за разом сталкивая их и выясняя, кто более жесток и изощрен в методах расправы над врагом; кто более хитер и беспощаден. Иногда человека и насекомого он сталкивает в одном теле. Это поражает.

    «Муха» — фильм столь же глубоко психологичный, сколь и трагичный и до невозможности ужасный. После первого же просмотра я зареклась когда-либо погружаться в него снова. И что? Темная сторона меня, непонятная доля подсознания впоследствии ни раз толкала меня брать в руки эту картину и, прекрасно зная, на что я себя обрекаю, смотреть ее и смотреть. И каждый раз, как в первый, проникаться неподдельным сочувствием к ученому, ставшему жертвой науки. Мужчине, который медленно и неумолимо превращался в гигантскую муху, до последнего, усилием воли сохраняя в себе человеческие качества. Но насекомые не знают жалости ни к другим, ни к себе. И Вероника, женщина, влюбленная в несчастного исследователя, в глубине души знала, что с каждой новой встречей тот все больше видит в ней жертву, смотрит на ее холодными, хищными глазами мухи, а заключенный в уродливое тело насекомого мужчина умирает.

    Фильм, поставленный качественно, добротно и очень атмосферно, изобилует отвратительными подробностями — спасибо гримерам. Специалисты по эффектам просто превзошли себя в 80-е, и много позже, в наше время, редко где можно увидеть работу, проделанную с таким старанием и профессионализмом. Кроненберг, должно быть, все время маячил у них за спинами и лез под руки: «Нет, это должно быть страшнее. Усильте впечатление!». Те вкалывали с утра до ночи, но в итоге просто поразили всех. Джефф Голдблюм с тонкими узловатыми пальцами и своеобразными чертами лица на первых этапах превращения вообще не нуждался в гриме (он до абсурдного похож на муху сам!) — зато потом, теряя волосы, уши и кожный покров (теперь уже посредством гримеров), стал настоящим чудовищем.

    И все равно, я видела в нем человека. Как и героиня Джины Дэвис, с безмерной жалостью и состраданием наблюдая за разрушением выдающейся личности, я до последнего надеялась, что процесс трансформации будет обращен вспять. Желала ли я смерти герою Голдблюма в финале? Из жалости, например? Нет. Лишь когда речь зашла о женщине и ее нерожденном ребенке, об их безопасности. Кстати, о ребенке (всем известно, что есть продолжение о Сыне Мухи). Сцена родов, когда героиня Джины Дэвис видит на руках у акушеров гигантскую личинку насекомого — возможно, самое шокирующее и противное из всего, что я видела в кино.

    И почему киношники не любят хотя бы относительные хэппи-энды в картинах об ученых, совершивших прорыв? Начиная с Виктора Франкенштейна и доктора Джеккила, авторы подобных историй то и дело казнят ярчайшие умы своего времени, как будто наказывая за дерзость и наглость тех, кто попирает законы природы и раскрывает загадки, известные доселе лишь Богу. Что-то должно оставаться неизвестным. Что-то должно быть неподвластно человеку, что-то должно внушать ему благоговение и страх. Дерзнули приподнять занавес — получили чуму на свою голову. Стремились к лучшему — все обернулось катастрофой. Мораль, похоже, очевидна: не надо ворошить и пропесочивать то, что не в вашей, пардон, епархии.

    Итог: с одной стороны «Муха» — это реалистичный, жестокий ужастик, безжалостный как к своим персонажам, так и к чувствительному зрителю. С другой стороны — это пронизывающая до костей своим драматизмом история о Красавице и Чудовище, трагичная, волнующая и переполненная до краев обреченностью и безысходностью. Умный, прекрасно поставленный фильм. Пугающий. Гадкий. Грязный. Безрадостный. Но я не знаю ни одного человека, смотревшего «Муху», который бросил бы фильм на середине, не досмотрев до конца.

    10 из 10

    24 апреля 2008 | 11:23

    Один из самых по-настоящему страшных фильмов, которые я когда-либо видел.

    Это не ужастик, где отрубают конечности и повсюду летают куски мяса с лужей крови на полу. Это настоящий страх, страх, пронзающий вас… как будто все видите наяву! Местами так жутко, что хочется отказаться от просмотра! И ни за что больше не смотреть данный фильм. Но… но хочется же знать, чем все закончится! И вы сидите до последнего кадра, когда уже невмоготу… Страшно… Жутко-страшно!

    Да, в фильме есть пара минусов, один из них: Брэндл как-то слишком быстро осознал, что он уже сверхчеловек и сразу пошел выпендриваться. Ход нужно было чуть поубавить. Но это мое мнение. Режиссер есть творец своего произведения и он снял так, как увидел и захотел. Его право.

    Джефф Голдблюм великолепен (актер запомнился еще после «Дня независимости», весь фильм бегал с одуревшим лицом, удивление он умеет изображать на пятерку)). А здесь я его увидел в другом направлении. Его игра, как ученого, непременно заслуживает похвалы, ну а уж про роль БрандлМухи и говорить не буду… Чего стоят бегающие из стороны в сторону глаза. Не по-человечески.

    Я не являюсь поклонником Дэвида Кроненберга, но после Мухи он стал для меня одиним из самых жутких режиссеров. Он смог напугать… надолго. И ни какой это не треш.

    Муха сделала свое дело! Будьте внимательнее при телепортации.

    Смотрите и бойтесь!

    8 из 10

    9 декабря 2009 | 21:53

    Могу с уверенностью заявить, что до «Мухи» у Кроненберга я видел только старенькие «Судороги», «Экзистенцию» и «Опасный метод». Фильмы конечно важные, но для полного ознакомления с творчеством режиссёра недостаточные. Но вот я решил подробнее изучить метафизическую природу зла, воплощённую у Дэвида в физическое и духовное уродство.

    Поначалу действие фильма разворачивается довольно сухо и лениво. Видно было, что для Кроненберга детали не важны. Голюблюм с Дэвис практически не играли. Эмоций попросту не было. Идея с транспортацией была неплохой, но в контексте мотивации персонажа слабоватой. Да и любовная линия не вызывала чувств. Химии не было. Действие показывали лишь структуру повествования, а неё события. С уверенностью можно сказать, что Кроненберг опять ушёл в свою излюбленную теорию психоанализа внутреннего «я» человека. И вот это раскрытие оказалось действительно сильным сценарным элементом. Поначалу привычное распределение ролей на хорошего и плохого оказались хитрой обманкой. Скромный и обаятельный Брандл, превращается не только во внешнего монстра, но и во внутреннего. Возгордившись полученными силами, он забывает о всём, на собственном примере потверждая теорию сверхчеловека. А самоуверенный и неприятный Статис становится спасителем. Актёрская игра, подобно перемене в персонажах также претерпевает мутацию в лучшую сторону. И Голдблюм, и Дэвис, и Гец создают харизматический трогательный любовный треугольник. Фоном, являющимся огранкой для внутренних перипетий героев становится заслуженный Оскаром грим. Это стоит отдельного слова. Спасибо огромное художникам.

    Что можно сказать в заключении? Кто же для зрителей Сет Брандл: человек или всё-таки насекомое, поставившее себя выше Создателя? Наверное, он ни то и ни другое. Конец картины показывает его искупление и заблуждение. Его любовь к молодой журналистке в исполнении Джины Дэвис оказалась сильнее, чем возможность стать бездушным титаном.

    3 апреля 2016 | 14:21

    Одна молодая журналистка Вероника однажды получает в свое распоряжение весьма занимательный слух, который заключается в том, что некий молодой ученый по имени Сет Брандл достиг весьма ощутимых и неслыханных доселе результатов в области телепортации. Юная журналистка, сама толком и не веря этой информации, будучи завербованной своим работодателем, входит в доверие к этому странному молодому человеку. Как обычно и случается, девушка впоследствии заинтересовывается самим парнем и влюбляется в Сета. У этих двоих начинает развиваться серьезный роман, результатом которого становится проведение невероятного эксперимента. Брандл в одно мгновение решается зайти дальше, насколько это может быть возможным, продвинуться вперед в своих знаниях.

    Дело в том, что Сет в отличном исполнении Джеффа Голдблюма, активно работая над своими изобретениями, открытиями, всегда постепенно и целеустремленно шел к поставленным целям, и у него очень многое получалось, но вот была одна загвоздка. Телепортировать удавалось абсолютно любую вещь, но только неодушевленную, остальное же все, что было живым, как правило, во всем этом процессе сильно повреждалось, причем зачастую фатально. Эксперименты всегда терпели крах, а всевозможные задумки рушились на начальной стадии. А однажды, все-таки, случился прорыв, все сложилось удачно, и Сет Брандл решил все это дело испытать на собственной шкуре. К сожалению, молодой ученый не был вознагражден за свой риск, ведь произошел несчастный случай, во время собственной телепортации к Сету в кабинку залетела муха, и компьютер, не зная, что делать с этим инородным предметом, соединил их ДНК воедино. И теперь уже постепенно Сет Брандл начинает превращаться в это жужжащее летающее существо…

    Эта работа Дэвида Кроненберга была в свое время личным прорывом для режиссера, который при помощи «The Fly» смог заявить о себе массовому зрителю. Кроненберг в эту картину, проработав сценарий, добавил значительную долю своих идей, в итоге новая экранизация рассказа, опубликованного в Playboy, стала заметно отличаться от первоначального фильма, получив еще и продуманную режиссуру. Вся прелесть «Мухи» в том, что она в себе умудряется сочетать реальное с вымышленным, да так, что у зрителя не может возникнуть каких-либо сомнений по поводу недостоверности повествования. В одном флаконе также умещаются различные жанровые оттенки, которые не ударяются во что-то одно. Таким образом, пугающий хорор плавно переливается в наичистейшую драму, которая способна выжать человека, как лимон.

    Знакомясь с творчеством Дэвида Кроненберга, в глаза бросается весьма интересный факт, заключающийся в том, что режиссер в своих проектах всегда отдавал роли актерам с большими талантами, которых другие либо не видели, либо видеть просто не хотели. В фильме «Муха» представился шанс проявить себя Джеффу Голдблюму, который им прекрасно и воспользовался. Сет Брандл, это, возможно, самая лучшая роль Голдблюма в его карьере. Джефф с первых минут без раскачки входит в свою сущность, строя на экране персонажа одержимого наукой, человека, который жаждет что-то открывать новое, реализовывать свой потенциал. А в итоге все эти желания выливаются в одно большое горе, пытаясь адаптироваться к которому, находя какие-то плюсы в новом положении, Брандл все заметнее разрушался, трансформируясь в нечто непонятное. Происходило становление существа, отбрасывающего свои прежние качества, обретая вид создания, которого прежде не видывала ни матушка природа, ни человечество.

    «Муха» с первых минут своего действа способна увлечь зрителя. Все повествование имеет свойство проявлять себя, будто бы настоящим магнитом, под воздействием которого невозможно даже на что-то отвлечься. Фильм влечет чем-то магическим, словно фокусник, подбрасывая все новые и новые штучки. В этой истории неизбежность видится изначально, вызывая чувство неминуемого краха, который порой будет не столько ужасать, сколько вызывать омерзение, и оно скорее выдвинется на второй план, нежели будет отталкивать. Все-таки, основное, что здесь есть, это человеческие чувства и сама людская сущность, которая у каждого имеет свою палитру. Но зачастую пытаясь именно ее развить, жертвуя всем, пытаясь с помощью энтузиазма оставить в этом мире какой-то след, стать героем какого-то рассказа или чьих-то воспоминаний, ты запускаешь процесс саморазрушения, который станет делить тебя на мельчайшие куски, игнорируя любые просьбы, намеренно стирая и так еле видимую точку первоначального состояния.

    29 июля 2011 | 17:13

    Самое сложное в таком непростом деле, как написание рецензий, найти в себе силы вернуться. Этот нюанс будет посильнее, напрашивающейся отговорки про нехватку времени. Поводом обратить свой взор на любимое занятие долгое время было попросту некому. Однако, не перевелись еще на этом свете кинокартины, которые могут по-хорошему удивить. Вдвойне интересно, когда объектом восторгания оказывается фильм ужасов.

    Картина буквально шокирует своим подходом к, уже давно набившей оскомину, теме. Первое, что приходит по аналогии на ум — хорошо знакомые похождения человека-паука, где, в немного иной ситуации, происходило смешение генов. На фоне данного видения ситуации, Дэвид Кроненберг смотрит более зрело, с большей долей реалистичности, если тут данное выражение вообще уместно. Он не показывает зрителю только положительные последствия, которые так наивно смотрятся в современных американских блокбастерах. А делает это, как и подобает честным гражданам, со всеми вытекающими из сложившейся ситуации.

    Стоит сказать спасибо гримерам, которые смогли создать уникальный костюм, от которого приходишь в ужас и в то же время — им восхищаешься. Недаром за проделанную работу ребята получили заслуженный Оскар.

    Отдельной строкой идут актерские работы небезызвестных Джеффа Голдблюма и Джины Дэвис, которым, буквально из ничего, удалось на пару создать такой запоминающейся дуэт, где каждый на своем месте.

    В конце хочется окончательно скатиться в банальность и признать, что The Fly — классика, в своем жанре. Однако, пересматривать такую «мерзость» решительно не тянет.

    7 октября 2013 | 12:18

    Решилась на просмотр этого фильма по рекомендациям со странички «Химеры». Однозначно сказать, понравился ли фильм или нет, не могу. С одной стороны, где-то глубоко внутри я ощущаю, насколько нелепо выглядит мысль скрестить человека с мухой. Не знаю, ну там с какими-то животными или еще с чем-то, но с мухой… И результат, само собой, получился просто наиомерзительнейший — гримеры здесь явно постарались на Оскар. С другой стороны, фильм, несколько, на мой вкус, затянутый в начале, смотрится довольно-таки интересно и все-таки хочется дождаться конца чтобы посмотреть, что именно из всего этого получилось.

    Среди минусов фильма, как уже было сказано выше, могу назвать его затянутость и относительную бессобытийность — мы просто в течении экранного времени наблюдаем, как ученый из человека превращается в коричневое отвратительное нечто. Согласна также, что натуралистичность данных превращений была необходима для создания целостного восприятия, однако, смотреть на это было мягко говоря не слишком приятно.

    Теперь о том, что действительно понравилось — а это главные герои в исполнении талантливых актеров Джеффа Голдблюма и Джины Дэвис. Я не видела других работ Голдблюма, однако здесь он сыграл просто фантастически, продемонстрировав все стадии превращения увлеченного ученого в генетического монстра. Как убедителен он был вначале, играя застенчивого и чудаковатого парня, экспериментирующего на чулках, как зажегся в его глазах огонь после проведенного над самим собой эксперимента, как жалок был он, пытаясь бороться с последствиями и как предстал перед нами уже приняв истину о том, что в нем больше мухи, чем человека. Эта актерская работа на мой взгляд достойна всяческих похвал. Весьма убедительна и Джина Дэвис, в начале любопытная журналистка, по ходу фильма действительно привязываясь к герою своей статьи, она искренно и честно, превозмогая гадливость и омерзение, пыталась помочь ученому и не ее вина, что помощь можно было оказать лишь таким способом.

    Таким образом, подводя итог всему вышесказанному, надо сказать что «Муха» является довольно драматичным фильмом ужасов и ходя сам сюжет выглядит странновато, но воплощение его и идея, посыл, содержащийся в фильме, поднимает его на приличный уровень.

    8 из 10

    12 августа 2011 | 15:16

    Судьба Мухи очень напоминает историю с Нечто. Сначала фантастическая повесть (в данном случае рассказ), затем её экранизация в 50-х годах, ставшая в определённой степени классикой (хотя почти любые более-менее сносные ужасы того времени автоматически становились классикой), наконец новый фильм снятый уже в 80-е годы, своей славой затмивший старую версию. И как и в случае с Нечто, Муха образца 86 года — превосходна.

    Сценарий берёт очень не торопливый старт. Кроненберг постепенно знакомит нас с главными героями в лице чудаковатого учёного, полюбившей его журналистки и её бывшего ухажёра (а заодно и босса) и крайне медленно движет нас к совершению злосчастного эксперимента, и сказать, что первая половина фильма способна вызвать сильный интерес у зрителя было бы преувеличением. По сути происходящее напоминает предысторию очередного комиксного супергероя (ну или в данном случае злодея), только с растянутой до неприличных размеров причинно-следственной связью. Однако после 40-минутного знакомства с действующими лицами события начинают развиваться словно скатывающийся с горы валун, который режиссёр столь усердно толкал наверх первые пол фильма. Изменения, затрагивающие главного героя кардинальным образом преображают как его самого, так и испытываемые зрителем от просмотра эмоции. Муха относится к тем классическим фильмам ужасов, в которых драматическая составляющая явно главенствует над хоррорной. Наблюдать за происходящими с центральным персонажем мутациями всё равно что видеть хорошего, но больного человека планомерно превращающегося в инвалида. Трансформация то делает главного героя сильнее и проявляет новые способности, то наоборот творит из него едва передвигающегося и, буквально, разваливающегося на части уродца. То изменяет его внешне, оставляя зачатки разума от прежнего человека, то коренным образом преображает и его характер, и мысли. И, возможно, фильм бы оказался просто нестрашным, быстро устаревающим ужастиком с парой отталкивающих сцен (мастер по гриму не зря получил свой Оскар), если бы не высокая степень сопереживания происходящему, достигающаяся симбиозом убедительной игры актёров, грамотно прописанному сценарию и безусловному таланту постановщика. А уж финал истории настолько пропитан эмоциями и напряжением, что смотрится на одном дыхании и с приоткрытым ртом, а особо проникшихся историей зрителей и вовсе способен пробить на слезу.

    Считающийся одним из самых успешных фильмов Кроненберга, Муха — это действительно потрясающая картина, которая довольно долго разгоняется, но зато потом искусно затрагивает самые противоречивые чувства зрителя — происходящее может одновременно вызывать и ужас с омерзением, и жалость с сопереживанием. Заслуженная классика жанра, которая мало кого оставит равнодушным.

    9 из 10

    18 декабря 2014 | 22:54

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>








    Нашли ошибку?   Добавить инфо →
    Мнение друзей
    Найдите друзей, зарегистрированных на КиноПоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...
    Билеты на Московский кинофестиваль — за лучшую рецензию

    Индекс популярности

    Сиквелы & приквелы

    1 МухаThe Fly1986
    2 Муха 2The Fly II1989
    подробнее

    Новости


    Мало кто из голливудских деятелей ведет столь открытую простому зрительскому глазу жизнь, как Джеймс Ганн, режиссер одного из самых веселых фантастических фильмов уходящего года — «Стражи Галактики». Мы окинули взглядом фейсбук-аккаунт Джеймса, а заодно приглашаем вас принять участие в конкурсе, посвященном «Стражам». (...)
     
    все новости

    Статьи


    «Употреблено» — первый большой литературный опыт великого канадского режиссера Дэвида Кроненберга. КиноПоиск и издательство Corpus представляют отрывок из этого романа. (...)
     
    все статьи
    Записи в блогах

    Постараюсь без спойлеров про нового Аронофски. (...)
     
    все записи »

    Кинокасса США $ Россия
    1.Angry Birds в киноAngry Birds38 155 177
    2.Первый мститель: ПротивостояниеCaptain America: Civil War32 939 739
    3.Соседи. На тропе войны 2Neighbors 2: Sorority Rising21 760 405
    4.Славные парниThe Nice Guys11 203 270
    5.Книга джунглейThe Jungle Book10 944 350
    20.05 — 22.05подробнее
    Кинокасса России руб. США
    1.Люди Икс: АпокалипсисX-Men: Apocalypse417 087 247
    2.Angry Birds в киноAngry Birds157 229 791
    3.Экипаж40 352 730
    4.Первый мститель: ПротивостояниеCaptain America: Civil War39 340 516
    5.Любовь не по размеруUn homme à la hauteur9 142 052
    20.05 — 22.05подробнее
    Результаты уик-энда
    Зрители2 544 015102 918
    Деньги686 557 497 руб.10 622 072
    Цена билета269,87 руб.14,50
    20.05 — 22.05подробнее
    Лучшие фильмы — Top 250
    150.Умница Уилл ХантингGood Will Hunting8.167
    151.Андрей Рублев8.167
    152.Песнь моряSong of the Sea8.167
    153.Славные парниGoodfellas8.164
    154.Семь самураевShichinin no samurai8.164
    лучшие фильмы
    Ожидаемые фильмы
    21.Свет в океанеThe Light Between Oceans93.59%
    22.Иллюзия обмана 2Now You See Me 293.55%
    23.Кингсман 2Kingsman: The Golden Circle93.34%
    24.Стражи Галактики 2Guardians of the Galaxy Vol. 293.23%
    25.Тайная жизнь домашних животныхThe Secret Life of Pets93.20%
    ожидаемые фильмы
    Новые рецензиивсего
    ПутьThe Path4
    Волк с Уолл-стритThe Wolf of Wall Street457
    Сказка о царе Салтане4
    КокаинBlow172
    ВаркрафтWarcraft69
    все рецензии
    Сегодня в кинорейтинг
    ВаркрафтWarcraft8.256
    Алиса в ЗазеркальеAlice Through the Looking Glass6.890
    Люди Икс: АпокалипсисX-Men: Apocalypse7.555
    Angry Birds в киноAngry Birds6.548
    Экипаж8.173
    афиша
    о премьерах недели с юмором
    все подкасты
    Скоро в кинопремьера
    Черепашки-ниндзя 2Teenage Mutant Ninja Turtles: Out of the Shadows02.06
    Иллюзия обмана 2Now You See Me 209.06
    Славные парниThe Nice Guys16.06
    День независимости: ВозрождениеIndependence Day: Resurgence23.06
    Тарзан. ЛегендаThe Legend of Tarzan30.06
    премьеры