всё о любом фильме:

Муха

The Fly
год
страна
слоган«Something went wrong in the lab today...something very wrong...»
режиссерДэвид Кроненберг
сценарийЧарльз Эдвард Пог, Дэвид Кроненберг, Джордж Лангелаан
продюсерСтюарт Корнфелд, Марк Бойман, Кип Оман
операторМарк Ирвин
композиторГовард Шор
художникКэрол Спайэр, Рольф Харви, Денис Кроненберг, ...
монтажРональд Сандерс
жанр ужасы, фантастика, драма, ... слова
бюджет
сборы в США
сборы в мире
зрители
США  10.9 млн,    Франция  2.12 млн
премьера (мир)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время96 мин. / 01:36
Талантливый и немного эксцентричный ученый Сет Брандл изучает проблемы телепортации. Начав с перемещения в пространстве неодушевленных предметов, гений от науки решает поэкспериментировать с живыми существами.

Воодушевленный удачным результатом опыта по телепортации обезьяны, он сам хочет стать объектом эксперимента. Но по воле случая в стерильную камеру залетает муха. Это маленькое насекомое навсегда меняет жизнь Сета — он становится другим. Другим существом…
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
91%
51 + 5 = 56
8.2
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Фильм создан по одноимённому рассказу французского писателя Джорджа Лангелаана.
    • Джеффа Голдблюма в сценах, где он превращался в муху, перед съёмками гримировали в течение пяти часов, а гримеры из «Chris Walas, Inc.» перед началом съемок картины изучили массу иллюстрированных книг по различным болезням.
    • Первоначально планировалось, что фильм снимет Тим Бёртон. А роль Брандла прочили Майклу Китону.
    • Желудочная кислота Брандлфлая была сделана из меда, яиц и молока.
    • К работе над фильмом приступал режиссер Роберт Бирман, потому что Дэвида Кроненберга наняли для работы над боевиком «Вспомнить всё» (1990). Но Бирман выбыл из проекта после трагической гибели одного из членов его семьи. Режиссер посчитал, что не сможет работать над таким мрачным фильмом. Поэтому Кроненберг полюбовно расторг контракт с продюсером Дино Де Ларуентисом и взялся за «Муху».
    • Одним из продюсеров фильма был Мел Брукс. Но он не хотел, чтоб его фамилия мелькала в титрах такого жуткого фильма.
    • Первоначальный сценарий написал Чарльз Эдвард Пог, а когда режиссёром наняли Дэвида Кроненберга, он существенно переделал сценарий, изменив характеры героев, их имена и некоторые диалоги. Но основная сюжетная линия осталась неизменной.
    • Внимание! Дальнейший список фактов о фильме содержит спойлеры. Будьте осторожны.
    • Камео: Дэвид Кроненберг играет акушера, который вытаскивает из чрева Джины Дэвис личинку мухи. В камео Дэвид появился после того, как Мартин Скорсезе, зафанатев от ранних фильмов Дэвида, договорился с ним о встрече, и во время оной сказал, что Кроненберг выглядит как пластический хирург с Беверли Хиллз.
    • еще 5 фактов
    Ошибки в фильме
    • Внимание! Список ошибок в фильме может содержать спойлеры. Будьте осторожны.
    • В начале фильма, когда Вероника решает включить диктофон и записать слова Сета без его разрешения, пленка в диктофоне заканчивается на словах Сета: «Еще не готов». Затем мы видим вставленную в проигрыватель кассету, пленка начинает крутиться с начала, с тем же диалогом, на котором закончилась кассета.

    Из книги «3500 кинорецензий»

    оценка: 8.0/10
    Это самая популярная лента канадского режиссёра Дэвида Кроненберга, сделанная по заказу крупной американской киностудии «XX век — Фокс», с большим размахом (бюджет составил $15 млн., что ныне бы превысило сумму в размере $28 млн.), впечатляющими постановочными эффектами, замечательным гримом Криса Уоласа (кстати, он затем снял менее удачную вторую серию) и Стефана Дюпюи, которые преобразили человека в муху. Картина «Муха» является римейком одноимённого фильма 1958 года (тот обошёлся при производстве лишь в 700 тысяч долларов) и соответствует новой моде использования старых сюжетов в более совершенной технической упаковке. (... читать всё)
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • 573 поста в Блогосфере>

    ещё случайные

    Данный фильм канадского режиссёра Дэвида Кроненберга, в наши дни считается культовым в жанре ужасов, в свое время в прокате собрал неплохую сумму в 40 миллионов долларов (при бюджете в 15 миллионов). К безусловным плюсам данной ленты смело можно отнести то, как режиссёр показал процесс превращения талантливого ученого Сета Брандла (Джефф Голдблюм) в муху. Этого удалось добиться благодаря добротной игре Голдблюма и потрясающему гриму Криса Уоласа (режиссера сиквела, снятого через три года).

    Кстати Уоллас получил «Оскар» за грим к данному фильму. По сути, в фильме всего лишь три персонажа: ученый Сет Брандл (Джефф Голдблюм), репортер Вероника Квайф (Джина Дэвис) и шеф Вероники Статис Боранс (Джон Гетц). Игра актеров не вызывает никаких нареканий, а Голдблюм сыграл наверное свою лучшую роль в карьере. Философский подтекст фильма (не понятый некоторыми зрителями) не утомляет, в фильме отсутствуют нудные монологи. Так же к плюсам можно отнести толику черного юмора, состоящую из фраз Сета и музыку композитора Говарда Шора.

    Итог: достойная картина, являющееся одной из лучших в жанре ужасов, которую можно смело ставить в один ряд с такими шедеврами как «Сияние» Стэнли Кубрика и «Отвращение» Романа Полански.

    8 из 10

    20 марта 2012 | 01:35

    Учёному Сэту Брандолу удалось сделать гениальное открытие — возможность пространственной телепортации. Экспериментируя с животными, учёный наконец-то добивается успеха, и решает попробовать устройство на себе. Вроде бы успешно, но после этого герой начинает чувствовать себя необычно, свободно и полным сил, но вместе с этим в его теле начинается кошмарная трансформация. Дело в том, что под портал вместе с героем попадает и обычная муха, и теперь герой непредотвратимо превращается в ходячее насекомое.

    Как и другие ранние картины Кроненберга, «Муха» может отличаться своей необычной и специфичной для режиссёра атмосферой. Понятное дело, что фильм — это ремейк одноимённой картины, снятой в 50-х годах, но отличия между ними довольно существенные.

    Назвать Муху полноценной фантастикой хочется, но язык не поворачивается сказать подобное, потому что режиссёру удалось поставить рядом и элементы драмы, и касаются они как раз метаморфоз героя. Понимая, что он уже не станет обычным человеком, герой начинает всячески искать способы вылечится, но всё напрасно, что приводит к отчаянию, а после — к безумию. И когда нам показывают ужасное существо, не верится, что полтора часа назад этим существом был обычный человек, страдающий от одиночества, и в момент своего превращения, наконец-то нашедший свою любовь. Представляя себя на месте героя, становится по-настоящему страшно, и создателям удалось в точности передать ощущения героя.

    Не менее всего в этом фильм поразил и грим. Изменяющийся внешний героя, его дальнейшие физические уродства и окончательное превращение выглядят так, словно это показано в реальности, и даже забывается тот факт, что фильм далеко не новинка, и начинаешь ценить это кино. Муха ужасна — а значит ответственные за грим и создание монстра в целом сделали своё дело.

    Актёрская игра выглядит довольно внушительно, особенно это касается Джеффа Голдблюма, сумевшего в точности передать впечатление своего героя.

    Финал — итог всего происходящего. Существо перестаёт быть человеком и инстинкты насекомого, вперемежку с безумием в итоге берут над собой вверх. Но вспышка, крики, и тяжёлый груз наконец то оседает. Финал, занавес, титры, и появляется ощущение того, что что-то опустело в нашей душе, а по другому быть и не может.

    9 из 10

    19 марта 2014 | 23:47

    «Муха» — ремейк классической картины 1958 года, снятая по мотивам французского писателя Жоржа Ланжелана. Решил посмотреть, так как не раз слышал много положительного об этой картины, да и не раз видел всяких отсылок.

    Я считаю, что данную картину можно с уверенностью отнести к списку успешных ремейков.

    Режиссером фильма на то время выступил и не такой уж малоизвестный — Дэвид Кроненберг. И я считаю, что это реально хороший выбор! Он правильно поступил, что изменил сценарий со своим приходом. Получился сильный драматический триллер, который имел в себе философскую начинку и не забыть что жанр та еще и фантастика.

    Я просмотрел немало картин Кроненберга и перед просмотром я знал, как он любит снимать фильмы, связанные с видоизменениями тела (body-horror). Так что я уже был готов увидеть видоизмененного Сета, да и Оскар за Лучший грим был тому причиной. В принципе, сравнивая с оригинальным фильмом. Мухи, конечно же, разные, да и вообще сложно назвать это мухой у Кроненберга. Это больше смахивает, на какого-то другого насекомого, но придираться я не буду. Ведь этот вид реально выглядел потрясающе! Нужно отдать должное Крису Уоласу.

    Актерская игра как мне показалось, была отличной, что Джефф Голдблюм в роли Сета, что Джина Дэвис — Вероника. Я искренне сопереживал герою Сета, который просто обезумел! Хотя была две или одна сцены, где как мне показалось, актер явно переигрывал.

    Приближаясь к концу фильма, я уже был готов писать отзыв, хотя вначале передумывал по поводу этого. Соль: при первых минутах мне сначала показалось, что повествование сюжета летит ну уж слишком быстро, но пройдя еще времени, я понял, что мои переживания оказались ложными.

    По поводу ремейка, который собирается поставить тот же Дэвид Кроненберг, то есть это уже авторемейк. Я считаю, что будет такой же провал как и с «Забавными играми» Михаэлем Ханеке.

    В общем, советую ли я этот фильм? Конечно! Фильм однозначно стоит внимания.

    8 из 10

    29 июля 2013 | 20:55

    Страшный, мрачный дядька Кроненберг питает, видно, нездоровый интерес к насекомым, раз то и дело обращается к этим гадким тварям за вдохновением. Изучает, переносит на экран и буквально ползает по нежной кожице зрителя, вызывая отвращение и гадливость, но, странное дело: скинуть мерзкую букашку-таракашку Кроненберга с нежной кожицы не так-то просто. Гипнотизирует, приковывает, завораживает. Насекомые режиссера отвратительны, но, кроме понятного омерзения, вызывают странное, столь же болезненное, как и его собственное, любопытство.

    Кроненберг закрывает зрителя в темной комнате, сажает ему на руку паука или муху, оставляет в полной тишине, и в распоряжение дает лишь настольную лампу с резким, желтоватым светом. Рядом с лампой лежит увеличительное стекло. И пинцет, чтобы, проходя все положенные стадии «знакомства» с насекомым, повинуясь инстинкту, человек мог разделаться с тварью, медленно или быстро — это уж как захочется.

    Мир насекомых жесток и первобытен, они живут по схеме, существовавшей задолго до нас, и с той поры ничто и никогда в их мире не менялось. Можем ли мы чему-то поучиться у них? Например, выживаемости? Или понятной лишь немногим мудрости? Есть небольшая горстка людей, которые боготворят насекомых, и посвящают жизнь их изучению, но в большинстве своем обычный человек сторониться, ненавидит пауков, мух, тараканов и других даже в тех случаях, когда вреда те человеку не наносят.

    А почему? Из-за гадкого внешнего вида? Или из-за немой, до конца не понятной угрозы, от них исходящей? Мы приручаем животных, котов и собак, считаем их членами своей семьи и носим на руках, но разве тех же бабочек воспринимаем мы иначе, кроме как экземпляры коллекции? Пришпиленные булавками, убитые и безопасные? Кроненберг любит насекомых, и беспрестанно проводит параллели между ними и людьми, раз за разом сталкивая их и выясняя, кто более жесток и изощрен в методах расправы над врагом; кто более хитер и беспощаден. Иногда человека и насекомого он сталкивает в одном теле. Это поражает.

    «Муха» — фильм столь же глубоко психологичный, сколь и трагичный и до невозможности ужасный. После первого же просмотра я зареклась когда-либо погружаться в него снова. И что? Темная сторона меня, непонятная доля подсознания впоследствии ни раз толкала меня брать в руки эту картину и, прекрасно зная, на что я себя обрекаю, смотреть ее и смотреть. И каждый раз, как в первый, проникаться неподдельным сочувствием к ученому, ставшему жертвой науки. Мужчине, который медленно и неумолимо превращался в гигантскую муху, до последнего, усилием воли сохраняя в себе человеческие качества. Но насекомые не знают жалости ни к другим, ни к себе. И Вероника, женщина, влюбленная в несчастного исследователя, в глубине души знала, что с каждой новой встречей тот все больше видит в ней жертву, смотрит на ее холодными, хищными глазами мухи, а заключенный в уродливое тело насекомого мужчина умирает.

    Фильм, поставленный качественно, добротно и очень атмосферно, изобилует отвратительными подробностями — спасибо гримерам. Специалисты по эффектам просто превзошли себя в 80-е, и много позже, в наше время, редко где можно увидеть работу, проделанную с таким старанием и профессионализмом. Кроненберг, должно быть, все время маячил у них за спинами и лез под руки: «Нет, это должно быть страшнее. Усильте впечатление!». Те вкалывали с утра до ночи, но в итоге просто поразили всех. Джефф Голдблюм с тонкими узловатыми пальцами и своеобразными чертами лица на первых этапах превращения вообще не нуждался в гриме (он до абсурдного похож на муху сам!) — зато потом, теряя волосы, уши и кожный покров (теперь уже посредством гримеров), стал настоящим чудовищем.

    И все равно, я видела в нем человека. Как и героиня Джины Дэвис, с безмерной жалостью и состраданием наблюдая за разрушением выдающейся личности, я до последнего надеялась, что процесс трансформации будет обращен вспять. Желала ли я смерти герою Голдблюма в финале? Из жалости, например? Нет. Лишь когда речь зашла о женщине и ее нерожденном ребенке, об их безопасности. Кстати, о ребенке (всем известно, что есть продолжение о Сыне Мухи). Сцена родов, когда героиня Джины Дэвис видит на руках у акушеров гигантскую личинку насекомого — возможно, самое шокирующее и противное из всего, что я видела в кино.

    И почему киношники не любят хотя бы относительные хэппи-энды в картинах об ученых, совершивших прорыв? Начиная с Виктора Франкенштейна и доктора Джеккила, авторы подобных историй то и дело казнят ярчайшие умы своего времени, как будто наказывая за дерзость и наглость тех, кто попирает законы природы и раскрывает загадки, известные доселе лишь Богу. Что-то должно оставаться неизвестным. Что-то должно быть неподвластно человеку, что-то должно внушать ему благоговение и страх. Дерзнули приподнять занавес — получили чуму на свою голову. Стремились к лучшему — все обернулось катастрофой. Мораль, похоже, очевидна: не надо ворошить и пропесочивать то, что не в вашей, пардон, епархии.

    Итог: с одной стороны «Муха» — это реалистичный, жестокий ужастик, безжалостный как к своим персонажам, так и к чувствительному зрителю. С другой стороны — это пронизывающая до костей своим драматизмом история о Красавице и Чудовище, трагичная, волнующая и переполненная до краев обреченностью и безысходностью. Умный, прекрасно поставленный фильм. Пугающий. Гадкий. Грязный. Безрадостный. Но я не знаю ни одного человека, смотревшего «Муху», который бросил бы фильм на середине, не досмотрев до конца.

    10 из 10

    24 апреля 2008 | 11:23

    Человек всегда стремился к чему-то большему, и на этом пути пренебрегая опасностями и непредвиденными обстоятельствами.

    Молодую журналистку, которая ищет интересный материал, приглашает к себе в лабораторию доктор Сет Брандл. Он работает над устройством телепортации и однажды вся его жизнь меняется из-за маленького насекомого. Сюжет фильма необычен и первые сцены удивляют полетом научной фантазии середины 80-х. У фильма довольно мрачная атмосфера, особенно во второй половине, но именно благодаря этому и достигается нужный эффект. Сцена за сценой мы следим за преображением молодого человека в совсем иное существо. Картина была удостоена премии Оскар за лучший грим, и это вполне заслужено. Картина предназначена для старшего поколения зрителей. Главные роли исполнили известные актеры своего времени: Джефф Голдблюм и Джина Дэвис

    Классика жанра ужасов и фантастики 80-х. Удивительная история о преображении человека в чудовище. Пощекочите свои нервы

    8 из 10

    1 октября 2011 | 09:31

    «Ну давай, повесели-ка меня», — только так я могу думать, включая фильм ужасов, которому больше 25 лет. Кинематограф значительно продвинулся в области спецэффектов, и искушенного зрителя настоящего времени мало чем можно удивить.

    Какая еще там может быть «Муха»?

    Но я на этот раз ошиблась. Если первые минут 20 фильма вызывали лишь скептицизм, то затем я просто как завороженная смотрела на экран, даже если там показывали ужасные вещи. Надо сказать, что временами я испытывала нереальное отвращение, но способность вызвать сильное, хоть и негативное, чувство прямо пропорциональна успеху фильма.

    Для чего люди вообще смотрят фильмы ужасов? Правильно, чтобы пощекотать нервы. Однако нынче большинство фильмов ужасов не способно даже и намека на страх вызвать. «Муха» — очень редкий фильм, держащий в напряжении до последних минут.

    Также можно отметить особенность фильма: первую его часть ты стоишь на стороне ученого и его возлюбленной, но презираешь её бывшего — редактора печатного издания, сующему нос не в своё дело; а во второй части фильма все надежды как раз и возлагаешь на этого редактора, что он справится с «человекомухой» и спасет женщину.

    Конечно, тема мутантов в фильмах далеко не новая, но тем не менее, осмелюсь предположить, что «Муха» — один из первых фильмов на эту тему.

    8 из 10

    4 апреля 2013 | 18:43

    В моем любимом мультсериале «Симпсоны» в одной из серий спецвыпуска «Хэллоуин» показывалась история о том, как популярная семейка приобрела на рынке телепортатор, с которым решил поэкспериментировать сын Барт, зайдя туда вместе с мухой. Вот теперь-то я понял, на какой фильм ужасов была придумана эта пародия. Итак, продолжаю свое знакомство с творчеством великого Дэвида Кроненберга. На очереди легендарная и вселяющая ужас «Муха».

    Все основное экранное время отведено ученому Сету Бранделу, создавшему устройство для телепортации, а также журналистке Вероники, которая будет пристально наблюдать за всеми его экспериментами, снимать на камеру и делать отчет о проделанной работе. Постепенно два незнакомых человека становятся неравнодушны друг к другу и между ними завязываются отношения. В целом, в фильме особо нет динамики, и большую часть времени нам показывают именно дом главного героя, но за всем, что там происходит очень интересно и любопытно наблюдать.

    После слияния с мухой у исследователя начнут происходить различные изменения в организме, которые герой первоначально воспримет весьма вдохновляюще, смотря на них как на новые, качественные, эволюционные изменения человеческого организма. Появляется больше сил, уверенности в себе, какая-то невиданная и необъяснимая ранее мощная энергия, которая подталкивает Сэта к проведению новых экспериментов, совершенствованию своих достижений. Затем, когда начинается постепенная чудовищная трансформация тела ученого, наступает период страха и отчаяния. Главного героя по-настоящему пугает то, что с ним происходит. Он настолько был предан своему делу, жил лишь только своими исследованиями, веруя, что ему удастся сотворить что-то действительно грандиозное и полезное для общества. В результате своим многолетним трудом он сам на себя навел это проклятие! Последняя же стадия преобразования — принятие себя таким, какой есть. Неизбежность, обреченность положения заставляют Сэта смириться со своим новым положением. Своим мерзким поведением и нелепыми разговорами о политике насекомых и прочей чуши ученый демонстрирует частичное сумасшествие и помутнение рассудка, но при этом еще сохраняет остатки разума. Так, наверное, ему удавалось себя подбадривать от безвыходной ситуации, а, возможно, и серьезно смотреть на свое будущее! Думаю, во многом у него не до конца «поехала крыша» благодаря преданности и сочувствию журналистки. Ведь когда наступает трагичный момент, единственным его помощником станет девушка, сердце которой ему удалось покорить. И, несмотря на всю мерзопакостность и отвратительность наружности человека-мухи, она до самого конца оставалась с ним, проявляла заботу о нем, стараясь видеть перед собой не ужасного монстра, а душу человека, которого она смогла полюбить! Очень правдоподобно актрисе, исполнившей роль Вероники, удалось показать всю испытываемую боль и печаль по отношению к главному герою. Как бы ей хотелось помочь ему сделать хоть что-то полезное, справиться с бедой, но она не знала, как быть, что можно сделать, когда Сэт все быстрее и быстрее терял свой человеческий вид. Ощущения безнадежности и губительности переданы очень сильно.

    Я действительно сочувствовал главному герою, ставшему жертвой неудачного эксперимента. Но, вместе с тем, то, что он будет вытворять на последней стадии своего «преобразования» вызывает шок и отвращение, а также и понимание того, что таким монстром он стал не по своей вине. Ну и, честно говоря, в таком виде он уже никакой жалости у меня не вызывал!

    Основная мораль всей этой истории, думаю, заключается в том, что каждый поступок имеет свои последствия, и прежде чем принять какое-либо решение, нужно хорошо все обдумать. И, естественно, если вы проводите какие-то опыты, эксперименты, да и просто выполняете какую-либо работу, требующую специальных навыков и соблюдения определенных правил, всегда четко проверяйте, все ли у вас в порядке, чтобы потом не было тяжелых последствий от того, что вы где-то что-то упустили. Как ни банально, для меня основной смысл этой картины таков. Ведь в данном случае главный герой настолько сильно захотел проверить работу машины на себе любимом, подвергшись всплеску положительных эмоций от удачи опыта с животными, что не заметил залетевшую в кабинку муху.

    Хочется еще сказать о потрясающих жутких спецэффектах. Все те мутации, которые будут происходить с главным героем, выглядят впечатляюще! Помимо постепенного обезображивания внешнего вида ученого, зрителю будут периодически демонстрироваться всякие мерзости, связанные с трансформацией человеческого тела, как, например, выпадение зубов, отвалившиеся части тела, вытекание гадкой слизи и прочее. Смотрится все это более чем эффектно, заставляя прочувствовать всю чудовищность и омерзительность превращения человека в насекомое!

    Итог. «Муха» достаточно мрачный, серьезный, натуралистично-мерзкий и жесткий фильм ужасов, рассказывающий гнетущую историю влюбленного в свои разработки ученого, который стал несчастной жертвой собственных экспериментов. Сюжет развивается неторопливо, заставляя зрителя глубже погружаться в атмосферу фильма, тем самым прочувствовав всю трагичность и обреченность той ситуации, в которой оказался главный герой, а также испытываемую боль и сострадание неравнодушной девушки. Я считаю, фильм заслуживает следующую оценку:

    8 из 10

    28 августа 2011 | 18:17

    Я точно не помню, когда именно в первый раз видел этот фильм и сколько тогда мне было лет, однако я всегда его смотрел по кассете, на диске я его не покупал, а по телевизору увидеть не получалось. Чтобы написать отзыв я его совсем недавно пересмотрел. В общем, после просмотра осталось достаточно хорошее впечатление, и фильм мне показался очень даже неплохим, особенно, если сравнивать его с тем годом, когда его выпустили. Прежде всего здесь очень даже оригинальная идея и сюжет, которые, к тому же, также хорошо подали зрителям. Причем, здесь создателям удалось не только смешать разные жанры, а именно жанр ужасов и жанр фантастики, да еще и сделать так, чтобы вместе они смотрелись качественно и интересно. Во время просмотра лично у меня возникали ощущение, что смотрю не фильм ужасов, а какой-то научный, может даже документальный фильм. Однако можно сказать, что некоторое время фильма занято диалогами. Половина из них можно сказать ни о чем, а в парочке слов можно уловить легкий юмор.

    По сюжету, главный герой, Сет Брандл, создает у себя дома достаточно необычный аппарат, способный производить телепортацию. Он изучает это очень долго и хочет наконец перейти к экспериментам. Вначале, он решает попробовать поэкспериментировать с какими-нибудь предметами, любыми, которые первыми попадутся под руку. Когда все эти испытания проходят успешно, Сет решает рискнуть и попробовать поэкспериментировать на каких-нибудь живых существах. У него дома живет ручная маленькая обезьянка. Конечно, это кажется безумием, но он решает проверить свое изобретение на ней. Когда же и этот эксперимент проходит удачно, кажется, Брандл совершенно не хочет останавливаться. Он идет на самое безумное — решает сам проверить свое изобретение и попробовать самому телепортироваться. Зайдя в специальную камеру, он приступает к эксперименту, однако сам не замечает, как в стерильную камеру попадает муха. Именно с нее и начинается все самое страшное.

    На мой взгляд, фильм действительно получился интересным, кое-где даже страшным. Хотя, этот фильм не сколько пугает, сколько заставляет задумываться. Я думаю, каждый здесь найдет смысл и ту задумку, которую вкладывали сюда создатели. А сейчас, я перейду к плюсам и минусам. В плюсы занесу хорошую задумку и то, как ее подали зрителям, также очень неплохая актерская игра, и, конечно же, спецэффекты. Чего только стоит вид самой мухи! Что касается минусов, то, хотя их здесь достаточно трудно найти или просто можно закрыть на них глаза, можно занести некоторые диалоги, которые добавили сюда, скорее всего, чтобы просто занять время. И хотя кино идет относительно недолго, это время может пройти быстро. Я думаю, он необычен со стороны развязки. Мне очень понравилась сцена, когда Сет буквально бегал по потолку. Лично мне она показалась смешной и забавной. Однако здесь больше неприятных сцен, которые выполнены в духе других ужастиков Кроненберга. В этом виден его стиль.

    1 августа 2011 | 15:53

    Душные кожаные восьмидесятые — канонический период творчества Дэвида Кроненберга. Именно тогда, снимая поочередно такие картины, как «Сканнеры», «Видеодром» и «Мертвая Зона», молодой канадский режиссер постепенно обрастал культовостью и приобретал все новых и новых поклонников, преимущественно из числа интеллектуальных любителей физиологических ужастиков. Однако подлинным триумфом для него стала именно «Муха» — римейк умилительной для современного зрителя ленты 1958 года, у которой, в отличие от нынешних воскресителей сюжетов, Кроненберг позаимствовал лишь сюжетную основу, помимо которой у двух фильмов нет совершенно ничего общего.

    «Муху» Кроненберга невозможно загнать в жанровые рамки ни фильма ужасов, ни научной фантастики. Фильм проходит по самым разным категориям, от пресловутых ужасов и фантастики до пронзительной драмы и даже, с позволения сказать, классической истории любви. В этой эклектичности и заключается уникальность «Мухи»: тошнотворная и абсолютно бредовая история о постепенном превращении незадачливого ученого в огромное насекомое, от которой так и веет второсортностью, рассказана в духе кафкианского наваждения и шекспировской трагедии.

    Одними из самых выдающихся элементов картины являются спецэффекты и удостоенный «Оскара» грим. Поступательная трансформация главного героя показана с такой достоверностью и выверенностью, что творящееся на экране фантасмагория выглядит абсолютно реальной. Трудно сказать, сможет ли компьютерная графика наших дней переплюнуть резиновую куклу, плюющуюся желудочной кислотой из молока, яиц и меда.

    Необходимо отдать должное и звездам прошлых лет — Джефу Голдблюму и Джине Дэвис — которым успешно удалось перенести свой роман из реальной жизни на экран, а Голдблюм к тому же сумел, благодаря в том числе и своей своеобразной внешности, стать в глазах зрителя мухой еще до первого наложения грима.

    Сегодня «Муха» перешла в разряд классики и считается лучшим фильмом Дэвида Кроненберга. В свое время она шокировала зрителей, заставляла их зажмуриваться, покидать кинотеатры, а сегодня выглядит просто страшной противной сказкой, которую с улыбкой на лице посмотрит любой современный ребенок. «Муха» не устарела и не изменилась, изменились мы с вами, в какую-то там очередную сторону, в которой нас шокирует неработающий интернет.

    2 июля 2009 | 02:00

    Кроненберг — абсолютно точно и неопровержимо псих. Ну, или, по крайней мере, очень талантливый режиссер с невыразимо тонким альтернативным восприятием действительности, доступный лишь истинным оригиналам. И фильмы у него такие, и «Муха» — такая же. Дай это же снять другому, не-Кроненбергу — оно будет не-этой-великолепной-Мухой. Может, быть не менее хорошей, но не такой жуткой, завораживающей, запоминающейся.

    Это культовое кино из тех, что по праву должно быть культовым. И пусть даже сейчас всеми гримами и визуальными эффектами не особо удивишь разбалованного зрителя, но эти технически примочки не вызывают неудовольствия и недоверия — уж очень правдоподобно и детализировано Кроненберг трансформировал обычного homo sapiens в ‘тварь дрожащую’, причем отнюдь не фигурально. Все пренеприятнейшие подробности жестокого перевоплощения невероятно сильно действуют на психику, заставляя внутренне содрогаться и жалеть о наличии слабого желудка (впрочем, второе — крайний случай). Ровно половину фильма режиссер искусно нагнетает обстановку и создает загадочную атмосферу, не лишенную некой истерической нотки. Причем здесь имеет место какой-то невероятно мастерский синтез всех форм киновыражения — и тягучая надрывная музыка, и мрачные приглушенные тона, и ученый с немного свинченным мозгом. Мистика, одним словом — но уже тогда черта с два оторвешься от экрана. А потом — бах! — и неожиданный опыт, после чего, собственно, начинается самая жесть.

    «Муха» — своеобразный гимн человеку. И речь вовсе не о творчестве, нравственности или одухотворенности — нет, это скорее гимн противостоящему пальцу, функции речи и мышлению. То, что отличает нас от бедных бабуинов — ну и мух, конечно. В коротком монологе про политику Брандлмуха явно скорбит о невозможности насекомых сознавать реальность — невольно скорбишь наравне с главным героем. Кроненберг подобно Леонардо да Винчи отдает дань человеческому телу и его красоте, человеческому разуму и его достоинству, используя примитивный, но действенный метод сравнения. Вот человек-ученый. Вот муха. Взгляните, а теперь скажите — Вы любите себя?

    И, наконец, финальная остановка — на что пойдет человек ради того, чтобы остаться с противопоставляющим пальцем, функцией речи и мышлением? Тут-то и начинается самое вкусненькое. Оказывается, ради этих приятностей можно засунуть все понятия о моральных поступках крайне глубоко. Да и не просто можно — необходимо. Хочешь кататься — люби и саночки возить, то бишь влюбленных девиц. Надежда в данном случае умерла предпоследней — но чего только не сделал Брандлмуха, чтобы сократить содержание мухи в Брандле? Пустился, в общем-то, во все тяжкие. И, самое страшное, мы его полностью понимаем. Можем и не оправдать, но поймем однозначно. В этом и заключается весь смысл фильма — испугать, распотрошить эмоционально и еще и философское настроение после оставить. И впрямь, как прекрасно осознание того, что мы — человеки.

    14 декабря 2009 | 04:47

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>