всё о любом фильме:

Что скрывает ложь

What Lies Beneath
год
страна
слоган«They have the perfect marriage and the perfect house, until she found out what was wrong»
режиссерРоберт Земекис
сценарийКларк Грегг, Сара Кернокан
продюсерДжек Рэпк, Стив Старки, Роберт Земекис, ...
операторДон Бёрджесс
композиторАлан Сильвестри
художникРик Картер, Уильям Джеймс Тигарден, Стефан Дешан, ...
монтажАртур Шмидт
жанр ужасы, триллер, драма, детектив, ... слова
бюджет
маркетинг
сборы в США
сборы в мире
зрители
США  28.8 млн,    Испания  3.35 млн,    Великобритания  3.1 млн, ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг PG-13 детям до 13 лет просмотр не желателен
время125 мин. / 02:05
Год назад доктор Норман Спенсер изменил своей красавице жене Клер. Но эта связь не получила продолжения, Клер о ней не узнала, и семейная жизнь Спенсера течет отныне столь гладко, что когда Клер рассказывает мужу о таинственных голосах, которые она слышит, и о молодой женщине, появляющейся, как призрак, в их доме, Спенсер спешит объяснить страхи жены галлюцинациями.

Но постепенно Клер начинает открываться правда, и тогда становится ясно, что привидение не исчезнет, что оно пришло за доктором Норманом Спенсером и его женой.
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
46%
57 + 67 = 124
5.5
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Роберт Земекис снял этот фильм между съемками фильма «Изгой», так как Тому Хэнксу, исполнителю главной роли в фильме, было необходимо похудеть на 20 кг и отрастить свою шевелюру.
    Ошибки в фильме
    • Внимание! Список ошибок в фильме может содержать спойлеры. Будьте осторожны.
    • Когда Норман кладет Клэр в ванну, наполняя ее водой, он говорит, что она холодная. Однако, когда Клэр пытается отключить воду при помощи душевой лейки, он поворачивает кран с горячей водой.

    Из книги «3500 кинорецензий»

    оценка: 7.0/10
    В нашем кинопрокате этот американский фильм получил название «Что скрывает ложь». Вообще-то подобный вариант перевода, как и заранее демонстрировавшийся рекламный киноролик, следовало бы признать «спойлерами», поскольку в них излишне приоткрывалась часть тайны, сокрытой глубоко внутри. Ведь и оригинальное название What Lies Beneath дословно означает следующее: «Что лежит там внизу». И самый последний, весьма неожиданный кадр данной ленты именно связан с тем, как таившееся где-то в глубине оказывается на поверхности, приводя развитие сюжета к логическому завершению. Разумеется, авторы картины обыгрывали соответствие двух слов lies (производной формы глагола lie в настоящем времени третьего лица и множественного числа существительного lie), одновременно подразумевающих два разных значения — «лежит» и «много лжи». Кстати, и по-русски тут тоже чувствуется созвучие: «лежит-лжи»! (... читать всё)
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 455 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Начну, пожалуй с того, что посмотрела этот фильм впервые, через год после его премьеры. С этого фильма началась моя страсть к триллерам и фильмам ужасов.

    Эту картину безусловно назвала бы классикой. Смотрела несколько раз и каждый раз некоторые моменты заставляют вздрогнуть, даже зная, что будет дальше. Виной тому пронзительная музыка, иногда даже сердце ёкает. Моменты в стиле «бу!» сняты просто безупречно.

    Потрясающая работа режиссера и звукооператора сделала этот фильм необыкновенно интересным и захватывающим. Смотрится на одном дыхании.

    Иногда смотря фильм, ставишь на паузу, чтобы сделать какие-то дела. Так вот с этим фильмом такого не было, скорее отложишь все дела, чтобы только не отвлекаться и досмотреть до конца, не упустив детали.

    Что скрывает ложь? Какую страшную тайну может скрывать любимый супруг? И как из-за жуткой лжи может рухнуть идеальный брак? Вы получите ответы, посмотрев этот фильм. Пережив весь путь расследования жены, пройдя через догадки и ложные предположения вы наконец придете к разгадке жуткой тайны.

    10 из 10

    16 августа 2010 | 23:39

    Перевод фильма оказался не самым удачным, наполовину раскрыв суть происходящего в названии. Но, несмотря на это, смотреть фильм интересно. В первую очередь благодаря мастерской работе режиссёра: впрочем, ждать от Роберта Земекиса слабой работы не приходится — даже его местами юмористические «Байки из склепа» вселяли ужас в сердца подростков, а порой заставляли передергиваться и людей более старшего поколения.

    «Что скрывает ложь» — не юмористика. Кино серьезное. Серьезная завязка, развитие фильма построено по всем канонам жанра — в результате фильм хорошо держит у экрана, временами заставляя оглядываться. Приятно удивляет отсутствие лишних кадров вроде внезапных выскакиваний и прочих отвлечений внимания, сбивающих ритм при чрезмерном количестве. Здесь же всё точно, всё в меру — исключительно для создания атмосферы и ожидания того момента, когда ложь, наконец, вынырнет из глубин прошлого, чтобы расплатиться по счетам. Очень хорошая операторская работа и монтаж, временами напоминающие фильмы Хичкока. Актёрская игра тоже на уровне — впрочем, тут сомнений быть и не могло: многоопытные Харрисон Форд и Мишель Пфайфер могут и умеют сыграть, кажется, всё, что угодно. Огонька в глазах, конечно, не видно, но уровень явно выше среднего, атмосфера не теряется. Немного провисает финальный отрезок, но необычная концовка в целом это компенсирует. В итоге получается очень добротный фильм. Не лучшее творение Земекиса, конечно, но кино, безусловно, стоящее, чтобы посмотреть его даже не один раз

    8 из 10

    21 августа 2011 | 11:27

    Уже после таких грандиозных шедевров, как «Форрест Гамп» и «Назад в будущее», появляется уверенность, что Роберт Земекис снять слабое кино просто не в состоянии, и каждую его новую работу стоит ждать с большим предвкушением и замиранием сердца. Но эта уверенность неожиданно рассеивается, словно пелена густого тумана утренней зарей, ибо мистический триллер «Что скрывает ложь» будто бы свидетельствует о том, что режиссер отнесся к нему вскользь. Ведь фильм снимался в перерыве между производством «Изгоя», очередного гениального творения Земекиса. И такое чувство, что работая над триллером, режиссер думал лишь о том, чтобы побыстрее все закончить и полностью отдаться новому проекту с Томом Хэнксом.

    Что в первую очередь вызывает недоумение, это невероятно высокий бюджет для местами затянутого фильма, потому как он сам выглядит, максимум, на 30 миллионов, беря во внимание скромный размах происходящего. Ведь почти все действие, а заодно и интрига, разворачивается на территории жилого дома. Да и само действие в основном сводится к подозрениям, догадкам и размышлениям героини Пфайффер над создавшимся положением, поскольку ей начинают мерещиться призраки и странные, порой необъяснимые явления, связанные с таинственным прошлым ее мужа. Конечно, фильм может произвести эффект за счет высококачественной операторской работы, поскольку кино, действительно, обладает красивыми ракурсами всей той обстановки, а также за счет холодной и местами напряженной атмосферы.

    Но режиссер пытается достичь желаемого результата, произведя впечатления путем неожиданных сюжетных вскрытий и запугивания зрителя на абсолютно пустом месте. И несмотря на относительно оригинальный ход с привидениями, все это в итоге сводится к уже банальной, даже для того времени, теме измены и предательства в семейном кругу, что позволяет говорить о недостатке фантазии сценаристов. Из актерского состава только Мишель Пфайффер всеми силами и способностями удерживает зрителя у экрана, обеспечивая фильму смотрибельность, напряжение и даже зрелищность. Ее чувства переживания и испуга очень убедительны, хотя надо сказать, наблюдать за ее странными действиями и расследованием не слишком уж интересно. У Харрисона Форда, конечно, актерский потенциал не дотягивает до ее уровня и экранного времени ему уделено куда меньше, но хотя бы пару впечатляющих моментов с ним найдутся.

    Если не сравнивать данный фильм с первоклассными творениями Роберта Земекиса, то получаем относительно неплохой мистический триллер 2000-х, но опять же по уровню творческого подхода создателей «Что скрывает ложь» совсем уж теряется на фоне главных хитов режиссера.

    6,5 из 10

    6 октября 2012 | 16:33

    «Что скрывает ложь» относится к той категории фильмов (куда так часто попадают интригующие триллеры), о синопсисе котором лучше до просмотра вообще не знать, потому что каждая крупица такой драгоценной в смысле поворотов сюжета и ложных посылок истории представляет собой неимоверную ценность для зрителя. Так что если вы попали на это кино случайно переключая каналы, из-за имени режиссера (Роберт Земекис и этим, а вернее другими его режиссерскими работами, все сказано), кого-то из актеров или вам например было интересно за что вообще можно было отвалить Харрисону Форду $ 20 000 000 — то от просмотра вы получите чуть больше удовольствия, чем зритель знакомый с описанием сюжета и таким образом уже заглянувшего в странные события, происходящие с главной героиней.

    Две главные составляющие фильма — сюжет и атмосфера. В первый я вас посвящать не буду, скажу только что история вышла действительно интригующей, вобравшей в себя странных соседей, слежку, призраков, прошлое, пугающее настоящее и страшное финальное будущее. В общем — смотрите и радуйтесь такому диапазону событий и такой закрученной в фигуру высшего сценарного пилотажа историю, которая если немного и провисает в середине, но явно не оставляет зрителя скучающим у экрана (особенно в завязке и финале на фоне чертовщины, творящейся с главной героиней на грани между маньяком соседом и призраком в самом доме, но оказавшейся нечто большим).

    Фильм вышел настоящим триллером и несмотря на PG-13 получился мрачным, можно даже сказать временами пугающим. Тут есть кровавые моменты (финал), есть видения, есть спиритический сеанс, звуки, тьма, открывающаяся дверь и фоновая музыка в лучших традициях жанра. По ходу просмотра даже немного не верилось, что фильм поставил автор таких милых картин как «Форрест Гамп», «Назад в будущее», «Полярный экспресс», «Кто подставил кролика Роджера», зато картина кое-что почерпнула из «Смерть ей к лицу» и «Байки из склепа» перенеся это на более реальную почву настоящего триллера.

    Главная героиня Мишель Пфайффер смотрелась как надо и в образ проблемной домохозяйки вписалась лучше не придумаешь. Харрисон Форд в главной мужской роли смотрелся не плохо, но не более того, тем более что появлялся он не чаще собаки главных героев. Второстепенные персонажи вышли… второстепенными, а соседи так вообще почти незаметными и больше нагнетаемыми атмосферой, чем своим присутствием.

    Итог: стоящий триллер, отличившийся многоплановой историей, которую закрутили в лучших традициях жанра, да так что зритель не отлипнет от экрана пока не разберется что и как (а разобраться есть в чем, но сюжет и сам раскроет свои козырные сценарные карты в финале) и не кровавой, но от того не менее темной атмосферой.

    3 сентября 2010 | 06:49

    Роберт Земекис прославился благодаря трилогии «Назад в будущее», оскароносному «Форресту Гампу», «Изгоем» и своими фильмами технологии motion capture — «Беовульф» и «Рождественская история». Картина «Что скрывает ложь», снятая им в перерыве между съемками «Изгоя» и выпущенная на экраны в 2000 году, конечно, не так известна, как вышеперечисленные работы режиссера. Земекис попробовал себя в роли постановщика мистического триллера и справился не так уж и плохо. Просто тот факт, что он сделал этот фильм «мимоходом», по требованию студии ("Изгой», как и «Что скрывает ложь», прокатывался компанией «Двадцатый век Фокс»), наводит на мысль, что снимал он без особой охоты. Однако после просмотра мнение несколько изменилось.

    Безусловно, «Что скрывает ложь» следует причислить к одним из лучших и качественных мистических триллеров современности. Уже имя Земекиса в строке «режиссер» и стомиллионный бюджет (пожалуй, рекорд в данном жанре кино) обязывают к этому. Плюс ко всему главные роли Нормана и Клэр Спенсер отведены не абы кому, а настоящим «титанам» Голливуда — Харрисону Форду и Мишель Пфайффер, составившим великолепный актерский дуэт, который замечательно украсил фильм. Сценарий нельзя назвать оригинальным и уж тем более захватывающим, но то, как реализовал его режиссер, заставляет только восхищаться. Несмотря на скудность динамики, все же интересно наблюдать за происходящим на экране, в голову лезут вопросы: «Неужели он и вправду убил свою жену? Кто этот призрак в ванной? Зачем он является?» и т. д. Еще одним несомненным плюсом является операторская работа в лице Дона Берджесса. Качественная и неповторимая работа мастера — вот как можно охарактеризовать ее. Множество великолепных ракурсов и планов, камера всегда движется плавно, нет тряски и подобного. Словом, картинка самая что ни на есть приятная. А вот саундтрек Алана Сильвестри меня не впечатлил. Конечно, сами по себе композиции неплохие, но только они не производят нагнетающего или устрашающего эффекта.

    Кстати, о страхе… Земекис не стал «открывать Америку», а просто взял и воспользовался старыми добрыми проверенными методами напущения чувства страха на зрителя. В основном, это достигается внезапными «бу!» (или любыми другими звуками и действиями), а также используются классические хичкоковские приемы саспенса. Но смотреть все равно интересно. Предфинальную сцену в ванной можно по праву назвать одним из лучших эпизодов в кинематографе: так она великолепно снята.

    В общем, если вы любитель мистических триллеров без всяких чудищ, вампиров, оборотней, мутантов и тому подобного и если вы до сих пор не смотрели «Что скрывает ложь», то советую вам посмотреть эту картину.

    7 из 10

    17 августа 2010 | 21:27

    Заметил одну неприятную закономерность. Когда пытаешся без авторитетов рассуждать о некоторой киноработе, то «фанаты» делают тебе сплошной негативный рейтинг. Вот возьмем «Что скрывает ложь». То, что мне фильм не особо понравился еще не означает, что я не имею серых извилин и вкуса что бы понять : передо мною качественное кино. Но я имею право сказать то, что думаю. И если мое мнение отличается от вашего разве надо в обязательном порядке заклеймить взвешенную рецензию?

    Харрисон Форд. Странный актер этот дядька. Он умудряется лажать там, где тяжело это сделать профессионалу и тут же показывает отличной игрой, что он таковым и является. Такая вот дивная диалектика. Вот уголок его рта потянулся в ухмылке когда нужно просто кирпичом смотреть в пол. Но минут через 5 он уже ретировался и показал глазами всю бездонность человеческой души. В этом фильме он меня и раздражал одновременно, и заставлял восхищаться своей актерской игрой. Если бы он по-меньше корячил свое лицо, (причем в любом фильме он это делает) то может я бы и сильнее проникся мужским персонажем этой мистической истории.

    Мишель Пфайффер. Детально не могу вспомнить ее других работ, но в этом фильме она показывает высший пилотаж мастерства. Собственно больше и говорить нечего в этом отношении. Это изюминка фильма. По сути: единственная и неповторимая. Браво!

    Иными словами: с актерской игрой в этом фильме у нас, в принципе, все в порядке. Но, простите, что это за переливание из «пустого в порожнее»? Что это за режиссерский блеф? Такое впечатление, что у Земекиса вовсе не было в рукаве заветных козырей, но он пытался сделать партию. Будто он был расслаблен до состояния безразличной кляксы. Казалось, что он вяло бубнит себе под нос какую-то слегка страшненькую песенку. И что это за непримечательное «гав» из-за угла с соответствующим музыкальным усилением? На самом деле от этого вторичного невыразительного колдования и композиторское оформление кажется настолько банально-заезженным, что аж, простите, затошнило.

    Оператор, как говорится, на месте, но ему (что и как) во многом указывал режиссер. Да это вообще по сути режиссерская работа. Поэтому вся ответственность за то, что киноблюдо получилось переваренным и на глазах превращалось в кашицу, лежит на Земекисе. Понятное дело, что без Пфайффер это вообще был бы провал, а так: что-то среднее между скучным просмотром и попыткой поднять уровень адреналина у зрителя.

    Формат картины предполагает некоторую плотность и в художественном языке, и в сюжетной линии. Согласитесь, это же не Азия со своими киномедитациями. Но что нам показывает Земекис? Первую половину фильма сумбурненькую историю с не всегда оправданными мистическими вкраплениями. Во второй половине фильма все получше, но дотянуть до чего-то по-настоящему запоминающегося не получилось.

    Многое еще хочется сказать, но я и сам не люблю читать длинные пассажи. Поэтому закончу похвалой. Хороший триллер, по нервам бьет прицельно, иногда ощутимо, эстеты будут не обделены: визуально достойно. Если сравнять этот фильм с узорами калейдоскопа, то коллаж где можно многое добавить, но отнять у него ничего не получится. Ознакомится для общего образования стоит.

    4,5 из 10

    7 февраля 2012 | 17:34

    Роберт Земекис — режиссер готовый воплотить практически любой замысел, каким бы глупым он может не показался на первый взгляд. Начиная с «Романа с камнем», он показал, что может снимать действительно хорошее и захватывающее кино, но если после этой картины ещё могли говорить, что этот успех случайный или что-то подобное, то следующий фильм снял все вопросы, о таланте этого режиссера, т. к. «Назад в будущее» был не просто оригинальным и интересным, но сумел при всех своих небольших недостатках собрать очень приличную кассу, и породил за собой ещё два сиквела, внеся эту трилогию в разряд классики мирового кинематографа, и обеспечив тем самым своего создателя известностью и новыми работами.

    Жанровая принадлежность его картин довольно разнообразна, здесь и комедии, и фантастика, и приключения, есть даже черная комедия, но мистики и ужастиков нету, тем более странным кажется ход, пригласить его на съемки картины в подобном жанре, но то ли кредит доверия у него очень высок, то ли другого более известного режиссера не было, но он был приглашен дирижировать такими звёздами, как: Харрисон Форд и Мишель Пфайфер в картине «Что скрывает ложь».

    С самого начала фильма и до его окончания, Земекис показывает себя грамотным и умелым творцом в подобном жанре. Немного непонятно, как новичок, смог снять фильм со всеми атрибутами присущими подобным картинам, при чём сделать это не просто так, (чтобы поставить галочку в своём послужном списке), а так, что многим надо у него поучиться. Конечно ничего кардинально нового он не привнес, а использовал старые способы наведения ужаса и страха на зрителей, тут вам и звуковые эффекты с внезапным появление кого-либо, и различные причуды с дверьми, открывающемся сами собой, внезапно падающих предметов и включающихся телевизоров.

    Все уже было давно до него использовано, но в его исполнении всё это выглядит очень эффектно, и действительно держит в напряжении, скрывая этими приёмами и рядом другим главную сюжетную линию, которая может похвастаться очень интересными поворотами, которые предугадать очень сложно, да в принципе и не нужно это делать, просто нужно погрузиться в происходящее и получать удовольствие от просмотра.

    Концовка у фильма неоднозначная и тут есть два объяснения этому: первое и самое простое, сценаристы просто не смогли до конца прописать всю историю, оборвав повествование без пояснения некоторых моментов, ставя зрителя перед фактом, все так, как есть; второе — более логичное и правильное, вся мистика в фильме есть просто вымысел главных героев. Главным образом героини Пфайфер, у неё и объяснение этому есть, уехавшая дочь, да и событие годовалой давности, даёт волю различным фантазиям и придумкам, а вот с героем Форда немного посложнее, но тоже объяснимо, он просто поддался несколько раз своим страхам, навеянным своей женой. Вся история смотрится довольно логично и интересно, за это сценаристам стоит сказать спасибо, а Земекису огромное спасибо, за то, что воплотил всё это в жизнь.

    История, историей, но без дополнительного стимула, картину мало кто посмотрит, да и неинтересно наблюдать за мало знакомыми личностями, которые только что закончив кружок актёрского мастерства пытаются сниматься в большом кино, вот чтобы избежать этого, в фильм были приглашены Харрисон Форд и Мишель Пфайфер, что тут сказать, с такими именами даже самое плохое кино будет смотреться, а тут еще форма и содержание картины не подкачали.

    По началу как-то сложно сказать играют ли актеры или просто на автомате выдают зазубренный текст, с намеком на эмоции на их лице, да героиня Пфайфер занимает большую половину экранного времени, но постепенно они раскрывают свои таланты. Для Мишель таким раскрытием стал момент, следующий за вызовом духа, очень интересное и грамотное перевоплощение из пугливой особы, в страстную и уверенную в себе женщину, а у персонажа Форда скорее всего ближе к концу где он раскрывает свою истинную натуру, в общем харизматичный дуэт подкрепленный умелой режиссурой и музыкой делает свое дело и поклонникам мистики и триллеров к просмотру рекомендуется, всем остальным по желанию, но разочарования от увиденного быть не должно.

    21 октября 2007 | 20:05

    Я так напугалась, что одну ночь спала кое-как. Честное слово, страшный фильм. Эти жуткие кадры под водой… Сюжет интересный. Согласна, кто злодей понятно сразу, но от этого фильм не становится хуже или скучнее.

    29 августа 2006 | 18:44

    Не могу сказать, что фильм получился полохой, однако шедевром его тоже назвать нельзя. А как он хорошо начинался, загородный домик, приятная семья, уютные пейзажи, и я был готов поспорить, то что будет происходить на экране дальше, иначе как ужасами не назовешь. Ведь разве не так начинаются те фильмы из категории «ужасы» от которых дух захватывает? Но, этот фильм таковым не стал по одной простой причине, тут нету ничего, чтобы серьёзно напугать зрителя. Да, есть обезображенные призраки, эффекты неожиданности, но всё это не ново, всё это я видел уже сто раз в похожих картинах.

    Что касается сюжета, он тоже не особо оригинален. Живет себе спокойная семья за городом в хорошем домике, всё тихо и спокойно, но вдруг в доме начинают происходить странные вещи, и с этого момента начинаешь понимать чем закончится этот фильм, конечно не точно, но в общих чертах. У таких фильмов действия происходят по одному и тому же сценарию, только с добавлением каких-то отличающих моментов. Заурядная игра актеров, которая как эстафетная палочка передается очередному американскому фильму, тоже не восхищает. Это говорит только о том, что режиссёры исчерпали свою фантазию, они просто не могут придумать ничего нового. Конечно я понимаю, раз этот фильм снимался в 2000-ом году, от него не нужно требовать чего-то нового, ведь скорее всего более новые фильмы построены на его основе, нежели наоборот. Исходя из этого, моя рецензия носит нейтральный характер. Жаль что прогресс кинематографа в направлении ужасов не меняется вот уже с 2000 года, потому что лично мне «Что скрывает ложь» не показался старым, ведь такие фильмы в избытке снимают и сейчас.

    Этот фильм я могу порекомендовать людям, которые не очень хорошо знакомы с жанром ужасы, т. е. посмотрели немного ужасов за всю жизнь, потому что если вы поклонник жанра, скорее всего вас этот фильм разочарует и не покажется страшным, как не показался и мне. Фильм максимум на один раз. На основе всего вышесказанного моя оценка даже немного завышена.

    6 из 10

    14 июля 2013 | 15:40

    Поля уходят в небо за дворами,
    А там, где тихо плещется вода,
    О том, кого не встретит никогда,
    Утопленица плачет вечерами.

    Ее Лицо привиделось однажды,
    Когда катился медленный огонь,
    И в воду я забросила ладонь.
    Особой не испытывая жажды.
    Л. Васильева


    Абсолютно американская, впротивовес всем «Проклятиям», «Звонкам» и «Темным водам», история о призраках и утопленниках.

    Конечно, идея, возможно, и пришла со стороны Азии, но прототипов фильм не имеет, и за это уже должен быть оценен по достоинству.

    Перед нами не фильм ужасов, но весьма занимательный мистический триллер. Картина, в которой практически все идеально : музыка, режиссура, актерская игра. Но сюжет, идею и основную интригу которой с головой выдает слоган. Поэтому половина всего положенного саспенса пропадает еще до просмотра.

    Однако, мистическая составляющая фильма — выраженна, выписанна и обыгранна очень эффектно. И если смотреть фильм в одиночестве, даже становится немного жутковато. И посему людям пугливым, я бы смотреть его не порекомендовала.

    Но отбросив этот аргумент против, мы приведем еще один довольно весомый аргумент за. В фильме нет никакой кровавой резни, и кровавых сцен в сущности. Все это с лихвой окупается великолепной игрой Мишель Пфайффер.

    А кто сказал, что фильм ужасов не должен быть красивым?

    8 из 10

    30 января 2009 | 14:57

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>








    Нашли ошибку?   Добавить инфо →
    Мнение друзей
    Найдите друзей, зарегистрированных на КиноПоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...

    Индекс популярности

    DVD, Blu-Ray ...

    DVD, 99 руб.
    подробнее

    Новости


    Вслед за «Гарри Поттером» еще одна крупная молодежная кинематографическая франшиза приблизилась к своему логическому концу. Стартуют последние «Сумерки» — картина «Сага. Рассвет: Часть 2». После десятилетнего перерыва выходит и новая традиционная игровая работа Роберта Земекиса «Экипаж» с Дензелом Вашингтоном. За российскую сторону отвечает альманах «Рассказы» Михаила Сегала. Также в ограниченном секторе покажет себя лента Ким Ки Дука «Ариран». (...)
     
    все новости
    Кинокасса США $ Россия
    1.Человек-муравейAnt-Man24 909 332
    2.ПикселиPixels24 011 616
    3.МиньоныMinions22 933 960
    4.Девушка без комплексовTrainwreck17 281 950
    5.ЛевшаSouthpaw16 701 294
    24.07 — 26.07подробнее
    Кинокасса России руб. США
    1.ПикселиPixels146 441 426
    2.Человек-муравейAnt-Man111 747 901
    3.МиньоныMinions100 091 872
    4.ВиселицаThe Gallows48 702 428
    5.Бумажные городаPaper Towns28 052 996
    23.07 — 26.07подробнее
    Результаты уик-энда
    Зрители2 023 581743 692
    Деньги505 960 504 руб.194 586 807
    Цена билета250,03 руб.3,12
    23.07 — 26.07подробнее
    Лучшие фильмы — Top 250
    45.12 разгневанных мужчин12 Angry Men8.463
    46.В джазе только девушкиSome Like It Hot8.462
    47.Унесённые призракамиSen to Chihiro no kamikakushi8.462
    48.ТитаникTitanic8.458
    49.Хороший, плохой, злойIl buono, il brutto, il cattivo8.454
    лучшие фильмы
    Ожидаемые фильмы
    51.ФлэшThe Flash91.22%
    52.Три девяткиTriple 991.15%
    53.ДжойJoy91.14%
    54.Как приручить дракона 3How to Train Your Dragon 391.10%
    55.Королева пустыниQueen of the Desert91.09%
    ожидаемые фильмы
    Новые рецензиивсего
    Семейка КрудсThe Croods102
    Парк Юрского периода 2: Затерянный мирThe Lost World: Jurassic Park39
    ОдержимостьWicker Park246
    УчительницаA Teacher4
    Вдали от обезумевшей толпыFar from the Madding Crowd7
    все рецензии
    Сегодня в кинорейтинг
    МиньоныMinions6.563
    ПикселиPixels6.299
    Миссия невыполнима: Племя изгоевMission: Impossible - Rogue Nation7.786
    Человек-муравейAnt-Man7.498
    АнтуражEntourage7.347
    афиша
    о премьерах недели с юмором
    все подкасты
    Скоро в кинопремьера
    Миссия невыполнима: Племя изгоевMission: Impossible - Rogue Nation06.08
    СтрингерNightcrawler06.08
    Агенты А.Н.К.Л.The Man from U.N.C.L.E.13.08
    Фантастическая четверкаFantastic Four20.08
    Песнь моряSong of the Sea27.08
    премьеры