всё о любом фильме:

Что скрывает ложь

What Lies Beneath
год
страна
слоган«They have the perfect marriage and the perfect house, until she found out what was wrong»
режиссерРоберт Земекис
сценарийКларк Грегг, Сара Кернокан
продюсерДжек Рэпк, Стив Старки, Роберт Земекис, ...
операторДон Бёрджесс
композиторАлан Сильвестри
художникРик Картер, Уильям Джеймс Тигарден, Стефан Дешан, ...
монтажАртур Шмидт
жанр ужасы, триллер, драма, детектив, ... слова
бюджет
маркетинг
сборы в США
сборы в мире
зрители
США  28.8 млн,    Испания  3.18 млн,    Великобритания  3.1 млн, ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг PG-13 детям до 13 лет просмотр не желателен
время125 мин. / 02:05
Год назад доктор Норман Спенсер изменил своей красавице жене Клер. Но эта связь не получила продолжения, Клер о ней не узнала, и семейная жизнь Спенсера течет отныне столь гладко, что когда Клер рассказывает мужу о таинственных голосах, которые она слышит, и о молодой женщине, появляющейся, как призрак, в их доме, Спенсер спешит объяснить страхи жены галлюцинациями.

Но постепенно Клер начинает открываться правда, и тогда становится ясно, что привидение не исчезнет, что оно пришло за доктором Норманом Спенсером и его женой.
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
46%
57 + 67 = 124
5.5
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Роберт Земекис снял этот фильм между съемками фильма «Изгой», так как Тому Хэнксу, исполнителю главной роли в фильме, было необходимо похудеть на 20 кг и отрастить свою шевелюру.
    Ошибки в фильме
    • Внимание! Список ошибок в фильме может содержать спойлеры. Будьте осторожны.
    • Когда Норман кладет Клэр в ванну, наполняя ее водой, он говорит, что она холодная. Однако, когда Клэр пытается отключить воду при помощи душевой лейки, он поворачивает кран с горячей водой.

    Из книги «3500 кинорецензий»

    оценка: 7.0/10
    В нашем кинопрокате этот американский фильм получил название «Что скрывает ложь». Вообще-то подобный вариант перевода, как и заранее демонстрировавшийся рекламный киноролик, следовало бы признать «спойлерами», поскольку в них излишне приоткрывалась часть тайны, сокрытой глубоко внутри. Ведь и оригинальное название What Lies Beneath дословно означает следующее: «Что лежит там внизу». И самый последний, весьма неожиданный кадр данной ленты именно связан с тем, как таившееся где-то в глубине оказывается на поверхности, приводя развитие сюжета к логическому завершению. Разумеется, авторы картины обыгрывали соответствие двух слов lies (производной формы глагола lie в настоящем времени третьего лица и множественного числа существительного lie), одновременно подразумевающих два разных значения — «лежит» и «много лжи». Кстати, и по-русски тут тоже чувствуется созвучие: «лежит-лжи»! (... читать всё)
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 432 поста в Блогосфере>

    ещё случайные

    Иногда мы не можем себе объяснить то, что нам подозрительно или не ясно, мы избегаем этого или стараемся заполнить данную ячейку другой информацией — так мы ищем причину и тогда нам легче все расставить по своим местам. Но то, что в той или иной мере мы когда-то услышали, увидали, прочувствовали, то что может нам присниться, будет преследовать нас, и пока мы не выясним, что еще скрывает та или иная ячейка, выстроенная нами, она может вскружить нам голову, и мы будем постоянно думать о ней, строить другие причины, придумывать что-то новое, а как не хочется нам терять все старое и понятное.. . В таком запутанном лабиринте путешествуют наши иллюзии в поисках правды, а ее нам никак не заполучить, пока мы не сами не захотим этого. Неужели мы сходим с ума, когда потусторонние голоса и видения являются в неожиданных местах и оставляют свои отпечатки? Кого стоит слушать — человека, находящегося рядом с нами, честного и отзывчивого спутника, или то, что тревожит нас за этой заботливой натурой?

    В фильмах Роберта Земекиса постоянно возникают споры между отрицательными и положительными персонажами о цене жизни, пусть даже в разных понятиях, разных отличиях и формах, но чтобы им не приходилось делать, они всегда найдут время выяснить отношения, или же одно действующее лицо разбирается самостоятельно в своих ошибках и потому ему никто не мешает углубиться в свое подсознание и обдумать все как есть. Так и с правдой — что есть правда для героев — суть жизни или еще один барьер, через который нужно переступить? Легче ли будет высказаться, или легче жить с этой ложью, хитро притворяясь и обманывая своего друга или супруга. Феномен режиссера не исследовать все подробно, отстраняясь от одного источника к другому, а мудрствовать на философский быт, приравнивая к этому жизненный эгоизм и трагедию, таков его феномен — быть драматургом и комедиантом и не изменять своим традициям.

    Герой Харрисона Форд не открывает своей жене все карты, потому что боится потерять еще одну возлюбленную и поступить так же, как и с несчастной встречной. Он не хочет снова облить свои руки кровью, избегает всяких объяснений, не влезает в лишние разборки, пытается угодить своей любимой во всех отношений, чтобы правда не всплыла наружу. Но догадается ли сразу без его помощи любопытная Мишель Пфайффер обо всем скрытом, или в неведении будет сидеть сложа руки, как монахиня, и только прощать да прощать. Нет, она станет допытываться до последнего, пока не утихнет окончательный голос и таинственные знаки не исчезнут. Вроде бы, как все просто, муж лгал ей и все скрывал, а она ни о чем и не догадывалась (как умело он все просчитал), ну вот незадача, за дело берется мистика, и тут все выясняется по новой. Тогда задается вопрос, что слышал доктор Спенсер, когда шел на запятнанный грезами поступок, что он слышал, когда оставался в доме наедине с супругой и смирно засыпал под скрежет дверей, а его тоже преследует совестливые явления и не отпускают, даже больше, чем его бедную жену. Что на самом деле скрывает ложь и что остается нам понятным, а что нет?

    Меня привлекла единственно финальная сцена и некоторые мистические эпизоды бледного пришествия духа умершей девушки.. . Долги не прощаются, какими бы они не были, умейте все решать до конца. И слушайте, пусть даже и не последуете вы их советам, но иногда прислушивайтесь, что говорит правда и что скрывает ложь.

    9 из 10

    23 сентября 2013 | 22:07

    2000 год, Роберт Земекис снимает фильм «Что скрывает ложь» с М. Пфайффер и Х. Фордом в главных ролях, фильм, который мне понравился.

    Сам фильм можно разделить на две части. Первая — жизнь семьи с подозрительными соседями (ей Богу, «Паранойя» 2007 года) и вторая («Звонок» 2002г., «Темная вода» 2005г. и «Незваные» 2009 г.) — жизнь семьи с паранормальным явлением под боком. Эти две части, Земекис, попытался связать вместе, да бы заинтриговать зрителя и как я думаю, большинству из них, первая часть фильма была действительно интересна, но с переходом на «мистическую колею», кинолента потеряла очень многих зрителей. Причина — отсутствие связи между соседями и призраком, а значит вопрос — «Почему призрак начал проявлять себя именно тогда? Чего он ждал?». Это очень серьезный просчет картины, тем более от такого режиссера.

    Что касается актеров, то они сыграли как настоящие профи, мне их игра понравилась, я им поверил.

    «Что скрывает ложь» соткан в основном из бу-моментов, которые частенько появлялись на экране. Лично мне это понравилось, но конечно стоило создать какую-то «визуальную плоть», не хватило мне именно этого. Сюжет попытались запутать до предела и это получилось, но все-таки некоторые моменты подпортили сам просмотр из-за неестественного хода событий (как тот, который состоялся в ванной — с дозой парализующего вещества, «оживших ног» и в конце-концов — стабилизации движения, как ни в чем не бывало — это было очень фальшиво).

    Если этот фильм сравнить с кораблем, то он, как по мне, имеет две огромные пробоины: первая — середина фильма (переход от триллера к мистике — просто нет связи) и вторая — концовка фильма (слишком много детских, нелепых ошибок персонажей, таких как выбор ключей от машины или телефона, выбор машины справа или слева, ненужные остановки и т. д.).

    Так же отмечу, что хронометраж этой киноленты составляет более двух часов, а это еще один из поводов покритиковать ее, реально — перебор.

    Повторюсь, мне фильм понравился, не смотря на много недочетов. Я его смотрел, не прочитав описания к фильму, просто узнал кто снимал, кто снимается и какой жанр этой киноленты. После просмотра решил прочесть описание и просто был удивлен тем, что в описании, просто-напросто рассказаны большинство «фишек» этого фильма, а это, по-моему, неправильно. По-любому — это одна из причин, почему, некоторым, фильм мог показаться скучным.

    Если вы любите мистику и лихо закрученные сюжеты, а так же не являетесь принципиальным и ярым противником фильмов с «погрешностями», «Что скрывает ложь» понравится вам сто процентов и я советую посмотреть эту киноленту.

    20 мая 2013 | 17:55

    Самое глупое, что может сделать режиссёр фильма ужасов — зациклиться на одной идее и вести её в продолжении двух часов. Это глупо и это утомляет. Если зритель прозорлив, то личность убийцы установится мгновенно (в самом пессимистичном случае — к середине фильма), а дальше этот самый зритель будет равнодушно наблюдать за дейсвием из банального интереса: а будет ли панишмент? Ну а дальше ставим девять из десяти на то, что возмездие придёт от рук призрака. Вот это да, вот это шик! Тоска. А потому большинство виденных мною фильмов ужасов на тему призраков и убийств после просмотра оказались в чёрном ящике, только не в том, который открывают в программе «Что? Где? Когда?», а тот, в котором у меня валяются старые носки, пустые банки из под колы и прочая дребедень, которую мне почему-то лень выкинуть.

    «Что скрывает ложь» приятно удивила разнообразием сюжета. В принципе, он целиком состоит из клише: призрак, пугающий старый дом с новыми хозяевами, тайна жутких соседей, спиритические сеансы с вызовами духов и прочие составляющие. Загвоздка только в том, что все эти тривиальные линии заключены в одном фильме, что и делает его таким особенным и необычным. Банально: не знаешь, в какой клин забросит сюжет и кто собственно окажется главным гадом. А если начистоту, то личность убийцы в данном случае волнует меньше всего: атмосфера фильма так затягивает, что невозможно оторваться. Смотрела бы и смотрела.

    Бесконечно радует то, что мистика здесь показана в чистом первозданном виде, без примеси всякой кровомешанины и прочего бреда, который зачастую отталкивает, а иногда вызывает мерзкие рвотные позывы. Ну серьёзно, ребята: если у нас есть призрак, трупак, мрачные воды озера и сто пятьдесят подозреваемых, зачем нам топоры, уроды и люди а-ля Раскольников? Не уходите с выбранного пути, не нужно изысков в сюжете, нам и так всё нравится. А мистика подразумевает исключительно саспенс, серые тона и динамичность повествования в стиле постукивания пальцев по столешнице. И никакого солнышка на пляже! И обязательно психованная героиня.

    А героиня удалась на славу. Мишель Пфайффер, которой абсолютно чихать на годы, указанные в паспорте, выглядит просто потрясающе. Но это, безусловно, не главная её заслуга. А вот её стрёмная, полуадекватная, нервическая героиня — самое то. Женщина на антидепрессантах, которая хочет банально хорошей жизни, проводившая дочь в колледж, занявшаяся расследованием развлечения ради. Кто-то сказал, что она встала на защиту семьи и дома. А что там защищать? Семье никто не угрожал: дочь за тридевять земель, а муженька и бабёнку пугали исключительно шорохи, звуки и отражения. Иголки под ногти никто не загонял, да и ножей в шее я что-то не заметила. Зато доска для спиритическго сеанса порадовала здорово: либо у женщин съехала крыша, либо я права, и расследование велось ради развлекухи. Надо же как-то заполнять в жизни брешь, образованную после отъезда дорогой-любимой до смерти дочери.

    Актёрский состав просто блестящ, и если мистика вам не по нраву с рождения, то посмотрите хотя бы ради Пфайффер и Форда, которые неожиданно ловко и красиво сочетаются друг с другом. А вообще этот тот редкий фильм, когда все актёры на своём месте, и каждым героем я довольна до безумия. И невростеничкой женой, и уравновешенным, тревомыслящим мужем, и мрачным соседом, который вроде как маньяк, а вроде бы и не маньяк, и его истеричкой женой, которая тоже вроде бы и не истеричка, а вполне приятная дама. А сумасшедшая подружка главной героини, с удовольствием привествующая любой её закидон — безграничный шедевр и полная копия моей подруги. Ах, а финал божественен, как личико молодого Форда (увы, задолго до «Что скрывает ложь»), а главное — неожиданен, так что не врите, что предвкушали что-то подобное.

    Итог: прекрасное атмосферное кино, которое хочется пересматривать. Будь таких фильмов больше, я бы чаще ходила в кинотеатр.

    10 из 10

    16 марта 2012 | 23:48

    Фильм меня заинтересовал своим отличным актерским составом, кратким описанием и, конечно же, выдающимся режиссером, снявшим немало шедевров. Я даже с большим интересом просмотрела всю первую треть ленты, мучаясь вопросом, как же связана соседская с главными героями странная семейка, с погибшим отцом доктора Нормана, о причине смерти которого не упоминается ни разу на протяжении фильма. Оказалось, никак. Ни та, ни другая начатая сюжетная линия, так и не была логически закончена. Напрашивается вопрос: «Зачем об этом рассказывалось вообще?».

    Вдруг, откуда ни возьмись, посреди фильма появляется привидение, никак не связанное ни с соседской ненормальной семейкой, ни с погибшим отцом главного героя… Когда понимаешь, что связи нет никакой, создается ощущение, что режиссер просто напросто обманул тебя, проморочив тебе голову всю первую часть фильма.

    Общее впечатление: не смотря на хорошую игру хороших актеров и, в общем-то, интересную задумку, в фильме много ненужной каши, никак не связанных между собой событий, персонажей, которые не несут никакой смысловой нагрузки. Сюжетные линии грубо обрываются, не доводятся до конца. Развязка затянута, от банальной погони преступника за жертвой в стиле дешевых ужастиков устаешь после пяти минут просмотра. Даю фильму натянутую 4-ку, за интересную идею, которую не смогли как следует реализовать.

    2 августа 2012 | 10:55

    Все чаще в наше время, мистику в кино неотъемлемо сопровождает хоррор, а перед нами триллер, пропитанный нервозностью и загадкой, захватывающий и серьезный.

    Нам расскажут о уже не молодой паре и об их новом доме, в котором происходят странные вещи. Главная героиня — Клэр, чувствует чье-то присутствие у себя дома, некой молодой девушки. Прежде всего, у картины невероятно сильная атмосфера, в чем, безусловно, большая заслуга как Роберта Земекиса в режиссерском кресле, так и главных героев, которых здесь с мастерством сыграли Харрисон Форд и Мишель Пфайффер. Создатели не дают зрителю расслабится уже после второй сцены и до финальных титров. Удивительную напряженность дополняет качественный звук и музыка. По ходу действия много раз возникают моменты, когда интуитивно знаешь, что сейчас произойдет, ну это нисколько не портит впечатления. В фильме триллер успешно контрастирует с элементами мистики. Последние сцены вообще держат вас в невиданном напряжении, и вызывает уважение уровень их исполнения. А что есть ложь, и что правда, вам предстоит разобраться в этом калейдоскопе впечатлений.

    Безусловно заслуживающий внимания триллер, с уникальной атмосферой, талантливыми исполнителями и заслуженным режиссером. Вы обязательно вернетесь к этому фильму, и не один раз.

    9 из 10

    27 ноября 2010 | 14:42

    Фильм, режиссером которого является Роберт Земекис, известный нам своими выдающимися работами в кинематогрофе — «Изгой», «Назад в будущее» и мн. др., фильм, в главных ролях которого снялись настоящие голливудские звезды современности — Харрисон Форд и Мишель Пфайфер не мог оказаться неинтересным или не оригинальным.

    Чувства страха и ужаса возникают и охватывают тебя на протяжении всего фильма, ощущение чего-то мистического и загадочного не отпускает ни на секунду и ближе к концу начинаешь вздрагивать от каждого шороха и звука.

    В фильме всё происходит медленно и постепенно, нет молниеносности и высоких скоростей, всё построено, как в настоящем классическом триллере, где «героями» многих кадров становятся какие-то мелочи, детали, словом вещи, помогающие узнать, что же скрывает ложь. Наверное, поэтому 2 часа просмотра проходят как одно мгновение. Благодаря блестящей актерской игре фильм смотрится на одном дыхании.

    Не пропустите, это киноработа заслуживает самого пристального внимания.

    Мой один из самых любимых фильмов, поэтому бесспорно

    10 из 10.

    7 февраля 2010 | 12:29

    Каждый раз случайно натыкаясь на этот фильм после первого просмотра в кинотеатре, старалась переключить, настолько он негативно врезался в память. Такое же чувство испытывала только после первого японского «Звонка». Единственным для меня объяснением Секрета этого фильма в реалистичности сцен, происходящие в быту с каждым на фоне жизненных перепутий (измена, предательство и пр.) и постоянное напоминание о присутствии паранормальных сил в нашей с вами жизни.

    Непредсказуемое преображение героя Харрисона Форда просто поражает, Мишель Пфайфер — женщина мечта, красивая, хрупкая и запредельно храбрая. Поразила Амбер Валетта красавица не побоявшаяся показать себя в совершенно неприглядном свете. Притяжение и отвращение одни из тех чувств вызываемые этим психологическим триллером.

    Приятного просмотра и с легким паром!

    10 из 10

    27 июня 2012 | 15:57

    Талантливый и бесподобный режиссёр — Роберт Земекис, который не снимает проходное кино, а только то, что действительно заинтересовывает и не оставляет равнодушным (а порой, по меньшей мере гениальное кино, как «Форрест Гамп»). Поэтому, от фильма «Что скрывает ложь» ждала многого, а получила ещё больше… Конечно, некоторые моменты повзаимствованы у мастера ужасов — Альфреда Хичкока. Но это не делает киноленту плагиатом. А просто добавляет что-то…, к новому и свежему.

    Обычно, зрителя пугают реками крови, страшными монстрами и подобными вещами. Но в этом фильме всё не так. Здесь нет литров крови, зато есть отличные звуковые спецэффекты, которые не раз заставляют «ойкнуть» от страха. Это и есть качество фильма и высокий уровень того, как он сделан. В этой киноленте создано всё очень внимательно, и если в отражении воды Вы увидите тень, это не просто так…

    Отличный актёрский состав, в дополнение к прекрасному сюжету. Красавица Мишель Пфайффер и настоящий мужчина Харрисон Форд составили замечательную пару. Клэр и Норман Спенсеры типичная и даже успешная американская семья. Но кто бы мог подумать, что за внешним благополучием и благопристойностью скрываются свои «скелеты в шкафах»? Необыкновенная Пфайффер, в любом фильме и в любой роли прекрасна. А в образе испуганной домохозяйки в двойне. Надо сказать, что для Форда, амплуа, в котором он предстаёт перед нами в этом фильме очень необычное и нетипичное, тем не менее справился он отменно.

    Итог: Если Вы хотите посмотреть качественное, яркое и неожиданное кино, то взгляните на киноленту «Что скрывает ложь». Ведь не зря этот фильм один из лучших мистических триллеров, который в своё время был супер-хитом.

    В конце концов, что такое ложь? — Замаскированная правда. © Д. Байрон

    8 из 10

    30 октября 2010 | 21:38

    Земекис снял очень неплохую мистическую историю о том, как к жене одного ученого является приведение любовницы её мужа и намекает на то, что все в их жизни не так просто и вообще нужно разобраться что к чему.

    Замечательный дуэт Форда и Пфайфер играет огромную роль в этом фильме. Они делают это кино. Та мистическая атмосфера, в которую погружаешься во время просмотра, сделана благодаря им. А особенно благодаря Мишель, её взглядам, испугам, осторожным движениям.

    В целом, можно сказать, что фильм совершенно не страшный, несмотря на довольно неприятную историю. Однако, были моменты, которые заставили меня вздрогнуть.

    Одним из минусов я считаю то, что, по моему мнению, картина немного затянуты. Так как ближе к концу ленты уже все становится понятно, но режиссер все это растягивает на довольно длительное время.

    28 января 2012 | 16:54

    Честно говоря, на пятьдесят процентов я сама виновата, что разочаровалась в этом якобы неподражаемом триллере. Синопсис был прочтен и благополучно забыт, а сюжеты, где леденящие душу эпизоды авторы кинопродукта умело объясняют нечистой силой (хитро придумано, ничего не скажешь), я предпочитаю не видеть и не слышать. Ничего не имею против фильмов ужасов и привидений в целом, но когда вам преподносят детективную историю, по-моему, мистика — это последнее, что там может присутствовать. Просто потому что тогда это уже не детектив, а винегрет, где перемешиваются жанры и становится непонятно, на что обращать внимание: то ли на таинственность происходящего, то ли преступника искать. И это главный минус «Лжи».

    Поначалу кино пришлось мне по вкусу. Первую половину происходят странные события, ненормальные соседи, за которыми нужен глаз да глаз, собака вечно куда-то пропадает, двери открываются. Я сидела в предвкушении нехилой завязки, которая бы оправдала мои ожидания. Чем-то «Ложь» напоминала «Паранойю» с ЛаБафом, где тоже велась слежка за соседом, а «Паранойю» я люблю. Но вот, время шло, а кульминация все никак не наступала. Я начала переживать, что ничего не произойдет, как… Как ничего не произошло. Вся интрига, на которой зрителя держали на краю стула в начале, помахала мне ручкой и благополучно отчалила от берега в поисках, видимо, нормального фильма. И началась чертовщина, лабуда и какафония жанров. В общем, то, что и бывает, когда в детективную историю вплетают хоррор. Решив, что, может быть, режиссер смилостивится и преподнесет нам реальную концовку, где выяснится, что мистика не такая уж и мистика, я досмотрела этот фильм до конца, хотя надо было выключить его прямо посередине. Потому что тут даже развязки человеческой нет, а финал настолько примитивный, что, когда садишься смотреть и думаешь о такого рода логическом завершении метаний героев, чувствуешь себя придурком без воображения. Мол, как такой режиссер снимет фильм с такой задумкой? Это же глупо…

    Мда, товарищи. Смотрите, оценивайте, поражайтесь идиотизму сценария или восторгайтесь им же. А я, пожалуй что, даже вспоминать не буду, и лучше включу «Приют», «Остров проклятых», «Паранойю» или «Предчувствие».

    4 из 10

    P.S. Четверка за первую половину.

    14 июня 2014 | 17:30

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>








    Нашли ошибку?   Добавить инфо →
    Мнение друзей
    Найдите друзей, зарегистрированных на КиноПоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...

    Индекс популярности

    DVD, Blu-Ray ...

    DVD, 99 руб.
    DVD, 99 руб.
    подробнее

    Новости


    Вслед за «Гарри Поттером» еще одна крупная молодежная кинематографическая франшиза приблизилась к своему логическому концу. Стартуют последние «Сумерки» — картина «Сага. Рассвет: Часть 2». После десятилетнего перерыва выходит и новая традиционная игровая работа Роберта Земекиса «Экипаж» с Дензелом Вашингтоном. За российскую сторону отвечает альманах «Рассказы» Михаила Сегала. Также в ограниченном секторе покажет себя лента Ким Ки Дука «Ариран». (...)
     
    все новости
    Кинокасса США $ Россия
    1.Исход: Цари и богиExodus: Gods and Kings24 115 934
    2.Голодные игры: Сойка-пересмешница. Часть IThe Hunger Games: Mockingjay - Part 112 686 742
    3.Пингвины МадагаскараPenguins of Madagascar7 206 293
    4.Топ-5Top Five6 894 814
    5.Город героевBig Hero 66 055 901
    12.12 — 14.12подробнее
    Кинокасса России руб. США
    1.Хоббит: Битва пяти воинствThe Hobbit: The Battle of the Five Armies738 000 000
    2.Пингвины МадагаскараPenguins of Madagascar87 151 019
    3.ПирамидаThe Pyramid28 777 810
    4.Любит не любит28 315 163
    5.ИнтерстелларInterstellar11 043 453
    11.12 — 14.12подробнее
    Результаты уик-энда
    Зрители3 161 2611 113 116
    Деньги939 451 898 руб.426 779 299
    Цена билета297,18 руб.46,87
    11.12 — 14.12подробнее
    Лучшие фильмы — Top 250
    130.Любовь и голуби8.205
    131.Шерлок Холмс и доктор Ватсон: Сокровища Агры8.205
    132.Танцующий с волкамиDances with Wolves8.205
    133.Один домаHome Alone8.204
    134.На несколько долларов большеPer qualche dollaro in più8.203
    лучшие фильмы
    Ожидаемые фильмы
    51.Бегущий в лабиринте: Испытания огнёмMaze Runner: Scorch Trials90.94%
    52.Голодные игры: Сойка-пересмешница. Часть IIThe Hunger Games: Mockingjay - Part 290.82%
    53.Миссия: невыполнима 5Mission: Impossible 590.78%
    54.Росомаха 3Untitled Wolverine Sequel90.76%
    55.Неизведанное: Удача ДрейкаUncharted90.69%
    ожидаемые фильмы
    Новые рецензиивсего
    Хоббит: Битва пяти воинствThe Hobbit: The Battle of the Five Armies90
    Укради мою женуLife of Crime8
    Солнечный удар113
    Вычислитель1
    Пингвины МадагаскараPenguins of Madagascar21
    все рецензии
    Сегодня в кинорейтинг
    Астерикс: Земля БоговAstérix: Le domaine des dieux
    Хоббит: Битва пяти воинствThe Hobbit: The Battle of the Five Armies8.149
    Пингвины МадагаскараPenguins of Madagascar6.951
    Феи: Легенда о чудовищеLegend of the NeverBeast
    Вычислитель5.100
    афиша
    о премьерах недели с юмором
    все подкасты
    Скоро в кинопремьера
    Чем дальше в лес...Into the Woods25.12
    Седьмой сынSeventh Son01.01
    Исход: Цари и богиExodus: Gods and Kings01.01
    Джон УикJohn Wick01.01
    Большие глазаBig Eyes15.01
    премьеры