всё о любом фильме:

Что скрывает ложь

What Lies Beneath
год
страна
слоган«They have the perfect marriage and the perfect house, until she found out what was wrong»
режиссерРоберт Земекис
сценарийКларк Грегг, Сара Кернокан
продюсерДжек Рэпк, Стив Старки, Роберт Земекис, ...
операторДон Бёрджесс
композиторАлан Сильвестри
художникРик Картер, Уильям Джеймс Тигарден, Стефан Дешан, ...
монтажАртур Шмидт
жанр ужасы, триллер, драма, детектив, ... слова
бюджет
маркетинг
сборы в США
сборы в мире
зрители
США  28.8 млн,    Испания  3.18 млн,    Великобритания  3.1 млн, ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг PG-13 детям до 13 лет просмотр не желателен
время125 мин. / 02:05
Год назад доктор Норман Спенсер изменил своей красавице жене Клер. Но эта связь не получила продолжения, Клер о ней не узнала, и семейная жизнь Спенсера течет отныне столь гладко, что когда Клер рассказывает мужу о таинственных голосах, которые она слышит, и о молодой женщине, появляющейся, как призрак, в их доме, Спенсер спешит объяснить страхи жены галлюцинациями.

Но постепенно Клер начинает открываться правда, и тогда становится ясно, что привидение не исчезнет, что оно пришло за доктором Норманом Спенсером и его женой.
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
46%
57 + 67 = 124
5.5
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Роберт Земекис снял этот фильм между съемками фильма «Изгой», так как Тому Хэнксу, исполнителю главной роли в фильме, было необходимо похудеть на 20 кг и отрастить свою шевелюру.
    Ошибки в фильме
    • Внимание! Список ошибок в фильме может содержать спойлеры. Будьте осторожны.
    • Когда Норман кладет Клэр в ванну, наполняя ее водой, он говорит, что она холодная. Однако, когда Клэр пытается отключить воду при помощи душевой лейки, он поворачивает кран с горячей водой.

    Из книги «3500 кинорецензий»

    оценка: 7.0/10
    В нашем кинопрокате этот американский фильм получил название «Что скрывает ложь». Вообще-то подобный вариант перевода, как и заранее демонстрировавшийся рекламный киноролик, следовало бы признать «спойлерами», поскольку в них излишне приоткрывалась часть тайны, сокрытой глубоко внутри. Ведь и оригинальное название What Lies Beneath дословно означает следующее: «Что лежит там внизу». И самый последний, весьма неожиданный кадр данной ленты именно связан с тем, как таившееся где-то в глубине оказывается на поверхности, приводя развитие сюжета к логическому завершению. Разумеется, авторы картины обыгрывали соответствие двух слов lies (производной формы глагола lie в настоящем времени третьего лица и множественного числа существительного lie), одновременно подразумевающих два разных значения — «лежит» и «много лжи». Кстати, и по-русски тут тоже чувствуется созвучие: «лежит-лжи»! (... читать всё)
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 455 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Спрашивается, зачем Роберту Земекису понадобилось работать в совершенно несвойственном ему жанре мистического триллера? Для расширения кругозора или поиска новых путей развития? Впрочем, когда узнаешь, что режиссер просто дожидался Тома Хэнкса, отращивающего бороду и худеющего для съемок «Изгоя», то все встает на свои места.

    Бытует мнение, что талантливый человек талантлив во всем. И если судить по цифрам кассовых сборов, то опыт заигрывания Земекиса с мистикой оправдал ожидания создателей фильма. Мощнейший бюджет в 100 млн. долл. (что для 2000 года было суммой приличной) успешно отбился в прокате, оправдав гигантские гонорары звезд, актрисы Мишель Пфайффер и актера Харрисона Форда. На двоих эта пара заработала более 30 миллионов.

    Однако опять же спросим себя, оправдались ли надежды зрителей, жаждавших от Земекиса новых, неизведанных горизонтов? Это вряд ли. Снимая фильм «между делом», Земекис не особо старался удивить своих поклонников. А их, после «Назад в будущее» и «Форреста Гампа», у него оказалось очень много. Посему «Что скрывает ложь» в карьере режиссера смотрится как необязательное, проходное и, можно сказать, относительно слабое звено.

    … Когда супружеская чета Спенсеров проводила свою единственную дочь в колледж, у Клэр Спенсер случился маленький психологический срыв. Как говорится, жизнь дала трещину. И в трещину эту, как сквозь пальцы, утекало все, что было любо-дорого Клэр. Дом опустел и душа женщины вместе с ним. Спасти ситуацию мог бы ее любимый супруг Норман, но, увы, тот погряз в своих ученых докладах и по-прежнему слишком занят, чтобы изображать роль любящего мужа.

    И в этот самый неблагополучный момент Клэр начинает видеть странные и пугающие вещи. Например, отражение умершей девушки в своей ванне. Согласитесь, не каждый твердый духом мужик способен адекватно отреагировать на подобное явление. А и без того слабое здоровье Клэр пошатнулось не на шутку. Норман, конечно, старается помочь супруге и найти ее страхам рациональное объяснение, но призраки продолжают шастать в уборной наперекор любым научным фактам.

    Отчаявшись найти помощь на сеансах у психиатра, Клэр решает самостоятельно выяснить, кто и почему так настойчиво ломится к ней в дом. Устроив со своей подругой спиритический сеанс, она пытается вызвать дух умершей, еще не предполагая, что ответы на мучающие ее вопросы могут стоить ей жизни…

    Могут ли миллионы довольных зрителей, добровольно принесших деньги в кассу фильма, ошибаться? Практика показывает, что могут. Кассовые сборы как показатель качества материала и его подачи уже давно дискредитировали себя. Сегодня, простите, каждый дурак может склепать на коленках кино и даже получить от него многомиллионные прибыли. Но Земекис-то явно к ним не относится. И эта крамольная мысль, даже если и сумела бы закрасться в мозги аудитории, покорно шедшей на ангажированный триллер со звездами, вряд ли нашла бы внешнее подтверждение.

    Кто знает, возможно, режиссер, нынче по уши погрязший в экспериментах с трехмерной картинкой, всегда мечтал снять что-нибудь в стиле Хичкока. Для американских кинематографистов Хичкок — это икона, идол и культ в одном флаконе. Все, что снимается в жанре триллера, с элементами мистики иль без, неизбежно сравнивается пишущей братией с классикой старика Альфреда. Шагу ступить невозможно, чтобы не окунуться с головой в какие-нибудь давно придуманные им приемы или методы нагнетания саспенса. А Земекис, будучи истинным сыном своей отчизны (после просмотра «Форреста Гампа» только прототипы главного героя могут утверждать обратное), разумеется, не мог пройти мимо творчества мэтра.

    Проблема в том, что Земекис оказался слишком уж прилежным учеником. Он так умело скопировал все нюансы своего незримого учителя, что от него самого в ленте ничего не осталось. Будто бы и не автор феерического «Кролика Роджера» занимался постановкой, а некий усредненный голливудский режиссер под чутким патронажем цепких продюсеров. И придраться вроде бы не к чему, но и восторгаться стилем не тянет. Ибо стиля, как такового, и нет. Есть профессионально и добротно рассказанная история о привидениях с полным набором штампов и четкой актерской игрой. Неслучайно Земекис изначально подразумевал, что в его картине должны сыграть именно Пфайффер и Форд. Ибо нет ничего лучше, как скрыть отсутствие оригинальной задумки за звездными лицами на афише.

    Все хвалят атмосферу. Мол, вроде и бытовуха, но, черт побери, страшно. Представляете, собрались вы после трудового дня успокоить нервы в теплой ванне, а на вас с эмалированного дна рожа страшная глядит. Тут уж не до успокоения, тут как бы от страху кони не двинуть. А, учитывая, что у героини Мишель Пфайффер вообще психика расшатанная по сюжету, то получается сплошной винегрет из реальности и виртуальности. То ли женщина с ума сходит, то на самом деле тихий пригородный дом стал пристанищем потусторонних сил. Этот психологически-мистический замес, собственно, и является фундаментом для интриги. Но есть одно «но».

    Несмотря на то, что со времен Хичкока утекло много воды, достигается саспенс у Земекиса традиционными и набившими оскомину методами. Технический прогресс лишь позволил авторам разнообразить способы устрашения аудитории, но не сам принцип. Привычка пугать зрителя резкими поворотами камеры и неожиданными вскриками музыки составила бы честь любому итальянскому ужастику 80-х годов. Куда при этом подевалось мастерство одного из киновундеркиндов Голливуда, который всю вторую половину фильма только и делает, что громко хлопает дверями, искусственно нагнетает музыкальный фон и заставляет персонажей выпрыгивать из-за угла, словно чертиков из табакерки?

    Общее ощущение — Земекис сфилонил. И лет на десять со своим триллером опоздал, мода на подобные картины утихла в Голливуде где-то в середине 90-х. Самое интересное, несмотря на положительные критические отзывы и приличные сборы, сам режиссер тоже понял, что залез на чужую территорию. И больше к этому жанру в своей карьере даже не приближался.

    5 из 10

    15 марта 2014 | 15:54

    Заметил одну неприятную закономерность. Когда пытаешся без авторитетов рассуждать о некоторой киноработе, то «фанаты» делают тебе сплошной негативный рейтинг. Вот возьмем «Что скрывает ложь». То, что мне фильм не особо понравился еще не означает, что я не имею серых извилин и вкуса что бы понять : передо мною качественное кино. Но я имею право сказать то, что думаю. И если мое мнение отличается от вашего разве надо в обязательном порядке заклеймить взвешенную рецензию?

    Харрисон Форд. Странный актер этот дядька. Он умудряется лажать там, где тяжело это сделать профессионалу и тут же показывает отличной игрой, что он таковым и является. Такая вот дивная диалектика. Вот уголок его рта потянулся в ухмылке когда нужно просто кирпичом смотреть в пол. Но минут через 5 он уже ретировался и показал глазами всю бездонность человеческой души. В этом фильме он меня и раздражал одновременно, и заставлял восхищаться своей актерской игрой. Если бы он по-меньше корячил свое лицо, (причем в любом фильме он это делает) то может я бы и сильнее проникся мужским персонажем этой мистической истории.

    Мишель Пфайффер. Детально не могу вспомнить ее других работ, но в этом фильме она показывает высший пилотаж мастерства. Собственно больше и говорить нечего в этом отношении. Это изюминка фильма. По сути: единственная и неповторимая. Браво!

    Иными словами: с актерской игрой в этом фильме у нас, в принципе, все в порядке. Но, простите, что это за переливание из «пустого в порожнее»? Что это за режиссерский блеф? Такое впечатление, что у Земекиса вовсе не было в рукаве заветных козырей, но он пытался сделать партию. Будто он был расслаблен до состояния безразличной кляксы. Казалось, что он вяло бубнит себе под нос какую-то слегка страшненькую песенку. И что это за непримечательное «гав» из-за угла с соответствующим музыкальным усилением? На самом деле от этого вторичного невыразительного колдования и композиторское оформление кажется настолько банально-заезженным, что аж, простите, затошнило.

    Оператор, как говорится, на месте, но ему (что и как) во многом указывал режиссер. Да это вообще по сути режиссерская работа. Поэтому вся ответственность за то, что киноблюдо получилось переваренным и на глазах превращалось в кашицу, лежит на Земекисе. Понятное дело, что без Пфайффер это вообще был бы провал, а так: что-то среднее между скучным просмотром и попыткой поднять уровень адреналина у зрителя.

    Формат картины предполагает некоторую плотность и в художественном языке, и в сюжетной линии. Согласитесь, это же не Азия со своими киномедитациями. Но что нам показывает Земекис? Первую половину фильма сумбурненькую историю с не всегда оправданными мистическими вкраплениями. Во второй половине фильма все получше, но дотянуть до чего-то по-настоящему запоминающегося не получилось.

    Многое еще хочется сказать, но я и сам не люблю читать длинные пассажи. Поэтому закончу похвалой. Хороший триллер, по нервам бьет прицельно, иногда ощутимо, эстеты будут не обделены: визуально достойно. Если сравнять этот фильм с узорами калейдоскопа, то коллаж где можно многое добавить, но отнять у него ничего не получится. Ознакомится для общего образования стоит.

    4,5 из 10

    7 февраля 2012 | 17:34

    Каждый раз случайно натыкаясь на этот фильм после первого просмотра в кинотеатре, старалась переключить, настолько он негативно врезался в память. Такое же чувство испытывала только после первого японского «Звонка». Единственным для меня объяснением Секрета этого фильма в реалистичности сцен, происходящие в быту с каждым на фоне жизненных перепутий (измена, предательство и пр.) и постоянное напоминание о присутствии паранормальных сил в нашей с вами жизни.

    Непредсказуемое преображение героя Харрисона Форда просто поражает, Мишель Пфайфер — женщина мечта, красивая, хрупкая и запредельно храбрая. Поразила Амбер Валетта красавица не побоявшаяся показать себя в совершенно неприглядном свете. Притяжение и отвращение одни из тех чувств вызываемые этим психологическим триллером.

    Приятного просмотра и с легким паром!

    10 из 10

    27 июня 2012 | 15:57

    А у кого-то на дне реки

    Вообще фильм получился очень необычным. Начиная с того, что режиссёр Роберт Земекис редко работает с триллерами, и заканчивая тем, что Харрисон Форд играет здесь несвойственного для себя персонажа.

    У многих фильмов, и даже не обязательно у триллеров, должно присутствовать такое понятие как атмосферность. Вот фильм Земекиса в этом плане, просто великолепен. На первый взгляд, кажется что фильм вовсе не страшный. Но это мнение обманчиво. Есть моменты, которые реально пугают и вызывают мороз по коже. Временами, особенно ближе к финалу, чувствуешь себя что ты оказался в сериале «Твин Пикс». И вот-вот узнаешь, кто на самом деле убил Лору Палмер. Кстати такое сравнение, не лишёно актуальности, если следовать логиге сюжета.

    В своё время фильм Земекиса прошёл мимо моих глаз, и только недавно мне удалось его посмотреть. И опять понимаешь, что вот спустя уже тринадцать лет, ничего такого, что может потягаться с фильмом Земекиса в своём жанре просто нет.

    Поэтому конечно фильм заслуживает пристального внимания со стороны зрителя. Тут вам и детективный сюжет, и саспенса полно, и загадок. А самое главное посмотрите, как играют в кино настоящие актёры — Харрисон Форд и Мишель Пфайффер. По моему всё это, просто необходимо любому триллеру. А зрителю этого будет вполне достаточно, чтобы остаться довольным. И записать фильм в свою личную кинематографическую коллекцию, если кто такую ведёт.

    8 из 10

    18 августа 2013 | 00:42

    Отличный триллер — это тот который не имеет срока давности, и который будет интересен на протяжении многих лет. Работа Роберта Земекиса претендует как раз таки на такую судьбу.

    С первых и до последних минут, сюжет словно изящная, но в то же время пугающая паутина окутывает вас, не позволяя выйти из состояния напряженности.

    Впечатляющая игра Форда и Пфайффер в содружестве с отменным, атмосферным саундом от Алана Сильвестри, делают фильм «Что скрывает ложь» не просто триллером но триллером с большой буквы.

    Что же скрывает ложь? А скрывает она отличный фильм. Это как минимум.

    9 из 10

    27 января 2010 | 15:01

    Иногда мы не можем себе объяснить то, что нам подозрительно или не ясно, мы избегаем этого или стараемся заполнить данную ячейку другой информацией — так мы ищем причину и тогда нам легче все расставить по своим местам. Но то, что в той или иной мере мы когда-то услышали, увидали, прочувствовали, то что может нам присниться, будет преследовать нас, и пока мы не выясним, что еще скрывает та или иная ячейка, выстроенная нами, она может вскружить нам голову, и мы будем постоянно думать о ней, строить другие причины, придумывать что-то новое, а как не хочется нам терять все старое и понятное.. . В таком запутанном лабиринте путешествуют наши иллюзии в поисках правды, а ее нам никак не заполучить, пока мы не сами не захотим этого. Неужели мы сходим с ума, когда потусторонние голоса и видения являются в неожиданных местах и оставляют свои отпечатки? Кого стоит слушать — человека, находящегося рядом с нами, честного и отзывчивого спутника, или то, что тревожит нас за этой заботливой натурой?

    В фильмах Роберта Земекиса постоянно возникают споры между отрицательными и положительными персонажами о цене жизни, пусть даже в разных понятиях, разных отличиях и формах, но чтобы им не приходилось делать, они всегда найдут время выяснить отношения, или же одно действующее лицо разбирается самостоятельно в своих ошибках и потому ему никто не мешает углубиться в свое подсознание и обдумать все как есть. Так и с правдой — что есть правда для героев — суть жизни или еще один барьер, через который нужно переступить? Легче ли будет высказаться, или легче жить с этой ложью, хитро притворяясь и обманывая своего друга или супруга. Феномен режиссера не исследовать все подробно, отстраняясь от одного источника к другому, а мудрствовать на философский быт, приравнивая к этому жизненный эгоизм и трагедию, таков его феномен — быть драматургом и комедиантом и не изменять своим традициям.

    Герой Харрисона Форд не открывает своей жене все карты, потому что боится потерять еще одну возлюбленную и поступить так же, как и с несчастной встречной. Он не хочет снова облить свои руки кровью, избегает всяких объяснений, не влезает в лишние разборки, пытается угодить своей любимой во всех отношений, чтобы правда не всплыла наружу. Но догадается ли сразу без его помощи любопытная Мишель Пфайффер обо всем скрытом, или в неведении будет сидеть сложа руки, как монахиня, и только прощать да прощать. Нет, она станет допытываться до последнего, пока не утихнет окончательный голос и таинственные знаки не исчезнут. Вроде бы, как все просто, муж лгал ей и все скрывал, а она ни о чем и не догадывалась (как умело он все просчитал), ну вот незадача, за дело берется мистика, и тут все выясняется по новой. Тогда задается вопрос, что слышал доктор Спенсер, когда шел на запятнанный грезами поступок, что он слышал, когда оставался в доме наедине с супругой и смирно засыпал под скрежет дверей, а его тоже преследует совестливые явления и не отпускают, даже больше, чем его бедную жену. Что на самом деле скрывает ложь и что остается нам понятным, а что нет?

    Меня привлекла единственно финальная сцена и некоторые мистические эпизоды бледного пришествия духа умершей девушки.. . Долги не прощаются, какими бы они не были, умейте все решать до конца. И слушайте, пусть даже и не последуете вы их советам, но иногда прислушивайтесь, что говорит правда и что скрывает ложь.

    9 из 10

    23 сентября 2013 | 22:07

    Начну, пожалуй с того, что посмотрела этот фильм впервые, через год после его премьеры. С этого фильма началась моя страсть к триллерам и фильмам ужасов.

    Эту картину безусловно назвала бы классикой. Смотрела несколько раз и каждый раз некоторые моменты заставляют вздрогнуть, даже зная, что будет дальше. Виной тому пронзительная музыка, иногда даже сердце ёкает. Моменты в стиле «бу!» сняты просто безупречно.

    Потрясающая работа режиссера и звукооператора сделала этот фильм необыкновенно интересным и захватывающим. Смотрится на одном дыхании.

    Иногда смотря фильм, ставишь на паузу, чтобы сделать какие-то дела. Так вот с этим фильмом такого не было, скорее отложишь все дела, чтобы только не отвлекаться и досмотреть до конца, не упустив детали.

    Что скрывает ложь? Какую страшную тайну может скрывать любимый супруг? И как из-за жуткой лжи может рухнуть идеальный брак? Вы получите ответы, посмотрев этот фильм. Пережив весь путь расследования жены, пройдя через догадки и ложные предположения вы наконец придете к разгадке жуткой тайны.

    10 из 10

    16 августа 2010 | 23:39

    …или «Где-то я уже это видела»

    Не знаю, на что я надеялась, когда садилась смотреть сей фильм. Может быть, действительно рассчитывала, что он как-то отличится и я посмотрю хорошее кино. Но нет, ошиблась. Под конец хотелось сказать создателям: «Спасибо, больше не надо».

    Думается, в таких фильмах акцент в основном делается именно на актеров: Мишель Пфайффер на пару с Харрисоном Фордом — идеальное сочетание, чтобы собрать со зрителей заслуженные деньги и успокоиться. Мне повезло, что я не смотрела его в кинотеатре, иначе разочарованию моему не было бы предела…

    Таких фильмов уже пересмотрено немало, можно сказать, это уже классика жанра — и, как всегда, если существует идеальная семья, с виду у которой все замечательно, значит, кто-то из них скрывает страшный секрет. Потому как первое правило триллера — идеальных семей не бывает. Вот и все. Этими бы предложениями я бы описала весь сюжет. Действие тянется медленно, «в час по чайной ложке», мы только и делаем, что наблюдаем за резиновыми действиями Пфайфер, которая действительно похожа на маниакальную истеричку. Ее муж, который вечно пропадает на работе, разумеется, видениям жены не верит, и пытается «вправить» ей мозги. Увы, нас опять посещают призраки.

    Название, конечно, подобрано хорошо, потому как то, что случилось в нынешнем эпизоде, в следующем будет выглядеть как выдумка. Персонажи заврались настолько, что фильм пришлось тянуть черт знает сколько времени, чтобы указать на правду, хотя таких уж крутых поворотов в сюжете я не заметила. Более того, я прекрасно проверила свою интуицию и с легкостью предсказывала все действия Клер и Нормана. Это, разумеется, плюс фильму не ставит. Честно, я очень скучала. Да и логики я особой там не заметила, это, собственно, касается главного врага — человека, который и лгал всем подряд. Как-то уж слишком легко у них там людей убить — можно хоть десяток и списать все на несчастный случай. А ведь никто и не заподозрит неладное! Удивительно просто!

    Вердикт: «Что скрывает ложь», по моему мнению, фильм о том, как важно доверять друг другу, особенно, если человек дорог. Ну, а если близких людей связывают только голословные обещания, то можно, в принципе, от одного и избавиться. Чтобы веселее было!

    4 из 10

    Немного разочарована.

    10 июля 2011 | 06:04

    Не буду много говорить об этом фильме, так как он меня разочаровал.

    Сюжет.

    Норман — преуспевающий ученый, и его жена Клэр живут в большом красивом доме вместе со своей дочерью, и горя не знают. Но вот они отправили дочь учиться в колледж, и вскоре после этого с Клэр стали происходить странные вещи. Она слышит голоса, видит призрак молодой девушки, а в доме сами по себе открываются двери, падают со столов фотографии, и включается техника. Как обычно героине никто не верит, и ей приходится справляться с этим в одиночку.

    В общем, история самая обычная. Но не так страшно что-то повторить, страшно плохо это исполнить.

    Первая половина фильма смотрится вполне прилично, присутствует напряжение, постепенно нагнетаемое странностями происходящими в доме. Иногда нас незатейливо пугают громкими эффектами. Простенько, но смотреть можно. Плюс положение спасает хорошая игра актеров. Особенно постаралась Мишель Пфайффер. Постепенно Клэр вступает в контакт с призраком, и нам открывается «страшная» тайна Нормана, и тут же становится понятна причина появления призрака, а чуть вскоре и его цель. С этого момента фильм стало смотреть скучно, и неинтересно. Все стало слишком предсказуемо, слишком много случайных совпадений, и невероятных случайностей. Штампов к слову тоже достаточно. Ну а после сцены со шкатулкой фильм и вовсе превратился в низкопробный ширпотреб, который смотреть было не то грустно, не то смешно.

    За неплохую актерскую игру, и за интересную первую половину фильма.

    5 из 10

    22 февраля 2012 | 07:25

    Фильм меня заинтересовал своим отличным актерским составом, кратким описанием и, конечно же, выдающимся режиссером, снявшим немало шедевров. Я даже с большим интересом просмотрела всю первую треть ленты, мучаясь вопросом, как же связана соседская с главными героями странная семейка, с погибшим отцом доктора Нормана, о причине смерти которого не упоминается ни разу на протяжении фильма. Оказалось, никак. Ни та, ни другая начатая сюжетная линия, так и не была логически закончена. Напрашивается вопрос: «Зачем об этом рассказывалось вообще?».

    Вдруг, откуда ни возьмись, посреди фильма появляется привидение, никак не связанное ни с соседской ненормальной семейкой, ни с погибшим отцом главного героя… Когда понимаешь, что связи нет никакой, создается ощущение, что режиссер просто напросто обманул тебя, проморочив тебе голову всю первую часть фильма.

    Общее впечатление: не смотря на хорошую игру хороших актеров и, в общем-то, интересную задумку, в фильме много ненужной каши, никак не связанных между собой событий, персонажей, которые не несут никакой смысловой нагрузки. Сюжетные линии грубо обрываются, не доводятся до конца. Развязка затянута, от банальной погони преступника за жертвой в стиле дешевых ужастиков устаешь после пяти минут просмотра. Даю фильму натянутую 4-ку, за интересную идею, которую не смогли как следует реализовать.

    2 августа 2012 | 10:55

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>








    Нашли ошибку?   Добавить инфо →
    Мнение друзей
    Найдите друзей, зарегистрированных на КиноПоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...

    Индекс популярности

    DVD, Blu-Ray ...

    DVD, 99 руб.
    подробнее

    Новости


    Вслед за «Гарри Поттером» еще одна крупная молодежная кинематографическая франшиза приблизилась к своему логическому концу. Стартуют последние «Сумерки» — картина «Сага. Рассвет: Часть 2». После десятилетнего перерыва выходит и новая традиционная игровая работа Роберта Земекиса «Экипаж» с Дензелом Вашингтоном. За российскую сторону отвечает альманах «Рассказы» Михаила Сегала. Также в ограниченном секторе покажет себя лента Ким Ки Дука «Ариран». (...)
     
    все новости
    Кинокасса США $ Россия
    1.Голос улицStraight Outta Compton13 133 560
    2.Военная комнатаWar Room11 351 389
    3.Миссия невыполнима: Племя изгоевMission: Impossible - Rogue Nation8 155 581
    4.Выхода нетNo Escape8 111 264
    5.Синистер 2Sinister 24 665 341
    28.08 — 30.08подробнее
    Кинокасса России руб. США
    1.КаникулыVacation125 058 228
    2.УльтраамериканцыAmerican Ultra65 229 192
    3.Фантастическая четверкаFantastic Four59 513 341
    4.Агенты А.Н.К.Л.The Man from U.N.C.L.E.56 676 836
    5.Синистер 2Sinister 231 489 041
    27.08 — 30.08подробнее
    Результаты уик-энда
    Зрители1 813 4399 803
    Деньги436 749 113 руб.6 103 475
    Цена билета240,84 руб.4,69
    27.08 — 30.08подробнее
    Лучшие фильмы — Top 250
    110.Свидетель обвиненияWitness for the Prosecution8.242
    111.Легенда о пианистеLa leggenda del pianista sull'oceano8.240
    112.Семь жизнейSeven Pounds8.237
    113.АртистThe Artist8.237
    114.Как украсть миллионHow to Steal a Million8.235
    лучшие фильмы
    Ожидаемые фильмы
    6.Доктор СтрэнджDoctor Strange95.42%
    7.Рыцари Круглого стола: Король АртурKnights of the Roundtable: King Arthur95.22%
    8.Багровый пикCrimson Peak95.17%
    9.МакбетMacbeth95.00%
    10.Люди Икс: АпокалипсисX-Men: Apocalypse94.91%
    ожидаемые фильмы
    Новые рецензиивсего
    Иррациональный человекIrrational Man18
    УльтраамериканцыAmerican Ultra19
    Страшные сказкиIl racconto dei racconti1
    Хитмэн: Агент 47Hitman: Agent 472
    Версальский романA Little Chaos5
    все рецензии
    Сегодня в кинорейтинг
    Хитмэн: Агент 47Hitman: Agent 475.680
    КаникулыVacation7.007
    Фантастическая четверкаFantastic Four4.581
    Необыкновенное путешествие Серафимы4.955
    УльтраамериканцыAmerican Ultra6.752
    афиша
    о премьерах недели с юмором
    все подкасты
    Скоро в кинопремьера
    Перевозчик: НаследиеThe Transporter Refueled10.09
    Девушка без комплексовTrainwreck10.09
    Бегущий в лабиринте: Испытание огнёмMaze Runner: The Scorch Trials17.09
    ЭверестEverest24.09
    ЛегендаLegend01.10
    премьеры