всё о любом фильме:

Что скрывает ложь

What Lies Beneath
год
страна
слоган«They have the perfect marriage and the perfect house, until she found out what was wrong»
режиссерРоберт Земекис
сценарийКларк Грегг, Сара Кернокан
продюсерДжек Рэпк, Стив Старки, Роберт Земекис, ...
операторДон Бёрджесс
композиторАлан Сильвестри
художникРик Картер, Уильям Джеймс Тигарден, Стефан Дешан, ...
монтажАртур Шмидт
жанр ужасы, триллер, драма, детектив, ... слова
бюджет
маркетинг
сборы в США
сборы в мире
зрители
США  28.8 млн,    Испания  3.18 млн,    Великобритания  3.1 млн, ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг PG-13 детям до 13 лет просмотр не желателен
время125 мин. / 02:05
Год назад доктор Норман Спенсер изменил своей красавице жене Клер. Но эта связь не получила продолжения, Клер о ней не узнала, и семейная жизнь Спенсера течет отныне столь гладко, что когда Клер рассказывает мужу о таинственных голосах, которые она слышит, и о молодой женщине, появляющейся, как призрак, в их доме, Спенсер спешит объяснить страхи жены галлюцинациями.

Но постепенно Клер начинает открываться правда, и тогда становится ясно, что привидение не исчезнет, что оно пришло за доктором Норманом Спенсером и его женой.
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
46%
57 + 67 = 124
5.5
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Роберт Земекис снял этот фильм между съемками фильма «Изгой», так как Тому Хэнксу, исполнителю главной роли в фильме, было необходимо похудеть на 20 кг и отрастить свою шевелюру.
    Ошибки в фильме
    • Внимание! Список ошибок в фильме может содержать спойлеры. Будьте осторожны.
    • Когда Норман кладет Клэр в ванну, наполняя ее водой, он говорит, что она холодная. Однако, когда Клэр пытается отключить воду при помощи душевой лейки, он поворачивает кран с горячей водой.

    Из книги «3500 кинорецензий»

    оценка: 7.0/10
    В нашем кинопрокате этот американский фильм получил название «Что скрывает ложь». Вообще-то подобный вариант перевода, как и заранее демонстрировавшийся рекламный киноролик, следовало бы признать «спойлерами», поскольку в них излишне приоткрывалась часть тайны, сокрытой глубоко внутри. Ведь и оригинальное название What Lies Beneath дословно означает следующее: «Что лежит там внизу». И самый последний, весьма неожиданный кадр данной ленты именно связан с тем, как таившееся где-то в глубине оказывается на поверхности, приводя развитие сюжета к логическому завершению. Разумеется, авторы картины обыгрывали соответствие двух слов lies (производной формы глагола lie в настоящем времени третьего лица и множественного числа существительного lie), одновременно подразумевающих два разных значения — «лежит» и «много лжи». Кстати, и по-русски тут тоже чувствуется созвучие: «лежит-лжи»! (... читать всё)
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 428 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Иногда мы не можем себе объяснить то, что нам подозрительно или не ясно, мы избегаем этого или стараемся заполнить данную ячейку другой информацией — так мы ищем причину и тогда нам легче все расставить по своим местам. Но то, что в той или иной мере мы когда-то услышали, увидали, прочувствовали, то что может нам присниться, будет преследовать нас, и пока мы не выясним, что еще скрывает та или иная ячейка, выстроенная нами, она может вскружить нам голову, и мы будем постоянно думать о ней, строить другие причины, придумывать что-то новое, а как не хочется нам терять все старое и понятное.. . В таком запутанном лабиринте путешествуют наши иллюзии в поисках правды, а ее нам никак не заполучить, пока мы не сами не захотим этого. Неужели мы сходим с ума, когда потусторонние голоса и видения являются в неожиданных местах и оставляют свои отпечатки? Кого стоит слушать — человека, находящегося рядом с нами, честного и отзывчивого спутника, или то, что тревожит нас за этой заботливой натурой?

    В фильмах Роберта Земекиса постоянно возникают споры между отрицательными и положительными персонажами о цене жизни, пусть даже в разных понятиях, разных отличиях и формах, но чтобы им не приходилось делать, они всегда найдут время выяснить отношения, или же одно действующее лицо разбирается самостоятельно в своих ошибках и потому ему никто не мешает углубиться в свое подсознание и обдумать все как есть. Так и с правдой — что есть правда для героев — суть жизни или еще один барьер, через который нужно переступить? Легче ли будет высказаться, или легче жить с этой ложью, хитро притворяясь и обманывая своего друга или супруга. Феномен режиссера не исследовать все подробно, отстраняясь от одного источника к другому, а мудрствовать на философский быт, приравнивая к этому жизненный эгоизм и трагедию, таков его феномен — быть драматургом и комедиантом и не изменять своим традициям.

    Герой Харрисона Форд не открывает своей жене все карты, потому что боится потерять еще одну возлюбленную и поступить так же, как и с несчастной встречной. Он не хочет снова облить свои руки кровью, избегает всяких объяснений, не влезает в лишние разборки, пытается угодить своей любимой во всех отношений, чтобы правда не всплыла наружу. Но догадается ли сразу без его помощи любопытная Мишель Пфайффер обо всем скрытом, или в неведении будет сидеть сложа руки, как монахиня, и только прощать да прощать. Нет, она станет допытываться до последнего, пока не утихнет окончательный голос и таинственные знаки не исчезнут. Вроде бы, как все просто, муж лгал ей и все скрывал, а она ни о чем и не догадывалась (как умело он все просчитал), ну вот незадача, за дело берется мистика, и тут все выясняется по новой. Тогда задается вопрос, что слышал доктор Спенсер, когда шел на запятнанный грезами поступок, что он слышал, когда оставался в доме наедине с супругой и смирно засыпал под скрежет дверей, а его тоже преследует совестливые явления и не отпускают, даже больше, чем его бедную жену. Что на самом деле скрывает ложь и что остается нам понятным, а что нет?

    Меня привлекла единственно финальная сцена и некоторые мистические эпизоды бледного пришествия духа умершей девушки.. . Долги не прощаются, какими бы они не были, умейте все решать до конца. И слушайте, пусть даже и не последуете вы их советам, но иногда прислушивайтесь, что говорит правда и что скрывает ложь.

    9 из 10

    23 сентября 2013 | 22:07

    Земекис снял очень неплохую мистическую историю о том, как к жене одного ученого является приведение любовницы её мужа и намекает на то, что все в их жизни не так просто и вообще нужно разобраться что к чему.

    Замечательный дуэт Форда и Пфайфер играет огромную роль в этом фильме. Они делают это кино. Та мистическая атмосфера, в которую погружаешься во время просмотра, сделана благодаря им. А особенно благодаря Мишель, её взглядам, испугам, осторожным движениям.

    В целом, можно сказать, что фильм совершенно не страшный, несмотря на довольно неприятную историю. Однако, были моменты, которые заставили меня вздрогнуть.

    Одним из минусов я считаю то, что, по моему мнению, картина немного затянуты. Так как ближе к концу ленты уже все становится понятно, но режиссер все это растягивает на довольно длительное время.

    28 января 2012 | 16:54

    А у кого-то на дне реки

    Вообще фильм получился очень необычным. Начиная с того, что режиссёр Роберт Земекис редко работает с триллерами, и заканчивая тем, что Харрисон Форд играет здесь несвойственного для себя персонажа.

    У многих фильмов, и даже не обязательно у триллеров, должно присутствовать такое понятие как атмосферность. Вот фильм Земекиса в этом плане, просто великолепен. На первый взгляд, кажется что фильм вовсе не страшный. Но это мнение обманчиво. Есть моменты, которые реально пугают и вызывают мороз по коже. Временами, особенно ближе к финалу, чувствуешь себя что ты оказался в сериале «Твин Пикс». И вот-вот узнаешь, кто на самом деле убил Лору Палмер. Кстати такое сравнение, не лишёно актуальности, если следовать логиге сюжета.

    В своё время фильм Земекиса прошёл мимо моих глаз, и только недавно мне удалось его посмотреть. И опять понимаешь, что вот спустя уже тринадцать лет, ничего такого, что может потягаться с фильмом Земекиса в своём жанре просто нет.

    Поэтому конечно фильм заслуживает пристального внимания со стороны зрителя. Тут вам и детективный сюжет, и саспенса полно, и загадок. А самое главное посмотрите, как играют в кино настоящие актёры — Харрисон Форд и Мишель Пфайффер. По моему всё это, просто необходимо любому триллеру. А зрителю этого будет вполне достаточно, чтобы остаться довольным. И записать фильм в свою личную кинематографическую коллекцию, если кто такую ведёт.

    8 из 10

    18 августа 2013 | 00:42

    Спрашивается, зачем Роберту Земекису понадобилось работать в совершенно несвойственном ему жанре мистического триллера? Для расширения кругозора или поиска новых путей развития? Впрочем, когда узнаешь, что режиссер просто дожидался Тома Хэнкса, отращивающего бороду и худеющего для съемок «Изгоя», то все встает на свои места.

    Бытует мнение, что талантливый человек талантлив во всем. И если судить по цифрам кассовых сборов, то опыт заигрывания Земекиса с мистикой оправдал ожидания создателей фильма. Мощнейший бюджет в 100 млн. долл. (что для 2000 года было суммой приличной) успешно отбился в прокате, оправдав гигантские гонорары звезд, актрисы Мишель Пфайффер и актера Харрисона Форда. На двоих эта пара заработала более 30 миллионов.

    Однако опять же спросим себя, оправдались ли надежды зрителей, жаждавших от Земекиса новых, неизведанных горизонтов? Это вряд ли. Снимая фильм «между делом», Земекис не особо старался удивить своих поклонников. А их, после «Назад в будущее» и «Форреста Гампа», у него оказалось очень много. Посему «Что скрывает ложь» в карьере режиссера смотрится как необязательное, проходное и, можно сказать, относительно слабое звено.

    … Когда супружеская чета Спенсеров проводила свою единственную дочь в колледж, у Клэр Спенсер случился маленький психологический срыв. Как говорится, жизнь дала трещину. И в трещину эту, как сквозь пальцы, утекало все, что было любо-дорого Клэр. Дом опустел и душа женщины вместе с ним. Спасти ситуацию мог бы ее любимый супруг Норман, но, увы, тот погряз в своих ученых докладах и по-прежнему слишком занят, чтобы изображать роль любящего мужа.

    И в этот самый неблагополучный момент Клэр начинает видеть странные и пугающие вещи. Например, отражение умершей девушки в своей ванне. Согласитесь, не каждый твердый духом мужик способен адекватно отреагировать на подобное явление. А и без того слабое здоровье Клэр пошатнулось не на шутку. Норман, конечно, старается помочь супруге и найти ее страхам рациональное объяснение, но призраки продолжают шастать в уборной наперекор любым научным фактам.

    Отчаявшись найти помощь на сеансах у психиатра, Клэр решает самостоятельно выяснить, кто и почему так настойчиво ломится к ней в дом. Устроив со своей подругой спиритический сеанс, она пытается вызвать дух умершей, еще не предполагая, что ответы на мучающие ее вопросы могут стоить ей жизни…

    Могут ли миллионы довольных зрителей, добровольно принесших деньги в кассу фильма, ошибаться? Практика показывает, что могут. Кассовые сборы как показатель качества материала и его подачи уже давно дискредитировали себя. Сегодня, простите, каждый дурак может склепать на коленках кино и даже получить от него многомиллионные прибыли. Но Земекис-то явно к ним не относится. И эта крамольная мысль, даже если и сумела бы закрасться в мозги аудитории, покорно шедшей на ангажированный триллер со звездами, вряд ли нашла бы внешнее подтверждение.

    Кто знает, возможно, режиссер, нынче по уши погрязший в экспериментах с трехмерной картинкой, всегда мечтал снять что-нибудь в стиле Хичкока. Для американских кинематографистов Хичкок — это икона, идол и культ в одном флаконе. Все, что снимается в жанре триллера, с элементами мистики иль без, неизбежно сравнивается пишущей братией с классикой старика Альфреда. Шагу ступить невозможно, чтобы не окунуться с головой в какие-нибудь давно придуманные им приемы или методы нагнетания саспенса. А Земекис, будучи истинным сыном своей отчизны (после просмотра «Форреста Гампа» только прототипы главного героя могут утверждать обратное), разумеется, не мог пройти мимо творчества мэтра.

    Проблема в том, что Земекис оказался слишком уж прилежным учеником. Он так умело скопировал все нюансы своего незримого учителя, что от него самого в ленте ничего не осталось. Будто бы и не автор феерического «Кролика Роджера» занимался постановкой, а некий усредненный голливудский режиссер под чутким патронажем цепких продюсеров. И придраться вроде бы не к чему, но и восторгаться стилем не тянет. Ибо стиля, как такового, и нет. Есть профессионально и добротно рассказанная история о привидениях с полным набором штампов и четкой актерской игрой. Неслучайно Земекис изначально подразумевал, что в его картине должны сыграть именно Пфайффер и Форд. Ибо нет ничего лучше, как скрыть отсутствие оригинальной задумки за звездными лицами на афише.

    Все хвалят атмосферу. Мол, вроде и бытовуха, но, черт побери, страшно. Представляете, собрались вы после трудового дня успокоить нервы в теплой ванне, а на вас с эмалированного дна рожа страшная глядит. Тут уж не до успокоения, тут как бы от страху кони не двинуть. А, учитывая, что у героини Мишель Пфайффер вообще психика расшатанная по сюжету, то получается сплошной винегрет из реальности и виртуальности. То ли женщина с ума сходит, то на самом деле тихий пригородный дом стал пристанищем потусторонних сил. Этот психологически-мистический замес, собственно, и является фундаментом для интриги. Но есть одно «но».

    Несмотря на то, что со времен Хичкока утекло много воды, достигается саспенс у Земекиса традиционными и набившими оскомину методами. Технический прогресс лишь позволил авторам разнообразить способы устрашения аудитории, но не сам принцип. Привычка пугать зрителя резкими поворотами камеры и неожиданными вскриками музыки составила бы честь любому итальянскому ужастику 80-х годов. Куда при этом подевалось мастерство одного из киновундеркиндов Голливуда, который всю вторую половину фильма только и делает, что громко хлопает дверями, искусственно нагнетает музыкальный фон и заставляет персонажей выпрыгивать из-за угла, словно чертиков из табакерки?

    Общее ощущение — Земекис сфилонил. И лет на десять со своим триллером опоздал, мода на подобные картины утихла в Голливуде где-то в середине 90-х. Самое интересное, несмотря на положительные критические отзывы и приличные сборы, сам режиссер тоже понял, что залез на чужую территорию. И больше к этому жанру в своей карьере даже не приближался.

    5 из 10

    15 марта 2014 | 15:54

    Я так напугалась, что одну ночь спала кое-как. Честное слово, страшный фильм. Эти жуткие кадры под водой… Сюжет интересный. Согласна, кто злодей понятно сразу, но от этого фильм не становится хуже или скучнее.

    29 августа 2006 | 18:44

    «Что скрывает ложь» — на удивление предсказуемый и непредсказуемый триллер одновременно. Предсказуем он в том смысле, что в наиболее напряжённые моменты, как правило, знаешь, что произойдёт в следующем кадре или сцене. Просто потому что приёмы используются затёртые, с бородкой, что с учётом полувековой истории жанра не очень-то хорошо. Ах эти пары в ванной, внезапные отражения в воде не пойми кого, резкое открывание глаз спящего глубоким сном, неожиданное появление врага из-за спины и хватание жертвы за шею… список штампов можно продолжить. Мы это видели уже так много раз, что начинает приедаться.

    Зато, если рассматривать более длинную сюжетную дистанцию, то она кажется куда оригинальней. Чем всё закончится, предположить вначале совершенно невозможно. В течение двух часов это кино будет маскироваться и под картины типа «Окно во двор» или «Паранойя» (2007), под триллер, в котором главный источник опасности — неустойчивая психика главной героини, а также под мистику с приведением, оккультизмом и переселением душ. Именно потому финал получается относительно непредсказуемым. Если б Роберт Земекис был горазд на ещё большую выдумку, особенно в том, что касается деталей, то его фильм мог бы претендовать на что-то действительно значимое, а так — не более чем твёрдая четвёрка и положительный, но не восторженный отзыв.

    8 из 10

    1 августа 2011 | 20:39

    Один из самых напряженных мистических триллеров 2000-х. Хочу это сразу сказать, т. к. начало фильма ничего не предвещает такой сюжет — фильм начинается как заурядная мелодрама в исполнении прекрасных актеров Харрисона Форда и Мишель Пфайффер, но потом…

    Вообще-то мужчины при страшных сценах фильма не закрывают глаза ладошками, но были моменты, когда волосы по всему телу у меня вставали от ужаса дыбом.

    В фильме нет ни кровавых потрохов, ни сказочных монстров, нет навороченных спецэффектов, но фильм по-настоящему хороший и страшный триллер, который построен на хорошей игре актеров и прекрасном сюжете.

    8 из 10

    14 июля 2010 | 16:54

    Непонятно почему все смотрят на этот фильм как на ужастик. Словно сидят и говорят экрану — «давай пугай ! Быстро !»

    Если присмотреться повнимательнее, то это не ужастик а своеобразное признание в любви режиссера к Мишель Пфайффер. Посмотрите, как ласково и нежно камера «облизывает» её, как повинуясь воле сценария Мишель примеряет на себя всевозможные образы сексуальности — гордая взрослая женщина, испуганная жертва, лукавая соблазнительница — она сексуальна в каждом кадре, несмотря что её возраст «за сорок» виден даже под гримом, это показано, как ещё одна грань сексуальности.

    Стоит понять это как фильм становится гораздо приятнее, видно, как каждая сцена подгонялась под неё, как тщательно продуманы ракурсы.

    Кто-то жаловался что тут много воды — только потому что с мокрыми волосами Пфайфер выглядит потрясающе.

    Если кто решится посмотреть этот фильм — обратите внимание на сцену, где она не в себе и соблазняет Форда, а потом видит себя в зеркале — на мой взгляд, одна из самых сексуальных сцен, какие я только видел.

    16 июня 2007 | 20:52

    Достаточно странно видеть режиссера «Фореста Гампа» в роли «пугальщика». Но получилось очень даже не плохо, учитывая непривычные амплуа Форда и Пфайфер, актерская игра на высшем уровне. Сюжет несколько бедноватый, но в этом тоже есть своя прелесть.

    11 октября 2006 | 11:53

    Уже после таких грандиозных шедевров, как «Форрест Гамп» и «Назад в будущее», появляется уверенность, что Роберт Земекис снять слабое кино просто не в состоянии, и каждую его новую работу стоит ждать с большим предвкушением и замиранием сердца. Но эта уверенность неожиданно рассеивается, словно пелена густого тумана утренней зарей, ибо мистический триллер «Что скрывает ложь» будто бы свидетельствует о том, что режиссер отнесся к нему вскользь. Ведь фильм снимался в перерыве между производством «Изгоя», очередного гениального творения Земекиса. И такое чувство, что работая над триллером, режиссер думал лишь о том, чтобы побыстрее все закончить и полностью отдаться новому проекту с Томом Хэнксом.

    Что в первую очередь вызывает недоумение, это невероятно высокий бюджет для местами затянутого фильма, потому как он сам выглядит, максимум, на 30 миллионов, беря во внимание скромный размах происходящего. Ведь почти все действие, а заодно и интрига, разворачивается на территории жилого дома. Да и само действие в основном сводится к подозрениям, догадкам и размышлениям героини Пфайффер над создавшимся положением, поскольку ей начинают мерещиться призраки и странные, порой необъяснимые явления, связанные с таинственным прошлым ее мужа. Конечно, фильм может произвести эффект за счет высококачественной операторской работы, поскольку кино, действительно, обладает красивыми ракурсами всей той обстановки, а также за счет холодной и местами напряженной атмосферы.

    Но режиссер пытается достичь желаемого результата, произведя впечатления путем неожиданных сюжетных вскрытий и запугивания зрителя на абсолютно пустом месте. И несмотря на относительно оригинальный ход с привидениями, все это в итоге сводится к уже банальной, даже для того времени, теме измены и предательства в семейном кругу, что позволяет говорить о недостатке фантазии сценаристов. Из актерского состава только Мишель Пфайффер всеми силами и способностями удерживает зрителя у экрана, обеспечивая фильму смотрибельность, напряжение и даже зрелищность. Ее чувства переживания и испуга очень убедительны, хотя надо сказать, наблюдать за ее странными действиями и расследованием не слишком уж интересно. У Харрисона Форда, конечно, актерский потенциал не дотягивает до ее уровня и экранного времени ему уделено куда меньше, но хотя бы пару впечатляющих моментов с ним найдутся.

    Если не сравнивать данный фильм с первоклассными творениями Роберта Земекиса, то получаем относительно неплохой мистический триллер 2000-х, но опять же по уровню творческого подхода создателей «Что скрывает ложь» совсем уж теряется на фоне главных хитов режиссера.

    6,5 из 10

    6 октября 2012 | 16:33

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>








    Нашли ошибку?   Добавить инфо →
    Мнение друзей
    Найдите друзей, зарегистрированных на КиноПоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...

    Индекс популярности

    DVD, Blu-Ray ...

    DVD, 99 руб.
    подробнее

    Новости


    Вслед за «Гарри Поттером» еще одна крупная молодежная кинематографическая франшиза приблизилась к своему логическому концу. Стартуют последние «Сумерки» — картина «Сага. Рассвет: Часть 2». После десятилетнего перерыва выходит и новая традиционная игровая работа Роберта Земекиса «Экипаж» с Дензелом Вашингтоном. За российскую сторону отвечает альманах «Рассказы» Михаила Сегала. Также в ограниченном секторе покажет себя лента Ким Ки Дука «Ариран». (...)
     
    все новости
    Кинокасса США $ Россия
    1.Голодные игры: Сойка-пересмешница. Часть IThe Hunger Games: Mockingjay - Part 1123 000 000
    2.Город героевBig Hero 620 086 000
    3.ИнтерстелларInterstellar15 100 000
    4.Тупой и еще тупее 2Dumb and Dumber To13 820 000
    5.ИсчезнувшаяGone Girl2 815 000
    21.11 — 23.11подробнее
    Кинокасса России руб. США
    1.ИнтерстелларInterstellar275 234 928
    2.Уиджи: Доска ДьяволаOuija76 297 597
    3.Город героевBig Hero 660 307 547
    4.День дурака49 517 201
    5.С любовью, РозиLove, Rosie20 889 561
    13.11 — 16.11подробнее
    Результаты уик-энда
    Зрители2 192 299776 065
    Деньги573 686 868 руб.169 269 999
    Цена билета261,68 руб.11,39
    13.11 — 16.11подробнее
    Лучшие фильмы — Top 250
    70.Терминатор 2: Судный деньTerminator 2: Judgment Day8.362
    71.Гран ТориноGran Torino8.354
    72.Человек дождяRain Man8.353
    73.Летят журавли8.350
    74.БалтоBalto8.347
    лучшие фильмы
    Ожидаемые фильмы
    16.Человек из А.Н.К.Л.The Man from U.N.C.L.E.93.69%
    17.Земля будущегоTomorrowland93.55%
    18.Тор: РагнарёкThor: Ragnarok93.46%
    19.Фантастические звери и места их обитанияFantastic Beasts and Where to Find Them93.27%
    20.Чем дальше в лес...Into the Woods93.16%
    ожидаемые фильмы
    Новые рецензиивсего
    ИнтерстелларInterstellar276
    Голодные игры: Сойка-пересмешница. Часть IThe Hunger Games: Mockingjay - Part 154
    Темнее ночиMás negro que la noche4
    Махни крыломYellowbird3
    Нимфоманка: Часть 2Nymphomaniac: Vol. II92
    все рецензии
    Сегодня в кинорейтинг
    ИнтерстелларInterstellar8.978
    Голодные игры: Сойка-пересмешница. Часть IThe Hunger Games: Mockingjay - Part 16.814
    День дурака4.889
    Город героевBig Hero 68.323
    С любовью, РозиLove, Rosie7.677
    афиша
    о премьерах недели с юмором
    все подкасты
    Скоро в кинопремьера
    Несносные боссы 2Horrible Bosses 227.11
    Третья персонаThird Person27.11
    Джон УикJohn Wick04.12
    Хоббит: Битва пяти воинствThe Hobbit: The Battle of the Five Armies11.12
    Репортаж: Апокалипсис[REC] 4: Apocalipsis11.12
    премьеры