всё о любом фильме:

Что скрывает ложь

What Lies Beneath
год
страна
слоган«They have the perfect marriage and the perfect house, until she found out what was wrong»
режиссерРоберт Земекис
сценарийКларк Грегг, Сара Кернокан
продюсерДжек Рэпк, Стив Старки, Роберт Земекис, ...
операторДон Бёрджесс
композиторАлан Сильвестри
художникРик Картер, Уильям Джеймс Тигарден, Стефан Дешан, ...
монтажАртур Шмидт
жанр ужасы, триллер, драма, детектив, ... слова
бюджет
маркетинг
сборы в США
сборы в мире
зрители
США  28.8 млн,    Испания  3.18 млн,    Великобритания  3.1 млн, ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг PG-13 детям до 13 лет просмотр не желателен
время125 мин. / 02:05
Год назад доктор Норман Спенсер изменил своей красавице жене Клер. Но эта связь не получила продолжения, Клер о ней не узнала, и семейная жизнь Спенсера течет отныне столь гладко, что когда Клер рассказывает мужу о таинственных голосах, которые она слышит, и о молодой женщине, появляющейся, как призрак, в их доме, Спенсер спешит объяснить страхи жены галлюцинациями.

Но постепенно Клер начинает открываться правда, и тогда становится ясно, что привидение не исчезнет, что оно пришло за доктором Норманом Спенсером и его женой.
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
46%
57 + 67 = 124
5.5
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Роберт Земекис снял этот фильм между съемками фильма «Изгой», так как Тому Хэнксу, исполнителю главной роли в фильме, было необходимо похудеть на 20 кг и отрастить свою шевелюру.
    Ошибки в фильме
    • Внимание! Список ошибок в фильме может содержать спойлеры. Будьте осторожны.
    • Когда Норман кладет Клэр в ванну, наполняя ее водой, он говорит, что она холодная. Однако, когда Клэр пытается отключить воду при помощи душевой лейки, он поворачивает кран с горячей водой.

    Из книги «3500 кинорецензий»

    оценка: 7.0/10
    В нашем кинопрокате этот американский фильм получил название «Что скрывает ложь». Вообще-то подобный вариант перевода, как и заранее демонстрировавшийся рекламный киноролик, следовало бы признать «спойлерами», поскольку в них излишне приоткрывалась часть тайны, сокрытой глубоко внутри. Ведь и оригинальное название What Lies Beneath дословно означает следующее: «Что лежит там внизу». И самый последний, весьма неожиданный кадр данной ленты именно связан с тем, как таившееся где-то в глубине оказывается на поверхности, приводя развитие сюжета к логическому завершению. Разумеется, авторы картины обыгрывали соответствие двух слов lies (производной формы глагола lie в настоящем времени третьего лица и множественного числа существительного lie), одновременно подразумевающих два разных значения — «лежит» и «много лжи». Кстати, и по-русски тут тоже чувствуется созвучие: «лежит-лжи»! (... читать всё)
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 452 поста в Блогосфере>

    ещё случайные

    Перевод фильма оказался не самым удачным, наполовину раскрыв суть происходящего в названии. Но, несмотря на это, смотреть фильм интересно. В первую очередь благодаря мастерской работе режиссёра: впрочем, ждать от Роберта Земекиса слабой работы не приходится — даже его местами юмористические «Байки из склепа» вселяли ужас в сердца подростков, а порой заставляли передергиваться и людей более старшего поколения.

    «Что скрывает ложь» — не юмористика. Кино серьезное. Серьезная завязка, развитие фильма построено по всем канонам жанра — в результате фильм хорошо держит у экрана, временами заставляя оглядываться. Приятно удивляет отсутствие лишних кадров вроде внезапных выскакиваний и прочих отвлечений внимания, сбивающих ритм при чрезмерном количестве. Здесь же всё точно, всё в меру — исключительно для создания атмосферы и ожидания того момента, когда ложь, наконец, вынырнет из глубин прошлого, чтобы расплатиться по счетам. Очень хорошая операторская работа и монтаж, временами напоминающие фильмы Хичкока. Актёрская игра тоже на уровне — впрочем, тут сомнений быть и не могло: многоопытные Харрисон Форд и Мишель Пфайфер могут и умеют сыграть, кажется, всё, что угодно. Огонька в глазах, конечно, не видно, но уровень явно выше среднего, атмосфера не теряется. Немного провисает финальный отрезок, но необычная концовка в целом это компенсирует. В итоге получается очень добротный фильм. Не лучшее творение Земекиса, конечно, но кино, безусловно, стоящее, чтобы посмотреть его даже не один раз

    8 из 10

    21 августа 2011 | 11:27

    «Что скрывает ложь» — восхитительный детективный триллер, бюджет которого составляет 100 000 000 долларов, и это покоряет воображение. Данное кино мне очень нравится: оно мистическое, психологическое и все время держит зрителя в некоторой тревоги. Этот фильм, как одна большая тайна, к разгадки которой все идет. Триллер получился интересным, оригинальным и жутковатым, хотя страшного там ничего нет, но сам фильм снят в интересной, манящей и загадочной атмосфере, придуманной режиссером Робертом Земекисом. Я люблю это кино, а делает его таким остросюжетным и привлекательным очаровательная актриса Мишель Пфайффер, которая была сердцем и душой данного фильма. Она интересная и хорошая, сильная драматическая актриса, которая рождена играть такие роли. Мне нравится Мишель, и этот фильм один из моих любимых с ее участием. Харрисон Форд хороший актер, который может сыграть абсолютно любую роль, и в этом триллере он играет весьма противоречивую роль, и играет он правдоподобно и без фальши. Дуэт этих актеров мне понравился, и кино получилось впечатляющим и качественным, мистическим триллером.

    Мы видим, как живут супружеская пара в большом загородном доме у озера, и их дочь переехала учиться в общежитие. Теперь супруги остались одни, но главной героине все время мерещится что-то мистическое, и она убеждена в том, что в доме есть приведение, которое хочет ей что-то сказать и предостеречь, и мы видим, зрелищную и психологическую историю и динамичный и чрезвычайно неожиданный финал…

    Мне фильм этот давно понравился, он является достойным и интересный триллером. «Что скрывает ложь» — уносит зрителя в таинственную и мистическую историю, правда которой глубоко зарыта, но главная героиня узнает ее, и ее ждет невероятная очистительная волна правды, которая шокирует и раскрывает глаза на истину. Триллер балансирует между мистикой и тайной, любовью и предательством, жизнью и смертью, прощением и местью и всем тем, что и делает данное кино таким необычным и интересным подарком западного кинематографа. Кино действительно получилось интригующим и манящим, и я считаю, что оно заслуживает без сомнений внимания и положительных откликов.

    Приятного просмотра!

    10 из 10

    8 сентября 2013 | 13:23

    Сначала может показаться, что это очередная мелодрама, через 15 минут от начала — становится похоже на драматический триллер, а дальше — раскручивается некая мистическая ниточка в странном сверхъестественном клубке.

    И хоть в итоге ни один из этих жанров не раскрыт сполна, но смотрится фильм довольно интересно, 2 часа кряду.

    Мишель Пфайффер великолепна!.. Снова-снова, в любой ипостаси, и измученная призраками женщина, утомленная, отчаянная, и одержимая чьим-то духом стервозная, страстная.

    Харрисона Форда я просто люблю. Мне кажется, это один из тех актерских глыб, которые гармонично смотрятся и в роли героев-любовников, и негативных злодеев, и в любом возрасте к тому же харизматичны и сексуальны. Ирландский еврей, отец четырех детей, и мощный актерский талант (даже не спорить).

    100 млн. долларов, затраченных на фильм, окупились, и спустя десятилетие фильм смотрится с интересом, советую.

    8 из 10

    5 января 2010 | 12:29

    Спрашивается, зачем Роберту Земекису понадобилось работать в совершенно несвойственном ему жанре мистического триллера? Для расширения кругозора или поиска новых путей развития? Впрочем, когда узнаешь, что режиссер просто дожидался Тома Хэнкса, отращивающего бороду и худеющего для съемок «Изгоя», то все встает на свои места.

    Бытует мнение, что талантливый человек талантлив во всем. И если судить по цифрам кассовых сборов, то опыт заигрывания Земекиса с мистикой оправдал ожидания создателей фильма. Мощнейший бюджет в 100 млн. долл. (что для 2000 года было суммой приличной) успешно отбился в прокате, оправдав гигантские гонорары звезд, актрисы Мишель Пфайффер и актера Харрисона Форда. На двоих эта пара заработала более 30 миллионов.

    Однако опять же спросим себя, оправдались ли надежды зрителей, жаждавших от Земекиса новых, неизведанных горизонтов? Это вряд ли. Снимая фильм «между делом», Земекис не особо старался удивить своих поклонников. А их, после «Назад в будущее» и «Форреста Гампа», у него оказалось очень много. Посему «Что скрывает ложь» в карьере режиссера смотрится как необязательное, проходное и, можно сказать, относительно слабое звено.

    … Когда супружеская чета Спенсеров проводила свою единственную дочь в колледж, у Клэр Спенсер случился маленький психологический срыв. Как говорится, жизнь дала трещину. И в трещину эту, как сквозь пальцы, утекало все, что было любо-дорого Клэр. Дом опустел и душа женщины вместе с ним. Спасти ситуацию мог бы ее любимый супруг Норман, но, увы, тот погряз в своих ученых докладах и по-прежнему слишком занят, чтобы изображать роль любящего мужа.

    И в этот самый неблагополучный момент Клэр начинает видеть странные и пугающие вещи. Например, отражение умершей девушки в своей ванне. Согласитесь, не каждый твердый духом мужик способен адекватно отреагировать на подобное явление. А и без того слабое здоровье Клэр пошатнулось не на шутку. Норман, конечно, старается помочь супруге и найти ее страхам рациональное объяснение, но призраки продолжают шастать в уборной наперекор любым научным фактам.

    Отчаявшись найти помощь на сеансах у психиатра, Клэр решает самостоятельно выяснить, кто и почему так настойчиво ломится к ней в дом. Устроив со своей подругой спиритический сеанс, она пытается вызвать дух умершей, еще не предполагая, что ответы на мучающие ее вопросы могут стоить ей жизни…

    Могут ли миллионы довольных зрителей, добровольно принесших деньги в кассу фильма, ошибаться? Практика показывает, что могут. Кассовые сборы как показатель качества материала и его подачи уже давно дискредитировали себя. Сегодня, простите, каждый дурак может склепать на коленках кино и даже получить от него многомиллионные прибыли. Но Земекис-то явно к ним не относится. И эта крамольная мысль, даже если и сумела бы закрасться в мозги аудитории, покорно шедшей на ангажированный триллер со звездами, вряд ли нашла бы внешнее подтверждение.

    Кто знает, возможно, режиссер, нынче по уши погрязший в экспериментах с трехмерной картинкой, всегда мечтал снять что-нибудь в стиле Хичкока. Для американских кинематографистов Хичкок — это икона, идол и культ в одном флаконе. Все, что снимается в жанре триллера, с элементами мистики иль без, неизбежно сравнивается пишущей братией с классикой старика Альфреда. Шагу ступить невозможно, чтобы не окунуться с головой в какие-нибудь давно придуманные им приемы или методы нагнетания саспенса. А Земекис, будучи истинным сыном своей отчизны (после просмотра «Форреста Гампа» только прототипы главного героя могут утверждать обратное), разумеется, не мог пройти мимо творчества мэтра.

    Проблема в том, что Земекис оказался слишком уж прилежным учеником. Он так умело скопировал все нюансы своего незримого учителя, что от него самого в ленте ничего не осталось. Будто бы и не автор феерического «Кролика Роджера» занимался постановкой, а некий усредненный голливудский режиссер под чутким патронажем цепких продюсеров. И придраться вроде бы не к чему, но и восторгаться стилем не тянет. Ибо стиля, как такового, и нет. Есть профессионально и добротно рассказанная история о привидениях с полным набором штампов и четкой актерской игрой. Неслучайно Земекис изначально подразумевал, что в его картине должны сыграть именно Пфайффер и Форд. Ибо нет ничего лучше, как скрыть отсутствие оригинальной задумки за звездными лицами на афише.

    Все хвалят атмосферу. Мол, вроде и бытовуха, но, черт побери, страшно. Представляете, собрались вы после трудового дня успокоить нервы в теплой ванне, а на вас с эмалированного дна рожа страшная глядит. Тут уж не до успокоения, тут как бы от страху кони не двинуть. А, учитывая, что у героини Мишель Пфайффер вообще психика расшатанная по сюжету, то получается сплошной винегрет из реальности и виртуальности. То ли женщина с ума сходит, то на самом деле тихий пригородный дом стал пристанищем потусторонних сил. Этот психологически-мистический замес, собственно, и является фундаментом для интриги. Но есть одно «но».

    Несмотря на то, что со времен Хичкока утекло много воды, достигается саспенс у Земекиса традиционными и набившими оскомину методами. Технический прогресс лишь позволил авторам разнообразить способы устрашения аудитории, но не сам принцип. Привычка пугать зрителя резкими поворотами камеры и неожиданными вскриками музыки составила бы честь любому итальянскому ужастику 80-х годов. Куда при этом подевалось мастерство одного из киновундеркиндов Голливуда, который всю вторую половину фильма только и делает, что громко хлопает дверями, искусственно нагнетает музыкальный фон и заставляет персонажей выпрыгивать из-за угла, словно чертиков из табакерки?

    Общее ощущение — Земекис сфилонил. И лет на десять со своим триллером опоздал, мода на подобные картины утихла в Голливуде где-то в середине 90-х. Самое интересное, несмотря на положительные критические отзывы и приличные сборы, сам режиссер тоже понял, что залез на чужую территорию. И больше к этому жанру в своей карьере даже не приближался.

    5 из 10

    15 марта 2014 | 15:54

    « — Вы нервничаете только ночью?
     — Нет, я пью Валлиум только ночью.»


    Уже с первых секунд фильм себя рекомендует.

    Сам по себе фильм экстраординарный в самом ярком значении этого слова. В фильме проведена довольно тонкая грань между комизмом и трагичностью, ну, либо какого-то другого чувства, не совсем соответствующего комизму. Например, во время так называемого «thrilling» Клер (Мишель Пфайфер) может упасть, как в любом американском фильме-комедии — так, что в кадре останутся только ее ноги, либо может просто скорчить э… лицо!; или сделать еще какую-нибудь глупость так, что весь пафос момента улетучивается. То же может произойти и наоборот, — в комичной ситуации она может задуматься о чем-то более высоком. Спиритический сеанс при свечах с бокалом вина, ну разве не комично?

    И именно благодаря этому фильм интересно наблюдать, следить за его развитием. Даже принимая во внимание тот факт, что Роберт Земекис снял этот фильм в перерыве съемок фильма «Изгой», нельзя считать его как «быстрая работа». Сценарий к фильму писался довольно долго, да и съемки шли не мало.

    По поводу съемок. Сцены, снятые под водой, просто завораживают и шокируют одновременно. Это очень зрелищно!

    «Он обращается со мной как с ненормальной! Впрочем, это я вижу призраков в ванной…»

    8 марта 2009 | 00:11

    «Что скрывает ложь» — на удивление предсказуемый и непредсказуемый триллер одновременно. Предсказуем он в том смысле, что в наиболее напряжённые моменты, как правило, знаешь, что произойдёт в следующем кадре или сцене. Просто потому что приёмы используются затёртые, с бородкой, что с учётом полувековой истории жанра не очень-то хорошо. Ах эти пары в ванной, внезапные отражения в воде не пойми кого, резкое открывание глаз спящего глубоким сном, неожиданное появление врага из-за спины и хватание жертвы за шею… список штампов можно продолжить. Мы это видели уже так много раз, что начинает приедаться.

    Зато, если рассматривать более длинную сюжетную дистанцию, то она кажется куда оригинальней. Чем всё закончится, предположить вначале совершенно невозможно. В течение двух часов это кино будет маскироваться и под картины типа «Окно во двор» или «Паранойя» (2007), под триллер, в котором главный источник опасности — неустойчивая психика главной героини, а также под мистику с приведением, оккультизмом и переселением душ. Именно потому финал получается относительно непредсказуемым. Если б Роберт Земекис был горазд на ещё большую выдумку, особенно в том, что касается деталей, то его фильм мог бы претендовать на что-то действительно значимое, а так — не более чем твёрдая четвёрка и положительный, но не восторженный отзыв.

    8 из 10

    1 августа 2011 | 20:39

    Уже после таких грандиозных шедевров, как «Форрест Гамп» и «Назад в будущее», появляется уверенность, что Роберт Земекис снять слабое кино просто не в состоянии, и каждую его новую работу стоит ждать с большим предвкушением и замиранием сердца. Но эта уверенность неожиданно рассеивается, словно пелена густого тумана утренней зарей, ибо мистический триллер «Что скрывает ложь» будто бы свидетельствует о том, что режиссер отнесся к нему вскользь. Ведь фильм снимался в перерыве между производством «Изгоя», очередного гениального творения Земекиса. И такое чувство, что работая над триллером, режиссер думал лишь о том, чтобы побыстрее все закончить и полностью отдаться новому проекту с Томом Хэнксом.

    Что в первую очередь вызывает недоумение, это невероятно высокий бюджет для местами затянутого фильма, потому как он сам выглядит, максимум, на 30 миллионов, беря во внимание скромный размах происходящего. Ведь почти все действие, а заодно и интрига, разворачивается на территории жилого дома. Да и само действие в основном сводится к подозрениям, догадкам и размышлениям героини Пфайффер над создавшимся положением, поскольку ей начинают мерещиться призраки и странные, порой необъяснимые явления, связанные с таинственным прошлым ее мужа. Конечно, фильм может произвести эффект за счет высококачественной операторской работы, поскольку кино, действительно, обладает красивыми ракурсами всей той обстановки, а также за счет холодной и местами напряженной атмосферы.

    Но режиссер пытается достичь желаемого результата, произведя впечатления путем неожиданных сюжетных вскрытий и запугивания зрителя на абсолютно пустом месте. И несмотря на относительно оригинальный ход с привидениями, все это в итоге сводится к уже банальной, даже для того времени, теме измены и предательства в семейном кругу, что позволяет говорить о недостатке фантазии сценаристов. Из актерского состава только Мишель Пфайффер всеми силами и способностями удерживает зрителя у экрана, обеспечивая фильму смотрибельность, напряжение и даже зрелищность. Ее чувства переживания и испуга очень убедительны, хотя надо сказать, наблюдать за ее странными действиями и расследованием не слишком уж интересно. У Харрисона Форда, конечно, актерский потенциал не дотягивает до ее уровня и экранного времени ему уделено куда меньше, но хотя бы пару впечатляющих моментов с ним найдутся.

    Если не сравнивать данный фильм с первоклассными творениями Роберта Земекиса, то получаем относительно неплохой мистический триллер 2000-х, но опять же по уровню творческого подхода создателей «Что скрывает ложь» совсем уж теряется на фоне главных хитов режиссера.

    6,5 из 10

    6 октября 2012 | 16:33

    Я так напугалась, что одну ночь спала кое-как. Честное слово, страшный фильм. Эти жуткие кадры под водой… Сюжет интересный. Согласна, кто злодей понятно сразу, но от этого фильм не становится хуже или скучнее.

    29 августа 2006 | 18:44

    Еще раз убеждаюсь в том, что гениальному режиссеру все по плечу. Роберт Земекис, известный в основном такими шедевральными работами как «Форест Гамп» и трилогией «Назад в будущее», наглядно показывает зрителям свое стремление к разнообразию. И если многие другие известные режиссеры зачастую в других жанрах спотыкались, выдавая полное непонимание темы, то Земекис постоянно показывает мастер класс в своих разных и по смыслу, и по содержанию, работах. Исключением к счастью не стал и его проект «Что скрывает ложь» — фильм с выдержанным саспенсом, очаровательной атмосферой и даже с малой толикой нуара, изредка проглядывающего в некоторых эпизодах. Что сказать, картина была просмотрена мной на одном дыхании с замиранием моего киноманского сердца.

    Не прошло и года, после жуткой аварии которую перенесла Клер, жена преуспевающего ученого Нормана Спенсера, мать уже ставшей взрослой дочери, которую, к большому сожалению Клер, уже пора провожать в колледж. То ли отъезд дочери, то ли последствия жуткой аварии дали о себе знать, но Клер, стала замечать, что в их с Норманом большом доме, происходит что-то странное. Такое впечатление, что кто-то, или что-то — хочет выйти с ней в контакт. Когда к потустороннему вмешательству добавляются собственные воспоминания, утерянные после аварии, Клер начинает понимать, что то, что с ней происходит — это не просто осложнения перенесенного годом раннее ужаса, а приходящая правда, которую так усердно целый год, скрывала ложь…

    Как и в других своих проектов, для оного, Земекис пригласил на ведущие роли ярких и талантливых звезд. Начну со своей любимице Пфайффер, чей образ женщины-кошки в Бартоновском «Возвращение Бэтмэна», я до сих пор считаю эталонно сыгранной ролью. Мишель, в роли Клер настолько органична, что безоговорочно веришь во все аспекты роли героини — да, она настоящая любящая мать своей дочери, провожающая ее во взрослый мир с печальными, но с самыми теплыми чувствами. Да, она настоящая любящая жена, встречающая своего мужа с работы с пониманием в глазах, сопровождающая его в светских раутов, женщина с годами не утратившая блеск в глазах и сексуальность. Да, она очень испуганна событиями происходящими в ее собственном доме, когда стены начинают с ней шептаться а зеркала показывать что-то зловещее. Пфайффер потрясающе передает ужас и отчаяние своего персонажа играя очень контрастно, изредка сдерживая все эмоции, а порой выдавая настоящую бурю внутреннего негодования — блестяще!

    Что касается Форда, то тут очень любопытный момент. Не знаю как вы, но я по сей день еще не видел у Форда подобных ролей, никогда не думал, что он согласиться сыграть в данном амплуа. Да, герой Индиана Джонс, спсатель русской подводной субмарины времен холодной войны между Америкой и Советским Союзом, простой ленивый летчик-лоботряс с доброй душой, покоритель звездных простор космоса… да кто угодно, только не доктор Спенсер из «Что скрывает ложь»! Ну, по крайней мере, от него подобного роли я никогда не ждал. Его игра в картине тоже во-истину потрясающая. По-ходу ленты мы наблюдаем некоторые метаморфозы в характере героя ленты и да, это несомненно тот случай, когда ты веришь каждой мине, возникающей на харизматичном лице голливудского монстра — тоже блестяще!

    Теперь самое главное. Конечно же картина не получилось бы столь искрометной и захватывающей, ежели режиссер не подумал о некоторых очень важных составляющих для данного жанра. Сценарий и сюжет в картине проработан на все 5 — нет не стыковок и всяческих ляпов, что зачастую опускают планку качества многих подобных картин. Далее работа художников и оператора — первые отлично потрудились над интерьерами, а второй великолепно все это передал. Уже тогда можно было наблюдать за начинаниями режиссера в области реалистичной графики, вернее его любовь и стремление к оному — в картине присутствуют некоторые фрагменты с отличной, для того времени компьютерной картинки. Вот наверное откуда, растут ноги «Полярного экспресса» и «Беовульфа», последних двух работ мастера, сделанных целиком и полностью на компьютере, но это уже другая история… Отдельно скажу о ракурсах — некоторые из них и по сей день смотрятся очень стильно и модно, особенно последняя сцена на мосту, или плавные переходы камеры из под пола вверх — в общем и целом, очень красивая и грамотная работа во всем, для своего жанра конечно.

    P.S. Один из самых захватывающих мистических триллеров которых я лицезрел. Профессиональный подход режиссера, грамотная подача материала, великолепная актерская игра, атмосферный визуальный ряд — обеспечивают картине увлекательность и наполненность. В конце концов разве не интересно, что таки кроется за ложью и где таится настоящая правда? Тем более, что картина потрясающе ведет и далее раскрывает все тайны и секреты своей интересной истории…

    9 из 10

    25 августа 2010 | 00:48

    Я вот все никак понять не могу, то ли я не такая как все, то ли все не такие как я. Но в очередной раз кино, признанное уж если не шедевром, то как минимум очень хорошим, меня не впечатлило ни на грамм.

    Вот что такое хороший триллер? Даже не триллер, а просто хорошее кино? Для меня в первую очередь, чтобы была динамика действий и эмоциональность в актерской игре. И этого будет вполне достаточно для приятного времяпрепровождения. А что мы имеем здесь? Динамика? Не могу понять на кой ляд, нам битый час рассказывали про соседей. Целый час! Просто ходим из дома в дом, выискиваем, вынюхиваем, подозреваем. А потом — бац — и тихо, плавно забываем про рядом живущих. Ну, скажите, разве в конце кто-нибудь вспомнил, что было в начале. Лично я забыла, настолько все скудно и заторможено.

    Далее, чтобы триллер мне понравился, обязательно должен присутствовать хотя бы легкий намек на мистику или ужасы. Да здесь этого хватает сполна. Но, боже мой, опять призраки в каком-то непонятном разваливающемся доме. Опять темные закоулки, скрипучие двери, самовключающаяся техника и «жутко страшная ванная комната». С периодичностью раз в месяц фильмы с аналогичными сюжетами обязательно попадают в мое поле зрения. А потому ни одна сцена ни нова и уж точно не пугающая. Хотя, нет, немного приврала. Одна сцена меня зацепила, а в остальном сплошной ноль. Что ж в сюжете одни пробелы и затертые до дыр сценарные ходы. Все чем нас пугали, уже давно не действует на стойкие нервные клетки отдельных российских граждан.

    Пожалуй, у этого фильма есть только три действительно стоящих плюса. И имя этим плюсам — Харрисон Форд, Мишель Пфайффер, Роберт Земекис. В затянутости и нудности фильма, в этом случае, я не виню Земекиса. Поскольку в таланте и мастерстве он меня уже убедил своми прошлыми работами. А потому всю вину сваливаю на плечи сценаристов. Два замечательных актера тоже справились очень и очень. Форд идеален для роли семьянина, к тому же что-то в нем такое есть, что лично меня привлекает. А Пфайффер вполне не плоха, хотя эта ее роль не самая удачная, на мой взгляд. Кто как не она умеет грамотно и правдиво бояться, страдать и плакать. Но в этом фильме уж больно поверхностно. Ну да не мне судить людей об их работе.

    Подводя итоги, могу сказать, что смотреть, наверное, стоит только поклонникам трех вышеупомянутых лиц. В жанре триллера же Америка не открыта, все по-прежнему старо как мир.

    6 из 10

    6 ноября 2007 | 21:12

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>








    Нашли ошибку?   Добавить инфо →
    Мнение друзей
    Найдите друзей, зарегистрированных на КиноПоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...

    Индекс популярности

    DVD, Blu-Ray ...

    DVD, 99 руб.
    подробнее

    Новости


    Вслед за «Гарри Поттером» еще одна крупная молодежная кинематографическая франшиза приблизилась к своему логическому концу. Стартуют последние «Сумерки» — картина «Сага. Рассвет: Часть 2». После десятилетнего перерыва выходит и новая традиционная игровая работа Роберта Земекиса «Экипаж» с Дензелом Вашингтоном. За российскую сторону отвечает альманах «Рассказы» Михаила Сегала. Также в ограниченном секторе покажет себя лента Ким Ки Дука «Ариран». (...)
     
    все новости
    Кинокасса США $ Россия
    1.ДомHome54 000 000
    2.Крепись!Get Hard34 610 000
    3.Дивергент, глава 2: ИнсургентInsurgent22 075 000
    4.ЗолушкаCinderella17 515 000
    5.Оно следует за тобойIt Follows4 021 000
    27.03 — 29.03подробнее
    Кинокасса России руб. США
    1.Форсаж 7Furious 7857 010 108
    2.Битва за Севастополь67 859 386
    3.ДомHome23 562 198
    4.Призрак23 356 585
    5.Женщины против мужчин23 259 603
    09.04 — 12.04подробнее
    Результаты уик-энда
    Зрители3 699 0321 292 702
    Деньги1 043 171 286 руб.436 486 594
    Цена билета282,01 руб.29,89
    09.04 — 12.04подробнее
    Лучшие фильмы — Top 250
    60.Шоу ТруманаThe Truman Show8.412
    61.ИграThe Game8.405
    62.Шерлок Холмс и доктор Ватсон: Знакомство8.404
    63.Храброе сердцеBraveheart8.390
    64.Собачье сердце8.385
    лучшие фильмы
    Ожидаемые фильмы
    36.ФранкенштейнVictor Frankenstein92.46%
    37.ВаркрафтWarcraft92.43%
    38.Пираты Карибского моря: Мертвецы не рассказывают сказкиPirates of the Caribbean: Dead Men Tell No Tales92.21%
    39.Ключи от улицыThe Keys to the Street91.97%
    40.Охотники за привидениямиGhostbusters91.73%
    ожидаемые фильмы
    Новые рецензиивсего
    Ночной беглецRun All Night4
    Реальные упыриWhat We Do in the Shadows12
    Территория7
    ПоклонникThe Boy Next Door22
    Эффект ЛазаряThe Lazarus Effect6
    все рецензии
    Сегодня в кинорейтинг
    Форсаж 7Furious 77.417
    Территория7.454
    Битва за Севастополь7.864
    Ночной беглецRun All Night6.745
    Призрак7.417
    афиша
    о премьерах недели с юмором
    все подкасты
    Скоро в кинопремьера
    Мстители: Эра АльтронаAvengers: Age of Ultron23.04
    А зори здесь тихие...30.04
    Одной левой07.05
    Безумный Макс: Дорога яростиMad Max: Fury Road14.05
    Идеальный голос 2Pitch Perfect 214.05
    премьеры