всё о любом фильме:

Что скрывает ложь

What Lies Beneath
год
страна
слоган«They have the perfect marriage and the perfect house, until she found out what was wrong»
режиссерРоберт Земекис
сценарийКларк Грегг, Сара Кернокан
продюсерДжек Рэпк, Стив Старки, Роберт Земекис, ...
операторДон Бёрджесс
композиторАлан Сильвестри
художникРик Картер, Уильям Джеймс Тигарден, Стефан Дешан, ...
монтажАртур Шмидт
жанр ужасы, триллер, драма, детектив, ... слова
бюджет
маркетинг
сборы в США
сборы в мире
зрители
США  28.8 млн,    Испания  3.18 млн,    Великобритания  3.1 млн, ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг PG-13 детям до 13 лет просмотр не желателен
время125 мин. / 02:05
Год назад доктор Норман Спенсер изменил своей красавице жене Клер. Но эта связь не получила продолжения, Клер о ней не узнала, и семейная жизнь Спенсера течет отныне столь гладко, что когда Клер рассказывает мужу о таинственных голосах, которые она слышит, и о молодой женщине, появляющейся, как призрак, в их доме, Спенсер спешит объяснить страхи жены галлюцинациями.

Но постепенно Клер начинает открываться правда, и тогда становится ясно, что привидение не исчезнет, что оно пришло за доктором Норманом Спенсером и его женой.
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
46%
57 + 67 = 124
5.5
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Роберт Земекис снял этот фильм между съемками фильма «Изгой», так как Тому Хэнксу, исполнителю главной роли в фильме, было необходимо похудеть на 20 кг и отрастить свою шевелюру.
    Ошибки в фильме
    • Внимание! Список ошибок в фильме может содержать спойлеры. Будьте осторожны.
    • Когда Норман кладет Клэр в ванну, наполняя ее водой, он говорит, что она холодная. Однако, когда Клэр пытается отключить воду при помощи душевой лейки, он поворачивает кран с горячей водой.

    Из книги «3500 кинорецензий»

    оценка: 7.0/10
    В нашем кинопрокате этот американский фильм получил название «Что скрывает ложь». Вообще-то подобный вариант перевода, как и заранее демонстрировавшийся рекламный киноролик, следовало бы признать «спойлерами», поскольку в них излишне приоткрывалась часть тайны, сокрытой глубоко внутри. Ведь и оригинальное название What Lies Beneath дословно означает следующее: «Что лежит там внизу». И самый последний, весьма неожиданный кадр данной ленты именно связан с тем, как таившееся где-то в глубине оказывается на поверхности, приводя развитие сюжета к логическому завершению. Разумеется, авторы картины обыгрывали соответствие двух слов lies (производной формы глагола lie в настоящем времени третьего лица и множественного числа существительного lie), одновременно подразумевающих два разных значения — «лежит» и «много лжи». Кстати, и по-русски тут тоже чувствуется созвучие: «лежит-лжи»! (... читать всё)
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 430 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Спрашивается, зачем Роберту Земекису понадобилось работать в совершенно несвойственном ему жанре мистического триллера? Для расширения кругозора или поиска новых путей развития? Впрочем, когда узнаешь, что режиссер просто дожидался Тома Хэнкса, отращивающего бороду и худеющего для съемок «Изгоя», то все встает на свои места.

    Бытует мнение, что талантливый человек талантлив во всем. И если судить по цифрам кассовых сборов, то опыт заигрывания Земекиса с мистикой оправдал ожидания создателей фильма. Мощнейший бюджет в 100 млн. долл. (что для 2000 года было суммой приличной) успешно отбился в прокате, оправдав гигантские гонорары звезд, актрисы Мишель Пфайффер и актера Харрисона Форда. На двоих эта пара заработала более 30 миллионов.

    Однако опять же спросим себя, оправдались ли надежды зрителей, жаждавших от Земекиса новых, неизведанных горизонтов? Это вряд ли. Снимая фильм «между делом», Земекис не особо старался удивить своих поклонников. А их, после «Назад в будущее» и «Форреста Гампа», у него оказалось очень много. Посему «Что скрывает ложь» в карьере режиссера смотрится как необязательное, проходное и, можно сказать, относительно слабое звено.

    … Когда супружеская чета Спенсеров проводила свою единственную дочь в колледж, у Клэр Спенсер случился маленький психологический срыв. Как говорится, жизнь дала трещину. И в трещину эту, как сквозь пальцы, утекало все, что было любо-дорого Клэр. Дом опустел и душа женщины вместе с ним. Спасти ситуацию мог бы ее любимый супруг Норман, но, увы, тот погряз в своих ученых докладах и по-прежнему слишком занят, чтобы изображать роль любящего мужа.

    И в этот самый неблагополучный момент Клэр начинает видеть странные и пугающие вещи. Например, отражение умершей девушки в своей ванне. Согласитесь, не каждый твердый духом мужик способен адекватно отреагировать на подобное явление. А и без того слабое здоровье Клэр пошатнулось не на шутку. Норман, конечно, старается помочь супруге и найти ее страхам рациональное объяснение, но призраки продолжают шастать в уборной наперекор любым научным фактам.

    Отчаявшись найти помощь на сеансах у психиатра, Клэр решает самостоятельно выяснить, кто и почему так настойчиво ломится к ней в дом. Устроив со своей подругой спиритический сеанс, она пытается вызвать дух умершей, еще не предполагая, что ответы на мучающие ее вопросы могут стоить ей жизни…

    Могут ли миллионы довольных зрителей, добровольно принесших деньги в кассу фильма, ошибаться? Практика показывает, что могут. Кассовые сборы как показатель качества материала и его подачи уже давно дискредитировали себя. Сегодня, простите, каждый дурак может склепать на коленках кино и даже получить от него многомиллионные прибыли. Но Земекис-то явно к ним не относится. И эта крамольная мысль, даже если и сумела бы закрасться в мозги аудитории, покорно шедшей на ангажированный триллер со звездами, вряд ли нашла бы внешнее подтверждение.

    Кто знает, возможно, режиссер, нынче по уши погрязший в экспериментах с трехмерной картинкой, всегда мечтал снять что-нибудь в стиле Хичкока. Для американских кинематографистов Хичкок — это икона, идол и культ в одном флаконе. Все, что снимается в жанре триллера, с элементами мистики иль без, неизбежно сравнивается пишущей братией с классикой старика Альфреда. Шагу ступить невозможно, чтобы не окунуться с головой в какие-нибудь давно придуманные им приемы или методы нагнетания саспенса. А Земекис, будучи истинным сыном своей отчизны (после просмотра «Форреста Гампа» только прототипы главного героя могут утверждать обратное), разумеется, не мог пройти мимо творчества мэтра.

    Проблема в том, что Земекис оказался слишком уж прилежным учеником. Он так умело скопировал все нюансы своего незримого учителя, что от него самого в ленте ничего не осталось. Будто бы и не автор феерического «Кролика Роджера» занимался постановкой, а некий усредненный голливудский режиссер под чутким патронажем цепких продюсеров. И придраться вроде бы не к чему, но и восторгаться стилем не тянет. Ибо стиля, как такового, и нет. Есть профессионально и добротно рассказанная история о привидениях с полным набором штампов и четкой актерской игрой. Неслучайно Земекис изначально подразумевал, что в его картине должны сыграть именно Пфайффер и Форд. Ибо нет ничего лучше, как скрыть отсутствие оригинальной задумки за звездными лицами на афише.

    Все хвалят атмосферу. Мол, вроде и бытовуха, но, черт побери, страшно. Представляете, собрались вы после трудового дня успокоить нервы в теплой ванне, а на вас с эмалированного дна рожа страшная глядит. Тут уж не до успокоения, тут как бы от страху кони не двинуть. А, учитывая, что у героини Мишель Пфайффер вообще психика расшатанная по сюжету, то получается сплошной винегрет из реальности и виртуальности. То ли женщина с ума сходит, то на самом деле тихий пригородный дом стал пристанищем потусторонних сил. Этот психологически-мистический замес, собственно, и является фундаментом для интриги. Но есть одно «но».

    Несмотря на то, что со времен Хичкока утекло много воды, достигается саспенс у Земекиса традиционными и набившими оскомину методами. Технический прогресс лишь позволил авторам разнообразить способы устрашения аудитории, но не сам принцип. Привычка пугать зрителя резкими поворотами камеры и неожиданными вскриками музыки составила бы честь любому итальянскому ужастику 80-х годов. Куда при этом подевалось мастерство одного из киновундеркиндов Голливуда, который всю вторую половину фильма только и делает, что громко хлопает дверями, искусственно нагнетает музыкальный фон и заставляет персонажей выпрыгивать из-за угла, словно чертиков из табакерки?

    Общее ощущение — Земекис сфилонил. И лет на десять со своим триллером опоздал, мода на подобные картины утихла в Голливуде где-то в середине 90-х. Самое интересное, несмотря на положительные критические отзывы и приличные сборы, сам режиссер тоже понял, что залез на чужую территорию. И больше к этому жанру в своей карьере даже не приближался.

    5 из 10

    15 марта 2014 | 15:54

    Я так напугалась, что одну ночь спала кое-как. Честное слово, страшный фильм. Эти жуткие кадры под водой… Сюжет интересный. Согласна, кто злодей понятно сразу, но от этого фильм не становится хуже или скучнее.

    29 августа 2006 | 18:44

    Честно говоря, на пятьдесят процентов я сама виновата, что разочаровалась в этом якобы неподражаемом триллере. Синопсис был прочтен и благополучно забыт, а сюжеты, где леденящие душу эпизоды авторы кинопродукта умело объясняют нечистой силой (хитро придумано, ничего не скажешь), я предпочитаю не видеть и не слышать. Ничего не имею против фильмов ужасов и привидений в целом, но когда вам преподносят детективную историю, по-моему, мистика — это последнее, что там может присутствовать. Просто потому что тогда это уже не детектив, а винегрет, где перемешиваются жанры и становится непонятно, на что обращать внимание: то ли на таинственность происходящего, то ли преступника искать. И это главный минус «Лжи».

    Поначалу кино пришлось мне по вкусу. Первую половину происходят странные события, ненормальные соседи, за которыми нужен глаз да глаз, собака вечно куда-то пропадает, двери открываются. Я сидела в предвкушении нехилой завязки, которая бы оправдала мои ожидания. Чем-то «Ложь» напоминала «Паранойю» с ЛаБафом, где тоже велась слежка за соседом, а «Паранойю» я люблю. Но вот, время шло, а кульминация все никак не наступала. Я начала переживать, что ничего не произойдет, как… Как ничего не произошло. Вся интрига, на которой зрителя держали на краю стула в начале, помахала мне ручкой и благополучно отчалила от берега в поисках, видимо, нормального фильма. И началась чертовщина, лабуда и какафония жанров. В общем, то, что и бывает, когда в детективную историю вплетают хоррор. Решив, что, может быть, режиссер смилостивится и преподнесет нам реальную концовку, где выяснится, что мистика не такая уж и мистика, я досмотрела этот фильм до конца, хотя надо было выключить его прямо посередине. Потому что тут даже развязки человеческой нет, а финал настолько примитивный, что, когда садишься смотреть и думаешь о такого рода логическом завершении метаний героев, чувствуешь себя придурком без воображения. Мол, как такой режиссер снимет фильм с такой задумкой? Это же глупо…

    Мда, товарищи. Смотрите, оценивайте, поражайтесь идиотизму сценария или восторгайтесь им же. А я, пожалуй что, даже вспоминать не буду, и лучше включу «Приют», «Остров проклятых», «Паранойю» или «Предчувствие».

    4 из 10

    P.S. Четверка за первую половину.

    14 июня 2014 | 17:30

    Иногда мы не можем себе объяснить то, что нам подозрительно или не ясно, мы избегаем этого или стараемся заполнить данную ячейку другой информацией — так мы ищем причину и тогда нам легче все расставить по своим местам. Но то, что в той или иной мере мы когда-то услышали, увидали, прочувствовали, то что может нам присниться, будет преследовать нас, и пока мы не выясним, что еще скрывает та или иная ячейка, выстроенная нами, она может вскружить нам голову, и мы будем постоянно думать о ней, строить другие причины, придумывать что-то новое, а как не хочется нам терять все старое и понятное.. . В таком запутанном лабиринте путешествуют наши иллюзии в поисках правды, а ее нам никак не заполучить, пока мы не сами не захотим этого. Неужели мы сходим с ума, когда потусторонние голоса и видения являются в неожиданных местах и оставляют свои отпечатки? Кого стоит слушать — человека, находящегося рядом с нами, честного и отзывчивого спутника, или то, что тревожит нас за этой заботливой натурой?

    В фильмах Роберта Земекиса постоянно возникают споры между отрицательными и положительными персонажами о цене жизни, пусть даже в разных понятиях, разных отличиях и формах, но чтобы им не приходилось делать, они всегда найдут время выяснить отношения, или же одно действующее лицо разбирается самостоятельно в своих ошибках и потому ему никто не мешает углубиться в свое подсознание и обдумать все как есть. Так и с правдой — что есть правда для героев — суть жизни или еще один барьер, через который нужно переступить? Легче ли будет высказаться, или легче жить с этой ложью, хитро притворяясь и обманывая своего друга или супруга. Феномен режиссера не исследовать все подробно, отстраняясь от одного источника к другому, а мудрствовать на философский быт, приравнивая к этому жизненный эгоизм и трагедию, таков его феномен — быть драматургом и комедиантом и не изменять своим традициям.

    Герой Харрисона Форд не открывает своей жене все карты, потому что боится потерять еще одну возлюбленную и поступить так же, как и с несчастной встречной. Он не хочет снова облить свои руки кровью, избегает всяких объяснений, не влезает в лишние разборки, пытается угодить своей любимой во всех отношений, чтобы правда не всплыла наружу. Но догадается ли сразу без его помощи любопытная Мишель Пфайффер обо всем скрытом, или в неведении будет сидеть сложа руки, как монахиня, и только прощать да прощать. Нет, она станет допытываться до последнего, пока не утихнет окончательный голос и таинственные знаки не исчезнут. Вроде бы, как все просто, муж лгал ей и все скрывал, а она ни о чем и не догадывалась (как умело он все просчитал), ну вот незадача, за дело берется мистика, и тут все выясняется по новой. Тогда задается вопрос, что слышал доктор Спенсер, когда шел на запятнанный грезами поступок, что он слышал, когда оставался в доме наедине с супругой и смирно засыпал под скрежет дверей, а его тоже преследует совестливые явления и не отпускают, даже больше, чем его бедную жену. Что на самом деле скрывает ложь и что остается нам понятным, а что нет?

    Меня привлекла единственно финальная сцена и некоторые мистические эпизоды бледного пришествия духа умершей девушки.. . Долги не прощаются, какими бы они не были, умейте все решать до конца. И слушайте, пусть даже и не последуете вы их советам, но иногда прислушивайтесь, что говорит правда и что скрывает ложь.

    9 из 10

    23 сентября 2013 | 22:07

    Если честно, даже недавно вышедший фильм «Паранойя» меня впечатлил куда больше (хотя сюжеты Паранойи и ЧСК ну ооочень похожи… Динамики — никакой!

    Я чуть не заснула.. Сцены, которые вроде должны держать в напряжении, у меня лично вызывают приступ зевоты. Нет, в фильме есть несколько отпадных сцен, когда действительно МОЖНО испугаться, из-за них фильм и вытягивается..

    Короче, я слышала столько лестных отзывов о фильме, но, посмотрев в конце концов, страшно разочаровалась.. Больше всего меня расстроило то, что снял этот «ужастик» один из моих любимейших режиссеров ("Форрест Гамп» — действительно ШЕДЕВР), а в главной роли — весьмы любимый и уважаемый мною Харрисон Форд, который в этом фильме показался мне неубедительным… Плюс расплывчатый, совершенно непонятный сюжет, обилие воды (как в прямом, так и в переносном смысле :)) и получается серенький среднячок.. Это сугубо ЛИЧНОЕ мнение.

    6 из 10…

    21 мая 2007 | 10:43

    Всегда знал, что Роберт Земекис талантливый режиссер, даже не смотря на то, что последние его два фильма «Полярный экспресс» и «Биовульф» мягко говоря, были не очень, да и грядущая «Рождественская история» мало что предвещает. А вот «Что скрывает ложь» фильм еще того калибра, очень качественная картина, а главное захватывающая и напряженная. Больше всего понравилась как ни странно Мишель Пфайффер, можно сказать она всю картину и блистала. И Форд в свою очередь был великолепен, лично мне Мишель своей игрой симпатизировала больше.

    В плане сюжета фильм не нов, но Земекис знает, как увлечь своего зрителя, что он и делает. Картина держит в напряжении от самой первой и до последней минуты, смесь триллера, ужаса и хорошей актерской игры делает свое, а именно рождает маленький шедевр. Да, далеко не лучший фильм Роберта, но и в «Что скрывает ложь» есть, то ради чего фильм можно смотреть не один раз.

    10 из 10

    7 ноября 2009 | 19:21

    Заметил одну неприятную закономерность. Когда пытаешся без авторитетов рассуждать о некоторой киноработе, то «фанаты» делают тебе сплошной негативный рейтинг. Вот возьмем «Что скрывает ложь». То, что мне фильм не особо понравился еще не означает, что я не имею серых извилин и вкуса что бы понять : передо мною качественное кино. Но я имею право сказать то, что думаю. И если мое мнение отличается от вашего разве надо в обязательном порядке заклеймить взвешенную рецензию?

    Харрисон Форд. Странный актер этот дядька. Он умудряется лажать там, где тяжело это сделать профессионалу и тут же показывает отличной игрой, что он таковым и является. Такая вот дивная диалектика. Вот уголок его рта потянулся в ухмылке когда нужно просто кирпичом смотреть в пол. Но минут через 5 он уже ретировался и показал глазами всю бездонность человеческой души. В этом фильме он меня и раздражал одновременно, и заставлял восхищаться своей актерской игрой. Если бы он по-меньше корячил свое лицо, (причем в любом фильме он это делает) то может я бы и сильнее проникся мужским персонажем этой мистической истории.

    Мишель Пфайффер. Детально не могу вспомнить ее других работ, но в этом фильме она показывает высший пилотаж мастерства. Собственно больше и говорить нечего в этом отношении. Это изюминка фильма. По сути: единственная и неповторимая. Браво!

    Иными словами: с актерской игрой в этом фильме у нас, в принципе, все в порядке. Но, простите, что это за переливание из «пустого в порожнее»? Что это за режиссерский блеф? Такое впечатление, что у Земекиса вовсе не было в рукаве заветных козырей, но он пытался сделать партию. Будто он был расслаблен до состояния безразличной кляксы. Казалось, что он вяло бубнит себе под нос какую-то слегка страшненькую песенку. И что это за непримечательное «гав» из-за угла с соответствующим музыкальным усилением? На самом деле от этого вторичного невыразительного колдования и композиторское оформление кажется настолько банально-заезженным, что аж, простите, затошнило.

    Оператор, как говорится, на месте, но ему (что и как) во многом указывал режиссер. Да это вообще по сути режиссерская работа. Поэтому вся ответственность за то, что киноблюдо получилось переваренным и на глазах превращалось в кашицу, лежит на Земекисе. Понятное дело, что без Пфайффер это вообще был бы провал, а так: что-то среднее между скучным просмотром и попыткой поднять уровень адреналина у зрителя.

    Формат картины предполагает некоторую плотность и в художественном языке, и в сюжетной линии. Согласитесь, это же не Азия со своими киномедитациями. Но что нам показывает Земекис? Первую половину фильма сумбурненькую историю с не всегда оправданными мистическими вкраплениями. Во второй половине фильма все получше, но дотянуть до чего-то по-настоящему запоминающегося не получилось.

    Многое еще хочется сказать, но я и сам не люблю читать длинные пассажи. Поэтому закончу похвалой. Хороший триллер, по нервам бьет прицельно, иногда ощутимо, эстеты будут не обделены: визуально достойно. Если сравнять этот фильм с узорами калейдоскопа, то коллаж где можно многое добавить, но отнять у него ничего не получится. Ознакомится для общего образования стоит.

    4,5 из 10

    7 февраля 2012 | 17:34

    Не могу сказать, что фильм получился полохой, однако шедевром его тоже назвать нельзя. А как он хорошо начинался, загородный домик, приятная семья, уютные пейзажи, и я был готов поспорить, то что будет происходить на экране дальше, иначе как ужасами не назовешь. Ведь разве не так начинаются те фильмы из категории «ужасы» от которых дух захватывает? Но, этот фильм таковым не стал по одной простой причине, тут нету ничего, чтобы серьёзно напугать зрителя. Да, есть обезображенные призраки, эффекты неожиданности, но всё это не ново, всё это я видел уже сто раз в похожих картинах.

    Что касается сюжета, он тоже не особо оригинален. Живет себе спокойная семья за городом в хорошем домике, всё тихо и спокойно, но вдруг в доме начинают происходить странные вещи, и с этого момента начинаешь понимать чем закончится этот фильм, конечно не точно, но в общих чертах. У таких фильмов действия происходят по одному и тому же сценарию, только с добавлением каких-то отличающих моментов. Заурядная игра актеров, которая как эстафетная палочка передается очередному американскому фильму, тоже не восхищает. Это говорит только о том, что режиссёры исчерпали свою фантазию, они просто не могут придумать ничего нового. Конечно я понимаю, раз этот фильм снимался в 2000-ом году, от него не нужно требовать чего-то нового, ведь скорее всего более новые фильмы построены на его основе, нежели наоборот. Исходя из этого, моя рецензия носит нейтральный характер. Жаль что прогресс кинематографа в направлении ужасов не меняется вот уже с 2000 года, потому что лично мне «Что скрывает ложь» не показался старым, ведь такие фильмы в избытке снимают и сейчас.

    Этот фильм я могу порекомендовать людям, которые не очень хорошо знакомы с жанром ужасы, т. е. посмотрели немного ужасов за всю жизнь, потому что если вы поклонник жанра, скорее всего вас этот фильм разочарует и не покажется страшным, как не показался и мне. Фильм максимум на один раз. На основе всего вышесказанного моя оценка даже немного завышена.

    6 из 10

    14 июля 2013 | 15:40

    Ужасно скучно и предсказуемо. Фильм неотличим от своих собратьев — триллеров-ужастиков с похожей тематикой — те же фразы, поступки, манера съемки.

    Если все же решитесь потратить на это кино свое время, советую превратить это в игру. Где-то с середины фильма становится легко предсказывать последующие события: следующий кадр или новую фразу героев. Ошибиться тут практически невозможно. Самая пошлая и затертая фраза, которая придет вам в голову и будет последудующей.

    Ну и конечно вам обеспечены бонусы — в лице живучих негодяев или отражений убийц в зеркалах…

    Короче и скучно и грустно и некому руку подать в минуту душевной невзгоды.

    4 из 10

    29 июня 2010 | 10:34

    Непонятно почему все смотрят на этот фильм как на ужастик. Словно сидят и говорят экрану — «давай пугай ! Быстро !»

    Если присмотреться повнимательнее, то это не ужастик а своеобразное признание в любви режиссера к Мишель Пфайффер. Посмотрите, как ласково и нежно камера «облизывает» её, как повинуясь воле сценария Мишель примеряет на себя всевозможные образы сексуальности — гордая взрослая женщина, испуганная жертва, лукавая соблазнительница — она сексуальна в каждом кадре, несмотря что её возраст «за сорок» виден даже под гримом, это показано, как ещё одна грань сексуальности.

    Стоит понять это как фильм становится гораздо приятнее, видно, как каждая сцена подгонялась под неё, как тщательно продуманы ракурсы.

    Кто-то жаловался что тут много воды — только потому что с мокрыми волосами Пфайфер выглядит потрясающе.

    Если кто решится посмотреть этот фильм — обратите внимание на сцену, где она не в себе и соблазняет Форда, а потом видит себя в зеркале — на мой взгляд, одна из самых сексуальных сцен, какие я только видел.

    16 июня 2007 | 20:52

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>








    Нашли ошибку?   Добавить инфо →
    Мнение друзей
    Найдите друзей, зарегистрированных на КиноПоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...

    Индекс популярности

    DVD, Blu-Ray ...

    DVD, 99 руб.
    подробнее

    Новости


    Вслед за «Гарри Поттером» еще одна крупная молодежная кинематографическая франшиза приблизилась к своему логическому концу. Стартуют последние «Сумерки» — картина «Сага. Рассвет: Часть 2». После десятилетнего перерыва выходит и новая традиционная игровая работа Роберта Земекиса «Экипаж» с Дензелом Вашингтоном. За российскую сторону отвечает альманах «Рассказы» Михаила Сегала. Также в ограниченном секторе покажет себя лента Ким Ки Дука «Ариран». (...)
     
    все новости
    Кинокасса США $ Россия
    1.Уиджи: Доска ДьяволаOuija19 875 995
    2.Джон УикJohn Wick14 415 922
    3.ЯростьFury13 356 718
    4.ИсчезнувшаяGone Girl11 044 357
    5.Книга жизниThe Book of Life10 049 271
    24.10 — 26.10подробнее
    Кинокасса России руб. США
    1.Горько! 2247 478 764
    2.Город героевBig Hero 6177 350 803
    3.ДракулаDracula Untold64 773 639
    4.СудьяThe Judge42 868 217
    5.ВикингиNorthmen - A Viking Saga35 003 523
    23.10 — 26.10подробнее
    Результаты уик-энда
    Зрители2 773 187840 078
    Деньги691 103 336 руб.208 779 470
    Цена билета249,21 руб.0,30
    23.10 — 26.10подробнее
    Лучшие фильмы — Top 250
    30.Американская история ХAmerican History X8.508
    31.МатрицаThe Matrix8.504
    32.Пролетая над гнездом кукушкиOne Flew Over the Cuckoo's Nest8.501
    33.ПробуждениеAwakenings8.494
    34.Остров проклятыхShutter Island8.493
    лучшие фильмы
    Ожидаемые фильмы
    11.Бонд 24Bond 2494.10%
    12.Звездные войны: Эпизод 7Star Wars: Episode VII94.06%
    13.Стражи Галактики 2Guardians of the Galaxy 293.85%
    14.Три девяткиTriple Nine93.83%
    15.Человек из А.Н.К.Л.The Man from U.N.C.L.E.93.83%
    ожидаемые фильмы
    Новые рецензиивсего
    ЯростьFury22
    Прежде чем я уснуBefore I Go to Sleep5
    СеренаSerena4
    Горько! 234
    все рецензии
    Сегодня в кинорейтинг
    Горько! 25.366
    Город героевBig Hero 68.411
    ЯростьFury7.776
    СеренаSerena6.509
    Пчелка МайяMaya The Bee – Movie
    афиша
    о премьерах недели с юмором
    все подкасты
    Скоро в кинопремьера
    ИнтерстелларInterstellar06.11
    ДеткаLaggies06.11
    Голодные игры: Сойка-пересмешница. Часть IThe Hunger Games: Mockingjay - Part 120.11
    Третья персонаThird Person27.11
    Несносные боссы 2Horrible Bosses 227.11
    премьеры