всё о любом фильме:

12 разгневанных мужчин (ТВ)

12 Angry Men
год
страна
слоган-
режиссерУильям Фридкин
сценарийРеджинальд Роуз
продюсерТеренс А. Доннелли
операторФред Шулер
композитор-
художникБилл Мэлли, Дэн Мур, Дональд Элмблад
монтажОджи Хесс
жанр драма, криминал, ... слова
премьера (мир)
возраст
зрителям, достигшим 12 лет
рейтинг MPAA рейтинг PG-13 детям до 13 лет просмотр не желателен
время117 мин. / 01:57
Номинации (2):
Юношу обвиняют в убийстве собственного отца, ему грозит смертная казнь. Двенадцать присяжных собираются чтобы вынести вердикт: виновен или нет.

С начала заседания почти все склонились к тому, что виновен, и лишь только один из двенадцати позволил себе усомниться. Счет голосов присяжных по принципу «виновен — невиновен» был 11:1. К концу собрания мнения судей кардинально изменились…
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
92%
11 + 1 = 12
7.3
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Трейлер 00:50

    файл добавилvic1976

    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • 14 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Второй раз смотрю один и тот же фильм, повествующий о деле мастеров суда присяжных. Это один из лучших римейков за всю историю кинематографа, оригинал великолепен и римейк ничем не отличается. Разница лишь во времени, в промежутке между прошлым и будущим и этот промежуток играет на руку. Тема одна и та же, мотивы те же, но это смотрится куда современней и к дубляжу я привык больше, и получилось также великолепно, как и в оригинале, настолько нагнетает атмосфера и двенадцать разгневанных мужчин являют собой символы истинно справедливых решений, а присяжный, который проголосовал «не виновен» вновь показывает цепочку логических домыслов и ему вновь удается убедить присяжных в невиновности подсудимого.

    Название фильма у меня некоторое время ассоциируется с известной игрой для ipadов, «Angry Birds», в которую я сам играл не раз. Этот фильм тягостный, и, признаюсь, несколько раз засыпал, но фильм оставил у меня глубоко сильные впечатления. Действие происходит в одном помещении и за два часа можно решить что угодно.

    Актеры сыграл неплохо. Вновь абсолютная передача образов и отличная игра, каждый персонаж и каждый актер заставляет верить в себя, они произносят великие мысли и по их выражению лица видно, что они все перенесли через себя.

    Итог: Великолепный фильм. Моя оценка десять, особенно мне понравилась проповедь черного мусульманина, который своей речью просто убивает наповал, а расовая принадлежность всегда была проблемой всего мира и до сих пор есть те, кто избивают за другой цвет кожи. Посмотрите все, ибо этот фильм того достоин.

    10 из 10

    29 сентября 2012 | 17:20

    Фильм действительно понравился, несмотря на то, что был снят по сути в одной комнате. Начало немного неубедительное: 12 присяжных думающих, что вердикт будет вынесен незамедлительно. Но среди этих 12 членов жюри находится тот, кто не согласен с мнение остальных. Изначально, он-одиночка. Каждый считает его решение абсолютно необоснованным и просто глупым. Но затем, каждый, кто-то обоснованно, кто-то из-за нежелания продолжать дискуссии, переходит на сторону «одиночки». Джордж К. Скотт пытается противопоставить себя ему, руководствуясь своими отношениями с сыном. «Афроамериканский расист» руководствуется своей ненавистью к «латиносам». Кому-то на судьбу парня просто наплевать, а кто-то подходит к этому вопросу с должной серьезностью. В конце-концов все убеждены в невиновности парня.

    В конце фильма есть сильная сцена, в которой тот «старик-одиночка» помогает надеть пиджак Джорджу Скотту. Это, наверное, одна из главных сцен в фильме, означающая перемирие враждующих сторон.

    В общем, советую посмотреть этот фильм всем без исключения.

    8 из 10

    1 февраля 2012 | 12:18

    Фильм произвел на меня впечатление, может, потому, что я посмотрела именно эту версию первой. Но мне понравилось в нем все — драматизм сюжета, нарастающее с каждой минутой напряжение, раскрывающиеся в процессе повествования характеры 12 персонажей этой картины. Перед ними стоит нелегкая задача — решить, жить человеку или умереть. Но они так легкомысленно относятся к этому, словно бейсбольный матч важнее человеческой жизни. Их абсолютно не интересует, виновен ли подсудимый в убийстве своего отца или нет — им жарко и хочется поскорее закончить. И если бы не номер 8 с его добрыми глазами, заставивший всех собравшихся дать себе труд ЗАДУМАТЬСЯ, они быстренько приняли бы решение «виновен» и разошлись каждый по своим делам. Их не волновали такие понятия как ответственность за чью-то жизнь, долг совести и прочее. И это действительно страшно. Как, оказывается, несовершенна вся система правосудия. Как легко послать человека на смерть в перерыве между ланчем и спортивным матчем, на который у тебя куплены билеты. И как много труда и усилий нужно приложить, чтобы переубедить человека с заранее сложившимся предвзятым мнением — и как обидно, что порой все усилия пропадают впустую.

    Отличный актерский состав. Очень здорово сыграл Джордж К. Скотт — вполне достоверно показал человека, чье предвзятое мнение основано на непонимании между ним самим и его сыном. О Джеке Леммоне и говорить не приходится — он во всех смыслах главный персонаж этой картины. На нем держится большая часть смысловой нагрузки картины, и он эту ношу достойно пронес все 117 минут. Стоит отметить также Армина Мюллер-Шталя и Эдварда Джеймса Олмоса. Оба сыграли превосходно.

    В общем, очень сильный фильм.

    10 из 10

    Не колеблясь.

    30 ноября 2011 | 22:37

    Как все легко реализуется — 12 человек, комната с туалетом, судья и пристав. И никаких умопомрачительных спецэффектов. Так что неудивительно, что Фридкин снял этот ремейк, а потом Михалков подхватил и перенес на российские реалии. Кстати, Михалкова мне ругать совсем не хочется, хотя это стало чуть ли не обязанностью любителя кино — у него вышло даже увлекательнее, чем у Фридкина.

    Самого первого оригинала еще не видел, но раз сюжет до сих пор востребован, значит, жизнь нас ничему не учит — всё то же засилие стереотипов, всё то же стадное не желание разобраться. И ненависть, ненависть, ненависть.

    8 из 10

    5 октября 2009 | 11:16

    Сегодня далеко не каждый фильм способен неотрывно привлекать внимание к своей истории и похвастаться хорошо выстроенной линией поведения главных героев.

    Молодого человека судят за убийство собственного отца. Двенадцать присяжных удаляются в комнате для совещаний. Почти полное единодушие во мнениях скоро сменяется здравым смыслом и обоснованными сомнениями в доводах обвинения. Что самое удивительное — нас не знакомят с самим процессом. Все обстоятельства преступления, как и выводы следствия, поданы исключительно как часть обсуждения героев. Почти весь фильм происходит в одном помещении. Однако это только помогает добиться должного психологического эффекта, как и оправдать название картины. Действительно, герои не горят желанием проводить долгие часы за обсуждением, некоторые из них открыто выражают ненависть к подсудимому. Все эти страсти и представляют собой суть истории. Эти двенадцать мужчин такие разные и в тоже время, на протяжении фильма та или иная часть этого коллектива объединена общими суждениями. И хотя актерский состав не может похвастаться ни одной звездой первой величины, здесь задействованы опытные и интересные своей манерой играть актеры, многих из которых вы можете узнать.

    Великолепная судебная драма и римейк известного фильма Сидни Люмета. Глубокое вовлечение в происходящее на экране. Советую смотреть в дублированном переводе — здесь можно услышать голоса многих легенд дубляжа, знакомых по другим картинам.

    8 из 10

    22 сентября 2012 | 17:54

    Замечательная картина на 10 баллов режиссера Сидни Люмет «12 разгневанных мужчин» претерпело столько некачественных искажений, что не понятно зачем переснимали фильм. Если фильм переснимают, то все-таки хотят что-то добавить, усовершенствовать, перенести в новый антураж и сделать более зрелищным. Но ничего, абсолютно ничего из этого не было сделано. Оригинал смотрится зрелищнее, несмотря на то, что он старше на 40 лет, а Генри Фонда просто блестяще и по живому сыграл свою роль. Здесь же персонажи не столь полные и харизматичные. Появились ненужные детали, непонятные диалоги, но не добавлены факты и аргументы. Что Фридман, что Михалков со своим «Двенадцать» лишь испортили оригинал.

    Не рекомендую к просмотру, лучше посмотреть картину 1957 года.

    13 мая 2012 | 19:07

    Большое кино. Страстность. Вера в Человека. Сильный живой реализм, который (только который) может жестко и твердо поставить зрителя на место героя и причинить совсем не вымышленную боль. Всем, кто еще не испытал на себе, что такое катарсис, уверенно рекомендую: прожжет, распахнет и проветрит…

    Не вижу смысла и не имею желания сравнивать этот фильм с «12» Н. Михалкова. Просто расскажу, что испытала и о чем подумала, посмотрев фильм Уильяма Фридкина.

    …Что такое преступление? Вроде бы, в самом слове коренится отгадка: переступание через закон, через запрет. Проступок. Согрешение. Опасное для общества ЗлоДеяние или безДействие. Все ясно.

    Но я никогда не думала, что преступление так трудно узнать, что еще труднее отличить его от непреступления. Я не знала, что судить — это так страшно, так стыдно, так уродливо. Особенно если судья — нравственный максималист, одержимый идеей тотальной справедливости и торжества закона, не различающий и не отрывающий друг от друга понятия «моя собственная правда» — «истина» и усматривающий лишь в их единстве абсолютную чистоту закона (как в Уоргрейв «Десяти негритятах» или Раскольников в «Преступлении и наказании»).

    Герои фильма «12 разгневанных мужчин» — непрофессионалы, за 15 долларов в день исполняющие роли судей, присяжных заседателей. Бизнесмен, рекламщик, рабочий, пенсионер, часовщик, архитектор, футбольный тренер… Обсуждают они не только вопрос о виновности 18-летнего латиноамериканца — мальчика-сироты — в убийстве родного отца, но и проблемы преступления и наказания, несправедливости и справедливости, отцов и детей, жизни и смерти, грязи латиносов и чистоты белых…

    Сюжет (Реджинальд Роуз) организован таким образом, что почти не имеет эмоциональных спадов, только пики — отчаяния, ненависти, надежды, любви. Почти каждый присяжный имеет своего двойника (как, например N5 и N11) и антипода (как N2 и N8). И зеркальность, и противоположение героев удваивают энергетику картины, заставляют «кривую» действия лететь вверх (к Истине и Открытию) с неимоверной быстротой и естественностью.

    В ходе этого «полета» оказывается, что далеко не все люди думают, будто имеют право судить других. Кому-то больше подходит роль сострадательного адвоката, а кому-то — равнодушного наблюдателя наподобие тех, кто из «или миру провалиться или мне чаю не пить» выбирают «мне чай пить».

    Но, слава Богу, есть и те, кто способен по-христиански примерить на себя участь якобы преступника и увидеть в нем и страдание, и право жить, и жертву. Неужели человек, правда, может выбираться из собственной шкуры и примерять на себя шкуру другого, чувствовать, что чувствует другой, видеть в этом слове только корень «ДРУГ», а не шкурное «не такой как я»?

    Почти со всеми героями фильма происходит «выползание из своей шкуры», даже с N11 — рекламщиком, который «потерял голову, прыгая туда сюда, как шарик для пинг-понга», и думая как бы выкрутиться побыстрее, даже с N7, который тоскует поначалу только о пропадающих билетах на бейсбол и смотрит на все происходящее как на чемпионат по ловле блох, даже с N2 — отцом, униженным собственным сыном, не видевшим его много-много лет и желающим отомстить за это чужому ребенку.

    Что важнее — справедливость или милосердие?

    N10 отвечает на этот вопрос своей истерикой, из нее выясняется — главный источник справедливости вовсе не закон, а он сам: «Эти латиносы все время под кайфом, плодятся как кролики… Порядочных людей среди них нет. Ни одного. Их численность растет в 5 раз быстрее численности моего народа. Мы в опасности… Добить их… Он в наших руках… Хотя бы один… Мне наплевать на закон».

    Чистильщик, жаждущий избавить свой мир от социальной грязи, черная «белокурая бестия». Ему понятно и удобно жить в штампах и стереотипах собственного восприятия, в коконе ксенофобии, социальной и национальной вражды. Унижая чужой народ, он мстит за вековую униженность собственного. И эта черная социальная месть прочитана в фильме не как преступление, как болезнь. N9 кричит ему: «Да вы же просто больны!».

    Но самый сложный вопрос фильма: что такое добро? Бросить четвертак в церковную кружку? Выстоять под насмешками большинства и спасти человека? Увидеть человека в другом? В себе? Способность осудить себя? Сказать, обливаясь потом и покачиваясь от усталости и нервного перенапряжения: «Пусть, пусть он живет»?

    Но уж точно не буква, не формуляр, не норма.

    У Пушкина в «Капитанской дочке», где тоже много места отводится размышлениям о сути преступления и наказания, есть замечательная реплика Маши Мироновой, адресованная императрице: «Я приехала просить милости, а не правосудия». Для Пушкина, который «милость в падшим призывал», это было принципиально важно. Человеческая доброта — способность прощать, милосердие, сострадание, и они важнее и сильнее любого закона, напечатанного на бумаге.

    Закон превыше всего, но как быть, когда милосердие выше закона?

    27 декабря 2012 | 13:04

    С момента как 12 присяжных зашли в комнату, чтобы вынести вердикт подсудимому-юноше, у меня сложилось впечатление, что показывают дом престарелых, даже в первом фильме такой обрюзгшей старости не было, о фильме Михалкова тут и говорить не приходится, но суть конечно не в этом. Первым вариантом этого сценария мне пришлось увидеть работу Михалкова, и посмотрев остальные два, я пришла к выводу, что его режиссура и подача самая лучшая. В данной версии идет практически точная копия оригинала, с поправкой на старость (почему-то). Актеры хорошо сыграли, Джек Леммон вне конкуренции среди остальных, как и Генри Фонда в первом фильме. В этом фильме по сравнению с первым более раскрыты сами личности присяжных, их отношения к жизни и моральным принципам, присутствие афроамериканцев ярко выражают элемент нацизма, который в первом фильме практически незаметен, но тоже присутствует. Последняя сцена с душещипательными воплями последнего из несогласных, мне кажется уж сильно переиграна, но в общем фильм не плох, хотя ставлю его на последнее место среди трёх увиденных.

    8 июля 2011 | 00:39

    Честно говоря первой интерпретацией этой картины, которую я посмотрел был вариант Михалкова, который для меня был и остаётся шедевром кинематографа. Честно говоря, редко где встретишь такое актёрское мастерство и такую самоотдачу. Буквально несколько месяцев назад узнал об оригинале 1957 года, который посмотрел и пересмотрел на одном дыхании в оригинальной английской озвучке. Ну и потом для полноты картины решил глянуть версию 97 года — тем более оценки фильма более чем заманивающие.

    Мне стало неприятно смотреть с первых секунд фильма. Началось точное, скрупулёзное, прилежное пересказывание фильма-оригинала. Конечно, многие скажут, что это всего лишь римейк, но в таком случае, какая тогда цель стоит перед римейком? Зачем было его создавать? Ради качества изображения? Так это совсем не обязательно, ведь «12 разгневанных мужчин» — это явно не тот фильм, который берёт своей зрелищностью.

    Если сравнивать с фильмом Михалкова, который также является римейком, можно увидеть, фильм «12» создавался как самостоятельная картина в рамках уже существующей концепции. Это даже не полноценный римейк. Это фильм, имеющий свою душу, свою идею. Можно даже выразиться, что это «12 русских разгневанных мужчин», потому что концепция была «одета» на нашу реальность. И, как мне кажется, очень неплохо себя чувствует.

    Что касается фильма 1997, на который, собственно и пишется рецензия (хотя говорить о нём хочется крайне мало) — это на мой взгляд бездушный фильм. Не потому, что актёры плохие (актёры шикарные, Джек Леммон — один из моих любимых), не потому, что фильм плох сам по себе. А потому, что БЫЛО. Всё это уже сняли 40 лет до этого фильма. Зачем точный пересказ? Неужели у создателей фильма напрочь отсутствовала фантазия, что они не могли даже изменить, например, фамилию бейсболиста, которая фигурировала в 1957 году?

    Я не вижу никакого смысла в этом фильме.

    1 балл из 10

    за проделанную работу.

    5 марта 2014 | 18:28

    В последнее время ученые — нейробиологи и экспериментальные психологи — всё активнее вторгаются в ту область исследований, которая испокон веков была монополизирована философами и теологами, — в изучение основ человеческой нравственности и, как следствие, справедливости, которая сформировалась, как утверждают специалисты, на генетическом уровне в процессе племенного развития человека, поскольку предоставляла более «честным» племенам преимущества в выживании.

    Картина Фридкина выгодно отличается от работы Михалкова и даже Люмета. Она балансирует между театрализованной постановкой и серьезным камерным действом. Если Михалков в реализации атмосферы делал ставку больше на музыкальные композиции и явный символизм, то Фридкин — на осязаемость, без преувеличения подконтрольного ему пространства, максимально аскетично, например, те же физиологические реакции на погодную ситуацию в данном смысловом контексте.

    «Океан мысли», представленный в разнообразии культурологических подходов в образовании — не просто пассивный фон действия или сюжетная данность, а одна из основных движущих сил в реализации замысла режиссера. Логично чередуются позиции представителей различных морально-нравственных убеждений и этнической принадлежности под нависающим колоссом американской государственности (нельзя забывать, где мы находимся). Один не привык предполагать, делегируя сии, так сказать, полномочия своему боссу, другой — полагается на факты, отвергая значимость личных качеств подсудимого, третьего вообще не заботит, чем закончится дело, а четвертый и вовсе несет кульминативную расово-дискриминационную чушь, воспользовавшись удобным моментом для удовлетворения личных амбиций…

    Действительно, фактум таков, что незаинтересованный человек может без зазрения совести согласиться с общественным заблуждением. Вообще сценарная концепция подтверждает доводы, так называемых, моральных сентименталистов. Изначально абсолютное большинство заседателей настроено скептически по отношению к невиновности обвиняемого и позиции одного идеологического отщепенца, в частности. Однако, в процессе художественного «фильмописания» участники демонстрируют как раз то коллективное преображение, перерастая от личностной или коллективно-обывательской оценки ситуации к беспристрастному объективному выводу, путем глубокого скрупулезного анализа произошедших обстоятельств.

    19 мая 2012 | 19:34

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>








    Нашли ошибку?   Добавить инфо →
    Мнение друзей
    Найдите друзей, зарегистрированных на КиноПоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...
    КиноПоиск в Каннах

    Индекс популярности

    Новости


    В ночь с 19 на 20 июня в Риме на 52-м году жизни от сердечного приступа скончался актер, звезда сериала «Клан Сопрано» Джеймс Гандольфини, получивший за роль мафиози Тони Сопрано три премии «Эмми». (...)
     
    все новости
    Кинокасса США $ Россия
    1.Angry Birds в киноAngry Birds38 155 177
    2.Первый мститель: ПротивостояниеCaptain America: Civil War32 939 739
    3.Соседи. На тропе войны 2Neighbors 2: Sorority Rising21 760 405
    4.Славные парниThe Nice Guys11 203 270
    5.Книга джунглейThe Jungle Book10 944 350
    20.05 — 22.05подробнее
    Кинокасса России руб. США
    1.Люди Икс: АпокалипсисX-Men: Apocalypse417 087 247
    2.Angry Birds в киноAngry Birds157 229 791
    3.Экипаж40 352 730
    4.Первый мститель: ПротивостояниеCaptain America: Civil War39 340 516
    5.Любовь не по размеруUn homme à la hauteur9 142 052
    20.05 — 22.05подробнее
    Результаты уик-энда
    Зрители2 543 964102 969
    Деньги686 544 097 руб.10 608 672
    Цена билета269,87 руб.14,50
    20.05 — 22.05подробнее
    Лучшие фильмы — Top 250
    190.Принцесса МононокеMononoke-hime8.120
    191.ЦиркThe Circus8.116
    192.Завтра была война8.114
    193.Гарри Поттер и философский каменьHarry Potter and the Sorcerer's Stone8.113
    194.СхваткаHeat8.112
    лучшие фильмы
    Ожидаемые фильмы
    1.Отряд самоубийцSuicide Squad96.83%
    2.ПассажирыPassengers96.06%
    3.Темная башняThe Dark Tower95.97%
    4.ДюнкеркDunkirk95.88%
    5.Доктор СтрэнджDoctor Strange95.64%
    ожидаемые фильмы
    Новые рецензиивсего
    Люди Икс: АпокалипсисX-Men: Apocalypse85
    Физрук83
    Бэтмен против Супермена: На заре справедливостиBatman v Superman: Dawn of Justice616
    ВаркрафтWarcraft3
    Первый мститель: ПротивостояниеCaptain America: Civil War136
    все рецензии
    Сегодня в кинорейтинг
    ВаркрафтWarcraft9.078
    Алиса в ЗазеркальеAlice Through the Looking Glass
    Люди Икс: АпокалипсисX-Men: Apocalypse7.623
    Angry Birds в киноAngry Birds6.555
    Экипаж8.178
    афиша
    о премьерах недели с юмором
    все подкасты
    Скоро в кинопремьера
    Черепашки-ниндзя 2Teenage Mutant Ninja Turtles: Out of the Shadows02.06
    Иллюзия обмана 2Now You See Me 209.06
    Славные парниThe Nice Guys16.06
    Дочь БогаExposed16.06
    День независимости: ВозрождениеIndependence Day: Resurgence23.06
    премьеры