всё о любом фильме:

Кловерфилд, 10

10 Cloverfield Lane
год
страна
слоган«Монстры бывают разные»
режиссерДэн Трактенберг
сценарийДжош Кэмпбелл, Мэтт Стюкен, Дэмьен Шазелл
продюсерДжей Джей Абрамс, Линдси Вебер, Брайан Берк, ...
операторДжефф Каттер
композиторБеар МакКрири
художникРэмси Эйвери, Мэган МакЛафлин, Мишель Маршан II
монтажСтефан Грубе
жанр ужасы, фантастика, триллер, драма, детектив, ... слова
бюджет
сборы в США
сборы в мире
сборы в России
зрители
Россия  343.4 тыс.
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на Blu-Ray
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг PG-13 детям до 13 лет просмотр не желателен
время104 мин. / 01:44
Проснувшись после автомобильной аварии, девушка оказывается в подвале человека, утверждающего, что он спас ей жизнь от химической атаки, которая сделала мир за пределами бункера непригодным для жизни.
Рейтинг фильма
IMDb: 7.30 (118 095)
ожидание: 94% (4059)
Рейтинг кинокритиков
в России
92%
11 + 1 = 12
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Режиссёрский дебют Дэна Трактенберга в игровом кино.
    • Продюсер Джей Джей Абрамс назвал этот фильм «кровным родственником» триллера «Монстро» (2008), имеющего в оригинале название «Кловерфилд».
    • О выходе фильма было официально объявлено меньше чем за 2 месяца до премьеры. Снимался он в обстановке строгой секретности. Первый трейлер был показан во время премьеры фильма «13 часов: Тайные солдаты Бенгази».
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 113 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    «Кловерфилд, 10» появился из ниоткуда и сразу же вызвал множество разных обсуждений, благодаря лишь одному мимолетному комментарию продюсера Дж. Дж. Абрамса:"… это кровный родственник оригинального Кловерфилда». До выхода фильма оставалась пара месяцев и в сети появилась тонна информации о предполагаемом сюжете, о связи с фильмом 2008 года и т. д. Конечно же, вся эта информация, которую старательно выдавали за сценарий к фильму, инсайдерские сведения и другое — всё это было лишь догадками пользователей Интернета и не более. Стоит отметить, что даже при такой строгой секретности съемок и вообще всех данных о проекте, вокруг фильма разгорелся нешуточный ажиотаж. В этом создатели фильма правда преуспели. (Но, на мой взгляд, им не следовало выпускать спойлерный второй трейлер, который я, к большому счастью, пропустил).

    Так или иначе, за всей этой шумихой и хайпом скрывается отличный триллер (местами даже психологический). Всё начинается с того, что молодая девушка Мишель (в исполнении Мэри Элизабет Уинстэд) после автомобильной аварии просыпается в подвале тучного мужичка, который говорит ей, что снаружи жизнь стала невозможной, в связи с химической атакой. Помимо Говарда (которого играет великолепный Джон Гудман) — хозяина дома, в этом подвале также есть еще один «выживший», парень по имени Эммет (Джон Галлахер). Суть в том, что не до конца понятно действительно ли снаружи небезопасно? Была ли вообще химическая атака? Персонажи прописаны отлично, у каждого есть своя история и характер и за происходящим действительно интересно наблюдать. Ты действительно чувствуешь всё, что чувствуют персонажи. Сюжет умело играет с вашими догадками и мнением по поводу происходящего в фильме. И бОльшего, если вы собираетесь смотреть эту ленту, знать не стоит. Вообще, чем меньше знаешь об этом фильме, тем больше получаешь удовольствия от его просмотра.

    «Кровный родственник» — действительно правильное определение, в контексте сравнения фильмов 2008 года и 2016, но фильмы мало чем связаны и не стоит ждать прямого продолжения «Монстро», это фильм другого калибра. Если и сравнивать, тогда из похожих историй вспоминается «Разделитель» 2011 года или «Мизери» по Стивену Кингу. И то, у фильмов только схожая концепция и не больше.

    Таким образом, можно сказать, что мы имеем отличный триллер, окутанный тайной, а как режиссерский дебют Дэна Трактенберга — фильм просто прорывной.

    8 из 10

    22 июля 2016 | 06:51

    Сразу скажу, я не люблю фантастику принципе, поэтому до просмотра была уверена, что данный фильм мне не понравится, да, не понравился, но не весь фильм, а именно концовка. Зачем? Замечательный триллер от самого начала и до «начала концовки», вот зачем добавили эту фантастику, если бы не она, без сомнений я бы поставила высокий балл. Ужасно разочаровал финал.

    Актёрский состав безумно порадовал своей игрой, главные герои: Джон Гудман (Говард), Мэри Элизабет Уинстэд (Мишель) и Джон Галлахер мл. (Эмметт). Каждый актёр полностью раскрыл характер, показал эмоции, переживания своего персонажа.

    Не отвлекало музыкальное сопровождение, оно полностью соответствовало происходящему и, думаю, точно вызовет зрителя на эмоции, так как в фильме присутствуют трогательные моменты.

    Фильм построен на сюжетах о похищениях маньяком людей, который держит их в заточении. Такие идеи типичны, но интересны, особенно я люблю такие темы, мне нравится наблюдать за людьми, когда они находятся в закрытом пространстве, а самое интересное следить за развитием, так как можно увидеть всю сущность разных людей и посмотреть, как они себя будут вести в какой-либо ситуации.

    В завершении скажу, в фильме выделены именно те моменты, которые наиболее важны. Операторская работа отличная. Сценарий шикарный, чувства саспенса присутствует. Мне очень понравился, не затрагивая концовку, честно сказать, эти последние 10 минут в голове у меня крутилась одна фраза: «Что это за *** !?», серьёзно, зачем добавили эту фантастическую «хрень» мне не понятно.

    Советую этот фильм любителям замкнутого пространства и психологического давления, похожие фильмы «Разделитель» 2011 года, «Смертельный лабиринт» 2004 года, «Мизери» 2004 года.

    7 из 10

    20 июля 2016 | 20:18

    Даже если забыть об существовании «Монстро», то «Кловерфилд, 10» сам по себе абсолютно далек от идеала и имеет массу своих недостатков. Как наверное и большинство, ожидал чего-то другого, пусть будет другой манеры съемки от «Монстро» или истории, но хотя бы что-то на подобнее тех ощущений, которые испытывались при просмотре картины Мэтта Ривза.

    С лентой Дэна Трактенберга подобного не случилось, даже более того, совсем недавний триллер «Затаившись», мало чем уступает фильму «Кловерфилд», а амбиции и бюджет гораздо скромнее. Плюс ко всему, если уже и решили позиционировать картину в связке с «Монстро» — так уберите из трейлера жирный спойлер и дайте насладиться фильмом.

    Кстати о «Монстро» — общего у двух фильмов в плане сюжета абсолютно ничего, единственное что связывает два проекта это сходство в оригинальных называниях и высказывания на публике Джей Джей Абрамса. Если две вселенные будут соединены в единую, и в будущем она действительно получится неплохой — то это будет единственным оправданием «Кловерфилда, 10».

    Фильму банально не хватает времени, диалогов мало, хотелось бы побольше «зарыться» в тот бункер анализом данных и прочего, а так фильм балует зрителя каким-то пушистым детективом, и заканчивается тем, что итак все прекрасно знают из трейлера. Джон Гудман единственный персонаж, который более-менее раскрыт, главная героиня и Эммет — одни вопросы, причем как к характерам, так и к игре актерской.

    Не знаю как остальным, но лично мне лента отдает фальшью, хочется верить, что у авторов была веская причина сливать атмосферный триллер своей абсурдной идеей показать в трейлере сцены из финала. Не прощаю.

    5 из 10

    12 мая 2016 | 04:54

    «Кловерфилд, 10» привлек мое внимание не своим сюжетом, не актёрским составом, а тем что он возник фактически из неоткуда. Джей Джей Абрамс, вступивший продюсером этого фильма, сделал все возможное, чтобы этот фильм создавался в рамках строгой секретности. И это было правильным решением. Любой, даже самый маленький, спойлер способен уничтожить интерес к этому фильму под корень. Но обо всем по порядку.

    Сюжет. Молодая девушка попадает в аварию, просыпается она в бункере у некоего человека, который утверждает, что мир уничтожен и только этот бункер является самым безопасным месте на всей планете. И… больше я вам ничего не скажу. В фильме столько неожиданных поворотов, что остается лишь удивляться их быстрой смене. Причем эти повороты настолько круты, что они способны менять не только направление сюжета, но и жанр самого фильма. Именно поэтому я советую смотреть эту картину с минимальным багажом знаний о ней. Иначе невозможно будет получить настоящее удовольствие от просмотра.

    Актерский состав также является одним большим спойлером. И чтобы случайно не написать лишнего я расскажу только о двух актерах. Джоне Гудмане и Мэри Элизабет Уинстэд. Джон Гудмен в роли Ховарда просто великолепен, впрочем, как и всегда. С самого начала о нем очень мало известно и даже в конце фильма о некоторых фактах его жизни остается лишь гадать. В нем словно уживаются одновременно несколько различных людей и неизвестно какая из них может проснуться, делая его невероятно непредсказуемым. Даже бункер который он построил одновременно уютный и жуткий, словно отражает противоречия и в самом Ховарде. Он словно определяет непредсказуемость самого фильма. А Мэри Элизабет Уинстэд является, по сути, девушкой оказавшись не в том месте и не в то время (или наоборот, решать вам). Сильная, смелая и находчивая. Она не боится трудностей и не умеет сдаваться. Остальные же актеры пускай останутся для вас сюрпризом.

    И последнее, что мне хотелось бы отметить, так то что «Кловерфилд, 10» является сиквелом фильма «Монстро». Хотите верьте, хотите нет. Несмотря на то, что их сюжеты отличаются друг от друга, связь между ними все же есть. Правда для этого придется изрядно поломать голову. И она не ограничивается схожими названиями (оригинальным названием «Монстро» является «Кловерфилд») и тем, что продюсером обоих фильмов является Джей Джей Абрамс. Поэтому если вы не смотрели «Монстро», то не расстраиваетесь. «Кловерфилд, 10» является одним из редких сиквелов которые можно смотреть без первой части. Ведь эту связь довольно трудно обнаружить и даже если вы ее не найдете, то ничего не потеряете. «Кловерфилд, 10» и без этого способен доставить удовольствие.

    В итоге, я хочу сказать, что если вам по душе фильмы с непредсказуемым сюжетом, то «Кловерфилд, 10» вам не следует ни за что пропускать. Ведь сейчас не так много фильмов в которых сюжет содержит способных удивлять сюрпризы. А «Кловерфилд, 10» целиком и полностью из них состоит.

    16 мая 2016 | 07:10

    Являясь большим фанатом фильма Монстро, который мне дико понравился своей динамикой и сюжетом 8 лет назад, в первый же день проката побежал на Кловерфилд 10. Ниже без спойлеров к сюжету расскажу немного о фильме и о том, стоит ли на него идти.

    Тот редкий случай, когда к фильму написана идеальная аннотация в описании выше на сайте, ни словом больше рассказывать не нужно, ибо тогда пойдут спойлеры к сюжету. Так что пройдемся лишь по впечатлениям.

    Кловерфилд 10 — это не Монстро 2, нет. Частые сравнения с Монстро — из-за названия, ведь Монстро в оригинале назывался Кловерфилд, и этому фильму так хотелось получить продолжение! Вообще, фильм Кловерфилд 10 немного в духе Монстро, под концовку особенно, но никак не продолжение. Кловерфилд 10 — это в первую очередь крутейший психологический триллер, снятый в большей степени в замкнутом пространстве. Вот как вы думаете, интересно вам будет больше часа следить за бытовыми ситуациями маленькой группы людей в интерьере небольшого бункера? Я бы сказал — вряд ли. Нудятина будет. Ну что там может интересного происходить? Но создателям фильма удалось так тонко, удачно и интересно подать истории персонажей, с таким постепенным раскрытием тайны, что же случилось за пределами бункера — что смотреть фильм невероятно интересно. Но, правда, только один раз, второй раз, уже зная сюжет, пересматривать вряд ли захочется.

    Отличная подача сюжета дополняется и актерской игрой. И старик Джон Гудман, и Джон Галлахер младший, и, конечно, исполнительница главной роли — Мэри Элизабет Уинстэд — невероятно органичны в своих образах. Следить за судьбами их персонажей на протяжении всего фильма очень интересно, зритель полностью погружается в действо фильма, это классный эффект. Порой это погружение настолько засасывает в себя, что внезапный резкий поворот событий, а этого в фильме также будет хватать, может даже немного испугать своей внезапностью и неожиданностью, получше многих ужастиков.

    Ну и концовка фильма не оставит равнодушными тех, кто шел все же на Монстро-2. Манера съемки тут, конечно, уже не от первого лица, но динамика всё та же. И за последние минут 20 с экрана будет произнесено, кажется, только единственное «Fuck», а смотреть всё равно будет невероятно интересно.

    9 из 10

    31 марта 2016 | 22:30

    Восемь лет ожиданий, противоречивые заявления креативной команды и результат, не имеющий ни единой, как в плане технического исполнения, так и относительно развития сюжета, точки пересечения с оригиналом. Изобретательность режиссера и сценариста уступила место скрупулезности и маркетинговым исследованиям, а new comer Майкл Сталь-Дэвид передал центральную партию довольно известной Мэри-Элизабэт Уинстэд и не нуждающемуся в представлении Джону Гудману.

    Первоначальный замысел режиссера оригинального «Кловерфильда» Мэтта Ривза состоял в создании еще одного фильма-катастрофы в стиле found footage, но с привлечением совершенно новых героев. То есть, условный «Кловерфильд 2» должен был буквально продемонстрировать те же события, но под другим съемочным углом. С течением времени планы поменялись, Ривз решил строить карьеру на ниве ремейков, новым режиссером был выбран Дэн Трахтенберг, а профессионал высшего класса — сценарист Дрю Годдард не получил определяющего влияния при написании драматургической основы «Кловерфильда, 10».

    Дэн Трахтенберг, в отличие от Ривза и Годдарда, не проявил себя в качестве творца оригинального контента. Его фильмография позволяет утверждать склонность режиссера к фантастическим историям и понимание им методологии создания экранной напряженности и экшна. Собственно, перечисленные выше умения Трахтенберг исчерпывающе продемонстрировал в «Кловерфильд, 10», отказавшись как от технических изысков found footage и 3D, так и от драмы отношений и конструирования подробного портрета главного персонажа, призванного вызвать беспрекословное сопереживание публики.

    Первые несколько минут до начала основного действия «Кловерфильд, 10» пытается играть на поле психологизма, но затем переходит к миксу из научной фантастики и психологического триллера, заявляя мнимую дилемму об итоговом превалировании одного из жанров. Девушка по имени Мишель мечтает стать дизайнером и выстроить продуктивные отношения с бойфрендом, но судьба пресекает ее стремления, предложив единственной локацией существования странный бункер с не менее странным его владельцем и еще одним то ли гостем, то ли пленником Эмметом (его играет Джон Галлахер, по фильмографии коего можно в общих чертах судить о состоянии современного независимого кино).

    Сеансы «Кловерфильда, 10» не сопровождаются предупреждениями о возможных головокружении и тошноте, вызванных полной свободой и творческим поиском оператора и специалистов по спец. эффетам. Камера здесь статична и преимущественно демонстрирует ломящиеся от провизии полки хранилищ бункера и его старомодную гостиную. Да и тревожная атмосфера, задаваемая в «Кловерфильде» мозаикой незначительных деталей вроде фразы «formerly known as Central Park», отдана на откуп исключительно ряду сцен, заставляющих вспомнить о безвыходности положения героев в первом фильме цикла «Пила».

    Иными словами, все показанное в «Кловерфильде, 10» зритель уже видел ранее, будь то упомянутая «Пила», «Остаться в живых» или же «Война миров» Стивена Спилберга. А преодолеть рамки научной фантастики и триллера у Дэна Трахтенберга не получается в силу специфики видения, позволяющего работать по формальным лекалам авторского кино, но не достаточного для создания чего-то действительно новаторского, каким был первый «Кловерфильд».

    «Кловерфильд, 10» бесспорно является замечательным фильмом, стоящим просмотра: интересным как с точки зрения продакшна, который до момента релиза промо-трейлера, находится в строжайшей секретности, не смотря на всемирную популярность продюсера Дж. Дж. Абрамса, так и из-за крепкого, напряженного сюжета без провисаний и искусственного заполнения выделенного хронометража. Бюджет в 15-ть миллионов израсходован продуктивно и рационально.

    Но при всех достоинствах работы Дэна Трахтенберга нельзя не признать, что выветренность твистов, наиболее нейтральный рейтинг PG-13 и проработанность интерьеров, складывающиеся в интенцию продюсеров на удовлетворения главного запроса массового зрителя на зрелищность и остросюжетность, все же не являются достаточным основанием для продуцирования картины, заставляющей исторгнуть восхищенное «Wow!». Примечательный «Кловерфильд, 10» лишен того очарования, что в первую очередь, а отнюдь не спец. эффекты формата 3D делало «Кловерфильд» выдающимся.

    Конечно, главная героиня второй части франшизы заслуживает сопереживания, а ее приключения порой вызывают нервное напряжение и желание, сидя в зрительном зале, оказать посильную помощь. Но, подобное правомерно утверждать в отношении любого хорошего экшна. Тогда как история Роба Хоукинса, преодолевавшего опустевшие кварталы рушащегося Нью-Йорка, теряющего кровь и всякую надежду на спасение, была новеллой не о выживании в экстремальных условиях, а о возвышенности человеческой натуры. Новеллой, заставлявшей публику отставить пакеты с junk food и задуматься о том, как же сильно Роб любил ту девушку на другом конце Big Apple. И после такого сравнивать «Кловерфильд» и его утилитарное продолжение, где визуальное победило означаемое, даже как-то неловко.

    14 июня 2016 | 23:19

    Начнем с того, что это моя первая рецензия на Кинопоиске, и написать ее меня заставил не фильм, а просто так получилось.

    Название. Итак, фильм Кловерфилд, 10. Для человека неподготовленного это пустой звук, или, в крайнем случае, труднопроизносимое слово. Для киноманов, в принципе, по началу тоже. Ведь первую часть фильма, вышедшую в далеком 2008, локализаторы перевели как Монстро. (Даже переводчик гугл, переводит название как Монстро). Оригинальное название так и остаётся для меня загадкой неразрешенной.

    Первый фильм. Так вот пара слов о первом фильме. Я считаю, что это весьма посредственный ужастик, в стиле захвата мира непонятными существами, аля-Годзилла. И даже оригинальный вид съемки (псевдо-документолистика, все происходящее на экране запись с камеры главного героя) скорее губит картину, делая ее невнятной, смазанной. К тому же, от такого представления истории глаз устает, несмотря на крайне малый хронометраж. Если б пару месяцев назад, сказали бы, что выходит продолжение Монстро, я бы отнесся к этому весьма скептически. Но потом я увидел трейлер…

    Сам фильм и его достоинства. Кловерфилд, 10, как заявил Джей Джей Абрамс, продюсер фильма, является кровным родственником Монстро. И хотя кроме развязки, это нигде не подтверждается, но чувствуется с первых секунд фильма. Если в Монстро чувство «некуда бежать» распространяется на целый город, то тут лишь на маленький бункер. Одним словом, атмосфера, которая была фишкой первого фильма, тут отличная и даже лучше, чем в оригинале. Фильм крайне неторопливый, местами затянутый, но с каждой минутой ты все больше погружаешься в него. Атмосфера замкнутого помещения передана если не на 100, то на 90%. Актеры тоже играют хорошо, тем более для такого «невысокого» жанра.

    Недостатки. Но в фильме, несмотря на его положительные стороны, были и минусы. Главный для меня это ляпы. Да, они есть практически в каждом фильме данного жанра. Но я надеялся, что такой высокоценный проект их обошел. Были как набор мелких, практически незаметных ляпиков (хлорная кислота не горит кислота не горит, если кто не знал), так и весьма странные крупные (перезапустить жизненно необходимый генератор можно только если кто-то худой пролезет по вентиляции в закрытую комнату?). К тому же серединка фильма затянута. Можно было минут на 10 сократить метр.

    Итог. В итоге у нас неплохой триллер (именно триллер, а не хоррор), с неплохим сценарием и режиссурой, хорошими, хоть и малоизвестными актерами, весьма атмосферный. Для любителей жанра огромный подарок. Случайно же зашедшие на сеанс зрители будут сидеть в недоумении, при каждом сюжетном повороте.

    7 из 10

    31 марта 2016 | 17:13

    Если честно, то не понимаю какое отношение этот фильм имеет к «Монстро», мало того, что в российский прокат вышли эти два фильма, якобы первая и вторая часть одной истории, с несвязанными названиями, то и по сюжету являются отдельным фильмом.

    По мне то мог бы получится отличный триллер, не пихая в концовку невнятные кадры про то самое «Монстро».

    Отличная завязка фильма построена на казалось бы банальном клише — похищение девушки типичным психом.

    Дальше больше, сюжет развивается достаточно интересно, мне нравится идея с замкнутым пространством, в необходимости свыкаться с мыслью, что с нескольким людьми в законсервированном бункере придется провести возможно годы. По мне можно было более развить психологию отношений этих трех героев, поскольку они все разные и этим и интересны, но так как это все-таки не психологическая драма, то видимо режиссер посчитал это не основным моментом фильма, поэтому будьте готовы к некоторым несуразным моментам в поведении героев.

    Есть несколько сцен в фильме, когда ты скажешь: «вау, черт, бум!» и в данной категории фильмов это конечно же плюс.

    Не могу сказать что этот фильм открытие года, хорошо сделанный игровой триллер, приятный в просмотре и не потребует от вас каких-либо глубоких умозаключений.

    20 апреля 2016 | 13:44

    Абрамс решил объеденить два шаблона: типичный ужастик про маньяка + фильм про враждебных существ. Благодаря этому, Кловерфилд 10 вышел нетипичным ужастиком и должен был то и дело удивлять зрителей. Но вышло ли так, как задумано?

    Я бы сказал, что эффект неожиданности был утерян еще до релиза. Так как это идейное продолжение Монстро, ни для кого не оказалось сюрпризом наличие инопланетян. Ну ладно, может Абрамс пытался скрыть угрозу, исходящую от человека? Не тут то было: слоган «Монстры бывают разные» и агрессивное и отталкивающее поведение героя Гудмана уже дают понять, что к чему, да и по сценарию его уж больно рано раскрывают. А ведь могли бы сделать так, чтобы зрителю казалось, что никакой атаки инопланетян не было, или наоборот обратить все внимание на нее, оставив в покое Говарда. Но в итоге никаких секретов фильм почти не таит.

    Но все же не смотря на эти ошибки, картина цепляет, держит в напряжении, и пара моментов все таки сможет ввести вас в небольшой шок. Правда, атмосферы уюта, как некоторые, я не ощутил даже на секунду.

    Годен к просмотру

    10 апреля 2016 | 18:43

    Эклектикой единой сыт не будешь. Говорят, что в трейлере концовка уже была показана. И что само название (ссылка на «Монстро», который я не смотрел и не планирую) намекало. Но мне это доподлинно неизвестно. Да и не важно это. Важно, что финальный твист принципиально раскрыт в одной из сцен в первой половине фильма. Зачем? Режиссер играет с нами в угадайку при том, что конечный ответ нам известен, а промежуточный — неинтересен. Подобную груду, мешанину и свалку жанровых клише можно было бы понять и простить, если б это бесформенное нагромождение создавало неопределенность следующего хода. Помните «Психо»? Помните как Хичкок рубанул историю после первого получаса? Мы думали, что смотрим кино о блондинке, ограбившей своего босса, и вдруг мир перевернулся, и мы в полной растерянности, как ребёнок, отставший от родителей в метрополитене, кусаем себя за штиблеты! А в «Клоферфилд, 10» мы знаем ответ на глобальный вопрос, но нас отвлекают от него местечковыми загадками, словно назойливыми мушками. Фильм оперирует вопросом не «Кто убил?», а «Убил до обеда или после?». Мелко.

    История персонажа Джона Гудмена, машинально повторяющего свою роль из «Бартона Финка», оборвана на полуслове. Не надо разжевывать, но если начал говорить — договаривай. Новомодные басовые частоты генерируют фейковую напряженность — саспенсозаменитель. Программный разговор по душам о том, что нужно быть крутым и решительным — не убегать от проблемы, а смотреть акуле в пасть и бойко зашвыривать туда гранату, вызывает глубокий затяжной вдох и относительно быстрый выдох при широко открытом рте, сопровождающийся своеобразным звуком. Перед заключительными титрами не хватало разве что рекламного слогана «Не тормозни — сникерсни!». Бредовость сценария не вяжется с серьёзностью реализации. Это должно быть легко, весело, игриво, залихватски. Это же абсурд, ахинея, бред сивой кобылы! Ну чё вы такие серьёзные?

    Стоит ли смотреть: на пенсии.

    А что стоит смотреть: «Конфискатор» Алекса Кокса, «Урожай» МакНотона, «Паранойя» Дайгана, «Ба-бах!» Араки, «Риллингтон Плейс, дом 10».

    5 из 10

    4 июня 2016 | 23:00

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>