всё о любом фильме:

Кловерфилд, 10

10 Cloverfield Lane
год
страна
слоган«Монстры бывают разные»
режиссерДэн Трактенберг
сценарийДжош Кэмпбелл, Мэтт Стюкен, Дэмьен Шазелл
продюсерДжей Джей Абрамс, Линдси Вебер, Брайан Берк, ...
операторДжефф Каттер
композиторБеар МакКрири
художникРэмси Эйвери, Мэган МакЛафлин, Мишель Маршан II
монтажСтефан Грубе
жанр ужасы, фантастика, триллер, драма, детектив, ... слова
бюджет
сборы в США
сборы в мире
сборы в России
зрители
Россия  343.4 тыс.
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на Blu-Ray
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг PG-13 детям до 13 лет просмотр не желателен
время104 мин. / 01:44
Проснувшись после автомобильной аварии, девушка оказывается в подвале человека, утверждающего, что он спас ей жизнь от химической атаки, которая сделала мир за пределами бункера непригодным для жизни.
Рейтинг фильма
IMDb: 7.40 (101 030)
ожидание: 94% (4042)
Рейтинг кинокритиков
в России
92%
11 + 1 = 12
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Режиссёрский дебют Дэна Трактенберга в игровом кино.
    • Продюсер Джей Джей Абрамс назвал этот фильм «кровным родственником» триллера «Монстро» (2008), имеющего в оригинале название «Кловерфилд».
    • О выходе фильма было официально объявлено меньше чем за 2 месяца до премьеры. Снимался он в обстановке строгой секретности. Первый трейлер был показан во время премьеры фильма «13 часов: Тайные солдаты Бенгази».
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 108 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Эффектный постер, эффектный лозунг к фильму, интригует и вызывает желание посмотреть новинку кино. Однако перед просмотром, что бы не быть потом разочарованным, стоит обратить внимание на заявленный жанр фильма, а их уж очень много, и для полной картины не хватает еще комедии и биографии.

    Я к сожалению не посмотрела на разнообразие жанров которые использовали, а зря, ведь все присутствует как обещали создатели. Тут по сюжету и триллер, с похищением человека, принудительным держанием в заброшенном бункере, тут и драма в истории главных героев, а потом неожиданно так возникает фантастика с классическим вторжением пришельцев, и все это смачно сдобрено экшеном и элементами ужастиков.

    От такого разнообразия трудно собрать мысли в кучу, сосредоточится на чем то одном, возможно таким поворотом хотели сделать оригинальный сценарий, но получилась мешанина. Но все таки фильм заинтересовывал смотреть дальше, хотелось узнать на чьей стороне правда и кто окажется прав.

    Интригу делали фильму актеры которые на протяжении всего фильма были изменчивы. Но на мой взгляд актер Джон Гудман хоть и убедительно смотрелся в своей роли, все таки немного переигрывал.

    6 из 10

    29 июня 2016 | 20:07

    Фильм «Кловерфильд 10» является картиной из вселенной фильма «монстро», созданного еще в 2008 году Мэтью Ривзом, который продюсировал Дж. Джэй Абрамс. Для обычных кинообывателей фильм может показаться бессвязным, глупым и нелепым, но если иметь хоть какое то представление о связи «Кловерфилда» с Монстро», то можно выстроить гипотезу, которая в конечном итоге даст желаемый результат.

    Джон Гудман выступил в роли спасителя узурпатора, шизанутого после 14ти лет на флоте и помешанного на постапокалиптике. На протяжении всего фильма был озадачен тем, какую сторону он занимает, злодей или герой. Нас постоянно держат в напряжении и не дают возможности закрепить свою точку зрения по поводу персонажей и происходящего в целом. Пытаешься переубедить себя в обратном, что все то, что тебе внушают персонажи, обстановка в мире и конец света на самом деле лишь иллюзия обмана. Сначала терзаешь себя в смутных сомнениях, затем снова проникаешься и начинаешь доверять героям, как вновь тебе бьют на рожон по логике. Ховард пытается на протяжении всего фильма объять необъятное, естественно, на месте Мишель любой поступил бы аналогично, ведь а вдруг Ховард обычный социопат, коих миллион по всей Америке? А ведь так и оказалось, просто он не смог найти баланс между гуманностью и насилием — назовем это однозностью, ведь он не раз проявлял эмоциональность из за вполне безобидных, хоть и провокационных ситуаций, что уже намекает на то, что он психически неустойчив.

    Весь фильм переживаешь не за Мишель, а за правду, которую от нас умалчивают, воображаешь как она держит тебя за руку и ведет за собой, чтобы добраться до кульминации. Неожиданным поворотом были два события, касающиеся настоящей дочери Ховарда и собственно, чего я никак не ожидал, так это ситуации с Эмметом.

    Сама концовка получилась не совсем однозначной, нет, она не сплоховала, но не оправдала не много ожидания. После такого эпичного триллера в замкнутом пространстве, хотелось лицезреть, что то эдакое феноменальное, а получилось слишком прозаично, что в принципе мы могли увидеть еще в трейлере.

    В итоге, мои выводы не испортили впечатление, учитывая, что я фанат научной фантастики и всего связанного с пришельцами, то фильм оставил пищу для ума. Он вполне многогранен, по своей задумке, но концовку можно было доработать. Это как с вроде бы кашерной пищей на вид, думаешь об аппетитности блюда, но когда пробуешь, оказывается, что не досолили.

    7 из 10

    9 мая 2016 | 17:57

    Секретики, секретики, все мы секретики любим ещё с раннего детства. Но одно дело — спрятать конфету под подушку и никому не сказать, и совсем другое — втихаря снять целый фильм и стеснительно улыбаясь, рассказать о его существовании публике за пару месяцев до премьеры. Вот второе в современном мире провернуть практически невозможно, и всё же перед нами явный пример — «Кловерфилд, 10». Ответственные за это чудо заслуживают уважения хотя бы за оригинальную рекламную кампанию. Триллер-то получился маленький и камерный, а подаётся и отчасти чувствуется чем-то побольше.

    В чём главная особенность нового «Кловерфилда», так это в двоякости. Кровный родственник «Монстро», по сути, содержит в себе целых два фильма, разных по своей сути, стилистическому оформлению и содержанию. А вот преимущество это или же недостаток — вопрос спорный. К примеру, автору рецензии показалось несколько странным столь сильное смещение акцентов в пределах одного кино — только-только успеваешь настроиться на нужный лад, как тебя тут же из колеи выбивают, не дав нормально приосаниться. Но кому-то здешний своеобразный deus ex machina может и полюбиться.

    Трио «Гудман, Уинстэд, Галлахер», несмотря на малую численность группировки, на удивление легко удерживает зрителя за развитием своих персонажей и их поступками. Все трое чувствуются реальными людьми со потаёнными проблемами, оказавшимися в напряжённой обстановке и пытающимися справиться с гнётом судбы подручными средствами. Правда, впечатление несколько портит финальный акт, в котором героиня Уинстэд без особых предпосылок предстаёт своеобразным Рэмбо в юбке, однако с обликом героини связать это можно. До предела прикрывая глаза, но можно.

    С одной стороны, «Кловерфилд, 10» самостоятельным фильмом назвать можно, и язык повернётся без особых усилий. Однако же без просмотра «Монстро» атмосфера и некоторые сюжетные особенности вполне могут пройти мимо случайного зрителя. Нет, даже с жирным заделом на триквел «Кловерфилд, 10» всё ещё сохраняет эту так необходимую современным фильмам самобытность — но лишним ознакомиться с «Монстро» не будет. Сделано ведь довольно искусно — Marvel со своей кинематографической вселенной нервно в сторонке ещё не покуривает, но внимание на клеверы уже обращает.

    «Кловерфилд, 10» — фильм довольно шаблонный. Он не скатывается в пучину слепого копирования, но заимствований жанровых имеет всё-таки чуть больше, чем кот обычно наплакивает. Поэтому создателям «Кловерфилда» зрителя довольно непросто испугать или хотя бы удивить, но иногда со своей задачей они справляются просто на «ура». А иногда балансируют на грани фейспалма, этого не отнять. Запомнить «Кловерфилд,10» как значимого представителя жанра не запомнят, но атаки нечистотами, по крайней мере, фильм избежит, а это уже немало.

    Отправиться по адресу «10 Cloverfield Lane» определённо стоит. Хотя бы для того, чтобы познать достаточно оригинальную атмосферу вселенной (в определённом смысле уже можно говорить о таком громком слове) «Кловерфилдов» на вкус. Однако не стоит ожидать от фильма чего-то большего, чем качественного представителя жанра — «Кловерфилд, 10» в определённые моменты впечатляет, в целом неплохо интригует и задаёт больше вопросов, чем даёт ответов. Но не превыше этого. Ну не такой всё же фильм особенный, как нам внушить старались.

    6,5 из 10

    31 марта 2016 | 00:23

    Глянув на высокие оценки, решил посмотреть этот фильм.

    В центре сюжета девушка, которая очнувшись после аварии оказалась в подвале с 2 незнакомцами:

    1- хозяин дома, который её спас и привез к себе в бункер, убеждал её что за пределами бункера жизни нет т. к из-за нападения то ли русских, то ли еще кого воздух заражен.

    2- знакомый хозяина, который помогал строить бункер и сам приехал туда как только увидел на небе ну прям непонятную вспышку, но уверен что это не молния, не крушение самолета или метеорит.

    Целый час фильма мы смотрим хороший триллер с нормальной игрой актеров и убеждаемся, что хозяин дома — маньяк, о чем повествует история с дочкой(начиная от фото и заканчивая ремонтом фильтра для воздуха), пазл без пары деталек тоже наводил на мысли, что тут мы уже не первые гости. Даже история со свиньями и тёткой и воздухом тоже имела развитие, ведь была показана бочка с кислотой да и тот кто построил целый бункер мог сделать какую-то систему защиты(ну кроме 5 замков и ключей к ним на одной связке)

    Все в этом фильме было хорошо и могло еще лучше кончиться если бы все истории сошлись в одну про маньяка и его сообщника, похищавшего годами девушек.

    НО то что увидел в конце это самая неподходящая и нелогичная для этого фильма концовка. Это как если бы главный герой боевиков убил всех, а потом подавился конфетой и умер, это как во всяких мстителях, где бессметный тор, сильный халк, умный старк и целая отсылка к людям Х, но в команде дебил с луком и придурок со щитом, но там хотя бы экшн комедия для детей, для глаз а не мозга. Так что мы увидели на последних минутах фильма, что нам бы рассказало всю историю, а вот ничего. Автор взял и изменил жанр фильма и на последних минутах показал нам чудеса сюжета, но хоть не индийское кино с танцами.

    Весь фильм ждешь чего то нормального схожего более менее с реальностью (хитрого психопата), а тут такой какой-то облом.

    Все кто любит кино про маньяков или убийц обломаются концовкой, кому нравится ЭКШН уснут на половине фильма — так для кого этот фильм ? для фанатов первой части какого-то другого фильма(просто глянул пару рецензий типа 10 из 10 и мол это спинн-офф).

    Оценить это фильм тяжело т. к надо понимать для кого он, ведь даже драмма про любовь и сопли, но снятая нормально тоже под настроение заходит, а люди Х под пиво, да и какого то посыла и морали тоже не несет. Ни сюжета Ни бюджета.

    В итоге начало фильма и середина- 8 балов, концовка — 2 бала итого моя оценка 5.

    Обычно всяким проходнякам ставлю 6, но сильно задела концовка т. к фильм был бы хорош если бы не поворот в конце, знал бы этот момент я бы не ждал тогда развязку и был бы обычный проходняк а так я ждал фильм на 8-9 балов а тут этот конец.

    28 июня 2016 | 17:15

    Если честно, то не понимаю какое отношение этот фильм имеет к «Монстро», мало того, что в российский прокат вышли эти два фильма, якобы первая и вторая часть одной истории, с несвязанными названиями, то и по сюжету являются отдельным фильмом.

    По мне то мог бы получится отличный триллер, не пихая в концовку невнятные кадры про то самое «Монстро».

    Отличная завязка фильма построена на казалось бы банальном клише — похищение девушки типичным психом.

    Дальше больше, сюжет развивается достаточно интересно, мне нравится идея с замкнутым пространством, в необходимости свыкаться с мыслью, что с нескольким людьми в законсервированном бункере придется провести возможно годы. По мне можно было более развить психологию отношений этих трех героев, поскольку они все разные и этим и интересны, но так как это все-таки не психологическая драма, то видимо режиссер посчитал это не основным моментом фильма, поэтому будьте готовы к некоторым несуразным моментам в поведении героев.

    Есть несколько сцен в фильме, когда ты скажешь: «вау, черт, бум!» и в данной категории фильмов это конечно же плюс.

    Не могу сказать что этот фильм открытие года, хорошо сделанный игровой триллер, приятный в просмотре и не потребует от вас каких-либо глубоких умозаключений.

    20 апреля 2016 | 13:44

    Американские фильмы-катастрофы никогда не выйдут у них из моды, и они будут снимать их до тех пор, пока будет существовать американский кинематограф. Так сложились звёзды, что примитивное религиозное американское сознание находится в ожидании неизбежного апокалипсиса, который, тем не менее, никак не связан со вторым пришествием Христа и необходимостью в связи с этим личного покаяния и исправления своей жизни, а почему-то представляется им всё время в виде зомбо-вирусов, цунами, землетрясений, астероидов и прочей хрени, с которыми нужно бороться, готовиться к ним, и выживать в новых условиях. Откровение Иоанна Богослова?.. — нет, не слыхали. К слову, многие американцы реально живут в ожидании похожего на кинематографический «конца света», роют себе бункеры, запасают оружие и харчи. Так что, как это говорится, — фильм основан на реальных событиях. И это чистая правда!

    Сюжет интригует тем, что почти до конца зритель уверен в одном, а потом оказывается всё не так. С интригой всё получилось отлично.

    Постановка и игра актёров мне не понравилась. Слишком было очевидно, что актёры совсем не вжились в свои роли. И с эмоциональным фоном была серьёзнейшая недоработка, в особенности это касалось главной героини. Поэтому лучшей на фоне других получилась женщина в эпизоде, просившая приюта — настоящие эмоции. Также было весьма странно, что пленница вела себя почти естественно, задавала мало наводящих или уточняющих вопросов, в экстремальной ситуации не паниковала, точно знала, что и как нужно делать, действовала быстро и уверенно. Несмотря на явную неадекватность всего происходящего, персонажи вели себя без особого испуга или внутреннего напряжения, как будто всё это — просто такое дурацкое кино, отыграл и забыл. Возможно именно поэтому фильм не создал у меня ни разу ощущения тревоги за героев или сочувствия им. А это — полный провал.

    Кино камерное, практически всё происходило в небольшом замкнутом пространстве. Большая часть звукового наполнения — мутный словесный бред о неведомой катастрофе на Земле и о необходимости скрываться до поры, до времени.

    Особое. К самому фильму это не относится, но тем не менее неразрывно связано с ним: трейлер. Плохо то, что в трейлере вытащили наружу всех тузов из рукава. Так что интрига, которая так умело держалась до конца фильма, оказалась вскрыта ещё до начала его просмотра (для тех, кто посмотрел трейлер заранее). Печаль и нелепость.

    Вывод. Бестолково поставленный фильм с неплохим (для триллера) сюжетом и отвратительной игрой актёров. Смотреть не советую.

    2 из 10

    7 апреля 2016 | 19:03

    За Абрамсом я начал следить не так давно — после его успешной режиссёрской работы в очень значимом для меня 7-ом эпизоде «Звёздных войн». Тогда он показал себя настоящим мастером фантастических фильмов. По этой причине я пересмотрел и другие его картины. Поэтому знаю его почерк и знаю, что у него просто нет плохих фильмов. Он может выступать в качестве продюсера, режиссёра или же быть сценаристом, но его фирменный почерк в любом случае даст о себе знать. Так произошло и с фильмом «Кловерфилд, 10», в котором Джей Джей выступил продюсером. И тут у него снова не получилось меня обмануть! Я был уверен, что это полностью его фильм. Он подбирал актёрский состав, писал режиссёрский сценарий и работал над его маркетингом. Поэтому несмотря на то, что в строке «Directed by» мы видим имя никому неизвестного Дэна Трактенберга, мы все понимаем, что работой над фильмом по большей части занимался не он.

    Почерк Абрамса бросался в глаза с самых первых минут: красиво, колоритно и очень стилистически выдержанно — то, чего так не хватает многим современным триллерам. Сюжет — интересный и очень нетипичный. Подобная апокалиптическая атмосфера не позволит Вам даже и одного глаза от экрана оторвать, уж поверьте. Сценарий — просто супер. Мне не было скучно, всё было прямо вот в тему — ни больше, ни меньше. Актёры — все на своём месте. Особо хочу отметить Джона Гудмана и его работу в этом проекте. Так гениально сыграть какого-то непонятного недопсиха… Просто супер! Гениальная актёрская игра + отлично поставленный формат повествования привели к тому, что взгляд на происходящее кардинально менялся у меня аж 3 раза! Смотрите, анализируйте и наслаждайтесь — именно так выглядит формула настоящего триллера!

    Однако не всё так радужно и безупречно. Минус в фильме есть и достаточно значимый. Режиссёр просто на отлично выдержал начало, середину и, к сожалению, откровенно смазал концовку, абсолютно не вписывающуюся в формат повествования. Если бы не конец (кто смотрел — поймёт), вполне заслуженно назвал бы фильм эталонным в своём жанре. Ну а так работа Абрамса в этот раз заслуживает твёрдой восьмёрки. Минус есть, но я закрою на него глаза, ведь блин — мне было круто, мне было интересно! Обязательно рекомендую к просмотру! Ах да, и не советую смотреть трейлер. Я серьёзно. Просто идите на фильм и получайте удовольствие от просмотра.

    8 из 10

    2 апреля 2016 | 23:04

    Перед просмотром данного фильма не смотрите трейлер его. Не читайте форумы об этом фильме и чужие мнения, не читайте рецензии к нему, но… так и быть, эту дочитать можете, я постараюсь без спойлеров.

    Это один из тех немногих редких фильмов в кинематографе, которые загадывают зрителю задачку: «как оно было? Как оно станет? Что это было?» И дает несколько вариантов ответа, один хуже другого. Если сценарист и режиссер оба мастера, то все варианты будут равны между собой и ни один на протяжении всего фильма не вырвется вперед остальных. Но еще лучше, если фильм начнет играть со зрителем, предлагая аргументы (в виде намеков, сцен, взглядов, кадров) то к одному возможному ответу, то к другому, не позволяя чему-то вырваться слишком вперед. Это настоящие игры для разума и чувств, когда ты в напряжении гадаешь что же будет дальше. Когда мир вокруг героев рушится всё больше, а ты всё еще в неведении. Ты можешь принять для себя в голове одну из возможных сторон, но уверенным в своем выборе ты не будешь до самого конца. «Кловерфилд, 10» — это один из лучших представителей данного жанра.

    Это очень серьезное кино, не развлекательное, здесь почти нет шуток, здесь нельзя поржать как в хоррорах. Поэтому, когда соберетесь его посмотреть, настройте себя на нужный лад. Здесь вам придется понервничать, ибо происходящее будет моментами даже пугать, но лишь моментами. Основное достоинство фильма — это страх перед неизвестностью. Поэтому зритель не столько пугается, сколько находится в состоянии угнетения и неуверенности в следующей минуте увиденного. Причем напряжение в фильме (как и события) с каждой минутой будет возрастать и достигнет своей кульминации в конце, не ждите монотонного повествования.

    Надеюсь, теперь вы понимаете почему не стоит что-либо узнавать о фильме до просмотра. Если вы случайно где-то прочтете хоть намек на решение сценарной головоломки, хоть маленький намек уверенности в чем-то, то вы потеряете просто обоз удовольствия от просмотра.

    10 из 10.

    3 апреля 2016 | 16:40

    Кловерфилд, 10 — наверное, один из самых внезапных фильмов, успевших прогреметь в 2016 году. И не смотря на то, что у картины много плюсов, я выбираю тип рецензии: отрицательный. Потому, что один единственный минус настолько жирный, что перечеркивает все хорошее увиденное в процессе просмотра. Но обо всем по порядку.

    Молодая симпатичная девушка при довольно странных обстоятельствах оказывается в довольно странном месте — а именно в бункере, рассчитанном на пост апокалипсическое проживание, построенном толстым суровым дядькой по имени Ховард. Ховард, с его же слов, является спасителем бедной девушки от бедствий, творившихся на поверхности, за стенами бункера. Причем версия Ховарда о творящемся снаружи — меняется от одного предположения к другому, от начала войны, до самых невероятных фантастичных предположений. И, разумеется, ввиду странности и необычности всего происходящего, в трезвой голове девушки рождается семя сомнения. А правду ли говорит ее спаситель?

    Экспозиция, завязка, развития действия… словом — действительно интересное и интригующее повествование описанных мною выше событий — исполнено на высшем уровне. Смотреть действительно интересно и приятно. Настоящие сопереживания персонажу вытянуть из зрителя не так и просто, но мое почтение — создателям Кловерфилда это удалось.

    И вот я, не сводя глаз с экрана кинозала, замираю, в предвкушении кульминации, которая заставит искрить эмоциями! Которая, несмотря на высокую планку фильма, поднимет ее еще выше! Чего-то внезапного и приземленного одновременно! Собственно, жду того, к чему кинокартина уверенно подводила своего зрителя на протяжении полуторачасового повествования.

    А теперь представьте, что вы уселись пить чай. Чай, с аппетитным ароматным здоровенным куском вишневого пирога. И вот вы кусаете его, в ожидании, когда же доберетесь до начинки. Кусаете еще. И еще. И вот уже добрались до самой середины. Но все что вам достается — это подслащенное тесто. Никакой вишневой начинки там нет. Представьте свое негодование в этом случае? Примерно тоже я чувствовал во время просмотра последних десяти минут. Опустошение и разочарование. Чувство обманутости.

    Не имея возможности и желания спойлерить, я расскажу вам про свое видение съемочного процесса.

    Неизвестный мне режиссер картины, в команде с толковыми сценаристами и другими членами съемочной группы, работали и старались над созданием добротного кино-продукта. Работали, откинув в сторону шаблоны. Пытались сделать фильм, который будет интересный, как сейчас, так и через десять лет.

    И вот, когда уже почти весь материал был отснят, и было понятно, что задумка почти удалась… случилось страшное. Продюссеры фильма: Джей Джей Абрамс, Дрю Годдард и Мэтт Ривз (ответственные за такие фильмы, как: Монстро, Супер 8, Марсианин и т. д.) захватили власть. (Искренне надеюсь, что первые сдавались не без боя). И решили переписать и переснять кульминацию — на свой лад, полностью наплевав на ту подачу, сюжетные линии и концепт, из которых состоит уже сделанная львиная доля фильма. Развязка фильма не просто не отвечает на затронутые ранее многие вопросы, но и приумножает их! И самый главный лишенный ответа вопрос, повисший в моей голове, с появлением на экране титров: «Что это было?».

    Вот так.

    Оставляя шутки, хочется еще раз подчеркнуть, что гигантский жирнющий минус разом перечеркивает все положительные впечатления от фильма, из которых состоят 95% от общего хронометража.

    5 из 10

    3 апреля 2016 | 14:27

    Одним из приятых сюрпризов из мира кино нынешнего года стало новость о выходе фильма «Кловелфильд, 10» являющийся отсылкой к фильму «Монстро» вышедшего 8 лет назад. Хотелось бы отметить, что «Кловелфильд, 10» получился совсем другим фильмом.

    Сюжет фильма заключается в следующем. Придя в себя после аварии девушка по имени Мишель оказывается в подвале незнакомого человека, который утверждает что спас ее от гибели, так как город был атакован химическим оружием и на поверхности теперь выжить нельзя. Но стоит ему верить или нет?

    От увиденного я в полнейшем восторге, я обожаю камерные, психологические триллеры действия в которых происходят в замкнутом пространстве, где мало персонажей и обстановка накалена до предела, в «Кловерфильде, 10» как раз всё это есть. На протяжении всего фильма глаз от экрана не оторвать, постоянное напряжение между героями, вполне безобидные разговоры местами наводят такую жуть, что становится не по себе, редкий случай когда в фильме всё сделано четко, без провисаний, на одном дыхании.

    О актерах.

    Мэри Элизабет Уинстэд, Мишель, потрясающая актерская работа, проделана этой актрисой, ее героиня невероятно стойкая, она пытается выяснить что же случилось на самом деле, она то верит человеку который ее спас, то не верит, потому что чем дальше развиваются события, тем больше раскрываются темные тайны героев, Уинстэд сыграла сильно, эмоционально, за её героиню просто невозможно не переживать.

    Джон Гудман, Ховард, его персонаж «темная лошадка» и ведь не поймешь говорит он правду или нет, действительно была химическая атака и он хороший человек который спас девушку или он маньяк и вся эта история с бункером его садистская игра. На протяжении фильма ты склоняешься то к первой идеи, то ко второй. Гудман сыграл на высшем уровне, его герой то наводит ужас и кажется невменяемым человеком, то он кажется вполне нормальным и дружелюбным.

    Джон Галлахер- мл, Эмметт, его герой в отличие от Мишель, в бункере оказался по своей воле, но тем не менее он также не доверяет Ховарду, первый раз видела этого актера, на мой взгляд сыграл вполне неплохо.

    В общем, «Кловерфильд, 10» — это отличный, напряженный, психологический триллер, который определенно впечатляет. К слову, который раз себя упрекаю что посмотрела трейлер и словила спойлер, если бы пошла в кино не совершив такой ошибки, впечатление было бы еще сильнее. Несомненно, «Кловерфильд,10» — это сюрприз, который оказался очень неожиданным и приятным. Не упустите возможность сходить в кино.

    2 апреля 2016 | 19:59

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>