всё о любом фильме:

Подглядывающий

Peeping Tom
год
страна
слоган«Stark Terror Meets Art in a Deadly Game of Cat and Mouse»
режиссерМайкл Пауэлл
сценарийЛео Маркс
продюсерАльберт Феннел, Майкл Пауэлл
операторОтто Хеллер
композиторБрайан Исдэйл
художникАртур Лосон
монтажНорин Экланд
жанр ужасы, триллер, драма, ... слова
бюджет
сборы в США
премьера (мир)
возраст
зрителям, достигшим 18 лет
время101 мин. / 01:41
Молодой человек Марк снимает на кинокамеру проститутку. Он снимает искаженное ужасом лицо, когда камера приближается к ней. В это время из ножки штатива внезапно высовывается пика и убивает ее. Позднее он снимает момент, когда труп проститутки забирает полиция. Марк фотографирует обнаженных молодых женщин в студии, расположенной под бутиком, владелец которого приторговывает фотографиями голых женщин…
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в России
1 + 0 = 1
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Трейлер 02:30

    файл добавилmaria_l

    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • 18 постов в Блогосфере>


    Год 1960. В кинематографе вершится черно-белая революция под названием «Психо». На сцене появляется он — самый известный «маменькин сыночек» Норман Бэйтс. В этом же году, только по ту сторону Атлантического океана, в туманном Альбионе, появляется на свет другой, не менее захватывающий персонаж, с разницей лишь в том, что скорее «папенькин сыночек», Марк Льюис, в коронном пауэлловском цвете. Вот только появлению сего «чуда» были рады не все. И как прописная истина, наружу выплескивается факт — «после этой картины Майкл Пауэлл практически лишился возможности продолжать деятельность режиссера».

    Это потом, как обычно и происходит в нашем дивном, дивном мире, придет то ли признание, то ли осознание всей ценности «Подглядывающего». Да, вначале вас высмеют и заплюют, а спустя время в топ самых-самых добавят. Ну что ж, и на том спасибо.

    Именно «Подглядывающий» заставил меня задуматься над одной вещью — почему это я придаю такое огромное значение самому цвету в картинах Пауэлла. Думала-думала, а потом вспомнила, как однажды, перебрав абсента, видела те же самые цвета у себя в голове, под плотно сжатыми веками. Таких цветов я больше нигде не видела, разве что у Ван Гога, но это совсем другое. А вот фильмы Пауэлла напомнили мне это незабываемое впечатление, только вот на «Подглядывающем» сработала заветная кнопочка — щелк! — и ассоциация установлена. Может виной всему сюжет, черт его знает…

    Как и в «Психо», имя, да и сам преступник нам известны с самого начала. Суть не в этом — кто, а вот — как, это уже по-настоящему интересно. Марка Льюиса, молодого человека, оператора по профессии, сверхурочника фотографа, а в свободное от работы время — убийцу перфекциониста, играет Карлхайнц Бем. Играет восхитительно, вводя меня, зрителя в заблуждение, кто передо мной — жертва ненормальных экспериментов, кроющихся как всегда — в глубоком детстве, или хладнокровный убийца, жаждущий раз за разом запечатлеть на камеру настоящий неподдельный страх — саму смерть… Ведь не зря Майкл Пауэлл проводит аналогию с убийствами Марка, вводя в сюжетную линию процесс создания кино — режиссер удовлетворяется игрой актрисы, лишь в тот момент, кода она действительно теряет сознание. Мы устаем от игры, и требуем жизни — везде. Мы пресытились. Но это всего одна крошечная мысль, мое личное предположение.

    В мире, где «глаза» повсюду, — так трудно устоять, чтобы не превратиться в Подглядывающего Тома.

    P.S. Также в кадре засветилась моя любимая Мойра Ширер, станцевавшая, как всегда — бесподобно, свой предсмертный танец. Кажется, у Пауэлла была явная страсть к рыжеволосым бестиям…

    10 из 10

    28 ноября 2009 | 01:40

    В 1960 году этот фильм, судя по всему выглядел скандально, если не сказать сенсационно. Тем более, что его режиссером стал живой классик кино — Майкл Пауэлл, снимающий преимущественно академичные фильмы.

    В наши дни, такой фильм конечно стал бы рассматриваться исключительно как пропаганда ювенальной юстиции. Но, в те далекие годы — это был просто один из первых фильмов, в котором поднимались проблемы снаффа.

    В центре внимания молодой жилец одного из доходных домов. Большая часть его заработков связана с операторской работой и фотосъемкой. Только вот фотографирует он моделей, проституток и порно.

    А интерес к киносъемкам у него от родителей. Его отец был большой поклонник нейрофизиологии. Он издевался над ребенком и записывал это на видео. Теперь, уже взрослый мужчина проделывает гораздо более страшные вещи с проститутками и другими женщинами.

    В сущности, Пауэлл сделал весьма интересную альтернативу модному в то время «Психо» Альфреда Хичкока. Да, фильм насыщен цитатами из других картин. Но, при этом, Вселенная, нарисованная Пауэллом, оказалась весьма жизнеспособной.

    «Подглядывающий» прямо или косвенно, визуально или тематически повлиял на такие фильмы, как «Пленница» Клузо, «Фотоувеличение» Антониони, «Хардкор» Пола Шредера, «Одежда для убийства» Брайана де Пальма и множество других картин.

    В итоге: Я не считаю «Подглядывающий» шедевром, но и не замечать влияние этого фильма нельзя. В сравнении, та же «Пленница» Анри-Жоржа Клузо кажется мне куда более серьезной киноработой (хотя и менее признанной).

    В наши дни кино, конечно не производит такого сильного эффекта. Это связано прежде всего бурным раскрытием жанра. Но нужно еще осмыслить предпосылки, почему фильмы про маньяков стали столь популярны в наши дни.


    6 из 10

    27 апреля 2013 | 19:10

    Лично в руки

    Здравствуй, дорогой пациент!

    Если ты читаешь это письмо, значит должен быть готов к неутешительным вестям. Твой случай, увы, не уникален, и, наведя необходимые справки, могу сообщить, что ты болен недугом, который в красках описывал еще дедушка Фрейд, и который, согласно его учению, растет из самого детства. Твоя болезнь, скорее всего, будет лишь прогрессировать, а случаи излечения медицинской практикой фиксируются очень редко. Тебе можно лишь посоветовать скрывать свою нездоровую тягу в формах, не идущих вразрез с жизнью общества.

    Честно говоря, скопофилия, желание подглядывать или вуайеризм — главная болезнь двадцатого столетия (что бы ни говорили про СПИД или рак) да и вообще один из главных факторов, сформировавших лицо этого страшного века. Пленка, изобретенная еще в девятнадцатом столетии, дала богатый урожай уже в двадцатом. Она подарила нам фотографию, порнографию и кинематографию, а для психиатров и вовсе наступил золотой век. Только, знаешь ли, несмотря на то, что скопофилия — одно из главных заболеваний современности, говорить о нем вслух как-то не принято. Не каждый хочет знать, что за его подсматриванием кто-то в свою очередь тоже наблюдает. Расскажу тебе одну историю.

    В переломном для кино 1960-ом году, когда снимали «Психо» (любимый фильм моих коллег!), а молодые французские ребята творили новый киноязык, авторитетный британский режиссер Майкл Пауэлл создал фильм «Подглядывающий». В центре истории кинооператор, фотограф и начинающий документалист Марк Льюис, сын известного профессора психиатрии Э. Н. Льюиса. У него кроткий взгляд, несмелая походка и он подозрительно неразлучен со своей портативной кинокамерой, с помощью которой снимает документальный фильм. В прошлом у Марка тяжелые детские травмы, связанные с отцом и его странными опытами. Оттуда же и настоящие проблемы Марка. Сказать, что картина спровоцировала бурю общественного мнения — не сказать ничего. Лжетриллер про убийцу с кинокамерой был воспринят поначалу с легким недоумением и немотивированным раздражением. Для триллера там маловато саспенса, да и злодей какой-то совсем уж не злодейский: тихий, застенчивый и симпатичный с виду. После фильма зрителям становилось как-то не по себе. И не каждый решался задаться вопросом: почему? Не потому ли, что почтенный сэр в скрытном покупателе порно вдруг узнавал себя? Или, быть может, потому что ему вспомнился какой-то детский кошмар, вдруг пробившийся через десятилетия? Или, быть может, рыжие девушки на экране были столь соблазнительны, что опять вызвали в нем хорошо спрятанные грязные мыслишки. Ну кто снимает такое, негодовал условный сэр, такое надо запрещать, и как можно скорее.

    Казалось бы, коллеги-киношники поймут Пауэлла, тем более он слыл настоящим патриархом, снимал всегда вдумчиво, основательно, интересно. Странно, но и коллеги морщились не меньше, чем жующий по утрам овсянку сэр. Нет, технически все, как обычно, было совершенно — цветовые решения, операторская работа, монтаж, да и актеры отличные. Но, черт возьми, Майкл, что ты натворил, зачем ты это сделал?! Ну снял про извращенца, подсматривающего в чужие окна, но зачем он вдруг один из нас, — недоумевали коллеги. Вот, даже на студии работает, свет выставляет, помогает режиссеру. Нет, Майкл, мы не такие, ты же знаешь! Почему Марк подсматривает за другими с камерой, а потом ночами долго и исступленно изучает обрывки чужой жизни, которые хочет соединить в свой фильм. А актрисы? Почему они у тебя все такие несчастные и страдающие от одиночества, они же не жертвы, они — звезды, богатые, успешные, любимые. Ведь кино — это наша работа, такая же, как и у других, как у инженеров, у шахтеров. Разве нет? Съемка — это ведь только съемка, Майкл, никакое это не мистическое действо. А у тебя люди по обе стороны камеры так меняются после съемки. И что это за фокусы со слепой женщиной. Почему она у тебя лучше улавливает суть вещей, чем остальные зрячие? Нет, Майкл, ты перегнул палку, ошибся, тебе пора отдохнуть, может, в Австралии, там тепло и кенгуру прыгают. Мы с тобой работать не будем, уж прости, да и фильм твой уберем от греха подальше.

    Пауэлл не пошел тогда на компромиссы, и загубил не только свою карьеру, но и сам фильм, копии которого бесследно исчезали. Создание фильма по версии британца сродни желанию за чужой счет создать хоть что-то целостное в собственной жизни, нечто, что было безвозвратно потеряно. После того, как он вложил душу и откровения в фильм, его сделали изгоем профессионального общества, вынудив в какой-то мере повторить судьбу собственного героя. О том, что между ними немало общего, говорит и факт, что Пауэлл сыграл ключевую роль в фильме (отца Марка) и привлек к ней даже своего сына (Марк в детстве). И это вовсе не своеобразный жанровый образец, как писали единичные лояльные критики, а, скорее, своеобразная исповедь.

    Фильм этот, мой друг, стал приговором столетию, которое увязло в подглядывании во всевозможных его формах. Главные изобретения нашей эпохи — всего лишь инструменты для подсматривания сокровенного у других. Ведь кто такой режиссер, как не главный подглядывающий, который кричит «снято!», только выжав из актера что-то личное, а лучшими кадрами считаются те, где реальные увечья (душевные ли, телесные ли) подменяют искусственный грим. Да и зритель не лучше, ведь настоящий культ обретают фильмы, где актеры «практически живут на экране». Не играют, нет, а выворачивают наизнанку свою душу. Этот механизм сродни связке поклонников садо-мазо, где участники не без удовольствия играют роли. Вот и расправились с Пауэллом коллеги, потому что слишком уж откровенно показал всю индустрию да и общество в целом с того ракурса, который как раз хочется скрыть. В эпоху тотальной видеофикации (ютуб, реалити-шоу, онлайн-трансляции) современности «Подглядывающий» едва ли будет терять актуальность, а болезнь лишь дикими темпами продолжит прогрессировать.

    Говорят, репутацию смелого британца, как и сам фильм, спас некий Мартин Скорсезе (умные люди утверждают, что отличный историк кино, а как режиссер еще лучше), откопавший Пауэлла где-то на задворках — то ли в Австралии, то ли в Германии, где тот пытался снимать второсортное кино. И искренне восхищался фильмом мистер Скорсезе, и Майклу в правах классика восстановиться помог, да и картину для нас сохранил. Пусть Бог его бережет от всего злого, и, главное, от психиатров.

    Я все это к тому, мой друг, что некоторые вещи лучше скрывать. Займись, например, фотографией, купи кино- или фотокамеру и фильмов умных смотри побольше. Прослывешь эстетом или интеллектуалом, симптомы станут легче, да и воспринимать тебя будут почти как своего. Это извращенцам у нас в желтый дом дорога, а человеку с камерой везде почет.

    Доктор М.

    19 ноября 2010 года, Лондон

    27 августа 2011 | 20:21

    Говоря об этой картине, снова хочется сделать маленькое филологическое отступление и брызнуть ядом на переводчиков картины, в свое время обзывавших фильм «Любопытный Том» или «Подсматривающий Том». Их при этом не смутило, что в фильме нет ни одного персонажа по имени Том, но зато они явно не знали английского фразеологизма, в переводе которого, как, например, и в Plain Jane («простушка»), имя не используется, и который просто обозначает вуайериста. Саму картину известного британского режиссера Майкла Пауэлла («Красные башмачки», «Черный нарцисс») во время ее выхода на экране критики тоже невзлюбили, посчитав примитивным потаканием низменным желаниям зрителей и смаковании жестокой темы. И только время расставило се по местам, поскольку эта картина, ставшая первой лентой, в которой события сняты с точки зрения маньяка, а также одним из первых фильмов, изысканно и театрально визуализировавших смерть. Фильм оказал огромное влияние на развитие триллеров и хорроров, особенно это влияние заметно в картинах Дарио Ардженто, в частности, «Суспирии» (1977), когда для создания атмосферы важен не сюжет, а аудиовизуальная составляющая, игра света и цветофильтров. Лишенный откровенно жестоких сцен, этот фильм, показывающий самое страшное не напрямую, а через реакцию персонажей, вызывает напряжение и по сей день, ну а красота тщательно выстроенных кадров и сочное цветовое решение придется по вкусу любому киноэстету.

    9 из 10

    4 октября 2013 | 12:30

    Мне до сих пор трудно поверить, что этот фильм вышел полвека назад и в первую очередь в замешательство меня ввели чувства, которые он вызвал. Фильм меня шокировал, каждой деталью по-отдельности и результатом в целом, а такое нынче к сожалению бывает редко. Ну а чтобы такие старые картины, как эта, производили на меня такое сильное впечатление?! Не припоминаю ни одного случая.

    Первым делом меня поразила подача материала. То что главный герой сам маньяк, человек с серьезными нарушениями в психике и повествование ведется от его лица. В этом фильме мы видим мир его глазами (точнее его кинокамерой) и начинаем сопереживать с ним. Нам он не нравится, но это не какой-то картонный образ в маске и с мачете, а живая личность, которую даже в каких-то моментах можно сравнивать с собой. Оператор и главный герой, который блестяще исполнил свою роль, погружают нас в темный мир Марка Льюиса и даже спустя столько лет гениальная работа, которую они проделали, не тускнеет и может повергнуть в шок. Музыка тоже порадовала, очень разнообразная. И остальные актеры вполне достойно исполнили свои роли. Фильм реалистичный, почти ни разу не заставил усомниться в правдоподобности происходящего, а для тех лет это тоже ничего себе достижение.

    Темы, которые там затрагиваются меня лично беспокоят по жизни и может по-этому я так тепло воспринял сие творение. Тема страха — самая главная здесь, красной нитью протянутая через весь сюжет. Режиссер играет с ней, расшевеливая наши чувства и мышление. Я не буду вдаваться в подробности и масштабно расписывать свои выводы, поскольку считаю, что такие вещи каждый сам должен тонко чувствовать и воспринимать по своему.

    Все это сводится к похвалам самому Майклу Пауэллу. Кроме этого фильма я не видел у него никаких других, но, насколько я знаю, это самая выдающаяся его картина, которая по иронии судьбы и загубила его карьеру. Точнее по воле публики и критиков, которые тогда еще были не готовы к такой откровенной правде с киноэкранов. Поскольку этот фильм поражал не только жестокостью, а еще и психологически давил на зрителя. Но тем не менее он повлиял на множество умов, привнес много чего нового в кино, стал эпохальной вехой в искусстве, породил целый жанр и теперь является классикой наравне с «Психо». Именно эти два фильма сотворили психопатологический триллер, имевший множество разных воплощений и успех в кино за последние пятьдесят лет. Хотя во многих статьях об этом жанре черно-белый шедевр Хичкока окрестили родоначальником, несправедливо обойдя «Подглядывающего», я лично считаю иначе. Во-первых картина Майкла Пауэлла вышла за несколько месяцев до «Психо», что делает ее Первой. И хоть я большой фанат Хичкока и из где-то 10-12 просмотренных фильмов маэстро мне понравились практически все, я отдаю предпочтение «Подглядывающему». Пятьдесят лет прошло, а от него можно получить не только эстетическое удовольствие, а еще и шок! Аплодирую стоя!

    9 из 10

    3 октября 2011 | 22:23

    Эта лента была включена журналом Empire в список «Истинных оригиналов» — этапных картин мирового кинематографа, в которых впервые проявились приемы, мысли, позже распространившиеся во многих других фильмах. «Подглядывающий», снятый 55-и летним мэтром британского кино — Майклом Пауэллом, стал вехой в жанре психологического триллера. Пауэлл наравне с современником Хичкоком разработал структуру триллера, определив непреложные правила возникновения саспенса. Словами своего героя он говорит: «Наиболее опасное в мире — это сам страх». И если продолжать: человек, прежде всего, боится не смерти, не крови, не сверкающего лезвия, а своего собственного чувства страха. Поэтому первое, что должен сделать режиссер, — заставить зрителя ощутить свою связь с персонажем. Проще всего этого достигнуть через симпатию к герою, потому любимый тип жертвы у Хичкока — прекрасная блондинка. Образ, как ни какой другой, располагающий к сопереживанию. И Пауэлл, знакомый с Хичкоком еще по английскому периоду его творчества, об этом прекрасно знал. Не случайно ли все героини в его фильме рыжие, а холодящий кровь маньяк Марк как раз блондин? Кроме этого штриха, у него много общего с Норманом Бейтсом из «Психо». Даже патология — вуайеризм связывается с травмами детства, когда душа мальчика была изуродована ужасным родителем. Отец привил ему болезненное пристрастие к страху других людей. Здесь Пауэлл вновь перекликается со своим на тот момент американским коллегой и обращается к теме психоанализа.

    Птичий символизм Хичкока Пауэлл заменяет видеокамерами. Вообще, камера в «Подглядывающем» — это центральный предмет, выполняющий множество как художественных, так и практических функций. Она объединяет в себе орудие убийства, средство фиксации последних мгновений жизни и становится источником ужаса жертвы, когда она видит свое обезображенное лицо в зеркале, прикрепленном возле объектива. В, так сказать, эзотерическом плане камера — это связь времен, протянувшаяся из детства героя к его настоящему, соединившая боль испуганного ребенка со страданием человека, измученного своей извращенной природой. Драма подобного рода в творчестве и Хичкока, и Пауэлла берет истоки в психотипе Раскольникова, только без политического и гуманистического подтекстов, а исключительно в рамках индивидуального характера. С другой стороны, объектив в руках Марка превращается в магическую ловушку душ. Отточенными движениями он фокусирует линзы на одержимом страхом лице девушке, в горло которой, словно жало, впивается нож. Она издает истошный визг и из ее обезумевших глаз в холодную тьму камеры-обскуры как будто улетает некая сущность жизни, ее сила. А потом ночами Марк раз за разом прокручивает снятые кадры, будто бы питаясь этой изъятой молодостью и мощнейшим ужасом. Гениально сделанная финальная сцена поражает необыкновенным напряжением и страстью, когда Марк включает записи криков всех жертв и они, подобно стае кровожадных птиц (здесь Пауэлл предвосхитил прием, который Хичкок использует только 3 года спустя) разрывают пространство кадра, обращая его в многоголосую какофонию терзаемых душ.

    Рефлексия кинематографа, его попытки понять собственную специфику начались еще в немой период. Первым значительным открытием был фильм Дзиги Ветрова «Человек с киноаппаратом», показавший возможности камеры запечатлеть течение жизни, ее пульс, рассмотреть людей со всех сторон: на улице, у станка, в театре. С другого ракурса той же темы коснулся Хичкок в «Окне во двор» — кинематограф и фотокамера помогали незаметно подсмотреть за человеком в его интимной, скрытой жизни. «Подглядывающий» развивает данную мысль: объектив уже не просто инструмент наблюдения за чем-то в конкретных условиях, он создает эти условия и вглядывается в самый опасный, доселе практически никому недоступный момент реальности — умирание человека, секунда, когда боль прорывается в небытие.

    30 января 2011 | 18:01

    «Подглядывающий» — британский, драматический триллер далекого 1960 года. Данный фильм режиссера Майкла Пауэлла стал неожиданной кинолентой того времени. Этот фильм стал первым, когда все показано глазами убийцы. Кино оригинальное и для 1960 года это конечно взрыв. Этот триллер психологичный и смотрится в тревоге. Я посмотрел это кино спустя более пятидесяти лет после его выхода, и также было жутко и не по себе…

    Мы видим маньяка, который снимает лица своих жертв на камеру крупным планом, и неожиданно на них выскакивает острая пилка. Безумный маньяк, у которого было не самое хорошее детство, убивает проституток и наслаждается их смертями, смотря потом пленку. В его привычной жизни все изменится, когда одна девушка из его дома обратит на него внимание…

    Кино действительно жуткое и мрачное. Оно пропитано холодным безумием и психологией главного героя, и от этого всего бегут мурашки. Главную роль сыграл Карлхайнц Бём, и он это сделал весьма жутко и реалистично. От его героя исходит мрак и холод. Он такой молчаливый, но потерянный, в нем скрывается истинное зло, которого все так боятся. Страшно вообще, что есть такие люди, и они ходят среди нас.

    Для 1960 года это крайне нестандартный фильм, и режиссер открывает своей кинолентой нечто новое, что пугает и изумляет. «Подглядывающий» — атмосферный триллер, именно это слово его четко характеризует, атмосферный триллер о человеке с киноаппаратом. Жуть берет от всей этой истории. Режиссеру респект.

    3 февраля 2015 | 15:31

    «То что фильм был запрещен возможно сделало ему некоторую рекламу, но лучше он оттого не стал. Никакой глубины в нем нет, и никакое это не исследование.»

    Недавно обнаружил для себя, что количество англоязычных фильмов конца 50-ых — начала 60-ых годов, которые я просмотрел перевалило за десять, и каждый из них оставил нетипичное впечатление. Есть некий общий предрассудок о том, что каждому времени соответствуют свои сюжеты и идеи, и многое из того, что мы видим в современных фильмах, не было известно ранее, ну, или, скажем, было придумано в последние 20-30 лет. Когда видишь очередной римейк, например, Робокоп, Терминатор-5 или Кошмар на улице Вязов, то удивляешься почему не могут снять фильма той же степени воздействия на чувства, но с самостоятельно возникшими идеями, с другой историей, с другими персонажами. Даже мастера в своих жанрах повторяют некоторые удачные приёмы там, где они работают, и даже делают специальные отсылки к фильмам, откуда они их позаимствовали, но они создают совершенно новых персонажей, ставят перед ними совершенно новые проблемы, и как, следствие, результат оказывается непредсказуемым и, поэтому, интересным.

    Тем более неожиданно увидеть фильм из 1960-ого года, в котором проглядываются детали, метафоры и намёки, до которых большинству современных фильмов как до Великой китайской стены… Мне кажется Девид Линч, вдохновлялся этим фильмом, ваяя свою «Внутреннюю империю», тем более, что он снимал её заведомо на любительскую камеру, чтобы подчеркнуть значимость содержания и мыслей перед внешним качеством и уровнем развития технологий.

    Само название, в котором имя Том уже давно не является именем, а только частью этого нарицательного выражения, имеет свою, может быть нереальную, но легендарную историю происхождения, достойную своего сюжета.

    «Ощущение чего-то не цельного, не дотянутого. Все вроде бы хорошо, но чего-то не хватает. Одноразово.» Даже современные зрители выносят иногда этому фильму такой однозначный ярлык. Это, с одной стороны, так и есть, недотянуто, но если называть вещи своими именами о большинстве современных фильмов можно сказать так, «Молчание ягнят», тоже чего-то не хватает, образ маньяка не объяснён, зачем он ест своих жертв, и почему он ещё и философствует при этом. Да и станет ли адекватный человек каждый год пересматривать «Молчание ягнят»? Может быть, но всё-таки есть фильмы, которые меняют миропонимание, и для этого не обязательно их смотреть каждый год, как Иронию судьбы или с лёгким паром, из которой уже сделали что-то вроде салфетки многоразового использования, которую удобно и надёжно можно достать в определённое время и день. Что, опять же не умаляет заслуг Рязанова, а может только подчёркивает их. 

    Что меня заинтересовало-поразило больше всего, так это сосредоточение на выражении лица главным образом женских персонажей. Проститутка, дублёрша, модель, снимающаяся обнажённой, слепая женщина, и начинающая писательница их сущность, их характер, образ мыслей и интересов переданы через их лица и их реакцию на увиденное. Это поразительно. Не все из них хорошо сыграли или скажем так оказались интересны как личности, но в через лицо каждой можно прочитать её бытиё. Очень симпатичная и внешне, и по своей сюжетной истории, главная героиня идёт явным контрастом по своей открытости, доброте и социальной зрелости, и тем интересней наблюдать изменение выражения её лица, когда сначала на нём выражено любопытство, затем, недоумение, дальше что-то вроде брезгливости, потом страх, но и на этом авторы фильма не останавливаются, потому что за страхом следуют сомнения, вопросы, беспокойство, не знаю, как оцените игру актрисы Вы, но я испытал очень большое удовольствие, и по-крайней сама идея сосредоточения на эмоциональных переходах, встроенная так ненавязчиво и необходимо в момент происходящего, делает этот фильм вполне завершённым и продуманным.

    Мир глазами зрителя, глазами снимающего, «глазами» слепой женщины, глазами главной героини, глазами «жертв», глазами самого режиссёра, но в качестве одного из персонажей, я не помню ещё ни одного фильма с такой легкой расстановкой разных точек зрения, причём о том, что я на самом деле смотрю с разных углов зрения и разными глазами, я догадываюсь только ближе к концу, но в полной мере, догадываюсь только, когда я пытаюсь сформулировать свои мысли об этом фильме, когда пишу эту рецензию.

    Концовка, явно вытекающая из предыдущих событий, как логический вывод из рассуждений, не так удачна. Многие интересные сюжеты хоронятся резко обрывающейся концовкой, есть истории, которые просто не имеют красивого конца, и их лучше просто оборвать. Главного героя по-настоящему жаль, все его действия и слова, если не учитывать его жертв, выдают в нём очень тонкого и ранимого человека. Но, как сказано в фильме, сам герой только часть более крупного персонажа, неотъемлемой другой частью которого является его камера. Внешняя камера, как предмет, конечно, беспомощна и не одушевлена, но она указывает, является индикатором той части, которая находится внутри самого персонажа, его тоже, своеобразное второе «я». Пожалуй здесь это выражено даже более тонко и завуалированно, чем в «Психо». И, как вывод, я спрошу, разве нет аналогии между различными сторонами характера и мотивациями человека, которые борются между собой в нём, волками, которые кормятся за счёт его успехов и неудач, а камера — это только способ разглядеть этих волков? Расставляйте приоритеты правильно!

    8 из 10

    PS.

    «Дайлис Пауэлл, The Sunday Times, 1960 год

    Майкл Пауэлл зашел слишком далеко, сделав акцент на тошнотворной подготовке и самом процессе садистского удовлетворения. Ему придется ответить за этот глубоко порочный фильм

    От Майкла Пауэлла, участника всех статусных кинофестивалей, критики совсем не ожидали фильма о маньяке-вуайеристе, снимающем свои убийства на камеру. В этом неприятии они проявили полное единодушие. После масштабной кампании, развернувшейся в английской прессе, большинство кинотеатров сняло фильм с показа, боясь убытков, а карьера режиссера была разрушена: в течение следующих 20 лет Пауэлл снял всего шесть фильмов. Ограниченный американский прокат кассового успеха также не принес, но постепенно фильм превращался в легенду: почти никто его не видел, но обсуждали и хотели посмотреть все. В начале 70-х его случайно увидел начинающий режиссер Мартин Скорсезе и сразу полюбил, а еще через девять лет сумел отыскать сохранившуюся копию и устроил показ на Нью-Йоркском кинофестивале. В результате Пауэлл получил «Золотого льва» и премию BAFTA за заслуги перед кинематографом, а «Подглядывающий» занял место в списках лучших фильмов-триллеров.

    Дайлис Пауэлл, The Sunday Times, 1994 год

    Если в загробном мире разрешено разговаривать, я обязательно разыщу Майкла Пауэлла и извинюсь перед ним. Сейчас, должна признать, я считаю «Подглядывающего» шедевром»

    12 февраля 2016 | 17:15

    Я считаю, что в фильме и вообще в любом произведении искусства всегда более важны формальные качества, чем его значение для истории и то, насколько это произведение повлияло на кого бы то ни было. Эта картина интересна именно своим содержанием и, соответственно, влиянием на определенные тренды в кино, а не своими формальными качествами. Из интереса ее можно посмотреть, но любопытна в ней только тема, а исполнение оригинальностью не блещет. Это ни в коем случае не «авторский» фильм, потому что он очень типовой и какой-то скованный по исполнению и состоит из универсальных кинематографических клише, которые не принадлежат никому. Он предсказуемый по сюжету и по форме и самое интересное в нем — это начало, снятое через «субъективную» камеру главного героя-маньяка и довольно зловещее. В дальнейшем же оригинальных формальных приемов в фильме практически не встречается.

    Конечно, очень интересно было бы узнать, почему Майкл Пауэлл решил поставить такую странную штуку после многолетней работы над фильмами совсем другого рода. Был ли это его собственный почин, или его надоумил какой-нибудь доброжелатель (или, наоборот, злопыхатель)? Если первое, то эту картину можно все-таки назвать авторской — хотя бы по замыслу. Но она в любом случае не является тем «шедевром», которым ее объявили поклонники. Не ждите от этого фильма художественных открытий — он интересен исключительно своей тематикой.

    31 января 2011 | 11:41

    «Знаешь, что самое страшное в жизни?.. . Это страх».

    Некто «снимает» проститутку, и параллельно снимает её скрытой камерой. Внезапно клиент приближает к женщине орудие убийство и вызывает смертельный ужас. Весь процесс убийства записан на камеру.

    Убийца известен с самого начала; его цель зафиксировать страх на пленке. Из-за угла он снимает полицейских, кажется, он даже не беспокоится, чтобы его не поймали. Но каков глобальный замысел? Что за фильм он готовит? И какова причина?

    Молодой красивый фотограф Марк работает целыми днями в качестве оператора фильма, эротических фоток, которые в 60-е еще продают из-под полы в журнальном киоске. Но главная его цель, как мы уже знаем, другая. Не часто убийца предстает перед зрителями не зверем, а человеком с психологической проблемой, которую он не может разрешить самостоятельно. «Марк, а ты давно не выходил из дома без камеры?» — спрашивает его вновь обретенная подружка Хелен, и это есть главный вопрос. Он не может иначе: реальная жизнь имеет значение только в преломлении через объектив. Навязчивая идея давно стала сверхценной и жизнь идет по давно устоявшемуся кругу: снял — проявил — просмотрел. Ядро психопатологии, как всегда, в детстве.

    Сможет ли любовь победить навязчивое стремление запечатлевать страх или же Хелен ждет та же участь, что и 2-х предыдущих жертв? Финальная сцена неожиданна и окончательно доказывает решимость Марка стать режиссером не только своего фильма, но и своей жизни.

    9 из 10

    17 октября 2015 | 12:48

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>