всё о любом фильме:

Citizenfour: Правда Сноудена

Citizenfour
год
страна
слоган-
режиссерЛора Пойтрас
сценарий-
продюсерМатильда Бонфуа, Лора Пойтрас, Дирк Вилуцки, ...
операторКерстен Джонсон, Тревор Паглен, Лора Пойтрас, ...
композитор-
монтажМатильда Бонфуа
жанр документальный, ... слова
сборы в США
сборы в мире
сборы в России
зрители
Россия  32.5 тыс.
премьера (мир)
премьера (РФ)
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время114 мин. / 01:54
В январе 2013 года Лора Пойтрас стала получать анонимные зашифрованные электронные письма от человека по имени «CITIZENFOUR», который утверждал, что у него есть доказательства существования нелегальных программ скрытого наблюдения, которое ведет АНБ в сотрудничестве с другими спецслужбами по всему миру.

Пять месяцев спустя она и журналисты Гленн Гринвальд и Ивен МакАскилл прилетели в Гонконг для первой из многих встреч с этим человеком. Им оказался Эдвард Сноуден.
Рейтинг фильма
IMDb: 8.10 (27 823)
ожидание: 94% (51)
Рейтинг кинокритиков
в мире
98%
127 + 3 = 130
8.3
в России
100%
8 + 0 = 8
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Создателя фильма, Лору Пойтрас, получившую «Оскар», 50 раз задерживали в американских аэропортах.
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 413 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Человек, который снял фильм может получить: зрительскую любовь или ненависть, восторженные отзывы критиков или десятки тухлых помидоров, почетную премию «Оскар» или позорную статуэтку «Золотой малины», красную дорожку и вспышки телекамер или полное отсутствие внимания, хорошие кассовые сборы или очень маленькое количество желающих поддержать фильм монетой, которых не хватит даже не то, чтобы отбить издержки на производство. Однако, мало кто знает, что человек, давший жизнь какой-либо картине, может получить за нее не только бонусы или наказания, связанные с тем, как функционирует кинематограф, а еще и реакцию со стороны лиц совершенно непричастных к искусству — именно такой опыт был у начинающего режиссера Лоры Пойтрас, чей третий документальный фильм «Моя страна, моя страна» прошел незамеченным в сфере киноманов, но получил очень много внимания со стороны правительства США, не удовлетворенного желанием Пойтас рассказывать правду об американской оккупации Ирака, в чем ей пытались помешать представители спецслужб, поместив режиссера под наблюдение. Неудивительно, что спустя какое-то время постоянного вмешательства правительства в ее жизнь и неприкрытых угроз, благодаря которым Лора Пойтас была вынуждена переехать в Германию, режиссер заинтересовалась темой наблюдения, которое Агентство Национальной Безопасности США ведет за простыми гражданами, даже не подозревающими о том, что каждый их шаг известен огромному количеству работников спецслужб. Однажды с Лорой Пойтас связался анонимный информатор, некий «Гражданин четыре», предложивший уникальную информацию для ее исследования. Так родилась история, известная сейчас каждому человеку, даже если он очень далек от политики — за неприметным псевдонимом скрывался Эдвард Сноуден, известный сейчас как один из самых сильных борцов за свободу слова и мысли, а документальный фильм Лоры Пойтас «Гражданин четыре» рассказывает о том, как эта история делала свои первые шаги.

    Казалось бы, все просто — если ты знаешь, что кто-то совершил серьезное преступление, то ты докладываешь об этом в соответствующие инстанции, которые с благодарностью примут твое желание защищать закон родной страны, однако, если ты обладаешь информацией о преступлениях, совершенных не индивидуальным лицом, а правительством, то ситуация совершенно иная и единственный способ поведать обществу о несправедливости это стать преступником самому. Сейчас мы много знаем о том, что именно Эдвард Сноуден пытался донести до своих сограждан и мира в целом, но «Гражданин четыре» это уникальная возможность узнать не о его деятельности, а о его личности — в фильме вы можете увидеть еще не мужчину, красовавшегося на экранах каждого телевизора, а робкого системного администратора, отзывающегося на Эд, который прямо на ваших глазах пытается набраться смелости сделать нечто, что навсегда разорвет его с прежней жизнью. Почти со слезами на глазах он думает о семье, которую может уже больше никогда не увидеть, о девушке, которая была частью его жизни десятилетие, и теперь невольно вовлечена в совсем не простую историю, о свободе, за которую он борется, но которой может лишиться после того, как обнародует секретные данные, о своей собственной жизни, которую он потеряет в любом случае — если он и продолжит дышать, то на чужой земле, а не на территории родной страны. В фильме Лоры Пойтас можно проследить как принимается решение, которое может уничтожить отдельную судьбу, но спасти целый мир, как делается выбор, перед которым стояли десятки людей до и после Эдварда Сноудена, который ни для кого из них не был простым.

    Однако, «Гражданин четыре» это вовсе не история одного человека и не биографическая картина — режиссер включила в нее и свои ранние наработки, которыми она занималась до того, как стала получать анонимные сообщения от своего будущего главного героя, таким образом полностью изучив вопросы, связанные с информацией и свободой слова в современном обществе, показав, что описанный Оруэллом «1984» не только теоретически может наступить, но и уже стремительно затягивает нас в ловушку постоянного наблюдения. Так же Лора Пойтас вместе с журналистом Гленом Гринвальдом, который написал первые разоблачающие статьи, основанные на информации, предоставленной Эдвардом Сноуденом, показывают закулисье настоящей журналистики, включая в фильм все этапы, которые были пройдены в работе над этой историей. Но главное даже не это, а то, что эти двое напоминают миру о существовании акул пера, которые не охотятся за дешевыми сенсациями или готовы вводить в заблуждение читателя/зрителя за сущие копейки, которые не вернут человеческие жизни, погубленные этой ложью, а искренне верят в то, что простые граждане должны иметь как доступ к общественной информации, так и возможность защищать личные данные. Лора Пойтас, Эдвард Сноуден и Глен Гринвальд могли выбрать молчание, однако они поняли, что подав голос не только смогут вытащить наружу грязные секреты американского правительства, но еще и в очередной раз сказать, что такие как они будут обязаны платить своими правами и свободами за желание бороться с несправедливостью ровно до тех пор, пока каждый простой гражданин не требует соблюдения своих.

    9 февраля 2015 | 06:11

    Я все меньше и меньше понимаю людей. Из какого-то беглого ЦРУшника сделали настоящий символ и борца с системой, а скандал с утекшей в сеть информацией превратили в «откровение». Хотя, если так подумать, что такого важного раскрыл Сноуден? Что государства шпионят за своими гражданами? Так это было всегда — практически любом государстве есть структура, занимающаяся контрразведкой и да — в том числе следящая за своими гражданами. Это и называется «государственная безопасность». Или то, что американцы прослушивали телефонные разговоры своих коллег по НАТО? Так это разведка — она включает сбор информации не только среди противников, но и среди «друзей», ибо от противников знаешь, что ожидать, а вот политические друзья могут такую подлянку подстроить, что не обрадуешься.

    И эти обычные будни разведки внезапно превратились в главную сенсацию всех новостей на пару месяцев, стоило «правдорубу»- Сноудену о них заявить.

    Это было мое мнение по поводу тех событий, а что же фильм? Фильм отлично справляется с «нагнетанием», рассказывая то, что все знают уже и так или о чем догадываются, выставляя Сноуден рыцарем на белом коне и заставляя людей поверить, что кадровый разведчик (!) не знал, чем ему придется заниматься в ЦРУ. В общем имеем очередной «пшик» на «свежую» тему под названием «Большой Брат следит за тобой», созданный специально чтобы поднять рейтинг за счет шпионского скандала и ценность у этого фильма нулевая.

    P.S.

    А Эдвард Сноуден, после года «травли», осел в России и, надеюсь, судьба его убережет от участи его коллеги Анны Чапман — роли ведущего паршивенькой передачки на телеканале Рен-ТВ.

    6 июля 2015 | 16:07

    Посмотрев этот фильм, сразу поймал себя на мысли, что гениальные умы прошлого, создавшие нетленные шедевры «1984» и «451 по Фаренгейту» Оруэлл и Брэдбери были сто раз правы в своей убежденности относительно того, что если государство, а еще хуже — корпорации начинают слишком рьяно лезть в частную жизнь, то это, в конце концов, приведет к всеобщей потере как личной, так и общественной свободы.

    Мы стали слишком зависимы от многих, казалось бы несущественных вещей, слишком инертны, слишком напуганы своими собственными властями. Фобии, которыми нас потчуют, заставляя принимать все на веру, как истину в последней инстанции, ведут к всеобщему рабству. Сноуден показал, что маленький винтик огромной и казалось бы, несокрушимой машины тотального контроля, выбившийся из общего движения, все еще способен вызвать если не коллапс всей системы, то ее серьезное повреждение. Он на самом деле пошел против течения, открыл многим глаза и уши, а еще предложил обращаться с информацией бережнее и осторожнее. Между прочим, даже далекие от мира высоких технологий, цифровых коммуникаций и уж тем более мира разведсообщества люди, стали читать книги на эти темы, интересоваться, узнавать, как рационально строить свое жизненное виртуальное пространство, но главное — критически думать и осмысливать происходящее. Оказалось, что в действительности, правительства многих стран строят целые схемы по обману и контролю своих собственных граждан. Пугающие предсказания относительно мира тотальной несвободы как-то вдруг резко стали воплощаться в жизнь, об этом стали много говорить. На самом деле, это происходило уже давно, но стремительное распространение Интернета и проникновение цифрового умопомрачения (по-другому это и не назвать) во все сферы человеческой жизнедеятельности, в конец прорвало плотину лжи и фальши, так усиленно создававшейся последние два десятилетия в США и странах «золотого миллиарда», что больше молчать было нельзя.

    Многие думающие люди, давно заметили путем сопоставления информации из СМИ и способа подачи информации, что не все так прекрасно, как об этом говорят и пытались узнать, как мы докатились до такой жизни. Ответ дал Сноуден и сейчас дают другие, критически переосмыслившие происходящие глобальные процессы, люди.

    Фильм смотрится как отлично сделанный политический триллер с элементами детектива. Присутствует настоящее, а не показное, как обычно бывает в такого рода околодокументальном кино, напряжение. Правильные мысли, правильный посыл, интересно и качественно сделано.

    9 из 10

    22 октября 2015 | 23:52

    Главный документальный фильм года — третий и завершающий трилогию о США после 11 сентября фильм Лоры Пойтрас про государственный шпионаж и Эдварда Сноудена. В январе 2013 года некий «CITIZENFOUR» связался по имейлу с Лорой Пойтрас и попросил о встрече, для раскрытия секретной информации о тайных программах слежки за людьми.

    Фильм рассказывает об уникальных способах слежки за людьми; программах, которые позволяют получить доступ к любому устройству, начиная с телефона, заканчивая пожарной сигнализацией в местном отеле; показывает как связь между купленного вами билета в метро и кредитной карточки, либо социалки могут рассказать где вы были, что вы делали, и с кем в тот период времени разговаривали. Фильм показывает хрупкость социально-здравоохранительной системы Соединенных Штатов. А главная мысль фильма в том, что потеряв конфиденциальность, мы теряем нашу свободу.

    8 из 10

    27 августа 2015 | 13:38

    Честно говоря, после просмотра данного фильма я так и не определился, является ли Эдвард Сноуден героем лично для меня. Но для общества он, несомненно, герой, поскольку пошёл против системы ценой собственной жизни и так далее. Разговоры о тотальной слежке в целом поднимались годами ранее, но на них никто не обращал внимание. Ну следят и следят, нам-то что? Но теперь, после появления фильма с разгромным разоблачением АНБ США, люди стали более осторожными, более пугливыми, что ли. И смех и грех, как бы. Ещё один момент: чего бы достиг сам Эдвард, если бы ему не помогли сразу несколько человек, в том числе и Джулиан Ассанж (это не спойлер — это было в «Воскресных вестях с Дмитрием Киселевым»).

    Но в фильме фигурируют только наши герои: Эд, Лора и её оператор. Были и ещё люди, но их участие довольно размыто и полностью стирается из памяти после просмотра всего фильма. Не нравится также, что фильм акцентирует внимание на Эде как таковом (какой он смелый, умный и всё такое). Не нравится также, что все заслуги приписывают ему. Не нравится, что информация, необходимая для пользователей Всемирной Сети, дается порционно, не давая её толком запомнить.

    Фильм следует смотреть несколько раз, чтобы нужная информация усвоилась. Фильм оставил в моём сознании смешанные чувства, поэтому трудно отнести его к плохому или хорошему. Особенно, если учесть, что Лора и Эдвард действительно рисковали, выдавая сию правду в свет.

    5 из 10

    28 марта 2016 | 02:30

    Очень радует, что на подобные темы снимаются документальные фильмы. На мой взгляд очень важно, что такие фильмы завоевывают общественное внимание и Оскары. И мне крайне интересно было узнать историю Эдварда Сноудена, который оказался самоотверженным человеком, не ищущем славы и известности на фоне скандалов, а желающим банальной справедливости и уставшим участвовать в глобальном обмане своего народа. И это основное достоинство фильма, и за это я благодарна Лоре Пойтрас. Но. В остальном как режиссер (и оператор) она ужасна. Фильм было откровенно тяжело смотреть, ее претензия на какую-то «особость», или, использую это страшное слово, «артхаусность», выражающаяся в длительных сценах молчаливого лежания Сноудена на кровати, многозначительных (опять-таки молчаливых) крупных планах его лица по несколько минут — вызывало все это недоумение и скуку. Фильм получился хороший только за счет объекта съемки.

    Фотографы говорят, что мастерство — это снять самый обыденный момент так, чтобы его захотелось рассматривать часами. Сделать снимок бразильского карнавала или Великого Каньона и получить красивую фотографию — тут много умения не надо. Так и с этим фильмом. Он был практически обречен на известность благодаря главному герою, и заслуги Лоры Пойтрас тут практически нет.

    6 из 10

    6 июля 2015 | 09:22

    Удивительно, что Гражданин Четыре — фильм, получивший Оскара в этом году, а его главный герой Эд Сноуден получил статус культовой фигуры и проживающий в Москве, не вызвал интереса у российской публики. Хотя тема этого фильма настолько серьезная, что ей должен интересоваться любой адекватный, здравомыслящий человек 21 века. К сожалению, уровень фильма не соответствует серьезности тех вопросов, которые в нем затрагиваются. При чем «Гражданин Четыре» проваливается сразу на нескольких уровнях. Подробнее об этом далее.

    Во-первых, фильм не дает практически никакой новой информации тем людям, кто за темой следил и читал The Guardian и The Intercept последние год-полтора. Повторяется все то, что уже было озвучено множество раз в СМИ и ничего нового в плане раскрытия информации фильм не несет. Не беда, сказал я, посмотрим, что другое фильм может предложить своему зрителю.

    Во-вторых, и в главных, у фильма отсутствует баланс. Пойтра не смогла раскрыть личность Сноудена и даже, как очевидно, не пыталась. В один момент во время интервью в отеле Гонконга он рассказывает немного о себе, где родился и чем занимался, но это мало дает понять о его личности. Пойтра не смогла найти баланс между, с одной стороны, личной истории этого самого Гражданина Четыре и с другой стороны, более глобальной темой приватности в современном обществе. Она разрывается между двумя сторонами и в итоге не дает глубокого освещения ни одной из них. Сноуден так остается загадочной фигурой некоего Гражданина Четыре, каким он впервые появляется в начале фильма при первой переписке с Пойтра. Зачем было показывать, например, как он приглаживает волосы или беспрестанно что-то настукивает на клавиатуре? Это не дает фильму ни-че-го. Скорее только, добавляет ненужные элементы и также атмосферу некоей любительской съемки, которая, имхо, в таком фильме не нужна. К сожалению, нет московского интервью Сноудена спустя год после событий в Гонконге, в кот. намного лучше м. б. раскрыть его персонаж, подвести итоги поступка Сноудена и последствий как для него лично, так и для всего общества.

    Что не менее обидно, фильм проваливается в освещении самой темы слежки. Не дается трибуны другой стороне, тому самому большинству людей, которое при соц. опросе, проведенном в США после разоблачений Сноудена, согласилось на то, чтобы спецслужбы собирали данные. Нет абсолютно упоминания о Сингапуре — общества, кот многие называют прототипом общества будущего, где граждане отдали свои права гос-ву и в общем-то живут очень неплохо. То, как поверхностно Пойтра освещает тему — это достаточно только для тех, кто мало ее изучал.

    Ну, и в третьих, стоит отметить рваность повествования. В один момент Сноуден сидит с журналистами, затем резко оказывается с китайским адвокатом, а про остальные захватывающие события, вроде пребывания в Московском аэропорту ("Терминал» вспоминаем), жизни в России нет ничего. А я очень надеялся на более подробное раскрытие всех этих перипетий.

    В итоге, фильм рваный и слабый во всех отношениях. Чего нельзя сказать о теме, которую он освещает.

    7 из 10

    14 марта 2015 | 20:27

    Я не считаю откровения Сноудена сенсацией, разве что способом открыть глаза слепым и прочистить уши глухим. «Citizen4» подан, как выжимка событий, которые длились полгода; и, суть которых, как оказалось, можно уложить в два часа хронометража. Я вообще после просмотра начинаю подозревать, что число особо мнительных личностей с появлением изобличителя Эдварда Сноудена, резко увеличилось… Стоп! Я тоже начинаю «подозревать»?

    В действительно всё обстоит гораздо проще, прочтите хотя бы краткие экскурсы в историю государства и права. Государство, в принципе, целостная система, созданная изначально для управления своим обществом и не являющаяся ни абсолютным добром, ни абсолютным злом. Так, например, у Платона в «совершенном государстве» цензура убеждений, чувств и действий граждан является неизменной частью такого государства; у Гоббса человек вступая в общество передаёт государству на присмотр все свои права, а само право — всегда частичное ограничение свободы личности необходимое для сосуществования граждан.

    Так что незримый контроль далеко не новость, просто представьте себя участником мегареалити-шоу. Государство же всегда стремилось, стремится и будет продолжать стремиться к самосохранению с помощью рычагов публичной власти, иначе бы не было у нас в стране федерального закона о противодействии экстремистской деятельности, в соответствии с которым таковой (экстремистской) деятельностью можно признать «воспрепятствование законной деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, общественных или религиозных объединений, организация и подготовка указанных деяний, а также подстрекательство к их осуществлению; финансирование указанных деяний либо иное содействие в их организации, подготовке и осуществлении, в том числе путем предоставления учебной, полиграфической и материально-технической базы, телефонной и иных видов связи или оказания информационных услуг».

    На мой взгляд, доказательство присутствия идеи наблюдения за своими гражданами которая в полной мере развита в Citizen 4 (и не только благодаря АНБ об этом прямым текстом, кстати, говорится в фильме) приведено, допустим, в концепции информационной политики РФ, принятой еще в 1998 году, в частности с п. 2.7. «Государственная информационная политика тесно взаимодействует с государственной политикой обеспечения национальной безопасности страны через систему информационной безопасности. Система информационной безопасности призвана обеспечивать сохранение государственной и других тайн, защищать информационные ресурсы и информационно-телекоммуникационную инфраструктуру от воздействия информационного оружия, угроз информационного терроризма и информационного криминала».

    Думается, что проблема сознательно преувеличена. В конце концов, нам (к счастью) никто не запрещает критиковать одну известную личность с большой буквы «П».

    За профессионализм съемок

    7 из 10

    30 августа 2015 | 07:33

    В политику стараюсь не лезть. Нет в ней ни позитива, ни смысла и правда всегда где-то там. Как не почитаешь или не посмотришь о том или ином событии, начинаешь задумываться, что же овладевает людьми, раз они идут на такие жертвы? Сразу на ум приходят те самые злодеи из фильмов, которые желают поработить весь мир. Если есть злодей, значит есть герои.

    И тут вдруг появляется отважный персонаж, который не доволен системой, который знает, кто эти злодей и знает их систему и планы. У него есть доступ к секретным материалам, он знает, что у него есть сила и есть оружие, в данном случае это информация. Он решается идти против системы, найдя компаньёнов со способностями, которые помогут ему в борьбе со злом.

    Это должен был быть не нудный документальный фильм, а супер боевик, основанный на реальный событиях, со взрывами, погонями и стериотипами о хакерах.

    Но вот и главное отличие фильма от жизни — добро не всегда побеждает зло, особенно в том мире, где правят деньги. Да, узнали мы правду. Что дальше? Кто-то отказался от телефона или интернета? Нет. Половине вообще всё равно на эти так называемые сенсации, им интереснее узнать побольше о Кардашьян, другая половина уже забыла о нашем герое. Очень похоже на «1984» Джоржа Оруелла.

    Конечно меня эта история не оставила равнодушным, ведь это тот момент, когда не ты лезешь в политику, а она к тебе. А конец этой истории плохой и ладно он был бы плохим в кино, но он такой на самом деле. Никакой волны новых разоблачений не наблюдается и люди то по большей мере не поменяли своё отношение. Нужен был нам такой герой? А может он и не герой вовсе.

    7 из 10.

    12 октября 2015 | 19:12

    Что удивляет, так это то, что многие рецензии на данный фильм так или иначе вращаются вокруг оценки личности Сноудена или журналистов, героически бросившихся на защиту демократии и свободы личности, готовых пожертвовать всем ради того, чтобы донести до мира правду, и так далее. Однако очевидно, что поступок Сноудена и его личностные качества заслугой режиссера не являются, поэтому попытаемся абстрагироваться от отношения к стоящей за картиной истории и оценивать фильм в отрыве от нее. И что же мы получаем?

    Если исходить из того, что документальный фильм, посвященный данным событиям, может преследовать две основные цели: под новым углом осветить соответствующие события либо глубже раскрыть для зрителя личность Сноудена, то на мой взгляд, ни с одной из этих задач фильм должным образом не справляется.

    Что касается фактологической стороны вопроса, то что-то принципиально новое для себя из данной ленты может извлечь лишь зритель, месяц назад вышедший из многолетней комы. В освещении фактов режиссер не слишком далеко продвинулась за пределы той поверхностной информации, которую невольно мог получить даже далекий от новостей и политики человек на протяжении долгих месяцев, в течение которых данный скандал не уходил с экранов телевизоров, первых полос газет и онлайн-СМИ. Из столь изобилующей фактами и деталями истории можно было выжать намного больше и сделать свой вклад в развитие данной темы намного более существенным, нежели вышло в итоге.

    Но давайте предположим, что факты — это никак не первостепенная сторона фильма, а только фон, на котором раскрывается подлинная глубина личности героя, чьи жизнь, моральные качества и душевные терзания и стоят в центре картины. Увы, и с этой точки зрения фильму не удается присудить высший балл. Все те же давно известные монологи про свободу, справедливость и стремление несмотря ни на что донести до мира правду; вполне ожидаемые и очевидные в данной ситуации эмоции и чувства вроде волнения за близких и неуверенности в будущем; тоскливый проникновенный взгляд Сноудена в камеру; крупные планы его лица. И что нового в итоге мы узнали о личности Сноудена, какие важные штрихи прибавились к тому портрету скромного борца за правду и справедливость, то есть к тому образу, который нам еще два года назад продемонстрировали СМИ, не растягивая это на два часа экранного времени?

    К сожалению, одной лишь эксплуатации раскрученной истории и распиаренного образа недостаточно для того, чтобы безоговорочно причислять фильм к шедеврам. По своим же художественным качествам, раскрытию тех самых истории и образа, по значимости собственного вклада он заслуживает достаточно скромной оценки.

    6 из 10

    13 июля 2015 | 19:06

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>