всё о любом фильме:

Шпионский мост

Bridge of Spies
год
страна
слоган«Когда мир на грани войны, лишь честь одного человека может предотвратить катастрофу»
режиссерСтивен Спилберг
сценарийМэтт Чарман, Итан Коэн, Джоэл Коэн
продюсерКристи Макоско Кригер, Марк Э. Платт, Стивен Спилберг, ...
операторЯнуш Камински
композиторТомас Ньюман
художникАдам Штокхаузен, Марко Биттнер Россер, Скотт Дуган, ...
монтажМайкл Кан
жанр триллер, драма, история, ... слова
бюджет
сборы в США
сборы в мире
сборы в России
зрители
Россия  497.8 тыс.
премьера (мир)
премьера (РФ)
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг PG-13 детям до 13 лет просмотр не желателен
время142 мин. / 02:22
Номинации (5):
Действие фильма происходит на фоне серии реальных исторических событий и рассказывает о бруклинском адвокате Джеймсе Доноване, который оказывается в эпицентре холодной войны, когда ЦРУ отправляет его на практически невозможное задание — договориться об освобождении захваченного в СССР американского пилота самолета-разведчика U2.
Рейтинг фильма
IMDb: 7.60 (165 822)
ожидание: 93% (7064)
Рейтинг кинокритиков
в мире
91%
233 + 22 = 255
7.8
в России
90%
18 + 2 = 20
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • В начале фильма Рудольф Абель пишет автопортрет, и эта сцена явно навеяна «Тройным автопортретом» Нормана Роквелла. Стивен Спилберг и Джордж Лукас являются давними поклонниками художника и коллекционируют его работы.
    • Как заявил Стивен Спилберг на пресс-конференции, посвящённой выходу фильма в свет, Грегори Пек изъявил желание сняться в фильме ещё в 1965 году. Роль Абеля должен был играть Алек Гиннесс, Пек должен был сыграть Донована, а автором сценария был выбран Стирлинг Силифант. Однако компания MGM идею фильма отвергла. Шёл 1965 год, «холодная война» была в самом разгаре. Мир только что оправился от вооружённого конфликта в Заливе Свиней и кубинского ядерного кризиса, и в MGM посчитали, что сейчас не время лезть в политику.
    • К тому времени как Восточная Германия возвела стену, контроль правительства и служб правопорядка над населением был уже полным. О том, что кто-то мог ходить вдоль стены в поисках лазейки на ту сторону, не могло быть и речи.
    • В одном эпизоде показано строительство в Восточном Берлине знаменитой стены. По сюжету, стоит зима. На самом деле стену возвели чуть ли не за одну ночь в августе 1961 года.
    • Согласно заявлению Тома Хэнкса на пресс-конференции, речь Донована в фильме на заседании Верховного Суда точь-в-точь повторяла слова, в действительности сказанные в защиту Абеля в Верховном Суде много лет назад.
    • В фильме Абель говорит с акцентом, который кажется не вполне уместным. В действительности он родился в русской семье в городе Ньюкасл-апон-Тайн в Великобритании и несколько лет посещал школу в Шотландии. Юношей Абель вернулся в Москву, но до конца своих дней говорил по-английски с заметным акцентом.
    • Стивен Спилберг решил пригласить на одну из ролей Марка Райлэнса, увидев его игру в «Двенадцатой ночи», за которую актёр получил свою третью премию «Тони» (ежегодно присуждается за достижения в области американского театра).
    • Парижская премьера фильма была назначена на 15 ноября 2015 года, но была отменена в свете серии терактов в столице Франции, которые унесли жизни свыше 120 человек.
    • На здании кинотеатра за спинами Донована и Хоффмана видна реклама фильма «Один, два, три» (режиссёр Билли Уайлдер, 1961). Как и персонажи фильма «Шпионский мост», герои фильма Уайлдера неоднократно перемещаются из Восточного Берлина в Западный и обратно.
    • Внимание! Дальнейший список фактов о фильме содержит спойлеры. Будьте осторожны.
    • На обеденном столе у Донованов стоит керамическая посуда со стилизованным изображением подсолнухов. Такая посуда появилась только в 1958 году, то есть через год после начала описываемых в фильме событий. (С другой стороны, не совсем понятно, когда именно в сюжетной канве повествования этот ужин имеет место.)
    • Фильм изображает Фрэнсиса Гэри Пауэрса действующим военнослужащим ВВС США в звании лейтенанта. На самом деле Пауэрс в 1956 году уволился из армии в капитанском звании. После этого он уже в роли гражданского лица стал участником программы ЦРУ «U-2» и продолжал работать на это ведомство вплоть до 1 мая 1960 года, когда его самолёт сбили над территорией Советского Союза.
    • Миссис Донован знала, где работает её муж, ещё до того, как услышала это по телевизору после его возвращения.
    • Полковник Абель подарил Доновану морской пейзаж, а не портрет.
    • В фильме показано, что советский разведчик Рудольф Абель получает от своих кураторов из КГБ шифровки, спрятанные в десятицентовые монетки. Впервые ФБР обратило на Абеля внимание в 1953 году, когда один из советских агентов по ошибке расплатился такой монеткой при покупке газеты. Разносчику газет монетка показалась подозрительно лёгкой. Он бросил её на асфальт, и монетка развалилась на две части, а из неё выпала микроплёнка. Шифровальщики ФБР безуспешно бились над шифром вплоть до 1957 года, когда на Запад из СССР бежал Рейно Хейханен с ключом к шифру. Он же и выдал американцам Абеля. Эпизод с пустой монеткой обыгрывается в фильме «История агента ФБР» (1959) с Джеймсом Стюартом в главной роли.
    • Джеймс Б. Донован, адвокат, специализирующийся на делах о страховке, берётся защищать Абеля, подозреваемого в шпионаже, что явно выходит за рамки его обычной практики и от чего он чувствует себя не в своей тарелке. В фильме об этом не сказано ни слова, однако в действительности Донован когда-то работал в Управлении стратегических служб. Созданное Франклином Рузвельтом и Уильямом Джозефом Донованом в годы Второй мировой войны, УСС стало предшественником Центрального разведывательного управления США. Таким образом, не может быть никаких сомнений в том, что Донован был хорошо известен в разведывательном сообществе и имел там обширные связи.
    • Отец Спилберга, инженер по профессии, какое-то время в разгар «холодной войны» провёл в Советском Союзе в рамках программы обмена. Это произошло вскоре после того, как был сбит самолёт-шпион Пауэрса, когда отношения между США и СССР сводились к взаимным подозрениям и страху. Отец Спилберга впоследствии вспоминал, как жители СССР выстраивались в очередь, чтобы взглянуть на обломки самолёта Пауэрса. При виде американских инженеров некоторые из них говорили: «Смотрите, что вытворяет ваша страна». Это служило прекрасной иллюстрацией тех чувств, которые народы двух стран испытывали друг к другу.
    • Съёмки фильма «Шпионский мост» начались в сентябре 2014 года и длились 12 недель. Съёмки проходили в Нью-Йорке, а также в Германии и Польше, в тех самых местах, где и происходили положенные в основу фильма события. Обмен Паэурса на Абеля снимали в Берлине, где он и произошёл много лет назад. Берлин 1961 года снимали в польском Вроцлаве. Этот город походит на Берлин середины 20-го века больше, чем даже сам Берлин.
    • Сначала фотографам возле зала суда было велено убирать использованные фотовспышки в карманы. Один из актёров массовки оказался членом Нью-Йоркской ассоциации фотокорреспондентов. Он и сообщил продюсеру и ассистенту режиссёра Адаму Сомнеру, что фотографы в те годы просто бросали использованные фотовспышки на пол. Так и было сделано. После нескольких дублей Стивен Спилберг распорядился изменить угол камеры и снять пол, буквально заваленный отработанными фотовспышками.
    • Последние кадры фильма, где происходит обмен Рудольфа Абеля на Фрэнсиса Гэри Пауэрса, снимали на Глиникском мосту в Берлине. Именно там в 1962 году и произошёл обмен Абеля на Пауэрса. Обмен многих других советских и американских разведчиков в годы «холодной войны» происходил как раз на этом мосту, за что в прессе его окрестили «шпионским».
    • По окончании фильма зритель узнаёт из титров, что Донован сыграл важную роль в переговорах, последовавших за инцидентом в Заливе Свиней, случившимся вскоре после описываемых в фильме событий. К Доновану обратились с просьбой провести переговоры об освобождении кубинцев и американцев, взятых в плен во время неудавшегося вторжения на Кубу в 1961 году. За несколько поездок на остров Донован завоевал доверие лидера кубинской революции Фиделя Кастро. Его усилиями были в конце концов освобождены свыше 1100 человек, участвовавших во вторжении, и 8500 политических заключённых.
    • На кадрах, предшествующих взлёту U-2, видно, как от его правого крыла отходит вспомогательная стойка шасси. U-2 был специально сделан предельно лёгким, чтобы увеличить его дальность и повысить потолок полёта. Отсоединение вспомогательных стоек шасси было необходимо, чтобы снизить вес самолёта. При посадке лётчик сажал самолёт на носовую и хвостовую стойки одновременно и балансировал рулями крена до полной потери скорости. Самолёт ложился на консоль крыла, концовка которого представляла собой небольшой титановый полоз — т. н. «лыжу».
    • еще 18 фактов
    Ошибки в фильме
    • Внимание! Список ошибок в фильме может содержать спойлеры. Будьте осторожны.
    • Справа от Бруклинского моста в одном из начальных кадров фильма, действие которого происходит в 1957 году, отчётливо просматривается здание по адресу Уолл-Стрит, 60, построенное в 1989 году.
    • В сценах, снятых в Бруклине, видны современные телевизионные распределительные устройства.
    • У входа в подземку в начале фильма показан зелёный шар. Цветные шары начали устанавливать только в 1982 году. Шар зелёного цвета обозначал, что станция работает круглосуточно, красного — что она в определённые часы закрыта. До 1982 года все шары без исключения были белыми. Эту же самую ошибку Хэнкс и Спилберг сделали в другом своём совместном проекте — в детективной трагикомедии «Поймай меня, если сможешь».
    • В одном из эпизодов фильма выключают телевизор, и картинка на экране пропадает мгновенно. В действительности же при выключении телевизоров той эпохи картинка сжималась в белую точку, которая оставалась на экране ещё несколько минут.
    • В сценах суда, который происходит в 1957 году, рядом с местом судьи установлены флаги США, но эту практику ввели только в 1960 году. В те годы США включали в себя только 48 штатов, но на флагах 50 звёздочек.
    • Донован звонит жене из телефонной будки в Западном Берлине. Он опускает в монетоприёмник несколько монет, и сразу устанавливается соединение. И то, и другое в 1960-е годы было практически невозможно. Установление соединения занимало несколько часов, а стоимость звонка из США в Европу была 10 долларов за 3 минуты. Звонки из Европы в США были, по-видимому, ещё дороже.
    • Когда Донован едет в подземке, на крышах проносящихся мимо домов можно увидеть спутниковые антенны.
    • На лобовом стекле чёрного автомобиля в Бруклине, за которым прячется Донован, виден современный талон техосмотра.
    • Когда Донован приезжает в Берлин для обмена пленными, видно, что стоит холодное время года. Когда же он возвращается домой и встречает на крыльце дома жену, деревья покрыты листвой, а на дворе стоит лето.
    • Доновану предложили в Восточной Германии выпить и дали бутылку с алюминиевой крышечкой на резьбе. В 1960 году такие бутылки закрывались пробками.
    • Когда U-2 Паэурса падает, слышен звук пропеллера, тогда как U-2 был реактивным самолётом.
    • еще 8 ошибок
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 570 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Старый мошенник надул всех в очередной раз, и ехидно хихикая, освобождает на полочке место для позолоченной статуэтки — где мой очередной, нажитый непосильным трудом Оскар?

    Спилберг — один из самых главных мифотворцев современного кино, в 1993 году он снял приторно — сладенькую сказочку о бесстрашном Шиндлере, бескорыстно спасавшем евреев от уничтожения в концлагерях. Последовавшая буря восторга (Оскары, присвоение Шиндлеру звания «Праведник народов мира») показали режиссёру, что он находится на правильном пути.

    Тот факт, что рыцарь без страха и упрёка был шесть раз судим (в том числе за хищение), работал на немецкую разведку, и был известен под ласкающей слух кличкой «Шиндлер — мерзавец», а его супруга Эмилия настаивала на том, что в знаменитый список включались только те евреи, которые могли оплатить эту услугу (бриллиантами или деньгами), остальные были отправлены на уничтожение в концлагеря, а из спасённых евреек Шиндлер создал целый гарем, и жил в нём подобно султану, всё это и многое другое (исследования Итки Грунтовой, добившейся, чтобы имя Шиндлера было исключено из списка «Лицо Пардубицкого края» — «считаю позорным, что этому нацисту ставят памятники»), никакие рациональные доводы не могут поколебать уверенность многочисленных фанатов — «святой Шиндлер», «великий Спилберг»).

    Миф создан, и живёт отдельной жизнью, люди живущие в XXI веке верят в мифы также, как и их далёкие предки, стало ещё проще, современные технологии — мощнейшее средство манипуляции сознанием. Получилось один раз, почему бы не повторить ещё? Сколько человек угробили ради того, чтобы «Спасти рядового Райана»? Гуманизм, ценность человеческой жизни, и прочая белиберда. Чем жизнь Райана ценнее чем, жизни тех, кто погиб спасая его, такого драгоценного? Тем, что он последний в роду (плевать на тебя, если ты — предпоследний) очень интересное, избирательное понимание гуманистических идей.

    С момента последнего крупного успеха прошли десятилетия, фильмы наподобие «Приключения Тинтина», «Линкольн» вызывают вялый интерес у публики, Спилберг превратился в режиссёра у которого всё в прошлом, и только некролог поможет всем нам понять, современниками какого «великого человека» мы были. На помощь старому конъюнктурщику пришла сама жизнь — новый виток холодной войны возродил интерес к шпионскому жанру, США и Россия вновь враги (на языке дипломатии это называется «партнёрством», очень интересно будет услышать речь первых лиц в случае начала войны — наши партнёры сбросили на нас (по — партнёрски) атомную бомбу). Стивен конструирует очередной миф о неподкупном адвокате, успешном борце против двух тоталитарных систем.

    «Шпионский мост» рассказывает о свеженьких событиях (полвека для истории — не срок). Начало фильма вызывает оторопь — Спилберг критикует судебную систему самой демократической в мире страны? Гуманно настроенный судья отметает процессуальные неувязки (у русского нет прав, он — не американец, следовательно — не человек) и мягко осуждает милейшего Абеля на тридцать лет комфортного отдыха в американском санатории (сравните со звериным ликом советского тоталитаризма — злобные судьи впаяли ни в чём не повинному Пауэрсу целых десять лет в аду советских тюрем). Американское правительство не волнует судьба придурковатого студента Прайора — какая чудовищная жестокость, и какая смелость со стороны режиссёра, он показал правду!

    По прошествии получаса, становится понятно, что упрёки в адрес американской администрации — жалкие попукивания из — за угла, по сравнению с обильной диареей в адрес советской власти, маститый режиссёр палит мощными залпами, кучно, щедро обдавая всех брызгами своей гениальности. Выясняется (исключительно благодаря правдивому Спилбергу), что с Абелем в тюрьме всего лишь «поговорили», вежливо предложив ему сотрудничество, получив отказ, деликатные американцы тактично отступили (на нет, и суда нет) — абсолютно достоверная ситуация, учитывая что Абель причастен к похищению ядерных секретов США. Досуговый лагерь гуманитарной направленности Гуантанамо, наглядно показал всему миру толерантность американских спецслужб, конечно же шестьдесят лет назад они были мягче и нежнее к шпионам, нежели сейчас.

    Пауэрса пытают бессонницей, не дают мыться, бриться, после освобождения он похож на узника Освенцима — ходячий труп, немудрено, что он выдал советам все американские секреты (очень деликатно показано, как он сидит тупо вытаращившись на листок бумаги, сам момент предательства стыдливо опущен). Зрителю наглядно дают сравнить: мягкая, широкая улыбка американской демократии (Абель в заключении рисует, слушает радио, и вообще в тюрьме ему комфортнее чем в СССР), и свирепый, слюнявый оскал советского режима (зверюги пытали лётчика — героя, заставляя его встречаться с женой, вот же садизм!).

    Нам показывают процветающие зоны оккупации союзников (КокаКольные реки величаво текут вдоль Бигмаковских берегов), и разрушенный (это в 1960 году!) Берлин под властью советов (адвокат Фогель справедливо возмущается — русские разрушили Берлин!), вот же сволочи, действительно почему бы не забросать немцев плюшками, и не сделать им массаж шиацу в знак благодарности за их просвещённое нахождение в нашей стране? Спилбергу неплохо бы знать, что ГДР являлся витриной социализма, СССР хотел продемонстрировать западным немцам преимущества жизни в соцлагере, и уровень жизни восточных немцев был одним из самых высоких в Восточной Европе. Часть Дрездена (полностью разрушенного гуманитарными бомбардировками американцев) СССР действительно восстанавливать не стал, в назидание потомкам. В данном случае, по отношению к режиссёру употребимо выражение одного булгаковского героя — «поздравляю гражданин соврамши!».

    Но может быть, предавшись своему любимому пороку дважды, в остальном Спилберг действительно говорит правду, и Донован впрямь являлся человеком с повышенным содержанием гуманизма в крови, и альтруистично боролся за освобождение никчемного Прайора? Вынужден разочаровать наивных, в очередной раз попавшихся на уловки Спилберга зрителей, старый лгунишка провёл вас снова. Официальная биография Джеймса Б. Донована (автор Тим Отт) гласит, что «in 1940 Donovan worked for the office of Scientific Research and Development and the Office of Strategic Services.. in the rank of Navy Commander», за этим многословным названием скрывается организация с 1947 года называющаяся ЦРУ, есть ли необходимость объяснять её функции?

    Далее, в 1962 году`Donovan received the Distinguished Intelligence Medal from CIA for his work». Таким образом, человек о котором создан миф как о суперпринципиальном борце с системой, адвокате — правдолюбе, бесстрашном, высокоморальном герое, этот человек был кадровым сотрудником американской разведки, имеющим за свою службу правительственные награды, а приставили его к Абелю с целью его перевербовки, чем он безуспешно и занимался до самого последнего дня на Мосту Шпионов. Спилберг опять одурачил весь белый свет, заслужил восторженные эпитеты поклонников, смачно харкнул в сторону стратегического противника, и получит несколько номинаций на статуэтку позолоченного болванчика. Молодчинка, так их.

    Итог.

    Неизобретательная, топорная фальшивка, легко разоблачаемая с помощью открытых источников.

    2 из 10

    6 января 2016 | 17:16

    Режиссер: Не буду петь дифирамбов такому прекрасному режиссеру как Стивен Спилберг. Любые эпитеты применимые к данному человеку будут ничтожными в сравнении с теми картинами которые он срежиссировал. «Шпионский мост» не исключение. Он «откопал» чрезвычайно интересный сценарий об адвокате Джеймсе Доноване который в период холодной войны должен был защищать Советского разведчика — Рудольфа Абеля и позже договориться о двойном обмене на американского пилота самолета-разведчика U-2 Фрэнсиса Гэри Пауэрса и студента-экономиста Фредерика Прайора. Далее Спилберг привлек Джоэла и Итена Коэнов отшлифовать «сырой» сценарий и сделать его ярче. Что им собственно и удалось. Очень подкупает то, что в данной работе нет эдакой предвзятости, чувство жалости лично я испытал как к Абелю, так и к Пауэрсу и Прайору. Война(хоть и холодная) показана нам с разных ракурсов и со всей своей жестокостью и страхом. Картина пост-военного Берлина потрясает и ужасает. Все, что касается «кастума», «сеттинга» и гармоничности актерского состава имеет высший балл! Не могу сказать ничего плохого о операторской работе Януша Камински. Он умело играет с цветокоррекцией и светом в зависимости от ситуации и времени. Спилберский почерк чувствуется всюду, он настолько «оживляет» эмоции, что вы смотрите фильм на одном дыхании. Одна сцена с людьми пытавшимися перебраться через стену в Берлине чего только стоит… Подкатывает ком к горлу, а ведь это даже не герои второго/третьего плана. А финальная, напряженная сцена на Глиникском мосту… Очень грамотная и яркая работа Стивена Спилберга.

    Актерский состав: Вопрос… Как вы думаете кому первым делом Стивен Спилберг позвонил прочитав черновик «Шпионского моста»? Конечно бесподобному Тому Хэнксу(Джеймс Донован). Рука об руку двое мастеров создали такие картины как «Спасти рядового Райна», «Терминал», «Поймай меня, если сможешь». Джеймс Донован — герой холодной войны! Мы видим успешного человека, у которого есть любимая семья(жена, сынок, дочка), занимающегося адвокатской деятельностью в страховой сфере. Все переворачивается для него когда ему приходится, волей случая, защищать советского шпиона. Потрясающая игра Тома, подчеркнула всю силу и бесстрашие американского адвоката. Естественно мы видим как персонаж меняется с течением времени, но не меняется его позиция и цель. Том Хэнкс позволяет своему персонажу быть мягким и порой кажется, что вот сейчас он пустит слезу, но через несколько минут мы видим чрезвычайно твердого и не пробивного человека — стойкого мужика. Марк Райлэнс(Рудольф Абель) сыграл великолепно! Его персонаж был очень сложен в плане передачи эмоций так как совсем их не показывал, от и дело на вопрос Донована: «Вы не волнуетесь?», он отвечал — «А это поможет?». Однако, при всей скудности выдаваемых советским шпионом эмоций, Марк Райлэнс все таки добрался до наших сердец. На самом деле я сам до сих пор не понимаю как это вышло. Мимикой, жестами, словами… Этого не передать. Остальные актеры были подобраны с такой же снайперской точностью. И даже Михаил Горевой чудесно справился со своей ролью Ивана Шишкина, агента КГБ, и отлично вписался.

    Музыка: Томас Ньюман — изумительный композитор! Его мелодии в фильме шпионский мост я сравниваю с пазлинками, если бы не они картина не была бы цельной и законченной. Это как… Молоко и печенье, как Хеллоуин и тыква. Конечно он чудесный музыкант и перечислять фильмы("Побег из Шоушенка», «Зеленая миля», «Запах женщины» и т. д.) к которым он создавал свои творения можно долгое время, но дело тут не в былых заслугах. Томас создал 50% атмосферы всего фильма! Совет: послушайте Thomas Newman — Glienicke Bridge. А вообще послушайте все его мелодии к данному фильму.

    Вывод: Великолепная картина, рекомендуемая к просмотру всем людям, в независимости от вероисповедания, национальности, идеологии и т. д. и т. п. Это история… Наша история…

    10 из 10

    24 января 2016 | 21:58

    Картина Спилберга рассказывает о Советском Гражданине Рудольфе Абеле и защитой его от нападок обезумевшего населения и правительства. Герой Тома Хэнкса — американский адвокат упорно начинает защищать врага государства рискуя не только собственным имиджем, но и жизнью своей семьи.

    Спилберг в первый час фильма умудряется заставить даже самого большого скептика сопереживать советскому шпиону, который своей принципиальностью и заставляет адвоката Рэя Донована уважать его.

    Персонаж Тома Хэнкса олицетворяет закон и справедливость, неважно, друг ли это, сосед или враждебное лицо. Дошло до того, что адвокат открыто посылает ЦРУ куда подальше, ведь у адвоката есть свод правил — конституция и только она может указывать ему, что делать.

    Возможно кому-то не понравится как изображён Советский Союз в фильме, но минуточку, вы можете назвать хоть одну сторону конфликта, которая изображена здесь ангелом? Вы можете заметить, что жизнь в Штатах показана слишком красиво, но разве это не правда? Разве уровень жизни не всегда там был выше? Конечно же всегда, поэтому не надо удивляться этому, просто нужно принять как должное.

    Спилберг не тот человек, который пойдёт против своих убеждений, так что олицетворением Советского Гражданина здесь выступает именно Рудольф Абель, а не правительства, которые всячески параноят на тему «секретной информации»

    Есть 2 главных героя. Советский шпион и его Американский адвокат — все остальные выступают здесь в качестве фона. Фон не всегда приятный, но основная суть фильма лежит на поверхности

    Почему картина Спилберга является одной из самых важных в этом году? Во-первых, это своевременное высказывание. Во-вторых, это демонстрация героя, который свободен от патриотических конвульсий и руководствуется здравым смыслом.

    То, что кому-то это не понравится, так это абсолютно ваша проблема. Вы либо человек, либо часть общества, которой руководит лишь стадный инстинкт.

    Рудольф Абель и Рэй Донован пример настоящих «Стойких мужиков» с обеих сторон. Не важно кто из них друг, а кто враг. Важно, что оба они прекрасно понимают, что вокруг них происходит и грозит.

    Закончу словами Михаила Горевого из интервью:

    Картина настолько актуальна, что мне очень хотелось бы, чтобы господа Обама и Путин посмотрели это кино. Кстати, Стивен Спилберг сказал мне: «Было бы интересно узнать, что Владимир Путин подумает об этом фильме, если посмотрит его». На что я ему ответил: «Стивен, я могу тебе обещать, что посмотрит, потому что Рудольф Абель — икона для любого советского разведчика. А что скажет — не знаю.

    Шпионский мост (стойкий мужик) — 

    9 из 10

    7 декабря 2015 | 17:14

    Когда смотришь фильм по уже прочитанной книге, ты так или иначе сравниваешь сюжет с тем, что у тебя уже отложилось, с теми картинами, которые твое воображение уже составило у себя в голове. А что, если этот фильм основан не на книге, а на реальных событиях, и если это уже вторая экранизация этих самых событий, которую тебе посчастливилось посмотреть? А если, ко всему прочему ты хоть маленько знаком с историей, о которой он повествует? И вот здесь наверное сложно давать объективную оценку.

    Несколько лет назад я посмотрел Русскую экранизацию тех событий, которые описываются в фильме, снята она к годовщине Российской Внешней Разведки и называется: «Правительство США против Рудольфа Абеля», и на ее фоне, американскую версию фильма мне было смотреть с немного скучно.

    Если снимается фильм, с пометкой «основан на реальных событиях», то, на мой взгляд, большое внимание должно уделяться мелочам, правдивости сюжета, а в этом фильме есть много мелких и крупных неточностей. Большое внимание уделено совсем не имеющим к делу вещам, и наоборот, много очень интересных событий, напрямую связанных с сюжетом просто отсутствуют.

    Спилберг снял фильм про захваченного летчика и возврат его на родину (Не спойлер, так как в описании фильма и трейлере об этом говориться), но во всей этой истории есть куда более интересные события, о которых упоминается лишь вскользь. Мне было немного скучновато смотреть эту картину, но посмотреть фильм безусловно стоит, как в прочем и русскую его версию (Поединки. Правительство США против Рудольфа Абеля), которая гораздо больше насыщена сюжетом тех событий. Эти два фильма прекрасно дополняют друг друга…

    В общем получилась не плохая историческая драма!

    7 из 10

    23 января 2016 | 13:16

    Шел я лесом, вижу мост…

    В сегодняшние времена варварского маркетинга по-настоящему честный трейлер — явление редкое, как птица дронт. В погоне за легковесным серебряным центом вам, скорее всего, покажут нарезку «сочных» кусков, наобещают интриг там, где их нет и в помине, а то и вовсе откровенно переврут сюжетку. В этом плане промоутеры «Bridge of Spies» столь добросовестно подошли к материалам, будто создавали их под присягой (the truth, the whole truth, and nothing but the truth). В результате, рекламный ролик даёт отличный синопсис, не искажает линию «ожидание — итоговое впечатление», а также демонстрирует как сильные, так и слабые стороны картины. Более того, на главные вопросы пост-продакшена (что перед нами, шпионская история, триллер или юридическая драма, и каким образом к происходящему относится какой-то там мост?) новое детище Спилберга с упорством, достойным провалившегося резидента, отказывается отвечать даже по итогам просмотра.

    В основу фильма легли судебный процесс над советским разведчиком Уильямом Фишером (aka Рудольф Абель) и его обмен на американского летчика Фрэнсиса Пауэрса. (Подробности дела см. в Википедии.) Здесь надо понимать, что любая постановка «по реальным событиям» выдвигает сценаристам три основные требования: определить промежуток повествования; отобрать нужные для сюжетного каркаса эпизоды; выбрать угол подачи материала. В итоге чем беззастенчивее переврут действительность, тем большую художественную целостность получит произведение. Спилберг же попытался соблюсти достоверность и… подвесил картину в жанровой прострации: «Bridge of Spies» меняет облик, как агент-нелегал явки и пароли, от шпионского триллера до судебной драмы и обратно. И пусть вас не обманывает фамилия Коэнов в титрах: здесь нет ни фирменного стиля, ни специфического юмора братьев. Имеется, правда, одна замечательная, проходящая рефреном шутка («а это поможет?») и, пожалуй, всё. С другой стороны — «Мост» и задумывался предельно серьезным. На первый взгляд, в канун нового холодного противостояния Стивен решил высказаться «на злобу дня» и «чтобы помнили», но это не совсем так. Верно, он выбрал актуальную тему, но влекомый интересами местной аудитории поставил вопрос отнюдь не в согласии с внешнеполитической конъюнктурой.

    Дело в том, что русский и американец — существа принципиально разные. Если первый воспринимает государство по его влиянию в мире, то для второго приоритетно внутреннее устройство страны. (К слову, янки путают Иран и Ирак не оттого, что тупые, а потому что им просто-напросто наплевать.) Находясь на этой волне, Спилберг продолжает всю ту же, разгоревшуюся с новой силой после принятия в далёком 2001-ом Патриотического акта дискуссию о равенстве прав, номинализации конституционных свобод, приоритете закона, правосудии для всех и каждого, etc; повторяет джефферсонскую формулу об инакомыслии как высшей форме патриотизма. То есть фильм не об игре разведок и даже не о Холодной войне, а о том, что в США, по мысли авторов, всегда было некое меньшинство, которое и делало Америку этой самой Америкой. В таком контексте, «Bridge» ближе к «Good night, and good luck» или даже к «People vs Larry Flynt», нежели к условному «Tinker Tailor…».

    Отечественного зрителя должно привлечь изображение Советского Союза, который в кои-то веки не демонизировали (и даже почти не опошлили). Спилберг в остром приступе художественного гуманизма с большой деликатностью обошелся с противопоставлением США — СССР: заявляя общий протест против любого подавления прав и свобод отдельного человека, он не проводит принципиальных различий между Западной и Восточной госмашинами. И уж почти кощунственным для электората вашингтонских ястребов оказался образ красного разведчика: «Он делает для своей страны то же, что и мы», — утверждает режиссёр. Если не хорошим, то по крайней мере трогательным русский агент вышел ещё и благодаря восхитительной игре британского театрального актёра Марка Райлэнса (которого в этом году особо отъявленные кинолюбители могли видеть в не менее восхитительной роли Томаса Кромвеля в мини-сериале «Wolf Hall»). Кроме того, «Bridge of Spies» — сам по себе продукт чрезвычайно качественный: как-никак Спилберг.

    Однако, возвращаясь к нашим трейлерным вопросам из первого абзаца, почему же именно «Мост Шпионов»? А черт его знает, может, потому что звучит? Конечно, картине подошло бы что-нибудь сухое, но более определённое типа «Дело Абеля» или, на худой конец, «Обмен». С другой стороны… в отсутствии жёсткой сценарной структуры, которая была хотя бы у схожего в нишевой направленности «Munich» (2005), произведение само напоминает подвесной мост: куда порыв авторской мысли ни дунет, туда оно и качнется. Впрочем, «Bridge of Spies» вышел лощеным, ненадрывным, очень спокойным, и, при всех недочётах, особо поворчать на него вряд ли получится. В конечном счёте, фильм предложил каждому свое: зритель получил весомый повод для похода в кинотеатр; Спилберг пополнил фильмографию добротным остросоциальным высказыванием; Райлэнсу угрожает по меньшей мере номинация на «Оскар»; а исполнитель заглавной роли, Том Хэнкс, удостоился высокого звания стойкого русского мужика!

    8 декабря 2015 | 08:49

    Исторические неточности, которые присутствуют в фильме (сцена допроса Пауэрса итд.), тенденциозность и однобокость (злые русские, карикатурность и шаблонность показа другой стороны) и слишком явное выпячивание стороны Добра, все слишком приторно и заезженно, не ожидал ТАКОГО от Спилберга. Даже ложка дёгтя в виде показа тогдашней паранойи и закончившейся охоте на ведьм времен Маккарти, в идеальность американского мира, не добавляет объективности, а лишь увеличивает раздражение своей неискренностью. Можно долго говорить о том, что СССР таким и было, как показано в фильме, но субъективный подход слишком явен. Даже униформа советских охранников какая-то комично-бутафорная, не имеющая с тогдашней реальностью ничего общего. Пытки Пауэрса, однозначная выдумка сценариста, жирной чертой перечеркивают надежду на объективность в фильме — с этого момента сразу понятно, кто плохой. Эти мясники, в нелепых казачьих гимнастерках, анонимно прячущие злобные лица под козырьком, так открыто указывающие на репрессивное наследие, только еще больше убеждают в дегуманизации противника США по Холодной войне. Ну и остальное, так плохо и однобоко показанно, что вызывает уже антипатию, несмотря на величие режиссера и главного героя. Шаблоны, ярлыки, стереотипы… Я не идеализирую СССР, но вот другая крайность, это точно так же плохо.

    8 декабря 2015 | 22:20

    Стойкий мужик, так называет главного героя советский шпион попавший под суд в США. И наверное главная мораль фильма заключается именно в том, что чужое мнение совсем неважно, когда на кону твои принципы, моральные ценности и уважение к самому себе. О том как обычный страховой агент не побоялся встать между тремя враждующими странами, и начать диктовать свои условия следуя зову сердца и желанию спасти людей и своей гражданской позиции. Потому что нельзя отыграться на человеке спустив на него всех собак из-за личной неприязни, и просто потому что каждый человек должен иметь право на справедливый суд. Конечно это происходит не всегда, но именно к этому мы должны стремится, и именно в таком обществе я хочу чтобы жили мои дети. Любителям экшена и спецэффектов, коим являюсь и я в том числе, думаю посмотреть особенно здесь нечего, но фильм определенно стоит просмотра, он заставляет задуматься. Так что если хотите легкого фильма, что бы убить время то вам не сюда. Хотя и тяжелым или сложным фильм точно не назовешь!

    Еще одна замечательная роль в копилку Тома Хенкса, и еще одно общее детище их совместной работы со Стивеном Спилбергом.

    А самое ценное в этом фильме то, что основан он на реальных исторических событиях, и учит тому что герои бывают не только в сказках и не обязательно обладают сверхспособностями.

    Рекомендую фильм к просмотру.

    10 из 10

    13 февраля 2016 | 04:25

    «Шпионский мост» Стивена Спилберга по сценарию Марка Чармана и братьев Коэнов — это история по мотивам реальных событий. Мне очень понравились актёры, которые сыграли своих реальных прототипов. Том Хэнкс, Марк Райлэнс, Михаил Горевой и Остин Стоуэлл. Все они были молодцами, правда.

    Главная проблема фильма, а все те, кто хотел посмотреть фильм, уже знают об этом, но для тех, кто ещё не смотрел и не знает, коротко и ясно — изменения деталей реальных событий и сам тон фильма, сделанные в пользу художественного замысла. Поначалу история разыгрывается очень разумно, и в то время как не возникает никаких сомнений в том, что Спилберг по-прежнему умеет придумывать визуально захватывающие моменты, чрезмерно надуманные искаженные события и идеалистичный взгляд на историю и персонажей портят этот фильм.

    Злоключения, которые происходят с американским летчиком Пауэрсом в советском союзе, выглядят ну уж слишком надуманно. Тем самым Марк Чарман и братья Коэны, по-видимому, создавали тон фильма, описывая грозный советский союз, мрачный ГДР и солнечные США, но это навредило фильму. И я не говорю, что это делает фильм ужасно плохим или типа того, но без этого можно было обойтись. В этом на самом деле не было необходимости. Не помогают фильму также и излишняя сентиментальность с трогательной музыкой на заднем плане, которая порой даже слегка, как мне показалось, не подходила тому, что показывают на экране.

    Увы, но персонажи в фильме получились несколько одномерными, как мне кажется, особенно главный герой Джеймс Б. Донован. Человек с очень интересной и увлекательной биографией в реальной жизни. В фильме его прототип праведный и даже немного типичный американец 1950-х, идеалистичный персонаж, который всем своим видом стремится поступать правильно. Несмотря на это, ему всё равно хочется сопереживать, но тут больше чувствуется старания Тома Хэнкса, а не сценаристов.

    Но, наверное, больше всего разочаровал самый конец фильма, когда услышал слова: «Либо обнимут, либо на заднее место покажут». Клюквометр зашкалил. Такие вещи портят фильм и похоже, что Марк Чарман и братья Коэны это плохой выбор для адаптации подобного исторического сюжета.

    3 марта 2016 | 23:48

    Обычно на фильмы с Томом Хэнксом я хожу не раздумывая, отличный актер, зарекомендовавший себя, как не снимающийся во второсортных, абсолютно коммерческих проектах. И «Шпионский мост» с ним в главной роли не исключение. Ещё более побуждает к просмотру этого фильма тот факт, что он снят под руководством самого мистера Спилберга. Вообще тандем Хэнкс-Спилберг это как некое достоверное обещание зрителю, что фильм окажется интересным, заслуживающим потраченного времени и средств. Это я могу с уверенностью утверждать на примере таких знаковых картин как: «Терминал», «Поймай меня, если сможешь» и «Спасти рядового Райана».

    «Шпионский мост», фильм основанный на реальных событиях, разворачивавшихся в разгар «Холодной войны». Джеймс Донован, Бруклинский страховой юрист, волею своего начальства призванный защищать на судебном процессе Советского шпиона Рудольфа Абеля. Безусловно, под «защитой» подразумевались показательные выступления в доказательство того, что США «демократическая страна». На деле же процесс оказался бы чистым фарсом и в финале подсудимого ждал бы электрический стул, если бы не Джеймс Донован, для которого слова конституция, демократия и свобода видимо не были просто словами. «Каждый имеет право на защиту, каждый человек важен», действуя соответственно этим убеждениям, Джеймс Донован спас не одну сотню человеческих жизней.

    Меня больше всего поразил не сам экранизированный исторический поворот событий, а главный герой, сыгравший ключевую роль в конфликте. Я бы охарактеризовала Джеймса Донована как человека, которому не все равно, как человека, который четко осознавал всю серьезность ситуации и тем не менее не отступил, не смотря ни на что дойдя до конца, так как понимал, что любые колебания могут привести к непоправимым последствиям вплоть до лишения человека жизни, как человека, который был способен отбросить поверхностное суждение и увидеть суть. Благодаря всему этому, он смог во всеобщем враге, угрожавшем Нац безопасности США, разглядеть Человека, который оказался в таких обстоятельствах не потому что он плохой, а потому что он также любил свою страну и переживал за судьбу её граждан, и поэтому, не смотря на сложившуюся ситуацию, продолжавший с честью перед собой и своей Родиной нести свою ношу. Думаю такой человек, заслуживает уважения, хотя бы за свою стойкость и верность.

    Как и любые исторические данные, информация об этих событиях также полна различных интерпретаций и противоречий. В некоторых источниках говорится о том, что Джеймс Донован работал на ЦРУ и все его действия были санкционированы ЦРУ, и его защита Рудольфа Абеля чистой воды стремление втереться в доверие для последующего получения информации. Конечно, все эти интерпретации имеют место быть, нельзя также отрицать, что фильм в некоторой степени идеализирован. Но по-моему мнению, лучше верить во что то хорошее, и то как Джеймс Донован показан в фильме «Шпионский мост», согласитесь, более вдохновляющая ролевая модель. Если бы большинство людей старалось соответствовать таким идеалам, мир стал бы лучше. Во все времена и не только в разгар «Холодной войны» нужны сильные люди, способные на сильные решения, которые будут мыслить и действовать категориями справедливости, равенства и добросердечности, так давайте вместе меняться и становиться лучше.

    Фильм обязателен к просмотру истинным киноманам. Не поставила максимальный бал, так как для себя не нашла в фильме новых глубоких идей, меняющих сознание и заставляющих о чем-то всерьез задуматься.

    9 из 10

    11 декабря 2015 | 11:56

    К сожалению, войны шли, идут и будут идти. Как бы это не звучало абсурдно, но человечество уже к ним привыкло. Эта «чума» кочует из страны в страну, оставляя после себя лишь руины, усыпанные отработанными гильзами. Но что страшнее: сам конфликт или его назревание?

    Холодная война предвещала стать лишь антрактом между вторым и третьим актом самого кровопролитного «спектакля» двадцатого века под названием «World War». Но всё закончилось на этом и продолжения не последовало. Хотя Америка и Россия до сих пор играют в грязные игры, и никто не знает чем это всё закончиться. Может быть «буфетное время» просто затянулось?

    Одно из самых крупных противостояний последних ста лет редко получает отражение в кино. Скорее всего, это происходит из-за нехватки достоверных данных, на которые можно опираться, ведь многое пока находится под грифом «секретно». Но вот выходит «Шпионский мост», плод работы двух весомых голливудских киноделов — Спилберга и Хэнкса. Слоган гласит, что картина повествует чуть ли не о переломном моменте в ходе противостояния двух сверхдержав («Когда мир на грани войны, лишь честь одного человека может предотвратить катастрофу»). Вроде всё великолепно, можно готовить конфетти.

    На деле оказывается, что фильм далеко не идеал и даже больше огорчает, чем радует. Но сначала поговорим о хорошем. Надо отдать должное сценаристам и режиссёру за то, что они смогли избежать клише «русский — плохой, американец — хороший», но это видно не при первом рассмотрении. Казалось бы, что после поимки о русском шпионе заботятся-держат в чистой камере, дают читать книги и даже рисовать, а русские, напротив, держат американца в антисанитарных условиях и подвергают ужасным пыткам. Вроде то самое клише, покажется вам, но это не сосем так. Американцы смогли показать «грязь» в другом. Как «самый справедливый» народ на земле, они решили не казнить Абеля (русского шпиона) сразу, а устроить «представление», которое показало бы, что Америка самая справедливая держава на «белом свете». Для этого они предоставили Рудольфу защиту в суде (ведь он такой же человек, как и все мы), а страховому агенту, Джеймсу Донавану, который выполнял роль адвоката Абеля пояснили, что суд это всего лишь показуха, для поддержания честного имени страны, а приговор должен быть таким же — смертная казнь. Подло? Ещё бы.

    Однако фильм от этого не становиться намного лучше. Режиссура Спилберга не отметилась для меня чем-то особенным, что не может не печалить. Том Хэнкс опять хороший дядя, который всё и всегда делает правильно. Этот его образ настолько уже приелся, что скоро от него начнёт рвать. Вспомните, когда последний раз он играл неординарные роли? Уже на протяжении лет десяти от Хэнкса мы видим одно и то же. Видимо, он является американским аналогом кота Леопольда — абсолютный хорошист. Американские мамочки, грозя пальцем своим шаловливым детям, приговаривают: «А вот дядя Хэнкс так не делает!».

    Единственный, чью актёрскую игру хочется отметить — это Марк Райлэнс. И всё. На удивление фильм смотреть не скучно, он держит во внимании до самого конца. Но это не то, что хочешь получить от Спилберга, Хэнкса и братьев Коэнов. Может быть, если бы фильм сделала другая команда, то для них это было бы открытием, однако для нашей компании — это топтание на одном месте.

    29 февраля 2016 | 03:11

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>