всё о любом фильме:

Тихий Дон (сериал)

год
страна
слоган-
режиссерСергей Урсуляк
сценарийАлексей Зернов, Илья Тилькин, Сергей Урсуляк, ...
продюсерАнтон Златопольский, Мария Ушакова, Екатерина Ефанова, ...
операторМихаил Суслов
композиторЮрий Красавин
художникАлим Матвейчук, Алексей Камышов, Елена Станкеева, ...
монтажМаргарита Смирнова
жанр драма
премьера (РФ)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 12 лет
время43 мин.
Действие начинается в 1912 году. Герои картины — соседи, станичники, казаки с хутора Татарский станицы Вёшенской — живут на этой земле испокон веков, они связаны родством, дружбой, любовью, общим трудом и военной службой. Но этот прочный и самодостаточный мир со своим неповторимым жизненным укладом, привычками и особой системой взглядов и ценностей рушится под натиском кровавой смуты и революции. Дон разделён ненавистью. Казавшиеся незыблемыми вековые основы донской жизни — земля, хутор, семья, воинский долг растворяются в горниле братоубийственной войны. Семьи Мелеховых, Коршуновых, Астаховых вовлечены в круговорот военных и политических событий.

На фоне эпохальных событий начала ХХ века разворачивается история любви казака Григория Мелехова и замужней красавицы Аксиньи Астаховой. Исторический перелом, разрушивший древний уклад донского казачества, совпал с трагическим переломом и в личной жизни Григория. Неразрешимый моральный выбор — «С кем быть? Кому и чему служить?» — красной нитью проходит через все события картины. Всю жизнь Григорий сражался за свободу и правду, но не сумел понять, на чьей стороне эта правда и с кем ему по пути: с красными или с белыми.
Рейтинг сериала

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на сериал
    Знаете ли вы, что...
    • Экранизация одноименного романа Михаила Шолохова.
    • Съёмки завершились в апреле 2015 года в Ростовской области.
    • Во время съёмок использовались лошади только донской породы, поскольку местные жители считали, что только так можно достичь исторического соответствия.
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • 155 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Роман я читала двадцать лет назад, но до сих пор помню подробно почти все… Фильм Урсуляка для меня — пусть не совсем точная, но очень настоящая экранизация, душевная, трогательная. Его герои — настоящие, им веришь и по-настоящему переживаешь за них.

    Сериал современный, ни на что не похожий! Все герои живые и настоящие! Игра актеров превосходна.

    Отдельное спасибо хочу сказать актеру Евгению Ткачуку, исполнившему роль Григория Мелехова. Даже затрудняюсь сказать, когда в последний раз меня так поразила актерская игра. В эпизоде свадьбы с Натальей одними только глазами и движениями губ показал парень, как же сожалеет он о происходящем, как будто только что понял, что счастье только что ускользнуло от него… А эпизод когда дрова рубил, когда из дому уходил!…«Уйди, разнелюбая!..» А еще этот смех с хрипотцой, когда Пантелей Прокофьич вез в санях сына по хутору! «Родина, батя!».

    Желаю Вам, Евгений, много прекрасных ролей на радость зрителю и Вам.

    Всем, кому не понравилось, скажу — вы или книгу не читали или очень предвзяты.

    10 из 10

    4 февраля 2016 | 20:37

    Многосерийность в тягучем лирическом рапиде. Для меня енто масло оказалось слишком масляным. Не мой жанр. 2-3 серии я краем глаза смотрел, но, очевидно, этого мало, чтобы судить о фильме в целом. Я и не стану. Но поскольку с книгой я был знаком, то кое-что из увиденного успел понять.

    Думаю, что понял главное: героя подменили. ГМО продуктом. В природе таких не водится.

    Литературный Григорий Мелехов — персонаж живой. Он был портретом с натуры (есаул Харлампий Ермаков), которую художник (нет, не Шолохов) хорошо знал и понимал. Фигура получилась достаточно цельная — «разгруппировать» такую в фотошопе нельзя. Но Урсуляк пытается. В итоге рисует другую.

    Режиссёр любит говорить о своём праве на интерпретацию. Ищущий художник… Столь же пытливыми были когда-то алхимики, колдовавшие над свинцом в стремлении получить золото. Они не знали Периодического закона. Неоткуда было узнать. Режиссура — наука иная. Про неё много есть чего в Книге Жизни, что лежит перед Сергеем Владимировичем раскрытой вот уже 57 лет. И если бы он не задремал ещё над вступлением, то легко бы узнал уже из первой главы, что характер — это судьба. Впрочем, верно и обратное.

    К тому, что у Григория есть судьба, Урсуляк отнёсся сугубо творчески, как алхимик. Пренебрёг тем, что биография (L-данные в психологии) ставит рамки возможных интерпретаций характера не хуже таблицы Менделеева.

    Итак, мы знаем, что Григорий Мелехов, ещё будучи урядником (под началом два десятка сабель) самоуправно поднимает в лихую атаку всю сотню (!), получает чин хорунжего (лейтенант), командует сотней, а под конец и дивизией (генеральская должность!) Это не мнение, отношение или оценка. Это железобетонные факты, мимо которых проезд любым ищущим-рыщущим художникам закрыт. За фактами — те особенности характера, что должны пробиваться в каждом эпизоде. Будь то купание коня или обнимашки на сеновале.

    В персонаже из фильма ничего такого нет. Ему сообщают безбашенность, но не качества командира. Готов не замечать, что киногерой воздушнее литературного Гришки примерно на четверть (тот весил 83 кг). И пускай у него не столь «бандитская рожа», как в романе. Но есть вещи поважнее. Он не генерирует идеи, не ставит цели, недостаточно участлив, не работает на сплочение, нерасторопен и не деловит, плохо информирован, не способен доминировать, избегает давать оценки и совсем не готов защищать собственную власть… Вместо этого — пацанские выходки, истеричные повизгивания, вращения глазами и вязкие рассуждения. Возможно, так герой выглядит «человечнее». Вот только за таким не пойдут в атаку. Даже не привстанут.

    Стремление сделать героя ближе понятно. Но средства не дружат с характером, что лежит в основании этой замечательной эпопеи. Сериальный Мелехов — это скорее будущий дед Щукарь из несравнимо более слабой «Поднятой целины». Нет, не любо, братцы.

    8 декабря 2015 | 23:11

    Первую серию смотрел сравнивая с работой Герасимова. Сравнивать с работой Бондарчука нет смысла. На середине второй серии со сватаньем Гришки прекратил сравнивать и полностью погрузился в фильм.

    Шикарные как обычно отточенные диалоги Сергея Урсуляка. Хотя не глядя сериал, заранее иронизировал сравнивая над шикарной Ликвидацией. Про диалоги и что Сергей будет раскрывать их так что будет немного не в временные события общения как например в Ликвидации. Израиль давно не говорит на сельском местечковом диалекте. Нет образно говоря хохм. Эти хохмы были сродни коверканию слов в русской деревне. Были и сплыли уже давным давно

    ВЛиквидации автор пытается показать во многих фильмах если и остался этот местечковый арго в начале 20-века, то только в глухихместечках, но только не в Одессе. Самая образованная в % количестве нация в мире давно уже отошла от языка местечек. Как впрочем пытается это сделать Жванецкий приводя какие то вымышленные диалоги Израиля в Одессе.

    По сериалу далее. На сколько точна обьемно сверкая режиссура. У Герасимовского сериала краткие цитаты и долгие сцены. У Урсуляка все сжато динамично, но абсолютно больше насыщенного и повторюсь про постановку шикарных диалогов. Отточено все так, что больше не возможно и повторить.

    Персонажи. Невероятны точны. Мелехову с началом романа всего 18-19 лет. Аксинье 24 кажется. Великолепные Быстрицкая с Глебовым все таки уже старше. Генотип донского казака, пусть и с примесью бабки «турчанки» точен. Говорить можно сколько угодно. Например Лещинские как точны. И более понятны действия и фабула. У Герасимова обрезано все на «Мелехова сын ?, принимаю» Сын более точен для казачьего дворянства.. И так далее. Тут сцену за сценой можно обсуждать восхищаясь.

    Спасибо за то что Сергей не плюнул в Россию как это принято стало. Фильм нежен, с любовью. Роман уже кажется пресным. Сцены и диалоги так не раскрыть в голове читая роман. Надеюсь что будут награды и премии. Событие русской, российской культуры. Экранизация не просто удалась, но и слилась с романом там что роман еще более засверкал.

    2 декабря 2015 | 18:47

    С помпой анонсированная самими Брилевым и Киселевым четвертая экранизация «Дона», призванная в очередной раз ответить на извечный вопрос прекрасной маркизы «как это все произошло» и прояснить несведущим откуда есть пошли бесы в 2-х томах, оказалась очередной сериальной пустышкой. Пустышкой беспросветной и нежизнеспособной. Плоская разноцветная картинка, совсем как в дешевеньких цифровых мультяшках, ну никак не тянет на заявленную режиссером попытку переложить классику на современный киноязык. Повторюсь, это не киноязык, а язык российских телесериалов последних лет. В них нет ни правдоподобия, ни глубины образов, ни актерской игры, а есть — невнятный постпродакшн со сменой фильтров разной степени серости (символизирует большевистскую заразу)/желтизны (символизирует невыносимую легкость бытия дореволюционной эпохи). Этой же волшебной игрой света и тени, в духе Архипа Ивановича Куинджи, отличился и наш Никита Сергеевич в «Солнечном ударе», что, как я понимаю, и стало поводом к разговорам о «современном киноязыке».

    Однако, к черту все эти эстетские рассуждения, опустимся с небес на землю и посмотрим на «Тихий дон» Урсуляка беспристрастно. Что же мы видим? Пустые ведра Аксиньи, болтающиеся на коромысле, как маятники; Аксинью-трансформера (в том смысле, что ее формы то появляются, то вдруг как-то испаряются); синтетические немнущиеся рубахи казаков; меняющиеся на глазах времена года в одной и той же сцене и прочие мелочи, назойливо лезущие в глаза. Ладно, можно простить и это, не будем придираться к реквизиту.

    Придеремся лучше не к тому, что мы видим, а что мы слышим. Здесь ситуация еще беспросветней (если такое вообще возможно). Слова южно-русского диалекта в устах лощеных, вышедших из рекламы косметических средств и шампуней, актеров и актерок звучат в высшей степени комично. Вкупе с наяривающим две ноты синтезатором (может быть, это и оркестр, но звучит он словно casio конца 80-х) все это слушается и смотрится в точности как «деревня дураков» в приснопамятном тележурнале «Каламбур». Ну, медведя и пчелы несколько недостает, но их с успехом заменяют уморительно злые скетчевые коммуняки, сотворенные по образу и подобию Землячки и со. вышеупомянутого Н. С.

    Все это было бы смешно, когда бы не святая обязанность сопереживать страданиям героев. А этого-то как раз и не хочется. Более того, сериальное удлинение сцен до полной невозможности нормального восприятия, заставляет не ждать развязки эпизода, а включить перемотку (о, ужас! у оператора моего зомбоящика такая возможность не предусмотрена). В сцене расстрела, которая, наверное, должна была передать всю сложную гамму чувств персонажей, хочется воскликнуть: «да убей ты его уже, сколько можно тянуть эту жвачку»!

    В целом же, можно бы оценить и на 4 — аккурат на одноразовую поделку сия экранизация и тянет, — но что-то мешает. Знакомство с оригиналом, наверное, поэтому ставлю субъективную (?) двойку.

    2 декабря 2015 | 02:36

    Понравилось очень! Я — простой зритель и не претендуя на экспертное мнение, фильмы оцениваю по принципу — «нравиться-не нравиться», «верю-не верю»…

    «Тихий дон» очень люблю, перечитывала много раз, диалоги помню многие наизусть, когда-то даже высчитывала сколько героям лет — после очередного просмотра герасимовского фильма подумалось о несоответствии возраста реальных героев и актеров. Наконец-то подобрали актеров, подходящих по возрасту своим героям. Глебов — прекрасен, но ему — 42 года, Быстрицой — 30… Кинематограф как искусство, конечно, не чужд условностям, но лично меня очень раздражает, когда, например, юношу (почти мальчика!) Д`Артаньяна играет матерый 30-летний Боярский! Мне всегда было интересно — при таком количестве молодых талантливых актеров в стране — что, так трудно найти тех, чья внешность не будет кричать о том, что им хорошо за?…

    А когда говорят о несоответствие типажей — Аксинья «не смуглая огневая красотка» в исполнении Чернышовой, Григорий недостаточно «турковат» — да, упрек возможен, но, по-моему, искупается силой их актерской игры.

    И все сравнивают — мол, казаки были не такие! Да откуда мы-то можем знать, какие они внешне были? На фото старинных — стоят себе очень даже в массе белесые люди, много русых, со славянскими чертами, неярких.

    И, кстати, бабка Григория была, по-видимому не турчанка, а черкешенка — именно эту народность казаки называли турками, с ними и воевали в тот период…

    Игра актерская, на мой взгляд, великолепна у многих — Маковецкий (ну он стариков уже много где отлично играл — в «Живи и помни», например), Ткачук, очень понравились актер Артур Иванов (Петр) и Никита Ефремов как сыграли, Завьялов и Веденская (Дарья ее замечательная!).

    7 декабря 2015 | 18:22

    В общем и целом, могу сказать, что фильм мне понравился. Потому как мне захотелось прочитать роман, прочитать по -настоящему, а не на уровне -школьная программа.

    Зацепило на эмоции, весь фильм переживала.

    Да, есть минусы, не раскрыты характеры некоторых героев, так например Аксиньи, Натальи. Нет ощущения ВЕЛИКОЙ ЛЮБВИ у героев. И еще много мелких и побольше недостатков. НО! есть такие плюсы, которые перекрывают эти недостатки!

    Это, во-первых, высокая эмоциональность фильма, это игра некоторых актеров (один Маковецкий чего стоит!),это операторская работа -10 баллов, это музыка!

    Порадовал, даже удивил, Ткачук (Григорий), боялась, что Япончик пробиваться будет, ан нет. Все удалось ему.

    Сергей Урсуляк и команда-Молодцы, справились!

    А насчет сравнения с герасимовским Тихим Доном, ну что ж, да актеры, да Герасимов, но там, много навязанного «извне»,цензура, идеализации. Да в общем не важно, думаю сравнивать не стоит! Оба варианта хороши, как мне кажется, каждый берет своим.

    И да, рискованно переснимать ранее удавшуюся вещь, но удалась -удалась, так как многие захотели прочитать-перечитать, пересмотреть старый фильм… и многие задумались о жизни, о ценностях, о великом, о мире… о войне, да еще в такое время-то!

    8,5 из 10

    4 декабря 2015 | 12:59

    Урсуляк, на мой взгляд, прогрессирует с каждым фильмом. Вспомнить хотя бы его Жизнь и судьба. А после Тихого Дона для меня это лучший режиссёр в сериальном формате.

    Задача, за которую он взялся здесь — она не то, что даже не проще, она сложнее. Экранизировать классику… это высшая планка для профессионала. Кроме того, это очень непростой путь ещё и потому, что будет обязательно много зрителей, которые не примут экранизацию потому, что видят себе книгу и героев совсем по-другому.

    Тихий Дон — о переломных годах в нашей истории. Поворотных. Страшных. Помимо бойни Гражданской войны всё усугубляется ещё и распрями между людьми даже из одного хутора, ещё до событий 1917-1918 гг. (но это ничто по сравнению с тем, как распадается хутор в результате Гражданской). Настолько разобщённым кажется общество, что война даже вроде бы логический исход этих накопившихся противоречий и проблем. Кроме того, он ещё и о любви. Главный герой, Григорий Мелехов, это собирательный образ. Человек, у которого красные отняли всё. Конец его один, и мы понимаем какой, даже несмотря на то, что Шолохов этого не показал в своём произведении. Вообще здесь каждый персонаж — трагедия. И удивительно (хотя что удивительного — на то она и классика), насколько это по-прежнему актуально.

    На протяжении всего фильма есть ощущение эпохальности происходящего на экране. И вместе с тем трагичность. Особенно я бы отметил сцену свадьбы, все мчатся на запряжённых лошадях в бричках (даже скорее телегах)… Играет музыка, и это снято всё с замедлением, в интересном ракурсе. Такое чувство, что создатели хотели показать это ушедшее от нас безвозвратно, неизбежно обреченный уклад жизни, дать проникнуться им…

    Вообще в сериале много очень сильных сцен и эпизодов. По-настоящему сильных, когда эмоции бьют через край. К примеру, эпизод когда Мелеховы получают письмо с фронта, в котором ошибочно уведомляют их о судьбе сына на войне. Начиная от этого момента и до конца 5-ой серии — ну ОЧЕНЬ мощно снято.

    Ещё один показатель качественного кино, режиссуры и игры актёров — ты смотришь и сопереживаешь происходящему: смеёшься, грустишь… а вот тут задумался… здесь уже ком к горлу подкатил. Это же самое главное для актёра и режиссёра — естественность, отсутствие впечатления наигранности, ощущение реальности происходящего.

    Если говорить о ролях, то здесь лучшее попадание в образ — это Григорий Мелехов в исполнении Ткачука. Я вообще думаю, что это его лучшая роль. Он был хорош в Мишке Япончике, но тут немного другое кино и другой масштаб. И, конечно, Маковецкий в плане актёрской игры — просто непередаваемо, я даже не знаю как озвучить впечатления от него здесь.

    Единственный минус для меня, хоть и небольшой, — это музыка. Она замечательная, но главной композиции слишком много, из-за чего возникает ощущение пафосности.

    Фильм получился очень хорошим. Я считаю, это лучшая экранизация Тихого Дона на сегодняшний день.

    10 из 10

    6 марта 2016 | 16:41

    Сначала о плохом.

    Самое слабое, по моему мнению, это музыкальное сопровождение. Совершенно чеховские, временами переходящие в «Женитьбу Бальзаминова» рулады, превращают казаков в толпу подвыпивших чиновников из нумеров. Собственно, больше и сказать про музыку нечего, она настолько выпадает из видеоряда, что дальше некуда. казацкий фольклор, конечно вещь в себе, но это все-таки кино, некая условность, поэтому ненужный документализм в сериале, мне кажется — неуместен.

    Герои.

    Сразу скажу, что мне больше всех запомнились образы второго плана — Никита Ефремов просто шикарен в роли Митьки Коршунова, напоминает Гари Олдмана из Пятого элемента, стопроцентный «ласковый убийца», который все больше звереет. Степан Астахов, Петр Мелехов тоже весьма убедительны и, по своему, интересны. Соглашусь, что Маковецкий очень старался, до самоотречения, Но очень высока планка, не дотянул. Так же и о прочих исполнителей главных ролей — они старались, получалось местами. Григория губит «похожесть» на Глебова. Волей-неволей приходится сравнивать, и тут увы. Аксинья понравилась, чертовщинка присутствует, все в норме. Наталья имеет среднерусскую внешность, так и просится в «Три сестры» или «Темные аллеи», барышня, а не казачка.

    Фильм смотрибелен, если забыть про эпопею Герасимова или даже Бондарчука, нужно учитывать сериальный размах, и не претендует на эпичность. Так в России начала двадцать первого века понимают «Тихий Дон». Пусть будет

    2 декабря 2015 | 05:16

    Странная штука эти чувства…

    Ведь всё верно пишут коллеги: Глебов и Быстрицкая актёры на голову выше Жени Ткачука и Полины Чернышовой. Глубина прочувствования образов у Герасимова бесспорно больше. После просмотра фильма 1957 года на душе остаётся тяжесть и сопереживание станичникам.

    А вот перед нами вариант 2015 года — Григорий вместо того, чтобы пойти домой по льду, как и завещал ему Михаил Александрович, снимает одежонку и плывёт по ледяному Дону. Вроде бы не правильно, но к горлу вдруг подступает предательский комок. Когда же вся родня и знакомые встречают его на покосе, а радостный кобель бежит к нему живёхонький, я, считавший себя чёрствым и равнодушным человеком, понимаю, что слёзы наворачиваются на глаза.

    После этого понимаю, что «Тихий Дон» для меня будет ассоциироваться только с этим фильмом, с этой несовершенной игрой актёров, с этой навязчивой музыкой, не умолкающей в голове второй день, и заставляющей тосковать при мысли, что больше не увижу этого старого хутора и покосившихся плетней…

    7 декабря 2015 | 11:09

    Фильм задел за душу. Через судьбу Григория показана трагедия всего казачества. Я очень прониклась фильмом. Встала перед глазами наша история. Какая же трагичная жизнь была в то время. А я тут ещё из-за чего-то жалуюсь, в тоску впадаю.

    Григорий здесь настоящий герой, думающий, чувствующий, сомневающийся, отважный, ищущий свой путь, свою правду, живущий на полную катушку. И на стороне красных и на стороне белых он воюет, чтобы защитить свою семью, свою родину, казачий уклад жизни.

    Да, Григорий грубоват, особенно поначалу, он не особенно задумывается о последствиях своих поступков, о чувствах других людей, движимый страстью к Аксинье. Однако подкупает своей прямотой, цельностью натуры.

    Да и остальные главные герои яркие самобытные личности. Сколько достоинства в этих простых земледельцах, которые вот уже несколько веков работали, в основном, на себя, и очень гордились этим. С высокомерием отзывались они о «лапотниках» — крестьянах, которые всего лишь лет 50 как освободились от крепостного права.

    О персонажах можно сказать словами Кончаловского, который говорил о своих героях в «Сибириаде»: ногами они по земле ходят, а головами-то в небо упираются.

    Поначалу, конечно, странно было видеть Аксинью в исполнении светловолосой Полины Чернышевой, которая свою героиню преподносила как простую красивую женщину, несущую себя с достоинством, без ярких колоритных красок, присущих донской казачке, как об этом сложилось у меня представление по хрестоматийному фильму Герасимова.

    Но, постепенно, привыкнув к этой Аксинье, начинаешь ей верить, переживать за неё. Актриса здесь сыграла свою историю любви, представив её совсем по иному, чем это было сыграно Быстрицкой. Это-то и интересно, поскольку сыграно душевно, талантливо и … «просто». Ведь, как говорят, это-то и есть самое сложное, чтобы играть просто, без театральности.

    Фильм увлек меня настолько, что захотелось «Тихий Дон» прочитать. Муж нашел оба тома в шкафу у своих родителей, и я стала читать, благо было время. И я таки прочла роман полностью за неделю.

    Для меня это было открытие, насколько сильная и глубокая книга, где помимо яркого любовного сюжета раскрывается эпопея первой мировой, революции и гражданской войны на Дону. Гениально показано, как был разворошен устоявшийся уклад жизни, народ разделён на непримиримые стороны, которые стали воевать друг с другом. Элитные войска, которыми считались казаки при царской власти, разделились и стали уничтожать друг друга. Хорошо освоив военную науку и напрактиковавшись в сражениях с немцами, казаки теперь применяли свои навыки в гражданской войне. В людях с обеих сторон поднялась в полный рост ненависть, часто неоправданная жестокость. Ярко проявились и исторические разбойничьи черты казаков, залихватская гордыня. Казаки шашкой разрубали человека наискось пополам, и это стало обыденным для многих не только в бою.

    На фоне всего этого, хоть и для Григория стало привычным убивать в бою, он всё-таки сохраняет человеческое, вставая против того, чтобы лить чужую кровь напрасно. Именно расправа красных над пленными казаками, оттолкнула его от них.

    Удивительно, как такую книгу могли издать и признать в советское время. Григорий, который большую часть гражданской войны воюет за белых, представлен героем, а Мишка Кошевой, который стал идейным красным — подлецом.

    Хотя так это видится сейчас. Немного стало понятней, когда пересмотрели с мужем старый фильм 1957-го. Там Григорий выглядит заблудшим человеком, а тот же Кошевой, дезертир Бунчук — правыми борцами за Советскую власть. Оказывается, всё зависит от точки зрения. Диалоги ведь в обоих фильмах очень близко к тексту.

    Вот Быстрицкая действительно сыграла гениально. Её Аксинье веришь безоговорочно. А от остальных персонажей, в том числе и от Григория, веет театральностью, видны явные идеологические клише. На современный взгляд режет глаз. А вторую серию, где в основном военные действия и революционные разговоры, так вообще неинтересно смотреть, поскольку всё пропитано советской идеологией.

    Фильм Герасимова был достижением своего времени. А фильм Урсуляка — современное осмысление нашей истории, причём очень талантливо, душевно снятый, задевающий за живое, позволяющий пережить с героями то время, прочувствовать их любовь и ненависть, хоть немного представить немыслимые тяготы, которые довелось перенести героям.

    Может и скажу что-то пафосное, но невольно думается о том, какая же огромная сила духа у нашего народа, какие корни, если он смог подняться после стольких войн, репрессий и уничтожения самобытной культуры.

    Кстати, в отзывах писали, что новый фильм снят сильно «по мотитвам». Как раз нет, всё прямо таки по книге. С сокращениями, конечно, поскольку роман Шолохова очень объемный.

    Что касается фильма, ещё неизвестно, а вот книга оказалась на все времена.

    8 из 10

    7 декабря 2015 | 18:58

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>