всё о любом фильме:

Новейший завет

Le tout nouveau testament
год
страна
слоган«Бог существует! И он живет... в Брюсселе»
режиссерЖако ван Дормель
сценарийТомас Гюнциг, Жако ван Дормель
продюсерОливье Росен, Жако ван Дормель, Жан-Ив Асселин, ...
операторКристоф Бокарн
композиторАн Пьерле
художникСильви Оливи, Caroline Koener, Паскаль Вийан
монтажЭрве де Люз
жанр фэнтези, комедия, ... слова
бюджет
€8 555 500
сборы в мире
$91 408 сборы
сборы в России
зрители
Россия  88.1 тыс.
премьера (мир)
премьера (РФ)
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
время113 мин. / 01:53
Номинации:
Да, Бог существует. Но он совсем не такой, каким мы его представляли. Он живет в Брюсселе, и у него есть не только сын, но и дочь. Она сбегает из дома и отправляется в наш мир искать приключения и испытывать терпение своего отца на прочность. Надолго ли его хватит?..
Рейтинг фильма
IMDb: 7.20 (11 514)
ожидание: 98% (1298)
Рейтинг кинокритиков
в России
83%
10 + 2 = 12
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Бельгия официально выдвинула этот фильм на премию «Оскар» в 2016 году.
    • Внимание! Дальнейший список фактов о фильме содержит спойлеры. Будьте осторожны.
    • Режиссёр Жако ван Дормель сыграл эпизодическую роль человека, погибшего под колёсами автобуса сразу по получении сообщения, что жить ему осталось несколько секунд.
    • еще 1 факт
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • 175 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Если в ваш мозг все еще не проникали ржавой монтировкой через глазные отверстия, то обязательно посмотрите «новейший завет». Удовольствие получите сомнительное, а вот неприятные ощущение будут вполне реальны. Шутка ли, отсмотреть фильм, лишенный здравого смысла и логики от начала до самого конца. Мне признаться не удалось это сделать в полной мере поскольку моя рука невольно тянулась к пульту, с желанием перемотать эту художественную муть к титрам и свести мои мучения к минимуму, но я героически пресекал эти попытки, хотя несколько минут фильма всё-таки были просмотрены мною в ускоренном варианте. Возможно это те самые минуты за которые хвалят этот французский полуфабрикат большинство зрителей КП. Но не суть. Свое недалекое мнение я всё же выскажу.

    Главная героиня это не умолкающая на протяжении всего фильма десятилетняя девочка с чудным именем… с чудесным именем… нет, сейчас я не вспомню ее имя, условно назову ее «Пшик». Так вот, трескотня Пшик своей заунывностью, способна вывести из душевного равновесия самого усидчивого зрителя, который в итоге остановит ее речь прямым броском недопитой бутылки пива в ее не затыкающееся табло. Да, я слегка преувеличил, но в момент просмотра у меня, действительно, возникали такие мысли. Возможно дело в выпитом мною алкоголе и ненависти к детям, но так или иначе мне хотелось, чтобы девчонка заткнулась. Повествовала Пшик о всей несправедливости мира сложившейся благодаря одному типу, забавляющемуся с судьбами людей по средством своего чудо-компьютера. Этим типом был ее отец, которого в фильме так щедро наделили разного рода недостатками и сделали самым отвратительным существом на свете… да, чуть не забыл этот тип был богом. Жила «божья» семейка в квартире многоэтажки, где благополучно царила деспотия главы семейства. Устав от оной, Пшик решает покинуть райскую обитель и двинуть прямиком в город к людям, за поиском любви среди них. Покидая ненавистную халупу девчонка напоследок решает напакостить своему батяне и через его компьютер рассылает людишкам даты их смертей, каждому индивидуально, в виде СМСок. Толи через стиральную машину, толи через сушилку маленькая пакостница, чудесным образом, попадает в мир к людям и выбирает из них шесть представителей, нарекая их апостолами и вместе с ними решая проблемы человечества. И не то, чтобы эти решения были сомнительными, скорее странными, не логичными, идиотскими, но в рамках жанра артхаус авторы могут себе это позволить.

    Режиссер в интервью поведал, что в своем фильме он пожелал обличить деспотию в современных семьях. Безусловно такая проблема существует, но ее решением в фильме не занимаются. Скорее демонстрируется беспомощность перед этим явлением и единственное, что смог придумать режиссер свалить все на бога в частности и на мужчин в целом.

    Заимствование идей из Библии в современном кинематографе повсеместно и переходит всякие границы и впору ее авторам, а точнее их ныне живущим родственникам подавать в суд за плагиат. Но, если бы речь шла о простом плагиате, можно было бы оценивать фильм как экранизацию, а как оценивать бред невменяемого человека, черпающего свое больное вдохновение в библейских мотивах, я ума не приложу. Этот фильм не что иное как художественное дно аморальности, и чтобы постичь всю глубину этого дна, нужно совершить длительное падение в беспросветную пропасть бесконечной глупости, перерастающей в безумие. К сожалению мой моральный облик столь сиябелен и чист, что тьма, распространяемая творением Ван Дормеля, не способна заглушить его свет и все, что я увидел в этой тьме это разного рода пропаганду извращенного секса и нескрываемую ненависть к некоторым персонажам из Библии. Иногда я завидую людям которые могут увидеть светлые стороны в абсолютной тьме. Именно на таких людей рассчитан «Новейший бред»… и да поможет им Бог

    26 февраля 2016 | 21:20

    Не один я, глядя на этот мир, сомневаюсь в том, что Бог относится к нам по-доброму. Вот и бельгийского режиссера Жако ван Дормеля посетила идея о творце-мизантропе, которому все «осточертело еще до начала творения». Этот сварливый брюзга (не Ван Дормель, а Творец, конечно), навечно поселился в безвыходно-герметичной брюссельской панельной «трешке», истекает желчью от бесконечной скуки, и для своей забавы придумывает все новые и новые законы Мерфи, они же законы подлости.

    С богом в квартире проживают супруга бессловеснее собаки (Иоланда Моро), а также ершистая подрастающая дочь, за которой всемогущий папаша подглядывает в душе. В дочери накапливается подростковый протест против «господнего» деспотизма, и старший брат, который, после известных событий, почему-то обитает (ну невозможно же это назвать словом «живет»!) там же, вместе со «святым семейством», подсказывает сестренке оригинальный способ сбежать к людям во «внешний», настоящий Брюссель. И вот уже мятежная дочь божья начинает собирать новых апостолов, которые попадаются ей один другого краше. А походя она сообщает всему человечеству даты их личных смертей, и в каждом мобильнике становится виден персональный «счетчик», на который нас всех поставили при рождении, от чего на планете начинается еще больший бардак, чем был до того. Папаша бросается «в мир» вдогонку за дочкой. И люди немедленно начинают обращаться с всевышним так же, как он с ними, а вернуться обратно творец уже не может. Строго говоря, так было и в прошлый раз.

    Такая концепция, конечно, оскорбляет чувства верующих, но она не фантастичнее остальных концепций. По крайней мере, она ничем не противоречит всему тому, что мы видим за пределами кинозалов.

    Из этой прекрасной идеи можно было сделать очень хорошую комедию, даже шедевр! Но почему-то язык не поворачивается похвалить «Новейший завет», даже при такой многообещающей завязке.

    Что же не так?

    Если говорить языком бизнеса, то у картины не определена целевая группа. Кого хотел привлечь и рассмешить Ван Дормель? Неужели верующих? Верующие зрители всех конфессий, скорее всего, будут фраппированы тем, что режиссер создал Создателя по образу и подобию актера Бенуа Пульворда, который ведет себя, как вел уже в фильме «Человек кусает собаку». Добрые христиане будут раздражены хотя бы тем, что в «Новейшем завете» божья дочка зовет старшего брата погоняловом, больше подходящим к рэперу, чем к спасителю рода людского. Но, может быть, фильм повеселит атеистов? Тоже вряд ли, поскольку для атеиста в сюжете нет парадокса, достойного улыбки. Библейский сюжет настоящему атеисту знаком едва ли лучше скандинавской или древнегреческой мифологии, и «бог-негодяй» не поразит атеиста до смеха своим мерзким характером. Локи, говорят, поступал с викингами еще хуже. Тогда, может быть, это острый сатирический памфлет? Скорей всего, да, памфлет, но не острый.

    Ван Дормель легонько касается, возможно, всех проблем современной Европы: тут и миграция, и одиночество в толпе, и навязанные родителями комплексы, и смертельно больной ребенок, и латентный трансвестизм, и немотивированная жестокость сытого обывателя… Но как раз такая «универсальность» создает ощущение, словно читаешь Википедию подряд по алфавиту. Вроде бы, и интересно, и даже временами смешно, впрочем не до слез, так что через минуту уже не вспомнить, о чем шла речь. В старых журналах была такая рубрика, чтобы заполнить недостающий объем печатных знаков: «Отовсюду обо всем». То есть, ни о чем. И ни для кого.

    Похожий трюк Ван Домель уже использовал в своей картине «Господин Никто», про предсмертные воспоминания дряхлого старца. Любому столетнему герою с лихвой хватило бы одной жизни на три хороших фильма, но Ван Дормель поступил наоборот: втиснул три жизни в один хронометраж! Причем с прекрасными актерами, музыкой, операторами, костюмами, эффектами… Ну представьте себе: вы садитесь обедать в мишленовском ресторане, и вам несут аперитив, изысканные салаты, суп, основное блюдо и десерт с диджестивом, тщательно перемешанные в одном тазике. Или, что еще хуже, представьте себе футбольную команду из одних суперзвезд хоккея.

    И в «Новейшем завете» Жако Ван Дормель опять наступил на грабли под названием «перебор». Несмотря на то, что в сюжете «Завета» участвуют почти все представленные в Брюсселе социальные слои, например, дети, женщины, буржуа, рабочие, клерки, инвалиды, беженцы, бомжи и политики, но от этого фильм не становится более захватывающим, а ближе к финалу превращается в такой же неаппетитный винегрет, как и «Господин Никто». И картину не спасают даже финальные издевательские рюши во все небо. Еще бы! Ведь если всех-всех в мире перенести на один экран, то в зрительном зале никого не останется.

    7 из 10

    28 декабря 2015 | 10:42

    Вы не представляете, как долго я искал фильм, наполненный странным, сюрреалистическим подтекстом! Как говорится: кто ищет — тот всегда найдёт. И в первой половине фильма, казалось бы, меня всё удовлетворяло, но дальше — лучше. Чем ближе герои двигались к концу, тем более я осознавал, что концовку, откровенно говоря, слили более чем полностью.

    Ввожу в курс дела:

    Важно понимать, что первая часть — очень меткая сатира на патриархальное общество, пестрящее религиозными предрассудками и всем прочим, что свойственно типичной семье, скажем, 19-го века. Тем не менее, во время просмотра это не особо и замечается, поскольку зритель отдаётся скорее повествованию, нежели общей задумке. Поэтому нахождение апостолов, полупрофессионального писателя Новейшего завета, который делает несуразные ошибки, намекая на то, что потом Библия исказится до неопределённой степени, и постоянная беготня от властного Бога — это хорошо, годно и очень нужно.

    И не менее важно осознавать, что концовка, на самом деле, оставляет желать лучшего, ибо всё сводится к одной, по мнению режиссёра, истине, которая будет одерживать верховенство раз за разом. Увы, я ожидал некой многополярности, раскрытия внутреннего философского потенциала фильма, но всё в очередной раз свелось к преобладающим тенденциям нынешней Европы. Ничего против не имею, но факт остаётся фактом. Тем не менее, фильм получился чрезвычайно насыщенным, имеющим разнообразные отсылки к творениям других режиссёров и классиков — это не может не радовать.

    8 из 10

    31 января 2016 | 17:00

    Пишу как обычный зритель. Без лишнего пафоса и претензий на звание кинокритика. Просто после просмотра во мне остался осадок недосказанности и мне необходимо это с кем-то обсудить. С кем-нибудь или с чем-нибудь неопределенным и безымянным.

    Во время просмотра в душу закралась обида, что меня обманули. Трейлер обещал легкую комедию, но вместо этого меня захватила экзистенциальная хандра. Кто-то проживет дольше, кто-то меньше. Это истинный апокалипсис, вроде бы в мире ничего особого не случилось, но пропала надежда и неуловимый вкус жизни.

    В голове роется огромное количество вопросов, и я попытался найти их в отзывах о фильме. Но не нашел, потому что большинство обратило внимание лишь на мишуру.

    Что олицетворяет образ ампутированной левой руки? А танец с кистью? Может левая кисть символизирует сердце? Тягу к жизни, желание любить и быть любимой? Возможно первый апостол это образ людей, отбросивших любовь и страдающих от пустоты, которую должна быть заполнить это человеческое чувство.

    Второй апостол это образ рутины. Надо было задать себе простой вопрос: «Что я делаю в этом парке, если я могу быть где-угодно?» Мы принимаем решение остаться, и по сути мы довольны, мы наслаждаемся приятными мелочами. Но мы можем получить большее, если просто куда-нибудь пойдем.

    Третий апостол. Как такой прекрасный человек, так тонко воспринимающий женскую красоту, обделен женским вниманием? Он любил женщин до такой степени, что стал противен и себе и окружающим. Мысль, что он может купить женское внимание, превратил всех женщин в товар. что доказывает прогулка апостола в супермаркете среди обнаженных женщин.

    Четвертый апостол любит убивать. Точнее убедил себя, что он убийца. Кто он? Почему такой человек стал апостолом? Он для меня загадка.

    Пятый апостол это образ нашей души. Мы жаждем внимания, мы не хотим сидеть друг на против друга, неловко лежать в одной кровати, словно чужие. Образ гориллы напомнил мне себя: неотесанный и грубый парень. Но стоит мне искренне сказать моей любимой, что она мне нравится, то ко мне мигом несется благодарный поток любви и ласки. Многие увидели зоофилию, а я увидел простую житейскую мудрость.

    А вот шестой апостол это предупреждение. Я заметил, что истории у 5 апостолов начинается с детства. А шестой апостол ребенок, и его счетчик жизни обнулился в конце фильма. Может ребенок это и есть зритель, который должен задуматься о своей жизни, или может быть ребенок это образ всех наших детей, которых мы должны беречь и любить.

    Фильм пестрит метафорами.

    Монах, который душит Бога в Церкви перед образом Его же сына. Это как образ разочарования в Боге. Да и различные фразы девочки, которая утверждает, что во всем виноват Бог.

    Слова девочки, которая утверждает, что наш мир и есть Рай. Возможно потому что, в нашем мире возможны такие чудеса, как разукрашивание неба в цветочный узор и подводные прогулки.

    Бродяга-писец в дислексией, словно намек на то, что истинный смысл происходивших божественных событий нам никогда не постичь.

    Фильм мне не понравился, но вызвал сильный эмоциональный отклик.

    1 из 10

    13 мая 2016 | 16:09

    Этот фильм сюжетно и идейно делится на две линии: комедийная линия бога и богини и мелодраматичная линия девочки и ее апостолов. Вторая линия существенно проигрывает первой. И дело не только в том, что на роль апостолов «случайно» выбрали весьма своеобразных людей (я бы сказал, на полголовы больных) — тут и убийца, и сексуально озабоченный (спустивший восемнадцать килоевро на шлюх), и мечтающая выспаться с гориллой… Пусть так, но ведь таким людям и рецепт нужен глубоко личный, им же всем прописали элементарную половую любовь. Впрочем, еще одному «апостолу» пришлось по душе путешествие, а последнему мальчику — желание увидеть море, что тоже можно сравнить с путешествием. Я не случайно акцентирую на половой любви, так как она, в отличие от общечеловеческой, братской, гуманистичной, не вырывает человека из ямы эгоизма, но лишь подселяет в эту яму партнера. Да и путешествие как таковое альтруистичным не назовешь. А ведь эгоизм прежде всего скучен — поэтому таким скучным и банальным стал Новейший завет, который оказался обращен не к людям вообще, а к самим апостолам — был написан о них, для них и только.

    Напротив, линия бога и богини блещет остроумием и выполнена в лучших традициях прогрессивного европейского богословия. Конечно, о Третьем завете учил еще Иоахим Флорский в 12 веке, но идею он вкладывал другую: царствовать должен был Святой Дух, а люди — превратиться в монахов. И только в 20 веке эта идея была сформулирована в том виде, в каком она и воплощена в фильме. Дмитрий Мережковский писал о Третьем завете, который должен стать заветом с Матерью, а на земле — воцариться всеобщая любовь и свобода. Таким образом, вслед за авторитарным Богом-Отцом, который откровенно высмеивается, потому что откровенно устарел, и вслед за Богом-Сыном, который воплотил концепцию послушания и отречения от жизни, должна прийти концепция Богини-Матери, принимающей всех и каждого (даже самых странных), любящей жизнь во всем ее многообразии, выстраивающей не вертикальные авторитарные иерархии, но горизонтальные анархические связи каждого с каждым. Даже то, что в фильме богиня показана откровенно недалекой особой, вытекает из этой концепции: ведь ум изощрен и маниакален, любит каталогизацию и боготворит причинно-следственную связь; тогда как только простое безыскусное сердце умеет быть добрым по-настоящему, без различия и причины, без сравнения и соревнования, просто по доброте душевной…

    26 декабря 2015 | 17:46

    17 мая 2015 года в мировой прокат вышел фильм Жако ван Дормеля «Новейший завет». До российских кинотеатров он добрался только 12 ноября. Перед нами фильм-вызов религиозным устоям мира. Вы где-нибудь еще встречали образ Создателя в застиранном халате и тапочках, который регулярно выпивает и терроризирует свою семью? Задумывались ли, что Бог в основном делает пакости, ежели творит добро? Если нет-готовьтесь. Именно «Новейший завет» сможет подогреть религиозные пристрастия любого человека.

    Брюссель. Наши дни. Творец мироздания, в исполнении бельгийского комика Бенуа Пульворда, ранее известного по роли Брута в комедии «Астерикс на олимпийских играх», живет в самой обычный квартире. Держит в ежовых рукавицах свою жену и дочь, по имени Еа. Но однажды девочка решает проучить своего отца и с его компьютера отправляет всем людям даты их смерти. Сама же Еа отправляется в людской мир на поиск собственных шести Апостолов.

    «Новейший завет» представляет из себя сборник историй с библейской начинкой, которые можно обозвать новеллами. Каждая такая новелла содержит своих интересных героев, свои комичные ситуации и общий, пронизывающий весь фильм, ряд вопросов: для чего мы живём? Смысл отягощать Землю, если человек стоит на месте, скованный мнением и идеологией общества? Хотя каждый поставит себе эти вопросы сам, в зависимости от индивидуального видения картины, но гарантированно они будут настолько острыми, что Вы вряд ли отделаетесь от них до прибытия из кинотеатра домой, ибо на более мелочные «Новейший завет» натолкнуть просто не может. Но одна из новелл располагает более, чем четко поставленной проблемой: мальчик хочет стать девочкой. Такая история заметно выделяется среди остальных и вот почему: идеи, которые несёт кинолента можно назвать философствованиями, т. е удалёнными от горячих проблем, висящих в данный момент над головами всего мира и требующих вмешательств хоть в эту секунду. Последняя же своей прямотой спускает зрителя с небес на землю. И подобное изменение высоты полёта заметно вредит всему фильму.

    В плане режиссуры «Новейший завет» удался, ведь снимал его, уже успевший прославиться своим «Господином Никто», Жако ван Домель. Смотрится новое творение ван Домеля интересно, без затянутых диалогов и пустых, ничем непримечательных, сцен. Оригинальностью понравился ход со вставками, наглядно подтверждающих слова героев. Например, голос, который звучит так, как будто 100 человек одновременно колют орехи, и далее идёт вставка, где 100 человек сидят и колют орехи.

    Теперь, подойдя к вопросу об аудитории, на которую рассчитан «Новейший завет», можно ответить без тени раздумий-на любую. Своей лёгкостью и комедийностью он угодит тому, кто хочет просто отдохнуть и расслабиться за просмотром фильма, а глубоким смыслом и актуальностью порадует ждущего от картины эстетического удовлетворения.

    7 из 10

    27 ноября 2015 | 19:25

    Давайте кратко и тезисно. Как и в самом фильме. В разрезе персонажей и музыки, которая в этих персонажах играет.

    1. Это Гендель. Красиво.

    Википедия сообщает, что человек получает от 70% до более 90% информации при помощи зрения. Картинка старается передать замысел автора на уровне «до более 90%».

    Правда, какой он — этот замысел — большой вопрос.

    2. Твоя музыка — это «Перекликание птиц». Рамо.

    Звуковое сопровождение безукоризненно.

    3. Ваша музыка — это «Одиночество». Пёрселла.

    Смотреть и воспринимать рекомендуется в количестве до 2-х зрителей. И лучше в состоянии бодрствования. Обладает медитативным эффектом и прогнать сон вряд ли сможет.

    4. Ваша музыка — «Смерть и дева». Шуберта.

    Кино своеобразное. Не сказать, что захватывающее. Не сказать, что скучное. Комедийных моментов немного, сюжет опять-таки растворен в пресловутом «авторском замысле».

    5. У вас я слышу музыку цирка.

    Технически выполнен на минимальном уровне, обеспечивающем возможность комфортного просмотра. А так — cgi-графика весьма посредственная. Если это здесь вообще имеет значение.

    6. Твоя музыка — это «Море». Шарля Тренэ.

    Ну а теперь вердикт. В целых 2-х редакциях:

    Первое: нелепица, дребедень, глупость и дичь. Как еще можно охарактеризовать фильм, который снимается путем «окинематографичивания» образов и иллюзий, рожденных фантазией отдельного взятого человека?

    Я вот, с легкой подачи своей иллюзии, породил слово «окинематографичивание». Получилось так себе.

    Второе: примечательная сказка, позволяющая в очередной раз задуматься, что есть такое человек, и как ему (можно/нужно/дОлжно) жить.

    Зависит от кинопредпочтений и настроения, с которым будете смотреть. На мой взгляд, качественно, но ничего грандиозного.

    Краткий ХИНТ TL:DR: если вы положительно оценили «Королевство полной луны» Уэса Андерсона, «Крупную рыбу» Тима Бёртона и «Воображариум доктора Парнаса» Терри Гиллиама — это кино можно смотреть.

    P.S. Вопросов интерпретации религиозных персонажей не касаюсь намеренно.

    6 из 10

    9 июля 2016 | 23:32

    Признаться, во время просмотра у меня и мыслишки единой не закралось, что фильм европейский. Несомненно, какие-то элементы узнаваемости присутствуют, но костяк американский, несомненно. И гротеск американский до мозга костей. Хорошо это или плохо?

    Да нет, не хорошо и не плохо. Фильм, тем не менее, добротный. Градус абсурда зашкаливает. Хорошего такого абсурда. Самого, что ни на есть добротного.

    Ну вот, казалось бы, подобного освещения данной темы нигде не было. Много мы перевидали сатиры на религию, да. Но почему это не удивляет? Нет, умом ты понимаешь, что все круто, но сердцем чуешь, что что-то мне это не прет.

    Обычно фильмы на подобную тему снимают не просто так. Автор всегда имеет личные счеты к религии. И тут режиссер в пух и прах разносит патриархальный строй, а вернее, его зачинателя — его величество Бога. Коварный бог повержен, у руля она — Мать. Это заставило меня обратиться к ужасному одноименному роману М. Горького, котороый можно считать своеобразным Новейшим заветом. Горький явил миру Богиню Мать с совершенно серьезным лицом и целым вагоном слезливой сентиментальности. Сентиментальности хоть отбавляй и у ван Дормеля, а вот серьезности ни капельки, ну совсем.

    Бог Отец повержен, да воцарится на Земле Вечный Мир! Аминь.

    8 декабря 2015 | 23:48

    Как же печально было смотреть новый фильм Жако ван Дормеля. Не передать.

    Что это было? Комикс? Или просто утеря творческого дара? Что-то случилось с умным, одарённым творчески бельгийцем.

    У него же были замечательные фильмы — «Господин никто» и «Тото-герой». Но вот куда всё испарилось — вся эта возможность для зрителя домысливать увиденное на экране, создавать в своём воображении дальнейшие картинки жизни может-быть уже своей.

    Жако ван Дормель был там как-бы волшебником и говорил своим кино — ну, подумайте сами, но это был лишь мой рассказ. Ваш будет другой.

    А что здесь — в его новом фильме? Это тотальная пустота и вторичность образов. Неужели кого-то может увлечь история с обезьяной(привет Ocиме — и да, очень печально видеть Катрин Денёв в такой роли (ну всё-же восьмой десяток даме).

    Я уж не знаю, о чём можно говорить, посмотрев этот фильм. Небo, раскрашенное в безумные цветочки, беременный мужчина, мальчик, захотевший стать девочкой?

    Небо и так прекрасно, без какого-то либо дополнительного его преображения. Да, фильм об одиночестве человека, о его стремлении к любви, о желании обрести какую-то иную, волшебную жизнь.

    Но беда в том, что чувство вкуса и меры изменило режиссёру в этом фильме. Умный, «фирменный» стиль исчез. Кино стало похоже на горько-сладкую конфетку в цветном фантике. Или лучше сказать — на пилюльку, которая приносит счастье.

    Кино не удалось (по художественно-эстетическим качествам). Увы.

    двойка

    22 декабря 2015 | 12:48

    Пожалуй, трудно снять фильм настолько провокационный и в то же время безобидный, как это сделал Жако ван Дормель. Казалось бы, простая комедия, можно посмеяться и забыть. А между тем режиссёр переворачивает с ног на голову все устоявшиеся заповеди и представляет народу донельзя вольное сочинение на тему «Как я вижу религию». Всё новое — это хорошо забытое старое, потому у ван Дормеля и «Новейший завет», «самый новый», чтоб никто придирчивый не цеплялся.

    Как это ни странно, но общее видение религии господина ван Дормеля, пожалуй, одно из наиболее логичных и оно имеет право на существование не меньше, чем сами религиозные течения. Более того, порой оно кажется действительно единственным возможным — только так, как показано в «Новейшем завете», и можно объяснить всё происходящее, если быть верующим. Зачем Бог создал войны, если он любит всех нас? Да потехи ради. Козёл он, по версии ван Дормеля. И после просмотра трудно не согласиться.

    Жако ван Дормель к тому же отличный психолог. Он мастерски исследует изменение природы человеческого сознания в результате божественного вмешательства и так красиво это делает, что сомневаться не приходится. Режиссёр вытаскивает на свет потаённые желания каждого и этим умудряется достучаться до каждого своего зрителя. Герои ван Дормеля — это чистое зеркало. Смотря на их переживания и попытки жить в безумном мире Бога, который сам еле в нём выживает, на самом деле видишь свой силуэт.

    Философские идеи здесь крепко завёрнуты в юмористическую обёртку. Ну а что? К религиозной тематике так и надо относиться — с юмором. Перенос библейских идеалов на почву современного мира выглядит донельзя смешно и в то же время грустно. Смех сквозь слёзы, возмущение через одобрение — «Новейший завет» каждой своей сценой вызывает бурю противоречивых эмоций. Трудно спокойно стерпеть тот факт, что судьба всего мира заложена у Бога в допотопном компьютере.

    «Новейшему завету» не станут слепо следовать, в отличие от его предшественников. Ван Дормель с юмором относится к самому факту существования своего фильма и старается максимально упростить подачи своих идей, что несколько портит послевкусие — небольшой перебор с объяснением всего и вся. Однако фильм может натолкнуть на определённые мысли и помочь некоторым переосмыслить свою жизненную позицию. А это для многих стоит куда больше, чем пустые молитвы, обращённые в никуда.

    8 из 10

    22 ноября 2015 | 21:29

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>