всё о любом фильме:

Золотой век

Elizabeth: The Golden Age
год
страна
слоган«Woman. Warrior. Queen»
режиссерШекхар Капур
сценарийУильям Николсон, Майкл Хёрст
продюсерТим Беван, Джонатан Кавендиш, Эрик Феллнер, ...
операторРеми Адефаразин
композиторКрэйг Армстронг, А.Р. Рахман
художникГай Диас, Дэвид Оллдей, Кристиан Хубанд, ...
монтажДжилл Билкок
жанр драма, военный, биография, история, ... слова
бюджет
сборы в США
сборы в мире
сборы в России
DVD в США
зрители
США  2.37 млн,    Великобритания  1 млн,    Италия  760.9 тыс., ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг PG-13 детям до 13 лет просмотр не желателен
время114 мин. / 01:54
Номинации (1):
1585 год. В мире господствует католическая Испания во главе с королем Филиппом. Ей в состоянии противостоять только Англия с королевой-протестанткой Елизаветой. Но в самой Англии нет единства.

Половина населения превозносит Марию Стюарт, и мечтает видеть ее на английском троне, считая Елизавету незаконнорожденной дочерью Генриха VIII. Испанский король, воспользовавшись сложной ситуацией при английском дворе, готовит заговор. В результате он направляет мощную армаду кораблей к берегам Англии…
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
35%
58 + 107 = 165
5.1
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Натурные съёмки проходили в Тауэре, Кембридже и старинных соборах Англии. Сцены с участием испанцев также снимались в Англии.
    • Специально для съёмок фильма из брёвен и стальных рам был построен 54-метровый макет корабля с механизмом для имитирования качки.
    • Внимание! Дальнейший список фактов о фильме содержит спойлеры. Будьте осторожны.
    • Любовная связь и тайный брак между Уолтером Рэли (Клайв Оуэн) и Елизаветой Трокмортон (Эбби Корниш) датируется 1591 годом; в том же году родился их первенец, умерший от чумы в возрасте полугода. Елизавета I первая узнала о браке в 1592 году, после чего Рэли был заключён в Тауэр на пять лет. В фильме Елизавета I узнает о браке своего фаворита и фрейлины до нападения Непобедимой Армады, которое датируется 1588 годом.
    • еще 1 факт
    Ошибки в фильме
    • Внимание! Список ошибок в фильме может содержать спойлеры. Будьте осторожны.
    • В 1585 году Елизавете I исполнилось уже 52 года. Сцены демонстрации возможных женихов королеве в действительности происходили намного раньше. Иван Грозный скончался годом ранее — в 1584 году. Более того, Елизавете в фильме предъявляют портрет Ивана IV, написанный Виктором Михайловичем Васнецовым в 1897 году.
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 1872 поста в Блогосфере>

    ещё случайные

    Фильм отавил неоднозначное впечатление. Снято настолько красиво, что это уже почти живопись. Хочется расслабиться и любоваться, как в картинной галерее. Особенно впечатляет гибель Армады. Такие кадры, дух захватывает! Кейт Бланшетт, конечно, великая актриса, тут не поспоришь. И все же на эмоциональном уровне фильм не произвел на меня впечатления.

    Клайв Оуэн, которого вообще очень люблю, тут совершенно никакой. На его месте мог быть кто угодно. Джеффри Раш играет добротно, но сухо. Даже казнь Марии Стюарт не оставляет ощущения трагедии. Как мне показалось, красота кадра заслонила собой все остальное. С другой стороны, удовольствие от этой красоты настолько велико, что за это можно простить многое.

    8 из 10

    23 ноября 2007 | 10:29

    Будучи поклонницей первой «Елизаветы», я ждала продолжения. Дождалась, и за свои надежды/нетерпение получила по заслугам — полнейшее разочарование, после которого даже тускловатая позолота первой части поблескивает уже не так, как раньше. Смена режиссера часто сказывается на картине пагудно — передача эстафеты и т. п., но тут ведь даже никого не меняли, ничего из рук в руки не передавали! Как растерялись психологизм и атмосфера, созданные первой картиной? Ужели Капур совсем забыл, как надо творить? Потерян сам дух времени — остались одни декорации, а главное — утерян смысл происходящего, размыты акценты, что, в общем и целом, превращает «Золотой век» в бессмысленный набор эпизодов без выявления основной мысли.

    Я знакома с историей, более того — я люблю историю Англии тех лет, прочитана чертова уйма литературы, и откровенно говоря, материала для кино эпоха Елизаветы I дарит предостаточно — «бери, не хочу», нужно было просто выбрать ключевое, и вокруг этого стержня поступательно наматывать круги. Останавливаться на исторических ляпах нет никакого настроения — Бог с ними, взбесило меня полное бездушие происходящего, до предела разряженный, инертный микроклимат, и совершенная ненужность большинства персонажей.

    Если в первой «Елизавете» намеренно нагнеталась атмосфера, создавалось ощущение мрачной опасности, подстерегавшей королеву в каждом темном углу, хрупкость ее положения, отсутствие поддержки и ужас, испытываемый юной женщиной, взошедшей на престол, и помещенной в окружение врагов, то тут — лафа лафой, и даже наемный убийца, подосланный в церковь ни на миг не зародил подозрений, что потенциальная жертва может пострадать.

    В первой части даже антураж был темным, грозным, сыроватым — застенки тюрем, переходы-лабиринты дворцов, влажные камни, суровые, угловатые витражи, пытающие костры и плахи, обагренные кровью казненных — а тут сплошное солнышко, красота/ляпота, яркие краски, персидские коврики, застолья/гулянья, да непомерная роскошь причудливых до нелепости нарядов — согласна, марлевые капюшоны королевы подчас и впрямь напоминают москитные сетки.

    Где опасность? Где напряжение? Где ужас того времени, когда люди гибли как мухи то от яда, то от кинжала, то от рук наемного убийцы? Времена были темными, дикими, так почему же их не показали? В «Елизавете» один только заговор Норфолка чего стоил, а уж про козни церкви и испанцев-католиков-фанатиков и речи нет, а тут — радуйся жизни, валяйся на подушках и гуляй по темным переулкам ночью без охраны. Вы уверены, что режиссера не сменили?

    Конечно, в какой-то степени вторая часть жизни-правления Елизаветы приходилась на спокойный для страны период, но не до такой же степени. Испанцы, — скажете вы, — разве они не были угрозой? Боже мой, насколько смехотворно показана эта угроза! А что до символизма куколки Елизаветы в руках испанской принцессы — позвольте скептически хмыкнуть. А заговор внутри страны с целью возвести на престол Марию Стюарт, вообще показан как сборище трех дилетантов, не способных плюнуть и попасть в море, находясь при этом в лодке на волнах. Ерунда это все, никакая не опасность, а ребячество да детские шалости.

    Не такой должна была быть жизнь королевы. Конечно, Бланшетт психовала и дергалась, как ей положено, изображая переживания своей героини, но окружающая ситуация при этом не играла на руку ее стараниям. Местечково получилось, мелковато. Если уж делался акцент на угрозу войны да смену власти, так сделали бы его значимым — а так, даже профан в истории ни на секунду не усомнится в победе действующей партии.

    Теперь — сама Елизавета. В принципе, тут и придумывать ничего не надо, просто покажите главное. Она была великой женщиной — прекрасно, мы об этом читали, но увидели мы это в «Золотом веке»? Не думаю. Какие решения она приняла? До чего дошла своим умом, железной волей и характером? Да никаких. Конечно, в первой части заговор против короны также раскрыл для нее Уолсингем, но какая была продемонстрирована смелость в страшной и опасной ситуации, когда пришлось воевать с Марией де Гиз! Как она держалась, зная, что в любой момент может пасть и закончить свою жизнь в тюрьме или на плахе! Это была воля.

    А здесь — сплошное позирование и пафос. Даже ее пламенная речь перед войнами на поле брани выглядела скомканной и неестественной, как, впрочем, была показана и сама война. Ни тебе массовой резни и паники, жертвенности, единства и патриотизма. Помнится, присутствовала единичная морская баталия, но на нее, похоже, оставалось так мало экранного времени, что ограничились обрывочным обзором типа — «видели-представляете».

    Логично предположить, что если ударение не ставилось на качествах правительницы (воспринимайте, как само собой разумеющееся), упор делался на Елизавету-женщину. С этой целью, надо думать, в сюжет был вставлен Уолтер Райли, матерый пират и открыватель новых земель, «для кого не страшны ураганы, кто изведал мальстремы и мель». Нам сообщили, что он пират и открыватель, но ничего не показали. Как прикажите верить в его принадлежность к лихой братии морских разбойников, а того паче — ученых? Терся он, терся возле престола, бродил вокруг Елизаветы, а зачем — неясно. Денег просил на экспедицию — отлично, но просил он их как-то вяло, да и зачем просил, если совсем недавно преподнес Елизавете сундук похищенного испанского золота? Должно быть, покрасоваться хотел, вот всю добычу и отдал, а сам при этом остался без гроша. Дурь, ну ладно.

    Раз он тут не пират, пусть будет героем-любовником. Тот факт, что дерзкий разбойник (?) произвел впечатление на королеву-девственницу, очевиден, только вот чем он его произвел, кроме того, что кинул ей под ноги плащ, да потом улыбался ей очень интимно? Однако Елизавета воспылала. Отчего бы, спрашивается, не закрутить роман? Дебилизм ситуации заключается в том, что реальных препятствий и не было, только роман почему-то не закрутился. Создатели фильма, должно быть, хотели показать, что личного счастья королеве, посвятившей себя отечеству, не дано, только вот показали это так коряво и запутано, что смысл идеи обнулился сам собой.

    Уолтер Райли заявлял, что любит свою королеву. Как, интересно? Патриотической любовью? Потому как когда монаршая барышня сама подставила лицо для лобзаний, никакой страсти со стороны мужчины проявлено не было. Вместо этого Уолтер Райли крутил ламур-тужур с ее придворной дамой, причем тоже понятно, что явно от скуки. Чего, а точнее кого хотел предмет любви двух женщин сразу? Никого он не хотел, и позиция его на этот счет была до боли очевидна.

    Так зачем был нужен Уолтер Райли в этом фильме? Если бы Елизавета сопротивлялась чувству, была поставлена перед выбором — любовь или корона, я бы еще поняла, вот он — тяжкий выбор, а так — мужик отказал, вот беда! Никакой дилеммы и проблемы изначально не было, а потому и Райли, и придворная блондинка — персонажи по определению не нужные, пустые, мыльные пузыри. В конце, конечно, Райли попытались приобщить к происходящему — задействовать в разгроме непобедимой Армады, но получилось снова из рук вон плохо. И не только потому, что сражение было показано смазанным, — ему просто не нашлось в этом действии роли. Что он делал? Карты Фрэнсису Дрэйку подносил, а потом в воду прыгнул с горящей палубы, как Эрик в «Русалочке»? Глупо.

    Зачем нужна была Мария Стюарт — снова непонятно. Чтобы показать, как умирают королевы? Прекрасно, спасибо. Или для того, чтобы продемонстрировать реакцию самой Елизаветы на такой исход? Как тяжело ей было на это решиться? Только зачем, если казнь Стюарт в ту пору еще никто не связывал с угрозой испанской интервенции? Или королева также способна на сочувствие и милосердие? К врагам, простите?

    А вот кто меня действительно интересовал, так это дядька Фрэнсис Уолсингем. Еще в первой части, едва появившись, он стянул на себя одеяло, и за ним я наблюдала очень пристально, с огромным удовольствием. Едва он черканул ножом по горлу молоденького парня, подосланного с ним расправиться, как тут же стал мне интересен, а впоследствии, плетя интриги и раскрывая чужие заговоры, все набирал и набирал обороты. Не сказать, что ему дали много места и времени, но воспользовался он этим эфиром с умом, показав себя умным, опасным и очень таинственным. Я, помнится, долго сомневалась — друг он Елизавете или тайный враг, что также играло на руку непростому персонажу Джеффри Раша. Да и Раша я люблю — это милый моему сердцу мужик, талантливый до неприличия, и крутой до невозможности — таким был его Уолсингем раньше.

    А тут — мама дорогая, закройте мне глаза и уши, а лучше вырубите окончательно, чтобы я не видела безобразия, творящегося на экране. Куда делся прежний, мрачноватый, хладнокровный, почти гениальный политик и интриган? Вместо него у елизаветинского трона крутился какой-то дряхлый старикан, которого королева лупила да чихвостила, как школьника. «Молчи, старик!», — огрызалась она, раздавая ему подзатыльники, чего раньше не то что позволить себе не могла — мысль об этом была абсурдна и безумна. Что сделали с министром? В кого превратили?

    Во-первых, обрастили его многочисленным семейством, чего делать не нужно было. Во-вторых, вручили ему для демонстрации умений/способностей простенький заговор, с которым тот не справился. А в завершении, некогда маститый и солидный герой Раша приполз к подножию трона и начал бить челом: «Я — старый дурак, запутался в собственной паутине!». Ну, как так можно, господа? Ладно, старый и больной, но сглупивший — это уже верх надругательства над персонажем! В таком случае, почему его просто не оставили за кадром вместо того, чтобы так безжалостно развенчать? Разочарование не поддается описанию. Во многом из-за Уолсингема я пошла на этот фильм. Конечно, воображение мое не заходило столь далеко, чтобы надеяться на шуры-муры между ним и королевой, но на умного политика посмотреть хотелось. Что за сценарист — убить мало!

    И в довершении, победа над испанцами (не для кого, я думаю, не секрет, что англичане победили) была продемонстрирована очень спорно, неопределенно. Была ли победа заслужена? Далась ли она потом и кровью? Сыграла ли роль мудрость Елизаветы-правительницы? Черта с два. Если бы не благоприятные погодные условия, да глупость испанских стратегов, не видать Англии победы, как своих ушей. Повезло, да и только. Я не презрительно отзываюсь об удаче — порой она играет основную роль, да и в нашей военной истории мы не раз выезжали за счет сурового климата и других благоприятных форс-мажоров, — но в случае с Елизаветой разгром Испании на море выглядел уж слишком неэффектно. Не по виду (хотя и по нему тоже), а по содержанию. Даже не показано было, как так получилось — просто горит испанский флот, и все. И снова позирование Елизаветы в разных ракурсах и освещениях. До чего мутное, неразборчивое, пресное полотно!

    Итог: бессмысленный фильм. Он заявляет, что Елизавета была великой королевой и женщиной, но не делает ровным счетом ничего, чтобы это показать и доказать. Если сравнивать его с книжкой, то обложка симпатичная, но читать там нечего. Бланшет играет хорошо, но это, к сожалению, не существенно. Кино не оправдала ожиданий.

    5 из 10

    27 ноября 2007 | 13:36

    В этом фильме главный упор, конечно, делается не на войну между Испанией и Англией, а на главный персонаж — Елизавету.

    Женщина.
    Весь любовный треугольник получился сумбурным, непонятным. Королева будто сама не понимает чего хочет, мечется. А тут ещё и Уолтер Рейли. То пламенно говорит ей о дальних странах, морях и признается ей в любви, то ведет себя с ней холодно.

    Воин.
    Да ту пафосную речь, перед воинами, произносимую сидя на коне, доспехи, может быть можно отнести к воинственности. Но как мне кажется дело тут не в этом, дело по моему в том, что она душой во время битвы, была, там, на одном из кораблей. Это нам доказывает кадр, когда она подходит к краю обрыва и волны у её ног разбиваются об скалы на множество капель.

    Королева.
    Кейт Бланшетт показала нам именно королеву, не просто куклу с белым лицом, в парике, в обшитом золотом платье. Нет, это была именно королева.

    О фильме в целом.
    В визуальном плане фильм потрясающ — декорации, костюмы, грим, пейзажи. Все это на высшем уровне. Так же хотелось бы сказать, что работа оператора и композиторов великолепна. Их работа придает фильму насыщенности и эмоциональности.

    Теперь об актерах:
    Кейт Бланшетт как всегда изумительно играет. Так же понравилась работа Джеффри Раша. Персонаж Клайва Оуэна плосок и простоват.

    Моя оценка фильму:

    9 из 10

    3 декабря 2007 | 18:33

    Что ж, дождались. Долго ждали, девять лет. Результат трудов господина Капура местами порадовал, а местами разочаровал.

    Сначала про места, которые порадовали. Во-первых, чудесный оператор, отличные ракурсы. Во-вторых, костюмеры с чувством юмора: обрядить австрийского эрцгерцога в шведский колет и штанцы с бантиком на гульфике — это отдельная песня, наряды Елизаветы иногда напоминают какие-то фантастические скафандры с заплечными антимоскитными сетками, а иногда — отличный портьерный магазин. В-третьих, прекрасный саундтрек, за что сеньорам Армстронгу и А. Р. Рахману отдельное спасибо. Ну и, в-четвёртых, замечательные актёры в небольших ролях.

    Филипп Второй в исполнении Хорди Молльи получился несколько растерянным и социопатичным, Рис Ифанс в образе Рестона — прекрасен, однако с его персонажем кое-что непонятно, Том Холландер — дивный ему персонаж достался, сэр Эмиас Паулет, однако экранного времени явно недостало, Саманта Мортон в роли Марии Стюарт — неподражаема, истинная королева, Джеффри Раш — Уолсингем — замечателен как всегда, но куда пропал тот зловещий министр из «Елизаветы»? Видимо, стареет… С Бланшетт всё понятно — Елизавета Английская -это её роль и ничья больше.

    Теперь о тех заповедных местах, которые расстроили. Во-первых, рваный монтаж: эпизоды скроены порой так нелогично, что зритель, который пришёл чисто «фильмец позырить» вряд ли что-либо поймёт.) Аккуратней надо было. Но, видимо, продюсеры решили не утомлять зрителя пространными рассуждениями на тему политики, и забили большую часть экранного времени любовным треугольником Елизавета-Рэйли-Трокмортон. Следующий пункт, собственно, Эбби Корниш в роли Трокмортон. Жутко раздражала на протяжении всего фильма. Слишком дородная, слишком современная, слишком простолюдинские черты лица. И актёрской игры ноль. Впрочем, от Трокмортон ожидать чего-то феерического просто бессмысленно.

    Ощущения того, что фильм антикатолический не было, просто прекрасного качества полуисторическое и полусказочное повествование. Всем советую.

    16 ноября 2007 | 13:31

    Заврораживающе, потрясающе, блистательно, восхитительно — у меня не хватит слов, чтобы описать это зрелище.

    Но все же сначала скажу о нескольких минусах. Во-первых, Уолтер Рейли со всеми его прелестями, оставляет какое — то туманное впечатление, даже отрицательное, в некоторой степени. Да и сам любовный треугольник особо не впечатляет. Во-вторых, слишком мало внимания уделено одному из моих любимых исторических героев, Капитану Фрэнсису Дрейку. В какой-то момент мне показалось, что я так и не услышу это имя, а ведь во многом, именно благодаря Дрейку, невероятно талантливому и лихому моряку и стратегу, Великая Армада была сокрушена.

    На этом минусы заканчиваются, и продолжаются восторженные возгласы.
    Игра актеров… столько уже было сказано по поводу фантастической игры Кейт Бланшет, и я повторюсь: она жила в этой роли, она — настоящая королева! И перед глазами только она, все остальные как-то меркнут на фоне Бланшет, о них забываешь. Но, тем не менее, надо признать и игру других актеров: того же Филиппа Испанского в исполнении Джорди Молла (Боже, эти кривые ножки), Марии Стюарт в исполнении Саманты Мортон, и еще отличный злодей — фанатик вышел из Риза Айфэнса (хотя я, наверное, всегда буду находиться под впечатлением от его роли в «Ярмарке Тщеславия «).

    Потрясающая работа художников — костюмеров, декорации и музыка — все на высоте!
    Есть несколько невероятных, захватывающих дух моментов, и самый потрясающих из них — это крах Армады, когда Елизавета в одной рубахе стояла на вершине обрывистого берега и бушевала стихия, сама природа, сам Господь был на стороне королевы — девственницы, а что Филипп? Слабый, съедаемый изнутри собственной злобой, какая неведомая сила была в его руках? Несокрушимая Армада? Всего лишь слабый, маленький огонек… И эта свеча погасла…

    Во время финальной сцены в глазах стояли слезы, и я верила, что это королева, что это истинная мать своего народа, что это женщина, способная повелевать ветрами!

    10 из 10

    28 ноября 2007 | 20:40

    Нехорошую тенденцию я для себя усмотрел, наблюдая над новой лентой Шекхара Капура: всё больше имеет место влияние Голливуда на манеру съёмки европейского исторического кино. Нет, «Золотой век» не является клюквой в полном смысле этого слова наподобие «Трои». Однако элементы этого пагубного для серьёзного исторического кино свойства в фильме имеются, причём в немалых количествах. Причём вплетено всё это в немаловажные сюжетные линии, среди которых имеется и совершенно картонный Уолтер Рэли в исполнении Клайва Оуэна, который по идее должен являться связующим звеном во всей истории, однако пафосный образ как по сценарию, так и по исполнению увы напомнил нехороший инцидент, имевший место в карьере Клайва в виде «Короля Артура».

    Приходится делать вывод, что при всём своём неповторимом колорите Оуэн серьёзно зависит от сценария и режиссёра, а Капур явно не Олтмен, не Николс и не Родригес, чтобы органично настроить его на волну под названием «Золотой век английского двора». В результате в место интересного образа свободолюбивого, но преданного королеве пирата, получился эдакий первый красавчик школы, по которому сохнет девочка из младшего класса, в данном фильме занимающая должность фрейлины королевы Елизаветы. Ну а про карикатурный образ короля Филиппа я вообще молчу.

    Что характерно хихикающей аудитории в кинозале всё это вполне нравилось. Сидевшая у меня пара девушек восторгалась каждым появлением Клайва, будь то признание в любви матушке королеве или совместные сцены с фрейлиной. Но а над эпизодом с родственником шведского короля ползала пробило на смех (вполне адекватный), что сразу стало понятно, почему смотрится это всё без фанатизма. А потому что даже такой кузнице независимого кино, как Европа (к которой отношу и Британские острова) тоже нужно окупать бюджет, который ясное дело в таких фильмах мизерным не бывает. Отсюда и обилие пафоса, поскольку создатели решили угодить и среднестатистическому зрителю, а так как фильм изначально не позиционировался как псевдоисторический экшн вроде «Гладиатора», стало быть разного рода батальными сценами зрителя не здесь было не развлечь, да и не любители этого дела европейцы, то и сделали картину такой, что и в диалогах, и в характерах персонажей откровенно отдаёт клюковатостью.

    В этом и главная слабость фильма — слишком уж поверхностен он в содержательном плане для серьёзного исторического полотна, что обидно, потому что внешняя оболочка сделана на высоком уровне, ибо антураж впечатляет, оператору и костюмерам смело можно давать Оскара. Это и является одной из главных опор далеко неидеального фильма. Однако на ком действительно держится картина, так это на Кейт Бланшетт. Она великолепна. Настоящая королева со сложной судьбой воплощена австралийской актрисой настолько яркор и убедительно, что перекрывает почти все недостатки ленты. После просмотра «Елизаветы» так и хочется сказать пафосное «Кейт великая актриса!» То с каким поразительным достоинством Елизавета в исполнении Бланшетт выглядит на многочисленных мероприятиях, как она выступает в доспехах перед армией или впадает в гнев, узнав о взаимоотношениях Уолтера Рэли и фрейлины. И всё это подано так выразительно и живо, что возможно отныне образ Елизаветы будет ассоциироваться именно с неподражаемой Кейт.

    Очень жаль, что эту несомненную удачу в виде великолепной главной героини и впечатляющую работу художников не смогли органично дополнить серьёзной историей и удачными вторыми ролями, потому что остальные персонажи должного впечатления не производят, Оуэн, как уже отмечалось выше выглядит не к месту, ещё одна надежда фильма Джеффри Раш неплохо дополнил фильм, оживив своего персонажа сэра Фрэнсиса Уолсингхэма, однако максимально развернуться ему не дали, и персонаж получился не до конца раскрытым.

    Тем не менее великолепной Бланшетт у фильма не отнять, от этого и воспринимается кино после просмотра не как одно из разочарований года, а как крепкая костюмная лента с потрясающей главной героиней.

    16 ноября 2007 | 21:41

    Этот фильм посмотрел сразу же «не отходя от кассы» после фильма «Еще одна из рода Болейн», благо они были на одном диске. Этот фильм произвел значительно лучшее впечатление. Визуальный ряд, костюмы, работа художника здесь, как минимум, не хуже, но к этому прибавились еще глубина и содержательность. Мы действительно видим драму великой женщины, чье величие вполне сопоставимо с ее одиночеством и проистекающими отсюда сомнениями, страхом, моментами неуверенности в правильности своих поступков.

    Всю драму, в пусть и не слишком длинном по хронометражу фильме очень хорошо передала на экране Кейт Бланшетт. Она сумела показать королеву Англии и слабой, и сильной, решительной и в моменты, когда она мучительно ищет ответы нВ вопросы, требующие решения уже сейчас. На мой взгляд, просто блестящее «попадание» с выбором актрисы! Я не являюсь большим поклонником К. Бланшетт, хотя после этого фильма больше стал уважать ее как актрису, а после просмотренной на прошлых выходных в кинотеатре «Истории Бенджамина Батона» — еще намного больше. Без сомнения, есть актрисы талантливее ее, но в этом фильме лично мне ее игра показалась безукоризненной. Игра других актеров также нареканий у меня не вызвала.

    Словом, очень и очень неплохая картина, смотрящаяся по сравнению с той же «Еще одной из рода Болейн» намного интереснее.

    5 января 2010 | 14:46

    Хитросплетения заговоров и интриги людей власти всегда были превыше взаимоотношений людей смертных. Возможно, это и правильно, ведь проблемы, которые затрагиваются по ходу картины, столь масштабны, насколько глобальными являются войны за переворот внутри страны. Явно прослеживается четкая политическая линия неприкосновенности и непокорности, вышедшей за грани предсказуемости враждующих сторон.

    Батальные сцены потрясают воображение. Как будто оказываешься на месте морского сражения и чувствуешь себя рыбой, которую вот-вот заденет осколок от только что пролетевшего снаряда. Но то был не снаряд, а механизм замедленного действия убийственной силы, и корабль затонет не сразу.

    Другими словами, историческая драма-боевик «Elizabeth: The Golden Age» погружает в атмосферу праздного отчаяния желающих впитать режиссерский замысел, основанный на развертке глобальных сцен морских сражений на фоне сильной власти слабого пола.

    20 ноября 2007 | 21:29

    Её отец имел внушительное количество свадеб для крестьянина, некоторые жёны которого были казнены. Её мать была казнена за супружескую измену. Она потеряла мать в три года, отца в четырнадцать лет. Правление её настигло в двадцать пять. Она хорошо знала латынь, с десяти лет говорила на нескольких языках, а за всю жизнь пережила много смертей близких людей. Она разгромила Марию де Гиз и её сторонников. В конце 1950-х появились конфликты с Испанией благодаря английским мореходам, которые часто грабили испанские корабли и производили набеги на побережья испанских земель. Это послужило причиной Испании объявить войну английской королеве — Елизавете.

    Прошлую историю к фильму, известному как «Елизавета», мне не приходилось смотреть, хотя «Золотой век» выступил поводом для этого поступка. В фильме много эмоций, благодаря Бланшет сыгравшей довольно внушительно. Её гнев реально страшен, а улыбка как успокаивающий бальзам. С ролью она справилась, в ней действительно видна королева, за которой стоит вся Англия.

    Исторический фильм… как правило от них у меня много слов не получается выдавить. Сам я в истории мало что помню, но фильм заставил перечитать всю историю Елизаветы. В «Золотом веке» упор делается не на сражение, а на внутреннюю атмосферу всего того, что происходит вокруг королевы, через какие эмоции она проходит, в каких отношениях она правит. Подбор актёров не плох, Джеффри Раш по сей день держится молодцом, а Клайв Оуен смутил своим присутствием, сыгравший роль одного из мореплавателей, выбравший путь путешественника. В «Короле Артуре» он выглядел убедительнее… ну а Кейт Бланшет как была Елизаветой, так и осталась.

    По поводу режиссёра… не знаю, как, но индус Шекхар сумел оставить зрителя сидеть в кресле и досмотреть всю историю до конца. А сделал он всё красиво: одежду, внутренности замков, пейзажи. Да не просто красиво, а великолепно! Не удивлюсь, если этот фильм получит номинации как «лучшие декорации», «лучший гримм» и «лучшие костюмы».

    Из всего этого вышла красивая и завораживающая история, пересказывающая момент правления Елизаветы во время поставленного вопроса: чья морская держава главнее? Пересмотрев этот исторический фильм, у вас не возникнет жалкое чувство, будто вы выбросили деньги на ветер. После просмотра останется лишь небольшой и приятной осадок от вручённой зрителю красивой порцией истории английской королевы.

    16 ноября 2007 | 00:36

    Нужно было как-то скоротать пару часов, и я решил провести их в уютном зале кинотеатра на «Золотом веке». Сидел практически в гордом одиночестве — не любят у нас люди такие фильмы, видимо…

    Изначально проект заинтересовал многих любителей кино: после удачной «Елизаветы» с тогда еще практически новичком Кейт Бланшетт, нам пообещали продолжение, в котором возвратятся и режиссер Шекхар Капур, и столь полюбившаяся критикам за «Елизавету» Кейт Бланшетт. И вот спустя почти десять лет на экраны выходит «Золотой век».

    Сразу скажу: я не историк, и мне довольно сложно оценивать адекватность повествования с точки зрения исторической достоверности (если таковая вообще может иметь место в фильме про 16 век), поэтому на этом зацикливаться не буду. Противостояние Англии и Испании показано, надо сказать, довольно схематично. Но режиссер все же смог не скатиться до откровенного «Эти плохие, а эти — хорошие» и показал нам разные стороны и той, и другой страны. Естественно, больше внимания уделено Англии, ведь речь, собственно, о ней, а в частности — о королеве Елизавете.

    Все эти войны, дворцовые интрижки — все это сюжетообразующие линии, единственная цель которых — раскрыть многогранный персонаж Королевы с разных углов. Здесь в помощь идут и различный ситуации с Уолтером, с доктором Ди, с Марии Стюарт и с приближенной фрейлиной.

    Ясно было сразу: режиссер делал ставку на Кейт Бланшетт. И, надо сказать, он не промахнулся — роль достойна номинации на Оскар. Кейт отобразила богатейшую палитру чувств и эмоции, показала человека, а не отбеленную куклу в шелках и золоте. Персонаж Клайва Оуэна, как уже говорили предыдущие ораторы, оказался несколько картонным, простоватым. Не хватает в нем глубины, все довольно плоско. Очень понравился Джеффри Раш, но опять же — все второстепенные персонажи — лишь средство достижения цели — изображения Елизаветы, а не сама цель.

    Технически фильм практически идеален. Сложная работа со светом навернаяка добавила хлопот оператору Реми Адефарасину: много сцен проходит практически при свечном освещении, многие — в полумраке. Совместная работа над музыкой Крейга Армстронга и индуса Рахмана тоже оказалась очень удачной, хотя первый, самый красивый трек альбома в финальный монтаж звука почему-то не вошел. К слову сказать, Рахмана я слышал в фильме от силы раза 3 — львиная доля музыки, как мне показалась, за авторством Крейга Армстронга. За костюмы вполне возможна номинация: проделана колоссальная работа художников по костюмам, это видно. Это красиво. Графика, использованная в морском сражении, тоже очень стильная и качественная.

    Фильм не идеален, в нем можно найти кучу минусов. Запал ли он в душу? Нет. Запал в душу персонаж Елизаветы, блистательно исполненный Кейт Бланшетт.

    7 из 10

    17 ноября 2007 | 15:38

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>