всё о любом фильме:

Белые ночи почтальона Алексея Тряпицына

год
страна
слоган-
режиссерАндрей Кончаловский
сценарийАндрей Кончаловский, Елена Киселёва
продюсерАндрей Кончаловский, Олеся Гидрат, Евгений Степанов
операторАлександр Симонов
композиторЭдуард Артемьев
художникЛюбовь Скорина
монтажСергей Тараскин
жанр драма, ... слова
премьера (мир)
возраст
зрителям, достигшим 18 лет
время90 мин. / 01:30
Номинации (1):
Во многих деревнях России из-за их удаленности от городов и бездорожья люди живут как бы вне государства. В таких местах они практически предоставлены сами себе. Зачастую единственным представителем государства в подобных краях становится почтальон. Он — главное связующее звено между немногочисленными жителями заброшенных деревень и цивилизацией. Один из таких почтальонов станет главным героем картины.
Рейтинг фильма
IMDb: 7.00 (827)
ожидание: 99% (1373)
Рейтинг кинокритиков
в России
92%
11 + 1 = 12
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • 739 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Жизнелюбивый, как витамин, сеньор Кончаловский, хозяин увитого лозой родового поместья Манчини в этрусской Тоскане, во имя духовного окормления нас, своих непутёвых соплеменников, явил очередной кинообраз. Да-да, снова блаженный. Миссия-с…

    Транcфером с Апеннин профессоре возвращает нам «портрет», в коем фестивальными критикессами уже предписано искать посконно-сермяжную правду о нашем с вами унылом бытии. Вглядываемся. Видим: квёлый селянин из богом забытой архангельской деревни почти полностью растворяется в нехитрой функции почтаря. Secondo! Не полностью. Личностный осадок всё же есть. В нём: добродушие, ограниченность, непритязательность и — к чему таить в мешке шило — заметная глуповатость. А ещё — редкая бесформенность, рыхлость и безволие. Не только в смысле «не орёл». Письмоносец неартикулирован, как мычание. Неструктурирован, как пятно Роршаха. И поэтому всякий исходно экзальтированный зритель найдёт в нём простор для своих проекций. Я этого делать не стану. Потому что меня он оставил в полусонном (я извиняюсь) состоянии некоторого недоумения.

    Очевидно, режиссёр в своих промоушен-проповедях скоро пояснит зрителю смысл своего откровения. Возможно даже, его рассуждения покажутся кому-то забавными. Но! Кино как жанр комментариев автора не предполагает. И я лучше останусь в недоумении.

    По методу. К использованию нативной фактуры режиссёр обращается не впервые. Казалось бы, дёшево и сердито! Но художник с профессионально канализированной потенцией воссоздаёт мир полностью, а не пришивает к своему изделию эстетские (и по редкому совпадению — экономные!) заплатки «из реальной жизни». Вата во рту главного героя, деревянные интонации персонажей, искусственные диалоги и прочая картонная «реалистичность» задействованного в фильме автохтонного населения сильно раздражают и оставляют ощущение непрожёванной энтропии, т. е. халтуры.

    Думается мне, что замышлялась поначалу документалка, но упала на голову режиссёру спелая тосканская оливка, и вспомнил он сначала о масле, потом — про 1-ый канал и … решился на художество. Мимо.

    21 октября 2014 | 19:06

    Посмотрела фильм Андрея Кончаловского «Белые ночи почтальона Алексея Тряпицына».

    Для начала хочу заявить, что очень люблю все фильмы этого режиссера. Нравиться он мне и как умный и, не смотря на всемирную славу, непафосный человек. Люблю читать на Фэйсбуке его воспоминания и размышления. Практически со всем абсолютно согласна. Но вот фильм. Фильм, который удостоен Серебряного Льва. О котором уже кое-что слышала от самого автора в программе Вечерний Ургант и в том же Фэйсбуке. И его, конечно очень хотелось посмотреть, но не зналось как. И вдруг его показали по ТВ. Я не смотрю ящик давно. Даже канал Культура теперь крайне редко. Но Фэйсбук предупредил о просмотре. Спасибо сети. Посмотрела.

    Природа на самом деле обалденно красивая. Красивы в этом пейзаже и обычные деревянные некрашеные дома. И вес этот нехитрый деревенский быт. И опять природа, вода, трава…И, что интересно — все время хорошая погода. Главный герой фильма Леха Тряпицын простой и добрый парень. Очень органичен в этом пейзаже. Жизнь деревни показана так, как и задумал Кончаловский практически документально. Но что я при этом чувствую?

    Размышляя о фильме, я все время держу в памяти фразу Кончаловского, о том, что он хотел нечто для себя понять, когда создавал фильм, и передать это зрителю. И вот я все время думаю, что? Что следует понять? Что мир не заканчивается городской суетой, мировой политикой и глобальной экономикой, что не прогрессом единым жив человек, а что вот есть такие места на Земле, где люди никуда не спешат, ни к чему такому особенному не стремятся, а просто живут. Рыбу ловят, частушки поют, иногда лодочные моторы тырят, часто пьют, вечером ложатся, утром встают и т. д. 

    Ну да, таких мест в России полно. И красоты невероятной и жизни простой. Но такой картинкой можно любоваться либо издали, либо приехав туда ненадолго, абсолютно точно зная, что через две (три, четыре..) недели ты вернешься в цивилизацию. Может быть для этот фильм будет открытием сермяжной правды жизни. Я, например, такого видела в изобилии. И жила среди примерно таких людей. Была, кстати и в Архангельской области три месяца на преддипломной практике на Койдозере. Помогала ловить рыбу закидным огромным неводом местному рыбаку-староверу. Сидела с ним за одним столом. Он любил рыбу слегка присоленную и полежавшую так пару дней. Рыба изрядно воняла. Но была съедобной. Я не ела. Практика была за год до окончания Калининградского технического института (теперешнего КГТУ). Потом мы с мужем, моим однокурсником и нашим родившимся в конце учебы малышом поехали по распределению работать в Сибирь, в Абакан. Но жили и работали не только в городе, но и в деревне. По работе пришлось много поездить. И таких людей и деревеньв которых ничего не изменилось за последние 100 лет, видела много. И мне всегда было их жаль. Вот жаль и все. При этом я понимаю, что раз люди согласны на такую жизнь, значит им она нравится. А может и не совсем так. Вот в фильме Ирина одноклассница Лехи живет практически на чемоданах. И я ее понимаю. А кто бы на ее месте не стремился свалить оттуда? И зря авторы фильма так вульгарно разодели и накрасили Ирку в день отъезда. Это чтобы показать, что не к лицу ей городская суета?

    Да и сам Леха тоже ведь срывается однажды, решает бросить все… но возвращается. Свое-то оно привычней, ничего не надо преодолевать, куда то, к чему-то стремиться.

    В моем детстве (я закончила школу в 1970-ом году), да и юности я жила в условиях, отдаленно приближенных к комфортным. И воду надо было носить, и печку топить, и ванны не было, в баню раз в неделю ходили, а порой и туалет на улице. Так что меня лично не умиляет российская деревенская жизнь.

    А вот еще раз про погоду. А почему в фильме ни разу даже дождь не пошел. И чтоб такой затяжной, с грязью на дороге. А зимой, когда все завалено снегом, мороз такой, что два раза в день надо печку топить, чтоб не замерзнуть. Все это кажется романтичным только тем, кто никогда не жил в таких условиях.

    Мне тоже иногда кажется, что мы, люди как-то слишком борзо бежим за прогрессом, что может как-то вообще без него обойтись. Но ведь понятно, что этого быть не может, потому что не может быть никогда. А так иногда притормозить, остановиться на минуту-другую…. Может об этом фильм?

    28 октября 2014 | 13:13

    Несколько лет назад я открыла для себя русское кино. С тех пор посмотрела не мало работ. Не только вечных «С легким паром» и т. п., но и часто вместо самого громкого голливудского триллера я смотрела «Татру», о которой даже кинопоиск мало чего знает. К моему глубочайшему сожалению каждый второй априори говорит о том что не смотрит русские фильмы, потому что нет достойных среди них.

    Ну а лично для меня, русское кино продолжает открывать все новые горизонты. Но дело даже не в этом. Первым мотивом для меня всегда становится какая то внутренняя атмосфера, потребность, что мне очень тяжело описать словами. Понимаете, когда смотришь много кино, а я смотрю много и в основном конечно же иностранного, то напрягаешься, что бы понять главного героя, смысл произведения, загадки режиссера, если конечно вообще заморачиваешься по-этому поводу. Лично я, редко когда после фильма могу сразу рассказать о нем. С русскими фильмами, опять же имхо, будь это невероятно мудреный или же наоборот бессмысленный фильм, сразу я понимаю идею, настроение, что пытался донести режиссер, сценарист и т. д. и т. п. 

    Слишком долгим у меня получилось вступление) Вообще то я хотела рассказать свои впечатления по фильму Андрея Кончаловского: «Белые ночи почтальона Алексея Тряпицына» (именно впечатления! не критика и тем более не рецензия).

    Фильм где лично для меня на первом месте стоит полное отсутствие аффектации, что противоречит некоторым канонам кинематографа. Это доброе, тихое, щемящее душу кино. НЕ ДЛЯ ВСЕХ, а для тех, кто умеет чувствовать, сопереживать, размышлять и созерцать. Говоря «не для всех» я ни в коем случае не имею ввиду то что вы истинные киноманы и никогда не поймете великого замысла этого фильма), по-моему, дак тут вообще мало такого, я имею ввиду то что нужно как бы «терпением» обладать, что бы досмотреть его до конца, тяжело понять о чем это фильм, хотя для меня это было понятно чисто на интуитивном уровне и я уверенна только потому что этот фильм русский, снимался в России, русским режиссером с русскими актерами, которых кстати как таковых и не было (в этом фильме есть только два настоящих актера, все остальные настоящие жители настоящей деревни. ну и Кончаловский «схалявил» и даже сценарий толком придумывать не стал, просто снимал и это стало достаточно)

    Для меня этот фильм молчаливее чем немое кино и в то же время живее чем комедия. Он завораживает, оставляет место для размышлений. Первый фильм после которого я не смогла уснуть! Он открывать огромные природные богатства. Оставляет позади проблемы городской жизни и бродит по бесконечным пространствам, где и спустя сто лет мало что изменилось. И в лице почтальона, эта простота, обыденность, ЧЕЛОВЕЧНОСТЬ, все то что заставляет сидеть 90 минут не отрываясь от экрана, не потому что сюжет захватывает, а потому что тебе это необходимо, эта атмосфера, эти бессмысленные диалоги героев.. Кончаловский предпочел ностальгию, абстрагируясь от политических и социальных проблем, и в лице почтальона и в картинах природы, а за одно и поменял половину всего моего мировоззрения.

    Вообщем вот так неуверенно и наверное нелепо я попыталась вас заинтересовать этим фильмом, но и на конец хочу сказать, что если вам не понравились первые минут 10, то не тяните и выключайте!

    10 из 10

    21 октября 2014 | 22:11

    «Белые ночи почтальона Алексея Тряпицина» по быту — «Ася Клячина», но с современными атрибутами, по психологии — «Курочка Ряба», но социально однородны (никто никому не противопоставляется), а по отношению автора — одинаково высокомерные, в лучшем случае снисходительные…

    Могу поверить, что жизнь «простого» русского народа такова и есть. Старенький пьянчужка-пичужка Колобок, на белом свете с пяти лет никому не нужная, даже родной матери. Несчастное существо плачет по семье и приюте…

    Регулярное ежедневное пьянство в семье. Бардак на столе, в комнате и в душе, с которой «воротит» в буквальном смысле. Это грязный быт, дешевый язык (матом можно заменить все существительные, прилагательные и глаголы).

    Кажется, им наплевать на все, кроме выпивки. Но даже они, полулюди-полусущества, готовы встать на защиту своих «прав» в споре, например, своих родных браконьеров с местной же, но чужой «рыбнадзоршей»…

    Герой прост и простодушен. Справедливо спрашивает, почему инспекторша не арестовывала и не пыталась оштрафовать прилетевшего на вертолете генерала-браконьера, а грозится другим?

    Предположим, такой модуль можно построить и в городе, даже столичном. Недалеко ушли от основных и «положительные» герои. Хотя почтальон дома ходит в сланцах, чай пьет из чистой кружки на блюдце, имеет даже два телевизора, и каждое утро действующий показывает «Модный приговор». Работает на почте, имеет казенный лодочный мотор, который, правда, украли. А новый не выдают. Давно бросил пить, хотя «в борьбе с водкой победила она», — рассказывает он на «титрах».

    Если это жизнь-характеристика, то зачем тут кино?

    С другой стороны, хоть разрушена не только церковь, но и школа, но несколько поколений деревенских жителей суеверно ищут встречи с местной кикиморой! Персонажи как бы из другого мира, не нашего. Они — обитатели природы, прекрасной, русской. Живут среди красоты нескошенного поля, величавых деревьев, опускающих свои плакучие ветви в воду, создавая таинственный «портал» в сказку. Там младенцы не рождаются, а старики умирают часто, и не однажды показана малолюдная похоронная процессия на рабочем тракторе и дальше на катере, как через Стикс, до кладбища…

    Только этим можно объяснить ночные видения главному герою …кота-британца. И материлизуется он только в натуральных условиях, в доме, сидит рядом после несостоявшегося бегства почтальона в город. А в недалеком, но чуждом городе — нет, не показывался.

    Деревня, в своем роде, тоже «гнездо» для этих людей, а Каргополь — большой город, а Плесецкий ракетодром — соседи. «Все есть, а люди нервные», — говорит почтальон. И будет жить здесь дальше, пока будет кому носить пенсию и редкие-редкие письма из города.

    13 марта 2015 | 08:01

    Тихим вечером 6 сентября 2014 года состоялась церемония награждения старейшего в мире кинофестиваля в Венеции, уже 71 по счету. Его лауреатом нельзя сказать, что неожиданно, даже несмотря на современную геополитическую ситуацию, стал новый фильм Андрея Кончаловского «Белые ночи почтальона Алексея Тряпицына». Что не говори, общемировой тренд на возрождение социального реализма сильнее любых санкций и политических лозунгов, и «Белые ночи…» вписываются в него идеально. Обычно задумчивый и подчеркнуто отстраненный Кончаловский так искренне улыбался во время награждения «Серебряным львом» за лучшую режиссуру, что все его предыдущие заявления об абсолютном безразличии к реакции и успеху картины у зрителя: «Я вообще снимал картину, думал, что она не выйдет никуда. Ну и что? Хочу понять, вот и всё», — стали еще более спорными. Ну не мог «человек мира» Андрей Сергеевич не знать, что его лента прекрасно вписывается в парадигму современного авторского кино. Но в то, что он снимал кино для себя и по-своему, в поисках этого самого своего понимания -верится сполна.

    Действие картины (хотя в данном контексте уместнее сказать «бездействие») происходит на эпических просторах Архангельской губернии, в деревнях района Кенозёрья, что где-то под Плесецком. Это тот самый редкий случай, когда в начальных титрах смело можно писать: «Персонажи не вымышлены, а сюжет самый что ни на есть реальный!». Точнее, в фильме практически не задействованы профессиональные актеры и серьезной фабулы киноповествования как таковой тут днем с огнем не сыщешь. Скорее речь о сюжете масштабном, рамочном — та самая набившая оскомину жизнь российской глубинки без прикрас, личная экзистенциальная история как общее место современной действительности. Все это уже привозил на какой-нибудь киносмотр любой уважающий себя автор «новой русской волны», да и сам Кончаловский, в конце концов, 30 лет назад «Историю Аси Клячиной». И многие из них непременно что-то выигрывали, больно уж тема благодатная и неиссекаемая, а западный зритель все никак не может ее разлюбить, также как и неунывающий почтальон Леха не может разлюбить свою Родину.

    Но приз за лучшую режиссерскую работу на престижнейшем фестивале, конечно же, не отдадут за одну лишь не новую, пускай и актуальную тематику. Эта самая работа видна в каждом кадре, а зритель действительно подкуплен достоверностью происходящего и не может не наслаждаться той уникальной девственной красотой и величием, которые и так-то изначально присущи северной природе, но, стоит отдать должное, и запечатлены мастерски. Режиссер в своих интервью искренне желал хоть раз каждому «подышать этим воздухом» и, смотря этот фильм, как не пародоксально звучит, это сделать удается.

    В картине есть все для этого: удивительное зеркальное белесое озеро первозданной чистоты; излучины речек, с поваленными березами, на которых по преданию живут кикиморы; порывы ветра, срывающие изумрудную листву с вековых деревьев и нещадно стучащие кривыми осунувшимися калитками и ставнями косых домиков наполовину вымершей деревушки.

    Этим пасторальным пейзажам безусловно восхитился бы сам Исаак Левитан и обязательно бы его живописал, а выбору художественно-изобразительных средств уж точно бы одобрительно кивнул Андрей Тарковский (а все-таки как ни крути чувствуется наследие от участия Кончаловского в фильмах мирового классика — многие кадры картины невозможно не сравнивать с легендарным «Зеркалом», хоть в создании конкретно этой ленты он и не был задействован).

    Озеро — артерия этого полупустого спивающегося села, по которой бодрым эритроцитом снует на своей поржавевшей моторке почтальон Тряпицын, простой и обаятельный в своей искренности человек, выполняющий важнейшую миссию коммуникации десятка жителей деревушки с «большой землей», именно он доставляет помимо писем и газет, пенсии, продукты, а также по старинке вместе с ними и последние новости, хоть здесь в каждом доме и мерцает телевизор. Но телеприемник все-таки скорее подчеркнуто инородное тело в этой обстановке ортодоксальной славянской аскетичности, несмотря на то, что сельчане плачут под «Жди меня», смотрят пошлые клипы Натали, а сам Леха ежедневно завтракает под «Модный приговор», что пародаксально не вписывается в ритм и устои жизни этого поселения.

    Не вдаваясь в подробности, стоит отметить, что Тряпицын, как по долгу службы, так и по морально-волевым качествам (2 года как не пьет и в самый трудный момент отказывается!) просто-таки «лучик света в темном царстве». Здесь необыкновенно уместен этот популярный фразеологизм, рожденный Добролюбовым при анализе драмы Островского «Гроза». Хотя его творчество и не столь любимо Кончаловским, по сравнению с драматургией Чехова, которая очень близка автору кинокартины. И именно поэтому многие события этого фильма происходят за кадром, а эффект от случившегося передан в задумчивых взглядах, тяжких вздохах и коротких, но емких диалогах. В этих самых остроумных разговорах и сокрыта вся правда, с которой кенозёрцам приходится жить: «Вроде и пенсию плотют, и в магазинах все есть, а жизнь все-равно нервная», «жизнь сиреневая в дали, а подойдешь серая как и все»…

    Вся эта действительность, все эти «ненужные» люди будто бы формируют в сознанни почтальона кошмар в виде породистого серого кота, мучающего каждую ночь своими внезапными появлениями главного героя. Но найдя способ от него отделаться и, возможно, зажить по-иному, Леха все равно вернется домой к своему озеру и соснам, к своей разрушенной деревянной школе, периодически посещая которую, он ностальгирует о светлом пионерском прошлом, к все тем же уже родным соседям-алкоголикам. Иначе он никак не сможет.

    При просмотре этой киноленты порой складывается впечатление, что имел место сознательный отказ от сильных эмоций в угоду создания векового образа невозмутимой терпимости русского человека. Следуя собственной внутренней философии и душевной организации, автор не позволил создать на чистом колосящимся русском поле феерию чувств, которая в общем-то не свойственна ни режиссеру, ни самим героям.

    У Кончаловского получилось своего рода продолжение классической толстовской традиции в изображении людей живущих и работающих на земле с их «народностью», разве что у Льва Николаевича сквозит сострадание и человеколюбие, а у Андрея Сергеевича зияет холодная, как то же архангельское озеро, констатация и умозрительный поиск русской национальной идентичности, а вместе с тем и ее места в современной цивилизации. Ведь именно Российская держава одна из немногих на всей планете запускает современные (и не очень) ракетоносители в космос, между прочим, прямо у Лехи под носом, но при этом, если глубоко пьющий сосед по деревне украдет мотор с видавшей виды лодочки почтальона, то «хлеб смс-кой же людям не доставишь».

    «Ну ничего, разберемся, переживем…», — отвечает всем невзгодам Тряпицын. И в этой повседневной, простецкой фразе, представляющей квинтэссенцию всего русского самосознания, и заключается вся житейская народная мудрость, именно ее природу попытался понять режиссер, позволив присоединится к своим размышлениям всем желающим, но оставив право сформулировать вывод за каждым отдельно взятым зрителем.

    23 октября 2014 | 17:05

    Новый фильм Андрея Кончаловского, рассказывающий о буднях одного деревенского почтальона и его окружения, вышел на экраны. Картина вызывает довольно противоречивые чувства, так как вся состоит из противоречий. Тут и документальные съемки склеенные в художественный фильм, и красота природы сменяющаяся видами разваленных деревень, и хороший в общем-то человек Алексей Тряпицын на фоне воров и алкашей.

    Фильм очень старательно демонстрирует нам только одну сторону деревенской жизни, причем не самую лучшую. Однообразность, уныние, пьянство как тройка лошадей несет народ в каменный век, в то время как ракеты несутся в небеса. И даже если в порыве чувств ты попытаешься вырваться, то не сможешь жить без всего этого. Такова уж «загадочная русская душа».

    На мой взгляд главный недостаток картины в отсутствии внутреннего мира у героев. По сути мы имеем только видение деревни обычным городским жителем, чья жизнь при ближайшем рассмотрении ничем по сути не отличается от увиденного на экране. Зациклившись на внешнем образе и устройстве быта режиссер видимо забыл наделить показанные сцены содержанием.

    6 из 10

    28 октября 2014 | 23:27

    Не могу сказать ничего плохого про данное произведение Андрея Кончаловского. Только я не поняла, зачем оно в принципе создано? Фильм, как и произведения других видов искусства, должен либо нести в себе хоть какую-то смысловую нагрузку, либо уж иметь прекрасную картинку, вызывающую эстетическое удовольствие. А тут что?

    Единственное, что понятно сразу и насовсем, — этот фильм снят не для российского зрителя. Российский зритель сам знает, что такое деревня и как в ней живут. Ему не слишком интересно посмотреть на обычную бытовую историю, особенно столь гиперболизированную и утрированную, со всякими «штучками» типа «модного приговора» и сцены женского самоудовлетворения.

    Фильм снят для западного зрителя, который, подперев ладонью подбородок, охая и покачивая головой, подумает: «Вот это да! Ну надо же! Неужели в наш-то век прогресса такое еще бывает! Ну точно у них и медведи с балалайками ходят.»

    Я люблю русское кино. Хорошее, пусть даже мрачноватое и грязноватое, а то и доброе и светлое. Но этот фильм я бы не отнесла к русскому кино. Его явно снял западный режиссер.

    30 ноября 2014 | 21:25

    Это единственный фильм, который, несмотря на то, что сделан качественно и по всем канонам (режиссура, сценарий, операторская работа, даже актёрская, хоть в фильме всего два профессиональных актёра), я бы не рекомендовала никому к просмотру.

    И я не из тех, кто не любит «тяжёлое» кино. Я как раз такое в основном и смотрю, и считаю, что именно оно нужно, для работы души. Как, например, фильм «Жить» — трудно, больно, но есть для чего смотреть.

    А этот фильм — всё правда! Только после просмотра такая тоска, такая безысходность, и ты ничего, ничего не сможешь ни сделать, ни изменить, ни помочь. Это вообще не про тебя (к счастью). Но я видела это своими глазами… Две недели однажды гостила в пгт в Архангельской области, так что подтверждаю достоверность натуры…

    И если фильм «Жить» — тебя острым ножом режет, пускает кровь, что полезно её последующим обновлением, то «Белые ночи» режут тупым ножом, и боль то такая не боль даже, а ноет, ноет и давит, и так же плохо заживает, как рана, нанесённая плохо заточенным предметом.

    4 ноября 2014 | 17:10

    Не знаю, кто как, но я смотрел эту работу Кончаловского, держа в уме все основные его картины, начиная от, наверное, уже забытого «Первого учителя» до напичканного всевозможными клише «Глянца» и даже такой откровенной чуши как «Дом дураков» с террористами-тоже-людьми и другими причудами.

    Единственное, чем радует этот фильм — это только фактом, что Кончаловский его снял. Зачем? Не знаю, по-моему, у него не было особого посыла. Создаётся впечатление, что была возможность — и снял. Как сказала однажды Муратова, кино — это как наркотик. Вполне вероятно, что Кончаловский разделяет это убеждение и ему тоже захотелось что-то снять.

    Обсуждать сам фильм бессмысленно: его стоит смотреть, только если подобных фильмов видел мало. Если, например, вереницей смотришь зарубежные фильмы, не вылезаешь из сериалов, а тут вдруг захотелось что-то наше и про Россию. Андрон Сергеевич, конечно, не дурак и скатываться в треш-фарш, как это делает некая группа режиссёров, с какого-то перепугу именующаяся новой волной и арт-хаусом, он не думает. Всё вполне прилично, всё, вроде, хроникально (а-ля «Ася Клячина», только поспокойнее), ничего не выпячивается, ничего не приукрашивается. Да, есть жизнь, как она есть, в ней есть ракеты, есть вечные тапки и сахар в чай, есть власть, не дающая ловить рыбу, есть непонятный мир с коктейлями happy hour. Всё это просто показано и показано просто.

    Не знаю, что сказать ещё. Я москвич. Мне интересно, как воспримут фильм жители таких же деревень, что они скажут.

    Единственное, что, бесспорно, радует душу — музыка Артемьева.

    5 января 2015 | 23:34

    Посмотрел я на днях Кончаловского, «Белые ночи почтальона Алексея Тряпицина». Что сказать? Чувства от киноленты смешанные. Снимать он умеет. Конечно, не гений и не Дэвид Линч. Но талантлив, с прекрасной школой, достаточно отвязан и независим. Сегодня в РФ, думаю, в киноиндустрии нет таких больше, такого уровня, чтоб понимали, что к чему в культуре. В среднем, грамотность такая, что камни вопиют. Или таланта нет, как у большинства из топовых, или возможностей, как у десятков неизвестных энтузиастов, или просто опыта/школы, как почти у всех. Работа оператора, монтаж. С учетом того, что всё в фильме есть 100%-натурные съемки, и непрофессиональные актёры в кадре, очень снято здорово и сильно. Ну что ты хочешь — позволим себе интонации Андрея Сергеича — старик и в Голливуде поработал, и с Тарковским, и с Куросавой. Фирма веников не вяжет. Из ничего буквально ткёт, и смотришь не отрываясь. Но он, конечно, снял «записки натуралиста», хотя и снял о людях. Нарочито выпирает «ребятам о зверятах». Но хитро, не покопаться. По факту там так РФ показана, что «Левиафан» нервно курит, но досталось на орехи неуклюжему «Левиафану». А тут без единого выстрела, повторюсь, подкопаться нельзя. Ну и похотливость старческая, куда без этого. Надо ж титьки русские британцам показать. Впрочем, всё это делает Кончаловский со смаком, не без удовольствия. Кино он снимать любит, умеет как никто в России сегодня, повторяю как мантру уже. И развлекается тем. Только высокомерие портит его. Этот фильм есть взгляд не интеллектуала, но барина. И сквозь английский твидовый пиджачок проступают мохнатые усы шмеля. А, впрочем, разве англичане не высокомерны?

    15 марта 2016 | 12:44

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>