всё о любом фильме:

Синдром Петрушки

год
страна
слоган-
режиссерЕлена Хазанова
сценарийАлена Алова, Дина Рубина
продюсерЕвгений Миронов, Дмитрий Аронин, Александр Новин, ...
операторАзиз Жамбакиев
композиторЕлена Хазанова
художникНаталья Навоенко, Галина Николаева, Дмитрий Татарников
монтажДаниэль Жибель, Сергей Иванов, Александр Смирнов
жанр драма
бюджет
€2 000 000
сборы в России
зрители
Россия  50.5 тыс.
премьера (мир)
премьера (РФ)
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
время101 мин. / 01:41
Петр страстно любит свою жену Лизу и фанатично предан своей работе. Он создает марионеток. Главным его шедевром становится точная копия Лизы. Он одержим своим творением, грань между вымыслом и реальностью, куклой и живой женщиной стирается в его воображении. Ведь самая увлекательная игрушка — это чужая жизнь…
Рейтинг фильма
IMDb: 6.30 (87)
ожидание: 92% (1427)
Рейтинг кинокритиков
в России
100%
5 + 0 = 5
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • 75 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Странно, что фильм по роману одного из лучших писателей современности Дины Рубиной, к тому же с замечательными актерами: Мироновым и Халматовой, прошел совсем незаметно. Именно этот роман Рубиной был мною не прочитан, что, в принципе, хорошо, поскольку у меня не сложилось впечатления и не осталось послевкусия от произведения, с которым фильм мог бы вступить в противоречие. Я просто смотрела фильм, и он меня покорил.

    Не буду пересказывать сюжет, все воспринимают его по-своему. И это хорошо Великие мастера создают произведения, а мы пытаемся найти в них ответы на свои вопросы. Ситуации у нас разные — поэтому и воспринимаем мы увиденное по-разному, а искусство — своеобразное волшебное зеркало нашей жизни.

    Куклы, собранные в картине, прекрасны. Хотелось бы побывать на выставке таких кукол, узнать авторство.

    Фильм эстетичен, красив, создаёт свою неповторимую атмосферу, на мой взгляд, очень созвучную Петербургу, набережные которого служат прекрасным фоном для действия

    Актерская игра безукоризненна, ей просто наслаждаешься. (В последнее время большинство актеров ограничиваются просто чтением текста или вообще не способны жить в образе) Здесь актеры живут. Только на этом фильме я поняла, что Миронов — уникальный актер.

    Кукольник не показался мне мрачным узурпатором. Наоборот, это светлый, добрый, любящий человек. Дело в том, что жить с гением, это совсем не то, что жить с обычным человеком. Жить с гением сложно, он погружен в свой мир. Гению необходимо служить, что, собственно, и делали исинные жены гениев во все времена.

    Если бы у героини не было психических отклонений, она бы не воспринимала куклу-двойника столь трагически непримиримо. Да ещё эта семейная легенда… Да ещё наследственность. Да ещё страшные и странные события детства (мы ведь все — родом из детства, детство нас формирует) Неслучайно первая сцена фильма — это сцена самоубийства матери героини, с которой её связывает не только внешнее сходство, но и, очевидно столь же эмоциональный, импульсивный, истерический характер. Да и отец, любящий смотреть на обнаженную дочь в ванной, а потом проклинающий, когда она уходит с любимым парнем из его дома, тоже психического здоровья не прибавит.

    Детство героя также не безоблачно и тоже его в определенной степени сформировало.

    Фильм, конечно, нужно смотреть и стоит обсуждать с друзьями, открывая в нем новые и новые грани.

    9 из 10

    23 мая 2016 | 22:23

    Медицинский «Синдром» как совокупность симптомов для установления болезни и театральный «Петрушка» как один из самых популярных кукольных героев. Одноименный роман Дины Рубиной, выступившей соавтором сценария, сложно экранизировать целиком. Проще выдернуть что-то большое и достойное 100 минут экранного времени. Выдернуть что-то глубинно-смыслово-сокровенное, но доведенного до широкого зрительского ума.

    До просмотра фильма не знал, кто такая Дина Рубина, не читал ее книги, не знал что такое «Синдром Петрушки», поэтому только имена Евгения Миронова и Чулпан Хаматовой могли привлечь внимание к этой работе. Как выяснилось позже, после знакомства с самим романом, сюжетная линия сознательно упрощена и адаптирована для кино. Замечательно, что основная линия фильма связана с тремя очень близкими людьми. Мастер, Муза и Психиатр. Удивительный треугольник. Неудержимый в своем творчестве внешне непримечательный Мастер, яркая во всех смыслах Муза и всепонимающий Психиатр. Удивительно, что при таком странном наборе главных героев Елене Хазановой удалось снять такой шизофренично-искренний фильм об очень непростых отношениях трех очень талантливых людей.

    Первое, что приходит в голову при просмотре — это история Пигмалиона и Галатеи. Но — это поверхность. В глубине — конфликт мужского и женского начал, одинаково сильных как в своих экранных проявлениях, так и в реализации своих смыслов. Во многом этот фильм снят ради актеров, исполняющих главные роли. Синдром Миронова-Хаматовой. Мастер — герой, способный вдохнуть жизнь в марионеток, умеющий воплотить самые безумные идеи, тщеславный и жаждущий совершенства. Но так ли это? Номер, который исполняет Мастер сначала с Музой, а потом и с ее эрзацем — броский, техничный, рассчитанный на публику, но внутренне пустой. Да, героев кружит роковая танговая страсть. Муза — женщина, мечтающая о простом и понятном счастье, об обычном здоровом ребенке, что заставляет ее несколько раз пройти через такие привлекательные врата психиатрической лечебницы. И Психиатр, который способен подобно клею связать опять отношения Мастера и Музы. На это способны только очень большие друзья. Камерная и местами почти клаустрофобная история.

    В картине отсутствуют напрочь сюжетные провалы. В игре актеров — огромный драйв и искренность, но… Почему-то не очень верится в эту марионеточную историю. Жизненная драма главных героев выглядит такой же вздернуто-кукольной. Нарочитый оптимизм финала и многозначительность предтитровых символов усугбляют многоточие экранизированной истории.

    6 из 10

    20 января 2016 | 23:17

    Фильм, в котором большую часть времени на экране парят Евгений Миронов и Чулпан Хаматова, был бы достоин внимания даже в том случае, если б сценарий писали по мотивам расписания электричек. А когда вместо электричек — достойнейшая проза Дины Рубиной, то становится ещё любопытнее.

    Книгу «Синдром Петрушки» я, признаюсь, пролистал по диагонали, что, разумеется, существенно снижает ценность суждения о фильме. Тем не менее, стилистическая разница между кино и породившей его литературой заметна даже при поверхностном сравнении: книга в меру «земная», даже разговорно-бытовая, а фильм получился нарочито-притчеобразным, Гофмано-андерсеновским. И это само по себе не говорит о плюсах или минусах картины, но в то же время — многое о ней объясняет.

    Ещё больше объясняет строчка в титрах «художественный руководитель -Евгений Миронов». Когда аналогичным образом, допустим, именует себя Никита Сергеевич Михалков (щас все встали по стойке «смирно»! как во время гимна!) — см. «Статский советник» и «Легенду 17» — все понимают, что таки да, руководил, вот тут, тут и ещё тут его отпечатки пальцев. С Мироновым в «Петрушке» ровно та же история — титр про худруководство не врет: Миронова здесь много и непосредственно в кадре, и в атмосфере, причем Миронова именно как идеолога Театр Наций. Притчеобразность и условность как основная интонация диктуют подчеркнутую театральность визуального ряда и актерской игры — или наоборот, кто -яйцо, кто -курица, в данном случае не так уж важно.

    Все эти рассуждения вокруг да около пусть не смутят не видевшего фильм любознательного зрителя, потому что приличествующий любой рецензии краткий спойлер, которого все уже заждались, выглядел бы крайне скупо. Например, так: «Мальчик любил играть куклами, а потом встретил девочку, похожую на куклу, и стал играть ею». Дело не в сюжете — тема кукольничества, оживления игрушки и в противовес — марионеточности живого, потоптана в искусстве многажды. В чем тогда ценность «Петрушки»- спросите вы? Наверное, как обычно — в деталях. Оранжевые волосы Чулпан и её же совершенно стеклянные, ничего не выражающие глаза-пуговицы — лучшая роль Хаматовой со времён «Страны глухих». Завораживающий танец кукольника и куклы — их коронный номер на корпоративах и гастролях. Попадание в десятку даже с третьестепенными персонажами, которые типажно и представляют собой разнообразных кукол. И, что самое важное, — отсутствие морализаторства, несмотря на общий пафос и серьез картины. Даже главный герой, кукольник, доводящий бедную Лизу-Чулпан до исступления сначала дрессировкой в роли куклы, а потом созданием её силиконового двойника-Элис (она лучше гнётся, голова не болит и пр. — идеальная партнерша для выступлений)- вовсе не выглядит однозначно-монструозным Карабасом: ну да, неадекват, так ведь художник, как без этого, копнуть реального Коляду — там, поди, все ещё запущеннее. И Лиза — не такая уж бедная овечка, ибо роль куклы освоена ею блестяще, и выйти за рамки амплуа она уже и не может — ей страшнее не продолжение марионеточного бытия, а то, что муж-кукловод выбросит её на помойку, предпочтя менее депрессивную и лишь чуть менее живую конкурентку. Элис, кстати, во всей картине выглядит едва ли единственным персонажем, к которому никак не подкопаешься — функцию свою выполняет исправно, не ноет, сознательно никому зла не делает. Что ещё раз наталкивает нас на вывод, возможно, и не предусмотренный создателями фильма — от живых людей вечно одни проблемы.

    8 из 10

    12 декабря 2015 | 13:51

    «Синдром Петрушки» — слабенькая, нелогичная картина Елены Хазановой, в которой сумбурность повествования лишь изредка компенсируется визуальным своеобразием (оператором выступил Азиз Жамбакиев, снявший «Метаморфозис»). Причина такого противоречия, скорее всего, — в монтаже, который осуществлялся неумелой рукой дилетанта, опуская необходимые логические связки, путая зрителя ложными нарративными ходами, увязая в фантазийной природе романа Дины Рубиной, экранизацией которого фильм и является. Единственное, к чему нельзя придраться, — это игра актеров, которые на таком неблагодарном, путанном материале создают чудо актерского перевоплощения.

    Нервом фильма становится фактически иллюстрация к тексту Фрейда «Жуткое», в котором он утверждает, что ужас у нас вызывает зыбкость границы между живым и мертвым (куклы, марионетки, покойники), в данной картине показаны механизмы мужского желания, которые осуществляются через насилие и уродуют женскую природу, потому, «Синдром Петрушки», как и «Кэрол» — о мачистском насилии, насилии кукловода. Лакан утверждал, что мы влюбляемся в тот образ, который сами создаем, конструируем искусственно, достраивая другого человека до идеального образа. Любой человек есть нехватка, потому что он смертен, мы же жаждем бессмертия в любви, той, полноты, которой достигнуть невозможно, отсюда — трагизм любви по Лакану.

    В «Синдроме Петрушки» путем излишне нарочитых фрейдистских символов показано, как мужчина превращает женщину в марионетку, попадая в зависимость от того искусственного образа, который он сам создал. Одержимость героя куклами есть выражение его жажды властвовать над другими, стремление бесповоротно и всецело доминировать — бич любого мужчины. Но героиня не случайно носит рыжие волосы — символ непокорности и огня, он сопротивляется этому мачистскому давлению, впадая в истерию и психоз.

    Мужское доминирование выражает у мужчины неверно понятые отцовские функции, тиранический склад характера, унаследованный от отца, что приводит к невротизации характера, инфантилизации поведения. Герой «Синдрома Петрушки» инфантилен, именно поэтому зациклен на куклах, играет с ними, последствиями этой инфантильности становятся психозы жены. Однако, у героини был шанс порвать эту болезненную зависимость от своего кукловода, если бы она ушла к своему психиатру, который понимал необходимость для нее свободы воли, но она этим шансом не воспользовалась, приговорив себя к продолжению психологической войны со своим насильником. Потому она копирует механизмы его поведения на отношения со своим новорожденным ребенком, начиная относится к нему как к кукле. Это настоящий жизненный крах для нее, конец всех усилий изменить свои отношения с мужчинами.

    Фильм Хазановой излишне перегружен символами и в то же время в нем не хватает психологической достоверности мотивировок поведения и поступков персонажей, именно это и делает ленту слабой, лучшее, что в ней есть — романная основа произведения Дины Рубиной, которая только и придает ему глубину, позволяя анализировать его психоаналитически. Во всем же остальном это очень слабая работа, в которой дряблая режиссура и неумелый монтаж лишает зрителя чувства целого. Посмотреть ее стоит лишь тем, кто интересуется психоаналитическими интерпретациями кинематографических произведений.

    25 февраля 2016 | 11:39

    Увидеть на экране Чулпан Хаматову и Евгения Миронова вместе — прекрасный подарок для ценителей их таланта. Участие артистов такой величины в любом проекте заведомо делает его первоклассным. В этот раз Хаматова и Миронов сыграли странную влюбленную пару, отношения в которой дедушка Фрейд точно изучил бы с пребольшим интересом. «Синдром Петрушки» — фильм, снятый по одноименному роману Дины Рубиной. Название кинокартины — отражение психического или творческого заболевания главного героя Пети (Миронов). Или, быть может, это мистическая сторона рода Лизы (Хаматова), по легенде ее семьи, у женщин рождаются дети-куклы. Вообще показанный режиссером Еленой Хазановой мир совершенно не похож на российскую действительность. Даже архитектура Петербурга, его набережные напоминают совершенно другой город. Такое ощущение, что действие происходит в каком-то нереальном месте, это не Россия, но и не Европа. Иногда музыкальное и художественное обрамление фильма отсылает к поэтике творчества Гофмана. В произведениях этого писателя всегда сосуществуют вместе живое и мертвое, реальное и ирреальное, настоящее и мистическое, естественное и кукольное.

    Петя — необычный и сложный человек, который очень тонко чувствует прекрасное. Но, к сожалению, он начинает путать настоящее с вымышленным. Лиза очаровала его с первого взгляда, когда она была еще совсем крошечной девочкой. Рыжеволосая красавица станет для него идолом, но, к сожалению, атрибутом нереальной любви, вещью, куклой, способной послушно исполнять волю своего хозяина. Героиня Хаматовой запротестует: Лиза живая, ее любовь используют как марионетку для реализации творческих задач. Для Пети его супруга действительно кукла, иногда он забывает, что у нее есть чувства, мысли и желания. Лизины истерики, требования, слезы раздражают мужа, и он увозит ее в психиатрическую больницу к своему другу детства (Мераб Нинидзе). Пока бедная женщина проходит лечение, в котором на самом деле нуждается не она, Петя создает совершенное для себя существо, куклу-копию Лизы. Теперь артист будет любить страстно и пылко двойник своей жены, покорный и послушный. Что это такое? Сумасшествие, бред, болезнь, патология или все-таки истинное искусство? Пожалуй, зритель найдет ответ сам. Печальные глаза героя Миронова на протяжении всего фильма что-то утаивают, в них отражено то, что сложно определить простому обывателю, не способному уловить нити прекрасного и чего-то очень возвышенного. Пожалуй, кинокартина Хазановой во многом перекликается с гофмановскими мотивами неживого и живого, искусственного и искусного, а Петя как будто не герой романа Рубиной, а — собирательный образ знаменитых сказочных персонажей немецкого писателя. Одержимость искусством мешает жить кукольнику в реальном мире, двойник супруги как будто дороже оригинала. Эта данность не делает никого счастливым. Петя и Лиза печальны в своем существовании. Тем не менее, нельзя сказать, что эти люди не любят друг друга.

    «Синдром Петрушки» прекрасно снят и затрагивает сложные вопросы, которые знакомы творческим натурам. Если Петя и болен, то настоящим искусством. А вот что несет за собой его одержимость — другая сторона медали. Как найти баланс, гармонию человеку между миром искусства и реальностью, как не заиграться и не обмануть себя, — пожалуй, это одна из главных проблем, затронутых в фильме.

    8 из 10

    7 декабря 2015 | 01:09

    Фильм снят по одноимённому роману Дины Рубиной.

    На мой взгляд, Дина Рубина — одна из лучших авторов прошлого и нынешнего веков. У неё великолепный стиль письма, всегда очень яркие образы людей, городов, много чудеснейших описаний. Она прекрасно складывает слова в предложения, а предложения — в главы.»… слова и их мотив, местоимений сплав…» — это про её произведения. Я с трудом представляю, как можно экранизировать такие книги — очень много описаний, эмоций, пересекающихся сюжетных линий, и всё это захватывающе интересно.

    «Синдром Петрушки» — очень мистический роман про любовь, творчество, отношения родителей и детей, дружбу, неслучайные совпадения… Книга очень светлая, воздушная, хрустальная, она вся пронизана волшебством кукольного театра, магией городов — Иерусалима, Праги и Львова. И лейтмотивом — «Минорный свинг» Джанго Рейнхартда, сладко-печальный, щемяще-задорный, летящий над всем произведением.

    Фильм же получился совершенно другой: трагичный, надрывный, сумбурный, у него совершенно противоположные краски. Основная мелодия — тоскливо-трагичное танго. И действие происходит далеко не в Праге и Иерусалиме, а в Питере. Прекрасный город, но у него — совершенно иная атмосфера…

    Очень много надёргано, некоторые важные эпизоды полностью переделаны. Человеку, не читавшему книгу — часто непонятно, о чём вообще идёт речь, и к чему тот или иной эпизод.

    Вспоминается автобиографическая повесть той же Дины Рубиной «Камера наезжает», где она описывает мытарства и творческие муки автора, которому предложили написать сценарий по собственному рассказу. Во время просмотра фильма я очень живо представляла, как Рубина переживает, переделывая сценарий и главную идею романа под бюджет и тайминг фильма.

    Актёры великолепные, я очень люблю и Миронова, и Хаматову. Они с Маковецким прекрасно прочитали одноимённую аудиокнигу. Но здесь у меня сложилось впечатление, что они сами не очень понимают, что делают и для чего.

    Впечатление от фильма — какой-то нарванный кусками, скомканный, тезисный, куцые диалоги, от книги остался только пустой каркас. Я не в восторге

    14 ноября 2015 | 14:54

    После просмотра «Синдрома Петрушки» режиссуры Елены Хазановой начинаешь как никогда более ясно понимать, что главная составляющая хорошего фильма — не только симбиоз актерской и режиссерской работы, но и грамотный, отшлифованный сценарий. Казалось бы, что может быть проще, чем это, имея на руках близкий к гениальности роман Дины Рубиной? Оказалось, что в написании сценария и заключается наиболее трудоемкий процесс, который создатели фильма, к сожалению, не довели до соответствующего литературному первоисточнику и задействованных актеров уровня.

    С самых первых эпизодов картины события начинают сменять друг-друга с напрягающей зрителя скоростью — едва рыжеволосая женщина в небесно-голубом платье падает из окна, уже мальчик, одержимый кукольным театром, знакомится с ее годовалой дочерью, а через пару минут уже кружит ее, совсем взрослую, в странном, но захватывающем танце. Исходя из всего этого, видимо, создатели фильма либо заведомо рассчитывали на публику, знакомую с романом, либо не обратили на логические связки в сюжете никакого внимания. Из-за попытки уложить многоплановую историю Рубиной в девяносто минут экранного времени, к сожалению, добрые три четверти сюжетных линий, диалогов и иных значимых деталей романа просто были забыты.

    Но все недостатки работы сценариста с лихвой перечеркивает тот колоссальный труд Евгения Миронова и Чулпан Хаматовой, роли которых, пожалуй, можно воспринимать и как исповедь самих артистов. Еще задолго до премьеры Евгений Миронов неоднократно говорил, что история о «мальчике, созданном из воздуха» перекликается с его собственными вопросами о сущности актерской профессии, которые он не в силах разрешить. Пронзительный монолог Миронова, к счастью, сохранен в экранизации и, как мне кажется, является центральным звеном фильма, отвечающим на все вопросы «почему?». Совершенно потрясающая Чулпан Хаматова, невероятно пластичная в танце, абсолютно идеально проживающая на экране судьбу героини, добавила в свою фильмографию еще одну гениально исполненную роль.

    Те несколько фрагментов с танцем Пети и Лизы, еще сидя в зале кинотеатра, хочется вырезать из фильма и пересмотреть не один десяток раз, вчитываясь в каждое изменение мимики Миронова и Хаматовой, в каждый, говорящий погранично многое, жест.

    За прекрасную операторскую работу и труд актеров, но безжалостно загубленный сценарий — 

    9 из 10

    5 ноября 2015 | 12:57

    Достаточно проходной фильм, который снят за три копейки. Даже и на Прагу денег не нашли. Рассказан частный случай вампиризма со стороны «художника». Коль скоро от романа Рубиной оставили рожки да ножки, думается, можно было бы обрезать все сценки молодости, оставить кукол и двигаться в сторону минимализма — к Бергману. У него ведь тоже есть и о вампиризме и внутрисемейных срывах. Собранные заботливо по всему СПБ куклы в основном хорошие.

    «Синдром Петрушки» — пожалуй, из лучших вещей Рубиной: пестрая, глянцевая, нарядная мелодрама с уймой третьестепенных там персонажей, а в фильме этого нет и вовсе. Понятно, что Чулпан каши не испортит, а Миронов достаточно квалифицированный актер, но вот столь выразительный у Германа Нинидзе совершенно здесь потерялся и бесцветен. Картина совершенно теряется в складках романа, посмотрел и забыл.

    5 из 10

    15 декабря 2015 | 06:37

    Безумие, безумие правит людьми!!! Сегодня так редко можно встретить действительно безумного человека вне четырёх стен, вне психиатрической лечебницы, а просто так — на улице или дома…

    После — да и во время — просмотра фильма, невольно начинаешь задумываться над смыслом своего бытия, над тем, не проживаешь ли ты жизнь попусту, не являешься ли марионеткой в чужих руках, не будешь ли жалеть о том, ка живёшь сейчас, через несколько месяцев, а может быть и лет. Существуют ли вообще какие-либо чувства, и испытываем ли мы их на самом деле, в живую: как полоснуть ножом по сердцу? Будешь ли ты счастлив через мгновение или свернёшься клубком у двери и будешь рыдать?..

    Иногда даже хочется чего-то необычного, но необъяснимого: одновременно нужен человек, который поймет, но и причинит какую-то внутреннюю боль, от которой сможешь ощутить себя живым: вдыхать мир, ощущать, чувствовать, страдать. И вообще, как выглядит человек, который полностью разделяет твои интересы и в тот же момент может показать мир иначе, с совершенно другого ракурса? Существуют ли они?..

    Так вот… Два в одном, пожалуй, не бывает…

    15 декабря 2015 | 01:56

    В чем бесспорное достоинство этого фильма: он настойчиво отсылает нас к таким вселенным и парадигмам как гофманиана, музыка Шнитке, атмосфера Петербурга, готические мотивы или пластические танцевальные образы. А еще к «Господину оформителю», к Феллини, к Пине Бауш… К тому же для многих это экранизация знаковой книги. Но в этом и слабость фильма: всего этого чересчур для полуторачасового формата, все превращается в намеки и цитирование, а кино в этом смысле суровый жанр: иногда вроде все правильно, а мимо. Конечно, если вы хотите обрести смыслы, то найдете их тут много. Если хотите обнаружить красоту и атмосферу — и их тут достаточно. Но самостоятельного звучания достигнуть не получается. Фильм просто под тяжестью цитат, намеков и культурных пластов не успевает повзрослеть и обрести собственный голос. А уже пора финальных титров. И не спасает игра актеров, которые тоже пытаются

    играть все характеры одновременно. Фильм как бы становится не экраном, а Алефом. Не точкой, на которую мы смотрим, а точкой, из которой мы видим ангажированные нами ранее смыслы. То есть этот фильм из тех произведений, после просмотра которого кто-то пойдет и прочитает или перечитает роман Рубиной, кто-то поставит диск Шнитке, кто-то победит свой страх и наконец пересмотрит Господина Оформителя или Пину Бауш, кто-то возьмет томик Майринка или Гофмана. И за это бесспорное спасибо режиссеру. Но, боюсь, не многие захотят пересмотреть сам фильм. Такой вот фильм-ключ, точнее даже фильм-отмычка, инструмент для чтения культурных кодов.

    31 декабря 2015 | 12:05

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>








    Нашли ошибку?   Добавить инфо →
    Мнение друзей
    Найдите друзей, зарегистрированных на КиноПоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...
    Билеты на Московский кинофестиваль — за лучшую рецензию

    Индекс популярности

    Новости


    КиноПоиск представляет премьеру трейлера российской драмы «Синдром Петрушки» с Чулпан Хаматовой и Евгением Мироновым. «Синдром Петрушки» снят по одноименному произведению Дины Рубиной, соединяющему готический роман о куклах, детектив и семейную драму. (...)
     
    все новости

    Статьи


    Каждый год на «Кинотавре» КиноПоиск жадно вглядывается в новые лица: кому из этих людей суждено стать светлым будущим российского кино? Семь героев, к которым стоит присмотреться в 2015-м, привлекли наше внимание честными работами и здоровыми амбициями. О том, чем живут, что смотрят, на какие компромиссы идут будущие герои отечественного кинематографа, читайте во второй части нашего материала. (...)
     
    все статьи
    Кинокасса США $ Россия
    1.Angry Birds в киноAngry Birds38 155 177
    2.Первый мститель: ПротивостояниеCaptain America: Civil War32 939 739
    3.Соседи. На тропе войны 2Neighbors 2: Sorority Rising21 760 405
    4.Славные парниThe Nice Guys11 203 270
    5.Книга джунглейThe Jungle Book10 944 350
    20.05 — 22.05подробнее
    Кинокасса России руб. США
    1.Люди Икс: АпокалипсисX-Men: Apocalypse417 087 247
    2.Angry Birds в киноAngry Birds157 229 791
    3.Экипаж40 352 730
    4.Первый мститель: ПротивостояниеCaptain America: Civil War39 340 516
    5.Любовь не по размеруUn homme à la hauteur9 142 052
    20.05 — 22.05подробнее
    Результаты уик-энда
    Зрители2 544 015102 918
    Деньги686 557 497 руб.10 622 072
    Цена билета269,87 руб.14,50
    20.05 — 22.05подробнее
    Лучшие фильмы — Top 250
    120.РэйRay8.213
    121.Перед классомFront of the Class8.209
    122.Добро пожаловать, или Посторонним вход воспрещен8.207
    123.Самый быстрый IndianThe World's Fastest Indian8.207
    124.Один домаHome Alone8.203
    лучшие фильмы
    Ожидаемые фильмы
    36.Большой и добрый великанThe BFG91.84%
    37.Мстители: Война бесконечности. Часть 1Avengers: Infinity War. Part I91.77%
    38.Мстители: Война бесконечности. Часть 2Avengers: Infinity War - Part II91.33%
    39.Индиана Джонс 5Indiana Jones 591.23%
    40.Плохие парни 3Bad Boys 391.20%
    ожидаемые фильмы
    Новые рецензиивсего
    Главная улицаCalle Mayor3
    Обитатели университетаMahalai sayongkwan3
    ВаркрафтWarcraft36
    Человек-паук 2Spider-Man 298
    Алиса в ЗазеркальеAlice Through the Looking Glass14
    все рецензии
    Сегодня в кинорейтинг
    ВаркрафтWarcraft8.380
    Алиса в ЗазеркальеAlice Through the Looking Glass6.819
    Люди Икс: АпокалипсисX-Men: Apocalypse7.579
    Angry Birds в киноAngry Birds6.546
    Экипаж8.177
    афиша
    о премьерах недели с юмором
    все подкасты
    Скоро в кинопремьера
    Черепашки-ниндзя 2Teenage Mutant Ninja Turtles: Out of the Shadows02.06
    Иллюзия обмана 2Now You See Me 209.06
    Славные парниThe Nice Guys16.06
    В поисках ДориFinding Dory16.06
    День независимости: ВозрождениеIndependence Day: Resurgence23.06
    премьеры