всё о любом фильме:

Конец прекрасной эпохи

год
страна
слоган-
режиссерСтанислав Говорухин
сценарийСтанислав Говорухин, Сергей Довлатов
продюсерЕкатерина Маскина, Александр Просянов
операторГеннадий Карюк
композиторАртем Васильев
художникВалентин Гидулянов, Наталья Монева
жанр драма, комедия
сборы в России
зрители
Россия  63.7 тыс.
премьера (мир)
премьера (РФ)
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
время98 мин. / 01:38
Молодому журналисту и писателю Андрею Лентулову, известному прямотой своих взглядов, свободой мысли и дерзостью суждений, предлагают переехать из Питера в Таллин, чтобы работать в местной газете. Там Андрей с головой уходит в полный противоречий роман с редактором Мариной, бесконечные случайные связи, но, что самое главное — яростное сопротивление системе. Какой была борьба бунтаря, любимца женщин и «самого аморального сотрудника» против жесточайшей цензуры, слежки и ханжества, и кто в ней победил?
Рейтинг фильма
IMDb: 6.60 (180)
ожидание: 93% (916)
Рейтинг кинокритиков
в России
63%
5 + 3 = 8
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Фильм снимался не только в России, но и в Эстонии. Основные экстерьерные сцены были сняты на улицах города Таллина.
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 172 поста в Блогосфере>

    ещё случайные

    Данная картина — экранизация сборника Сергея Довлатова «Компромисс». Другие премьеры четверга (за исключением, может быть, «Выхода нет» и «Апостола») меня не впечатлили, и вот я решил сходить на «Конец прекрасной эпохи».

    «Если рая нет, то чем был СССР?» — этот вопрос я задавал себе на протяжении всего фильма. Ведь создателям удалось показать самые прекрасные стороны Советского Союза. Причём в разных местах: в Ленинграде, Таллине, эстонской деревушке. Кроме того, для поддержания атмосферы были собраны различные «атрибуты» того времени. Начиная от чайников, заканчивая билетными аппаратами в автобусах. Смотреть на всё вышеперечисленное можно было вечно.

    Говоря о сюжете, можно с уверенностью сказать, что у создателей получилось показать всю тяжесть ремесла журналиста. Цензура, начальство — всё мешало Лентулову. При этом в фильме не осуждается ни сторона писателей с журналистами, ни все остальные. Недаром же в конце было сказано: «Надо думать, что можно писать, а что нельзя». Все по-своему правы…

    Персонажей было очень много, поэтому каждого актёра описывать получится слишком долго. В целом — понравилось. Отдельно отметить хочу Ивана Колесникова (Лентулов) и Сергея Добронравова (фотограф-художник). Они уж точно отыграли на высшем уровне.

    Таким образом, получился превосходный художественный фильм. Всем рекомендую к просмотру.

    7 из 10

    6 октября 2015 | 11:59

    Странно видеть в афише фильм с таким уютным ностальгическим названием… Он об СССР, точнее о 60-х. Вот-вот опустится железный занавес и все. Останутся только узенькие информационные щелочки и воспоминания о той как бы оттепельной свободе.

    У каждого своя молодость. Кто-то грезит пластмассовыми 80-ми, кому-то уютно остаться в ревущих 90-х вечно молодым и пьяным. Поразительно то, что абсолютное большинство читателей этих строк (как впрочем и сам автор) не жила в 60-е годы в отличие от Говорухина и Довлатова. В те времена не было соцсетей, но люди больше общались, не было твиттера, но все острые фразы расползались из анекдотов. Такое прекрасное нераскрашенное время и показано в фильме.

    Герои фильма свободны, молоды и авантюрны. Таким кажется течение жизни в молодости спустя годы. Девушки красивы и на все готовы и небо голубее. Даже главный редактор главной газеты эстонских коммунистов в фильме весьма импозантен и склонен к иронии. Проблема одна — слишком лощено, слишком по-прибалтийски рафинированно выглядят герои, не по-советски, одним словом. Так выглядели, очевидно, герои картин итальянского неореализма. Но от этого визуальная часть фильма только выигрывает. Видеоряд смотрится винтажно, а это дорогого стоит.

    В диалогах героев местами сознательно стравлены некоторые оригинальные фразы оригинала Довлатова, непонятные сегодняшнему массовому зрителю. Хотелось смеха, иногда хохота, как во время чтения Довлатова, но только улыбка. Тем не менее хочется верить, верить каждому слову и каждому кадру маэстро Говорухина. Да, «Конец прекрасной эпохи» — не программный фильм матёрого режиссера. Это шаг в сторону. В сторону того замечательного мира оттепельной молодости.

    6 января 2016 | 23:38

    Ветеран отечественного кинематографа, живая легенда, страстный интеллектуал с трубкой — всё это он — режиссёр картины «Конец прекрасной эпохи»(2015), которая неоднозначно была принята как критиками, так и зрителями.

    Перед знакомством с новой работой создателя таких фильмов, как «Место встречи изменить нельзя» и «Ворошиловский стрелок», через какое-то время ставшими культовыми, нужно понимать, что предложенный фильм Говорухина — довольно личный и не претендует на звание the best film ever или must see. Однако, и эта лента способна обрести своего зрителя, но прежде всего нужно обратиться к истории.

    Довлатов — один из тех авторов, кто свое признание получил за пределами родины. Он эмигрировал в США, где его работы и издавались. «Компромисс» Довлатова — это сборник из 12 новелл («компромиссов»). Они создавались в 1973-1980 годах, а в единую книгу были собраны в 1981 году и вышли в свет в Америке. Сюжеты для новелл взяты из журналистского опыта Сергея Довлатова в эстонской газете «Советская Эстония» в 1972-1975 годах. Сам Довлатов обладает удивительным настроением безысходного романтика-циника. В основу фильма и лёг этот сборник новелл.

    Вот Союз. Вот Россия. Сколь угодно плотно можно упрекать советское прошлое страны. Настроение в государстве Довлатова, который иронично представляет СССР, как страну политики абсурда, передавая стиль жизни и мироощущение своего поколения, в свою очередь, отличается от настроения Бродского, который в стихотворении «Разговор с небожителем» сравнивает существование в условиях тоталитарного общества с ежедневной бесконечной Голгофой.

    Новая картина Говорухина является компиляцией не только на «Конец прекрасной эпохи», но и на творчество Сергея Довлатова в целом. Вообще людям свойственно упрекать тех других, кто живут по чуждым канонам того времени. Но вот штука-жизнь интересная: Союз, где инакомыслие народа приравнивалось к государственной измене. Где курили в ресторанах, пили во дворах. Режим, где люди, не имея возможности, обогащались культурно посредством самиздата, находили запрещенные тогда в государстве виниловые рок-н-рольные и джазовые пластинки. Когда жадно и с пристрастием вкушали информацию.

    Все составляющие фильма заявляют о ностальгическом настроении по тому и прекрасному, и ужасному времени. Названием для картины послужило стихотворение Иосифа Бродского, в начале фильма идёт видеоряд хроник Хрущёвской оттепели, ознаменовывая начало «прекрасной эпохи». Черно-белая картинка и операторская работа Геннадия Карюка также является данью уважения к фильмам 60-х.

    Актерский состав не менее интересен: в центре сюжета герой, внешне очень похожий на автора «Компромисса», его роль исполняет молодой артист Иван Колесников, с чем он прекрасно и справился. Говорухин не побоялся пригласить на главную роль молодого актера, окружив его замечательными артистами на вторых планах: Светлана Ходченкова в роли томной и строгой спутницы главного героя, Федор Добронравов в образе комического персонажа фотографа и спутника Андрея Лентулова (Иван Колесников), Сергей Гармаш предстает в довольно необычном амплуа — в амплуа честного, понимающего обстановку в стране милиционера, а также Дмитрий Астрахан в роли ловеласа Миши Шаблинского.

    Экранизация получилась вполне вольной, хотя основная структура сюжета и была сохранена. Говорухин бережно отнесся к тонким и колким диалогам, и запоминающимся персонажам «Компромисса» Довлатова, привнеся нечто новое в сюжет фильма. Непростое дело сплести все новеллы в четкое последовательное повествование. Главное, всё же, это сама атмосфера того времени, которую Говорухин сумел передать не только с иронией по-Довлатовски, но и с любовью и теплом ко всему хорошему и плохому тех лет по-своему, именно потому что режиссер сам жил в ту самую «прекрасную эпоху» (60-е годы). «Конец прекрасной эпохи» — дань уважения молодости режиссера, тёплая приятная тоска, ностальгия по тому времени, когда, по признанию самого режиссера, «как хорошо мы плохо жили».

    8 из 10

    17 июня 2016 | 18:31

    Черкану пару слов, поделюсь впечатлениями.

    Сказать, что я получил большое-пребольшое удовольствие — не сказать ничего. Я не просто хорошо знаю «Компромисс», я прочёл все существующие произведения С. Д., а когда они закончились — все письма от него, письма к нему, воспоминания о нём.

    То есть базой, что называется, владею неплохой.

    И вот поэтому я испытывал легкое волнение, идя на этот фильм.

    1. В первые секунды, когда пошла заставка — я сразу всё понял. И полностью расслабился, зная, что фильм будет точным, тонким, качественным и снятым «на совесть».

    2. Рад, что угрюмый, грузный (и, откровенно говоря, малопривлекательный) С. Д. был заменен на вымышленного Говорухиным красавчика Лентулова. Только за это — уже огромное спасибо. Этим решилась (на мой взгляд, нереализуемая) задача по достоверному изображению С. Д., равно как и изображению любого другого широко известного человека. Лентулов крайне гармонично вписался в эту историю, и фильм от этого стал только интереснее, а работа сценариста — достойна высокой похвалы.

    3. Что касается остальных героев произведений С. Д. — поражен тем, что образы, сложившиеся у меня в голове, почти на сто процентов соответствуют типажу (и нюансам игры) актеров, исполняющих роли в Конце прекрасной эпохи. Даже когда это — эпизодические роли, которые многие зрители, вероятно, могли и не заметить вовсе. А Турунок, Шаблинский, Жбанков… Марина!.. (Ходченкова! В сотый раз влюбился.) В общем, изумительно.

    4. Исключительная точность диалогов и их интонирование отлично сливаются с двумя-тремя «изюминками» Говорухина, легкой рукой добавленными в некоторые сцены.

    5. Сумасшедшая передача времени, черно-белая красота советского Таллина — достойны отдельной похвалы.

    Едва ли смогу назвать какой-либо иной фильм, который бы оставил настолько приятные впечатления.

    Из кинозала вышел по-настоящему счастливым человеком.

    12 октября 2015 | 16:56

    В кинотеатрах появилась новая картина Станислава Говорухина. Давайте разберемся, насколько удачной вышла экранизация повести Сергея Довлатова «Компромисс».

    Почему стоит смотреть: мэтру российского кино Станиславу Говорухину прекрасно удалось передать атмосферу «той самой» эпохи. Украшая кадр атрибутами того времени, автор переносит своего зрителя в далекий 1969 год. На протяжение всей картины чувствуешь внутреннее тепло и спокойствие. Полагаю, немалую роль в формировании такого ощущения сыграла мастерски подобранная музыка. Во время просмотра она остается на периферии вашего сознания, незаметно передавая вам настроение каждой сцены.

    История посвящена скорее не герою, но миру, окружающему его. Каждый из эпизодов картины демонстрирует нелепое ханжество того времени. Отличные диалоги хочется тут же разобрать на цитаты. Это — прекрасная сатирическая комедия. Здесь богатый контраст юмора: от комичных ситуаций до колких замечаний героев картины. Зал хохотал!

    Стоит отметить замечательную операторскую работу. Каждый кадр выстроен таким образом, что важные детали окажутся в центре вашего внимания. Впервые я заметил этот прием, когда в кабинет героя вошла девушка в короткой юбке. Камера стояла на уровне ее ног. Никто не смог бы проигнорировать ее появление. Грамотно расставленные акценты — один из важнейших плюсов картины.

    Всенародно любимые, и уже родные Сергей Гармаш, Федор Добронравов и Дмитрий Астрахан поднимут вам настроение. Им достались роли второго плана. Но видно, что актеры полностью наполнили их жизнью. Иван Колесников, исполнивший главную роль, ни в чем не уступает своим матерым коллегам по цеху.

    Почему не стоит смотреть: этот фильм демонстрируется исключительно в черно-белом формате. Должен заметить, что для современного зрителя подобный подход может быть отталкивающим.

    Вывод: «Конец прекрасной эпохи» — отличная комедия, которую стоит запомнить. Среди бессмыслицы и бреда отечественного юмора, она стоит особняком. Картина ощущается так же легко и непринужденно, как и советские классические комедии. На сеанс стоит взять всех знакомых. Вы отлично проведете время!

    9 из 10

    2 октября 2015 | 17:09

    Cложно ждать успешности от фильма, когда все реплики известны, а вопрос лишь в том, как актеры их произнесут! Вот когда Ильфа и Петрова поставил Гайдай — профессиональный комедиограф (с прекрасным грузинским актером) — фильм заиграл новыми красками. А в другой версии даже Андрей Миронов не смог спасти… Но это так, к слову. Те, кто любят Довлатова, даже от простой иллюстрации получат удовольствие. Тем более что фильм хорошо срежиссирован, с очень красивыми актерами. Тем же, чья юность пришлась на 60-е, приятно будет увидеть подборку знакомых и знаковых лиц — Гагарин, Ван Клиберн, даже Никита Сергеевич, негодующий на выставку в Манеже. Можно будет поностальгировать под вдохновляющий марш на фоне кремлевского циферблата «Здравствуй, страна героев, страна мечтателей, страна ученых»…

    Но на этом смычка с действительностью закончится, так и не начавшись… Сейчас все другое! И, наверно, Довлатова следует воспринимать как артефакт той эпохи и оценивать только его литературную значимость, хотя… В Компромиссе, например, безжалостно показана подноготная журналистской работы, главное — соблюсти заданные трафареты, не выйти за «рамки считывания» и создавая при этом видимость единодушия… Запоминаются все герои Довлатова — и «юбилейный» новорожденный мальчик, которому никак не могли подобрать подходящие выходные данные, и доярка, якобы написавшая Брежневу сердечное письмо о своих успехах. И его (Довлатова) друг- диссидент, который нес плакат «Дадим отпор врагам мирового империализма», чего никто не заметил… Сейчас же о соблюдении видимости никто не заботится, разумеется, это мое частное мнение, и в этом смысле Довлатов устарел…

    Сегодня его чеканная проза уже звучит иначе, не колотится в сердца, не трогает как раньше. Но он по-прежнему хороший советский и русский писатель, с непростой судьбой. Вот еще цитата «Мне заказана была положительная рецензия. Мертвея от табака и кофе, я начал:… — Произведения Хэмингуэя не сценичны…» Вот мне никто ничего не заказывал. Поэтому скажу, что любящим Довлатова и ностальгирующим фильм посмотреть стоит. Остальным — не знаю…

    7 из 10

    31 октября 2015 | 16:08

    Ни возраст, ни околополитическая деятельность в составе массовки, приближённой к высочайшему лицу страны, не сбили руку Говорухину — мастер и в сегодняшней России мастер. В сегодняшней — особенно. Картина снята профессионально, всё выдержано в одном ритме, ловко прописаны диалоги, радует глаз прекрасная картинка, а непривычный уже чёрно-белый формат подчёркивает стилизацию под 60-е годы 20 века. Сюжет построен на основе прозы Довлатова (сборник рассказов «Компромисс») и, на мой взгляд, по духу достаточно близок к оригиналу. Во всяком случае, напомнили мне довлатовский язык. Знаю, что фанаты опального писателя набросились на Говорухина за издевательскую, по их мнению, экранизацию, которая исказила, опять же по их мнению, великолепную прозу до неузнаваемости. Я не фанат, а, скорее, наоборот, поэтому не заметил следов насилия и пыток. Что фильм, что первоисточник изящны, атмосферны и… легковесны. Хотя, возможно, они и не претендуют на глубину: миниатюра, зарисовка, слепок с действительности, какой она видится главному герою — журналисту и писателю Лентулову (это в фильме, а в книге, которую я не читал, надо полагать, самому Довлатову). Так вот, хотя название первоисточника («Компромисс», напомню) и предполагает моральный выбор, сопровождающийся душевными метаниями или чем-то в этом роде, лентуловский конфликт с тоталитарным окружением обусловлен, скорее, капризным, детским своеволием, схожим с повадками молоденького жеребёнка, который хочет мчаться туда, куда понесёт его слепая сила желаний, и сопротивляется попыткам как-то угомонить себя. В целом, неизвестному мне доселе артисту Ивану Колесникову со своею ролью справиться удалось. Пользуясь случаем, отмечу весь актёрский состав. Только из-за этого стоит посмотреть говорухинскую работу — нечасто сегодня увидишь в нашем кинематографе такое уровень исполнения. Пожалуй, всем, даже эпизодически появлявшимся в кадре актёрам, удалось создать образ со своим, запоминающимся характером. Неожиданно удивил Фёдор Добронравов, которого я незаслуженно относил к исполнителям хохмочек на уровне «6 кадров». И, конечно, великолепен Борис Каморзин в роли главного редактора эстонской газеты. Но к нему я давно неравнодушен, ещё с небольшой роли квартиранта в фильме Досталя «Облака Рай». Повторю в завершение — с моей кинематографической точки зрения фильм хорош. Ну и хватит хорошем. Пора критиковать.

    Виктор Франкл сказал очень верно: «У каждого времени свои неврозы — и каждому времени требуется своя психотерапия». У нас, как и положено, пошли другим путём: свои неврозы лечим, копаясь в неврозах чужого времени. Такая вот «своя психотерапия», которая считает, что если мы будем показывать, как в альтернативной реальности всё плохо, то в сегодняшней станет лучше. Попытка вытеснения, замещения своих неврозов чужими. Психологам понятно, наверное, а я так, на пальцах попытался показать. Имеющий уши да услышит. Почему тот же Говорухин, столь громко возопивший в советское, кстати, время: «Так жить нельзя!» сейчас свой взгляд направил в прошлое? Или он считает, что сейчас всё хорошо? Да нет, навряд ли. Но молчит. Тем самым, своими последними картины косвенным образом заявляя: «Так жить можно!». Ну не посылает же он, в самом деле-то, своим «Концом прекрасной эпохи» сигнал зрителю: видите Лентулова? Тот не смог ничего напечатать, не могу и я снять ничего другого. Не обессудьте. Но это, сынок, фантастика. Вот и всё.

    3 апреля 2016 | 00:18

    Проза Довлатова — особенный деликатес. Его сатира в сочетании с трагикомичностью дают непредвиденный эффект, какой можно очень редко видеть на страницах произведений других писателей. Что там редко — почти никогда. Острота языка и слога, чертовски привлекательные в «несвятости» и некой животрепещущей карикатурности персонажи, нестандартные ситуации и очень глубокие, точные, жизненные выводы… Идея экранизировать «Компромисс» (пусть даже по мотивам) — рискованный трюк. И мой гнусный язык всё-таки повернётся сказать, что Станислав Говорухин… проиграл. Пытался быть чутким, пытался сделать правильно, но потерпел поражение, потому что проза Довлатова по праву считается неэкранизируемой. Её легко представить у себя в голове, но чтобы сыграть и передать атмосферу — тут одним маститым именем и положением в кинематографе не обойтись.

    В «Конце прекрасной эпохи» есть прекрасный плюс: уважительное отношение к самой эпохе. Здесь режиссёру можно отдать честь, опустив тот простой факт, что, в силу возраста, он как-то слишком проникся ностальгией, предпочтя прикрыться ею, как спасительной ширмой. Кадры хроники, костюмы и реквизит, типажные актёры… Дебютанты так не умеют. Дебютантам не хватит средств из госбюджета. Поэтому есть в фильме своя непобедимая частичка ностальгической души. Но давайте смотреть правде в глаза: какой бы величины ни была частичка, она, тем не менее, вполне способна сгореть в костре ошибок и недочётов.

    Прежде, чем приступить к сути, я поступлю банально. Выскажусь о героях. Среди них был единственный образ, который попал точно в цель и даже чуть превзошёл ожидания — это Туронок. Глава газеты получился на редкость изумительным и запоминающимся. Сам Довлатов, ставший неожиданно Ленкуловым (хозяин — барин!), представлялся мне совсем иначе: грузным, щетинистым, ленивым, но источающим из всех щелей непоколебимую правду-матку мужиком, вместе с тем любящим поддать, но периодически не теряющим зерно ответственности. Творческим — без печатания на машинке или других заезженных приёмов. Здесь же перед нами — повзрослевший парень, этакий красавчик с лёгким, но не легкомысленным отношением к жизни, являющийся в истории вовсе не ключевой фигурой, меняющей у зрителя восприятие реальности в свою сторону, а лишь частью общей мозаики — и то, простите, не самой яркой. Обидно. Ещё обиднее выглядят коллеги красавчика, не подходящие ему ни по возрасту, ни по характеру, ни по «химии». Им бы с Туронком тусоваться, будь тот статусом ниже, а нравом — мягче. Плюс Ходченкова. Обычная Светлана Ходченкова, ровно такая же, как везде и всегда, только при этом не раздражающая в силу редкого появления на экране и очаровательной блёклости самого персонажа. Остальные — в разной степени скорее приемлемы, чем хороши. Хотя особых претензий к ним нет.

    Вышеперечисленные личности населяют вселенную фильма, пытаясь с помощью заученных текстов контактировать друг с другом, но им никогда не удастся создать контакт с самим зрителем настолько профессионально, как получилось когда-то у Довлатова. Ой, перестаньте. Сейчас начнётся: «Не сравнивай ты книгу с фильмом, книга всегда лучше, а попробуй сам сними». Вот в чем казус, товарищи. Возвращаясь к началу рецензии, повторюсь — «Компромисс» не поддаётся идеальной экранизации. И всё же, будь Говорухин менее уставшим от кино, менее подавляемым тяжестью груза времени, менее ностальгирующим — он смог бы найти выход, сделать своё творение пусть другим, пусть своеобразным, но достаточно интересным для просмотра. Взять за основу сборник журналистских баек, связать их в одну цельную историю, подать её красиво — безусловно, это требует мастерства. А «Конец прекрасной эпохи», вопреки любому мастерству, получился слишком скучным, серым и коротким.

    Не хочется рассуждать, почему так произошло. Маститые режиссёры не могут быть всегда совершенны в творчестве. Рано или поздно наступает срок, когда свежесть взгляда куда-то улетучивается, а создание фильма превращается в поклонение исключительно режиссёрским интересам. Как в «Снайпере» Клинта Иствуда, когда американский патриотизм в кадре совершенно перекрыл суть самой истории, начав кричать на зрителя: «Смотри, сколь сердечно старина Иствуд любит Америку и её героев! Ты никогда не сможешь ТАК её любить!». Здесь аналогичный случай. Только вместо американского патриотизма — оплот воспоминаний человека, жившего в СССР и не желающего снимать в данную минуту про нечто современное. «Конец прекрасной эпохи» в связи с подобным подходом представляется не как полноценная экранизация, а словно экзаменационный пересказ с добавлением небольшой «отсебятины», именуемой «режиссёрским видением». Проходили, видали, знаем.

    Хорошо, предположим, есть шанс отгородиться от Довлатова и взять фильм за шкирку, как котёнка, рассмотреть поближе, прочувствовать подробнее. Могут ли в полной степени понравиться конкретный сюжет и конкретная его постановка? Кому-то могут, не отрицаю. Определённой категории зрителей. Но лично мне не хватило экспрессии, способной превратить фильм в увлекательный рассказ о том, что не должно уйти из внимания. Я не прошу чего-то сверхъестественного — лишь хорошую, цельную, самостоятельную историю, способную на полтора часа наградить либо радостью, либо печалью, либо всем понемногу. Но не скукой. К сожалению, в «Конце…» скука выступает таким ярким связующим звеном между эпизодами, что подобного нельзя не заметить. И если, выражаясь метафорично, «Конец…» с бодрым рвением как следует растрясти, из него кубарем повыпадают куски довлатовской гениальности — вот они, сценки, которые были ещё в «Компромиссе» и тогда, при прочтении, не оставили равнодушным. А вот оставшаяся без кусков «довлатовщины» говорухинская «простыня», вышеупомянутая спасительная ширма ностальгии, которая на самом деле ничего не спасает, а лишь лениво прикрывает неспособность режиссёра снимать так же сильно, как раньше.

    Поезд смиренно уносит Лентулова — прочь из Таллина, прочь от журналистики, уносит, как и любые скоротечные воспоминания, способные возникнуть при просмотре «Конца прекрасной эпохи». Как и любые быстрогаснущие оттенки чувств, безуспешно рвущиеся пробудиться по отношению к поздней попытке Говорухина претворить в жизнь давно ушедшее время. Увы, попытка себя не оправдала, и прощаться с её результатом ничуть не жаль. Езжай, поезд. Стучи по рельсам. Стучи.

    4 из 10

    28 мая 2016 | 16:31

    Не рассматривая фильм как экранизацию, не зная, о чем думал Говорухин, снимая его, поделюсь своим ощущением от этой работы мастера: то, что показал нам автор, ну очень проецируется на наступающие времена.

    В чем я вижу проекцию? У меня лично есть ощущение, что людей опять, в очередной раз, обманули. Что-то высокое, настоящее уходит из нашей жизни, уступая место повсеместной лжи, которая всё более и более опутывает всё вокруг. Чистое озеро затягивается мутной тиной.

    Это в общих чертах; вдаваться в детали — значит, рассуждать о политике, а я не хочу.

    Впрочем, возможно, я и ошибаюсь, и режиссер ни о чем таком не думал. Но ведь критерий качественного произведения искусства — это, как мне кажется, когда каждый видит в произведении что-то свое: то, что ему близко и понятно, что его цепляет, о чем болит душа.

    Да и Говорухин, по-моему, не тот мастер, который делает фильм без какого-либо подтекста.

    Добавлю, что фильм снят мАстерски, как и все фильмы Говорухина. Порадовало, что в диалогах героев отсутствует современный сленг, столь характерный для большинства нынешних фильмов и сериалов, в которых отображены 20-е — 60-е годы прошлого века. У Говорухина с этим все всегда в порядке. Понравилась игра актеров.

    Но шедевром фильм всё же не считаю, пересматривать не буду.

    7 из 10

    4 апреля 2016 | 17:13

    Писать рецензию на чужое произведение всегда тяжело, гораздо проще молчать. Но в некоторых случаях молчать не получается. Шел я на произведение Станислава Сергеевича в тяжелых раздумьях: с одной стороны, действующий политик (помимо прочих регалий — депутат Государственной Думы) внезапно снял фильм о диссиденте, с другой — кинорежиссер, сделавший несколько, прямо скажем, эпохальных фильмов (среди них «Асса» и «Так жить нельзя»). Любовь к произведениям Сергея Довлатова, конечно, победила, и я пошел на фильм, изначально было понятно, что снят он по Довлатовскому «Компромиссу».

    Дело еще также в том, что по моему мнению, произведения Сергея Довлатова не приспособлены для экранизации или театральной постановки, исключение, пожалуй, составляет небезызвестный фильм «Комедия строгого режима».

    Теперь, собственно, о фильме. Снят он в черно-белом формате, что, видимо, должно погрузить зрителя в эпоху шестидесятников. Снят, похоже, на видеокамеру: ощущение, что смотришь телевизионный сериал, не покидает ни на минуту, примерно такие же чувства испытываешь от просмотра фильма трилогии «Хоббит» в формате 48fps.

    Включите телевизор в будний день около 16-00 на каком-нибудь из центральных телеканалов и посмотрите то, что там показывают. Скорей всего, это будет какой-нибудь убогий сериал про кого угодно: «ментов», таежников, медсестер, «простых людей». Вот на таком же уровне и снят фильм «Конец прекрасной эпохи». Это дешевый сериал, сжатый во временной формат кинофильма.

    От Сергея Довлатова там не осталось ничего.

    Главный герой фильма с нелепой, притянутой за уши фамилией, абсолютно никакой, он с ухмылкой наблюдает за условным развитием сюжета, существуя вне всей картины, но, видимо, так и задумывалось. И условно ключевая и несколько трагическая сцена книги «Компромисс», когда главный герой спрашивает у Жбанкова: «у тебя нет ощущения, что все это происходит другими людьми… Что это не ты… И не я… Что это какой-то идиотский спектакль… А ты просто зритель…», в этом фильме абсолютно проходная, провальная, как и сцена изгнания героя (автора) из газеты. Главного героя в этом фильме сделали зрителем, но сути режиссер не постиг.

    Другие фигуры в фильме второстепенны, существуют как антураж или декорации.

    Есть некие забавные изменения, например, в оригинале Эви говорит:" Ты — копия Омар Шариф». В фильме Шариф поменялся на Грегори Пек.

    По книге: «- Спроси ее чего-нибудь для понта, — шепнул мне Жбанков.
     — Вот ты и спроси, — говорю. Жбанков наклонился к Линде Пейпс и мрачно спросил: — Который час?
     — Переведите, — оттеснил я его, — как Линда добилась таких высоких результатов?»

    В данном диалоге весь Довлатов: сокращение текста до минимально возможного, лишних слов нет, все предельно точно и гармонично. В фильме эта фраза замемена на что-то вроде «Скажите, который час» или «Скажите, пожалуйста, который час». В итоге рушится этот ритм Довлатовского текста. Режиссер, похоже, вообще не понимает тот материал, на основе которого он снимает фильм.

    В общем и целом, не покидает ощущение того, что фильм сняла «абы как» группа студентов, чтобы сдать курсовой или дипломный проект. Ну или просто сняли дешевый телесериал.

    5 октября 2015 | 22:50

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>