всё о любом фильме:

Андрей Рублев

год
страна
слоган-
режиссерАндрей Тарковский
сценарийАндрей Кончаловский, Андрей Тарковский
директор фильмаТамара Огородникова
операторВадим Юсов
композиторВячеслав Овчинников
художникЕвгений Черняев, Ипполит Новодережкин, Сергей Воронков, ...
монтажЛюдмила Фейгинова, Ольга Шевкуненко, Татьяна Егорычева
жанр драма, биография, история, ... слова
бюджет
1 000 000 руб.
зрители
СССР  2.9 млн
премьера (мир)
релиз на Blu-Ray
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 12 лет
время175 мин. / 02:55
Русь начала XV века. Страну раздирают княжеские междоусобицы. Набеги татар, голод и мор преследуют народ… В эту трагическую эпоху появляется на Руси великий живописец, жизни и творчеству которого посвящен фильм.

Сведения о нем скудны и отрывочны. Лишь немногие творения гениального мастера дошли до нас. Авторы фильма стремились воссоздать духовный мир Андрея Рублева.
Рейтинг фильма
IMDb: 8.30 (20 226)
Рейтинг кинокритиков
в мире
96%
23 + 1 = 24
8.7
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Тарковский планировал включить в фильм новеллу о Куликовской битве с масштабными батальными сценами, но из-за проблем с бюджетом был вынужден отказаться от этого замысла.
    • Частушки скомороха в исполнении Ролана Быкова были написаны им самим. Когда актёр готовился к роли, он изучил вопрос, и оказалось, что подлинные частушки того времени сплошь содержат ненормативную лексику.
    • Режиссерская версия фильма длится 205 минут.
    • Фильм был полулегально показан в мае 1969 года на Каннском кинофестивале, а в советский прокат вышел только в декабре 1971 года.
    • Первоначальное название фильма — «Страсти по Андрею».
    • еще 2 факта
    Трейлер 03:42
    все трейлеры

    файл добавилvic1976

    Из книги «3500 кинорецензий»

    оценка: 10.0/10
    Вне всякого сомнения, «Андрей Рублёв» — самый признанный фильм Андрея Тарковского, который регулярно называется во всех опросах в числе лучших произведений мирового кино и ныне принимается даже теми, кто вообще-то не приемлет другие творения великого российского режиссёра. Хотя сценарий «Страсти по Андрею», написанный им ещё в 1964 году (тогда Тарковскому было тридцать два, а к съёмкам приступил как раз в «возрасте Христа») совместно с Андреем Кончаловским, сразу же вызвал критические замечания историков и искусствоведов, которые стали упрекать молодых авторов в фактических неточностях, более того — в явной модернизации представлений о Руси конца XIV — начала XV века. А уж последующие скандалы, сопровождавшие эту многострадальную ленту в течение нескольких лет, вплоть до её официального выпуска на экран только в декабре 1971-го (как ни забавно, аккурат в западно-христианское Рождество!), словно намеренно уводили в сторону от подлинной сути этапного творения нового мастера кино. И подчас низводили смысл всех претензий лишь к мелким частностям и даже к фельетонным байкам в журнале «Крокодил» о том, как мосфильмовский режиссёр чуть не сжёг Успенский собор во Владимире, а ещё на съёмках откровенно издевался над несчастными животными. (... читать всё)
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 343 поста в Блогосфере>

    ещё случайные

    Великое кино российского кинематографа, красивый исторический фильм, великолепный режиссер. Именно с этих слов я начинаю говорить свои впечатления о фильме, а впечатления у меня отличные!

    Конечно же фильм заставляет задуматься, почему именно задуматься? Потому что в фильме очень много философских моментов. Два таких момента фильма мне запомнились. Первый момент это беседа об Иисусе Христе, второй момент беседа о добре и зле.

    Именно после этих моментов я задумался… Отличная режиссерская работа Андрея Тарковского. Фильм заслуженно получил приз ФИПРЕССИ.

    В чем смысл концовки? Смысл в том что в жизни обязательно нужно знать древнюю историю, именно поэтому в конце фильма показывают древние картины…

    Это лично мое мнение о концовке фильма… Если вы истинный киноман, советую вам посмотреть этот фильм и ознакомится с режиссером.

    10 из 10

    5 июля 2009 | 21:29

    Всегда задавался вопросом — «Что значит имя „Андрея Тарковского“ в контексте развития мирового кино?». И каждый новый раз, когда я знакомлюсь, или наоборот, пересматриваю его работы — каждый новый раз, находятся всё новые и новые причины поставить его в один ряд с величайшими художниками мирового кинематографа. Его картина „Андрей Рублев“ — это настоящий манифест одного художника о художнике другом. Грандиозная метафоричная постановка Тарковского о судьбе Русской земли и русского человека. Фильм о внутреннем мире человека, олицетворявшего собой целую эпоху — стал, в такой же степени, значительной вехой, как для самого режиссера, так и для всего кинематографа в целом.

    Новаторский подход режиссера к постановке картины заключался, на мой взгляд, в совершенно не совместимых и всеобъемлющих вещах, соединившихся в данной картине. «Андрей Рублев» — это и тонкая философская притча о судьбе народа, о религии, о личности, об исскустве, и, вместе с тем, эта картина позволяет показать на экране всю эпическую историчность.

    Совершенство визуального ряда, который отличается потрясающей красотой и простотой кадра, и зрелостью режиссерского взгляда, и глубочайшее внутреннее содержание позволяют восхититься умением постановщика сквозь призму своего героя, рассказать о своём собственном внутреннем мире.

    Так что же автор хотел сказать своим кинополотном? Вопрос по большому счету весьма риторический, так как режиссера волновало множество тем, которые он и постарался расскрыть в своей картине. Вообще, каждая картина Тарковского — это проект настолько личный и авторски глубокий, насколько это вообще возможно. Андрей, снимая свои картины, вкладывал в каждую из них душу. «Андрей Рублев» — это квинтесенция его авторских мыслей относительно судьбы человека, его места в истории, его внутренней борьбы и самоанализа, религии и церкви.

    Мысль Тарковского была настолько глубока и метафизична, что данную картину многие разгадывают до сих пор. Магистральной темой «Андрея Рублева», помимо собственно раскрытия духовного мировосприятия героя вынесенного в название, стала тема жертвоприношения русского народа. Каждую сцену и каждый кадр своей притчи режиссер наполнил метафоричностью и религиозной смысловой нагрузкой.

    Андрей Тарковский, будучи в то время совсем молодым автором, создал настолько глубокие трагичные образы, полные религиозной символики — что возникает вопрос о масштабах его собственной личности и его воприятии мира. Андрей Рублев, своего рода отдельно взятая вселенная со множеством противоречий и сомнений, которая автономно существует в жестоком мире средневековой Руси, сталкиваясь со множеством других вселенных побольше, но вместе с тем и «помельче» чем он сам.

    Картина Тарковского настолько выстрадана им самим, что каждый зритель при просмотре может эмоционально, на уровне духовного восприятия перенять жизненный личностный опыт постановщика, который ощущается в каждом кадре фильма. Некоторые из посмотревших ощутят это может и физически, или даже на генном уровне, всеми клетками тела прочувствовав традегию эпохи. Трагедию человека, оказавшегося одним из символов эпохи.

    По мнению автора, жизнь в каком то смысле бессмыслена. Бессмыленна в своей отреченности. Всё, что имеет начало — имеет и конец. Это весьма гнетущим образом сказывается на общем фоновом настроении картины Тарковского. Персонаж Андрея Рублева преподносится нам с точки зрения нескольких жизненных этапов. Среди которых — этап его отрыва от действительности и мира — один из самых главных и интересных для самого Тарковского. Он словно иденцифицирует себя с иконописцем. И всё-таки несмотря ни на что, режиссер дает понять, что, не в последнюю очередь — это кино о вере. О вере в самого себя.

    Общую картину фильма дополняет также гениальная работа актера Анатолия Солоницына, сыгравшего собственно Андрея Рублева. Постоянный актер великого режиссера, даже не сыграл своего персонажа — он сроднился с ним, прожил его жизнью, пропустил через себя его трагедию, его веру.

    «Андрей Рублев» — выдающийся фильм одного из самых главных художников мирового кино. Снятый с потрясающим личностым надрывом и множеством идейных слоев, картина Тарковского, в первую очередь, важнейший художественный прорыв самого режиссера.

    Показав нам очеловеченный образ одного из самых чтимых святых Русской Провославной Церкви, режиссер, подобно Мартину Скорсезе с его «Последним искушением Христа», навлек на себя в своё время многичисленные пинки от тех, у кого на образ Рублёва был другой взгляд. Это пагубно сказалось на прокатной судьбе его фильма в СССР, что впрочем не помешало ему получить грандиозное мировое признание и сделать режиссера — лицом русского кино. Сейчас картина по праву занимает своё место в истории не только отечественного, но и мирового кино. Абстрактность, зрелость, метафоричность и глубочайший смысл режиссерского взгляда Андрея Тарковского, показавшего нам сквозь призму одного человека столько много важных и насущных вещей, сколько вообще возможно показать — поражают по сей день.

    Безусловный шедевр выдающегося режиссера.

    10 из 10

    11 сентября 2009 | 15:46

    Как известно, существуют две версии знаменитого фильма Андрея Тарковского «Андрей Рублев», и так как я признаю в нем мастера и художника, то вполне очевидно, что мне было интересно взглянуть именно на режиссерскую первоначальную версию — «Страсти по Андрею». Здесь не суть в сравнениях, я даже не знаю, в чем их отличия, но уважение и интерес к автору обязывает воспринимать именного его идею, а не скорректированный угодный вариант для властьпридержащих. В любом случае, фильм остается внешне мрачным и пессимистичным, но до головокружения фактурным и глубоким. Тарковского обвиняют в «мессианстве», в полной оторванности от действительности, странности и неудобоваримости. Когда знакомишься с его творчеством, то его режиссерский почерк, глубина мысли и космический размах размышлений заставляют затаить дыхание, потому что стоишь, будто на краю бездны, и смотришь в чью-то душу, страдающую, мятущуюся, но живую. «Андрей Рублев» — это вот такая бездна и оголенная душа, повесть о рождении духа и веры в Бога и в людей.

    Художник Тарковский в качестве фона выбирает Русь XV века, раздираемую междоусобной бойней и обескровленную татарами, в тот период, когда чаша терпения народа переполнилась, и он готов был сплотиться и дать отпор врагу. И уже на этом этапе критика обвиняла Тарковского в искажении исторической действительности, подсчитывая фактические ошибки, и указывая на то, что Тарковский своим фильмом очернил прошлое своей страны. Солженицын и вовсе расстроился, когда узнал, что «Андрей Рублев» совсем не внесистемное и диссидентское творение супротив режима Сталина, и разлюбил его. Сколько важности режиссер вкладывал в политический аспект фильма, доподлинно не известно, но то, что не стоит искать в «Андрее Рублеве» историчность и биографичность, достаточно очевидно. И все же, если опустить фактические ошибки и современный язык, на котором изъясняются герои, то можно с уверенностью сказать, что Тарковский черно-белой лентой, костюмами, звуком, преподносимой темой и событиями, окружающими Андрея Рублева, воссоздал нужный период и погрузил в него зрителя лучше, чем сегодня нам предлагают исторические блокбастеры.

    Другой осью фильма и поводом для критики становится вопиющая жестокость, непривычная даже сегодня. От нее не отворачиваешься, пугаясь и пряча взгляд, но она коробит и цепляет, заставляя хмуриться и впадать в уныние. Андрей Рублев странствует от монастыря к монастырю и на своем пути видит лишь зло и несчастья. Начиная с избитого скомороха и бесконечных трупов замученных животных, входя в апофеоз в новелле «Набег», когда брат предает брата и свое Отечество, продавая его татарам, а до этого крест целовавший, и клявшийся в верности. В «Андрее Рублеве» есть немного «чернушности», но именно она позволяет нам понять душевное состояние иконописца и его разочарование в людях.

    Спор Рублева и Феофана Грека становится основой всего фильма и красной нитью пролегает через него. Здесь открывается вопрос веры или недоверия к людям. Умудренный старый Грек считает, что народ темен и распнет Иисуса еще раз, если тот однажды явится, Андрей Рублев поначалу встают на сторону темного народа, убеждая, что Бог простит народ за страдания, которые тот терпит. Но видя то зло и беззаконие, убедившись, что «русские сами себя перережут», и взяв на душу страшный грех, Андрей Рублев признает правду за Греком и на 15 лет погружается в молчание, зарыв свой талант иконописца в землю. Лишь встреча с мальчиком Бориской, взявшимся отлить колокол, не имея никаких навыков, возвращает Рублеву веру в людей. Этот короткий, но чрезвычайно сильный момент фильма, к которому зритель идет больше трех часов, пережив с Рублевым все лишения и невзгод, как яркая вспышка в слезах мальчика, заставившая всколыхнуться что-то в душе человека, казалось бы внутренне погибшего.

    Еще мне казалось, что фильм религиозный, и так оно, по сути, и есть, но религиозность его отнюдь не православная, а какая-то «толстовская», вольнодумная. Регулярные стычки в церковной братии, попытки найти Рублевым в Священном Писании крупицы первоначальной истины отдаляют его от Церкви, но вместе с тем превращают, чуть ли не в святого. Рублев отрицает догматы толкования священных текстов и требует в первую очередь человечности, которой так мало вокруг него, да и окружающая действительность, очевидно, подвергает его веру страшным испытаниям. То, что Тарковский снимал фильм не для Российской Православной Церкви, очевидно уже по кадрам избиения язычников, занимающихся срамной любовью в свой праздник (скорее всего на Ивана Купала). А где был Бог, когда татары выбивали двери храма, в котором прятались владимирские жители, зажав свечки в руке и вознося молитвы?

    «Несердечный» фильм Андрея Тарковского рассказывает как раз о великом, но сомневающемся сердце человека, призванного писать для Него и для людей. О сути христианского учения, о прощении и покаянии, о любви и человечности. «Андрей Рублев» — это очень духовный, а стало быть, необъятный фильм, напоминающий о загадочной и глубокой русской душе. И не имеет значения, знаете ли вы историю своей страны или нет, верующий ли вы или только называете себя таковым, условности времени неведомы бессмертной душе.

    10 из 10

    15 августа 2011 | 01:49

    Почему фильм «Андрей Рублев» можно записать в классику? Потому что, как и вся классика, он не об одном человеке, а о целой эпохе глазами этого человека. Перед нами Русь в начале XV века. Проработка проблем времени заслуживает уважения, ее подача — уважения еще большего, потому как, чтобы понять все тонкости сюжета и отступлений придется углубиться в многообразие исторических хроник. А разве не тот исторический фильм хорош, что побуждает у людей интерес к истории. Хронология играет большое значение — она расписана на восемь новелл, рассказывающих о становлении и духовном кризисе иконописца Андрея Рублева.

    Конечно, как и любое другое художественное произведение «Андрея Рублева» нельзя привязать только к одному времени. Пусть нынешние художники и не закладывают головы, им не выкалывают глаза, но понятие «творческого кризиса» было и будет актуальным. Наиболее значимы здесь три эпизода. Первый: нашествие татар, несущих смерть и опустошение. Это тот самый этап, на котором сознание Андрея Рублева замкнет. Отречение от мира — второй эпизод. В нем художник принимает самую великую из правд — ничто не вечно, даже искусство. И встает главный вопрос — зачем вообще нужен эстетический труд, если, в конце концов, и он обращается в прах. Зачем вообще нужен дар, если равносильно же можно прожить жизнь бездарностью? И чтобы завершить историю, автору нужен только третий эпизод — развязка, в котором предстоит объяснить предназначение искусства. В последнем эпизоде Рублев — лишь наблюдатель, главенство отдано молодому Бориске, схватившемуся за шанс выжить. Молодой человек помогает Рублеву выйти из затянувшегося уныния. А цель искусства выводится не сложно — доставлять радость людям. Подобный кризис бывает в жизни любого человека, в нем важно пройти все эти этапы, и прийти от желаемой вечной славы к собственному моральному удовлетворению и на радость ближнего. Вечная слава — мечта недостижимая, и Рублеву удалось оставить след в веках, но уже не это им двигало.

    Два фактора разочаровали тогдашних советских кинокритиков в картине Тарковского — несколько своеобразное отношение к христианской Руси. Если о незначительном историческом искажении в наше время можно и не говорить, ведь художественный фильм это в первую очередь абстракция, да и нынче в России любой писатель, севший за клавиатуру, может опубликовать совершенно любой взгляд на историю, даже полностью ей противоречащий, то требования к жестокости на экране увеличились. Нехорошо показывать, как людям глаза выкалывают, да и церкви жечь дело недоброе. У Тарковского жестокость, однако, подана со вкусом — он изящно пользуется отводами камеры, а там где сцены смерти или пыток показаны чересчур ярко у него нет лишних «кровавых брызг». Но это умаляет жестокость лишь внешне, а на деле все гораздо жестче, ведь при полной информированности в голове зрителя сложится жестокий и диковатый мир, где жизнь человека бесценна в буквальном смысле, а не в пафосном. Ведь в общем соотношении режиссер показал лишь малую толику, а все основные жестокие сцены — лишь в намеках, иногда очевидных, иногда нет. Но в этом смысле «Андрей Рублев» стал одним из сильных примеров изображения насилия на пленке. Обвинения в том, что он «слишком жестокий» надуманны — он «в самый раз жестокий».

    Яркий эпизод, отражающий реальность — не редкий для религиозной тематики вопрос: если Иисус спустился бы на землю сегодня. Прогноз большинства реалистов очевиден — его либо не заметили бы, либо снова бы распяли. Этим Тарковский дает понять свое отношение к религии. Если послушать всех, кто высказался категорически против фильма, то критика эта заключается в одном и том же — режиссер извратил образ святого. Вот только Тарковский изначально отказался от святости образа — Рублев, да и вся церковь, прежде всего, человечна, а чтобы быть таковой необходимо показать во всей красе ее пороки, а оставшиеся среди них крупицы благодетели и будут той самой искренней верой. Сцену восхождения на Голгофу режиссер перекладывает в российские реалии начала XV века.

    Разговоры о вере занимают немало места. Они неотъемлемы от художественного дара главного героя, которому твердят, что он не должен растрачивать его попусту. Рублев верит в Бога, его существование канонично, но интерпретацию поступков и явлений оставляет за собой. Важно понять, что есть вера, к чему она, и почему благо. В новелле «Страсти по Андрею» герой пытается найти грань, на которой можно уравновесить веру и человека, ведь без блага, кое обещает вера, она не имеет смысла. «Да разве не простит Всевышний темноты их?», задает Рублев риторический вопрос, освещая проблемы, валящиеся на голову русского человека. Образ Иисуса — это образ примирения человека с Господом, он и заключается в прощении. И Андрей, и Феофан Грек признают, что они не без греха, Андрею еще предстоит совершить их на пути, но ведь вера учит прощать и понимать, что и пытается сделать Андрей в своих размышлениях.

    Особенно удалась фильму атмосфера. Помимо постановки с декорациями, одежды и манеры игры актеров Тарковский не стал брать какие-либо еще изыски. Ну, и самый надежный прием состарить происходящее — сделать фильм черно-белым. Но главное — нет присущей историческим фильмам вычурности, актеры не играют персонажей эпического полотна, они держатся образов людей, пусть восстановить характеры начала XV века не удастся, это делается в манере нынешнего времени без изобретательств велосипеда.

    Итог: писать можно бесконечно, настолько многообразен и разносторонен этот фильм. В нем символизм уживается с историей, сомнения с верой, фактическая история с абстракцией. Этот фильм можно смело зачислять в лучшие исторические фильмы и в шедевры российского кино. Серьезный классический фильм, никогда не потеряет актуальности. Хвалить, кстати, тоже можно бесконечно. Не отказывайте себе в удовольствии — посмотрите!

    28 июня 2009 | 23:57

    Мое знакомство с творчеством А. Тарковского произошло уже в сознательном возрасте — по дисциплине История киноискусства в университете. Первой ласточкой стал фильм «Андрей Рублев».

    Надо сказать, я не сторонник идейной платформы православия да и церкви, как соц. института, но именно этот фильм позволил мне увидеть что-то подлинное в общехристианском смысле. Каким бы ни был человек в этой жизни, но если он находит в себе силы «нести свой крест», он заслуживает любви и прощения.

    Тарковский позволил мне это понять и почувствовать. Спасибо Андрею за «Андрея».

    9 из 10

    4 декабря 2008 | 10:03

    Погружение во времена основания Московского государства происходит в первые же минуты. Близость и неразрывность прошлого и настоящего потрясает. Андрей Рублев перестаёт быть загадочной личностью. Портрет его души: от известняковой стены до лучистых фресок плавно обрисовывается в сознании.

    Фильм наполнен до краёв чистым смыслом. Но не смотря на многозначность, он оставляет лёгкость в душе. Отчего это происходит? Что такое рассказывает фильм, что становится так необычайно хорошо на душе?

    Может показаться, что человеку неверующему будет сложно понять фильм по-настоящему. Но нет, это неправда, каждый сможет найти в нём что-то своё очень близкое. Фильм охватывает всю человеческую душу, жизнь, вопросы о счастье и несчастье.

    Это, как исповедь — чистая, полупрозрачная и всегда прекрасная… Исповедь не только перед самим собой, но и перед чем-то высшем…

    Сложно размышлять о постановке кадров, игре актёров. Когда фильм просто титанически сдвигает в твоём разуме всё, что было ранее. Мир кажется совсем другим. Кажется, что он совсем не тот, что был до просмотра.

    И такое неуловимое чувство — важное что-то ты упустил. Хочется пересмотреть и найти то самое, необъяснимое. Хочется искать и находить, а самое главное — хочется думать. И сразу понимаешь, что почти разучился думать. У тебя ещё совсем недавно были ответы на все вопросы — теперь их нет. Ты будто очнулся от летаргического комфорта, который не жизнь вовсе.

    14 июля 2014 | 10:23

    Есть киноленты, о которых будут говорить и спорить всегда. Фильмы Андрея Тарковского входят в их число.

    Символично совпадение имён автора и главного героя. «Андрей» в переводе с греческого — мужественный. Андрей Первозванный, Андрей Боголюбский… Какая связь и преемственность времен. И если первые герои канонизированы Церковью в чине святых, то Тарковский признан в ранге Мастера международным культурным сообществом.

    Съемки « Андрея Рублева» начались в 1964 году, а ведь еще недавно, в 1961, взорвали Успенскую церковь на Сенной площади. Мыслима ли была такая тематика?

    Другое название фильма — «Страсти по Андрею». Тарковский — тонкий художник. Страсть — это сильное чувство, увлечение. Страсти, в евангельском смысле, — это совокупность событий, окружавших Христа или кого-либо из Апостолов. Как мы видим, выбор такого называния не случаен.

    Работа Тарковского подчёркнуто исторична: каждая новелла датирована, более того, указаны времена года. Вопрос достоверности болезненен для каждого исторического полотна. Вне сомнения, авторы старались. Привлекли материал, консультантов. Исторический фон лично меня убеждает, захватывает, порой шокирует. А происходили ли те или иные события в действительности, соответствуют ли детали, вторично. Слишком бедны были исходные сведения. Тем более это касается личности главного героя.

    Что мы знаем о нём? Родился в конце 1370-х, умер от «мора» в 1428. Монах. Первое упоминание в летописи — 1405 г. Известны несколько фресок и икон, о принадлежности некоторых из них автору спорят. Ни отца с матерью, ни места рождения… Святой. Вероятность того, что в 1408 г. он пережил набег во Владимире, мала. Был ли он свидетелем литья колокола? Наверное, да. Лил ли колокол мальчик Бориска? Вряд ли. Но дело не в этом.

    Сюжет киноленты покоится на двух китах. Во-первых, это историческая канва. И она правдива. Вот современные Рублёву события: 1380 г. — Куликовская битва, 1382 г. — Тохтамыш сжигает Москву, 1389-1425 — правление Василия I. Орда душит, Литва потихоньку отбирает земли. Князья грызутся за Великое княжение, Церковь борется с язычеством. Хватит, впрочем, об истории.

    Нас интересует вторая составляющая — образ художника. Мастера. Какой он был в жизни? Во что верил? Что любил? Что видел? Кому служил: Богу, людям, князьям? Какие искушения преодолел? Какая сила двигала его рукой? В фильме Андрей таков, каким его создали Тарковский, Кончаловский и Солоницын. И таким мы его принимаем. И о таком человеке мы и будем говорить.

    Любопытен (а может, гениален) подход авторов к изображению главного героя. Он не карабкается на леса, не заляпан красками. Это не «Винсент и Тео», «Караваджо», «Модильяни», «Фрида». Это другая концепция. Солоницын ни разу не берет в руки кисть! Странность Рублева (а все творцы — по своему чудаки) в другом: он прислушивается к жизни, мыслям — своим и чужим, внутреннему состоянию. И, пропуская все это через душу, пытается найти ответы на вечные вопросы: каков Бог, для чего живем, какой посмертный путь у человека, зачем Бог попускает зло и какова мера его. Такое созерцание не терпит суеты. Это иная стезя: не светская, не современно-денежная живопись. Кисть — в руках Божиих, а не человеческих — считали тогда на Руси. Но от кузнеца Данилы в задорной «Ночи перед Рождеством», который «знатно малевал» иконы, Рублева отличают не только Талант, но и Ответственность в сочетании Совестью. Вот и ходит неторопливо по русской земле богопризванный художник и пишет по вдохновению, и ищет себя, не заботясь о славе, не думая, сколько еще осталось, не помышляя о злате, да и о самой пище, не говоря уж о вине. Странствующая душа! Пытливая и по своему нервная. Не мятущаяся: нужны годы, чтобы достичь следующего уровня Понимания, Гармонии. Да, авторы вложили в образ свои мысли и чувства. Но получилось так хорошо.

    Фильм не беден на события. Но роль Рублева скудна поступками. Богата созерцанием. Он малоэмоционален. Лишь однажды улыбается (внутренний монолог о Любви), слёзы мы видим тоже не часто (прощание с Даниилом). Порой это слёзы не видимые. Когда душа от горя даже влаги исторгнуть не может. Страдает душа, корёжится, мытарится, стареет, но живёт, ищет выхода. И находит. Спасают её и Вера, и окружающие его соотечественники — незамысловатые, но одарённые и душевные люди.

    Рублёв у Тарковского не оратор (« Не знаю, как сказать, не умею»), но он ясно, простым языком выражает свои мысли. Опирается на Писание. Он редко использует слова. И не в общении с каждым. А часть фильма просто молчит — приняв обет.

    Для того, чтобы понять авторский образ, нужно, естественно, просмотреть фильм. Но этого мало. Надо прослушать его и услышать. Основные характеристики иконописца содержатся в диалогах и монологах героев. Неторопливых. Но веских.

    И получается, что авторы больше всего заинтересованы, если можно так выразиться, не в образе Рублёва-художника, а в образе человека. Современника тяжких событий, гражданина. В его словах — и знание жизни, и мудрость, и русское долготерпение, и смирение христианское, и оптимизм.

    Так из неспешных слов складывается в нашем воображении притягательный портрет художника.

    И только в самом конце фильма режиссёр знакомит нас с произведениями Мастера. Яркие цвета. Детали. Полное изображение. Опять детали. И, может, самая знаменитая икона во всём мире — «Троица». Русская. Моложе византийских. Без перспективы, без современных знаний анатомии. Без красивости, Но бесконечно завораживающая. И хор! Это не «лепота». Это торжество Веры! В Бога и в Народ.

    Какие заповеди адресовали нам создатели фильма устами своих героев? Многия печали. Бог. Молитва. Любовь. Зло. Попускает. Русь. Каждый решает сам.

    12 января 2012 | 01:47

    Фильмы Тарковского всегда имеют удивительную власть над зрителем — смотришь, как завороженный, жизнь на пленке поглощает и обволакивает, а вокруг все кажется ненастоящим. Часто, впечатления от богатых эмоциями фильмов сложно перенести на бумагу. Однако в этом фильме внешнее и внутреннее, картинка и мысль режиссера находятся в полной гармонии. Немного размышлений приводят к неутешительному вопросу: неужели описание XV века может быть актуально сегодня?

    На протяжении всего фильма испытываешь одно ощущение: тяжело. Тяжело от тьмы над страной, над людьми, тяжело от безысходности судеб. Люди — призрачная толпа. Государство — злые опричники. Церковь — отрешенные наблюдатели. Захват татарами города не воспринимается как беда или хотя бы наказание — лишь очередное звено бесконечной цепи предательства, злобы, вражды. И конца этой цепи не видно.

    Главный герой, Андрей Рублев, смог увидеть свет. Он увидел его не вере, не в любви, не в природе — он увидел его в выборе человека. Что делать с талантом, как поступать со своей жизнью, какой делать выбор, если вокруг только страдания, страх и боль? Зачем творить красоту, если вокруг ее никто не понимает? Разве эта серая, безликая толпа заслуживает душевных мук творения? По Тарковскому, талантливый человек способен изменить других, способен пролить свет, посеять зерно любви. Он способен подать пример и показать, на что способен человек самостоятельный, думающий, на что способны люди, когда они сплочены вокруг чистой, благой цели. Поэтому выбор очевиден, хотя и непрост.

    Звон колокола, отлитого усилиями сотен людей, которых повел за собой человек, принявший этот выбор, помогает герою понять и свой путь. Ему есть ради чего жить, творить, страдать. Пусть он не изменит мир и всех вокруг, но он даст поверившим в него надежду, что солнце рано или поздно взойдет.

    2 октября 2014 | 23:29

    Чернец Андрей Рублев, преисполненный веры и любви к людям, покидает монастырь. Но эти знания он не постиг сам, а приобрел во время его монастырского учения. Выйдя за стены своей обители, Андрей сталкивается с несовершенством, дисгармоничностью реальности, ужасом, болью, предательством и всеми грехами, наполняющими мир. Его мировоззрение, его вера регулярно подвергаются испытаниям. Но он должен пройти через них и воспрянуть как человек и как художник.

    «Андрея Рублева» часто сравнивают с мозайкой, которая складывается каждой из своих 8 кусочков — новелл в единое полотно, отображающее жизнь, быт и духовное состояние Руси 15 века. Но в тоже время это и целостная картина, прослеживающая сложный путь Андрей. Фильму часто ставят в упрек неисторичность и выдуманность Тарковским биографии художника. Отчасти это так и есть, так как дошедшие до нас факты его реальной жизни крайне скудны. Но основная цель картины не исследование истории, а исследование человеческой души, ее метаний в поиске истины, в поиске смысла и цели жизни, понимании роли искусства и роли художника.

    Через фильм красной нитью проходит спор Андрея Рублева и Феофана Грека. Феофан не монах, хоть он мудр и добр, но циничен по отношению к людям и искусству:

    «Я господу служу, а не людям. А похвалы? Сегодня хвалят, завтра ругают, за что еще вчера хвалили. А послезавтра забудут. И тебя забудут, и меня забудут. Суета и тлен все! Не такие вещи и то забывали. Все глупости и подлости род человеческий уже совершил, и теперь только повторяет их. Все «на круге своя»! И кружится, и кружится! Если б Иисус снова на землю пришел, его бы снова распяли!»

    Андрей же напротив полон любви, веры в Бога и людей:

    «- Людям просто напоминать надо почаще, что люди они. Что русские. Одна кровь — одна земля. Зло везде есть. Всегда найдутся охотники продать тебя за тридцать серебренников. А на мужика все новые беды сыпятся: то татары по три раза за осень, то голод, то мор. А он все работает, работает, работает. Несет свой крест смиренно. Не отчаиваясь, а молчит и терпит. Только бога молит, чтоб сил хватило. Да разве не простит таким Всевышний темноты их?»

    Но позднее, после того как Андрей проходит сложный жизненный путь, их роли меняются. Андрей разочарован и хочет перестать творить, Феофан же с высоты своего посмертного знания пытается его переубедить:

    «- Знаешь, я писать больше никогда не буду. — Почему? — Не нужно это никому. Вот и все. — Подумаешь, иконостас сожгли. Да меня, знаешь, сколько пожгли? Во Пскове, в Новгороде, в Галиче! Великий грех на себя берешь!»

    Потому что иметь дар, талант от Бога и не использовать его во благо, даря людям свет — грех. Андрей сам поймет это, но позже. Ведь чем больше в мире зла — в народе, во власть имущих, в самом себе, тем больше нужно творить добра и красоты. Но и быть готовым отдать всего себя искусству.

    Эпичный по режиссерскому размаху фильм, который трудно оценить и понять с первого просмотра, поражающий завершенностью и продуманностью каждого диалога, каждой детали. Классика кино, обязательная к просмотру каждому думающему и чувствующему человеку.

    9 из 10

    28 января 2015 | 10:53

    Хотя я и являюсь агностиком, этот фильм заставил меня пересмотреть категоричность моих религиозных взглядов.. может, вера — это любовь?

    К сожалению, посмотрела этот фильм поздно.. только в этом году в рамках кинофестиваля имени А. Тарковского «Зеркало» у нас в Иванове, в качестве ретроспективы картин этого режиссера… а может не поздно?.. будь я помладше, поняла бы я всю полноту фильма? смогла бы найти объяснение всему, что вижу на экране? не знаю, вряд ли..

    Эта картина раскрывает образ Андрея Рублева не только как монаха и иконописца, но и просто как человека, со всеми присущими ему мыслями, целями, действиями. Это не застывшая картинка — это динамичный человек, как и все герои этого фильма. Даже эпизодические роли были сыграны ярко.

    Мне понравилось то, как Андрей говорил о любви, вере, писании икон. как, оберегая блаженную, совершил тяжелейший грех — убийство. как все же в конце не был сломлен и нашел в себе силы и далее дарить людям надежду и Бога…

    Самый последний эпизод в фильме — показ фресок и картин Рублева — это удивительный момент. После всей динамики фильма — тихое созерцание прекрасного и в то же время удивительно глубокого. ты много раз видел эти картины — но они как будто прочувствованы заново.. ты осторожно прикасаешься к ним, стараясь не дышать.. тебя захватывает то, что многие называют благодатью… а показать это — -очень трудно! за это отдельное спасибо режиссеру и операторам…

    В фильме очень часто идет дождь… когда я выходила из кинотеатра — пошел дождь, хотя до этого была прекрасная погода.. Может это просто совпадение (у нас так часто бывает), а может — что то большее…

    10 из 10

    29 мая 2009 | 18:15

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>








    Нашли ошибку?   Добавить инфо →
    Мнение друзей
    Найдите друзей, зарегистрированных на КиноПоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...

    Индекс популярности

    DVD, Blu-Ray ...

    DVD, 475 руб.
    DVD, 289 руб.
    Blu-Ray, 543 руб.
    Blu-Ray, 475 руб.
    аудиокнига, 341 руб.
    подробнее

    Новости


    Очередной год унес жизни десятков кинематографистов. Среди них лауреаты «Оскара», народные артисты, кассовые чемпионы и любимцы критиков. Вот многие из тех, кого не стало в 2013-м: О'Тул, Гандольфини, Герман, Золотухин, Балабанов, Панин(...)
     
    все новости

    Интервью


    8 июля 2012 года исполнилось 60 лет режиссеру, сценаристу, продюсеру и генеральному директору киноконцерна „Мосфильм“ Карену Шахназарову. КиноПоиск поздравляет классика отечественного кино с юбилеем, надеясь, что он и дальше будет радовать зрителей новыми картинами, и также желает сил и здоровья для воплощения всех замыслов. Перед знаменательной датой нам удалось поговорить с Кареном Георгиевичем в его кабинете в „Мосфильме“… (...)
     
    все интервью
    Записи в блогах
    20-21 апреля
    19.04.2013

    Хроника событий отечественного кинематографа: 20-21 апреля
    «… студии, получая от государства миллионы, транжирили эти средства и создавали условия для паразитической жизни…» (...)
     
    все записи »

    Кинокасса США $ Россия
    1.ФокусFocus18 685 137
    2.Kingsman: Секретная службаKingsman: The Secret Service11 880 077
    3.Губка Боб в 3DThe SpongeBob Movie: Sponge Out of Water10 820 212
    4.Пятьдесят оттенков серогоFifty Shades of Grey10 555 195
    5.Эффект ЛазаряThe Lazarus Effect10 203 437
    27.02 — 01.03подробнее
    Кинокасса России руб. США
    1.ФокусFocus232 637 296
    2.Батальонъ111 964 128
    3.Kingsman: Секретная службаKingsman: The Secret Service59 752 097
    4.Губка Боб в 3DThe SpongeBob Movie: Sponge Out of Water49 655 498
    5.Книга жизниThe Book of Life37 773 990
    26.02 — 01.03подробнее
    Результаты уик-энда
    Зрители2 397 619330 140
    Деньги628 433 299 руб.93 740 074
    Цена билета262,11 руб.2,64
    26.02 — 01.03подробнее
    Лучшие фильмы — Top 250
    190.Принцесса МононокеMononoke-hime8.130
    191.ИллюзионистThe Illusionist8.122
    192.ХулиганыHooligans8.122
    193.Я – СэмI Am Sam8.121
    194.Поющие под дождемSingin' in the Rain8.120
    лучшие фильмы
    Ожидаемые фильмы
    41.Тор: РагнарёкThor: Ragnarok92.36%
    42.Первый мститель: Гражданская войнаCaptain America: Civil War92.29%
    43.Пираты Карибского моря: Мертвецы не рассказывают сказкиPirates of the Caribbean: Dead Men Tell No Tales92.20%
    44.ПикселиPixels91.85%
    45.ФлэшThe Flash91.79%
    ожидаемые фильмы
    Новые рецензиивсего
    Кровавая леди Батори12
    Духless 225
    Робот по имени ЧаппиChappie24
    ОдержимостьWhiplash189
    БёрдмэнBirdman160
    все рецензии
    Сегодня в кинорейтинг
    Духless 26.566
    ФокусFocus7.237
    Книга жизниThe Book of Life7.636
    Робот по имени ЧаппиChappie7.556
    ЗолушкаCinderella7.516
    афиша
    о премьерах недели с юмором
    все подкасты
    Скоро в кинопремьера
    МордекайMortdecai12.03
    Суперфорсаж!Superfast!12.03
    ГневTokarev12.03
    Дивергент, глава 2: ИнсургентInsurgent19.03
    Любовная загвоздкаAccidental Love02.04
    премьеры