всё о любом фильме:

Андрей Рублев

год
страна
слоган-
режиссерАндрей Тарковский
сценарийАндрей Кончаловский, Андрей Тарковский
директор фильмаТамара Огородникова
операторВадим Юсов
композиторВячеслав Овчинников
художникЕвгений Черняев, Ипполит Новодережкин, Сергей Воронков, ...
монтажЛюдмила Фейгинова, Ольга Шевкуненко, Татьяна Егорычева
жанр драма, биография, история, ... слова
бюджет
1 000 000 руб.
зрители
СССР  2.9 млн
премьера (мир)
релиз на Blu-Ray
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 12 лет
время175 мин. / 02:55
Русь начала XV века. Страну раздирают княжеские междоусобицы. Набеги татар, голод и мор преследуют народ… В эту трагическую эпоху появляется на Руси великий живописец, жизни и творчеству которого посвящен фильм.

Сведения о нем скудны и отрывочны. Лишь немногие творения гениального мастера дошли до нас. Авторы фильма стремились воссоздать духовный мир Андрея Рублева.
Рейтинг фильма
IMDb: 8.40 (23 031)
Рейтинг кинокритиков
в мире
96%
24 + 1 = 25
8.7
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Тарковский планировал включить в фильм новеллу о Куликовской битве с масштабными батальными сценами, но из-за проблем с бюджетом был вынужден отказаться от этого замысла.
    • Частушки скомороха в исполнении Ролана Быкова были написаны им самим. Когда актёр готовился к роли, он изучил вопрос, и оказалось, что подлинные частушки того времени сплошь содержат ненормативную лексику.
    • Режиссерская версия фильма длится 205 минут.
    • Фильм был полулегально показан в мае 1969 года на Каннском кинофестивале, а в советский прокат вышел только в декабре 1971 года.
    • Первоначальное название фильма — «Страсти по Андрею».
    • еще 2 факта
    Трейлер 03:42
    все трейлеры

    файл добавилvic1976

    Из книги «3500 кинорецензий»

    оценка: 10.0/10
    Вне всякого сомнения, «Андрей Рублёв» — самый признанный фильм Андрея Тарковского, который регулярно называется во всех опросах в числе лучших произведений мирового кино и ныне принимается даже теми, кто вообще-то не приемлет другие творения великого российского режиссёра. Хотя сценарий «Страсти по Андрею», написанный им ещё в 1964 году (тогда Тарковскому было тридцать два, а к съёмкам приступил как раз в «возрасте Христа») совместно с Андреем Кончаловским, сразу же вызвал критические замечания историков и искусствоведов, которые стали упрекать молодых авторов в фактических неточностях, более того — в явной модернизации представлений о Руси конца XIV — начала XV века. А уж последующие скандалы, сопровождавшие эту многострадальную ленту в течение нескольких лет, вплоть до её официального выпуска на экран только в декабре 1971-го (как ни забавно, аккурат в западно-христианское Рождество!), словно намеренно уводили в сторону от подлинной сути этапного творения нового мастера кино. И подчас низводили смысл всех претензий лишь к мелким частностям и даже к фельетонным байкам в журнале «Крокодил» о том, как мосфильмовский режиссёр чуть не сжёг Успенский собор во Владимире, а ещё на съёмках откровенно издевался над несчастными животными. (... читать всё)
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 441 пост в Блогосфере>

    ещё случайные

    В фильме раскрыта история жизни, становление творческого гения Андрея Рублева на фоне истории Древней Руси.

    В начале фильма Андрей Рублев на пути заходит в избу, где идет веселье: скоморох развлекает народ. На улице идет дождь. Это символично. Дождь обозначает особое переходное состояние в природе, в которое у человека иногда возникают философские вопросы о смысле жизни.

    Это начало пути Андрея.

    В фильме поднята проблема таланта художника, творца, его взаимосвязь с окружающим миром. В эпизоде «праздник», например показаны народные гуляния, радость, песни, здесь есть некая мистическая гармония, но Андрей Рублев несколько выделяется среди этого мира, бесконечно родного при этом для него. В чем то он лишний, особый, «странный». Возможно, потому что он творец, у него свой особый путь, который приведет к тому, что оставит его имя в веках.

    Достаточно много идут разговоры между героями о роли таланта, гениальности, озарения, познания в жизни человека: «во много мудрости много печали… кто умножает познание, умножает скорбь» Этот вопрос неоднократно поднимался и в литературе 19 века: А. Пушкина, М. Лермонтова, Ф. Тютчева, традиции которой оказали большое влияние на мировоззрение Андрея Тарковского и в данном фильме.

    Возможно Андрею Рублеву и удается частично дать ответ на эти непростые вопросы: «Я Господу служу.. если зло помнишь, счастлив не будешь». Его творчество оно идет от Бога и во имя Бога, которому оно и посвящено. Это формирует и определенное духовное, моральное мировоззрение, способствует достижению внутренней гармонии с самим собой, плодом которой и является творчество великих гениев, в том числе и Андрея Рублева. Что помогает ему сохранить эти идеалы, ценности и в сложное время захвата, дав обет молчания.

    Определенную символическую роль играют состояния природы: дождь, снег, тишина в лесу.

    На сегодняшний день не так много как хотелось бы фильмов об истории Древней Руси. Непросто выдержать достоверность материала, так как известно не так много о той эпохи, но осознание ее, понимание ее гармонии важно.

    И этот фильм «Андрей Рублев», раскрывающий историю Древней Руси, передающий ее ценность на фоне пути творца, очень важен, как например литературный памятник той эпохи «Слово о полку Игореве».

    10 из 10

    1 мая 2016 | 08:35

    Андрей Тарковский, безусловно, гениальный режиссер. Практически любой независимый режиссер нашего времени говорит о том, какое огромное влияние творчество режиссера оказало на него. С другой стороны, стоит заметить, что картины Тарковского (особенно позднего творчества) весьма непросты для массового зрителя. «Андрей Рублев» — это «золотая середина» творчества режиссера, работа гораздо более понятная, чем «Сталкер» или «Солярис», но и не такая простая, как «Иваново детство» (дебют режиссера в полнометражном кино). Фильм был снят еще в 1967 году, в 1969 году стал настоящей сенсацией Каннского фестиваля, но в советском прокате начал показываться лишь в 1971 году.

    Андрей Рублев — реальная историческая личность, но о талантливом монахе-иконописце известно довольно мало, поэтому многие эпизоды фильма являются выдумкой сценаристов Андрея Тарковского и Андрея Кончаловского. Но некоторые факты из жизни Рублева сохранены. Например, обет молчания, который он принял.

    Фильм состоит из небольших и казалось бы не очень связанных между собой новелл, каждая (за исключением первой, которая является прологом и представляет собой вариацию на древнегреческий миф об Икаре) из которых развивает внутренний мир главного героя. Это история о вере человека, о том, как ее можно потерять и как она может вернуться. Каждая из новелл наполнена обилием жестокости, которая помогает лучше окунуться в атмосферу Руси начала XV века, прочувствовать причины упадка веры Андрея. В картине присутствуют различные цитаты из Библии, необычные идеи сценаристов (например, герои фильма разговаривают на современном русском языке), философские размышления.

    Режиссерский почерк Тарковского узнаешь практически с самих первых кадров. Это и длинные планы, и различные новаторские приемы оператора, и идея с цветами (начинается фильм черно-белым, а в финале становится цветным; подобный прием режиссер применил позднее в «Сталкере»), и некоторая намеренная сумбурность повествования. С технической стороны к фильму тоже сложно придраться.

    Актерские работы заслуживают самых высоких оценок. Прекрасно справились с задачей режиссера и Анатолий Солоницын в заглавной роли, и Николай Сергеев в роли Феофана Грека, и Николай Гринько в роли Даниила Черного, и Юрий Никулин в небольшой и некомедийной роли монаха Патрикия, и Николай Бурляев, блеснувший ранее в другой легендарной картине Тарковского «Иваново детство», в роли Бориски. Но больше всех, на мой взгляд, выделяется работа Ролана Быкова, сыгравшего в фильме скомороха. У актера всего две небольшие сцены, но они настолько врезаются в память, что сразу не остается сомнений о том, кто кого здесь переиграл.

    «Андрей Рублев» — знаковая картина для всего советского кинематографа. Столь эпичных, масштабных, глубоких и далеко не массовых картин, к тому же основанных на оригинальном (!), а не литературном, сценарии, в СССР, да и вообще во всем Мире, было снято не так уж и много. Особенно поражает, что написал и снял все это человек нерелигиозный в «атеистической» стране, потому что в картине больше ощущается православный дух, чем во всех картинах современного российского кинематографа вместе взятых.

    10 из 10

    1 декабря 2009 | 22:54

    Андрей Арсеньевич Тарковский — величайший русский режиссер за всю историю советского и российского кино. Каждый его фильм — это уникальное, значимое и очень личное произведение искусства, которое смело можно ставить на один уровень с самыми лучшими кинолентами Мирового Кинематографа. И «Андрей Рублев», второй полнометражный фильм Тарковского не стал исключением.

    На этот раз Андрей Арсеньевич взял очень сложную тему — история Руси на рубеже XIV и XV веков. Здесь нашлось место и сложным отношениям с монголами после Куликовской битвы, и княжеским междоусобицам, и судьбам простых людей в то непростое для нашей страны время. В фильм, к сожалению, не попала сама Куликовская битва (хотя ее демонстрация планировалась изначально), она бы очень хорошо дополнила этот срез эпохи. Однако в центре кино — не история, а жизнь известного иконописца Андрея Рублева.

    В творческих поисках художника режиссер, конечно, находит отражение своей судьбы, через экранный образ, созданный прекрасным актером Анатолием Солоницыным, он показывает свои собственные метания. Нам показана его судьба, его горе, его отречение от людского мира и последующее прощение. Он смирился с тем, что люди не совершенны и далеко не всегда готовы оценить прекрасное и возвышенное, то, что мы сегодня называем искусством. Благодаря столь сильной личной составляющей, фильм ни капли не устарел и отлично смотрится даже сегодня — впрочем, как и все остальные фильмы Андрея Арсеньевича.

    «Андрей Рублев» не стал моим любимым фильмом Тарковского во многом из-за того, что его поздние работы были еще глубже, еще сильнее и драматичнее. Однако, это не умаляет достоинств его второй киноленты, которую смело можно считать одним из лучших отечественных фильмов за всю историю.

    9 из 10

    4 декабря 2015 | 08:58

    Мое знакомство с творчеством А. Тарковского произошло уже в сознательном возрасте — по дисциплине История киноискусства в университете. Первой ласточкой стал фильм «Андрей Рублев».

    Надо сказать, я не сторонник идейной платформы православия да и церкви, как соц. института, но именно этот фильм позволил мне увидеть что-то подлинное в общехристианском смысле. Каким бы ни был человек в этой жизни, но если он находит в себе силы «нести свой крест», он заслуживает любви и прощения.

    Тарковский позволил мне это понять и почувствовать. Спасибо Андрею за «Андрея».

    9 из 10

    4 декабря 2008 | 10:03

    Людям просто напоминать надо почаще, что люди они. Что русские. Одна кровь — одна земля. Зло везде есть. Всегда найдутся охотники продать тебя за тридцать серебренников. А на мужика всё новые беды сыпятся: то татары по три раза за осень, то голод, то мор. А он всё работает, работает, работает. Несёт свой крест смиренно. Не отчаиваясь, а молчит и терпит. Только бога молит, чтоб сил хватило. Да разве не простит таким Всевышний темноты их?`

    Кладезь мудрости. В каждой детали фильма есть что-то важное. В мыслях Андрея Рублёва, в словах Феофана Грека, в действиях каждого персонажа, в присутствии отдельных элементов… Падающие лошади, текущие ручьи… Купание голышом, батальные сцены… Абсолютно всё направлено на усиление происходящего на экране. На то, чтобы зритель задумался о том, кто он, что ему дорого, во что он верит. И прийти зритель к этому может, прочувствовав непростую жизнь русского народа в 15 веке. Голод, страдания, нищета, боль — как же много пришлось испытать русскому человеку в борьбе за Веру, самое дорогое, что у него было в то время. И невозможно остаться равнодушным, глядя на то, что происходит. Хотя в кадре яркого натурализма и жестокости нет, во всём чувствуется глобальный драматизм самого времени.

    Произвести такое сильное впечатление, какое производит `Андрей Рублёв`, не получилось бы:

    -без актёров, умеющих показать мысли и чувства без слов (например, Анатолий Солоницын, завораживающий и страстный, отдавший всего себя роли Андрея Рублёва).

    -без леденящей душу музыки Вячеслава Овчинникова

    -без черно-белой картинки, придающей драматизм и характеризующей целую эпоху…

    Не могу сказать, что длинный 3-х часовой фильм для меня пронёсся мгновенно: я несколько раз прерывал просмотр, чтобы обдумать увиденное и услышанное. Но изо дня в день я возвращался к фильму. И постепенно разрушалась представление о том, что Тарковский — это скучно. `Скучно, если не хочешь думать` — вспомнилась мне однажды услышанная фраза. Какая скука?! Меня одолевало желание пересматривать отдельные моменты вновь и вновь до тех пор, пока я не прочувствую и не приму то, о чём говорил Рублёв в своих редких монологах.`Андрей Рублёв` будто бы попросил заглянуть меня в свою душу, в своё понимание жизни…

    Один из самых сильных и глубоких фильмов, которые я когда-либо видел.

    Феофан Грек Андрею Рублёву: `Бог тебя простит. Ты себя не прощай!`.

    P.s. Схожу в Третьяковку. Хочу еще раз увидеть многострадальную рублёвскую `Троицу`.

    P.p.s. Спасибо, Александр Васильевич, за открытие Тарковского.

    23 ноября 2009 | 14:56

    Прежде всего — это фильм про средневековье. Про мрачное, опасное время; про время, в которое я не пожелал бы жить и врагу. Единственный стабильный оплот культуры — это церковь и церковная жизнь. И в этом фильме представлены в виде новелл эпизоды около жизни монаха Андрея Рублева. Да, для меня этот фильм — не история жизни иконописца; это история жизни вокруг него: грязной и жестокой.

    Снят фильм чрезвычайно натуралистично; но нет ощущения «чернухи». Просто ты понимаешь — это такая жизнь. Мастерская работа кинооператора, визуальная картинка очень запоминающаяся. Гениально сыграли актёры: одна только небольшая роль Юрия Никулина стоит многого. Массовые сцены поражают масштабом. Итого, возникает полное погружение в фильм.

    Мне неблизка церковность, но фильм не об этом. Я не слишком знаком с фактами и деталями того времени, чтобы замечать недочеты, но если они есть — и они не главное. «Андрей Рублев» — это настоящее произведение искусства, и я горжусь что он снят одним из русских гениев.

    Говорят, что Тарковский был фанатиком. Говорят, что для максимального эффекта он по-настоящему ломал ноги лошадям и даже сжег заживо корову во время съемок ордынского набега. Другие говорят, что этого не было. Есть разные версии, комментировать я более не стану. Но я точно знаю, у его фанатизма есть результат — и такого результата добиться не удалось никому другому.

    10 из 10

    7 февраля 2016 | 10:36

    Фильм скучноват. 3 часа подряд — это даже слишком.
    Наверное, из всех фильмов о Древней Руси этот самый правдоподобный, ну или максимально реалистичный в плане быта.
    Но эмоции! Тоска, обида, сожаление, ярость, недоумение, уныние!

    Возможно, если бы у нас была возможность попасть в прошлое, то, наверное, оно нам бы не очень понравилось. Высокая смертность, голод, холод и т. д. Счастья не существовало. Ну да, это вообще-то время Золотой Орды. Было тяжко…
    Людям того времени приходилось жить в аду, с нашей точки зрения.

    Показан путь искренне верующего христианина. Счастье будет потом. И то — не факт (Феофан грек). Путь православных был еще тяжелее, чем путь язычников, которые хоть иногда ощущали счастье (обряд).

    Мысли очень глубокие и интересные, но смотрится фильм тяжело. Нет в нем динамики, нет позитива. Мне нравится, когда фильм вызывает радость и смех. А. Р. вызывает противоположные чувства, но создает сильное впечатление. Как же было тяжело и плохо!

    Мысль о том, что настоящее искусство идет от сердца. Для этого совесть должна быть чиста. Поэтому А. Р. принимает обряд молчание после убийства и не пишет много лет. Писать можно для Бога, но к этому надо прийти. До всего надо дорасти душой. И надо верить в то, что делаешь.

    Мысли эти не лежат на поверхности. До них надо сосредоточенно додумываться. Фильм оставляет много неприятных ощущений, от которых так просто не избавишься. Приходиться думать, почему это тебя задело или рассердило. Значит, фильм воспитывает нас в принудительном порядке.

    Музыка, звуки, цвет, долгая съемка все работает на вызов тоски и печали. Задора нет в фильме, искорки, восторга. Одно уныние и безысходность. Короче, перебор!

    Есть кино, которое придает энергии, заряжает позитивом. Этот фильм энергию забирает, а взамен расшатывает ваши установки. Картина совершенно лишена пафоса, гламура. Она натуральна, как черствый кусок хлеба. Она не дает никакой иллюзии, никакого обмана. Она не привлекает внимание, она не зрелищна, не мила.

    Не трогает меня его тоска. Она мне чужда. Мне не нравится, как он видит большинство вещей. Эта картина несимметрична, не имеет правильную форму. Она не льется, как ручей. Она неестественна, как картины Пикассо. Может в этом прелесть? Я не понимаю. Если долго искать прелесть можно найти ее в чем угодно. Настоящее искусство (если так можно сказать) должно блистать для всех, а не только для избранных. Если долго сидеть на стуле и смотреть на капельку воды, то через полчаса капелька эта откроет глазу свои тайны и многие, упущенные ранее детали, станут явными. Прелесть и гениальность Андрея Рублева имеет надуманный характер, обязательный для всех. И на самом деле потратив на изучение этой ленты массу энергии, я начинаю любить этот фильм.

    Не надо искать символизма там, где его нет.

    5 из 10

    9 августа 2009 | 12:34

    Говоря о множественных философских, жизненных и кинематографических изысканиях Андрея Тарковского, в бытность свою еще перспективным, но уже мастеровитым советским(хотя по-настоящему советским ментально и интеллектуально, как и отец его, знаменитый поэт, Андрей не был никогда) режиссером("Иваново детство» к тому времени уже было создано и прогремело, в первую очередь, за рубежом), бесспорно, пожалуй, лишь одно: для Тарковского его второй по счету полнометражный фильм, историко-религиозная биографическая притча «Андрей Рублев» 1966 года, стала его личной Голгофой, пройдя которую в течении долгого пути сотворения ленты великий режиссер внутренне переменился, став тем, кем ему и будет суждено остаться до последних мгновений своего земного бытия — и Пророком, и Демиургом. И дело ведь не столько в препонах советской цензуры, ведь в стране победившего атеизма не могло быть ни черта, ни тем более Бога, пускай и в кинематографическом воплощении, сколь в тех стенаниях и терзаниях, сопровождавших создание ленты, и в масштабе непознанной тогда еще личности самого Андрея Рублева, биография которого складывалась из сугубо отрывочных эпизодов. Взвалив на себя крест сказителя Руси изначальной, поступательно приходящей к христианским первоосновам, но еще не переборовшей исконные языческие верования, Руси окаянной, терзаемой набегами иноземных захватчиков и раздираемой изнутри братоубийственными распрями, и жития Андрея-святого, Андрей-грешник в своей картине, композиционно решенной в форме восьми повествовательных отрывков, объединенных личностью великого иконописца, предпочел лишить напрочь последнего ореола святости, представив Рублева обычным человеком, волей истории ввинченного в смуту и кровавые омуты, склонного к сомнениям и исканиям. Не всегда православным, порой метафизическим и мистическим, но почти всегда общечеловеческим.

    Сместив хронотопическое пространство основного действия ленты не столько в смуту XV века, сколь в ее весьма условные чертоги, начертанные не в ключе гиперреализма и гипернатурализма (хотя и не без этого), но в стиле гиперсимволизма, когда буквально каждая деталь служит единому авторскому замыслу и несет в себе явный отпечаток метафоричности в метанарративе ленты(начиная от образа скоромороха и завершая исключительной символикой имени Андрея, который в контексте ленты воспринимается как первочеловек, восьми как символа гармоничности и единения материального с духовным, воды как всеочищающего источника или лошадей как олицетворение Божьего промысла и свободы — внутренней в первую очередь), показывая все ужасы не отстраненно, а через призму мятущейся души Рублева, предстающего в множестве ипостасей на всем протяжении фильма, как-от Рублев-странник, Рублев-реформатор, Рублев-революционер, даже Рублев-диссидент, Тарковский стремился к большей универсальности собственного высказывания. к тому всеохватывающему панорамированию затронутого им философического пространства, без внятного постижения которого невозможно объять и личность иконописца, и ту реальность, в которой он обитал. Вкладывая в уста своего героя слова о свободе, об обретении веры, о борьбе, о любви, о сомнениях и поисках на фоне рушащегося мироустройства Руси, в которой процветает наушничество, предательство, государственный террор, слепость народная, Тарковский, безусловно, подразумевал не далекое прошлое, в котором жил и творил святой Андрей, а то тоталитарное настоящее, в котором жили современники Андрея-грешного. Картина, вышедшая в период расцвета движения «шестидесятников», к коим можно было отнести и самого Андрея, и его отца, хотя и по касательной(Тарковский, как и Шукшин, к примеру, были личностями вне любых движений и над ними), но попавшая на экраны уже в застойные времена, чутко и тонко эстраполировала настроения тогдашней интеллигенции, говоря не столько и только о религии как спасительной чаще для всего народа и об искусстве, которое делает любую общину аутентичной нацией, отличимой от других, как и о том, что человек — творческий, но и не только — не может именоваться таковым, не имея свободы, не имея права на высказывание, на собственное мнение.

    Рублев-современник. Таковым он предстает в картине, особенно в фундаментальной для всего философического скелета картины сцене спора с Феофаном Греком, в котором Рублев предстает гуманистом, верящим в спасение душ и в то человеческое, что остается в темном народе, живущем еще не везде по вере, но всюду почти по силе. Но его гуманизму предстоят нелегкие испытания. И он их проживает вместе со всем государством, все 23 года, которые меняют его как внешне, так и внутренне, приводя его к Богу. Финал же фильма является уже историей Творца, демиурга и носителя правды в мире, пережившем кривду, боль и страдания, объединившие разрозненную нацию в единое и неразрывное целое. Литие колокола и сам колокол как один из главных метафорических постулатов картины в разрушенном Суздале призвано изгнать своим священным звоном из страны всю бесовщину, которая терзала изнутри и снаружи Русь. В финале и Рублев уже иной. Покаявшийся, познавший жизнь, прикованный необоримой верой своей к искусству и народу, спасенный и Богом, и мальчиком, Рублев уже не просто художник, а творец, на равных говорящий с Богом о проблемах своих современников. Собственно, неслучайно в структуру финальных эпизодов встраивается и современная сцена с сохранившейся иконописью Рублева. Покуда она жива, не сожжена и не разграблена, покуда она окроплена свечным воском и слезами, смешанными с миррой, жив и сам Рублев, и русский народ.

    Кинематографический язык, на которым изъясняется Тарковский в своей картине, так или иначе на всем протяжении своем лишен академичной аскезы «Иванова детства», в котором тем не менее густо, удушливо ощущался новый стиль, новая форма разговора со зрителем, но апогея своего она достигла именно в «Андрее Рублеве». Он изощрен и даже намеренно избыточен, сюжет то и дело кажется вторичным, тогда как сам нарратив строится на теме апокалиптического и кризисного мироощущения самого режиссера, который в «Рублеве» перенес в экспрессионистскую форму кинослога распятие Христа, а в сценах убиения невинных животных и людей в ключе натурализма показал деструктивность, дух всеобъемлющего разрушения. От идей Ницше и Кьеркегора до Бердяева, от Василия Розанова до Альбера Камю — идеи всех этих философов в той или иной степени нашли свое отражение в лишенной облика канона художественной пестроцветной палитре «Андрея Рублева», в котором Бог виден не всегда, а деяния человека — ежесекундно. «Андрей Рублев» — это кино исключительного образного порядка, вся драматургия которого подчинена на развитию сюжетного паззла, а движению философской и религиозной мысли как героя, так и самого автора, для которого вера невозможна без апокалиптических предчувствий, без темы конца всего сущего, которое возродится, как и сама Русь на исходе 1423 года, из краха и праха, плена и тлена, возродится в мироточащих и миротворящих иконах ее сомневающегося сына, имя которому Андрей.

    1 октября 2015 | 23:47

    «В сущности каждого объекта имеются противоположные стороны (свойства), находящиеся в состоянии единства и борьбы; борьба противоположностей ведет ко все более острому противоречию и заканчивается исчезновением одного и возникновением другого состояния объекта.» — гласит, возможно, самый знаменитый философский тезис Гегеля. Что ж, применяя данный закон к объекту советского кинематографа, нельзя не убедиться в его истинности, рассматривая в качестве примеров: с одной стороны — киноэпопею космического масштаба — «Война и мир», а с другой — экзистенциальную притчу об одном единственном, простом, верующем человеке, да еще и жившем более 500 лет назад, Андрее Рублеве (противоречие заложено уже в названиях — всемирно-историческое полотно и судьба «единственного»). Что примечательно, обе картины вышли шедеврами, доказав всему миру, что советская культура и «широка» и глубока.

    В 1971 году, фильм про Рублева, потеряв в долгом и многострадальном шествии к зрителям четверть от хронометража, все-таки вышел в широкий прокат, представ своеобразным парадоксом, чудом наподобие явления Иисуса Христа в стране, кажется наиболее далекой от религии во всех ее формах (включая и языческую). Конечно, этого бы никогда не произошло, если бы сам коммунистический народ втайне не испытывал таинственной тяги к абсолютному, что и неудивительно, ведь сложно за 70 лет забыть то, чем 1000 лет жили и дышали бесчисленные поколения твоих предков.

    Так советскому инженеру, живущему в достатке, имеющему жену, стабильную работу, минимум двух детей, экономисту, всегда вовремя приходящему в контору, политэконому, знающему так много о том, что историческое развитие характеризуется трудовыми отношениями… всем им, наверняка, вдруг переставало казаться чем-то парадоксальным отчаяние Рублева по поводу какой-то химеры называемой Богом. Классовые различия, всемирно-историческая идея (венчающаяся, естественно, коммунизмом), проклятая прибавочная стоимости — все это, должно было предстать чем-то даже комичным на фоне вечной и абсолютной истины, изображаемой в данной картине.

    Что же это за истина? Давать ей определение бессмысленно, ибо, как известно, слова лгут. Посему каждый, посмотревший этот фильм, почувствует ее бесконечное, благотворное и очищающее влияние в самом себе.

    Оставив, таким образом, основную (невыразимую словами) суть ленты, обратим внимание на некоторые примечательные факты:

    1. Почему действие картины происходит в начале XV века? Данный период времени был этапным не только для погрязшей в крови, насилии и варварстве Руси, но и для всего мира, ибо ознаменовал собой последнюю ступень средневековья на пути к эпохе просвещения, бурно расцветшей в сочинениях Шекспира, Монтеня, Рабле и, конечно, Декарта.

    2. Почему Рублев? Невозможно представить себе, чтобы картина удалась, если бы Рублев и Тарковский не были по сути одним и тем же лицом. Дальнейшая судьба Андрея Арсеньевича лишь подтвердила и без того очевидную истину его одинокой, страдальческой миссии — нести духовность в мир, помешанный на материальности.

    3. Насколько история символична? Фактически фильм соткан из бесконечного, неиссякаемого как сама жизнь набора метафор, аллегорий, знаков — от молока (как символа жизни), которым Рублев брызгает на ребенка до знаменитейшей сцены распятия — желания(!) героя страдать ради других, умереть за них.

    4. Насколько история реалистична? Рядом с образностью и фантазией, тут же соседствует и реализм, доходящий до крайности (источник молока (и жизни) — корова, беспощадно поджигается). Жестокость, но вместе с тем неистощимая сила и мощь (как в мечтах Ницше), стихийная, первобытная страсть, испепеляющая в один миг целые города — показательно меркнет перед истинной верой, что гениально выражено в сцене бесчеловечной расправы с персонажем Никулина.

    5. О чем фильм? Как уже упоминалось, фильм об одном-единственном человеке. Потому нет ничего удивительного, что после всего окружающего Рублева мракобесия, вера иконописца в лучшее мягко говоря пошатывается, и он уже примеривает на себя пессиместически-надменный тон своего друга — Феофана Грека. Но духовность вновь возрождается через абсурд, через невозможность. Там, где миг назад стояла мертвая тишина, вдруг звучит великолепный колокол — глас Божий, несущий отныне, как и сам Рублев, правду и свет по всей Руси.

    Рублев, хоть и причислен после смерти к лику святых, был при жизни все-таки таким же простым индивидуумом, из плоти, крови, со своими страхами и сомнениями. И лишь сила веры, бесконечное напряжение духа в сторону абсолютного добра, вопреки всем доводам рассудка, разгулявшимся бесовским силам и «законам необходимости» указали ему собственный путь, открыли истинный Божественный лик (который он изображал всю оставшуюся жизнь), позволив из представителя своего «вида» пре-образиться в истинного Человека.

    12 ноября 2014 | 08:38

    «Андрей Рублев» — пожалуй, одна из самых «понятных» для широкого круга зрителей картина, которую можно смотреть просто из удовольствия к визуальному ряду, из интереса к происходящим событиям и всему историческому периоду в целом. Конечно, в фильме присутствует символизм, философская и теологическая подоплека, но даже если отбросить все эти глубинные смыслы, «Рублев» увлекает уже одним своим неспешным повествованием, живописно рассказывая о времени средневековой Руси, татаро-монгольских набегах и разорении городов, судьбах монахов, мастеров-иконописцев, зодчих, колокольных литейщиков и скоморохов. И пусть Солженицын однажды раскритиковал эту картину за недостоверность, поверхностность знания того периода — это не умаляет достоинств творения Тарковского. Судя по всему, режиссер и не стремился к точнейшему воссозданию реалий XV века, а создавал образ Руси в целом, вне каких-то временных рамок, раскрывая её многострадальную судьбу с непрекращающимися ни на миг духовными исканиями ее лучших представителей.

    Да, Рублев Тарковского не ортодоксальный христианин, каким предпочитает его видеть Солженицын, он не полностью отдал себя служению Богу. Рублев, прежде всего, художник, который ищет, сомневается. Им двигает не только любовь к Богу, но и любовь к Человеку, к простым людям. Он не может даже скрыть своего интереса к случайно увиденному языческому празднику Ивана Купалы, когда подсматривает из-за деревьев с детской непосредственностью. Он понимает, что это противно его вере, но чувствует в этом праздновании проявление любви — друг к другу, к природе. Человек его печалит, когда он совершает ужасные преступления, разоряет храмы, но и тот же Человек, персонифицированный даже в Дурочке или удачливом Бориске — «мастере» колокольного дела, его радует и заставляет продолжать творить. Не ради одного Бога он расписывает храмы, но и для случайных созерцателей его творчества, ради тех, кому он хотел бы рассказать свое понимание веры и любви к Богу. Наверняка и сам режиссер не мог не проводить параллели между собой и известным иконописцем, оба они, по сути, творцы, устремленные к истине, обоим свойственны мучительные творческие поиски и каждый из них, наверное, задумывался, что оставит после себя потомкам, Человеку, чем облегчит его участь.

    В прекрасной картине прекрасно всё, а в первую очередь — актёры. Каждый персонаж этой эпопеи, если только он не строго отрицательный, по просмотру становится мил сердцу и запечатляется в нем надолго. Это Рублев — божий человек, несомненно талантливо сыгранный актером Анатолием Солоницыным; Иван Лапиков в роли монаха Кирилла, желающего признания, но за неимением каких-то способностей, обуянный гордыней и завистью, и покинувший монастырь со скандалом; простоватый монах в исполнении Юрия Никулина, отказавшийся рассказывать даже под пытками о спрятанных сокровищах; обаятельный и ловкий скоморох Ролана Быкова; замечательная работа Николая Бурляева в образе Бориса — самоуверенного юноши, который взялся за ответственейшее дело литья колокола, не имея при этом никакого соответствующего опыта, и зная, что провал в этом предприятии грозит ему неминуемой расправой.

    Картина Андрея Тарковского пронизана любовью и болью по отношению к тому что’ творилось и творится в человеческом мире, в котором сосуществуют одновременно дружба и предательство, радость и насилие, созидание и разрушение. Но что-то или кто-то должен объединить, вразумить. Кто-то должен рассказать, если он уже что-то понял. Когда-то это был Иисус, когда-то Рублев, когда-то Тарковский. Но, к сожалению, «если бы Христос вернулся, его распяли бы снова». А потому долго еще Человеку маяться и ходить по кругу.

    16 февраля 2015 | 16:44

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>








    Нашли ошибку?   Добавить инфо →
    Мнение друзей
    Найдите друзей, зарегистрированных на КиноПоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...

    Индекс популярности

    DVD, Blu-Ray ...

    DVD, 331 руб.
    Blu-Ray, 543 руб.
    Blu-Ray, 475 руб.
    аудиокнига, 341 руб.
    подробнее
    Записи в блогах
    20-21 апреля
    19.04.2013

    Хроника событий отечественного кинематографа: 20-21 апреля
    «… студии, получая от государства миллионы, транжирили эти средства и создавали условия для паразитической жизни…» (...)
     
    все записи »

    Результаты уик-энда
    Зрители2 664 084367 563
    Деньги754 757 723 руб.137 334 129
    Цена билета283,31 руб.14,46
    22.04 — 24.04подробнее
    Лучшие фильмы — Top 250
    185.Апокалипсис сегодняApocalypse Now8.126
    186.Хоббит: Пустошь СмаугаThe Hobbit: The Desolation of Smaug8.125
    187.Вечное сияние чистого разумаEternal Sunshine of the Spotless Mind8.123
    188.Пока не сыграл в ящикThe Bucket List8.122
    189.Ип МанYip Man8.121
    лучшие фильмы
    Ожидаемые фильмы
    16.Люди Икс: АпокалипсисX-Men: Apocalypse94.57%
    17.Кредо убийцыAssassin's Creed94.56%
    18.Голос монстраA Monster Calls94.49%
    19.ИнферноInferno94.25%
    20.Великая стенаThe Great Wall94.25%
    ожидаемые фильмы
    Новые рецензиивсего
    Убей своих друзейKill Your Friends8
    Незабудки1
    The Sound and Music of 'Jurassic Park III' 1
    Неспящие в СиэттлеSleepless in Seattle44
    все рецензии
    Сегодня в кинорейтинг
    Экипаж8.301
    Волки и овцы: бе-е-е-зумное превращение7.998
    Книга джунглейThe Jungle Book7.508
    Несносные ледиMother's Day7.055
    СомнияBefore I Wake6.733
    афиша
    о премьерах недели с юмором
    все подкасты
    Скоро в кинопремьера
    Первый мститель: ПротивостояниеCaptain America: Civil War05.05
    Люди Икс: АпокалипсисX-Men: Apocalypse19.05
    РазрушениеDemolition19.05
    ВаркрафтWarcraft26.05
    Алиса в ЗазеркальеAlice Through the Looking Glass26.05
    премьеры