всё о любом фильме:

Андрей Рублев

год
страна
слоган-
режиссерАндрей Тарковский
сценарийАндрей Кончаловский, Андрей Тарковский
директор фильмаТамара Огородникова
операторВадим Юсов
композиторВячеслав Овчинников
художникЕвгений Черняев, Ипполит Новодережкин, Сергей Воронков, ...
монтажЛюдмила Фейгинова, Ольга Шевкуненко, Татьяна Егорычева
жанр драма, биография, история, ... слова
бюджет
1 000 000 руб.
зрители
СССР  2.9 млн
премьера (мир)
релиз на Blu-Ray
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 12 лет
время175 мин. / 02:55
Русь начала XV века. Страну раздирают княжеские междоусобицы. Набеги татар, голод и мор преследуют народ… В эту трагическую эпоху появляется на Руси великий живописец, жизни и творчеству которого посвящен фильм.

Сведения о нем скудны и отрывочны. Лишь немногие творения гениального мастера дошли до нас. Авторы фильма стремились воссоздать духовный мир Андрея Рублева.
Рейтинг фильма
IMDb: 8.40 (21 080)
Рейтинг кинокритиков
в мире
96%
24 + 1 = 25
8.7
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Частушки скомороха в исполнении Ролана Быкова были написаны им самим. Когда актёр готовился к роли, он изучил вопрос, и оказалось, что подлинные частушки того времени сплошь содержат ненормативную лексику.
    • Первоначальное название фильма — «Страсти по Андрею».
    • Фильм был полулегально показан в мае 1969 года на Каннском кинофестивале, а в советский прокат вышел только в декабре 1971 года.
    • Режиссерская версия фильма длится 205 минут.
    • Тарковский планировал включить в фильм новеллу о Куликовской битве с масштабными батальными сценами, но из-за проблем с бюджетом был вынужден отказаться от этого замысла.
    • еще 2 факта
    Трейлер 03:42
    все трейлеры

    файл добавилvic1976

    Из книги «3500 кинорецензий»

    оценка: 10.0/10
    Вне всякого сомнения, «Андрей Рублёв» — самый признанный фильм Андрея Тарковского, который регулярно называется во всех опросах в числе лучших произведений мирового кино и ныне принимается даже теми, кто вообще-то не приемлет другие творения великого российского режиссёра. Хотя сценарий «Страсти по Андрею», написанный им ещё в 1964 году (тогда Тарковскому было тридцать два, а к съёмкам приступил как раз в «возрасте Христа») совместно с Андреем Кончаловским, сразу же вызвал критические замечания историков и искусствоведов, которые стали упрекать молодых авторов в фактических неточностях, более того — в явной модернизации представлений о Руси конца XIV — начала XV века. А уж последующие скандалы, сопровождавшие эту многострадальную ленту в течение нескольких лет, вплоть до её официального выпуска на экран только в декабре 1971-го (как ни забавно, аккурат в западно-христианское Рождество!), словно намеренно уводили в сторону от подлинной сути этапного творения нового мастера кино. И подчас низводили смысл всех претензий лишь к мелким частностям и даже к фельетонным байкам в журнале «Крокодил» о том, как мосфильмовский режиссёр чуть не сжёг Успенский собор во Владимире, а ещё на съёмках откровенно издевался над несчастными животными. (... читать всё)
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 375 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Мне нравится кино, многие фильмы оставили тот или иной след в сердце. Но этот…

    Впечатления от просмотра фильма «Страсти по Андрею» — среди самых ярких во всей моей детско-юношеской жизни, наряду с острейшими первыми любвями, или сумасшедшей футбольной победой наших над французами в 99м. И эти впечатления подпитывались новыми просмотрами, я узнавал немного об истории создания сценария, о самих съемках, и до сих пор так и не насытился фильмом. Потому что он, наверное, бесконечный. И от него тянет волшебством.

    Согласитесь: заставляет поёжиться, как легко этим парням (тридцатник, ну или тридцать три — разве ж возраст?! — удалось справиться с языковой и культурной разницей в 7 веков! А как они нашли гениальную интимную интонацию исповеди Андрея зрителю, зрителя Андрею. А то, что фильм вообще появился, разве не чудо?

    Конечно, сейчас уже может показаться, что советская реальность чуть ли не подсобила Тарковскому создать этот шедевр, и это во многом так: ведь только при плановой экономике возможно было выделение огромных деньжищ на такое сомнительное предприятие, как съемки «Андрея». Но помоги система другому, не Тарковскому, с его сумасшедшей внутренней свободой, которая обломала и не пустила ни капли совковости, и шедевра бы не вышло.

    А то, что фильм потом не размагнитили, так в этом, мне кажется, Тарковскому чуть ли не вся Троица помогла.

    1 января 2009 | 21:32

    Погружение во времена основания Московского государства происходит в первые же минуты. Близость и неразрывность прошлого и настоящего потрясает. Андрей Рублев перестаёт быть загадочной личностью. Портрет его души: от известняковой стены до лучистых фресок плавно обрисовывается в сознании.

    Фильм наполнен до краёв чистым смыслом. Но не смотря на многозначность, он оставляет лёгкость в душе. Отчего это происходит? Что такое рассказывает фильм, что становится так необычайно хорошо на душе?

    Может показаться, что человеку неверующему будет сложно понять фильм по-настоящему. Но нет, это неправда, каждый сможет найти в нём что-то своё очень близкое. Фильм охватывает всю человеческую душу, жизнь, вопросы о счастье и несчастье.

    Это, как исповедь — чистая, полупрозрачная и всегда прекрасная… Исповедь не только перед самим собой, но и перед чем-то высшем…

    Сложно размышлять о постановке кадров, игре актёров. Когда фильм просто титанически сдвигает в твоём разуме всё, что было ранее. Мир кажется совсем другим. Кажется, что он совсем не тот, что был до просмотра.

    И такое неуловимое чувство — важное что-то ты упустил. Хочется пересмотреть и найти то самое, необъяснимое. Хочется искать и находить, а самое главное — хочется думать. И сразу понимаешь, что почти разучился думать. У тебя ещё совсем недавно были ответы на все вопросы — теперь их нет. Ты будто очнулся от летаргического комфорта, который не жизнь вовсе.

    14 июля 2014 | 10:23

    Сегодня наконец дождалась этого фильма! Сколько я его искала! Фильм не мог не понравиться, конечно. Фильм про такого человека в любом случае будет успешным.

    Правда, показано слишком много жестокости. То была реальность, но… Есть моменты (особенно с выкалыванием глаз), что просто отворачиваешься. И настроение в середине фильма почти депрессивное.

    Весь фильм — художественное полотно. Во многих фильмах главное — сюжет, а здесь еще и красота композиции в кадре. Всё символично, как, например, в разговоре Андрея и Феофана: Андрей, как грешник, темен, а Феофан белый, так как уже умер). Случайностей в этом фильме нет.

    Что больше всего затронуло за душу — это рассуждение Рублева о любви. В этом ведь и весь смысл веры!

    В общем, что тут рассуждать. Надо смотреть.

    Может, и жестокость такую нужно было показать. Как контраст. Что в такие темные тяжелые времена могла появиться «Троица» Рублева. И вопрос: что же это значит?

    10 из 10

    24 апреля 2009 | 21:23

    Чернец Андрей Рублев, преисполненный веры и любви к людям, покидает монастырь. Но эти знания он не постиг сам, а приобрел во время его монастырского учения. Выйдя за стены своей обители, Андрей сталкивается с несовершенством, дисгармоничностью реальности, ужасом, болью, предательством и всеми грехами, наполняющими мир. Его мировоззрение, его вера регулярно подвергаются испытаниям. Но он должен пройти через них и воспрянуть как человек и как художник.

    «Андрея Рублева» часто сравнивают с мозайкой, которая складывается каждой из своих 8 кусочков — новелл в единое полотно, отображающее жизнь, быт и духовное состояние Руси 15 века. Но в тоже время это и целостная картина, прослеживающая сложный путь Андрей. Фильму часто ставят в упрек неисторичность и выдуманность Тарковским биографии художника. Отчасти это так и есть, так как дошедшие до нас факты его реальной жизни крайне скудны. Но основная цель картины не исследование истории, а исследование человеческой души, ее метаний в поиске истины, в поиске смысла и цели жизни, понимании роли искусства и роли художника.

    Через фильм красной нитью проходит спор Андрея Рублева и Феофана Грека. Феофан не монах, хоть он мудр и добр, но циничен по отношению к людям и искусству:

    «Я господу служу, а не людям. А похвалы? Сегодня хвалят, завтра ругают, за что еще вчера хвалили. А послезавтра забудут. И тебя забудут, и меня забудут. Суета и тлен все! Не такие вещи и то забывали. Все глупости и подлости род человеческий уже совершил, и теперь только повторяет их. Все «на круге своя»! И кружится, и кружится! Если б Иисус снова на землю пришел, его бы снова распяли!»

    Андрей же напротив полон любви, веры в Бога и людей:

    «- Людям просто напоминать надо почаще, что люди они. Что русские. Одна кровь — одна земля. Зло везде есть. Всегда найдутся охотники продать тебя за тридцать серебренников. А на мужика все новые беды сыпятся: то татары по три раза за осень, то голод, то мор. А он все работает, работает, работает. Несет свой крест смиренно. Не отчаиваясь, а молчит и терпит. Только бога молит, чтоб сил хватило. Да разве не простит таким Всевышний темноты их?»

    Но позднее, после того как Андрей проходит сложный жизненный путь, их роли меняются. Андрей разочарован и хочет перестать творить, Феофан же с высоты своего посмертного знания пытается его переубедить:

    «- Знаешь, я писать больше никогда не буду. — Почему? — Не нужно это никому. Вот и все. — Подумаешь, иконостас сожгли. Да меня, знаешь, сколько пожгли? Во Пскове, в Новгороде, в Галиче! Великий грех на себя берешь!»

    Потому что иметь дар, талант от Бога и не использовать его во благо, даря людям свет — грех. Андрей сам поймет это, но позже. Ведь чем больше в мире зла — в народе, во власть имущих, в самом себе, тем больше нужно творить добра и красоты. Но и быть готовым отдать всего себя искусству.

    Эпичный по режиссерскому размаху фильм, который трудно оценить и понять с первого просмотра, поражающий завершенностью и продуманностью каждого диалога, каждой детали. Классика кино, обязательная к просмотру каждому думающему и чувствующему человеку.

    9 из 10

    28 января 2015 | 10:53

    «Андрей Рублев» — пожалуй, одна из самых «понятных» для широкого круга зрителей картина, которую можно смотреть просто из удовольствия к визуальному ряду, из интереса к происходящим событиям и всему историческому периоду в целом. Конечно, в фильме присутствует символизм, философская и теологическая подоплека, но даже если отбросить все эти глубинные смыслы, «Рублев» увлекает уже одним своим неспешным повествованием, живописно рассказывая о времени средневековой Руси, татаро-монгольских набегах и разорении городов, судьбах монахов, мастеров-иконописцев, зодчих, колокольных литейщиков и скоморохов. И пусть Солженицын однажды раскритиковал эту картину за недостоверность, поверхностность знания того периода — это не умаляет достоинств творения Тарковского. Судя по всему, режиссер и не стремился к точнейшему воссозданию реалий XV века, а создавал образ Руси в целом, вне каких-то временных рамок, раскрывая её многострадальную судьбу с непрекращающимися ни на миг духовными исканиями ее лучших представителей.

    Да, Рублев Тарковского не ортодоксальный христианин, каким предпочитает его видеть Солженицын, он не полностью отдал себя служению Богу. Рублев, прежде всего, художник, который ищет, сомневается. Им двигает не только любовь к Богу, но и любовь к Человеку, к простым людям. Он не может даже скрыть своего интереса к случайно увиденному языческому празднику Ивана Купалы, когда подсматривает из-за деревьев с детской непосредственностью. Он понимает, что это противно его вере, но чувствует в этом праздновании проявление любви — друг к другу, к природе. Человек его печалит, когда он совершает ужасные преступления, разоряет храмы, но и тот же Человек, персонифицированный даже в Дурочке или удачливом Бориске — «мастере» колокольного дела, его радует и заставляет продолжать творить. Не ради одного Бога он расписывает храмы, но и для случайных созерцателей его творчества, ради тех, кому он хотел бы рассказать свое понимание веры и любви к Богу. Наверняка и сам режиссер не мог не проводить параллели между собой и известным иконописцем, оба они, по сути, творцы, устремленные к истине, обоим свойственны мучительные творческие поиски и каждый из них, наверное, задумывался, что оставит после себя потомкам, Человеку, чем облегчит его участь.

    В прекрасной картине прекрасно всё, а в первую очередь — актёры. Каждый персонаж этой эпопеи, если только он не строго отрицательный, по просмотру становится мил сердцу и запечатляется в нем надолго. Это Рублев — божий человек, несомненно талантливо сыгранный актером Анатолием Солоницыным; Иван Лапиков в роли монаха Кирилла, желающего признания, но за неимением каких-то способностей, обуянный гордыней и завистью, и покинувший монастырь со скандалом; простоватый монах в исполнении Юрия Никулина, отказавшийся рассказывать даже под пытками о спрятанных сокровищах; обаятельный и ловкий скоморох Ролана Быкова; замечательная работа Николая Бурляева в образе Бориса — самоуверенного юноши, который взялся за ответственейшее дело литья колокола, не имея при этом никакого соответствующего опыта, и зная, что провал в этом предприятии грозит ему неминуемой расправой.

    Картина Андрея Тарковского пронизана любовью и болью по отношению к тому что’ творилось и творится в человеческом мире, в котором сосуществуют одновременно дружба и предательство, радость и насилие, созидание и разрушение. Но что-то или кто-то должен объединить, вразумить. Кто-то должен рассказать, если он уже что-то понял. Когда-то это был Иисус, когда-то Рублев, когда-то Тарковский. Но, к сожалению, «если бы Христос вернулся, его распяли бы снова». А потому долго еще Человеку маяться и ходить по кругу.

    16 февраля 2015 | 16:44

    «В сущности каждого объекта имеются противоположные стороны (свойства), находящиеся в состоянии единства и борьбы; борьба противоположностей ведет ко все более острому противоречию и заканчивается исчезновением одного и возникновением другого состояния объекта.» — гласит, возможно, самый знаменитый философский тезис Гегеля. Что ж, применяя данный закон к объекту советского кинематографа, нельзя не убедиться в его истинности, рассматривая в качестве примеров: с одной стороны — киноэпопею космического масштаба — «Война и мир», а с другой — экзистенциальную притчу об одном единственном, простом, верующем человеке, да еще и жившем более 500 лет назад, Андрее Рублеве (противоречие заложено уже в названиях — всемирно-историческое полотно и судьба «единственного»). Что примечательно, обе картины вышли шедеврами, доказав всему миру, что советская культура и «широка» и глубока.

    В 1971 году, фильм про Рублева, потеряв в долгом и многострадальном шествии к зрителям четверть от хронометража, все-таки вышел в широкий прокат, представ своеобразным парадоксом, чудом наподобие явления Иисуса Христа в стране, кажется наиболее далекой от религии во всех ее формах (включая и языческую). Конечно, этого бы никогда не произошло, если бы сам коммунистический народ втайне не испытывал таинственной тяги к абсолютному, что и неудивительно, ведь сложно за 70 лет забыть то, чем 1000 лет жили и дышали бесчисленные поколения твоих предков.

    Так советскому инженеру, живущему в достатке, имеющему жену, стабильную работу, минимум двух детей, экономисту, всегда вовремя приходящему в контору, политэконому, знающему так много о том, что историческое развитие характеризуется трудовыми отношениями… всем им, наверняка, вдруг переставало казаться чем-то парадоксальным отчаяние Рублева по поводу какой-то химеры называемой Богом. Классовые различия, всемирно-историческая идея (венчающаяся, естественно, коммунизмом), проклятая прибавочная стоимости — все это, должно было предстать чем-то даже комичным на фоне вечной и абсолютной истины, изображаемой в данной картине.

    Что же это за истина? Давать ей определение бессмысленно, ибо, как известно, слова лгут. Посему каждый, посмотревший этот фильм, почувствует ее бесконечное, благотворное и очищающее влияние в самом себе.

    Оставив, таким образом, основную (невыразимую словами) суть ленты, обратим внимание на некоторые примечательные факты:

    1. Почему действие картины происходит в начале XV века? Данный период времени был этапным не только для погрязшей в крови, насилии и варварстве Руси, но и для всего мира, ибо ознаменовал собой последнюю ступень средневековья на пути к эпохе просвещения, бурно расцветшей в сочинениях Шекспира, Монтеня, Рабле и, конечно, Декарта.

    2. Почему Рублев? Невозможно представить себе, чтобы картина удалась, если бы Рублев и Тарковский не были по сути одним и тем же лицом. Дальнейшая судьба Андрея Арсеньевича лишь подтвердила и без того очевидную истину его одинокой, страдальческой миссии — нести духовность в мир, помешанный на материальности.

    3. Насколько история символична? Фактически фильм соткан из бесконечного, неиссякаемого как сама жизнь набора метафор, аллегорий, знаков — от молока (как символа жизни), которым Рублев брызгает на ребенка до знаменитейшей сцены распятия — желания(!) героя страдать ради других, умереть за них.

    4. Насколько история реалистична? Рядом с образностью и фантазией, тут же соседствует и реализм, доходящий до крайности (источник молока (и жизни) — корова, беспощадно поджигается). Жестокость, но вместе с тем неистощимая сила и мощь (как в мечтах Ницше), стихийная, первобытная страсть, испепеляющая в один миг целые города — показательно меркнет перед истинной верой, что гениально выражено в сцене бесчеловечной расправы с персонажем Никулина.

    5. О чем фильм? Как уже упоминалось, фильм об одном-единственном человеке. Потому нет ничего удивительного, что после всего окружающего Рублева мракобесия, вера иконописца в лучшее мягко говоря пошатывается, и он уже примеривает на себя пессиместически-надменный тон своего друга — Феофана Грека. Но духовность вновь возрождается через абсурд, через невозможность. Там, где миг назад стояла мертвая тишина, вдруг звучит великолепный колокол — глас Божий, несущий отныне, как и сам Рублев, правду и свет по всей Руси.

    Рублев, хоть и причислен после смерти к лику святых, был при жизни все-таки таким же простым индивидуумом, из плоти, крови, со своими страхами и сомнениями. И лишь сила веры, бесконечное напряжение духа в сторону абсолютного добра, вопреки всем доводам рассудка, разгулявшимся бесовским силам и «законам необходимости» указали ему собственный путь, открыли истинный Божественный лик (который он изображал всю оставшуюся жизнь), позволив из представителя своего «вида» пре-образиться в истинного Человека.

    12 ноября 2014 | 08:38

    Фильм «Андрей Рублев» — просто классика кинематографа, то кино, на котором многие режиссеры учились. Да, фильм очень отличается от современных фильмов, но тем не менее 10 из 10.

    Фильм достоверно отображает эпоху. После просмотра приходишь к выводу, что историю свою надо знать! Стыдно не знать таких людей.

    А актеры какие, таких лиц уже нет. Сейчас всё отретуштровано, картинка смонтирована с помощью компьютера. А этот фильм живой, настоящий. Природа на Руси какая, снопы сена, дорога проселочная — смотришь и прямо ощущаешь ветерок, запах свежескошенного сена.

    10 из 10

    1 сентября 2008 | 16:19

    Хотя я и являюсь агностиком, этот фильм заставил меня пересмотреть категоричность моих религиозных взглядов.. может, вера — это любовь?

    К сожалению, посмотрела этот фильм поздно.. только в этом году в рамках кинофестиваля имени А. Тарковского «Зеркало» у нас в Иванове, в качестве ретроспективы картин этого режиссера… а может не поздно?.. будь я помладше, поняла бы я всю полноту фильма? смогла бы найти объяснение всему, что вижу на экране? не знаю, вряд ли..

    Эта картина раскрывает образ Андрея Рублева не только как монаха и иконописца, но и просто как человека, со всеми присущими ему мыслями, целями, действиями. Это не застывшая картинка — это динамичный человек, как и все герои этого фильма. Даже эпизодические роли были сыграны ярко.

    Мне понравилось то, как Андрей говорил о любви, вере, писании икон. как, оберегая блаженную, совершил тяжелейший грех — убийство. как все же в конце не был сломлен и нашел в себе силы и далее дарить людям надежду и Бога…

    Самый последний эпизод в фильме — показ фресок и картин Рублева — это удивительный момент. После всей динамики фильма — тихое созерцание прекрасного и в то же время удивительно глубокого. ты много раз видел эти картины — но они как будто прочувствованы заново.. ты осторожно прикасаешься к ним, стараясь не дышать.. тебя захватывает то, что многие называют благодатью… а показать это — -очень трудно! за это отдельное спасибо режиссеру и операторам…

    В фильме очень часто идет дождь… когда я выходила из кинотеатра — пошел дождь, хотя до этого была прекрасная погода.. Может это просто совпадение (у нас так часто бывает), а может — что то большее…

    10 из 10

    29 мая 2009 | 18:15

    От фильма просто несёт русофобией и отвращением к допетровскому периоду. Показать жизнь России в таких красках (с вырезанием глаз и прочими мерзостями), показать святого РПЦ Андрея Рублёва, ученика Сергия Радонежского, автора Троицы, жалким, неуверенным в себе, почти, что неверующим придурком — такое чувство, что Тарковский и Кончаловский выполняли идеологическое задание КПСС. Как можно так ненавидеть РПЦ, которая питала, сплачивала, облагораживала и спасала русский народ в течение тысячелетия?!

    В 17-ом году власть сменилась, а все предрассудки полуобразованного дворянства благополучно перешли к советской интеллигенции, в 91-ом власть опять сменилась, а всё осталось по-прежнему. Большинство русских интеллигентов по-прежнему полуобразованны и не только не читали Иоанна Златоустого, Василия Великого, Григория Паламу, Симеона Нового Богослова, Исаака Сириянина, Иоанна Дамаскина — людей, оказавших огромное влияние на мировую историю, но и имён-то таких не слышали (зато Ницше, Сартра или Шопенгауэра цитируем по памяти).

    Большинство из них, как и в XIX-ом веке — русофобы и толкуют о «пьяных ленивых русских мужиках», за счёт которых живут, с тоской поглядывая на запад и попивая сухое винцо. Большинство из них, как и встарь, ненавидят церковь и пишут про неё грязные статейки. Тарковский — типичный представитель русской интеллигенции, а фильм «Андрей Рублёв» — типично антирусский фильм.

    Фильм реалистичен, в смысле — почти ничего не придумывает. Всё дело в том, как расставлены акценты. Например, сцена на языческом празднике. Можно было показать её так: увидев в лесу оргию язычников, святой не выдержал такого поругания Богом данных законов человеческого существования и с монашеской властью начал обличать дикарей, за что чуть было не был убит насмерть перепуганными плясунами, но Господь спас его.

    Тарковский показал её следующим образом: видя в лесу голых людей, Рублёв вытягивает шею, и ноги почти, что против воли влекут беднягу в гущу событий. Там ему ничего не остаётся, как полуоправдываясь скулить: ай-ай-ай, ребятки, нехорошо! Язычники, разгневанные тем, что какой-то доходяга смеет их поучать, привязывают его к столбу, и лишь случайность спасает слабовольного дурачка. Удивительно, что Рублёв у Тарковского не переспал-таки с язычницей!

    Так и во всём фильме: события исторически верны, но акценты ужасающие. Церковь, которая реально была на бешеном взлёте (учениками Сергия Радонежского основывались десятки новых монастырей), показывается загнившей и беспомощной, нравственность на нуле, человек человеку — волк, всё в чёрных красках…

    Одним словом, всем, кто не видел, я настоятельно рекомендую посмотреть этот фильм, чтобы понять феномен русской интеллигенции. В «Андрее Рублёве» проявилась вся её мрачная злобная душа. На фильме можно учиться, как НЕ НАДО чувствовать и воспринимать самый светлый период русской истории — до петровских реформ.

    Кстати, когда меня самого пытаются назвать интеллигентом, я начинаю плеваться и ругаться, как Марина Цветаева.

    23 июля 2008 | 15:42

    Сразу — не хочу и не буду раскладывать и оценивать фильм по всевозможным критериям. Хочу лишь поделиться воспоминанием о первом просмотре его.

    1985 год, старый кинотеатр, в котором фанерные стулья стоят на почему-то спускающемся к экрану полу (раньше здесь был маленький театральный зал). Словом, сидишь на скользком сиденье и тихо сползаешь. Мы с подругой по институту. Она минут через 15 начинает канючить: «Мне скучно, я устала, давай уйдём».

    Помню, ответила только: «Конечно, иди, если хочешь». Я уже принадлежала только «Рублёву». Время и пространство растворились.

    Трудно назвать это переживанием, точнее будет — погружение. Вернулась в реальность только на последних кадрах, когда панорамой шли Рублевские фрески.

    Через несколько лет в компании друзей зашёл разговор о творчестве Тарковского, коснулись «Андрея Рублёва», и я вдруг услышала, что фильм НЕ цветной. Признаю, я не поверила, ведь я ВИДЕЛА все краски: зелень травы и деревьев, красные мазки краски на белоснежной стене храма, которую выплеснул Рублёв, узнав об ослеплении зодчих, тусклый металл отлитого колокола, словом, всё — в цвете!

    Можно долго и правильно рассуждать, о чем «Рублев». Не хочется. Это фильм СО-переживание, СО-зерцание, фильм-поиск, фильм-вопрос. Фильм-медитация, несмотря на присутствие достаточно жёстких сцен.

    Возможно, Тарковский и был послан Богом, чтобы силой своего дара донести до нас вопросы о смысле Бытия. Да, именно вопросы, не ответы. Искать или не искать ответы — наш выбор.

    10 из 10

    13 апреля 2013 | 20:39

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>








    Нашли ошибку?   Добавить инфо →
    Мнение друзей
    Найдите друзей, зарегистрированных на КиноПоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...

    DVD, Blu-Ray ...

    DVD, 475 руб.
    DVD, 297 руб.
    Blu-Ray, 543 руб.
    Blu-Ray, 475 руб.
    аудиокнига, 341 руб.
    подробнее
    Результаты уик-энда
    Зрители3 226 929883 118
    Деньги874 408 011 руб.271 903 034
    Цена билета270,97 руб.13,91
    02.07 — 05.07подробнее