всё о любом фильме:

Андрей Рублев

год
страна
слоган-
режиссерАндрей Тарковский
сценарийАндрей Кончаловский, Андрей Тарковский
директор фильмаТамара Огородникова
операторВадим Юсов
композиторВячеслав Овчинников
художникЕвгений Черняев, Ипполит Новодережкин, Сергей Воронков, ...
монтажЛюдмила Фейгинова, Ольга Шевкуненко, Татьяна Егорычева
жанр драма, биография, история, ... слова
бюджет
1 000 000 руб.
зрители
СССР  2.9 млн
премьера (мир)
релиз на Blu-Ray
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 12 лет
время175 мин. / 02:55
Русь начала XV века. Страну раздирают княжеские междоусобицы. Набеги татар, голод и мор преследуют народ… В эту трагическую эпоху появляется на Руси великий живописец, жизни и творчеству которого посвящен фильм.

Сведения о нем скудны и отрывочны. Лишь немногие творения гениального мастера дошли до нас. Авторы фильма стремились воссоздать духовный мир Андрея Рублева.
Рейтинг фильма
IMDb: 8.40 (21 310)
Рейтинг кинокритиков
в мире
96%
24 + 1 = 25
8.7
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Тарковский планировал включить в фильм новеллу о Куликовской битве с масштабными батальными сценами, но из-за проблем с бюджетом был вынужден отказаться от этого замысла.
    • Режиссерская версия фильма длится 205 минут.
    • Первоначальное название фильма — «Страсти по Андрею».
    • Фильм был полулегально показан в мае 1969 года на Каннском кинофестивале, а в советский прокат вышел только в декабре 1971 года.
    • Частушки скомороха в исполнении Ролана Быкова были написаны им самим. Когда актёр готовился к роли, он изучил вопрос, и оказалось, что подлинные частушки того времени сплошь содержат ненормативную лексику.
    • еще 2 факта
    Трейлер 03:42
    все трейлеры

    файл добавилvic1976

    Из книги «3500 кинорецензий»

    оценка: 10.0/10
    Вне всякого сомнения, «Андрей Рублёв» — самый признанный фильм Андрея Тарковского, который регулярно называется во всех опросах в числе лучших произведений мирового кино и ныне принимается даже теми, кто вообще-то не приемлет другие творения великого российского режиссёра. Хотя сценарий «Страсти по Андрею», написанный им ещё в 1964 году (тогда Тарковскому было тридцать два, а к съёмкам приступил как раз в «возрасте Христа») совместно с Андреем Кончаловским, сразу же вызвал критические замечания историков и искусствоведов, которые стали упрекать молодых авторов в фактических неточностях, более того — в явной модернизации представлений о Руси конца XIV — начала XV века. А уж последующие скандалы, сопровождавшие эту многострадальную ленту в течение нескольких лет, вплоть до её официального выпуска на экран только в декабре 1971-го (как ни забавно, аккурат в западно-христианское Рождество!), словно намеренно уводили в сторону от подлинной сути этапного творения нового мастера кино. И подчас низводили смысл всех претензий лишь к мелким частностям и даже к фельетонным байкам в журнале «Крокодил» о том, как мосфильмовский режиссёр чуть не сжёг Успенский собор во Владимире, а ещё на съёмках откровенно издевался над несчастными животными. (... читать всё)
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 375 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Название этого фильма значится во многих самых престижных списках. В списках лучших картин в истории кинематографа. Это пожалуй и самая признанная лента нашего гения, А. Тарковского. Как на родине, так и на Западе. Можно долго перечислять заслуги этого фильма. Но даже и после часового такого занятия, я не изменю своего мнения. Парадокс в том, что фильм меня практически не задел.

    Возможно такой вывод объясняется тем, что некоторые эпизоды я просто не понял. Не понял замысел в них, их содержание, и вообще их присутствие. Да и «Андрей Рублёв», как наверное все фильмы Тарковского — сложный для восприятия. Пока самый сложный из тех, которые я посмотрел из его фильмографии. Для меня на данный момент остаётся загадкой, почему например главный герой во 2-части появляется крайне редко. Это мне показалось довольно странным. Если хотя бы вспомнить название ленты, и о ком тут должно говорится. Но и этот пункт я скорее всего также не могу раскусить.

    Как бы там не было, но конечно произведения таких мастеров не может обойтись без достоинств. Режиссура и операторская работа В. Юсова соответственно в порядке. Разве может быть иначе ! Тарковский смело показывает много женской обнажённой натуры. Хотя все мы знаем беспощадную советскую цензуру… Понравилась игра актёров. Как и потрясающая музыка. Которая как и остальные вышеупомянутые достоинства неизбежно имеют место в фильмах этого выдающегося постановщика.

    В конце фильма по моему мнению слишком долго длится показ икон Рублёва. Минут 6-7 где то. Но это уже как говорится, «на вкус и цвет»… Обязательно пересмотрю эту картину ещё в будущем. Дабы понять её лучше. Когда смотрел «Сталкера», также были вопросы. Затем со временем я стал находить на них ответы, даже без повторного просмотра. А «Андрея Рублёва» надо смотреть. И пытаться понять. Тарковского надо смотреть, и также пытаться понять. То что для России Пушкин в литературе, Чайковский в музыке, то Тарковский в кино. Люди, которые при упоминании каждого из этих видов искусства первые приходят иностранцам в голову. Этим всё и сказано.

    7 из 10

    14 сентября 2014 | 20:25

    Андрей Тарковский. «Андрей Рублёв»

    Идеей фильма является передать русский дух, русскую историю через большой отрезок жизни иконописца Андрея Рублёва.

    Начали снимать в 1958 году, завершили в 1966, фильм был показан в Каннах через 3 года после снятия, в 1969 году, а в советский прокат вышел только в декабре 1971 года.

    Это второй полнометражный фильм Тарковского после четырех короткометражек. Фильм входит в список самых легендарных фильмов и всемирно известные «топ 250» по России и за рубежом.

    Режиссер явно не боялся откровенных выразительных средств, как пытки, убийства и обнаженные сцены. С их помощью у него получилось детализировать свою картину. Тарковский любит снимать протяжительные по времени сцены, диалоги, поэтому практически все его фильмы не стандартны по хронометражу, всегда длинные. Это порой нудно, но зато этот художественный прием позволяет создать сильный эффект присутствия, больше погружает в картину. Хорошо собой прием, когда звуковой фон затухает и включается медленная и спокойная мелодия прекрасного композитора Вечеслава Овчинникова, чтобы показать насколько персонаж абстрагирован в данный момент от мира. Показ некоторых сцен в замедленном действии насыщает картину своим разнообразием. Отмечу отличную операторскую работу. Она порой за один оборот вокруг своей оси камеры, успевает показать актеров, атмосферу и следующую мизансцену. В пример приведу начало фильма, когда показывали скомороха. Камера тогда за пять секунд всё показала и остановилась по направлению дыры в избе, потом она приближает видимость и становится видно то, что происходит за границей дома. Съемка с воздушного шара весьма оригинальна, с её помощью получилось снять церковь с удачного ракурса. Актеры явно исходили от школы Станиславского. У Тарковского всегда так, да и у практически всех русских всегда в технике присутствует школа Станиславского.

    За сценарий взялся не только Тарковский, но и Андрей Кончаловский, который позднее написал сценарий к фильму Н. Михалкова» Раба любви». Оператор Вадим Юсов, известный работами в фильмах : «они сражались за Родину», «Солярис», «Иваново детство», «Не горюй!». Монтажем занялась прекрасная половина света : Людмила Фейгинова, Ольга Шевкуненко, Татьяна Егорычева. В роли композитора явился Вечеслав Овчинников, известный работами над «Они сражались за Родину», «Иваново детство», «Война и мир: Пьер Безухов», «Война и мир: Андрей Болконский». Команда Тарковского была «своя», в следующих работах они не раз пересекались.

    Эта картина, да и вообще все картины Тарковского всегда были в почете у критиков, этот фильм фильм входит в известнейшие «топы» кинофильмов всех времен и народов.

    Лично мне фильм понравился своей выразительностью, приемами и игре актеров. Я продолжу знакомиться с творчеством Андрея Тарковского.

    25 декабря 2012 | 21:28

    Мое знакомство с творчеством А. Тарковского произошло уже в сознательном возрасте — по дисциплине История киноискусства в университете. Первой ласточкой стал фильм «Андрей Рублев».

    Надо сказать, я не сторонник идейной платформы православия да и церкви, как соц. института, но именно этот фильм позволил мне увидеть что-то подлинное в общехристианском смысле. Каким бы ни был человек в этой жизни, но если он находит в себе силы «нести свой крест», он заслуживает любви и прощения.

    Тарковский позволил мне это понять и почувствовать. Спасибо Андрею за «Андрея».

    9 из 10

    4 декабря 2008 | 10:03

    Сегодня наконец дождалась этого фильма! Сколько я его искала! Фильм не мог не понравиться, конечно. Фильм про такого человека в любом случае будет успешным.

    Правда, показано слишком много жестокости. То была реальность, но… Есть моменты (особенно с выкалыванием глаз), что просто отворачиваешься. И настроение в середине фильма почти депрессивное.

    Весь фильм — художественное полотно. Во многих фильмах главное — сюжет, а здесь еще и красота композиции в кадре. Всё символично, как, например, в разговоре Андрея и Феофана: Андрей, как грешник, темен, а Феофан белый, так как уже умер). Случайностей в этом фильме нет.

    Что больше всего затронуло за душу — это рассуждение Рублева о любви. В этом ведь и весь смысл веры!

    В общем, что тут рассуждать. Надо смотреть.

    Может, и жестокость такую нужно было показать. Как контраст. Что в такие темные тяжелые времена могла появиться «Троица» Рублева. И вопрос: что же это значит?

    10 из 10

    24 апреля 2009 | 21:23

    Как известно, существуют две версии знаменитого фильма Андрея Тарковского «Андрей Рублев», и так как я признаю в нем мастера и художника, то вполне очевидно, что мне было интересно взглянуть именно на режиссерскую первоначальную версию — «Страсти по Андрею». Здесь не суть в сравнениях, я даже не знаю, в чем их отличия, но уважение и интерес к автору обязывает воспринимать именного его идею, а не скорректированный угодный вариант для властьпридержащих. В любом случае, фильм остается внешне мрачным и пессимистичным, но до головокружения фактурным и глубоким. Тарковского обвиняют в «мессианстве», в полной оторванности от действительности, странности и неудобоваримости. Когда знакомишься с его творчеством, то его режиссерский почерк, глубина мысли и космический размах размышлений заставляют затаить дыхание, потому что стоишь, будто на краю бездны, и смотришь в чью-то душу, страдающую, мятущуюся, но живую. «Андрей Рублев» — это вот такая бездна и оголенная душа, повесть о рождении духа и веры в Бога и в людей.

    Художник Тарковский в качестве фона выбирает Русь XV века, раздираемую междоусобной бойней и обескровленную татарами, в тот период, когда чаша терпения народа переполнилась, и он готов был сплотиться и дать отпор врагу. И уже на этом этапе критика обвиняла Тарковского в искажении исторической действительности, подсчитывая фактические ошибки, и указывая на то, что Тарковский своим фильмом очернил прошлое своей страны. Солженицын и вовсе расстроился, когда узнал, что «Андрей Рублев» совсем не внесистемное и диссидентское творение супротив режима Сталина, и разлюбил его. Сколько важности режиссер вкладывал в политический аспект фильма, доподлинно не известно, но то, что не стоит искать в «Андрее Рублеве» историчность и биографичность, достаточно очевидно. И все же, если опустить фактические ошибки и современный язык, на котором изъясняются герои, то можно с уверенностью сказать, что Тарковский черно-белой лентой, костюмами, звуком, преподносимой темой и событиями, окружающими Андрея Рублева, воссоздал нужный период и погрузил в него зрителя лучше, чем сегодня нам предлагают исторические блокбастеры.

    Другой осью фильма и поводом для критики становится вопиющая жестокость, непривычная даже сегодня. От нее не отворачиваешься, пугаясь и пряча взгляд, но она коробит и цепляет, заставляя хмуриться и впадать в уныние. Андрей Рублев странствует от монастыря к монастырю и на своем пути видит лишь зло и несчастья. Начиная с избитого скомороха и бесконечных трупов замученных животных, входя в апофеоз в новелле «Набег», когда брат предает брата и свое Отечество, продавая его татарам, а до этого крест целовавший, и клявшийся в верности. В «Андрее Рублеве» есть немного «чернушности», но именно она позволяет нам понять душевное состояние иконописца и его разочарование в людях.

    Спор Рублева и Феофана Грека становится основой всего фильма и красной нитью пролегает через него. Здесь открывается вопрос веры или недоверия к людям. Умудренный старый Грек считает, что народ темен и распнет Иисуса еще раз, если тот однажды явится, Андрей Рублев поначалу встают на сторону темного народа, убеждая, что Бог простит народ за страдания, которые тот терпит. Но видя то зло и беззаконие, убедившись, что «русские сами себя перережут», и взяв на душу страшный грех, Андрей Рублев признает правду за Греком и на 15 лет погружается в молчание, зарыв свой талант иконописца в землю. Лишь встреча с мальчиком Бориской, взявшимся отлить колокол, не имея никаких навыков, возвращает Рублеву веру в людей. Этот короткий, но чрезвычайно сильный момент фильма, к которому зритель идет больше трех часов, пережив с Рублевым все лишения и невзгод, как яркая вспышка в слезах мальчика, заставившая всколыхнуться что-то в душе человека, казалось бы внутренне погибшего.

    Еще мне казалось, что фильм религиозный, и так оно, по сути, и есть, но религиозность его отнюдь не православная, а какая-то «толстовская», вольнодумная. Регулярные стычки в церковной братии, попытки найти Рублевым в Священном Писании крупицы первоначальной истины отдаляют его от Церкви, но вместе с тем превращают, чуть ли не в святого. Рублев отрицает догматы толкования священных текстов и требует в первую очередь человечности, которой так мало вокруг него, да и окружающая действительность, очевидно, подвергает его веру страшным испытаниям. То, что Тарковский снимал фильм не для Российской Православной Церкви, очевидно уже по кадрам избиения язычников, занимающихся срамной любовью в свой праздник (скорее всего на Ивана Купала). А где был Бог, когда татары выбивали двери храма, в котором прятались владимирские жители, зажав свечки в руке и вознося молитвы?

    «Несердечный» фильм Андрея Тарковского рассказывает как раз о великом, но сомневающемся сердце человека, призванного писать для Него и для людей. О сути христианского учения, о прощении и покаянии, о любви и человечности. «Андрей Рублев» — это очень духовный, а стало быть, необъятный фильм, напоминающий о загадочной и глубокой русской душе. И не имеет значения, знаете ли вы историю своей страны или нет, верующий ли вы или только называете себя таковым, условности времени неведомы бессмертной душе.

    10 из 10

    15 августа 2011 | 01:49

    «Андрей Рублев» — пожалуй, одна из самых «понятных» для широкого круга зрителей картина, которую можно смотреть просто из удовольствия к визуальному ряду, из интереса к происходящим событиям и всему историческому периоду в целом. Конечно, в фильме присутствует символизм, философская и теологическая подоплека, но даже если отбросить все эти глубинные смыслы, «Рублев» увлекает уже одним своим неспешным повествованием, живописно рассказывая о времени средневековой Руси, татаро-монгольских набегах и разорении городов, судьбах монахов, мастеров-иконописцев, зодчих, колокольных литейщиков и скоморохов. И пусть Солженицын однажды раскритиковал эту картину за недостоверность, поверхностность знания того периода — это не умаляет достоинств творения Тарковского. Судя по всему, режиссер и не стремился к точнейшему воссозданию реалий XV века, а создавал образ Руси в целом, вне каких-то временных рамок, раскрывая её многострадальную судьбу с непрекращающимися ни на миг духовными исканиями ее лучших представителей.

    Да, Рублев Тарковского не ортодоксальный христианин, каким предпочитает его видеть Солженицын, он не полностью отдал себя служению Богу. Рублев, прежде всего, художник, который ищет, сомневается. Им двигает не только любовь к Богу, но и любовь к Человеку, к простым людям. Он не может даже скрыть своего интереса к случайно увиденному языческому празднику Ивана Купалы, когда подсматривает из-за деревьев с детской непосредственностью. Он понимает, что это противно его вере, но чувствует в этом праздновании проявление любви — друг к другу, к природе. Человек его печалит, когда он совершает ужасные преступления, разоряет храмы, но и тот же Человек, персонифицированный даже в Дурочке или удачливом Бориске — «мастере» колокольного дела, его радует и заставляет продолжать творить. Не ради одного Бога он расписывает храмы, но и для случайных созерцателей его творчества, ради тех, кому он хотел бы рассказать свое понимание веры и любви к Богу. Наверняка и сам режиссер не мог не проводить параллели между собой и известным иконописцем, оба они, по сути, творцы, устремленные к истине, обоим свойственны мучительные творческие поиски и каждый из них, наверное, задумывался, что оставит после себя потомкам, Человеку, чем облегчит его участь.

    В прекрасной картине прекрасно всё, а в первую очередь — актёры. Каждый персонаж этой эпопеи, если только он не строго отрицательный, по просмотру становится мил сердцу и запечатляется в нем надолго. Это Рублев — божий человек, несомненно талантливо сыгранный актером Анатолием Солоницыным; Иван Лапиков в роли монаха Кирилла, желающего признания, но за неимением каких-то способностей, обуянный гордыней и завистью, и покинувший монастырь со скандалом; простоватый монах в исполнении Юрия Никулина, отказавшийся рассказывать даже под пытками о спрятанных сокровищах; обаятельный и ловкий скоморох Ролана Быкова; замечательная работа Николая Бурляева в образе Бориса — самоуверенного юноши, который взялся за ответственейшее дело литья колокола, не имея при этом никакого соответствующего опыта, и зная, что провал в этом предприятии грозит ему неминуемой расправой.

    Картина Андрея Тарковского пронизана любовью и болью по отношению к тому что’ творилось и творится в человеческом мире, в котором сосуществуют одновременно дружба и предательство, радость и насилие, созидание и разрушение. Но что-то или кто-то должен объединить, вразумить. Кто-то должен рассказать, если он уже что-то понял. Когда-то это был Иисус, когда-то Рублев, когда-то Тарковский. Но, к сожалению, «если бы Христос вернулся, его распяли бы снова». А потому долго еще Человеку маяться и ходить по кругу.

    16 февраля 2015 | 16:44

    В жизни есть вещи, которые неотделимы друг от друга. Одно не может существовать без другого. Так и судьбу Андрея Тарковского невозможно представить без его выдающегося «Андрея Рублева». Удивительным образом картина о художнике 15 века обернулась драмой для художника века 20… Непостижимо, почти что мистически, связаны режиссер и его многострадальная лента, которая, как бы, делит Тарковского и его творчество на до «Рублева» и после.

    Видимо, судьба управляет не только людьми, но и их творениями. Выпущенный в 1967, «Андрей Рублев», сразу же был отлучен от зрителя и лег на «полку», на которой, впрочем, в тот год, оказались многие замечательные фильмы: «Комиссар» Аскольдова, «Короткие встречи» Муратовой, «Ася Клячина» Кончаловского… Получив на коллегии Госкино СССР хвалебные, возвышенные отзывы, картина, тем не менее, была названа антиисторической и антирусской, сделанной по западным образцам. Только благодаря немыслимым усилиям «Рублев» был показан на кинофестивале в Каннах в 1969, где произвел фурор, и вышел на центральные парижские экраны, оставаясь совершенно неизвестным и недоступным у себя на Родине. Мог ли представить себе Тарковский, подавая заявку на фильм о русском средневековье в 1961 году, что к своему зрителю «Андрей Рублев» доберется лишь в 1988… Уже после смерти самого режиссера.

    Между тем, еще в 1964 году, в «Искусстве кино» был опубликован грандиозный по размеру и замыслу сценарий, который был написан в соавторстве с Андроном Кончаловским. Сценарий был настолько мощным и новаторским, что вся читающая интеллигенция пребывала, что называется, в экстазе. Совершенно непостижимое происходило с никому неизвестным актером Свердловского театра Анатолием Солоницыным, который, прочитав сценарий, просто заболел ролью иконописца. По воспоминаниям самого актера, в то время им овладела невероятная, неизвестного происхождения сила. Плохо понимая что с ним происходит, Солоницын собрал рюкзак и отправился в Москву к Тарковскому. И, как выяснилось, не напрасно… Пробы шли не один месяц и претендентов было множество, но именно Солоницын понравился режиссеру больше всех. Есть легенда, что Тарковский, в качестве последнего аргумента, отправился к реставраторам древнерусской живописи, где выложил фотографии нескольких актеров с проб. На вопрос режиссера «Кто же из них больше всего похож?», все указали на Анатолия Солоницына.

    Таким образом, Андрей Арсеньевич не только нашел «Рублева», но и обрел друга, соратника, которого снимал во всех картинах своего «советского периода». Но, помимо неизвестного на тот момент Солоницына, в фильме снялась целая плеяда выдающихся актеров… Как можно забыть «колокольных дел мастера» Бориску в гениальном исполнении Николая Бурляева? Можно ли усидеть на месте наблюдая за феноменальным выступлением скомороха, чей трагический образ воплотил великий Ролан Быков? Как сдержать волнение, видя потрясающее мужество и самопожертвование монаха Патрикея, тем более зная, что на ноги Юрия Никулина во время съемки реально попала раскаленная смола?

    Говорить об «Андрее Рублеве» не просто. Сложно… Невозможно охватить все аспекты и грани этой уникальной картины. Ее надо смотреть, а еще лучше — видеть. Видеть мир и людей, запечатленных кинокамерой великого Вадима Ивановича Юсова, идеального для Андрея Тарковского мастера. Настоящая веха в истории мирового кинематографа, «Андрей Рублев», не может оставить равнодушным. Споры идут и сегодня… Находятся те, кто и поныне обвиняют фильм, вошедший в список 100 лучших картин мира, в затянутости, нудности и даже в просионизме… Но время давно вынесло свой приговор, сделав «Андрея Рублева» нестареющим шедевром, гордостью нашего кинематографа. Фильмом, который изменил судьбу его режиссера, бросив в пучину испытаний и многолетних простоев.

    Рассказывают, что парижане, посмотрев фильм в 1969 году, несли к огромному рекламному плакату «Рублева» свечи… Да, в это можно поверить. Ведь этот фильм сам по себе свеча, которая после черно-белых красок, в финале горит еще ярче, мощным катарсисом отражаясь на ликах древнерусских икон.

    10 из 10

    12 мая 2010 | 15:52

    Неудивительно, что эта замечательная лента Андрея Тарковского пролежала четыре года «на полке», а затем вышла в полузапрещенном статусе в ограниченный прокат. Эпическое полотно о древней Руси глазами святого иконописца Андрея Рублева — нарратив ленты явно расходился с генеральной линией партии. Однако, и по сей день большая часть критики картины сводится исключительно к околохудожественным спорам, вроде выяснения — сжигал ли «изувер» на съемочной площадке живую корову или накрыл её предварительно специальным тентом. Но мелочная травля, к счастью, не принесла своих плодов — «Андрей Рублев» по сей день является одним из самых известных российских фильмов.

    В суть всякой вещи вникнешь — коли правдиво наречешь ее. Русь у Тарковского дика и грязна, словно собирательный образ безвременных темных веков. Режиссер не претендовал на историчность, не желая превращать свой фильм в «музейный памятник», он не боялся анахронизмов, отступлений и условностей. Идея ставится во главу угла, форма же крайне натуралистична и непредвзята. Фильм предваряет сценка о «русском Икаре» — многогранная метафора, как русского народа, в коем супротив суровой реальности всегда родились истинные творцы, так и самого режиссерского замысла, претенциозного полета, который может оборваться в любой момент.

    История живописца разбита на 8 глав, образующих мозаику духовных переживаний героя, его пути к истинной и чистой вере. В первой главе о Скоморохе Рублев сталкивается с доносительством собрата монаха на бродячего артиста. Эта новелла является так же косвенным отражением эпохи, в которой жил сам Тарковский, когда уста были скованы, а шепот за спиной мог привести к четырем стенам. Первое появление в фильме иконописца Феофана Грека является точкой отсчета для философского спора двух мастеров, пронизывающего всю ленту. Умудренный и внешне немного мирской Феофан не гнушается придавливать так и не дописанными иконами квашенную капусту, но в то же время олицетворяет в себе истинно-христианское смирение. Андрей же в постоянном смятении — взирая на ужасы окружающего мира, на его вопиющую уродливость, иконописец сомневается как в собственной праведности, так и в правильности трактовок веры.

    Иконопись для Рублева — искусство в первую очередь народное. Для простых людей всегда писал герой Тарковского, не для всевышнего, но ради веры. Но как обрести ту красоту симбиоза содержания и формы, пройдя через земные мытарства и не потеряв при этом веру? Совсем еще молодой ревнитель христианства Рублев в упрек ставит русским бабам, что они татарам выкуп отдали волосами, но тут же осекается — так уж повелось, бабы на Руси унижены да несчастны до крайности. Противоречия переполняют художника, но уже в молодые годы, еще не будучи духовно истерзанным, Рублев понимает, что не виноват народ в темноте своей.

    «Русская Голгофа» — смелая метафора, словно подтверждение слов Грека о том, что и во второе пришествие люди Христа распнут, ведь все суета сует и на кругах своих. Андрей же не осуждает темный люд, обманутый фарисеями, несущий свой собственный тяжкий крест. Людям просто напоминать надо почаще, что люди они. Зло везде есть. Всегда найдутся охотники продать тебя за тридцать серебренников. Да разве не простит таким Всевышний темноты их?

    Языческий праздник Ивана Купалы — для запуганных апологетов старой веры своего рода эскапизм, шанс хоть на время забыть о преследованиях и обращении в веру огнем и мечем. Рублеву дики распутные пляски голого люда, невольным свидетелем коих он становится в летнюю ночь. В то же время сердце мастера трогает сострадание к живущим в вечном страхе язычникам, не словом Божьим, но силой обращаемым в христианство. Ослепление резчиков — еще одно испытание веры Рублева. Уж коли сам князь великий, что олицетворяет власть и светоч, бесчинствует, так может и прав был Феофан в том, что люди безбожны и жестоки по природе своей? Пронзительная и жестокая сцена, в коей людей творческих лишают не просто зрения, но главного средства восприятия мира, связующего звена между творцом и объектом творения. И в этом так же кроется некая метафора к современности режиссера — давлению на людей одаренных, свободомыслящих. В эпизоде «Набег» натурализм еще более возрастает, а вера Рублева держит самый страшный удар — испытание тяжким грехом, совершенным во благо. «Брат на брата» — Тарковский показывает разрозненность Руси, не чураясь откровенно жестоких сцен, берущих за живое, словно раскаленными клещами. Сцена не битвы, а самой настоящей резни невинных людей, сопровождаемая режущей мелодией, сцена, в которой, быть может, сам Куросава искал вдохновения для своей «Смуты». Горит храм, тлеют обугленные иконы, а пламенная вера Рублева словно примиряется с менторским реализмом Грека. Старый иконописец успокаивает ослабшего духом Андрея, взывает к нему не бросать писать иконы. Рублев же дает обет молчания, ему нечего больше сказать, он не хочет писать.

    А после набега, ставшего апогеем всей ленты, на Руси лишь пустошь да разруха, некому даже колокол отлить — все литейщики перемерли. В финальной новелле картины появляется сын покойного мастера литейного дела Бориска, вызвавшийся к князю на службу от безысходности, дабы с голоду не умереть. Не ливший прежде колокола, Бориска сокрушается, что секрет колокольного звона отец ему не передал, не ведает он о своем собственном, врожденном даре. И вот колокол отлит, его чистый звон олицетворяет возрождение Руси, лишь только сам юный мастер истошно ревет в грязи, как и любой творец — к себе он критичен. Символично, что пока язык колокола раскачивают, в поле стоит гробовая тишина, и лишь разговор иностранных послов слышится в этом безмолвии. Колокол словно пробуждает в Рублеве веру, он видит, что искусство не напраслина, оно нужно народу. Последние кадры бьют по глазам красками лучших икон Андрея Рублева, написанных, видимо, уже после обретения чистейшей и истинной веры, сплетенной с искусством.

    У Тарковского никогда не снимались бездари. И Солоницын роль Андрея словно сам пережил, молчал долго, дабы хриплым голосом проговорить последнюю фразу своего героя, с уст которого пала тяжкая епитимия. И заикающийся, совсем еще молодой, открытый именно Тарковским, Бурляев в роли Бориски, простой русский парень, не выученный грамоте, да даровитый от Бога. Нет в фильме ничего поддельного, искусственного и наигранного — каждый герой словно документален, естественен в той легкости, что дано обрести далеко не каждому. Иван Лапиков, исполнивший кающегося монаха Кирилла, страдающего от собственного разума, ставшего наказанием. Тут даже эпизодические роли скомороха Быкова и умирающего под пытками монаха Никулина блистательны в своем представлении. А вдумчива операторская работа, полная символизма, лишь эмоционально подчеркивает каждый эпизод, создавая целостную для восприятия картину.

    Тарковский в прологе не бахвальствовал — он и впрямь, как тот мужик на шаре, вознесся до недостижимых высот киноискусства.

    10 из 10

    2 августа 2011 | 00:05

    Почему фильм «Андрей Рублев» можно записать в классику? Потому что, как и вся классика, он не об одном человеке, а о целой эпохе глазами этого человека. Перед нами Русь в начале XV века. Проработка проблем времени заслуживает уважения, ее подача — уважения еще большего, потому как, чтобы понять все тонкости сюжета и отступлений придется углубиться в многообразие исторических хроник. А разве не тот исторический фильм хорош, что побуждает у людей интерес к истории. Хронология играет большое значение — она расписана на восемь новелл, рассказывающих о становлении и духовном кризисе иконописца Андрея Рублева.

    Конечно, как и любое другое художественное произведение «Андрея Рублева» нельзя привязать только к одному времени. Пусть нынешние художники и не закладывают головы, им не выкалывают глаза, но понятие «творческого кризиса» было и будет актуальным. Наиболее значимы здесь три эпизода. Первый: нашествие татар, несущих смерть и опустошение. Это тот самый этап, на котором сознание Андрея Рублева замкнет. Отречение от мира — второй эпизод. В нем художник принимает самую великую из правд — ничто не вечно, даже искусство. И встает главный вопрос — зачем вообще нужен эстетический труд, если, в конце концов, и он обращается в прах. Зачем вообще нужен дар, если равносильно же можно прожить жизнь бездарностью? И чтобы завершить историю, автору нужен только третий эпизод — развязка, в котором предстоит объяснить предназначение искусства. В последнем эпизоде Рублев — лишь наблюдатель, главенство отдано молодому Бориске, схватившемуся за шанс выжить. Молодой человек помогает Рублеву выйти из затянувшегося уныния. А цель искусства выводится не сложно — доставлять радость людям. Подобный кризис бывает в жизни любого человека, в нем важно пройти все эти этапы, и прийти от желаемой вечной славы к собственному моральному удовлетворению и на радость ближнего. Вечная слава — мечта недостижимая, и Рублеву удалось оставить след в веках, но уже не это им двигало.

    Два фактора разочаровали тогдашних советских кинокритиков в картине Тарковского — несколько своеобразное отношение к христианской Руси. Если о незначительном историческом искажении в наше время можно и не говорить, ведь художественный фильм это в первую очередь абстракция, да и нынче в России любой писатель, севший за клавиатуру, может опубликовать совершенно любой взгляд на историю, даже полностью ей противоречащий, то требования к жестокости на экране увеличились. Нехорошо показывать, как людям глаза выкалывают, да и церкви жечь дело недоброе. У Тарковского жестокость, однако, подана со вкусом — он изящно пользуется отводами камеры, а там где сцены смерти или пыток показаны чересчур ярко у него нет лишних «кровавых брызг». Но это умаляет жестокость лишь внешне, а на деле все гораздо жестче, ведь при полной информированности в голове зрителя сложится жестокий и диковатый мир, где жизнь человека бесценна в буквальном смысле, а не в пафосном. Ведь в общем соотношении режиссер показал лишь малую толику, а все основные жестокие сцены — лишь в намеках, иногда очевидных, иногда нет. Но в этом смысле «Андрей Рублев» стал одним из сильных примеров изображения насилия на пленке. Обвинения в том, что он «слишком жестокий» надуманны — он «в самый раз жестокий».

    Яркий эпизод, отражающий реальность — не редкий для религиозной тематики вопрос: если Иисус спустился бы на землю сегодня. Прогноз большинства реалистов очевиден — его либо не заметили бы, либо снова бы распяли. Этим Тарковский дает понять свое отношение к религии. Если послушать всех, кто высказался категорически против фильма, то критика эта заключается в одном и том же — режиссер извратил образ святого. Вот только Тарковский изначально отказался от святости образа — Рублев, да и вся церковь, прежде всего, человечна, а чтобы быть таковой необходимо показать во всей красе ее пороки, а оставшиеся среди них крупицы благодетели и будут той самой искренней верой. Сцену восхождения на Голгофу режиссер перекладывает в российские реалии начала XV века.

    Разговоры о вере занимают немало места. Они неотъемлемы от художественного дара главного героя, которому твердят, что он не должен растрачивать его попусту. Рублев верит в Бога, его существование канонично, но интерпретацию поступков и явлений оставляет за собой. Важно понять, что есть вера, к чему она, и почему благо. В новелле «Страсти по Андрею» герой пытается найти грань, на которой можно уравновесить веру и человека, ведь без блага, кое обещает вера, она не имеет смысла. «Да разве не простит Всевышний темноты их?», задает Рублев риторический вопрос, освещая проблемы, валящиеся на голову русского человека. Образ Иисуса — это образ примирения человека с Господом, он и заключается в прощении. И Андрей, и Феофан Грек признают, что они не без греха, Андрею еще предстоит совершить их на пути, но ведь вера учит прощать и понимать, что и пытается сделать Андрей в своих размышлениях.

    Особенно удалась фильму атмосфера. Помимо постановки с декорациями, одежды и манеры игры актеров Тарковский не стал брать какие-либо еще изыски. Ну, и самый надежный прием состарить происходящее — сделать фильм черно-белым. Но главное — нет присущей историческим фильмам вычурности, актеры не играют персонажей эпического полотна, они держатся образов людей, пусть восстановить характеры начала XV века не удастся, это делается в манере нынешнего времени без изобретательств велосипеда.

    Итог: писать можно бесконечно, настолько многообразен и разносторонен этот фильм. В нем символизм уживается с историей, сомнения с верой, фактическая история с абстракцией. Этот фильм можно смело зачислять в лучшие исторические фильмы и в шедевры российского кино. Серьезный классический фильм, никогда не потеряет актуальности. Хвалить, кстати, тоже можно бесконечно. Не отказывайте себе в удовольствии — посмотрите!

    28 июня 2009 | 23:57

    Я думал меньше двойки ни одному из фильмов не поставлю. Даже картины Чарли Чаплина, которого я терпеть не могу, ниже этой оценки не опускались. Но «Андрей Рублев» переплюнул даже это. Сказать что это фильм про веру и религию? Нет. История становления Рублева? Нет. Что это такое? И не биография тоже. Это догадки и домыслы Тарковского и Кончаловского на тему жития иконописца, взятые из головы, и не имеющие ничего общего с реальностью.

    Снято настолько отвратительно, что даже описать ощущения сложно. Чувствуется в моем черном списке появился еще один режиссер. Слишком много минусов я увидел на квадратный метр фильма. Меньше всего мне охота поливать грязью эту картину, все выражу в оценке. Напомню — до этого меньше 2 никто не получал от меня.

    Те кто интересуются историей — проходите мимо. Тут для вас ничего нет. Люди до 30 лет — тоже самое. Фильм рассчитан на очень узкого зрителя.

    1 из 10

    13 августа 2015 | 21:54

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>








    Нашли ошибку?   Добавить инфо →
    Мнение друзей
    Найдите друзей, зарегистрированных на КиноПоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...

    Индекс популярности

    DVD, Blu-Ray ...

    DVD, 297 руб.
    Blu-Ray, 543 руб.
    Blu-Ray, 475 руб.
    аудиокнига, 341 руб.
    подробнее

    Новости


    Американский прокатчик Gravitas Ventures, предоставляющий фильмы для показа в стрим-сервисе Hulu, прервал контракт с российской компанией «Роскино» на год раньше, ссылаясь на плохую финансовую отдачу от фильмов. При этом классика русскоязычного кино и популярные фильмы, снятые в СССР и России, остались в библиотеке сервиса. (...)
     
    все новости

    Интервью


    8 июля 2012 года исполнилось 60 лет режиссеру, сценаристу, продюсеру и генеральному директору киноконцерна „Мосфильм“ Карену Шахназарову. КиноПоиск поздравляет классика отечественного кино с юбилеем, надеясь, что он и дальше будет радовать зрителей новыми картинами, и также желает сил и здоровья для воплощения всех замыслов. Перед знаменательной датой нам удалось поговорить с Кареном Георгиевичем в его кабинете в „Мосфильме“… (...)
     
    все интервью
    Записи в блогах
    20-21 апреля
    19.04.2013

    Хроника событий отечественного кинематографа: 20-21 апреля
    «… студии, получая от государства миллионы, транжирили эти средства и создавали условия для паразитической жизни…» (...)
     
    все записи »

    Кинокасса США $ Россия
    1.Голос улицStraight Outta Compton26 364 020
    2.Миссия невыполнима: Племя изгоевMission: Impossible - Rogue Nation11 451 746
    3.Синистер 2Sinister 210 542 116
    4.Хитмэн: Агент 47Hitman: Agent 478 326 530
    5.Агенты А.Н.К.Л.The Man from U.N.C.L.E.7 317 374
    21.08 — 23.08подробнее
    Кинокасса России руб. США
    1.Фантастическая четверкаFantastic Four159 207 141
    2.Агенты А.Н.К.Л.The Man from U.N.C.L.E.99 430 069
    3.Синистер 2Sinister 269 971 203
    4.Миссия невыполнима: Племя изгоевMission: Impossible - Rogue Nation35 462 019
    5.Упс… Ной уплыл!Ooops! Noah is Gone...26 979 715
    20.08 — 23.08подробнее
    Результаты уик-энда
    Зрители1 803 636266 735
    Деньги442 852 588 руб.33 014 497
    Цена билета245,53 руб.21,14
    20.08 — 23.08подробнее
    Лучшие фильмы — Top 250
    115.КазиноCasino8.235
    116.Девчата8.233
    117.Одиннадцать друзей ОушенаOcean's Eleven8.229
    118.Малышка на миллионMillion Dollar Baby8.229
    119.РэйRay8.227
    лучшие фильмы
    Ожидаемые фильмы
    26.Раскол мстителейCaptain America: Civil War93.58%
    27.Иллюзия обмана: Второй актNow You See Me: The Second Act93.45%
    28.Лига справедливости: Часть 1The Justice League Part One93.42%
    29.СтажерThe Intern93.40%
    30.Тайная жизнь домашних животныхThe Secret Life of Pets93.39%
    ожидаемые фильмы
    Новые рецензиивсего
    ГрязьFilth223
    ПодарокThe Gift14
    Кунг-фу Панда: Удивительные легендыKung Fu Panda: Legends of Awesomeness1
    УльтраамериканцыAmerican Ultra14
    Агенты А.Н.К.Л.The Man from U.N.C.L.E.90
    все рецензии
    Сегодня в кинорейтинг
    Фантастическая четверкаFantastic Four4.564
    Агенты А.Н.К.Л.The Man from U.N.C.L.E.7.918
    КаникулыVacation7.120
    УльтраамериканцыAmerican Ultra6.793
    Необыкновенное путешествие Серафимы
    афиша
    о премьерах недели с юмором
    все подкасты
    Скоро в кинопремьера
    Хитмэн: Агент 47Hitman: Agent 4703.09
    Перевозчик: НаследиеThe Transporter Refueled10.09
    Девушка без комплексовTrainwreck10.09
    Бегущий в лабиринте: Испытание огнёмMaze Runner: The Scorch Trials17.09
    ЭверестEverest24.09
    премьеры