всё о любом фильме:

Андрей Рублев

год
страна
слоган-
режиссерАндрей Тарковский
сценарийАндрей Кончаловский, Андрей Тарковский
директор фильмаТамара Огородникова
операторВадим Юсов
композиторВячеслав Овчинников
художникЕвгений Черняев, Ипполит Новодережкин, Сергей Воронков, ...
монтажЛюдмила Фейгинова, Ольга Шевкуненко, Татьяна Егорычева
жанр драма, биография, история, ... слова
бюджет
1 000 000 руб.
зрители
СССР  2.9 млн
премьера (мир)
релиз на Blu-Ray
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 12 лет
время175 мин. / 02:55
Русь начала XV века. Страну раздирают княжеские междоусобицы. Набеги татар, голод и мор преследуют народ… В эту трагическую эпоху появляется на Руси великий живописец, жизни и творчеству которого посвящен фильм.

Сведения о нем скудны и отрывочны. Лишь немногие творения гениального мастера дошли до нас. Авторы фильма стремились воссоздать духовный мир Андрея Рублева.
Рейтинг фильма
IMDb: 8.30 (19 159)
Рейтинг кинокритиков
в мире
96%
23 + 1 = 24
8.7
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Режиссерская версия фильма длится 205 минут.
    • Первоначальное название фильма — «Страсти по Андрею».
    • Фильм был полулегально показан в мае 1969 года на Каннском кинофестивале, а в советский прокат вышел только в декабре 1971 года.
    • Частушки скомороха в исполнении Ролана Быкова были написаны им самим. Когда актёр готовился к роли, он изучил вопрос, и оказалось, что подлинные частушки того времени сплошь содержат ненормативную лексику.
    • Тарковский планировал включить в фильм новеллу о Куликовской битве с масштабными батальными сценами, но из-за проблем с бюджетом был вынужден отказаться от этого замысла.
    • еще 2 факта
    Трейлер 03:42
    все трейлеры

    файл добавилvic1976

    Из книги «3500 кинорецензий»

    оценка: 10.0/10
    Вне всякого сомнения, «Андрей Рублёв» — самый признанный фильм Андрея Тарковского, который регулярно называется во всех опросах в числе лучших произведений мирового кино и ныне принимается даже теми, кто вообще-то не приемлет другие творения великого российского режиссёра. Хотя сценарий «Страсти по Андрею», написанный им ещё в 1964 году (тогда Тарковскому было тридцать два, а к съёмкам приступил как раз в «возрасте Христа») совместно с Андреем Кончаловским, сразу же вызвал критические замечания историков и искусствоведов, которые стали упрекать молодых авторов в фактических неточностях, более того — в явной модернизации представлений о Руси конца XIV — начала XV века. А уж последующие скандалы, сопровождавшие эту многострадальную ленту в течение нескольких лет, вплоть до её официального выпуска на экран только в декабре 1971-го (как ни забавно, аккурат в западно-христианское Рождество!), словно намеренно уводили в сторону от подлинной сути этапного творения нового мастера кино. И подчас низводили смысл всех претензий лишь к мелким частностям и даже к фельетонным байкам в журнале «Крокодил» о том, как мосфильмовский режиссёр чуть не сжёг Успенский собор во Владимире, а ещё на съёмках откровенно издевался над несчастными животными. (... читать всё)
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 260 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Название этого фильма значится во многих самых престижных списках. В списках лучших картин в истории кинематографа. Это пожалуй и самая признанная лента нашего гения, А. Тарковского. Как на родине, так и на Западе. Можно долго перечислять заслуги этого фильма. Но даже и после часового такого занятия, я не изменю своего мнения. Парадокс в том, что фильм меня практически не задел.

    Возможно такой вывод объясняется тем, что некоторые эпизоды я просто не понял. Не понял замысел в них, их содержание, и вообще их присутствие. Да и «Андрей Рублёв», как наверное все фильмы Тарковского — сложный для восприятия. Пока самый сложный из тех, которые я посмотрел из его фильмографии. Для меня на данный момент остаётся загадкой, почему например главный герой во 2-части появляется крайне редко. Это мне показалось довольно странным. Если хотя бы вспомнить название ленты, и о ком тут должно говорится. Но и этот пункт я скорее всего также не могу раскусить.

    Как бы там не было, но конечно произведения таких мастеров не может обойтись без достоинств. Режиссура и операторская работа В. Юсова соответственно в порядке. Разве может быть иначе ! Тарковский смело показывает много женской обнажённой натуры. Хотя все мы знаем беспощадную советскую цензуру… Понравилась игра актёров. Как и потрясающая музыка. Которая как и остальные вышеупомянутые достоинства неизбежно имеют место в фильмах этого выдающегося постановщика.

    В конце фильма по моему мнению слишком долго длится показ икон Рублёва. Минут 6-7 где то. Но это уже как говорится, «на вкус и цвет»… Обязательно пересмотрю эту картину ещё в будущем. Дабы понять её лучше. Когда смотрел «Сталкера», также были вопросы. Затем со временем я стал находить на них ответы, даже без повторного просмотра. А «Андрея Рублёва» надо смотреть. И пытаться понять. Тарковского надо смотреть, и также пытаться понять. То что для России Пушкин в литературе, Чайковский в музыке, то Тарковский в кино. Люди, которые при упоминании каждого из этих видов искусства первые приходят иностранцам в голову. Этим всё и сказано.

    7 из 10

    14 сентября 2014 | 20:25

    В жизни есть вещи, которые неотделимы друг от друга. Одно не может существовать без другого. Так и судьбу Андрея Тарковского невозможно представить без его выдающегося «Андрея Рублева». Удивительным образом картина о художнике 15 века обернулась драмой для художника века 20… Непостижимо, почти что мистически, связаны режиссер и его многострадальная лента, которая, как бы, делит Тарковского и его творчество на до «Рублева» и после.

    Видимо, судьба управляет не только людьми, но и их творениями. Выпущенный в 1967, «Андрей Рублев», сразу же был отлучен от зрителя и лег на «полку», на которой, впрочем, в тот год, оказались многие замечательные фильмы: «Комиссар» Аскольдова, «Короткие встречи» Муратовой, «Ася Клячина» Кончаловского… Получив на коллегии Госкино СССР хвалебные, возвышенные отзывы, картина, тем не менее, была названа антиисторической и антирусской, сделанной по западным образцам. Только благодаря немыслимым усилиям «Рублев» был показан на кинофестивале в Каннах в 1969, где произвел фурор, и вышел на центральные парижские экраны, оставаясь совершенно неизвестным и недоступным у себя на Родине. Мог ли представить себе Тарковский, подавая заявку на фильм о русском средневековье в 1961 году, что к своему зрителю «Андрей Рублев» доберется лишь в 1988… Уже после смерти самого режиссера.

    Между тем, еще в 1964 году, в «Искусстве кино» был опубликован грандиозный по размеру и замыслу сценарий, который был написан в соавторстве с Андроном Кончаловским. Сценарий был настолько мощным и новаторским, что вся читающая интеллигенция пребывала, что называется, в экстазе. Совершенно непостижимое происходило с никому неизвестным актером Свердловского театра Анатолием Солоницыным, который, прочитав сценарий, просто заболел ролью иконописца. По воспоминаниям самого актера, в то время им овладела невероятная, неизвестного происхождения сила. Плохо понимая что с ним происходит, Солоницын собрал рюкзак и отправился в Москву к Тарковскому. И, как выяснилось, не напрасно… Пробы шли не один месяц и претендентов было множество, но именно Солоницын понравился режиссеру больше всех. Есть легенда, что Тарковский, в качестве последнего аргумента, отправился к реставраторам древнерусской живописи, где выложил фотографии нескольких актеров с проб. На вопрос режиссера «Кто же из них больше всего похож?», все указали на Анатолия Солоницына.

    Таким образом, Андрей Арсеньевич не только нашел «Рублева», но и обрел друга, соратника, которого снимал во всех картинах своего «советского периода». Но, помимо неизвестного на тот момент Солоницына, в фильме снялась целая плеяда выдающихся актеров… Как можно забыть «колокольных дел мастера» Бориску в гениальном исполнении Николая Бурляева? Можно ли усидеть на месте наблюдая за феноменальным выступлением скомороха, чей трагический образ воплотил великий Ролан Быков? Как сдержать волнение, видя потрясающее мужество и самопожертвование монаха Патрикея, тем более зная, что на ноги Юрия Никулина во время съемки реально попала раскаленная смола?

    Говорить об «Андрее Рублеве» не просто. Сложно… Невозможно охватить все аспекты и грани этой уникальной картины. Ее надо смотреть, а еще лучше — видеть. Видеть мир и людей, запечатленных кинокамерой великого Вадима Ивановича Юсова, идеального для Андрея Тарковского мастера. Настоящая веха в истории мирового кинематографа, «Андрей Рублев», не может оставить равнодушным. Споры идут и сегодня… Находятся те, кто и поныне обвиняют фильм, вошедший в список 100 лучших картин мира, в затянутости, нудности и даже в просионизме… Но время давно вынесло свой приговор, сделав «Андрея Рублева» нестареющим шедевром, гордостью нашего кинематографа. Фильмом, который изменил судьбу его режиссера, бросив в пучину испытаний и многолетних простоев.

    Рассказывают, что парижане, посмотрев фильм в 1969 году, несли к огромному рекламному плакату «Рублева» свечи… Да, в это можно поверить. Ведь этот фильм сам по себе свеча, которая после черно-белых красок, в финале горит еще ярче, мощным катарсисом отражаясь на ликах древнерусских икон.

    10 из 10

    12 мая 2010 | 15:52

    Сразу — не хочу и не буду раскладывать и оценивать фильм по всевозможным критериям. Хочу лишь поделиться воспоминанием о первом просмотре его.

    1985 год, старый кинотеатр, в котором фанерные стулья стоят на почему-то спускающемся к экрану полу (раньше здесь был маленький театральный зал). Словом, сидишь на скользком сиденье и тихо сползаешь. Мы с подругой по институту. Она минут через 15 начинает канючить: «Мне скучно, я устала, давай уйдём».

    Помню, ответила только: «Конечно, иди, если хочешь». Я уже принадлежала только «Рублёву». Время и пространство растворились.

    Трудно назвать это переживанием, точнее будет — погружение. Вернулась в реальность только на последних кадрах, когда панорамой шли Рублевские фрески.

    Через несколько лет в компании друзей зашёл разговор о творчестве Тарковского, коснулись «Андрея Рублёва», и я вдруг услышала, что фильм НЕ цветной. Признаю, я не поверила, ведь я ВИДЕЛА все краски: зелень травы и деревьев, красные мазки краски на белоснежной стене храма, которую выплеснул Рублёв, узнав об ослеплении зодчих, тусклый металл отлитого колокола, словом, всё — в цвете!

    Можно долго и правильно рассуждать, о чем «Рублев». Не хочется. Это фильм СО-переживание, СО-зерцание, фильм-поиск, фильм-вопрос. Фильм-медитация, несмотря на присутствие достаточно жёстких сцен.

    Возможно, Тарковский и был послан Богом, чтобы силой своего дара донести до нас вопросы о смысле Бытия. Да, именно вопросы, не ответы. Искать или не искать ответы — наш выбор.

    10 из 10

    13 апреля 2013 | 20:39

    Есть киноленты, о которых будут говорить и спорить всегда. Фильмы Андрея Тарковского входят в их число.

    Символично совпадение имён автора и главного героя. «Андрей» в переводе с греческого — мужественный. Андрей Первозванный, Андрей Боголюбский… Какая связь и преемственность времен. И если первые герои канонизированы Церковью в чине святых, то Тарковский признан в ранге Мастера международным культурным сообществом.

    Съемки « Андрея Рублева» начались в 1964 году, а ведь еще недавно, в 1961, взорвали Успенскую церковь на Сенной площади. Мыслима ли была такая тематика?

    Другое название фильма — «Страсти по Андрею». Тарковский — тонкий художник. Страсть — это сильное чувство, увлечение. Страсти, в евангельском смысле, — это совокупность событий, окружавших Христа или кого-либо из Апостолов. Как мы видим, выбор такого называния не случаен.

    Работа Тарковского подчёркнуто исторична: каждая новелла датирована, более того, указаны времена года. Вопрос достоверности болезненен для каждого исторического полотна. Вне сомнения, авторы старались. Привлекли материал, консультантов. Исторический фон лично меня убеждает, захватывает, порой шокирует. А происходили ли те или иные события в действительности, соответствуют ли детали, вторично. Слишком бедны были исходные сведения. Тем более это касается личности главного героя.

    Что мы знаем о нём? Родился в конце 1370-х, умер от «мора» в 1428. Монах. Первое упоминание в летописи — 1405 г. Известны несколько фресок и икон, о принадлежности некоторых из них автору спорят. Ни отца с матерью, ни места рождения… Святой. Вероятность того, что в 1408 г. он пережил набег во Владимире, мала. Был ли он свидетелем литья колокола? Наверное, да. Лил ли колокол мальчик Бориска? Вряд ли. Но дело не в этом.

    Сюжет киноленты покоится на двух китах. Во-первых, это историческая канва. И она правдива. Вот современные Рублёву события: 1380 г. — Куликовская битва, 1382 г. — Тохтамыш сжигает Москву, 1389-1425 — правление Василия I. Орда душит, Литва потихоньку отбирает земли. Князья грызутся за Великое княжение, Церковь борется с язычеством. Хватит, впрочем, об истории.

    Нас интересует вторая составляющая — образ художника. Мастера. Какой он был в жизни? Во что верил? Что любил? Что видел? Кому служил: Богу, людям, князьям? Какие искушения преодолел? Какая сила двигала его рукой? В фильме Андрей таков, каким его создали Тарковский, Кончаловский и Солоницын. И таким мы его принимаем. И о таком человеке мы и будем говорить.

    Любопытен (а может, гениален) подход авторов к изображению главного героя. Он не карабкается на леса, не заляпан красками. Это не «Винсент и Тео», «Караваджо», «Модильяни», «Фрида». Это другая концепция. Солоницын ни разу не берет в руки кисть! Странность Рублева (а все творцы — по своему чудаки) в другом: он прислушивается к жизни, мыслям — своим и чужим, внутреннему состоянию. И, пропуская все это через душу, пытается найти ответы на вечные вопросы: каков Бог, для чего живем, какой посмертный путь у человека, зачем Бог попускает зло и какова мера его. Такое созерцание не терпит суеты. Это иная стезя: не светская, не современно-денежная живопись. Кисть — в руках Божиих, а не человеческих — считали тогда на Руси. Но от кузнеца Данилы в задорной «Ночи перед Рождеством», который «знатно малевал» иконы, Рублева отличают не только Талант, но и Ответственность в сочетании Совестью. Вот и ходит неторопливо по русской земле богопризванный художник и пишет по вдохновению, и ищет себя, не заботясь о славе, не думая, сколько еще осталось, не помышляя о злате, да и о самой пище, не говоря уж о вине. Странствующая душа! Пытливая и по своему нервная. Не мятущаяся: нужны годы, чтобы достичь следующего уровня Понимания, Гармонии. Да, авторы вложили в образ свои мысли и чувства. Но получилось так хорошо.

    Фильм не беден на события. Но роль Рублева скудна поступками. Богата созерцанием. Он малоэмоционален. Лишь однажды улыбается (внутренний монолог о Любви), слёзы мы видим тоже не часто (прощание с Даниилом). Порой это слёзы не видимые. Когда душа от горя даже влаги исторгнуть не может. Страдает душа, корёжится, мытарится, стареет, но живёт, ищет выхода. И находит. Спасают её и Вера, и окружающие его соотечественники — незамысловатые, но одарённые и душевные люди.

    Рублёв у Тарковского не оратор (« Не знаю, как сказать, не умею»), но он ясно, простым языком выражает свои мысли. Опирается на Писание. Он редко использует слова. И не в общении с каждым. А часть фильма просто молчит — приняв обет.

    Для того, чтобы понять авторский образ, нужно, естественно, просмотреть фильм. Но этого мало. Надо прослушать его и услышать. Основные характеристики иконописца содержатся в диалогах и монологах героев. Неторопливых. Но веских.

    И получается, что авторы больше всего заинтересованы, если можно так выразиться, не в образе Рублёва-художника, а в образе человека. Современника тяжких событий, гражданина. В его словах — и знание жизни, и мудрость, и русское долготерпение, и смирение христианское, и оптимизм.

    Так из неспешных слов складывается в нашем воображении притягательный портрет художника.

    И только в самом конце фильма режиссёр знакомит нас с произведениями Мастера. Яркие цвета. Детали. Полное изображение. Опять детали. И, может, самая знаменитая икона во всём мире — «Троица». Русская. Моложе византийских. Без перспективы, без современных знаний анатомии. Без красивости, Но бесконечно завораживающая. И хор! Это не «лепота». Это торжество Веры! В Бога и в Народ.

    Какие заповеди адресовали нам создатели фильма устами своих героев? Многия печали. Бог. Молитва. Любовь. Зло. Попускает. Русь. Каждый решает сам.

    12 января 2012 | 01:47

    Мое знакомство с творчеством А. Тарковского произошло уже в сознательном возрасте — по дисциплине История киноискусства в университете. Первой ласточкой стал фильм «Андрей Рублев».

    Надо сказать, я не сторонник идейной платформы православия да и церкви, как соц. института, но именно этот фильм позволил мне увидеть что-то подлинное в общехристианском смысле. Каким бы ни был человек в этой жизни, но если он находит в себе силы «нести свой крест», он заслуживает любви и прощения.

    Тарковский позволил мне это понять и почувствовать. Спасибо Андрею за «Андрея».

    9 из 10

    4 декабря 2008 | 10:03

    «Мне не нужны профессионалы — мне нужны единомышленники» — эта фраза вскользь брошенная Андреем Тарковским будущему консультанту «Андрея Рублёва» лишь убедила меня в том что талантливый человек должен быть и в какой то мере деспотом и в какой то мере самодуром.

    О недостатках и исторических неточностях «Рублёва» написано много. Одна разносная рецензия Солженицина чего стоит. Камня на камне не оставил светоч российской демократии от творения будущего невозвращенца. Много шума было и вокруг жестокого обращения с животными. Тут я не соглашусь. С животными никто жестоко не обращался — их просто убивали. В полной версии отчётливо видно как мечется вся объятая пламенем корова без каких либо асбестовых накидок. Выходит врал Андрей, уверяя что животное не пострадало. Не сомневаюсь, что Климов расстрелял корову для «Иди и смотри» вдохновлённый именно этим эпизодом. Обоих в Индию б. А лошадь? Эпизод где она калечится и в результате затем за кадром гибнет не имеет никакой смысловой нагрузки. Похоже что произошедший на съёмочной площадке несчастный случай засунули в фильм, что опять же наводит на размышления. А как приземлились бедные гуси сброшенные с достаточно серьёзной высоты? Зато какие кадры! Сыр! Как любил говорить Тарковский, когда был чрезмерно доволен тем что сняли. С людьми, конечно, обращались по другому. Глаза понарошку выкалывали, да и пытали не по настоящему. Даже липовое воздухоплавательное средство вряд ли могло передвигаться по воздуху, иначе к чему все эти комбинированные съемки в начале фильма, неужели не нашлось смельчака хотя бы для нескольких секунд реального полёта. Вот где нужна правдивость, а не подвешенный за верёвки статист. Ну корову то бензином облить и поджечь куда проще. Здесь без реализма никуда.

    Ну и про диалоги сказать сам Бог велел. Не Андрей Рублёв с Греком и сотоварищами рассуждают о вере и Господе. О них самих то почти ничего неизвестно, а уж о чём они говорили и подавно. Это рассуждают Тарковский и Кончаловский, по товарищески свистнув идею сценария у Ливанова. Рассуждают по современному смело, ковыряют самую суть. Ведом ли им истиный страх перед Господом на котором основана вся православная вера? Этот рычаг при помощи которого нами, варварами, управляли столько лет. С уверенностью ответить не могу. Как экскурс в прошлое фильм создаёт угнетающее впечатление. Смерть, страх, боль, нищета. На каплю народного веселья град тумаков, пытки. Если свои не убили, то монголы тут как тут. Не жизнь, а какое то существование в череде несчастий и горя. Не забыто и язычество, хотя как альтернатива православию оно подаётся очень однобоко. Создатели показывают голый, торжественно-беснующийся люд. Каковы язычники в быту нам знать без надобности. Копнули бы глубже. Чем языческая вера отличается от православной? Объяснили бы на пальцах. Нет. Показали диких варваров, готовых в любой момент к соитию. Йеху.

    Конечно, у фильма есть плюсы. В первую очередь он интересен и за одну попытку показать быт простолюдинов хочется простить все недостатки. Тарковский не зря заканчивает художественную часть фильма «светлой» новеллой «Колокол». Мне видится странная аллегория, попробуйте сопоставить Бориску с самим режиссёром. Оба берутся за то, что раньше никогда не делали, оба несут громадную ответственность, ищут «ту самую глину», и у обоих получается в результате нечто значимое. Зазвеневший колокол символизирует сам фильм. Правда звон этот услышат, ой как не сразу.

    В Третьяковке, в зале, где стоят иконы, почти всегда малолюдно, и когда я там был, мне всегда становилось не по себе под блаженными и строгими взглядами святых, нарисованных половину тысячелетия назад. Очень странное ощущение. Когда покидаешь зал, чувствуешь себя моложе лет на десять.

    24 октября 2012 | 10:50

    Всегда задавался вопросом — «Что значит имя „Андрея Тарковского“ в контексте развития мирового кино?». И каждый новый раз, когда я знакомлюсь, или наоборот, пересматриваю его работы — каждый новый раз, находятся всё новые и новые причины поставить его в один ряд с величайшими художниками мирового кинематографа. Его картина „Андрей Рублев“ — это настоящий манифест одного художника о художнике другом. Грандиозная метафоричная постановка Тарковского о судьбе Русской земли и русского человека. Фильм о внутреннем мире человека, олицетворявшего собой целую эпоху — стал, в такой же степени, значительной вехой, как для самого режиссера, так и для всего кинематографа в целом.

    Новаторский подход режиссера к постановке картины заключался, на мой взгляд, в совершенно не совместимых и всеобъемлющих вещах, соединившихся в данной картине. «Андрей Рублев» — это и тонкая философская притча о судьбе народа, о религии, о личности, об исскустве, и, вместе с тем, эта картина позволяет показать на экране всю эпическую историчность.

    Совершенство визуального ряда, который отличается потрясающей красотой и простотой кадра, и зрелостью режиссерского взгляда, и глубочайшее внутреннее содержание позволяют восхититься умением постановщика сквозь призму своего героя, рассказать о своём собственном внутреннем мире.

    Так что же автор хотел сказать своим кинополотном? Вопрос по большому счету весьма риторический, так как режиссера волновало множество тем, которые он и постарался расскрыть в своей картине. Вообще, каждая картина Тарковского — это проект настолько личный и авторски глубокий, насколько это вообще возможно. Андрей, снимая свои картины, вкладывал в каждую из них душу. «Андрей Рублев» — это квинтесенция его авторских мыслей относительно судьбы человека, его места в истории, его внутренней борьбы и самоанализа, религии и церкви.

    Мысль Тарковского была настолько глубока и метафизична, что данную картину многие разгадывают до сих пор. Магистральной темой «Андрея Рублева», помимо собственно раскрытия духовного мировосприятия героя вынесенного в название, стала тема жертвоприношения русского народа. Каждую сцену и каждый кадр своей притчи режиссер наполнил метафоричностью и религиозной смысловой нагрузкой.

    Андрей Тарковский, будучи в то время совсем молодым автором, создал настолько глубокие трагичные образы, полные религиозной символики — что возникает вопрос о масштабах его собственной личности и его воприятии мира. Андрей Рублев, своего рода отдельно взятая вселенная со множеством противоречий и сомнений, которая автономно существует в жестоком мире средневековой Руси, сталкиваясь со множеством других вселенных побольше, но вместе с тем и «помельче» чем он сам.

    Картина Тарковского настолько выстрадана им самим, что каждый зритель при просмотре может эмоционально, на уровне духовного восприятия перенять жизненный личностный опыт постановщика, который ощущается в каждом кадре фильма. Некоторые из посмотревших ощутят это может и физически, или даже на генном уровне, всеми клетками тела прочувствовав традегию эпохи. Трагедию человека, оказавшегося одним из символов эпохи.

    По мнению автора, жизнь в каком то смысле бессмыслена. Бессмыленна в своей отреченности. Всё, что имеет начало — имеет и конец. Это весьма гнетущим образом сказывается на общем фоновом настроении картины Тарковского. Персонаж Андрея Рублева преподносится нам с точки зрения нескольких жизненных этапов. Среди которых — этап его отрыва от действительности и мира — один из самых главных и интересных для самого Тарковского. Он словно иденцифицирует себя с иконописцем. И всё-таки несмотря ни на что, режиссер дает понять, что, не в последнюю очередь — это кино о вере. О вере в самого себя.

    Общую картину фильма дополняет также гениальная работа актера Анатолия Солоницына, сыгравшего собственно Андрея Рублева. Постоянный актер великого режиссера, даже не сыграл своего персонажа — он сроднился с ним, прожил его жизнью, пропустил через себя его трагедию, его веру.

    «Андрей Рублев» — выдающийся фильм одного из самых главных художников мирового кино. Снятый с потрясающим личностым надрывом и множеством идейных слоев, картина Тарковского, в первую очередь, важнейший художественный прорыв самого режиссера.

    Показав нам очеловеченный образ одного из самых чтимых святых Русской Провославной Церкви, режиссер, подобно Мартину Скорсезе с его «Последним искушением Христа», навлек на себя в своё время многичисленные пинки от тех, у кого на образ Рублёва был другой взгляд. Это пагубно сказалось на прокатной судьбе его фильма в СССР, что впрочем не помешало ему получить грандиозное мировое признание и сделать режиссера — лицом русского кино. Сейчас картина по праву занимает своё место в истории не только отечественного, но и мирового кино. Абстрактность, зрелость, метафоричность и глубочайший смысл режиссерского взгляда Андрея Тарковского, показавшего нам сквозь призму одного человека столько много важных и насущных вещей, сколько вообще возможно показать — поражают по сей день.

    Безусловный шедевр выдающегося режиссера.

    10 из 10

    11 сентября 2009 | 15:46

    Фильм скучноват. 3 часа подряд — это даже слишком.
    Наверное, из всех фильмов о Древней Руси этот самый правдоподобный, ну или максимально реалистичный в плане быта.
    Но эмоции! Тоска, обида, сожаление, ярость, недоумение, уныние!

    Возможно, если бы у нас была возможность попасть в прошлое, то, наверное, оно нам бы не очень понравилось. Высокая смертность, голод, холод и т. д. Счастья не существовало. Ну да, это вообще-то время Золотой Орды. Было тяжко…
    Людям того времени приходилось жить в аду, с нашей точки зрения.

    Показан путь искренне верующего христианина. Счастье будет потом. И то — не факт (Феофан грек). Путь православных был еще тяжелее, чем путь язычников, которые хоть иногда ощущали счастье (обряд).

    Мысли очень глубокие и интересные, но смотрится фильм тяжело. Нет в нем динамики, нет позитива. Мне нравится, когда фильм вызывает радость и смех. А. Р. вызывает противоположные чувства, но создает сильное впечатление. Как же было тяжело и плохо!

    Мысль о том, что настоящее искусство идет от сердца. Для этого совесть должна быть чиста. Поэтому А. Р. принимает обряд молчание после убийства и не пишет много лет. Писать можно для Бога, но к этому надо прийти. До всего надо дорасти душой. И надо верить в то, что делаешь.

    Мысли эти не лежат на поверхности. До них надо сосредоточенно додумываться. Фильм оставляет много неприятных ощущений, от которых так просто не избавишься. Приходиться думать, почему это тебя задело или рассердило. Значит, фильм воспитывает нас в принудительном порядке.

    Музыка, звуки, цвет, долгая съемка все работает на вызов тоски и печали. Задора нет в фильме, искорки, восторга. Одно уныние и безысходность. Короче, перебор!

    Есть кино, которое придает энергии, заряжает позитивом. Этот фильм энергию забирает, а взамен расшатывает ваши установки. Картина совершенно лишена пафоса, гламура. Она натуральна, как черствый кусок хлеба. Она не дает никакой иллюзии, никакого обмана. Она не привлекает внимание, она не зрелищна, не мила.

    Не трогает меня его тоска. Она мне чужда. Мне не нравится, как он видит большинство вещей. Эта картина несимметрична, не имеет правильную форму. Она не льется, как ручей. Она неестественна, как картины Пикассо. Может в этом прелесть? Я не понимаю. Если долго искать прелесть можно найти ее в чем угодно. Настоящее искусство (если так можно сказать) должно блистать для всех, а не только для избранных. Если долго сидеть на стуле и смотреть на капельку воды, то через полчаса капелька эта откроет глазу свои тайны и многие, упущенные ранее детали, станут явными. Прелесть и гениальность Андрея Рублева имеет надуманный характер, обязательный для всех. И на самом деле потратив на изучение этой ленты массу энергии, я начинаю любить этот фильм.

    Не надо искать символизма там, где его нет.

    5 из 10

    9 августа 2009 | 12:34

    Фильм «Андрей Рублев» — просто классика кинематографа, то кино, на котором многие режиссеры учились. Да, фильм очень отличается от современных фильмов, но тем не менее 10 из 10.

    Фильм достоверно отображает эпоху. После просмотра приходишь к выводу, что историю свою надо знать! Стыдно не знать таких людей.

    А актеры какие, таких лиц уже нет. Сейчас всё отретуштровано, картинка смонтирована с помощью компьютера. А этот фильм живой, настоящий. Природа на Руси какая, снопы сена, дорога проселочная — смотришь и прямо ощущаешь ветерок, запах свежескошенного сена.

    10 из 10

    1 сентября 2008 | 16:19

    Сегодня наконец дождалась этого фильма! Сколько я его искала! Фильм не мог не понравиться, конечно. Фильм про такого человека в любом случае будет успешным.

    Правда, показано слишком много жестокости. То была реальность, но… Есть моменты (особенно с выкалыванием глаз), что просто отворачиваешься. И настроение в середине фильма почти депрессивное.

    Весь фильм — художественное полотно. Во многих фильмах главное — сюжет, а здесь еще и красота композиции в кадре. Всё символично, как, например, в разговоре Андрея и Феофана: Андрей, как грешник, темен, а Феофан белый, так как уже умер). Случайностей в этом фильме нет.

    Что больше всего затронуло за душу — это рассуждение Рублева о любви. В этом ведь и весь смысл веры!

    В общем, что тут рассуждать. Надо смотреть.

    Может, и жестокость такую нужно было показать. Как контраст. Что в такие темные тяжелые времена могла появиться «Троица» Рублева. И вопрос: что же это значит?

    10 из 10

    24 апреля 2009 | 21:23

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>








    Нашли ошибку?   Добавить инфо →
    Мнение друзей
    Найдите друзей, зарегистрированных на КиноПоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...

    Индекс популярности

    DVD, Blu-Ray ...

    DVD, 99 руб.
    DVD, 475 руб.
    DVD, 281 руб.
    Blu-Ray, 488 руб.
    Blu-Ray, 475 руб.
    аудиокнига, 331 руб.
    подробнее

    Новости


    Очередной год унес жизни десятков кинематографистов. Среди них лауреаты «Оскара», народные артисты, кассовые чемпионы и любимцы критиков. Вот многие из тех, кого не стало в 2013-м: О'Тул, Гандольфини, Герман, Золотухин, Балабанов, Панин(...)
     
    все новости

    Интервью


    8 июля 2012 года исполнилось 60 лет режиссеру, сценаристу, продюсеру и генеральному директору киноконцерна „Мосфильм“ Карену Шахназарову. КиноПоиск поздравляет классика отечественного кино с юбилеем, надеясь, что он и дальше будет радовать зрителей новыми картинами, и также желает сил и здоровья для воплощения всех замыслов. Перед знаменательной датой нам удалось поговорить с Кареном Георгиевичем в его кабинете в „Мосфильме“… (...)
     
    все интервью
    Записи в блогах
    20-21 апреля
    20.04.2013

    Хроника событий отечественного кинематографа: 20-21 апреля
    «… студии, получая от государства миллионы, транжирили эти средства и создавали условия для паразитической жизни…» (...)
     
    все записи »

    Кинокасса США $ Россия
    1.Никаких добрых делNo Good Deed24 250 283
    2.История дельфина 2Dolphin Tale 215 873 397
    3.Стражи ГалактикиGuardians of the Galaxy8 102 358
    4.Черепашки-ниндзяTeenage Mutant Ninja Turtles4 855 136
    5.Типа копыLet's Be Cops4 378 297
    12.09 — 14.09подробнее
    Кинокасса России руб. США
    1.ЛюсиLucy363 268 530
    2.Избави нас от лукавогоDeliver Us from Evil23 427 404
    3.История дельфина 2Dolphin Tale 221 744 320
    4.Виноваты звездыThe Fault in Our Stars17 262 421
    5.Типа копыLet's Be Cops11 457 861
    11.09 — 14.09подробнее
    Результаты уик-энда
    Зрители1 895 438594 017
    Деньги482 366 737 руб.166 894 208
    Цена билета254,49 руб.12,08
    11.09 — 14.09подробнее
    Лучшие фильмы — Top 250
    220.Звездные войны: Эпизод 5 – Империя наносит ответный ударStar Wars: Episode V - The Empire Strikes Back8.097
    221.В диких условияхInto the Wild8.097
    222.История ХатикоHachikô monogatari8.097
    223.Окно во дворRear Window8.096
    224.Холодное лето пятьдесят третьего8.095
    лучшие фильмы
    Ожидаемые фильмы
    16.Звездные войны: Эпизод 7Star Wars: Episode VII94.04%
    17.Человек из А.Н.К.Л.The Man from U.N.C.L.E.93.90%
    18.ЯростьFury93.77%
    19.Черная мессаBlack Mass93.74%
    20.СтрингерNightcrawler93.72%
    ожидаемые фильмы
    Новые рецензиивсего
    Пуэнт-КуртLa Pointe-Courte2
    Жизнь как приговорLife11
    Голова2
    Как приручить дракона 2How to Train Your Dragon 2127
    ТуманThe Fog30
    все рецензии
    Сегодня в кинорейтинг
    ЛюсиLucy7.167
    Бегущий в лабиринтеThe Maze Runner7.226
    История дельфина 2Dolphin Tale 27.375
    Корпоратив4.443
    Человек ноябряThe November Man6.028
    афиша
    о премьерах недели с юмором
    все подкасты
    Скоро в кинопремьера
    Великий уравнительThe Equalizer25.09
    ИсчезнувшаяGone Girl02.10
    Дружба и никакого секса?What If02.10
    ДракулаDracula Untold09.10
    СудьяThe Judge16.10
    премьеры