всё о любом фильме:

Андрей Рублев

год
страна
слоган-
режиссерАндрей Тарковский
сценарийАндрей Кончаловский, Андрей Тарковский
директор фильмаТамара Огородникова
операторВадим Юсов
композиторВячеслав Овчинников
художникЕвгений Черняев, Ипполит Новодережкин, Сергей Воронков, ...
монтажЛюдмила Фейгинова, Ольга Шевкуненко, Татьяна Егорычева
жанр драма, биография, история, ... слова
бюджет
1 000 000 руб.
зрители
СССР  2.9 млн
премьера (мир)
релиз на Blu-Ray
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 12 лет
время175 мин. / 02:55
Русь начала XV века. Страну раздирают княжеские междоусобицы. Набеги татар, голод и мор преследуют народ… В эту трагическую эпоху появляется на Руси великий живописец, жизни и творчеству которого посвящен фильм.

Сведения о нем скудны и отрывочны. Лишь немногие творения гениального мастера дошли до нас. Авторы фильма стремились воссоздать духовный мир Андрея Рублева.
Рейтинг фильма
IMDb: 8.40 (22 282)
Рейтинг кинокритиков
в мире
96%
24 + 1 = 25
8.7
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Частушки скомороха в исполнении Ролана Быкова были написаны им самим. Когда актёр готовился к роли, он изучил вопрос, и оказалось, что подлинные частушки того времени сплошь содержат ненормативную лексику.
    • Режиссерская версия фильма длится 205 минут.
    • Фильм был полулегально показан в мае 1969 года на Каннском кинофестивале, а в советский прокат вышел только в декабре 1971 года.
    • Первоначальное название фильма — «Страсти по Андрею».
    • Тарковский планировал включить в фильм новеллу о Куликовской битве с масштабными батальными сценами, но из-за проблем с бюджетом был вынужден отказаться от этого замысла.
    • еще 2 факта
    Трейлер 03:42
    все трейлеры

    файл добавилvic1976

    Из книги «3500 кинорецензий»

    оценка: 10.0/10
    Вне всякого сомнения, «Андрей Рублёв» — самый признанный фильм Андрея Тарковского, который регулярно называется во всех опросах в числе лучших произведений мирового кино и ныне принимается даже теми, кто вообще-то не приемлет другие творения великого российского режиссёра. Хотя сценарий «Страсти по Андрею», написанный им ещё в 1964 году (тогда Тарковскому было тридцать два, а к съёмкам приступил как раз в «возрасте Христа») совместно с Андреем Кончаловским, сразу же вызвал критические замечания историков и искусствоведов, которые стали упрекать молодых авторов в фактических неточностях, более того — в явной модернизации представлений о Руси конца XIV — начала XV века. А уж последующие скандалы, сопровождавшие эту многострадальную ленту в течение нескольких лет, вплоть до её официального выпуска на экран только в декабре 1971-го (как ни забавно, аккурат в западно-христианское Рождество!), словно намеренно уводили в сторону от подлинной сути этапного творения нового мастера кино. И подчас низводили смысл всех претензий лишь к мелким частностям и даже к фельетонным байкам в журнале «Крокодил» о том, как мосфильмовский режиссёр чуть не сжёг Успенский собор во Владимире, а ещё на съёмках откровенно издевался над несчастными животными. (... читать всё)
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 405 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Прежде всего — это фильм про средневековье. Про мрачное, опасное время; про время, в которое я не пожелал бы жить и врагу. Единственный стабильный оплот культуры — это церковь и церковная жизнь. И в этом фильме представлены в виде новелл эпизоды около жизни монаха Андрея Рублева. Да, для меня этот фильм — не история жизни иконописца; это история жизни вокруг него: грязной и жестокой.

    Снят фильм чрезвычайно натуралистично; но нет ощущения «чернухи». Просто ты понимаешь — это такая жизнь. Мастерская работа кинооператора, визуальная картинка очень запоминающаяся. Гениально сыграли актёры: одна только небольшая роль Юрия Никулина стоит многого. Массовые сцены поражают масштабом. Итого, возникает полное погружение в фильм.

    Мне неблизка церковность, но фильм не об этом. Я не слишком знаком с фактами и деталями того времени, чтобы замечать недочеты, но если они есть — и они не главное. «Андрей Рублев» — это настоящее произведение искусства, и я горжусь что он снят одним из русских гениев.

    Говорят, что Тарковский был фанатиком. Говорят, что для максимального эффекта он по-настоящему ломал ноги лошадям и даже сжег заживо корову во время съемок ордынского набега. Другие говорят, что этого не было. Есть разные версии, комментировать я более не стану. Но я точно знаю, у его фанатизма есть результат — и такого результата добиться не удалось никому другому.

    10 из 10

    7 февраля 2016 | 10:36

    Погружение во времена основания Московского государства происходит в первые же минуты. Близость и неразрывность прошлого и настоящего потрясает. Андрей Рублев перестаёт быть загадочной личностью. Портрет его души: от известняковой стены до лучистых фресок плавно обрисовывается в сознании.

    Фильм наполнен до краёв чистым смыслом. Но не смотря на многозначность, он оставляет лёгкость в душе. Отчего это происходит? Что такое рассказывает фильм, что становится так необычайно хорошо на душе?

    Может показаться, что человеку неверующему будет сложно понять фильм по-настоящему. Но нет, это неправда, каждый сможет найти в нём что-то своё очень близкое. Фильм охватывает всю человеческую душу, жизнь, вопросы о счастье и несчастье.

    Это, как исповедь — чистая, полупрозрачная и всегда прекрасная… Исповедь не только перед самим собой, но и перед чем-то высшем…

    Сложно размышлять о постановке кадров, игре актёров. Когда фильм просто титанически сдвигает в твоём разуме всё, что было ранее. Мир кажется совсем другим. Кажется, что он совсем не тот, что был до просмотра.

    И такое неуловимое чувство — важное что-то ты упустил. Хочется пересмотреть и найти то самое, необъяснимое. Хочется искать и находить, а самое главное — хочется думать. И сразу понимаешь, что почти разучился думать. У тебя ещё совсем недавно были ответы на все вопросы — теперь их нет. Ты будто очнулся от летаргического комфорта, который не жизнь вовсе.

    14 июля 2014 | 10:23

    Несколько новелл о русском средневековье, объединенных персоной Андрея Рублёва.

    Андрей Тарковский создал удивительное по своей оригинальности историческое полотно о нравах 14 века на Руси. Насилие, вера, творчество — эти темы насквозь пронизывают палитру фильма.

    Вот в самом начале фильма перед нами предстает скоморох, в бесподобном исполнении Ролана Быкова. А уже через несколько минут мы столкнемся с немотивированным насилием по отношению к нему. Таких эпизодов будет много и философские беседы, могут стать ключом для понимания фильма.

    Тарковский очень точно выбрал главного персонажа. Известный всем Андрей Рублёв, на самом деле персона совсем неизвестная широкому зрителю. К тому же, его отшельничество позволяет взглянуть на общество того времени со стороны. Кстати, точно такой же пример был использован в 66-м году Пьером Паоло Пазолини в «Птицы большие и малые». Только там герои из нашего времени случайно оказывались в итальянском средневековье.

    Фильм Тарковского очаровывает тем, что в нем режиссер создал совершенно оригинальный и своеобразный, при этом вполне реалистичный, мир. Справедливости ради нужно заметить, что визуальные решения в своем большинстве заимствованы у Бергмана (Седьмая печать, Девичий источник). Они преимущественно мрачные. Но несмотря на мрачные тона, картина получилась живой и поэтичной.

    Однако у фильма есть и несколько недостатков, не позволяющих ему попасть в символические 10-15 фильмов 66 года (по моей версии).

    Прежде всего мне кажется необоснованно раздутым хронометраж. Тарковский мог воспользоваться формулой, изобретенной Бергманом: даже самое мрачное кино не должно длиться более 95 минут.

    В силу этого, у Тарковского получается обратный эффект — заведомо мрачный фильм помноженный на затянутый хронометраж достаточно быстро вгоняет в тоску.

    Но если вопрос хронометража — дело вкуса, то пресловутая сцена с коровой не может не вызывать сожаления. Думаю, что подобные картины в которых сдержатся сцены мучений животных должны содержать дополнительные сведения об их защите (т. е. о том, что они не мучились).

    А если посмотреть в глобальном плане, то автор попадает в логическую дыру: стремясь рассказать о насилии русского средневековья он творит насилие над животными, а также и над съемочной группой (людям ведь приходилось смотреть все эти мучения).

    Так что, несмотря на оригинальный взгляд и выдающийся поэтический кинематографический стиль, картину Тарковского я бы не выделил в качестве лучшего союзного фильма того года ("Июльский дождь» Хуциева — гораздо более приятный для психики фильм).

    В итоге: если бы не затянутость и сцены с издевательствами над животными, эту картину можно было бы считать шедевром.

    16 сентября 2012 | 04:14

    Фильм, как ни странно, сразу захватывает и не отпускает до конца. Перед глазами зрителя сменяется одна за другой картины, рисующие внутренний мир Андрея и людей, обитающих рядом с ним. Причем поражает даже не то как гениально передан образ самого русского иконописца, а то насколько живо и полно описаны даже самы второстепенные персонажи.

    Истории, в которых Андрей лишь наблюдатель, цепляют не меньше, а иногда и больше эпизодов, в котором Андрей — главное действующее лицо(особенно остро я запомнил эпизод «колокол»). Актеры, играющих второстепенных персонажей, и созданные ими образы просто поражают своей глубиной и яркостью (монах, которого играет Никулин, скоморох, мальчишка из «Колокола»). Фильм выстроен на деталях.

    Глазами Андрея, показана целая эпоха, даже не эпоха, а жизнь русского человека вобще. Фильм поражает своей русскостью. Каждый кадр дышит русской природой, русскими характерами, русским духом. Всё это показывается как есть, необязательно с хорошей стороны, даже сам Андрей временами не так свят, как его можно было показать(момент с языческой девушкой, спасающейся вплавь нагишом по реке).

    Но все здесь выглядит настолько родным и знакомым, что просто поражаешься. Особенно знакомился момент в конце, когда Тарковский показывает фрески и иконы, созданные Андреем. В тот момент когда камера слишком близко наезжала на икону, а за кадром лил дождь, я несколько раз ловил себя на мысли, что в золотистых трещинках краски, я вижу перед собой колышащиеся на ветру родные деревья, в период золотой осени.

    Про фильм, можно писать очень долго — я ни слова не упомянул о том, как великолепно передан внутренний мир героя, его переживания, эволюция его взглядов, про глубину сценария. Все это гораздо проще посмотреть и самому окунуться в непередаваемую атмосферу фильма.

    P.S. Как-то даже неудобно ставить оценку такому фильму. Все-таки к нему не применимы обычные критерии. Да и как-то даже кощунственно оценивать работу режиссёра, на творчестве которого целая плеяда как наших, так и зарубежных режиссеров училась, как надо снимать фильмы. И все-таки, если кому-то важна именно оценка, то естественно

    10 из 10

    13 ноября 2007 | 06:50

    «Андрей Рублев», второй полнометражный фильм Андрея Тарковского, сразу после своих первых показов вызвал, с одной стороны, мировое признание: приз Каннского кинофестиваля 1969 года и 77 -ое место в списке 100 лучших фильмов по версии журнала Cahiers du cinema. Но, с другой, были и весьма многочисленные нападки из-за, по мнению некоторых, чрезмерной жестокости и натурализма, фривольного представления Руси XV века.

    Можно долго спорить об исторической правдивости картины, но, в любом случае, наверное, глупо отрицать художественное значение «Андрея Рублева», по сути, новаторской для СССР ленты как по тематике, так и по многим приемам, погружающих зрителя в XV век.

    Андрей Тарковский создал одновременно и эпический фильм (историко-биографическая лента), раскрывающий жизнь целого народа, и в тоже время очень личный — Тарковский через Андрея Рублева показал внутренний мир творца, придав масштабной исторической ленте философскую тематику.

    Блистательно используя аскетический стиль своих любимых режиссеров Брессона, Дрейера, Бергмана Тарковский показывает нам XV век, тяжелейшее время в истории Руси, период человеческой и природной жестокости. Андрей Рублев все это очень тонко чувствует — и у него случается кризис веры, он замыкается в себе и принимает обет молчания. Это совершенно по-другому раскрывает для нас образ главного героя, который в начале фильма может показаться простым очевидцем эпохи, выводит фильм на уровень «исповеди творца».

    И лишь только простой парень Бориска, создавший сам в то не веря колокол, подаря радость людям, выводит Андрея Рублева из душевного кризиса, открывая ему глаза на роль творца, его миссии нести через искусство веру, любовь. Тарковский показывает нам истинную силу Андрея Рублева, человека, который в начале картины не всегда может даже отстоять свою точку зрения (вспомните разговоры с язычниками и Феофаном), а в конце понимает цель своей миссии на земле — «сотворять радость», вечное и нерушимое — «И пойдем вместе, ты колокола лить, а я иконы писать».

    Через финальный эпизод с колоколом Тарковский демонстрирует победу Андрея Рублева в споре с Феофаном. Показано все то, что он не мог выразить словами в своем споре о человеческой сущности. Добро, любовь, которое все искал Андрей, он нашел в самом себе, понял свою способность нести его, в том числе и после своей смерти, ведь искусство вечно.

    Все это показано мощнейшим образом — тут и отличная режиссура, и хорошая игра актеров (причем больше всего запомнился даже не Солоницын в роли Андрея Рублева, а эпизодическая, но потрясающая роль великого Юрия Никулина). Нравится и визуализация — Тарковский не мог не обойтись без очень красивых, даже несколько мистических пейзажей. Они у него всегда прекрасны, от видов Швеции в «Жертвоприношении», пустынной зоны в «Сталкере» до средней полосы России в «Андрее Рублеве».

    5 декабря 2011 | 21:47

    Говоря о множественных философских, жизненных и кинематографических изысканиях Андрея Тарковского, в бытность свою еще перспективным, но уже мастеровитым советским(хотя по-настоящему советским ментально и интеллектуально, как и отец его, знаменитый поэт, Андрей не был никогда) режиссером("Иваново детство» к тому времени уже было создано и прогремело, в первую очередь, за рубежом), бесспорно, пожалуй, лишь одно: для Тарковского его второй по счету полнометражный фильм, историко-религиозная биографическая притча «Андрей Рублев» 1966 года, стала его личной Голгофой, пройдя которую в течении долгого пути сотворения ленты великий режиссер внутренне переменился, став тем, кем ему и будет суждено остаться до последних мгновений своего земного бытия — и Пророком, и Демиургом. И дело ведь не столько в препонах советской цензуры, ведь в стране победившего атеизма не могло быть ни черта, ни тем более Бога, пускай и в кинематографическом воплощении, сколь в тех стенаниях и терзаниях, сопровождавших создание ленты, и в масштабе непознанной тогда еще личности самого Андрея Рублева, биография которого складывалась из сугубо отрывочных эпизодов. Взвалив на себя крест сказителя Руси изначальной, поступательно приходящей к христианским первоосновам, но еще не переборовшей исконные языческие верования, Руси окаянной, терзаемой набегами иноземных захватчиков и раздираемой изнутри братоубийственными распрями, и жития Андрея-святого, Андрей-грешник в своей картине, композиционно решенной в форме восьми повествовательных отрывков, объединенных личностью великого иконописца, предпочел лишить напрочь последнего ореола святости, представив Рублева обычным человеком, волей истории ввинченного в смуту и кровавые омуты, склонного к сомнениям и исканиям. Не всегда православным, порой метафизическим и мистическим, но почти всегда общечеловеческим.

    Сместив хронотопическое пространство основного действия ленты не столько в смуту XV века, сколь в ее весьма условные чертоги, начертанные не в ключе гиперреализма и гипернатурализма (хотя и не без этого), но в стиле гиперсимволизма, когда буквально каждая деталь служит единому авторскому замыслу и несет в себе явный отпечаток метафоричности в метанарративе ленты(начиная от образа скоромороха и завершая исключительной символикой имени Андрея, который в контексте ленты воспринимается как первочеловек, восьми как символа гармоничности и единения материального с духовным, воды как всеочищающего источника или лошадей как олицетворение Божьего промысла и свободы — внутренней в первую очередь), показывая все ужасы не отстраненно, а через призму мятущейся души Рублева, предстающего в множестве ипостасей на всем протяжении фильма, как-от Рублев-странник, Рублев-реформатор, Рублев-революционер, даже Рублев-диссидент, Тарковский стремился к большей универсальности собственного высказывания. к тому всеохватывающему панорамированию затронутого им философического пространства, без внятного постижения которого невозможно объять и личность иконописца, и ту реальность, в которой он обитал. Вкладывая в уста своего героя слова о свободе, об обретении веры, о борьбе, о любви, о сомнениях и поисках на фоне рушащегося мироустройства Руси, в которой процветает наушничество, предательство, государственный террор, слепость народная, Тарковский, безусловно, подразумевал не далекое прошлое, в котором жил и творил святой Андрей, а то тоталитарное настоящее, в котором жили современники Андрея-грешного. Картина, вышедшая в период расцвета движения «шестидесятников», к коим можно было отнести и самого Андрея, и его отца, хотя и по касательной(Тарковский, как и Шукшин, к примеру, были личностями вне любых движений и над ними), но попавшая на экраны уже в застойные времена, чутко и тонко эстраполировала настроения тогдашней интеллигенции, говоря не столько и только о религии как спасительной чаще для всего народа и об искусстве, которое делает любую общину аутентичной нацией, отличимой от других, как и о том, что человек — творческий, но и не только — не может именоваться таковым, не имея свободы, не имея права на высказывание, на собственное мнение.

    Рублев-современник. Таковым он предстает в картине, особенно в фундаментальной для всего философического скелета картины сцене спора с Феофаном Греком, в котором Рублев предстает гуманистом, верящим в спасение душ и в то человеческое, что остается в темном народе, живущем еще не везде по вере, но всюду почти по силе. Но его гуманизму предстоят нелегкие испытания. И он их проживает вместе со всем государством, все 23 года, которые меняют его как внешне, так и внутренне, приводя его к Богу. Финал же фильма является уже историей Творца, демиурга и носителя правды в мире, пережившем кривду, боль и страдания, объединившие разрозненную нацию в единое и неразрывное целое. Литие колокола и сам колокол как один из главных метафорических постулатов картины в разрушенном Суздале призвано изгнать своим священным звоном из страны всю бесовщину, которая терзала изнутри и снаружи Русь. В финале и Рублев уже иной. Покаявшийся, познавший жизнь, прикованный необоримой верой своей к искусству и народу, спасенный и Богом, и мальчиком, Рублев уже не просто художник, а творец, на равных говорящий с Богом о проблемах своих современников. Собственно, неслучайно в структуру финальных эпизодов встраивается и современная сцена с сохранившейся иконописью Рублева. Покуда она жива, не сожжена и не разграблена, покуда она окроплена свечным воском и слезами, смешанными с миррой, жив и сам Рублев, и русский народ.

    Кинематографический язык, на которым изъясняется Тарковский в своей картине, так или иначе на всем протяжении своем лишен академичной аскезы «Иванова детства», в котором тем не менее густо, удушливо ощущался новый стиль, новая форма разговора со зрителем, но апогея своего она достигла именно в «Андрее Рублеве». Он изощрен и даже намеренно избыточен, сюжет то и дело кажется вторичным, тогда как сам нарратив строится на теме апокалиптического и кризисного мироощущения самого режиссера, который в «Рублеве» перенес в экспрессионистскую форму кинослога распятие Христа, а в сценах убиения невинных животных и людей в ключе натурализма показал деструктивность, дух всеобъемлющего разрушения. От идей Ницше и Кьеркегора до Бердяева, от Василия Розанова до Альбера Камю — идеи всех этих философов в той или иной степени нашли свое отражение в лишенной облика канона художественной пестроцветной палитре «Андрея Рублева», в котором Бог виден не всегда, а деяния человека — ежесекундно. «Андрей Рублев» — это кино исключительного образного порядка, вся драматургия которого подчинена на развитию сюжетного паззла, а движению философской и религиозной мысли как героя, так и самого автора, для которого вера невозможна без апокалиптических предчувствий, без темы конца всего сущего, которое возродится, как и сама Русь на исходе 1423 года, из краха и праха, плена и тлена, возродится в мироточащих и миротворящих иконах ее сомневающегося сына, имя которому Андрей.

    1 октября 2015 | 23:47

    «Мне не нужны профессионалы — мне нужны единомышленники» — эта фраза вскользь брошенная Андреем Тарковским будущему консультанту «Андрея Рублёва» лишь убедила меня в том что талантливый человек должен быть и в какой то мере деспотом и в какой то мере самодуром.

    О недостатках и исторических неточностях «Рублёва» написано много. Одна разносная рецензия Солженицина чего стоит. Камня на камне не оставил светоч российской демократии от творения будущего невозвращенца. Много шума было и вокруг жестокого обращения с животными. Тут я не соглашусь. С животными никто жестоко не обращался — их просто убивали. В полной версии отчётливо видно как мечется вся объятая пламенем корова без каких либо асбестовых накидок. Выходит врал Андрей, уверяя что животное не пострадало. Не сомневаюсь, что Климов расстрелял корову для «Иди и смотри» вдохновлённый именно этим эпизодом. Обоих в Индию б. А лошадь? Эпизод где она калечится и в результате затем за кадром гибнет не имеет никакой смысловой нагрузки. Похоже что произошедший на съёмочной площадке несчастный случай засунули в фильм, что опять же наводит на размышления. А как приземлились бедные гуси сброшенные с достаточно серьёзной высоты? Зато какие кадры! Сыр! Как любил говорить Тарковский, когда был чрезмерно доволен тем что сняли. С людьми, конечно, обращались по другому. Глаза понарошку выкалывали, да и пытали не по настоящему. Даже липовое воздухоплавательное средство вряд ли могло передвигаться по воздуху, иначе к чему все эти комбинированные съемки в начале фильма, неужели не нашлось смельчака хотя бы для нескольких секунд реального полёта. Вот где нужна правдивость, а не подвешенный за верёвки статист. Ну корову то бензином облить и поджечь куда проще. Здесь без реализма никуда.

    Ну и про диалоги сказать сам Бог велел. Не Андрей Рублёв с Греком и сотоварищами рассуждают о вере и Господе. О них самих то почти ничего неизвестно, а уж о чём они говорили и подавно. Это рассуждают Тарковский и Кончаловский, по товарищески свистнув идею сценария у Ливанова. Рассуждают по современному смело, ковыряют самую суть. Ведом ли им истиный страх перед Господом на котором основана вся православная вера? Этот рычаг при помощи которого нами, варварами, управляли столько лет. С уверенностью ответить не могу. Как экскурс в прошлое фильм создаёт угнетающее впечатление. Смерть, страх, боль, нищета. На каплю народного веселья град тумаков, пытки. Если свои не убили, то монголы тут как тут. Не жизнь, а какое то существование в череде несчастий и горя. Не забыто и язычество, хотя как альтернатива православию оно подаётся очень однобоко. Создатели показывают голый, торжественно-беснующийся люд. Каковы язычники в быту нам знать без надобности. Копнули бы глубже. Чем языческая вера отличается от православной? Объяснили бы на пальцах. Нет. Показали диких варваров, готовых в любой момент к соитию. Йеху.

    Конечно, у фильма есть плюсы. В первую очередь он интересен и за одну попытку показать быт простолюдинов хочется простить все недостатки. Тарковский не зря заканчивает художественную часть фильма «светлой» новеллой «Колокол». Мне видится странная аллегория, попробуйте сопоставить Бориску с самим режиссёром. Оба берутся за то, что раньше никогда не делали, оба несут громадную ответственность, ищут «ту самую глину», и у обоих получается в результате нечто значимое. Зазвеневший колокол символизирует сам фильм. Правда звон этот услышат, ой как не сразу.

    В Третьяковке, в зале, где стоят иконы, почти всегда малолюдно, и когда я там был, мне всегда становилось не по себе под блаженными и строгими взглядами святых, нарисованных половину тысячелетия назад. Очень странное ощущение. Когда покидаешь зал, чувствуешь себя моложе лет на десять.

    24 октября 2012 | 10:50

    Фильм с той или иной степенью достоверности воссоздает Русь начала XV века. Андрей Рублёв — историческая личность, талантливый иконописец. «Страсти по Андрею» — повествование о жизни Андрея, о его чувствах, мыслях, духовных исканиях в непростое для русского народа время.

    Картина многогранна, много вопросов поднимается в ней. Очень хорошо передан образ Андрея, как напоминание о месте художника, творца в жизни. О его духовной взаимосвязи с человеком.

    Хорошо отражены сцены из жизни церкви, с её формальными обрядами; монастырь, где служение Богу, смирение уступает место зависти. Во всём этом проглядывается личный взгляд Тарковского, его отношение к церкви.

    Запомнилась заключительная часть: «Колокол». По истине, горячее желание и Божья Искра совершают невозможное. Колокол, как символ голоса, обновляющейся Руси.

    Фильм для меня о духовных идеалах, и о несовершенной земной форме, представляющих их, — церкви. О таланте, и о служении его человеку.

    10 из 10

    5 июля 2011 | 06:55

    Великое кино российского кинематографа, красивый исторический фильм, великолепный режиссер. Именно с этих слов я начинаю говорить свои впечатления о фильме, а впечатления у меня отличные!

    Конечно же фильм заставляет задуматься, почему именно задуматься? Потому что в фильме очень много философских моментов. Два таких момента фильма мне запомнились. Первый момент это беседа об Иисусе Христе, второй момент беседа о добре и зле.

    Именно после этих моментов я задумался… Отличная режиссерская работа Андрея Тарковского. Фильм заслуженно получил приз ФИПРЕССИ.

    В чем смысл концовки? Смысл в том что в жизни обязательно нужно знать древнюю историю, именно поэтому в конце фильма показывают древние картины…

    Это лично мое мнение о концовке фильма… Если вы истинный киноман, советую вам посмотреть этот фильм и ознакомится с режиссером.

    10 из 10

    5 июля 2009 | 21:29

    Андрей Рублёв — кинокартина Андрея Арсеньевича Тарковского. Фильм о жизни и душевных исканиях иконописца. Попытка создания бытия Руси средних веков. Фильм художественный, а по тому у режиссера есть определенный карт-бланш.

    При просмотре вглядываешься в быт русского народа. Как жилось тогда на Руси. Каким невзгодам противостоял народ. Все терпел: и набеги татар, и междоусобицу братьев-князей, и многочисленные болезни.

    Все это видит иконописец. Его восхищают незримые подвиги людей, они дают ему силы и задатки для написания божественных изображений. В споре с Феофаном Греком Андрей Рублев заступается за человеческий люд, восхищаясь смиренностью и терпимостью простых людей. Все это отображает-ся на работах иконописца, его переживания, тягость бытия и любовь, любовь к ближним непосредственно отпечатываются на творчестве мастера.

    В целом фильм снят с душой, той непонятной и загадочной. Главное достоинство фильма(мое мне-ние) является то, что почти весь фильм снят в черно-белом цвете и лишь концовка, главное и самое известное творение Андрея Рублева «Троица» снята в ярких, пестрых, красочных тонах.

    P.S. Ложка дегтя. Ни для кого не секрет, что главная критика за фильм в адрес Тарковского была за жесточайшее и возмутительное отношение к животным. И чтоб насладиться фильмом, надо просто закрыть глаза в нужный момент, или перемотать.

    10 из 10

    16 июля 2010 | 16:26

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>








    Нашли ошибку?   Добавить инфо →
    Мнение друзей
    Найдите друзей, зарегистрированных на КиноПоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...

    Индекс популярности

    DVD, Blu-Ray ...

    DVD, 289 руб.
    Blu-Ray, 543 руб.
    Blu-Ray, 475 руб.
    аудиокнига, 341 руб.
    подробнее

    Новости


    Американский прокатчик Gravitas Ventures, предоставляющий фильмы для показа в стрим-сервисе Hulu, прервал контракт с российской компанией «Роскино» на год раньше, ссылаясь на плохую финансовую отдачу от фильмов. При этом классика русскоязычного кино и популярные фильмы, снятые в СССР и России, остались в библиотеке сервиса. (...)
     
    все новости

    Интервью


    8 июля 2012 года исполнилось 60 лет режиссеру, сценаристу, продюсеру и генеральному директору киноконцерна „Мосфильм“ Карену Шахназарову. КиноПоиск поздравляет классика отечественного кино с юбилеем, надеясь, что он и дальше будет радовать зрителей новыми картинами, и также желает сил и здоровья для воплощения всех замыслов. Перед знаменательной датой нам удалось поговорить с Кареном Георгиевичем в его кабинете в „Мосфильме“… (...)
     
    все интервью
    Записи в блогах
    20-21 апреля
    19.04.2013

    Хроника событий отечественного кинематографа: 20-21 апреля
    «… студии, получая от государства миллионы, транжирили эти средства и создавали условия для паразитической жизни…» (...)
     
    все записи »

    Кинокасса США $ Россия
    1.Кунг-фу Панда 3Kung Fu Panda 341 282 042
    2.ВыжившийThe Revenant12 779 530
    3.Звёздные войны: Пробуждение силыStar Wars: Episode VII - The Force Awakens11 116 684
    4.И грянул штормThe Finest Hours10 288 932
    5.Миссия в МайамиRide Along 28 426 610
    29.01 — 31.01подробнее
    Кинокасса России руб. США
    1.Кунг-фу Панда 3Kung Fu Panda 3372 163 725
    2.Дедушка легкого поведенияDirty Grandpa67 394 505
    3.5-я волнаThe 5th Wave53 525 214
    4.Статус: Свободен37 280 311
    5.ВыжившийThe Revenant35 685 759
    29.01 — 31.01подробнее
    Результаты уик-энда
    Зрители2 741 205299 536
    Деньги720 000 641 руб.82 623 719
    Цена билета262,66 руб.1,62
    29.01 — 31.01подробнее
    Лучшие фильмы — Top 250
    155.Лицо со шрамомScarface8.167
    156.В случае убийства набирайте «М»Dial M for Murder8.167
    157.Пираты Карибского моря: Сундук мертвецаPirates of the Caribbean: Dead Man's Chest8.164
    158.Мой сосед ТотороTonari no Totoro8.164
    159.12 стульев8.163
    лучшие фильмы
    Ожидаемые фильмы
    21.Тайная жизнь домашних животныхThe Secret Life of Pets93.23%
    22.Первый мститель: ПротивостояниеCaptain America: Civil War93.17%
    23.Бэтмен против Супермена: На заре справедливостиBatman v Superman: Dawn of Justice93.17%
    24.Три девяткиTriple 992.79%
    25.ВаркрафтWarcraft92.78%
    ожидаемые фильмы
    Новые рецензиивсего
    Терминатор: ГенезисTerminator Genisys375
    И грянул штормThe Finest Hours10
    В центре вниманияSpotlight21
    Кунг-фу Панда 3Kung Fu Panda 320
    Омерзительная восьмеркаThe Hateful Eight123
    все рецензии
    Сегодня в кинорейтинг
    Кунг-фу Панда 3Kung Fu Panda 37.793
    И грянул штормThe Finest Hours7.531
    30 свиданий6.169
    Дедушка легкого поведенияDirty Grandpa6.633
    ВыжившийThe Revenant7.982
    афиша
    о премьерах недели с юмором
    все подкасты
    Скоро в кинопремьера
    ДэдпулDeadpool11.02
    В центре вниманияSpotlight11.02
    Лазурный берегBy the Sea11.02
    Гордость и предубеждение и зомбиPride and Prejudice and Zombies18.02
    Боги ЕгиптаGods of Egypt25.02
    премьеры