всё о любом фильме:

Солярис

Solaris
год
страна
слоган«На что ты готов ради второго шанса?»
режиссерСтивен Содерберг
сценарийСтивен Содерберг, Станислав Лем
продюсерДжеймс Кэмерон, Джон Ландау, Рэй Сэнчини, ...
операторСтивен Содерберг
композиторКлифф Мартинес
художникФилип Мессина, Стив Арнольд, Кит П. Каннингэм, ...
монтажСтивен Содерберг
жанр фантастика, драма, мелодрама, детектив, ... слова
бюджет
маркетинг
сборы в США
сборы в мире
зрители
США  2.56 млн,    Испания  504.5 тыс.,    Франция  439.5 тыс., ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 12 лет
рейтинг MPAA рейтинг PG-13 детям до 13 лет просмотр не желателен
время95 мин. / 01:35
Номинации:
На космическую станцию, движущуюся по орбите загадочной планеты Солярис, прибывает психолог Крис Кельвин. Его цель — понять, что за необъяснимые вещи происходят с работающими там учеными. Крис обнаруживает, что руководитель экспедиции и его старый друг погиб при таинственных обстоятельствах. А вскоре и сам сталкивается с силой, стоящей за гранью человеческого понимания…
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
66%
133 + 69 = 202
6.5
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Фильм снят по мотивам романа Станислава Лема «Солярис» (Solaris, 1961).
    • В фильме с целью сделать имена более удобно звучащими для англоязычной аудитории были изменены оригинальные имена героев: Снаут в фильме стал Сноу, Хари превратилась в Рею, Сарториус стал чернокожей женщиной по имени Гордон, а имя Гибаряна звучит как Джибариан.
    • В самом начале съёмок фильм предполагался как ремейк одноименного фильма Тарковского.

    Из книги «3500 кинорецензий»

    оценка: 5.5/10
    Стивен Содерберг и не скрывал того, что хотел снять римейк выдающейся картины Андрея Тарковского, но, тем не менее, в титрах указан только роман Станислава Лема в качестве первоисточника. Однако нетрудно определить, что в американском «Солярисе» позаимствованы и некоторые фразы, и отдельные кадры, и даже движения камеры, придуманные Тарковским и его оператором Вадимом Юсовым. И вообще постановщик новой версии пытался следовать в русле размышлений Андрея Тарковского о том, что «человеку нужно зеркало». Однако в итоге получилась внешне похожая копия, как будто бы произведённая Океаном Соляриса. (... читать всё)
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 2421 пост в Блогосфере>

    ещё случайные

    Мне понравился. Постановка Тарковского конечно на порядок выше, но и Содерберг молодец! Спать не захотелось, так как не ждал стрельбы и погонь, а вникал, вникал и еще раз вникал. :)

    12 апреля 2006 | 02:04

    Я не смотрела фильм Тарковского. Это конечно же в планах, ибо творение Станислава Лема «Солярис» после прочтения не оставляло меня наверно неделю. Мысли крутились и крутились в голове, приводя к различным выводам, оставляя после себя вопросы и ответы, потом другие ответы и уже другие вопросы… Поистине великая книга.

    Когда встал выбор какую же экранизацию посмотреть, выбор пал на Содерберга. Почему? Потому что современный кинематограф с такими возможностями и со спецэффектами мог как щелкнув пальцем показать во всей красе то, что происходило на Солярисе: симметриады, мимоиды и пр. (я их почти увидела читая книгу), океан, обладающий внеземным разумом, с которым оказались не в состоянии общаться люди (или просто не готовы ещё к этому?)… Философские вопросы Лема о знакомстве человечества с новым и далеким, о тяге человека к родной Земле, о том, что мы можем и не знать, что есть в нас самих и готовы ли мы к встрече с иным… В итоге мы лишь видим издалека планету Солярис, и на этом её история заканчивается. Просто вздыхаешь, когда понимаешь чего же фильм лишен.

    Экранизация Содерберга для меня оказалась банальной историей любви на фоне декораций истории Соляриса. Именно на эту любовь и сделал упор режиссер и стал от неё отталкиваться. Отсюда и вроде «неожиданный» финал (ух ты, не как в книге), где герои остаются вместе, пусть уже и ненастоящие, а сотканные разумом Соляриса. Романтика да и только. Но тогда получается, что данный фильм — не ремейк (наслышана о философии Тарковского в его экранизации). И так заявлять было нельзя.

    Интересно, если бы я не была знакома с историей, как бы я тогда расценила этот ровный спокойный фильм?

    При всём уважении к актерам (Клуги и Наташа МакЭлхоун — на вас приятно смотреть, вы красивы), к результату труда (красивая холодная цветовая гамма фильма и соответствующая атмосфера) и ко всем кто трудился над этим фильмом… Ну не могу я простить Содербергу того, что от Лема он смог вынести и развить лишь любовную линию. Хотелось сделать что-то иное? Сделайте это хорошо. А я посмотрю Тарковского.

    1 из 10

    16 августа 2013 | 19:37

    Станислав Лем — писатель-явление. Он наполнял свои книги неспешной философией, проникновенной мудростью и, зачастую, осознанием того, что в жизни хеппи-энды бывают крайне редко, и что некоторые вещи исправить просто нельзя. Его Солярис — произведение, похожее на шкатулочку со многими потайными отверстиями — вроде бы неприметными, но хранящими что-то особенно дорогое. Это книга о Любви. Это книга об Одиночестве. И еще она, конечно, о Солярисе.

    Андрей Тарковский — режиссер-явление. Прожив совсем немного, он успел снять столько по-настоящему замечательных фильмов, сколько сейчас и несколько наших современных режиссеров не успеют снять за полвека. Его Солярис — это фильм, спорный, сложный, витиеватый, но тем не менее культовый. Знаковый. Наполненный смыслом, простым жизненным смыслом о человеческом страхе, о человеческой слабости, о человеческом бессилии.

    Стивен Содерберг — обычный американский режиссер, ставший известным после «Одиннадцати Друзей Оушена», то есть весьма неплохо справляющийся с жанром авантюрной комедии и мелодрамы. Почему он решил изуродовать «Солярис» — не совсем понятно…

    Начнем с самого очевидного провала этого фильма: с актеров.

    Режиссер явно благоволит Джорджу Клуни, который для этой роли не подходит «чуть более, чем полностью». Кроме того, он тут совершенно не старается и не играет. Все что он может — это изобразить лицо нейтральное и лицо удивленное. поклонницей Клуни не была никогда, но ведь может же он лучше… Кроме всего прочего, он, похоже, страшный извращенец и фетишист — так как редкий фильм с его участием обойдется без сцены с его голой частью тела пониже спины. И если уже в Бэтмене это выглядело безвкусно и отвратительно, то тут это настолько вульгарно и неуместно, как и сама внезапно появившаяся в сценарии «постельная сцена», сделавшая Хари из утонченной, любящей, живой женщины со своими мыслями, идеями и смыслом в жизни женщину весьма легкого поведения, которую совершенно неудивительно, что бросили. Кто-то сетует, что совсем не нужно было имя менять, но по мне, так гораздо лучше. Пусть лучше будет Рея, не так обидно. Совершенно непонятно, почему именно Наташу МакЭлхоун пригласили на эту роль — ей она тоже совершенно не идет. Нет ни глубины образа, ни переживаний, ничего.

    Сюжет достиг апогея в американской любви к упрощению всего и вся: поступки героев нелогичны и наиграны, фразы для них придумывал какой-то шизофреник в больном бреду, а главным требованием режиссера к актерам, видимо, было «говори как можно мееедленнее. Мы тут фантастику снимаем для умных, надо, чтобы все поняли…». Но, конечно, больше всего бьет по душевным ранам конец этого творения. Хеппи-энд! Ура! Все радуются, американцы, довольные, сытые, выходят из кинозалов, уверенные, что только что посмотрели и поняли что-то умное. Самое интересное, что как блокбастер фильм тоже не вышел — уж больно он получился скучным и сухим.

    Музыка.  — а кто-то заметил в этом фильме музыку?

    В итоге — полнейший провал, бездарность, худшее, что можно было сделать с Солярисом, провал всей команды, принимающей участие в фильме: актеров, режиссера, сценариста… Радует, что фильм провалился в прокате — он не заслуживает даже тех денег, что заработал. Неумелая игра на громком имени, пошлость и тотальное упрощение — всего этого не должно быть в Солярисе, и я ставлю абсолютно заслуженные

    2 из 10

    Как говорится, за попытку. Остается надеяться, что американские режиссеры сделают хоть какие-то выводы и перестанут перекраивать умные, оригинальные вещи в слащавый фон для попкорна. Уж Лем-то точно такого не заслуживает…

    26 декабря 2010 | 21:36

    Если не брать во внимание, ни фильм Тарковского, ни роман Лема, и воспринимать фильм, как отдельное, самостоятельное творение, то тут есть чем восхититься. Да, история слегка изменена, и не нагружена научно-фантастическими особенностями. Но от этого фильм имеет свой вкус и даже послевкусие.

    Конечно, многие возмутятся: «почему подробно не развивается тема „океана“?», но у фильма немного иная задача… мелодрама, отношения, внутренние переживания героя. История для тех кому интересны психологические задачки и игры человеческого разума.

    Очень понравились визуально-акустические эффекты, которые, собственно, и сделали всю уникальную атмосферу фильма. До самой развязки не перестают возникать вопросы (для тех кто вовсе не знаком ни с романом, ни с историей вообще) Спокойно, загадочно, футуристично, интересно. Смотрится легко, но в то же время не без любопытства.

    10 сентября 2013 | 17:04

    Определенно, не нужно было смотреть сначала фильм Тарковского (как ни парадоксально это прозвучит). Теперь этот фильм кажется каким-то отрывочным, неполным, скомканным. Понравилась идея о марионетках-«двойниках». Жаль, что весь фильм скатился к теме любви, её возможностях и их последствиях. Никто не сможет доказать мне, что мысли в произведении Станислава Лема или фильме Тарковского столь поверхностны.

    Но все относительно, знаете ли. Неплохая для американского фильма попытка отойти от шаблона философского драмо-экшна (да, есть и такой). Для Содерберга — неплохо тоже. Но не лучшее, совершенно точно. И вот в этом «неплохо» и заключается главная проблема фильма. Уж лучше было б совсем провально. Это вызвало бы больше эмоций. К слову, Джордж Клуни и Наташа МакЭлхоун играют тоже неплохо.

    Тут в нескольких диалогах слов «наговорено» больше, чем у Тарковского за весь фильм. Но, похоже, это всеобщая американская проблема. Хотя, может, и не проблема вовсе. И, знаете, что еще: не чувствуется стиля. Стиля, который сплетает, витиевато украшает весь фильм. Разрозненность, недосказанность — вот те впечатления, что остаются от фильма. Он не заставляет тебя восторженно медитировать на каждый кадр, не создает погоды внутри. И даже рецензия на этот фильм получается такая же обрывочная и угловатая.

    Неплохо.

    6 из 10

    2 февраля 2011 | 02:17

    Наверно и хорошо что я не читал оригинальной книги Станислава Лема, потому что подозреваю, что ни Солярис Тарковского ни Содерберга мне бы не понравился.

    Но мне определенно нравится этот вариант Соляриса в обновленной упаковке. Какая музыка, какие цвета, какая размеренная не много пугающая своей прямотой и спокойствием атмосфера, грань между реальностью и чем то запредельным, постепенно теряется.

    Отличные философские темы о вечной любви и выборе тоже кстати. А еще крайне понравился (особенно в начале), Джереми Дэвис по моему по одному его лицу уже видно, что что то не так и это не так совсем рядом. Философским темам здесь есть где разгуляться и пищи для размышления и интерпретаций достаточно. Но еще раз отмечу в купе с правильно подобранной цветовой гаммой, отличной полусонной атмосферой и блестящим саундтреком, получилось достойное самостоятельное кино.

    Не могу оценить фильм как экранизацию, но как отдельный продукт мне понравилось, не знаю почему его называют римейком фильма Тарковского ведь оба фильма этого лишь экранизации.

    8 из 10

    6 октября 2010 | 14:04

    Свой первый отзыв хотелось бы оставить именно этому фильму. Я думаю многие сталкивались с фильмами, посмотрев которые просто закрываешь окно плеера и сразу переключаешься на другие дела, так же как и встречаются, несоизмеримо реже, такие фильмы, что после которых еще сидишь, смотришь титры, полностью погруженный нахлынувшими мыслями, ощущаешь что то, чего еще не чувствовал. Эта картина — вариант номер 2.

    Я не смотрел, то что снял Тарковский. Я читал Лема и я старался забыть все, что запомнил из прочитанного (благо случилось это порядочное время назад).

    Я смотрел Солярис с чистого листа, я просто впитывал.

    Музыка. Кажется, что этот эмбиент пронизывает всю картину. От заставки «20 век фокс» вплоть до финальной надписи «SOLARIS» и даже далее уже в голове. Ровно половина этого фильма — саундтрек. Если вы не слушали часы на пролет Carbon Based Lifeforms — вероятно не поймете меня. Клифф Мартинес, низкий поклон Вам. Атмосфера = музыка.

    Актеры. Сложно было представить Клуни в таком сеттинге, в таком амплуа, но все сложилось. Определенно не лучшая его работа, но достойно как и всегда. Что до главное героини, Наташа МакЭлхоун, попадание в десятку. Может быть даже в одиннадцать. Ее очаровательная, загадочная улыбка и огромные глаза… Я теперь точно поклонник красоты этой женщины. Да, хотелось бы отметить отличную игру Джереми Дэвиса. С первого появления его героя в кадре в голове западает необычность движений и общения Сноу.

    Атмосфера. В фильмах такого плана очень важно создать атмосферу. Дать зрителю почувствовать себя если не в центре событий, то уж сидящим непременно на первом ряду и чувствующим дыхание и аромат героя. Получилось? О да. Графика — приятна глазу, музыка — завораживает. Больше ничего и не нужно чтобы сосредоточится на осмыслении.

    Смысл. Что ж, этот пункт строго индивидуален. Кто то не увидит ровным счетом ничего интересного, кто то проникнется и останется побужденным к размышлениям. Всегда сложно судить, когда концовка фильма разрешает самому придумать что, к черту, все это значит и что произошло. Кому нравится размышлять после титорв — уже для себя расставил все точки над i, кому не нравится — Вы не правильно выбрали фильм для времяпровождения.

    9 из 10

    8 января 2013 | 19:38

    Какое-то странное, не очень-то понятное кино. Но на выходе получилось весьма интересно, своеобразно и необычно.

    Фильм о том как одного психотерапевта, роль которого исполняет сам Джордж Клуни, отправляют на космическую станцию, чтобы тот мог выяснить, что за непонятные вещи творятся, на этой станции.

    События сюжета развиваются довольно быстро, так сказать в темпе. И это очень радует, так как создатели не стали растягивать свое детище до невозможности.

    Фильм довольно специфический, в том плане, что он имеет депрессивную атмосферу. Он такой скучноватый, унылый и не многословный. И его восприятие дается крайне сложно, потому как смысл сюжета, понимаешь не сразу. Но, на мой взгляд, очень сильно отличающийся от других фильмов. Кино, которое просто так проглотить не получится, даже при всём желании.

    Режиссёр Стивен Содерберг, на мой взгляд, поставил данный фильм, качественно. Я считаю, что он отлично справился с адаптацией и экранизацией, поскольку фильм снят по роману Станислава Лема, коего, к сожалению, не читал, но в скором времени, думаю исправиться. Просто возникает ощущение, что фильм не сильно отличается от книги. Но в точности, утверждать это, я не берусь.

    Джордж Клуни, впервые вижу его в такой роли. А роль у него драматичная. И лично я за исполнение дал бы ему, ну не то чтобы Оскара, но какую-нибудь награду уж точно, так как, он выполнил свою работу на ура. В принципе я и не сомневался в том, что он умеет играть драматические роли. Просто здесь я окончательно в этом убедился.

    Кстати, надо заметить, что и другие актёры, в частности Наташа МакЭлхоун и Джереми Дэвис, сыграли отлично, особенно второй удивил меня больше всего.

    В общем, не могу сказать, что фильм мне понравился, и не могу утверждать обратное. Но, собственно, я не жалею потраченного на него времени. Есть вероятность, что с данным фильмом мы встретимся ещё не раз. Но, думаю, увлекаться им, особо не буду, так как я уже объяснил, кино имеет депрессивную атмосферу, и его крайне сложно удаётся понять.

    Итог. Исходя из всего вышесказанного, надо сделать вывод, что к данному фильму, я отношусь нейтрально. И поэтому молча поставлю соответствующую оценку.

    7 из 10

    16 сентября 2009 | 21:42

    Что бы там не говорил Лем, но те, кто читал его книгу и смотрел фильм Тарковского, наверняка отдадут предпочтение последнему. Тут один из тех исключительных случае, когда экранизация оказывается лучше книги. К сожалению, такое, на моей памяти, случалось только с научно-фантастической беллитристикой. Это не лучшим образом характеризует художественные достоинства НФ, но, с другой стороны, позволяет оценить всю ценность метода фантастического допущения, дающего возможность заострить внимание на какой-то реальной проблеме, осмыслив ее через произведение искусства.

    Тарковский показал проблему нравственности, способность «оставаться человеком в нечеловеческих условиях». Содерберг же использовал образ мыслящего океана для «препарирования» отношений мужчины и женщины, но, как мне показалось, даже в большей мере, для осмысления Бога. Что представляет из себя Солярис, чего он хочет — Крису предложено не пытаться искать ответы, не пытаться понять, но сделать выбор. Есть тут, конечно, какое-то отчаяние человека перед непостижимым, но, одновременно и отрицание этого отчаяния. А важно ли постигнуть, найти ответы, «победить»? Важно ли «добиться своего», что-то «доказать»? Или гораздо важнее сделать правильный выбор, выбор в пользу счастья, а не удовлетворения мелочных амбиций, ложных гордости и тщеславия.

    А кроме этого, «Солярис» просто хорошая, атмосферная фантастика.

    22 января 2016 | 21:49

    Признаюсь честно, я начинала смотреть этот фильм скептически настроенная по отношению к нему. Объясню почему, да все просто, я безумно люблю книгу Станислава Лема «Солярис», а также незабываемый шедевр Тарковского, снятый по все той же книге. И я страшно боялась, что этот фильм окажется пустышкой, в красивой оболочке. И знаете что, так и есть!

    Не буду вдаваться в описание героев, потому что знаю, что пойдет одно сравнение с книгой, но я никак не могу остаться равнодушной к Крису Кельвину, которого сыграл голливудский красавчик Джордж Клуни. В моем представлении, этот герой должен быть немного потерянным, вечно ищущим и с печально-грустными глазами, на деле он оказался непонятным и невнятным персонажем, который весь фильм не понимал суть происходящего. В общем, как и главная героиня Фрея (Наташа МакЭлхоун). По-моему это страшно, когда игра актёров наводит тебя на мысль : «Что вообще происходит». Картинка с действиями героев шла, а смысл слов был далёк от происходящего.

    Вся интрига фильма раскрывается на 10 минуте, а все остальное время перед нами мелодраматическая сопливая история, с псевдо-фантастическим подтекстом. Фильм перечеркивает, да именно перечеркивает, всю философию книги Станислава Лема. Только американцы могут превратить прекрасную идею заложенную в фильм, во что-то невнятное, пошлое и пустое.

    Могу сказать одно, что этот фильм сплошной фарс, и я полностью разочарована самим фильмом, а финалом этой истории просто убита!

    5 из 10

    16 декабря 2011 | 00:47

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>