всё о любом фильме:

Солярис

Solaris
год
страна
слоган«На что ты готов ради второго шанса?»
режиссерСтивен Содерберг
сценарийСтивен Содерберг, Станислав Лем
продюсерДжеймс Кэмерон, Джон Ландау, Рэй Сэнчини, ...
операторСтивен Содерберг
композиторКлифф Мартинес
художникФилип Мессина, Стив Арнольд, Кит П. Каннингэм, ...
монтажСтивен Содерберг
жанр фантастика, драма, мелодрама, детектив, ... слова
бюджет
маркетинг
сборы в США
сборы в мире
зрители
США  2.56 млн,    Испания  504.5 тыс.,    Франция  439.5 тыс., ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 12 лет
рейтинг MPAA рейтинг PG-13 детям до 13 лет просмотр не желателен
время95 мин. / 01:35
Номинации:
На космическую станцию, движущуюся по орбите загадочной планеты Солярис, прибывает психолог Крис Кельвин. Его цель — понять, что за необъяснимые вещи происходят с работающими там учеными. Крис обнаруживает, что руководитель экспедиции и его старый друг погиб при таинственных обстоятельствах. А вскоре и сам сталкивается с силой, стоящей за гранью человеческого понимания…
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
66%
133 + 69 = 202
6.5
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Фильм снят по мотивам романа Станислава Лема «Солярис» (Solaris, 1961).
    • В фильме с целью сделать имена более удобно звучащими для англоязычной аудитории были изменены оригинальные имена героев: Снаут в фильме стал Сноу, Хари превратилась в Рею, Сарториус стал чернокожей женщиной по имени Гордон, а имя Гибаряна звучит как Джибариан.
    • В самом начале съёмок фильм предполагался как ремейк одноименного фильма Тарковского.

    Из книги «3500 кинорецензий»

    оценка: 5.5/10
    Стивен Содерберг и не скрывал того, что хотел снять римейк выдающейся картины Андрея Тарковского, но, тем не менее, в титрах указан только роман Станислава Лема в качестве первоисточника. Однако нетрудно определить, что в американском «Солярисе» позаимствованы и некоторые фразы, и отдельные кадры, и даже движения камеры, придуманные Тарковским и его оператором Вадимом Юсовым. И вообще постановщик новой версии пытался следовать в русле размышлений Андрея Тарковского о том, что «человеку нужно зеркало». Однако в итоге получилась внешне похожая копия, как будто бы произведённая Океаном Соляриса. (... читать всё)
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 2420 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Когда я узнал, что американцы сняли «Солярис», я ожидал увидеть максимально научно — фантастическое кино. То есть в котором, в частности, нам покажут всю красоту океана и его творений, гениально описанных Лемом -симметриады, мимоиды и пр.

    Так нет же, решили философскую драму. Это была идея, обреченная на провал, ибо превзойти шедевр Тарковского практически невозможно.

    А вот вопрос об экранизации романа «Солярис» в принципе остается открытым.

    С максимально бережным отношением к исходному материалу, с показом всей мощи океана(см. выше); может быть даже с некоторым ущербом для философского аспекта — ну не переиграть на этом поле Тарковского!

    Такую картину я с удовольствием бы посмотрел. Интересно в какой стране смогут снять это кино?

    А данному фильму

    1 из 10

    28 апреля 2014 | 13:03

    Одной из прелестей мира кино, которая после просмотра «Соляриса» (Solaris, 2002) вновь напомнила мне о себе, является смешение жанров, а вернее сочетание таких качеств, которые по отдельности представляют зрителю вполне достойное зрелище в своей сугубо жанровой направленности, но вот, неожиданно сойдясь вместе в одном проекте, очень органично дополняют друг друга, взяв лучшее из обоих миров и слепив из них нечто действительно стоящее.

    Я говорю о таких жанрах как фантастика и драма. Казалось бы, у них крайне мало общего — от одной мы ждем новых миров и достойных спецэффектов в обход глубины человеческих чувств, вторая же наоборот жертвует яркой картинкой и компьютерной графикой в угоду истории, которой есть что рассказать зрителю о судьбах других людей. Здесь собственно и выступает на первый план вся прелесть «Соляриса», именно как сочетания фантастики и драмы…

    И данное сочетание действительно получилось не только толковым в плане сюжета, но и вполне достойным по каждой из своих жанровых категорий по отдельности.

    От фантастики проект унаследовал половину своего экранного мир, большую часть антуража и место действия на космической станции на орбите чужой планеты. При этом детали интерьера выполнены превосходно и что особенно приятно: с вниманием к каждой мелочи, начиная от архитектуры станции, её помещений и видов планеты за иллюминатором и кончая компьютерной графикой панелей приборов и скафандрами персонажей. Плюс те самые необъяснимые вещи, происходящие на борту станции, иначе как фантастикой не назовешь…

    По ходу созерцания грамотного фантастического фона на первый план все больше выходит драматическая составляющая проекта, которая, признаем честно, даже затмевает общее впечатления от просмотра, но учитывая само место действия и персонажей, все-таки не дает забыть о внеземном характере происходящих событий. Здесь же уместно вспомнить о «половину своего экранного мир» (см. предыдущий абзац) — экскурс в уже земное прошлое и многочисленные вставки с историей отношений двух главных героев рассказывают нам уже о чувствах, характерах, а заодно объясняют поведение героини — а я ведь действительно пол фильма сетовал на её безразличный тембр голоса и соответствующее выражение лица, но оказалось, что это просто часть сюжета, и философский смысл всей картины заключенный всего в одной фразе о наших собственных воспоминаниях (что собственно опять же неразрывно перекликается с фантастической подоплекой истории — не вдаюсь в сюжет, потому что посмотреть все равно стоит).

    Вот и выходит, что в антураже достойного фантастического фильма (пусть и без звездных войн, бластеров, роботов и не особо терпимых пришельцев-завоевателей, но зато с грамотной обстановкой и парой персонажей соответствующей фантастической направленности) фильм поведал нам историю целиком драматических отношений двух людей и даже попытался чему-то научить зрителя на примере этой удивительной связи земных чувств и внеземных явлений на далекой космической станции на орбите планеты Солярис…

    17 января 2011 | 18:16

    Станислав Лем — писатель-явление. Он наполнял свои книги неспешной философией, проникновенной мудростью и, зачастую, осознанием того, что в жизни хеппи-энды бывают крайне редко, и что некоторые вещи исправить просто нельзя. Его Солярис — произведение, похожее на шкатулочку со многими потайными отверстиями — вроде бы неприметными, но хранящими что-то особенно дорогое. Это книга о Любви. Это книга об Одиночестве. И еще она, конечно, о Солярисе.

    Андрей Тарковский — режиссер-явление. Прожив совсем немного, он успел снять столько по-настоящему замечательных фильмов, сколько сейчас и несколько наших современных режиссеров не успеют снять за полвека. Его Солярис — это фильм, спорный, сложный, витиеватый, но тем не менее культовый. Знаковый. Наполненный смыслом, простым жизненным смыслом о человеческом страхе, о человеческой слабости, о человеческом бессилии.

    Стивен Содерберг — обычный американский режиссер, ставший известным после «Одиннадцати Друзей Оушена», то есть весьма неплохо справляющийся с жанром авантюрной комедии и мелодрамы. Почему он решил изуродовать «Солярис» — не совсем понятно…

    Начнем с самого очевидного провала этого фильма: с актеров.

    Режиссер явно благоволит Джорджу Клуни, который для этой роли не подходит «чуть более, чем полностью». Кроме того, он тут совершенно не старается и не играет. Все что он может — это изобразить лицо нейтральное и лицо удивленное. поклонницей Клуни не была никогда, но ведь может же он лучше… Кроме всего прочего, он, похоже, страшный извращенец и фетишист — так как редкий фильм с его участием обойдется без сцены с его голой частью тела пониже спины. И если уже в Бэтмене это выглядело безвкусно и отвратительно, то тут это настолько вульгарно и неуместно, как и сама внезапно появившаяся в сценарии «постельная сцена», сделавшая Хари из утонченной, любящей, живой женщины со своими мыслями, идеями и смыслом в жизни женщину весьма легкого поведения, которую совершенно неудивительно, что бросили. Кто-то сетует, что совсем не нужно было имя менять, но по мне, так гораздо лучше. Пусть лучше будет Рея, не так обидно. Совершенно непонятно, почему именно Наташу МакЭлхоун пригласили на эту роль — ей она тоже совершенно не идет. Нет ни глубины образа, ни переживаний, ничего.

    Сюжет достиг апогея в американской любви к упрощению всего и вся: поступки героев нелогичны и наиграны, фразы для них придумывал какой-то шизофреник в больном бреду, а главным требованием режиссера к актерам, видимо, было «говори как можно мееедленнее. Мы тут фантастику снимаем для умных, надо, чтобы все поняли…». Но, конечно, больше всего бьет по душевным ранам конец этого творения. Хеппи-энд! Ура! Все радуются, американцы, довольные, сытые, выходят из кинозалов, уверенные, что только что посмотрели и поняли что-то умное. Самое интересное, что как блокбастер фильм тоже не вышел — уж больно он получился скучным и сухим.

    Музыка.  — а кто-то заметил в этом фильме музыку?

    В итоге — полнейший провал, бездарность, худшее, что можно было сделать с Солярисом, провал всей команды, принимающей участие в фильме: актеров, режиссера, сценариста… Радует, что фильм провалился в прокате — он не заслуживает даже тех денег, что заработал. Неумелая игра на громком имени, пошлость и тотальное упрощение — всего этого не должно быть в Солярисе, и я ставлю абсолютно заслуженные

    2 из 10

    Как говорится, за попытку. Остается надеяться, что американские режиссеры сделают хоть какие-то выводы и перестанут перекраивать умные, оригинальные вещи в слащавый фон для попкорна. Уж Лем-то точно такого не заслуживает…

    26 декабря 2010 | 21:36

    Я решила посмотреть этот фильм в надежде, что в Голливуде удосужатся нарисовать Симметриаду. Но не только ее отсутствие принесло мне глубокое разочарование.

    «Солярис» — фантастический роман. Одним из важнейших поднятых в книге вопросов является принципиальная возможность контакта человечества с внеземными цивилизациями. «Человеку нужен человек». Именно эта мысль была для меня центральной в романе. Авторы сочли эту часть романа лишней.

    Србытия этого фильма могли происходить где угодно, хоть в баре за углом, влияние Соляриса вообще никак не объяснено. Даже психологические проблемы, поднятые в книге, полностью изменены. Мягко говоря, не к лучшему.

    Таким образом, фильм ничего из себя не представляет ни как экранизация, ни сам по себе.

    19 июня 2011 | 04:29

    Уже довольно давно отношусь с подозрением к фильмам-экранизациям и «по мотивам» книг. Опыт подсказывает, что читать книгу после фильма (не сразу же) ещё можно, а вот в обратном порядке — лучше не надо.

    Но всё же решила посмотреть фильм, названный «Солярис». Вообще я бы дала ему какое-нибудь другое название, потому что на экранизацию никак не тянет. Как фильм — неплохо, разве что довольно вяло, но ближе к концу это уже не так напрягает.

    Среди минусов — отсутствие некоторых важных деталей, довольно странные «Сарториус и Снаут», вялое развитие событий, некоторые действия и события не совсем понятны из-за тех самых отсутствующих деталей… Я книгу читала, и то иногда не слишком улавливала, что почему происходит и почему именно так. А примерно до середины фильма в мыслях часто всплывало слово «неубедительно»…

    Среди плюсов — саундтрек создаёт соответствующую атмосферу, Джордж Клуни хотя иногда и выглядит сонным, но в целом довольно интересная для него роль. Также порадовал Джереми Дэвис, разбавил размеренную обстановку своеобразным поведением. Ещё хорошо то, что передана немного сумасшедшая и депрессивная атмосфера. Ну и концовка порадовала неожиданностью.

    А вообще из книги многое выкинуто, особенно разные философские мысли, осталась по большей части (и то сильно урезанная) любовь Криса и Хари. Книга мне понравилась больше, потому что она была интереснее, но повторюсь, как отдельный фильм, я думаю этот Солярис заслуживает внимания. Просто мне уже нет пути назад и я не могу оценить фильм незамутнённым взглядом, только как экранизацию.

    Для тех, кто не любит читать — смотрите фильм и там вы увидите и любовь, и немного фантастики, и даже глубокие мысли. Для тех же, кто не против почитать книги, дружеский совет — если хотите и то, и другое, то сначала фильм, а через полгодика книгу. Если наоборот, то все 95 минут вас будут преследовать мысли о том, что «как они могли упустить это??» или «а почему так быстро?»

    Да, неплох фильм, но в сравнении с Солярисом Лема теряет все свои краски… Не знаю, как ещё передать это чувство, это просто надо читать самому.

    Фильму бы поставила 8, но так как он всё же по названию совпадает в книгой и события там те же, то общая оценка:

    6,5 из 10

    13 апреля 2010 | 04:08

    «Если бы истина была одна,
    то нельзя было бы написать
    такое количество картин на одну и ту же тему»

    Пабло Пикассо

    Как всем известно, и «Солярис» Андрея Тарковского, и «Солярис» Стивена Содерберга — это экранизации воистину великого романа Станислава Лема «Солярис». Вспомним тогда, чем известны произведения культового польского фантаста. Они славятся своей многогранностью. Любое творение Лема на протяжении прочтения и после него оставляет в читателе мысль о сути вещей, о главной мысли и о многом другом. Читатель должен сам рисовать в своем разуме дополнительные детали. Особенно это заметно в концовках. Кстати, это объясняет столь рознящиеся финалы двух фильмов про Солярис. И тогде же сразу теряют свой смысл комментарии в стиле «сюжет фильма абсолютно не соответствует книге», «абсолютно не смогли передать главную идею автора» и т. д. А что будет соответствовать книге? Что будет главной идеей? Я вот не взялся бы судить о главной идее книги, потому что при прочтении она у всех разная. Для этого достаточно просто поговорить с несколькими людьми, которые читали «Солярис» и сравнить их мнения относительно главной мысли.

    В принципе, фильмы Тарквоского и Содерберга вообще нельзя сравнивать. Это разные взгляды на одно и то же произведение.

    Честно говоря, фильм Содерберга пробрал меня значительно больше, нежели картина Андрея Тарковского (хотя, Тарковский — один из самых любимых мною кинорежиссеров). И Джордж Клуни гораздо более драматичен в роли Криса Кельвина, нежели Банионис. Я вообще считаю, что роль в «Солярисе» — это самая лучшая работа Клуни. Он играет здесь совсем не так, как в других фильмах. Его герою автоматически сопереживаешь, чувствуешь его боль и терзания. Значительно многограннее раскрыта в фильме Содерберга линия отношений Кельвина с женой, что мне кажется очень правильным и логичным — ведь весь духовный мир Криса отражается через «воскрешение» его жены. А в ленте Тарковского об этом не так уж много и сказано.
    Также саундтрэк… Вообще звуковое решение картины Стивена Содерберга вызывает мурашки по коже.

    Отдельного внимания заслуживает созданный образ Соляриса. Это называется умелой и уместной компьютерной графикой. Такой эффектной планеты я не видел даже в «Звездных войнах».

    С другой стороны, не очень хорошей мыслью было заменить персонажей Сарториуса и Снаута на неадекватного парнишку и чернокожую женщину — это опять дает знать о себе зашкаливающая западная политкорректность.

    В итоге, что можно сказать? Да, фильм Содерберга не является полной экранизацией. Да, он больше уделяет внимания взаимоотношениям. Да, в нем другая концовка. Но в этом и есть прелесть «Соляриса» 2002-го года. Он смотрит на произведение Лема с другой стороны. И нельзя за это называть его «покушением на шедевр» или «искажением задумки Лема».

    29 июля 2009 | 13:55

    Даже не могу передать ощущения от этого фильма…

    Но то что это не имеет никакого отношения к «Солярису» Станислава Лема это точно! Просто взяты имена главных героев, название планеты Солярис и необычные явления происходящие на станции, все остальное совершенно другой фильм, повествующий совершенно о другом.

    Даже если не брать в расчет название и хоть какое-то причисление к оригиналу, а взять как самостоятельный фильм, то выходит тоже не очень гладко. На самом деле американцы развили совершенно непонятную лавстори вперемешку с какой-то философской идеей которую видимо сами до конца так и не придумали. Уж если хотели сделать упор на отношения и любовь, то делали бы до конца, а не влепляли какой то «скрытый» смысл между делом. Тем более на протяжении всего фильма идет развитие только отношений, а смысла который они хотели вложить — нет. В итоге в конце режиссер явно пытался вытянуть фильм из мелодрамы в философскую линию, но это получилось абсолютно ни к чему. И как следствие ни мелодрамы толком нет, а философии тем более. Получилась сумбурная каша, под гордым названием «Солярис» по мотивам одноименного романа, мотивов и параллелей которых нет абсолютно.

    Имя фильма скорее всего использовано для привлечения масс и срубания бабла не более того. Так что не ждите от него чего -то большего.

    27 октября 2010 | 05:46

    В бытность моего школьного увлечения литературой в жанре фантастики я был наслышан про польского писателя Станислава Лема, особенно про его повесть «Солярис». Руки чесались добраться до этой книги и вот этот день настал: в домашней библиотеке стояла коллекция книг в тонкой и гибкой обложке, на корешках которых были выведены две буквы «КС» ("Классики и современники», кто не в курсе), и одна из этих книг имела чарующее название «Солярис», наконец-то этот миг настал…

    Через листов двадцать меня сильно начал одолевать сон, зевки были всё чаще и чаще, наконец я отложил книгу и закончил чтение только лишь где-то через неделю, «Солярис» оказался не моим произведением, он вызывал скуку и стойкое ощущение размазанности. Долгие рассуждения про внутреннее состояние героев, их социопатическое состояние, метаморфозы восприятия реальности — всё это было неинтересно, единственное, что двигало мною, почему я старался добраться до конца — это и есть финал, чтобы разузнать, что же там такое заложил Лем, отчего его произведение было названо классикой. Наверное, потому что это первая фантастическая драма, а не боевик или приключение.

    Знал я также и про фильм, снятый Андреем Тарковским, который также заслужил весьма лестные отзывы критиков и был удостоен нескольких наград, но просмотр этого действия мне не даётся до сих пор, а вот ленту уже американского происхождения с Джорджем Клуни в главной роли я сумел добить. Скорее потому что этот «Солярис» хоть и был депрессивным действом, но гранулы любопытства у меня просыпались и всё это благодаря игре актёров, особенно Клуни, тем более, что я в общих чертах помнил концовку, отчего сюжетное действие особого эффекта на меня не производило. Неплохие и декорации были, ощущение, что всё происходит действительно на какой-то базе на одной из планет космоса присутствовало.

    Но вернусь к игре актёров. Джордж Клуни, как я говорил выше, мне понравился своим исполнением. Его герой отчётливо понимал, что всё происходящее — это фантом, иллюзия, мираж. Его желания, сущность разделились на две противоборствующих половины: с одной стороны он готов был полностью отдаться иллюзорной жизни с неожиданно воскресшей женой, но с другой стороны крупицы здравого смысла указывали, что это всё неправда, что так не может быть. Явно герой Клуни мог сойти с ума и это было в великолепной форме, с чётко отточенными эмоциями, взглядом и монологами, передано актёром. Видимо, Содерберг, режиссёр «Соляриса», и Клуни просто чувствуют друг друга, у них появилась взаимосвязь, на которую явно повлияла их совместная и успешная работа в «Одиннадцати друзьях Оушена».

    Наташа МакЭлхоун, сыгравшая жену героя Клуни, также прекрасно передала свой персонаж, заметно было, что она тщательно продумала свой образ, ведь её героиня — это не человек и не призрак, в неё есть чувства, но в тоже время они ограничены рамками воспоминаний любящего его мужчины, пусть и в словах она горяча, но внутренне ты ощущаешь её холодность, понимаешь, что её как будто не существует, что визуально очень разнилось с теми моментами, когда нам демонстрировали различные этапы жизни, когда женщина была ещё жива. Поэтому я не склонен рассматривать игру в тандеме Клуни-МакЭлхоун, у них были разные задачи и они с ними справились на хорошую оценку.

    Содерберг окружил всё происходящее ореолом таинственности и регрессивности мозговой деятельности, да и вообще какой-либо физической деятельности, создал тягучую, сжатую атмосферу, с экрана шла довольно неприятная, грустная энергетика, подчёркнутая медленной, меланхолической музыкой.

    Да, этот фильм не без слабых мест, любителям блокбастер-фантастики такое кино не пойдёт ни под каким соусом, но кинематограф и любят за то, что он многогранен и жанр фантастической драмы — это сложное и редкое зрелище. Для просмотра «Солярис» стоит того, чтобы хотя бы проникнуться тем же, чем проникался главный герой, ощутить или чувство страха или чувство потери.

    7 из 10

    9 ноября 2012 | 13:21

    Долго собирался посмотреть этот фильм. Немного смущали отзывы людей, критиков и как оказалось напрасно. Сразу хочу сказать, что я пишу свой отзыв о конкретно данной картине, не рассматривая ее как экранизацию книги, которую я не читал, так как в свое увлекался литературой другого жанра, ни как ремейк фильма, который я не смотрел. Все таки я вырос на других фильмах и к сожалению не попал на просмотр картины Тарковского, а сейчас как мне кажется время ушло. Хотя я все таки скачал первый «Солярис» и думаю в ближайшее время посмотреть.

    И так чтобы мне хотелось сказать после просмотра Соляриса Содерберга. Кино понравилось. Даже очень. Примерные ощущениям испытывал при просмотре недавней малобюджетной Луны с Сэмом Рокуэллом. Красивые космические пейзажи. В одном Луны, в другом Соляриса. Прекрасный саундтрек. Просто восхитительный. Очень красивые композиции достойные Оскаров. Уже эти два фактора сделали эти фильмы для меня минимум приятными для просмотра. В обоих картинах был действительно интересный сюжет, который полностью приковывал свое внимание к экрану. И в том и в другом кино главных героев мучили воспоминания о любимой. В общем повторюсь настроения у фильмов немного похожие. Так что советовал бы тем кто видел Луну, если вам понравилось, посмотреть и Солярис. Так же как и наоборот.

    Далее. Я всегда хорошо относился к Джорджу Клуни как актеру, но именно здесь мне он понравился больше всего. Мне кажется это была сложная роль. Надо было показать много переживаний, терзаний, любви и сомнений.

    Понравилась красивая любовная линия. Я действительно переживал за третью Рею и был в легком недоумении как действительно к ней надо относиться, потому что в ней явно была душа и человечность.

    Фильм критикуем многими. В основном как я понял из за того, что режиссер сделал кино на свой лад по сравнению с книгой. В обще вопрос конечно сложный. Мне кажется если он увидел мысль произведения Лема так, то этого его право.

    Хотел бы сказать пару слов о концовке. В целом она мне понравилась. Но если опять же абстрагироваться от книги, то как мне кажется было бы эффектнее закончить на фразе героя Клуни: «Я не понял. Я жив..? Или мертв..?». Получилось бы глубже и без лишних слов.

    В общем хорошее кино.

    9 из 10

    26 октября 2010 | 16:41

    И вот в глазах ее увидит мир он…

    Который скажет больше чем она…

    Моментом счастья озаримый

    Останется он с нею навсегда.

    В рецензии к этому фильму я написал это четверостишие именно потому, что так я его вижу. Американская версия фильма, снятая по книге Станислава Лема понравилась мне намного больше, чем все остальные фильмы, вышедшие на данный момент, конечно, если исключить фильм 500 дней лета. В своё время оба эти фильма произвели на меня неизгладимое впечатление. Джордж Клуни, играющий психолога и потерявший жену, совершает путешествие на космическую станцию возле планеты Солярис.

    Крис Кельвин (Клуни), понимает, что его друг погиб при трагических обстоятельствах.

    В фильме очень много воспоминаний главного героя, о Земле, о любимой, которую он потерял, о друзьях… Именно на этих воспоминаниях и держится весь фильм…

    В фильме очень красивые стихи Дилана Томаса, о вечности, о любви… Для меня этот фильм стал, как глоток свежего воздуха после дождя. Именно он доказывает то, что любовь существует, какой бы она не была, как бы она себя не являла. Возможно даже не такая, какой она может показаться с самого начала. Это фильм о потере, глубокий и философский, фильм о человеческих чувствах и эмоциях, о том, как стоит любить…

    Приятнее всего было увидеть в фильме Наташу МакЭлхон (сериал Блудливая Калифорния) и Джереми Дэвиса(сериал Остаться в живых), который блестяще справились со столь драмматичной ролью. Я могу посоветовать фильм тем, кто когда-либо испытывал чувство божественной любви или очень сильной душевной связи, романтикам и просто людям, которые хотят почувствовать нечто иное.

    Именно этот фильм может оставить в вашей душе чувство, которое вы до сих пор еще не открыли… Итак, отправляемся в путешествие?

    14 мая 2012 | 13:27

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>