всё о любом фильме:

Знаки

Signs
год
страна
слоган«It's Not Like They Didn't Warn Us»
режиссерМ. Найт Шьямалан
сценарийМ. Найт Шьямалан
продюсерФрэнк Маршалл, Сэм Мерсер, М. Найт Шьямалан, ...
операторТак Фудзимото
композиторДжеймс Ньютон Ховард
художникЛарри Фултон, Кит П. Каннингэм, Энн Рот, ...
монтажБарбара Талливер
жанр фантастика, триллер, драма, ... слова
бюджет
маркетинг
сборы в США
сборы в мире
сборы в России
$2 700 000
зрители
США  39.2 млн,    Великобритания  3.55 млн,    Бразилия  2.71 млн, ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на Blu-Ray
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 12 лет
рейтинг MPAA рейтинг PG-13 детям до 13 лет просмотр не желателен
время106 мин. / 01:46
Жизнь никогда не баловала фермера Грэма Хесса удивительными событиями и происшествиями. Ровно до того дня, когда он увидел, что его кукурузное поле испещрено непостижимыми, гигантскими знаками из примятых стеблей. Жители маленького городка в Пенсильвании пытаются найти разгадку этого феномена. Но никто не жаждет найти ее так страстно, как сам фермер, ведь фантастические события, происходящие на его поле бросают вызов всему, что он знает и во что он верит в этом мире. Хесс начинает личное расследование, еще не ведая, какие невообразимые, пугающие ответы получит он на свои вопросы…
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
74%
167 + 59 = 226
6.8
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Хоакин Феникс стал участником проекта в последний момент. Он заменил Марка Руффало, вынужденного покинуть съемки по состоянию здоровья. Позднее Хоакин снялся и в следующем проекте Шьямалана «Таинственный лес».
    • Режиссер М. Найт Шьямалан терпеть не может использовать компьютерные спецэффекты. Именно по этой причине круги на полях были настоящими.
    • Мэл Гибсон даже не догадывался, что Шьямалан сыграет в картине врача. Об этом он узнал лишь в день соответствующих съемок.
    • Композитор Джеймс Ньютон Ховард начал работу над саундтреком к фильму задолго до начала съемок. Ему вполне хватило эскизных наработок, любезно предоставленных Шьямаланом.
    • По просьбе режиссера на постерах нет лица Мела Гибсона, и нет упоминания о картине «Шестое чувство». Впрочем, от собственного имени на постерах Шьямалан не отказался.
    • Кадры «любительской видеосъемки из Бразилии» были отсняты самим Шьямаланом на собственную видеокамеру.
    • Роль Грэхема Хесса была написана для довольно пожилого мужчины. Однако после того, как от нее отказались Пол Ньюман и Клинт Иствуд, было принято решение пригласить Гибсона и внести некоторые изменения в сюжет.
    • Рисунки Бо Хесс в действительности были созданы дочерью режиссера — Салек Шьямалан.
    • На одну из ролей приглашался Джонни Депп.
    • Внимание! Дальнейший список фактов о фильме содержит спойлеры. Будьте осторожны.
    • Съемки сцены, в которой Грэхам последний раз разговаривает со своей женой, были запланированы на 12 сентября 2001 года. Накануне, как мы помним, разразилась ужасная катастрофа в Мировом Торговом Центре, унесшая жизни более 3 тысяч людей. Съемки состоялись лишь после того, как вся съемочная группа поставила свечки в память погибших.
    • Сцена с участием Шьямалана, в которой он сообщает Хессу о гибели его жены, снималась спустя сутки после того, как режиссер потерял одного из своих родственников.
    • еще 8 фактов

    Из книги «3500 кинорецензий»

    оценка: 5.0/10
    Индиец по происхождению М. Найт Шьямалан даже обиделся, когда после появления фильма «Знаки» его сравнили со Стивеном Спилбергом, имея, прежде всего, в виду знаменитую ленту «Близкие контакты третьего вида», в которой чуть ли не впервые на научном (уфологическом), а не только научно-фантастическом уровне был поставлен вопрос о возможности контакта с инопланетными существами. С той поры прошло 25 лет, и в американском кино возобладали явно иные тенденции в подходе к уфологии. Дело не в большей развлекательности современных лент о всевозможных «чужих», а в том, что пришельцы стали трактоваться именно как захватчики, безжалостные враги-убийцы, задумавшие изничтожить весь род человеческий и превратить Землю в свою колонию. Этого не избежал и автор «Шестого чувства», очень умного и весьма хитро выстроенного мистического триллера о контактах другого типа — с потусторонним миром.  (... читать всё)
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 8840 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Признаюсь, момент фильма я увидел мельком еще в год его выхода, и этот момент четко отпечатался у меня в памяти, как один из наиболее страшных моментов, которые я видел в фильмах. Опять таки, я тогда был еще мал, может потому, но больше я такого не припоминал. Найдя его и пересмотрев, я понял, что сделал это не зря.

    Начнем, пожалуй, с плохого. В фильме есть пара реальных ляпов, которые можно увидеть невооруженным взглядом, обычному зрителю, не говоря уже о критиках. В нем достаточно пропаганды про веру, но, так опять таки, кажется только на первый взгляд, опять таки, здесь тоже есть «двойное дно», по этому, полностью минусом я это назвать не могу.

    И о хорошем. В фильме идеально царит нагнетающая атмосфера, ты ощущаешь панику, страх и даже замкнутость вместе с главными героями, потому не пережить все события на экране вместе с ними — невозможно. Музыка идеально гармонирует с тишиной, все моменты фильма шикарно проработаны в плане камеры, и моментов прошлое-настоящее, которое только обостряет всё происходящее. Отличная игра актеров, превосходящая ожидания (отдельное спасибо Мелу Гибсону), и спонтанные события которые в итоге превращаются в то, что тяжело было ожидать. И эта постоянная схватка человеческой веры и судьбы, и метаний от одного к другому, в конце заставляет задуматься, что же было правильным.

    Опять таки, этот фильм не для людей любящих классические ужасы где что-то резко выпрыгивает, где легкий, незамысловатый сюжет и сплошное месиво. Он скорее для людей, которые видят сюжет, которые следят за происходящим в фильме и думают на протяжении всего зрелища.

    Так что, если вы сели чтобы увидеть еще один альтернативный конец света, быть погруженным в напряженную атмосферу спасения одной семьи и насладиться хорошим сюжетом — рекомендую к просмотру.

    Мой вердикт, учитывая все плюсы и минусы:

    8 из 10

    22 мая 2016 | 12:44

    Шьямалан со своей картиной «Знаки» после успеха «Шестого чувства» продолжает удивлять публику. На сей раз режиссер взялся за популярную тему в наше время — нашествие инопланетян. Что ж, нельзя сказать, что фильм шедевр в своем роде, но он определенно заслуживает внимания, несмотря на некоторые заметные недостатки. С них и начну.

    Сюжет. Все гениальное просто, как сказал один из сильных мира сего, того мира, которого по сценарию Найта решили захватить… уничтожить… в общем, сделать с ним что-то пришельцы. Не знаю как всем, но мне на определенном этапе фильма показалась странной деятельность пришельцев. Круги на полях как ориентиры. То есть до планеты, по сути, крупицы во Вселенной они без GPS добрались, а уж на самой в этом плане бессильны. Ну ладно, пусть так удобнее. Но зачем зависать над городами, причем сначала показав себя спустя многолетней слежки, а потом на денек спрятавшись за облаками? Ну ладно, пускай надеялись так напугать людей. Плюс это показное видео из Бразилии. Ну здесь еще можно понять. Но как понять то, что пришельцы, существа, по сути, умнее нас, нападают на планету, 70% которой наполнено смертельной для них водой? Да и манера нападения на планету… Меланхолично, размеренно. Типа «А, прилетели… ну давайте… ну, не вышло… забрали всех? Ну ладно, полетели…».

    Из технических минусов, пожалуй, все. Остались лишь мелкие недочеты. Смотрим дальше.

    Актеры. Ну здесь все на высоте. Мел Гибсон никогда не был заметным для меня актером, но… удивил. Прекрасно переданы эмоции, реплики спокойные, прекрасно играет свою роль. Хоакин Феникс. Ну, все, я думаю, знакомы с его игрой по фильму «Гладиатор», за которую он был номинирован на «Оскар». Я тоже зал его лишь по этой роли, и было забавно смотреть сцены с его участием. Я смотрел его и ловил себя на мысли «О! Император Рима бегает вокруг дома! Забавно видеть императора в колпаке из фольги! Видео из Бразилии, император жжет…» Но по мере просмотра фильма Хоакин перестал ассоциироваться с его более известным героем, и в конце фильма, когда он размахивал битой, я перестал об этом думать. Он был уже не императором. Парень, сыгравший столь тяжелого персонажа, смог отойти от образа. Я считаю это истинным актерским талантом.

    Дети также прекрасно справились со своей ролью. Огорчает только факт, что вещий сон Бо не был раскрыт, о ее способностях мало говорилось, и в фильме с названием «Знаки» это сильный недочет.

    Музыка. Отдельным пунктом хочется отметить работу Джеймса Ньютона Ховарда, способного писать музыку только прочтя сценарий. С этим композитором Шьямалан работает давно, и ни одна из его картин не проходит без музыки Ховарда.

    Моменты. Такой необычный пункт я ввожу впервые. Фильм «Знаки» приятно разложить на моменты, словно глубокую книгу. Например, сцена в подвале, когда один из героев с вопросом «что же происходит в мире?» ищет любые рабочие радиостанции. Радио, вечный незримый спутник современного человека молчало, что вкупе с маленьким подвалом дома где-то в Филадельфии делает ситуацию еще более отстраненной. Показано хорошо. Ну или рассказы о рождении детей в возможно последние минуты жизни… Шьмалан хорошо это показал. Весь фильм говориться о конце света, пришельцах, агрессии, но говорится это спокойным тоном, не выносящим такие проблемы на первый план. Ведь семья важнее, и что там весь мир — главное, что мир человека разрушится с гибелью семьи. Здоровски показано.

    Что ж, подводя черту, можно отметить, что фильм является достойной картиной великолепного режиссера М. Найта. Шьямалана, однако многие минусы не дают возможности поставить его в один ряд с его шедевральным «Шестым чувством».

    Из-за уважения к актерам, режиссеру и за массу правильных моментов ставлю

    8 из 10.

    11 марта 2012 | 02:09

    Или я уже исписался, или я просто не знаю как реагировать на фильм, который чтим и даже любим многими и многими зрителями. Я много чего могу сказать, но как сказал классический персонаж: «Меня терзают смутные сомнения!», — надо ли оно кому… Писать — не льстить, — по фильму, по которому всецело выражают принуждённый восторг? Правильно ли я буду понят?

    Ну, во-первых, фильм до такой степени нудный и до такой степени адски затянутый (при, в общем-то, удобном хронометраже), что я несколько раз чуть не уснул. Причём, выражаясь не метафорически, а буквально. И, что главное!.. Если б уснул, а потом где-то посередине фильма проснулся, то ничего бы не упустил.

    Повествование идёт от лица одной семьи (если можно допустить такой словарный оборот). На огромной кукурузной плантации (у фильмов того времени, такое ощущенье, что фетиш был на кукурузные поля… у голливудских фильмов) обозначились загадочного происхождения отметины, поставленные ЯКОБЫ невесть кем. Отсюда стартовал сюжет… К нему я ещё вернусь.

    Я не напрасно выделил слово «якобы». Ну, тут не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы догадаться, откуда это всё. Но герои, и это естественно, предполагают, что это проказы подростков. Но мы — зрители — уже подкованные и понимаем что к чему.

    И вот здесь — во-вторых. Во-вторых, этот фильм невозможен к просмотру после того, как увидел пародию «Очень страшное кино 3». В некоторых местах «Знаков» просто смех так и подкрадывался. А на самом деле не должен был. Но что сделано, то сделано. Пародия просмотрена, «Знаки» должным образом не восприняты.

    Но как бы там ни было, расследования, и дальнейший ход приводят к пониманию (у героев), что они будут иметь дело с инопланетянами. Тут ещё один камень преткновения… Я не особо восторгаюсь фильмами такой тематики. Смотрел как классику, только и всего. Однако, взялся за гуж…

    Всё идёт настолько монотонно, что сюжет не разгоняется, а как будто бы залипает. А может это только кажется, и фильм идёт в одном ритме. В заунывном ритме. И это там, где, в принципе, ему сам бог велел раскочегариться…

    К слову о плюсах. Необычно было наблюдать за тем, чем всё в итоге обернулось. Это не фильм-перевёртыш, если вы понимаете о чём я. Просто кое-что сыграло на заржавевших струнах души… Но этого мало, чтоб я сейчас бросился хвалить то, что вымучило меня при просмотре. Так что, увы, если кому понравился, извольте простить меня. А такое я никогда бы никому советовать не стал бы…

    4,5 из 10

    24 марта 2014 | 12:21

    Гениально выдержанный фильм. Действительно атмосфера фильма лишь усиливает напряжение у зрителя. Отсутствие особого музыкального сопровождения, шумы, шорохи. Думаю, если бы не было инопланетян, то Шьямалан придумал бы что-нибудь другое… Главная идея фильма — это то, что происходит с нами это не просто так, все существует с какой-то целью, как и хорошие ситуации и вещи, так и плохие. Может быть Богу нужно было, чтобы этот священник снова вернулся к вере, потому что благодаря ему тысяча людей пришло бы ко спасению, тысячи умов приняли бы мир Христа и обратились бы от своей прошлой жизни и изменился бы мир, просто Шьямалан оставил этот ответ за кадром, показывая лишь, как герой Мела Гибсона одевает облачение священника и идет на служение.

    Если кто-то считает, что главное — это инопланетяне, и хочет посмотреть этот фильм как фантастическую сагу, или фильм-катастрофу, типа «Войны миров», тот глубоко разочаруется. Не про это фильм. Отдельно Хоакину Фениксу благодарность за выдержанную роль второго плана.

    10 из 10

    10 декабря 2007 | 22:11

    Лично я не любитель фильмов про инопланетян и прочих вымышленных персонажей, но эта картина лучшая из этого жанра. С первых минут я не мог оторваться от просмотра. Картина завораживает. Понравился актерский состав и необычный сценарий. В этой картине есть свой стиль, то, что не дает тебе встать с дивана и уйти. Присутствует некая смесь жанров, никаких пошлых шуток, в общем фильм для всей семьи. После просмотра я несколько часов оставался под впечатлением.

    Лично для меня все на высшем уровне. Отличный сценарий, актерская и операторская работа, глубокий, философский смысл картины. Отдельно хотелось бы отметить музыку.

    Мне кажется, что это лучший фильм про инопланетное вторжение. Конечно, эта картина не так уж и известна, но тем, кто её не смотрел, посмотреть стоит.

    8 из 10

    27 декабря 2011 | 00:23

    М. Найт Шьямалан обрел для меня звание «РЕЖИССЕР» именно после этого фильма. Ведь здесь он не только режиссер, но и сценарист.

    В период, когда фильм вышел на экраны кинотеатров в России, был для меня очень важным. Я встала на путь понимания знаков, который привел меня к счастью. И тут этот фильм. Его смысл был для меня как на ладони. Эта не история об обретении веры, но и не фильм про инопланетян, хотя, безусловно, и то и другое составляет важную часть истории.

    В американском кинопроизводстве все лежит поверх, в отличие от советского кино. Как пример могу привести культовый фильм, занимающий первое место в топ-лучших фильмов — «Побег из Шоушенка». Красной нитью через весь фильм проходит тема надежды. Это многократно озвучено в конце фильма героем Моргана Фримена Редом. И надо быть просто тупицей, чтобы выделить другой более важный смысл в «Побеге».

    Тоже происходит и в «Знаках». Само название говорит о всём смысле, который хотел вложить в этот фильм Шьямалан.

    Почему же все-таки здесь присутствуют инопланетяне? Почему герой Мела Гибсона именно священник? Попробую ответить на эти вопросы.

    Инопланетяне, по-моему, здесь по двум причинам. Знаки — это то, что посылает нам… как хотите — Бог, судьба, какой-то абсолют. Знаки на кукурузном поле — это аллегория. Они так огромны и очевидно, что такие идеальные знаки не может создавать человек. Эта первая причина присутствия в фильме инопланетян. Тем не менее, люди не верят в это, потому что способность «видеть» отсутствует полностью. Инопланетяне это что-то, что не может присутствовать в жизни человека, поэтому мозг блокирует саму возможность этого присутствия. Анализируя ранее просмотренные фильмы, я понимаю, что мне нравятся именно те из них, где поднимается проблема человека не видеть очевидные факты — это и Аватар, и Код да Винчи.

    Вторая же причина в том, что священнику было бы легко разгадать знаки в стандартной ситуации, вторжение же инопланетян — это что-то такое, о чем предположить даже трудно. Гибель любимой женщины вводит человека в ступор, он никак не может понять, куда в данном случае ведут пути Господни. Таким образом, создатель фильма ставит своих героев в заведомо тупиковую ситуацию. В жизни таких явных ситуаций может и не быть — но искусство на то и искусство — преувеличение одно из основных его инструментов.

    Основной герой это священник, человек, который с одной стороны, очень чутко должен реагировать на знаки сверху (снова аллегория), с другой стороны — личная трагедия закрыла глаза души его на любые проявления веры.

    Слово, которое священник не понимает с уст умирающей супруги, становится основополагающим для всего фильма. Необходимо уметь «видеть», не просто смотреть, а «видеть». Как любил говорить мой брат «разуй глаза, дорогая». Наше сознание настолько зашорено представлением об окружающем мире, что мы не можем зачастую «разуть глаза», мы смотрим, но не видим… Ладно, об это можно бесконечно. А в фильме есть и другие прелести.

    И картинка, и игра актеров, и отношения, развитые между членами семьи — это заслуживает отдельного восхваления. Для меня поступком Человека с большой буквы явилось поддержка младшим братом семьи старшего брата. Его жертва (отказ от карьеры бейсболиста) сделана осознанно, что выявляет в нем полное отсутствие эгоизма. А его слова: «Можно сказать идеала для меня», когда он говорит о своем брате, задевают какие-то струнки души, когда понимаешь — вот так должно быть и никак иначе.

    Очень понравилось, как отражено вторжение инопланетян в отдельно взятую ячейку общества — семью. Мы как-то привыкли, что вторжение другой расы всегда воспринимается на уровне правительства, когда мобилизуются лучшие силы для победы над врагом (яркий пример фильм «День независимости»). От того, что мы видим реальный страх, не где-то там, в небе, на орбите, на другом континенте, а здесь, на поле, окружающем дом, на чердаке, за окном, становится по настоящему жутко. Становится понятно, как бы ты себя вел, окажись инопланетяне рядом.

    Читайте знаки, развивайте свою способность видеть…

    28 декабря 2009 | 11:01

    Кинокартина «Знаки» по праву считается одной из самых мистических и даже пугающих картин. Может взрослого человека она не напугает так, как ребенка, но так же оставит о себе впечатление как от байки на ночь.

    Чем же она так запугивает зрителя? Ответ достаточно прост. Неизвестностью перед происходящим. В фильме нет как таковых откровенно ужасных моментов. Но здесь они ни к чему. Все эти шорохи, стуки, силуэты, наконец место, где это происходит. Уже от этого у тебя могут пойти мурашки. А все потому, что люди боятся только то, чего не знают. И до последнего создатели фильма держут нотку этой таинственности. Главные герои до конца не знают с чем они имеют дело. Они только чувствуют, слышат, местами видят и боятся. Потому что другого выхода нету.

    Что об актерах. Как актер Мэл Гибсон неплох, но именно как бывшего священника или просто священником я его не представляю. Ну не похож он на него. Смотрел я на него весь фильм просто как на отца своих детей и не более. Дети отыграли как дети. Хоакин Феникс был обычен, ничем особо не запомнился.

    Вообще этот фильм в детстве произвел на меня впечатления намного больше, тогда было действительно страшно. А после просмотра пародии на этот фильм в картине «Очень страшное кино 3». Невольно проносится параллель с этой пародией, и уже сейчас ты над некоторыми моментами улыбаешься.

    В итоге я могу сказать, что «Знаки» это очень крепкая мистическая фантастика. Понравиться она может не всем, но истинные ценители поймут, в чем прелесть этого фильма. Ведь страшно смотреть в глаза неизвестности…?

    7 из 10

    17 января 2013 | 23:20

    М. Найт Шьямалан один моих любимых режиссёров. У меня наворачивались слезы при просмотре Шестого чувства и было очень не по себе при просмотре Таинственного леса. Я очень падок на оригинальные концовки, а в этих фильмах они именно такие. Этого же я ожидал от Знаков.

    Собственно, досмотрев этот фильм до конца, уже сложно рассказывать о чем-то кроме концовки. Когда на экране появились титры, у меня отвисла челюсть, и возникло желание кинуть чем-то в монитор. Потому что я ожидал чего угодно, но только не такого. Уже позже я понял, что на самом-то деле получил именно то, что хотел. Потому что концовка действительно очень неожиданная.

    Ну и всё-таки немного о сюжете. В основе лежит одна из очень популярных нынче историй об инопланетянах. О том, как они безжалостно топчут самую главную ценность человечества — кукурузные поля. Памятуя концовку (увидите — поймете, не упоминать ее просто невозможно), все действие вызывает только приступы смеха. Но при просмотре было очень даже ничего. Атмосфера соблюдена. И главное, до самого конца не оставляет напряжение — ну как же это кончится?

    А действительно, как? Я даже в самом страшном сне не мог предположить, что режиссер позволит себе так жестоко посмеяться над зрителем. Но он это сделал. И я, отойдя от шока, это оценил. Очень странно видеть отзывы о фильме, в которых говорится о какой-то глубине фильма, значимости всего происходящего… Сам финал, он абсолютно безобиден. Но только не на фоне всего остального фильма. Нет. Вся картина вместе это грандиозный розыгрыш. Недавно Шьямалан снял еще один такой розыгрыш — триллер (и снова истерический хохот) Явление. Его смотреть было не так интересно, потому что тут я уже ожидал повторения Знаков.

    В общем, Знаки можно порекомендовать тем, кто ценит хорошие шутки. Потому что это действительно выдающийся образец кино-юмора. И в отличие от кинокомедий, тут зритель примет в шутке непосредственное участие.

    30 июня 2010 | 21:29

    Ставя во главе своих картин актуальные вопросы, будоражащие умы людей, режиссер М. Найт Шьямалан использовал потенциал привлечения зрителей вовсю. Вопросы жизни и смерти, места человечества во Вселенной, пределов человеческих возможностей — вот вопросы, затрагиваемые в его творениях. Плюс обязательное присутствие обманки в конце повествования, заставляющее зрителя с чувством стыда признавать, что фильмы он по-настоящему смотреть не умеет, и идти на повторный просмотр. В данной же картине, на мой взгляд, режиссер пошел по пути наименьшего сопротивления, и всю фабулу произведения целиком, а не отдельного персонажа или декорации, выявил невзаправдашней. Благо мы, зрители, не более чем игроки на чужом поле, где правила игры могут менять хозяева.

    Песочница автора

    Не стоит воспринимать данный фильм как творение «уфологического» толка и попыткой стать заметной вехой в таком поджанре. Здесь нет вызова интеллектуальным способностям человека на уровне восприятия и понимания (как в «Близких контактах третьего уровня» или «Контакте») или нашей борьбе за выживание перед всемогущим врагом ("День независимости», «Война миров»). Изображенный в сей картине факт, будто бы пришельцы, пролетев миллионы километров, были остановлены дверью, забитой досками, не позволяет ставить «Знаки» в один ряд с озвученными выше киновехами. Восприятие фильма, казалось бы, должно проистекать в морально-философской плоскости, подразумевая показанное на экране через призму аллегорий. Пришельцев нужно понимать как бесов, бросающих вызов нашей вере. Вере в Бога. Мол, если Бог создал нас по своему образу и подобию, то кто тогда создал их? Но и здесь не все гладко — ибо размышления главных героев по этому поводу больше походят на посиделки на кухне. Антураж не позволяет их воспринимать серьезно.

    Нужно отметить все же и хорошо поданный визуальный ряд картины. Здесь прекрасно сработала связка Шьямалан-Фудзимото, не в первый раз работающая вместе. Плоды усердной работы дуэта режиссера и оператора, вкупе с местами ненавязчиво пробивающимся незатейливым музыкальным сопровождение композитора, создают таки задуманную изначально атмосферу напряженности. Вот если бы еще сей визуальный ряд не состоял сплошь из кукурузных полей и замкнутых пространств помещений, то тогда к вышесказанному о внешней составляющей картины можно было бы добавить эпитеты «насыщенный» и «радующий глаз».

    Значительное внимание режиссер уделил и обыгрыванию различных реакций провинциальных жителей на происходящие события. Правда палитра оных сводилась либо к гипертрофированно паническим, либо к искаженно анекдотичным.

    Можно сказать, что эксперимент режиссера с вычленением из классических инопланетных киноингредиентов каких-либо новых выводов не совсем удался. Антропоморфные, гротескные и скучные пришельцы в деревенских декорациях не вызывает и толики того саспенса, как при просмотре «Чужого». Отчаяние главных героев, без изображения масштабности происходящих событий (подобно оригинальной «Войне миров»), кажется напускным.

    Получили мы не более чем, камерную постановку переживаний рядового американца, сидящего у себя дома на диване, по поводу глобальных изменений существующего положения вещей. При этом испытывающего искреннее недопонимание, почему оставили его все высшие силы (я сейчас имею в виду не только богов, но и правительство), на которые он уповал. Другое дело, что все изображенное имело бы место быть в действительности, и, стало быть единственным фактом проявления активной гражданской позиции (в лучшем случае) было бы противодействие к чужакам, посягнувшим на неприкосновенность личных нескольких соток земли, крова либо телевизора.

    Fata Morgana

    Является ли фатализм адекватным претендентом на звание современной религии? Ради состоятельности, данная теория бытия подкрепляется пунктом о неслучайности протекания нашего бытия, т. е. судьбы всех людей выстроены в некую схему-мозаику, конечная цель которой скрыта от каждого из нас. И с целью безропотного принятия сего глобального и личностного фатума, влекущего за собой фактический отказ от постижения причинно-следственных связей жизненных перипетий, они преподносятся как плоды деятельности сил и явлений намного превосходящих любого из смертных по могуществу и разуму. А отсюда уже близко до веры в Бога.

    Праздник фатализма, разыгрывающийся на экране, недвусмысленно намекает какие выводы, Шьямалан желает, чтобы мы вынесли после просмотра. Однако, проиллюстрированные нам, до мистицизма неслучайные, перипетии, происходящие вокруг семьи: сын-астматик; брат-бейсболист, причем неудачник и потому оказавшийся под рукой; дочь с патологией по отношению к воде. Все это пришедшееся ко времени и к месту, сложно назвать тем фактом, что их направляет божественный перст, а скорее, что они просто персонажи фильма, рожденные в голове рационально и материально мыслящего смертного.

    5 из 10

    7 апреля 2010 | 01:01

    «Война миров» в миниатюре? Режиссёр и сценарист Найт Шьямалан решил снять апокалипсический триллер, в котором будут подразумеваться события поистине планетарного масштаба, но место действия сужено едва ли не до одного отдельно от каких-либо крупных поселений стоящего дома, а количество героев до одной семьи. Семья, правда, тоже не совсем стандартная. Бывший священник, потерявший в автокатастрофе жену, его младший брат экс-бейсболист и двое детей — сын лет одиннадцати, увлекающийся уфологией, и дочь лет пяти, которая видит пророческие сны.

    Надо сказать, что сценарий Шьямалана неизбежно привёл к тому, что большая часть ткани фильма получилась чересчур однотонной, неузорчатой, вышитой нитями спокойных цветов. Поначалу это скорее триллер, в котором герои балансируют на грани уфологической паранойи и реальной угрозы, хотя зрителю довольно рано даётся понять, что семью экс служителя Господа не посетил массовый психоз. В финале, правда, нас ожидает добротно сфокусированное в подвале дома кульминационное нарастание, и вызывающая настоящий катарсис сцена с сыном.

    Тем не менее, на этом претензии к шьямалановскому творению не заканчиваются. Что касается главной идеи, вопроса а-ля «Что хотел сказать автор?», то «Знаки» кажутся уж больно односторонним кино. В течение всего повествования над нами назойливым дамокловым мечом весит вопрос веры, которую потерял бывший священник, и который, очевидно, должен вследствие вторжения инопланетян её каким-то образом вновь приобрести. Вот только не понятно, что из этого и как могло бы повлиять на него? Что он должен был, воспринять вторжение чужепланетных уродов, как начало Армагеддона? Или возможную победу людей, как спасение Богом человечества? Но в таком случае, не Бог, пожалуй, его может спасти, а сами люди, да и вообще, если он есть, то почему он допустил само инопланетное пришествие? Как и ожидается, ни одна из вышеназванных дилемм на отсутствие веры героя Мэла Гибсона никоим образом не влияет, и лишь финальная сцена с сыном обладает той силой, что способна вернуть Грэхэма Хесса в паству. Но тут уж, знаете, приём из разряда «покажи мне чудо, только тогда я в него поверю». Каких-либо ещё полноценных подтекстов, знаков, если хотите, в этом фильме не обнаружено.

    Третья претензия плагиаторского толка. Ведь герой Гибсона начисто слизан Шьямаланом с героя священника из «От заката до рассвета» по сценарию Тарантино. Тот также потерял жену, и, как следствие веру в Бога, у него также есть сын и дочка, правда взрослые, и у него также эта вера вновь появляется при столкновении с паранормальной угрозой. Правда, у Тарантино, это даже более крепко связано логически, т. к. там способности священника позволяют непосредственно и на деле бороться с вампирами. Хотя, не исключено, что и Квентин своего персонажа откуда-то стырил, но найтовский святой отец всё же слишком бросается в глаза своей похожестью.

    Четвёртая претензия актёрского толка. Если Мэл Гибсон честный человек, то те $ 25 000000, что он получил за роль, он просто обязан целиком потратить на благотворительность, а не положить в карман. Пожалуй, история знает мало случаев, когда такие фантастические деньги платили за столь среднюю работу. И вправду говорят, сначала ты работаешь на имя, а потом имя работает на тебя. Бесспорно, Мэлу удалось создать полноценный образ, но в ряде сцен, особенно в тех, где нужно показать шок и трепет, например, при известии о том, что жена попала в аварию, или во время приступа астмы сына, Гибсон очевидно халявит и не доигрывает.

    Пятая претензия заключается в том, что нельзя не заметить слишком уж очевидную, примитивную логическую натяжку в образе инопланетян. Что же это за «чужие», которые могут построить летающие тарелки, делаться невидимыми, испускать ядовитый газ, передвигаться со скоростью гепарда, и при этом не способны сломать деревянную доску?

    И вот, как это ни парадоксально, с учётом всех справедливых замечаний, «Знаки» оставляют в целом хорошее впечатление. Зрительские эмоции во время просмотра наполняются всеми необходимыми красками, от интереса до сопереживания и катарсиса в развязке. Наверное, как это не удивительно, а именно сильный контраст ленты, в которой первые 60-70% представляют собой довольно медленное мистическое нагнетание, и лишь в финале разворачивается непредсказуемый водоворот событий, и обеспечивает ей зрительский успех. «Знаки» получились однобокими по содержанию, но нешаблонными по форме, что вкупе с замечательной игрой того же Хуакина Феникса и грамотным нарастанием кульминационного напряжения делает мою оценку относительно высокой.

    8,5 из 10

    17 июля 2011 | 13:14

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>








    Нашли ошибку?   Добавить инфо →
    Мнение друзей
    Найдите друзей, зарегистрированных на КиноПоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...

    Индекс популярности

    DVD, Blu-Ray ...

    Blu-Ray, 263 руб.
    подробнее

    Новости


    Режиссер «Шестого чувства» частично реабилитировался после нескольких неудач благодаря сериалу «Сосны» и задумывает новый фильм, который пока не имеет названия. Зато у него есть исполнитель главной роли в лице Хоакина Феникса, снимавшегося у М. Найта Шьямалана в «Знаках» и «Таинственном лесу». (...)
     
    все новости

    Интервью


    «Я не думаю, что мои предыдущие работы страшные, — говорит М. Найт Шьямалан. — Конечно, и в „Шестом чувстве“, и в „Знаках“ есть холодящие кровь моменты. Но я бы назвал их скорее триллерами, нежели фильмами ужасов. А вот „Визит“ и впрямь будет леденить кровь». Накануне выхода новой ленты постановщика КиноПоиск встретился с кинематографистом в Нью-Йорке и побеседовал о процессе кастинга, духовности и телевизионных шоу. (...)
     
    все интервью
    Записи в блогах

    Если хорошенько призадуматься, то можно прийти к печальному выводу: провал «Прометея» может надолго похоронить серьезную фантастику. Так ли нам нужен R-рейтинг фильма Ридли Скотта? (...)
     
    все записи »

    Кинокасса США $ Россия
    1.Angry Birds в киноAngry Birds38 155 177
    2.Первый мститель: ПротивостояниеCaptain America: Civil War32 939 739
    3.Соседи. На тропе войны 2Neighbors 2: Sorority Rising21 760 405
    4.Славные парниThe Nice Guys11 203 270
    5.Книга джунглейThe Jungle Book10 944 350
    20.05 — 22.05подробнее
    Кинокасса России руб. США
    1.Люди Икс: АпокалипсисX-Men: Apocalypse417 087 247
    2.Angry Birds в киноAngry Birds157 229 791
    3.Экипаж40 352 730
    4.Первый мститель: ПротивостояниеCaptain America: Civil War39 340 516
    5.Любовь не по размеруUn homme à la hauteur9 142 052
    20.05 — 22.05подробнее
    Результаты уик-энда
    Зрители2 544 015102 918
    Деньги686 557 497 руб.10 622 072
    Цена билета269,87 руб.14,50
    20.05 — 22.05подробнее
    Лучшие фильмы — Top 250
    135.Легенда №178.180
    136.БлефBluff storia di truffe e di imbroglioni8.178
    137.ГандиGandhi8.176
    138.АладдинAladdin8.174
    139.Заплати другомуPay It Forward8.174
    лучшие фильмы
    Ожидаемые фильмы
    41.ФлэшThe Flash90.78%
    42.Чёрная ПантераBlack Panther90.71%
    43.Книга джунглей: НачалоJungle Book90.69%
    44.МумияThe Mummy90.67%
    45.Росомаха 3Untitled Wolverine Sequel90.59%
    ожидаемые фильмы
    Новые рецензиивсего
    Все псы попадают в рай 2All Dogs Go to Heaven 25
    Ночной приливNight Tide1
    ВаркрафтWarcraft11
    ПрогулкаThe Walk152
    ПирамидаThe Pyramid48
    все рецензии
    Сегодня в кинорейтинг
    ВаркрафтWarcraft8.501
    Алиса в ЗазеркальеAlice Through the Looking Glass6.848
    Люди Икс: АпокалипсисX-Men: Apocalypse7.606
    Angry Birds в киноAngry Birds6.544
    Экипаж8.178
    афиша
    о премьерах недели с юмором
    все подкасты
    Скоро в кинопремьера
    Черепашки-ниндзя 2Teenage Mutant Ninja Turtles: Out of the Shadows02.06
    Иллюзия обмана 2Now You See Me 209.06
    Славные парниThe Nice Guys16.06
    В поисках ДориFinding Dory16.06
    День независимости: ВозрождениеIndependence Day: Resurgence23.06
    премьеры