всё о любом фильме:

Лобстер

The Lobster
год
страна
слоган«An unconventional love story by Yorgos Lanthimos»
режиссерЙоргос Лантимос
сценарийЙоргос Лантимос, Эфтимис Филиппоу
продюсерСеси Демпси, Эд Гуене, Йоргос Лантимос, ...
операторТимиос Бакатакис
композитор-
художникЖаклин Абрахамс, Сара Бленкинсоп
монтажЙоргос Мавропсаридис
жанр фантастика, драма, мелодрама, комедия, ... слова
бюджет
сборы в США
зрители
Франция  233.3 тыс.,    Италия  122.1 тыс.
премьера (мир)
премьера (РФ)
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время119 мин. / 01:59
Номинации (1):
История любви, которая разворачивается в ближайшем будущем, где одиноких людей арестовывают и отправляют в жуткий отель. Там они обязаны найти себе пару за 45 дней. Если им это не удается, то их превращают в животное и отпускают в лес.
Рейтинг фильма
IMDb: 7.20 (68 585)
ожидание: 99% (2897)
Рейтинг кинокритиков
в России
86%
6 + 1 = 7
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • На главную роль в фильме вначале пробовался Джейсон Кларк, однако ему пришлось отказаться из-за занятости в других проектах.
    • Большая часть фильма была снята в графстве Керри, но городские сцены снимались в Дублине.
    • Многие эпизоды фильма сняты внутри и в окрестностях отеля «Паркнасилла» в деревне Сним (графство Керри, Ирландия).
    • Фильм почти полностью снят при естественном освещении. Электрический свет применялся только при съёмках некоторых ночных сцен. Грим актёрам не накладывался.
    • Сцены внутри отеля были сняты по большей части в отеле «Экклз» в деревне Гленгаррифф в графстве Корк. Многие уличные сцены снимали у отеля «Паркнасилла» в деревне Сним.
    • Многие ошибочно полагают, что «Лобстер» стал первым фильмом, который режиссёр Йоргос Лантимос снял на английском языке. На самом деле первым таким его фильмом была кинозарисовка «Галстук» длительностью всего полторы минуты, снятая в рамках проекта «Venezia 70: Future Reloaded».
    • Леа Сейду в роли лидера одиночек и Бен Уишоу в роли Хромого также снялись в фильме «007: СПЕКТР» (2015), где они сыграли соответственно Мадлен и Кью.
    • «Filmcasino» в Вене, Австрия, стал единственным кинотеатром в германоязычной стране, где был показан фильм «Лобстер», поэтому не существует ни переведённой на немецкий язык версии фильма, ни даже версии с немецкими субтитрами.
    • Внимание! Дальнейший список фактов о фильме содержит спойлеры. Будьте осторожны.
    • В сцене, где Дэвид с женой танцуют в лесу, они включают в своих CD-плеерах композицию «Where The Wild Roses Grow» в исполнении группы Ник Кейв & The Bad Seeds и певицы Кайли Миноуг.
    • еще 6 фактов
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • 297 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Много за этот фильм слышал, и в большинстве люди его бросали смотреть уже в самом начале. И, возможно даже, это был сознательный прием со стороны режиссера — поставить фильм уже в начале так, чтобы отсеять тех, кто не поймет. Этакий естественный отбор для неподготовленных) Между тем у него 6,9-7,2 балла и призы Каннского фестиваля и Британской киноакадемии (сюжет, освещение темы ЛГБТ, лучший британский фильм 2015 и т. д.). И этот фильм типичный такой представитель европейского кино и призера Каннского фестиваля. А такое кино редко бывает легким для просмотра. Поэтому люди бросают смотреть и говорят, что это «трэш». Однако всё не так уж плохо на самом деле и да, это не трэшак. Всё дело в том, что это иносказательный фильм, стёб и нельзя его воспринимать серьезно. Абсурд здесь способ утрирования и выражения острых тем. Да, первые 15-20 минут в этом фильме творится неведомое, но потом открываются новые грани, и ты начинаешь понимать что к чему и для чего. Мне попадались подобные фильмы с высоким порогом вхождения, которые трудно было высидеть уже с первых минут, поэтому есть негласное правило, что «любой фильм ты можешь выключить только после получасового просмотра». Иначе хоть мало-мальски адекватное мнение сложить трудно. Поэтому эмоции при просмотре у меня менялись: непонимание происходящего и легкое неприятие постановки фильма — всё происходящее начинает забавлять — заставляет задуматься — интерес и переживание. Между тем, этот фильм поднимает много острых социальных тем современности и тенденций отношений и прочего. И делает он это далеко не глупо. Мало того, примерно с середины фильма за сюжетом становится даже интересно наблюдать. А после просмотра мы обсуждали сюжет, темы из фильма, и показывали не смотревшим фильм людям некоторые эпизоды. Смотреть фильм люди все равно не стали, но эпизоды и темы оценили.

    При всей абсурдности происходящего назвать этот фильм глупым или плохим никак не получается. Другой вопрос, что многих отпугнет манера повествования в чопорном английском стиле, других отпугнет абсурдность и иносказательность, а кого-то атмосфера безнадеги, безэмоциональности, и некоторые сцены жесткости. Но я считаю, что всё это лишь приёмы осветить нужные темы и их необходимость оправдана.

    Нужно ли смотреть? Не знаю, фильм очень и очень на любителя. Лично я не пожалел о просмотре, мне было интересно и временами забавно, но советовать его каждому не смогу — слишком специфический и авторский. Можно посоветовать его тем, кто устал от голливудского конвейера и хочет необычного, атмосферного, не глупого, но и не простого кино с освещением социальных тем. Но, к примеру, этот фильм куда легче, интереснее, понятнее и не такой мрачный как тот же европейский «Кислотный дом» или фильмы Линча.

    П. С. Напоследок хотелось бы отметить красивые пейзажи, пусть и в блеклых тонах (опять же игра на атмосферу). Снимали в графстве Керри, Ирландия.

    8 из 10

    17 июля 2016 | 13:12

    Леос Каракс, Томас Винтерберг, Ларс Фон Триер и другие уже пытались пообщаться в подобном тоне. В этот раз свой вклад решил внести режиссер Йоргос Лантимос, который фильмом «Лобстер» подчеркнул свою индивидуальность, однако оставил в стороне любые варианты эпилога этой истории, делая тем самым данный фильм ничем иным как творческим протестом.

    Протестом против чего? Человечества? Или его отсутствия? В любом случае, каким бы абстрактным не выглядел его фильм, он заходит так далеко в лес, что выхода не видно даже путеводителю этой идеи. Человечество где-то там в будущем спаривает людей по принципу своей идентичности, или во всяком случае ее имитации, успел — молодец иди на яхту и забирай каких-то детей, не успел — ставай каким-то зверюшкой и наслаждайся жизнью.

    Йоргос Лантимос проектирует катаклизм института семьи, да и чувств вообще, но если так посмотреть на список персонажей «Лобстера» — то в нем не осталось ни одного героя, который бы означал что-то противоположное. Если персонаж Колина Фаррелла изображает какое-то противостояние — то он больше похож на раковую клетку в уже мертвом организме. Что само по себе звучит как абсурд.

    Каждый характерный персонаж фильма — раб, если это таково будущее по мнению режиссера, то откровенно хочется усомниться в его теории вероятности. «Лобстер» — независимая работа, в которой возможно по причине кризиса рынка труда в индустрии собралось уж слишком много хороших актеров, но никто из задействованных лиц не сумел добавить красок в это мрачное полотно, а сам фильм оказался таким, что хочешь, чтобы он побыстрее закончился.

    4 из 10

    28 февраля 2016 | 06:49

    Фильм Лобстер не для каждого. Сюжет заманивает зрителя однозначно путем доведения до абсурда с большим сарказмом все, что отключает чувственность, детскость, наивность, все яркие стороны личности, оставляя только пустоту, жестокость и дикость. Фильм показывает еще раз, что наше животное начало и инстинкты могут прогрессировать и предлагает, как вариант вот такое странное безликое будущее, как ироничный вариант того, что может случиться с человеком в большом городе, стремящимся только к карьере, убивая в себе любые эмоции, которые ему мешают при достижении цели. Это прошлое подразумевается, но остается за кадром. Так же быстро людей, которые не успели почувствовать «любовь» превращают в животных, хотя без проявления эмоций они такие предстают перед нами. Животные инстинкты: «трахаться», «есть», убивать жертв.

    Фильм о том, что некуда будет сбежать, если человечество, особенно живущее в большом городе, не задумается всерьез над простыми ценностями, не будет поддерживать и ценить яркость чувств и наслаждение простыми моментами. Конечно, режиссер немного жестоко шутит, но подумать есть над чем, не оставляет равнодушным, хочется смотреть.

    Отличная игра актеров, прекрасный состав.

    18 января 2016 | 17:00

    Антиутопия. В обществе люди, не имеющие пары, достойны быть лишь животными. Им дается право выбора, в какое животное их превратят, если в течение 45 дней они не найдут себе пару в предназначенном для этого отеле.

    С тех пор как прогрессивное человечество не уверенно в существовании Бога, ипостасью, наделяющей смыслом жизнь, оно пыталось поставить «любовь». Этот фильм дает понять, что эта эпоха закончилась, никакой любви нет и быть не может. Просто потому что люди так устроены. И под большим вопросом: люди так устроены или женщины так устроены. Вроде бы, когда герои попадают в город, оказывается, что правила установлены обществом в целом, но потом все-таки мы видим, что причины глубже, и, кстати, то, что хозяйки обеих радикальных групп- женщины, весьма показательно. Тема «разности»- мы слишком разные, самая важная в фильме. Нелепое условие, когда для серьезных отношений нужна одинаковость в чем-то, оно не только в отеле, оно уже принято сознанием, все согласны с ним, и все страдают из-за него. Кто же установил его? Женщины. Мужчины лишь пытаются выполнить его, приносят бессмысленные жертвы, чтобы только изобразить повод для «любви», а женщины- они слепы и бессердечны и не какие-то из них, а все (причем еще и глупы). Забавно, что некрасивые женщины, хоть имеют требования не столь высокие, вовсе не рассматриваются, их страдания никому не интересны в принципе.

    Замечательно раскрыты «одиночки» в лице их предводительницы- они пытаются вовсе оградить себя от отношений, но несостоявшаяся часть личности, отвечающая за любовь, перерождается в ненависть и ревность-ненависть, столь характерную для женщин. Очень выразительная сцена, где «одиночки» танцуют в наушниках сами по себе.

    На многовековую концепцию «жертвы во имя любви»:дорогая, я пожертвую всем ради тебя,- не сложилось до сих пор внятного женского ответа: я люблю тебя, поэтому мне больно от твоей жертвы так же как тебе самому, напротив, да, и я люблю тебя, и буду поэтому тебя мучать и изводить. Буду красивая сидеть, слепая в своём непонимании, и ждать, что ты принесешь эту жертву «любви». Может лучше и стать лобстером, чем такая жизнь с такой любовью?

    Сценарий великолепен, игра актеров блестяща. Постановка безукоризненна. Хоть с основной идеей я во многом не согласна, но это очень хороший фильм.

    27 января 2016 | 12:08

    Увидев оригинальное название и прочитав краткое описание фильма, непременно заинтересовался этой картиной, а именно тем, что всегда интересно окунуться в мир иных правил и подставить себя на место героев в этом мире, сравнить и сделать вывод, может все не вокруг не так плохо?.. Но речь не об этом

    Герой Колина Фарелла, который стоит отметить блестяще сыграл и, простите за уход от темы, уж очень мне напомнил героя Кристиана Бейла в фильме «Афёра по-американски» в одной из сцен у бассейна, живет в постапокалиптический тоталитарном городе, где любая причина расставания с второй половинкой грозит тебе попаданием в отель строго режима по поиску спутника жизни. Стоит отметить, что правила хоть и строгие, но сопутствующего эффекта они не оказывают, так как многие постояльцы так и не находят свою любовь. И бросается в глаза ещё и то, что множество героев не бегут влюбляться в кого попало, чтобы избежать участи быть превращенным в животное. Так поступает и наш герой и отвергает любые предложения фиктивного союза. Хочется верить, что это задумка режиссера в очередной раз убидетиться в верности фразы «сердцу не прикажешь».

    Вторая половина фильма позволит нам убедиться, что тоталитаризм процветает и за пределами отеля, будь то город, где каждого одиноко стоящего человека проверяют на наличие свидетельства о браке или же местная оппозиция, где главный герой и находит своё счастье, но путь к счастливой жизни, не так безоблачнен. И нужен ли он герою вообще? Ответ на этот вопрос каждый сделает для себя сам увидев развязку, а пока я славлю этой картине положительную оценку, за то, что было интересно наблюдать за всем происходящим и поразмыслить над увиденным после просмотра.

    8 из 10

    6 января 2016 | 01:19

    На первый показ «Лобстера» в Петербурге я не успела. Понадеялась на то что «не так много людей придет на кинофестиваль в будний день», и на вечное «повезет». И не смотря на то что я пришла за час до начала и отстояла очередь — билеты закончились быстро, а за многой осталась толпа любителей нашумевшего морепродукта.

    Во второй раз повезло — я была тем ужасным зрителем, который купил последний билет. На балконе, с краю… Унизительно и не очень хорошо видно. Но все же. 

    Почему зал оказался переполнены, и почему столько молодых зрителей решили увидеть «Лобстера» своими глазами на большом экране?

    Его еще нет в контакте, в пиратском видео? Санкции заставили людей изголодаться по запрещенным экзотическим продуктам? Или все же тема социальных отношений, института семьи и одиночество становится очень актуальной в 21 веке?

    Лантимос утрируя до бесконечности, огромными разборчивыми буквами пишет кино-текст с вопросом для зрителя. Режиссер спрашивает что такое человечность? Общество? Любовь? «Закон и порядок» и противостояние царствующей власти? Что в конце концов отличает человека от животного?

    Перед нами разыгрывается вроде забавная сказка, но легко и просто мы можем разглядеть в ней самую обычную общественную ситуацию. «Ты вышла замуж?» — вопрос который первый раз девушки слышат, в лучшем случае, в 22 года, в худшем уже в 18. «Будешь в девках ходить», «старороженица», «с годами ты не молодеешь». «А ты женат?», «когда же внуков дождусь?», «хорошая же девка, чего бы тебе не женится?» слышат реже, но все же довольно постоянно представители сильного пола. Белых и одиноких ворон часто начинают заклевывать и пытаться записать в свои ряды, путем сводничества и советов как найти свою вторую половинку. В интернете можно найти тысячи статей про то как плохо быть одному и что современное общество мягко говоря избаловалось, ведь девушки мечтают о красивейшем молодом миллиардере, конечно же щедрым, внимательным, ласковым и веселым, а мужчины заглядываются на супер моделей с несуществующими в природе пропорциями тела, идеальным характером, высоким доходом и свободным для них временем. Почему вы не создаете пары с «нормальными людьми»?, спрашивают многие. И ответить им «а для чего мне кто то просто нормальный, если мне и так хорошо» вроде как то не прилично. Оппозиционный лагерь одиночек не дремлет. Прекрасные феминистки, никогда не нуждаются в помощи и сострадании и уж тем более в мужчине, который бы их содержал и помогал. Своими идеями и убеждениями независимые женщины делятся на каждом углу. Убежденные холостяки проводят приятные времена в пивных или офисах и им никогда никто не нужен, если кто то из их пивной надумывает женится, они будут оберегать друга, своими холостяцкими советами.

    Острую социальную проблему Лантимос украшает блестящим чувством юмора, в основном черным. Нам нравится смеяться над этим подобно обезьяне с зеркалом. Каким животным ты хочешь стать? И что тебя отличает сейчас от этого животного? Наверное психологи могли бы пользоваться этим коротким диагностическим тестом в своей практике. А вот как не стать животным, вопрос гораздо более глубокий и философский. Что в конце концов отличает человека от животного? Разум? А как же дельфины? Может быть чувства? Сострадание, забота, самопожертвование, любовь? Одиночки не верят в то что эти чувства существуют — рассчитывать можно только на себя. Сатирически они испытывают чувства влюбленных пар. Главному герою тоже представят испытания, иначе он может превратится в Лобстера. Возможна ли любовь к «не удобному» существу? Финал фильма каждый зритель выбирает свой, что делает этот филь еще более интересным.

    10 из 10

    26 апреля 2016 | 20:18

    Фильм «Лобстер» — тот редкий случай, когда объективная оценка превалирует над субъективной. Справедливая критика не может и не должна оставаться незамеченной. «Лобстер» — это бич для стереотипов современного общества, нацистская Германия, Россия и современная Западная Европа в одном флаконе. Крови практически нет, но ощущение мнимого абсурда не покидает на протяжении всего фильма. В то же время много красоты, романтики и природы. Общество, которое живет стадным чувством и исходит поносом от идеи продолжения рода, захватило власть. Оно неадекватно (впрочем, в этом ничего нового). Но общество одиночек-индивидуалистов, что существует внесистемно, оказывается ничем не лучше. Конечно, дело не в абсурде происходящего, не в том, кого в кого переделывают или почему люди ведут себя так, фильм многозадачный. Если хотите увидеть, что такое настоящее европейское кино и чем же оно отличается от американского, смотрите «Лобстер». «Лобстер» — британско-голландско-французский фильм греческого режиссера Йоргоса Лантимоса. Музыка к фильму специально не писалась, были использованы произведения классиков. В основном почему-то русских: Стравинский, Шостакович, Шнитке. Хотя есть и Бетховен. Но чаще других звучит Шостакович, что придает фильму необходимую противоестественную атмосферу. Это его струнное «тун-тун-тун» постоянно раздается, напрягая зрителя в различных сценах. Чего не хватает? Достойного финала. Надо, чтобы кто-то кого-то победил. Например, одиночки месят стадных в хлам и захватывают власть. Летят кишки, жены, мужья, дети в разные стороны, как у Тарантино, один маразм сменяет другой. Но это же европейское кино.

    11 марта 2016 | 22:26

    Фильм «Лобстер» начинается хорошо.

    Он начинается, как некое будущее, где человек одинокий — преступник, преследуемый парностью, как нормой.

    Естественно, действительно преступна — парность, а одиночество — оболганная жертва.

    Такой взгляд обещает дать возможность ощутить иную реальность одиночества, и иную реальность парности.

    Но автора не волнует реальность, его беспокоит история.

    Автора беспокоит история, как нечто идеальное, должное сбыться, как «самое настоящее».

    Это настоящее произрастает из подростковых дневников и сельских гаданий, где история понимается, как наиболее трогательный виньеточный дизайн

    Дизайн интересует разных авторов, как «Лобстера», так и «Дома2», поскольку история им уже заранее известна — «они должны сойтись».

    «Самое настоящее» — настоящее своего лучшего отражения — нарцисстическое.

    Это настоящее несамостоятельно, ему нужен избранник, как некая общественность, готовая взять возможную преступность нарцисстического настоящего на поруки.

    Это настоящее отравлено чувством вины.

    Чувство вины — хорошее игровое условие, оно помогает в признаниях, метаниях, обещает страсть и прощение.

    Однако, чувство вины — двоякий яд.

    Это мучительная, но не смертельная отрава для автора вины и цианид для стороны, принимающей «виновного».

    Персонаж Колина Фаррелла хочет, чтоб его любили без остатка, готов отдаться не только интимно, но и гастрономически.

    Такая потребность порождает отель, в котором лживые и агрессивные пары неподлинны и уродливы в своих симпатиях.

    Такая потребность — обосновывает жестокость мира сбежавших одиночек.

    Еще раз — аниутопическая метафора фильма — природа эмоциональной нужды героя Колина Фаррелла и, возможно, автора фильма.

    Отель — порождение потребности автора фильма в конвейере приятия, который не должен останавливаться.

    Любой фильм, претендующий на художественность, — история болезни автора.

    В «Лобстере» перед нами — психопат вожделеющий тонкости и разборчивости.

    Когда автор не вылечился, он снимает не фильм, он распространяет вирус.

    Эта природа фоново считывается зрителем, является интенцией фильма, разделяемой или неразделяемой.

    Можно заметить, что новоевропейское кино уже давно складывается, как чувственный аттракцион, где эгоистические и плотоядно-капризные мотивы европейского зрителя каждый раз порождают «новую честность», на которую отзываются зрители метрополии и провинций, как на моду, диктующую параметры лучшего душевного и иного обнажения.

    Аттракцион сменяется аттракционом и кино вместо генеалогии изображения, демонстрации труднодоступности и ценности его, обслуживает ленивых буржуа, нуждающихся в порывах, желающих выглядеть идеально, хотящих обрести бессмертие в своем занудном порно, заполучить алиби и искупление автоматизма своих случек, которое они готовы оплатить слезами и глубиной восприятия.

    Для такого зрителя и делается «Лобстер», где искусство в том, как монолог и тревожный эгоизм зрителя и персонажа превратить в диалог и дальнейший хор.

    Вы помните колокола в «Рассекая волны»? До сих пор гудят?

    Это кино реальности эмоаттракциона, а не реальности жизни человека, кино потребителя, кино, угадывающего запрос на драматический эксгибиционизм искушенного зрителя, делающий обнажение чистилищем, позволяющим обнажаться дальше с азартом и воинственным правом.

    Возвращаясь к «Лобстеру», уместно допустить, что подругу Фаррелла ослепляет не предводительница одиночек, ее ослепляет герой фильма.

    Он ослепляет, поскольку фильм про него — это чисто техническое условие.

    Найдя друг друга в мире одержимого недоверия и отчуждения, сойдясь до малейших впадин, персонажам больше нечего делать, их миссия слияния исчерпана.

    Режиссер старается отточить меру отчуждения до лезвия, впадины персонажей описываются подробно и восторженно, но двигаться, если ты на аттракционе в момент его пика, некуда.

    Ослепления героини это еще и ослепление кинематографа психопатичной искренности, ослепление его монологичной природы, где, чтобы продолжать делать фильмы, надо их не видеть.

    Что наползал, то и и биография.

    Так кино по пути животно-пресыщенной подлинности реверсирует от оптики до пренатального периода — молодеет.

    Зачем видеть, когда лучше всего быть?

    Можно вспомнить Оруэлла — варварство это — культура.

    Можно вспомнить и Шкловского — как, это и есть — что.

    10 февраля 2016 | 16:44

    «Рыдать — это последнее, что стоит делать людям, когда они осознают, что их больше не любят».

    Это цитата из первой реплики в нашумевшем фильме Йоргоса Лантимоса «Лобстер». Так думает главный герой, а вместе с ним и весь мир. Идеология ближайшего будущего, времени, где одиноким людям нет места. Каждый, кто по каким либо причинам становится одиноким, арестовывается и отправляется на испытание в отель, где люди должны найти себе пару иначе через 45 дней их ждёт нелёгкая участь — одиночки превращаются в животных, в любых, на свой выбор.

    Скорее всего, вы слышали такую фразу от своей девушки/парня: «Мы разные, поэтому нам лучше не стоит больше общаться». Уверен, что слышали, а кто-то и не раз. Обидно? Да! Но не стоит рыдать, давайте пойдём дальше!

    В ленте Лантимоса все наоборот, режиссер умело высмеивает современный, устоявшийся вид отношений и показывает нам мир, в котором пары могут иметь только одинаковые интересы. Дело может доходить до полного абсурда, когда одинаковость сводится к простой близорукости, астигматизму или агрессии.

    Один из персонажей ведет честную борьбу за счастье, не притворяясь, ищет свою частичку в другом человеке. Другой обманывает и разбивает себе нос пару раз в день, лишь бы нравится «возлюбленной» у которой кровь носом характерная черта, создавая тем самым иллюзию идеальной семейной жизни. А всё ради того, чтобы не становится животным.

    В этом мире люди задаются простыми вопросами и ведут скучные диалоги, а большинство хочет, чтобы их превратили в собак, если они не справятся за 45 дней.

    Главный герой, убежав из злачного отеля в партизанское сопротивление, где свои законы, которые не менее страшны для нашего реального мира, встречает возлюбленную. Как? Элементарно! У них обоих близорукость.

    По трагическим событиям девушка становится слепой, а наш герой по-прежнему носит очки и щурится, смотря вдаль. Конфликт интересов, теперь они не пара по законам природы.

    «Но стоит ли рыдать, когда осознаёшь, что тебя больше не любят?»

    8 из 10

    20 января 2016 | 23:02

    Равнодушие разъедает человека. Подобно раку, оно зарождается где-то в глубинах организма, ширится, растёт и превращается в опухоль; и если эту опухоль не прижучить, не воздействовать химическими препаратами любви, то пугающе скоро от человека почти ничего не остаётся — кроме разве что пустой и бесполезной оболочки. Рак души поступает так же… только ты не замечаешь никаких изменений, они происходят вне очевидного восприятия. Да и боли никакой не чувствуешь. Лобстер вообще — единственное животное, которое не чувствует боли. В фильме, кстати, вслух об этом ни слова.

    Грандиозная, по сути, антиутопия, начисто лишённая апокалиптично-фантастических ноток и демонстрирующая вполне реальный, осязаемый мир в его самой циничной крайности, «Лобстер» не прижимает к земле, но и не проектирует воздушных замков в умах депрессивных мечтателей. Здесь нет шокирующих спецэффектов и китчевой жестокости, зато есть ужасающая (а в экранной тишине — дважды ужасающая) идея о том, что минимальное движение души, минимальная слабость на фоне роботоподобного «идеала» может легко стать главным и единственным преступлением — стоит только усиленно глобализировать равнодушие в течение нескольких ближайших десятилетий. Здесь можно лишиться жизни за преступные слёзы или ослепнуть за мимолётную попытку флирта, но самое страшное в новом мире не это. Сбежав из средоточения цинизма, похожего на бредовый сон сумасшедшего коммуниста-диктатора, попадаешь не на свободу, а в то же самое. В «свободной» части света действуют точно такие же законы, только повёрнутые вспять; и если раньше, «не справившись», ты был обязан превратиться в животное, то теперь должен вырыть себе могилу и присыпаться землёй. И даже отсюда нет никакого выхода: перехитрив и покинув всех условных «тиранов», герои всё равно остаются теми, кто считает правильным калечить себя, дабы быть похожими на своих партнёров и тем самым выбить себе легальный билет в «счастливую» совместную жизнь.

    Вместо «любить» они говорят «трахаться», по вечерам охотятся друг на друга в лесу и количеством жертв увеличивают длину проживания в отеле, а за мастурбацию почти теряют пальцы, принудительно засунутые в тостер; сострадать и чувствовать чужую боль уже давно не умеет никто. А единственно правильная семья подбирается по признаку, например, одинаково слабых сосудов в носу и укрепляется чьим-то невесть откуда ангажированным ребёнком. Возможно, где-то очень глубоко внутри каждому из них хочется кричать от безысходности, но они попросту забыли, как это делается.

    Равнодушие наполняющих картину субъектов подчёркивается равнодушностью самого повествования, оно совершенно безэмоционально; редкие же проявления света, отдалённо напоминающего любовь, остаются лишь бликами в тумане, всё ещё по привычке отбрасываемыми солнцем. «Лобстера» не хочется смотреть ещё раз, завуалированная под привычность пустота оставляет более гнетущее, нежели в триллерах, впечатление; и именно поэтому я ставлю фильму высокую оценку — за то, что минимальными средствами он заставил меня задуматься и ощутимо погрустнеть.

    9 из 10

    20 января 2016 | 11:44

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>