всё о любом фильме:

Лобстер

The Lobster
год
страна
слоган-
режиссерЙоргос Лантимос
сценарийЙоргос Лантимос, Эфтимис Филиппоу
продюсерСеси Демпси, Эд Гуене, Йоргос Лантимос, ...
операторТимиос Бакатакис
композитор-
художникЖаклин Абрахамс, Сара Бленкинсоп
монтажЙоргос Мавропсаридис
жанр фантастика, драма, мелодрама, ... слова
бюджет
сборы в США
зрители
Франция  233.3 тыс.,    Италия  122.1 тыс.
премьера (мир)
премьера (РФ)
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время118 мин. / 01:58
Номинации (1):
История любви, которая разворачивается в ближайшем будущем, где одиноких людей арестовывают и отправляют в жуткий отель. Там они обязаны найти себе пару за 45 дней. Если им это не удается, то их превращают в животное и отпускают в лес.
Рейтинг фильма
IMDb: 7.20 (53 988)
ожидание: 99% (2534)
Рейтинг кинокритиков
в мире
91%
126 + 13 = 139
7.6
в России
86%
6 + 1 = 7
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • «Filmcasino» в Вене, Австрия, стал единственным кинотеатром в германоязычной стране, где был показан фильм «Лобстер», поэтому не существует ни переведённой на немецкий язык версии фильма, ни даже версии с немецкими субтитрами.
    • Многие ошибочно полагают, что «Лобстер» стал первым фильмом, который режиссёр Йоргос Лантимос снял на английском языке. На самом деле первым таким его фильмом была кинозарисовка «Галстук» длительностью всего полторы минуты, снятая в рамках проекта «Venezia 70: Future Reloaded».
    • На главную роль в фильме вначале пробовался Джейсон Кларк, однако ему пришлось отказаться из-за занятости в других проектах.
    • Фильм почти полностью снят при естественном освещении. Электрический свет применялся только при съёмках некоторых ночных сцен. Грим актёрам не накладывался.
    • Многие эпизоды фильма сняты внутри и в окрестностях отеля «Паркнасилла» в деревне Сним (графство Керри, Ирландия).
    • Большая часть фильма была снята в графстве Керри, но городские сцены снимались в Дублине.
    • Сцены внутри отеля были сняты по большей части в отеле «Экклз» в деревне Гленгаррифф в графстве Корк. Многие уличные сцены снимали у отеля «Паркнасилла» в деревне Сним.
    • Леа Сейду в роли Лонер Ледер и Бен Уишоу в роли Хромого также снялись в фильме «007: СПЕКТР» (2015), где они сыграли соответственно Мадлен и Кью.
    • Внимание! Дальнейший список фактов о фильме содержит спойлеры. Будьте осторожны.
    • В сцене, где Дэвид с женой танцуют в лесу, они включают в своих CD-плеерах композицию «Where The Wild Roses Grow» в исполнении группы Ник Кейв & The Bad Seeds и певицы Кайли Миноуг.
    • еще 6 фактов
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • 283 поста в Блогосфере>

    ещё случайные

    Равнодушие разъедает человека. Подобно раку, оно зарождается где-то в глубинах организма, ширится, растёт и превращается в опухоль; и если эту опухоль не прижучить, не воздействовать химическими препаратами любви, то пугающе скоро от человека почти ничего не остаётся — кроме разве что пустой и бесполезной оболочки. Рак души поступает так же… только ты не замечаешь никаких изменений, они происходят вне очевидного восприятия. Да и боли никакой не чувствуешь. Лобстер вообще — единственное животное, которое не чувствует боли. В фильме, кстати, вслух об этом ни слова.

    Грандиозная, по сути, антиутопия, начисто лишённая апокалиптично-фантастических ноток и демонстрирующая вполне реальный, осязаемый мир в его самой циничной крайности, «Лобстер» не прижимает к земле, но и не проектирует воздушных замков в умах депрессивных мечтателей. Здесь нет шокирующих спецэффектов и китчевой жестокости, зато есть ужасающая (а в экранной тишине — дважды ужасающая) идея о том, что минимальное движение души, минимальная слабость на фоне роботоподобного «идеала» может легко стать главным и единственным преступлением — стоит только усиленно глобализировать равнодушие в течение нескольких ближайших десятилетий. Здесь можно лишиться жизни за преступные слёзы или ослепнуть за мимолётную попытку флирта, но самое страшное в новом мире не это. Сбежав из средоточения цинизма, похожего на бредовый сон сумасшедшего коммуниста-диктатора, попадаешь не на свободу, а в то же самое. В «свободной» части света действуют точно такие же законы, только повёрнутые вспять; и если раньше, «не справившись», ты был обязан превратиться в животное, то теперь должен вырыть себе могилу и присыпаться землёй. И даже отсюда нет никакого выхода: перехитрив и покинув всех условных «тиранов», герои всё равно остаются теми, кто считает правильным калечить себя, дабы быть похожими на своих партнёров и тем самым выбить себе легальный билет в «счастливую» совместную жизнь.

    Вместо «любить» они говорят «трахаться», по вечерам охотятся друг на друга в лесу и количеством жертв увеличивают длину проживания в отеле, а за мастурбацию почти теряют пальцы, принудительно засунутые в тостер; сострадать и чувствовать чужую боль уже давно не умеет никто. А единственно правильная семья подбирается по признаку, например, одинаково слабых сосудов в носу и укрепляется чьим-то невесть откуда ангажированным ребёнком. Возможно, где-то очень глубоко внутри каждому из них хочется кричать от безысходности, но они попросту забыли, как это делается.

    Равнодушие наполняющих картину субъектов подчёркивается равнодушностью самого повествования, оно совершенно безэмоционально; редкие же проявления света, отдалённо напоминающего любовь, остаются лишь бликами в тумане, всё ещё по привычке отбрасываемыми солнцем. «Лобстера» не хочется смотреть ещё раз, завуалированная под привычность пустота оставляет более гнетущее, нежели в триллерах, впечатление; и именно поэтому я ставлю фильму высокую оценку — за то, что минимальными средствами он заставил меня задуматься и ощутимо погрустнеть.

    9 из 10

    20 января 2016 | 11:44

    Атмосферная утопическая фантазия на тему мира и окружающего его общества с элементами абсурда и сюрреализма…

    Холодная и стильная история любви, разворачивающая в недалеком будущем, где одинокие люди мягко говоря не приветствуются обществом…

    Перед нами первая англоязычная работа греческого режиссера Йоргос Лантимос (Клык), взявшая несколько призов в Каннах, которая получилась весьма оригинальной и мрачной, с элементами абсурда и сюрреализма, снятая практически вся на натуре в присущей ему манере и дающая пищу для размышления, немного напоминающая творения Ларса фон Триера.

    Фильм получился очень красивым, особенно в визуальном плане, с замедленными кадрами, да под классическую музыку Бетховена, Стравинского, Шостаковича просто безупречный, настоящее пиршество для глаз киногурмана…

    Также стоит отметить интернациональный актерский состав картины, куда входят Колин Фаррелл, Рэйчел Вайс, Оливия Колман и Леа Сейду, которые очень удачно и органично вписались в данную картину.

    Рекомендую к просмотру.

    6 января 2016 | 10:03

    Казалось, тусклое небо Ирландии для того и было создано, чтобы воспеть Одиночество человека. На туманных полях выглядят неуместными высокопарные восклицания поэтов о том, что весь мир — это любовь и братство людей. Быть может, именно поэтому в рамках заданной реальности государство избежало поэзии и пафоса, и с помощью сухой юридической основы провозгласило любовь обязательной, а одиночек чем-то вроде тунеядцев в СССР — людей обязательных к немедленному перевоспитанию. Действительно, пусть все будут счастливы по указке.

    Именно таким представляет нам свой мир-антиутопию Йоргос Лантимос. Главного героя (Дэвида), который не очень-то вписывается в эту систему координат, он безжалостно отправляет в ссылку, но не в какую-нибудь Сибирь, а хуже, на проект Дом-2, обозванный, на западный манер, просто «The Hotel». Быстрее найдешь партнершу, быстрее станешь нормальным, быстрее вернешься в Город.

    Но вот проблема, критерии «нормальности» искажены (хотя возможны ли вообще такие критерии?). Люди образуют пары, если у них есть что-то общее: у обоих часто идет кровь из носа, оба близоруки и т. д. Во главу угла ставятся общие признаки и предпочтения, но не общие принципы и вера. Не взаимопонимание и поддержка, но эгоизм и нарциссизм питают эту любовь. И, несмотря на то, что фильм очень меланхоличный и рефлексивный, мы понимаем, что на самом деле за кадром существует абсурдная спешка: «побыстрее бы найти пару, пока не разобрали всех, у кого есть тот же признак (или интерес), что и у меня».

    Дэвид, провалив попытку стать конформистом и подстроится под общие правила, остается вновь одиноким, но не потому, что у него нет подруги, а потому, что он не находит себе места в этом мире. Ему плохо удается перемещения между двумя полюсами: между властью (семейными) и оппозицией (бандой одиночек). Ни те, ни другие не признают компромиссов, оба лагеря предназначены для монохромных людей и радикальны к проявлениям инакомыслия. Случайное счастье, которое обрушивается на голову Дэвида, в виде настоящей любви (может, единственной настоящей в этом мире), выбивает героя из тоталитарного строя на обочину, и он становится чужим среди своих, своим среди чужих, вот только не понятно, а есть ли здесь вообще «свои»?

    Фильм похож на немое кино, которое почти черно-белое, в котором речь почти не имеет значения и самые напряженные моменты сопровождаются умиротворяющей классической музыкой и слоу-мо. Боль одиночества, абсурдность и спокойствие создают гротескную антиутопию, которую мог бы написать сам Оруелл, если бы был более романтичным и сентиментальным. Затрагивая проблему любви и общественного отношения к ней, режиссер автоматически задал вечные вопросы человечества, а абстрагировав действие от реальных событий, предотвратил свой фильм от судьбы актуального, но однодневного фильма.

    Фильм идет два часа, но Лантимос не так жесток, как кажется. Спустя это время он вдруг говорит: «Довольно!» и оставляет зрителю открытый финал, предварительно вручив ему все ключи к разгадке.

    Получив нож, как символ освобождения, Дэвид может стать монохромным, как и все вокруг, но не ценой отречения от самого себя, а лишь уходом во тьму. Но подумайте, разве этот шаг так уж и сложен для лобстера, который живет во тьме на дне океана и привык передвигаться на ощупь? Сегодня его не поймали, он не стал «ужином», а значит, есть все шансы, что он проживет отпущенные сто лет, а может даже, и не в одиночестве.

    11 ноября 2015 | 21:02

    Антиутопический мир, в котором нельзя быть одиноким (то есть, без пары). Неважно, умерла ли твоя жена, или муж ушел к другой, — тебя отвезут в мрачный отель, где за 45 дней ты должен найти себе пару, иначе станешь животным. Главный герой (чудесно неуклюжий Колин Фаррелл) уже решил, что станет лобстером. Иногда жители отеля отстреливают транквилизаторами в лесу диких одиночек. За каждого подбитого — плюс день к твоим 45-ти.

    А потом появляется другая сторона медали — те самые лесные жители, которые категорически против любых отношений, даже легкого флирта. И жестоко за это наказывают. И вот как тут быть, если аккурат среди них, а не в казенном отеле, ты и нашел ту, единственную, а она еще и близорукая, как ты?

    Я очень люблю антиутопии. И в целом, произведения об ограничении свободы выбора. В «Эквилибриуме» нельзя было чувствовать, в «1984» нужно было полюбить Старшего Брата всем сердцем, а в «Мы» Замятина — работать на одну общую, благую идею и опять-таки никаких тебе чувств, метаний и сложного выбора.

    Кажется, что антиутопия — странная сказка, где нет никакого намека на реальность, но при ближайшем рассмотрении всегда оказывается, что, возможно, с гиперболой, однако это наша с вами жизнь. Мы так же зажаты в тиски общественных норм, нам нельзя то, но обязательно это. А если человек чуть другой (я не о геях сейчас, блюстители, спокойно), — он всегда кажется немного фриком.

    Как у Вознесенского: «Если мы вместе, если нам здорово, что ж тут позорного?» Тот же вопрос.

    P.S.: И мое актерское:) Как и писала выше, Колин Фаррелл неожиданно мил и уклюж, прекрасно придуманная походка увальня, брюшко и щенячий взгляд. Стабильно приятная Рейчел Вайс. И мой любимчик Бен Уишоу, который никогда не играет, а просто восхитительно существует на экране, заполняя пространство и время своей энергетикой.

    8 из 10

    12 февраля 2016 | 23:51

    Если сказать, что «Лобстер» — странный фильм, это означает не сказать ровным счетом ничего. Привлек он внимание, в первую очередь, актерским тандемом Колин Фаррелл — Рэйчел Вайс, однако, первые 15-20 минут оставили негативный отпечаток. Впрочем, если вы осилите этот временной интервал, думаю, «Лобстер» все же вас заинтересует и не заставит нажать на Stop.

    Итак. Антиутопический мир (а может страна — этот факт неизвестен). Общество живет по простому принципу: если ты одинок — тебе не место среди людей — отправляйся в Лес, превратившись в животное. Дэвид (Фаррелл) как раз одиночка и в одно прекрасное утро его забирают в отель для одиночек, где у него есть время для того, чтобы подыскать себе пару и не стать животным. Кстати, именно ракообразным, а именно лобстером, он и хочет стать. В том самом Отеле много постояльцев и мужчины могут найти себе спутницу, равно как и женщинам по силам обзавестись спутником жизни. Однако, не все в этом обществе так гладко, ведь мало найти себе партнера, необходимо строго соблюдать правила, иначе, наказание будет крайне жестоким…

    Наблюдая за происходящем на экране самому можно представить себя лобстером, который не спеша ползает, плавает — существует, в общем. Настолько все действо в фильме опосредованно и неторопливо, что возникает именно такое ощущение — все идет слишком медленно. Примерно с той скоростью, с которой рак способен преодолеть 1 километр пути.

    «Лобстер», думаю, окажется довольно сложным для восприятия, ведь автор не показывает начала всей истории (что за мир, что за герой, что за устои в этом обществе и что за общество такое, где наказания будто выдернут из Средневековья, а мораль, в принципе не существует — тут, кстати, ЛГБТ-сообщество в Каннах осталось довольно), а предлагает самому зрителю додуматься и понять, что здесь происходит. В связи с этим аспектом и появилась некоторая тяжесть при просмотре первых минут.

    Кстати, о все той же морали и нормах поведения. В фильме есть эпизоды, которые проводят аналогию с нашим существованием. Так, можно смело говорить о том, что если кто-то нам малознакомый задумает совершить суицидальный поступок, мы, скорее всего, пропустим его слова мимо ушей, полагая, что перед нами сумасшедший. В «Лобстере», как и в нашей жизни можно свободно лгать партнеру, можно заниматься сексом (всевозможным, с разными людьми), можно без зазрения совести предлагать совокупляться, можно жить в одиночестве, полностью погрузившись в свой внутренний мир и начинать поиск нужного тебе человека лишь когда жареный петух клюнет в одно известное место…

    Несмотря на то, что эмоциональная составляющая в «Лобстере» отсутствует как класс (все персонажи подобно роботам — бесчувственны, неторопливы, непоколебимы и двигаются так, будто их включили на воспроизведение с 4-кратным замедлением). Эмоциональности ленте добавляет временами появляющаяся скрипка, чье звучание сразу же бьет по нервам и обращает внимание — «Эй, сейчас случится нечто важно! Смотри, не проворонь!». Впрочем, иногда скрипка звучит лишней и создается впечатление, что в этом конкретном эпизоде она неуместна.

    Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю.

    Приятного просмотра.

    7 из 10

    3 февраля 2016 | 10:17

    В 1970 году, одна из виднейших представительниц феминизма, Кэрол Ханиш опубликовала статью под названием «Личное — это политическое». Именно с этого момента, в современном дискурсе начинает всё больше прослеживаться тенденция к обобществлению частной жизни, которая становится объектом государственного вмешательства и регулирования. Кинематограф всегда реагировал на подобные тренды. Достаточно вспомнить винтерберговскую «Охоту», где удалось блестяще показать современную педофильскую истерию.

    Вот и Йоргос Лантимос обратился к проблеме автономии личности и свободы семейных отношений в эпоху «государства-няньки». «Лобстер» является несомненным кривым зеркалом современного социума, точно препарируя его и вычленяя наиболее характерные черты. Вполне понятно, что режиссёр хотел диагностировать имеющиеся проблемы в гротескной и аллегорической форме. Ему это вполне удалось. Социальный конструктивизм в ленте предстаёт в самом неприглядном виде. Надо отметить, что Лантимос посылает чуму на все дома сторонников принудительных мер. По мере развития сюжета мы видим и отвратительное понуждение к семье и столь же отталкивающую тоталитарную оппозицию, которая, напротив, жёстко табуирует любые проявления симпатии. Абсурд происходящего не должен удивлять, ведь уже сейчас в мире есть прецеденты наказаний за добровольный секс, так что Лантимос не слишком уж далёк от действительности. Разумеется, «Лобстер» не вполне обычная антиутопия, это своего рода стёб над классическим тоталитаризмом образца «1984» и «Бразилии». С другой стороны, режиссёр верно подметил, что изменение формы вмешательства, нисколько не означает смягчения самого принципа нивелирования частной жизни индивида.

    «Лобстер» бросает мощный вызов семейной этике долженствования, возлагающей на человека обязательство иметь или не иметь спутника/спутницу жизни. Сцены охоты гипертрофированно отображают не только преследование смутьянов со стороны государства, но и постоянную погоню за добычей, во что нередко превращаются отношения между людьми, стремящимися утвердить собственный социальный статус за счёт обладания другим человеком.

    Фильм довольно тяжёл для восприятия — тотальная репрессивность огосударствленного социума с самого начала исключает выход из этих тисков. Здесь нет и не может быть своей Китнисс Эвердин, ведь проблема, поставленная Лантимосом значительно более глубока, чем авторитарные замашки Сноу и Койн в «Голодных играх». Репрессивность не только тотальна, но и алогична. Это производит мощное впечатление, ведь конкретных объяснений зритель так и не получит. Спасение от всего кошмара заключается в любви, лантимосовский лирический пафос знаменует торжество приватности над публичностью. Пусть даже любовь не может победить систему, но спасти героев она в состоянии.

    Если посмотреть на актёрский состав, то здесь всё весьма убедительно.

    Колин Фаррелл в своей роли несколько апатичен, но эта апатичность показывает лишь надломленность личности, а не безучастность к происходящему. Для этого актёра, роль Дэвида стала новым шагом. Её нельзя считать лучшей в карьере, но, несомненно, это одно из самых глубоких фаррелловских перевоплощений.

    После «Фонтана» и «Агоры», мне хочется говорить о Рэйчел Вайс только в превосходной степени. Здесь её роль очень сильна, правда моё глубокое убеждение состоит в том, что лучшие работы Рэйчел ещё впереди.

    Ну и конечно, Леа Сейду. Что уж говорить, настоящее открытие кинематографа последних лет. Блистательная Эмма в «Жизни Адель», чувственная Сидони в «Прощай, моя королева» — это лишь некоторые из её ярких образов. Вот и здесь героиня Сейду балансирует на грани ледяного спокойствия и бури страстей. Образ жёсткого лидера, скупого на проявления чувств, но следующего за своим бесчеловечным идеалом, удался в полной мере.

    Помимо этой троицы, очень органичны и остальные актёры, среди которых особо радует Джон Райли и Оливия Колман.

    Смотреть эту минималистскую притчу или нет, дело каждого. Однако глубоко задуматься над проблемами и идеями фильма нужно буквально всем. Ведь если личное действительно становится политическим, о всякой автономии личности можно забыть.

    14 февраля 2016 | 17:20

    Интересная тема для новой картины пришла в голову Лантимоса: «Будущее. Одиноких людей отправляют в некие учреждения и за определенное время они должны найти себе пару, иначе их убьют. Хотя нет, убьют слишком просто. Их превратят в животных!». Казалось бы, может получится отличный фильм, но…

    И вроде бы есть эта самая идея, и Колин Фарелл, и Рэйчел Вайс, и… и, в прочем, всё (Хотя, как оказалось, этих трех факторов + парочки заманчивых слов на подобии: «Артхаус, антиутопия» достаточно, что бы фильм людям понравился.

    Дак в чем же проблема? Проблема в Лантимосе. Я уверен, что если бы картину по такому же сюжету снимали совершенно другие люди, например, в голливуде, то фильм бы получился как минимум лучше.

    Сейчас я объясню почему.

    1. Будущее? Одиноких людей отлавливают и отвозят в какое то учреждение, что бы они нашли себе пару, а иначе их превратят в животных? Хорошо. Если такая строгая система, то значит эти учреждения носят совершенно серьезный характер, значит такая политика у Государства и тд. Но вот где эта серьезность и жесткие намерения? Почему людей отвозят в какую то небольшую гостиницу на берегу реки? Где тюрьма? Где режим? Где серьезные и жесткие управляющие этим учреждением? Где охрана? (парочка толстых официантов с пушками не в счет). Сейчас многие защитники фильма нападут на меня: «Ты ничего не понимаешь. Это не главное. Главное то, какую мысль хочет донести до нас режиссер!». Серьезно? И какую же мысль вы уловили?

    2. Люди в этой гостинице должны найти пару за 45 дней? Да как тут найти пару, если у проживающих в этом отеле совершенно нет эмоций. Сплошные логические рассуждения, логические начала диалогов между собой и их логические завершения. О возникновении какой симпатии может вообще идти речь? Им остается искать пару только по принципу конкретной схожести.

    У тебя течет кровь из носа? Обязательно должен найти себе такого человека, у которого тоже течет кровь из носа. Ты хромаешь? Смотришь только на хромых. Ты бессердечный? Ищешь такую же тварь как и ты. Иначе никак. Но почему? Почему иначе никак? Почему человек не может просто понравиться? (ах да, эмоций то ноль, поэтому остается искать пару только по совершенно идентичным признакам).

    Что за бред? Если Лантимос, якобы, показывает современное общество, то, похоже, я живу в совершенно другом обществе. У людей вокруг меня есть эмоции, люди влюбляются, люди нравятся друг другу, в не зависимости от наличия конкретной схожести.

    3. Отряд «Одиночек»? Что, серьезно? Отряд «ОДИНОЧЕК»? Это группа людей, которым не нравится такая система, в которой все должны найти друг другу пару. Но почему они против помощи между членами отряда? Они оказывают помощь, принимая постороннего в свой отряд, и вместе с этим, они отрицают помощь между друг другом? Так же они отрицают проявление настоящих чувств. Точнее, отрицает это все только «Глава» отряда одиночек, принимающая в свой отряд. Остальные вроде хотят помочь друг другу, некоторые даже испытывают какие то чувства друг к другу, но за проявление которых их наказывают. Что это тогда за группа? Которую объединяет только то, что они сбежали из этой супер гостиницы. Какой в этом смысл?

    Я упущу в своей рецензии описания достаточно большого количество бредовых сцен, концовку и ее смысл, т. к как рецензия может растянуться на 500 страниц. Хотя слово смысл будет тут лишним, т. к в фильме достаточно противоречий и бессмыслицы. Да и вообще, это уже будет одним сплошным спойлером.

    Общую суть я постарался донести Вам в вышеизложенном.

    Не вижу смысла говорить про работу режиссера, оператора, музыку и т. д., т. к это ничего не изменит в лучшую сторону (а в некоторых моментах даже усугубляет и без того уже загубленный фильм).

    Фильм не советую смотреть никому. Даже поклонникам Колина Фаррелла и 

    Рэйчел Вайс (хотя они все равно его посмотрят).

    Для других же этот фильм станет очередными двумя часами в пустую потраченного времени.

    0 из 10

    12 января 2016 | 08:02

    Лобстер — это, на первый взгляд, очень странный фильм. Хотя любого представителя скромного жанра сюрреализма можно с лёгкостью отнести к таковым. Перед просмотром меня немного напрягла одна награда — Квир-Пальмовая ветвь за освещение ЛГБТ-темы в кино, всё-таки нечто подобное располагает к довольно специфичному зрелищу. Спешу развеять все сомнения: ничего этакого здесь нет, а если и есть, то в очень дозированных объёмах.

    В современном обществе бывает довольно трудно найти ту единственную, с которой ты впоследствии свяжешь свою жизнь. Но, по крайней мере, в законодательстве не указано, что каждый совершеннолетний гражданин обязан находиться в браке. Пока что. Тебя не отправляют в таинственный отель, где ты должен отыскать свою вторую половину, причём этот поиск довольно странный: если ты хромой — нужна хромая, если социопат — ищи такую же. Следует иметь какое-то явное сходство, и быть не может такого, чтобы сошлись абсолютно непохожие мужчина и женщина. Самое интересное: если никого не отыщешь за крайне сжатые сроки (45 дней), тебя превратят в животное. Да, в самого натурального брата нашего меньшего. Хотя ты, конечно, имеешь право выбрать в кого именно тебя превратят. Главный герой (Колин Фаррел) выбирает, как это ни странно, лобстера. ..

    До просмотра данной картины не был знаком с творчеством Йоргоса Лантимоса, но насколько стало понятно по кратким анонсам и уже просмотренному «Лобстеру» режиссёр питает слабость к абсурдистскому формату и сюрреалистичному подходу в киноизложении. Это, конечно, не потрясшая до глубины души Пена дней с Одри Тоту, но зрелище определённо любопытное… Видели ли Вы, как асексуалы живут в лесу и жестоко карают тех, кто осмелится переступить запретную черту, в то время как правительство выслеживает одиночек и трансформирует их тела в выбранное из каталога животное? Думаю, нет.

    Если Вам нравятся проявления сюра в кино, Вы в изнеможении выискиваете нечто странное, а также Вам нравятся антиутопии — Вы будете в восторге от «Лобстера». В другом случае, даже не пробуйте.

    8 из 10

    8 марта 2016 | 15:40

    Мне сказали, что это фильм о любви. Я же, посмотрев и, скажем прямо, оставшись под неизгладимым впечатлением, воспринял «Лобстер», как прежде всего фильм о внутренней свободе, свободе быть, а не казаться.

    Когда прочитал аннотацию, то сперва удивился тому, что фильм определяют, кроме всего прочего, как «комедию». Всё-таки «комедия», как прилипчивый штамп дешевых спектаклей, на мой взгляд, не подходит к таким фильмам. Да, любая хорошая антиутопия полна иронии, она сама есть ирония. Да, действие антиутопии пропитано абсурдом, и да, это острый юмор. Он гораздо острее, чем юмор комедии, и потому соприкасается с нашими эмоциями не как легкий, приятный ветерок, но как лезвие, беспощадное по своей правдивости.

    Но в основе фильма лежит, собственно, трагическое зеркало современного мира. Смех, ирония, сознательная концентрация нелепостей в деталях, диалогах и даже выражении лиц, призваны лишь по контрасту высветить настоящую драму.

    Драму, символически выраженную одним очень примечательным явлением, случившимся с главными героями в самом конце.

    Именно благодаря абсурду, выступающему в роли ткани повествования, фильм держит в напряжении от точки до точки. Сюжетные повороты просты, и в то же время- неожиданны(хоть и вполне логичны). Детали бросаются в глаза, и в то же время выглядят органично. Даже фон, немного приглушенный,- словно смотришь сквозь запотевшее стекло,- одновременно может как усиливать напряжение, так и вводить в легкую меланхолию, отстраненность. Это же со зрителем делает музыка, идеально гармонирующая с фоном, и, однако, врывающаяся в него, словно нож в спину человека, который мирно гулял по аллее. Для человека это- трагедия, неожиданность, форс-мажор, зато для убийц- спланированное, хладнокровное и такое привычное действие. Словно так и должно быть, и никак иначе.

    Фильм начинается с немой сцены, в которой женщина убивает корову на лугу. Полое, пустое, тягучее пространство, исполненное тихой, систематической жестокостью. Никаких эмоций. Словно так и должно быть. И иначе быть не может. Это потом мы узнаем, что животные- это люди. И что человек вот так спокойно, размеренно убивает человека. И лобстеров ест, как деликатес…

    Протагонист Дэвид, который развелся с женой, по законам Города попадает в отель, где такие же одиночки, как он, в течении 45 дней после расставания пытаются найти себе пару. Альтернативой новому союзу является превращение в животное. Смешно, ведь человек может сам решить, в какое животное его превратят. Это такая же свобода воли, как если бы приговоренному к смерти позволили выбирать, что больше по вкусу- виселица, или гильотина. Язвительность относительно мифа о современном свободном обществе, или относительно свободы в принципе? В любом случае, это- первый акт в победе «казаться» над «быть».

    Дэвид хочет быть лобстером. Ведь тогда он «будет жить очень долго и сохранит половую силу». Не кажется ли вам, что выбор слегка… Да, смешон. Ведь это мы сами, с нашими критериями счастливой жизни. Насколько нелепо и даже пошло звучит подобное объяснение выбора всей будущей жизни? И тем не менее, именно в этой нелепости заключена правда о нас.

    Смешные интонации в речи, нелепое многословие и дотошная концентрация на мелочах, не имеющих никакого значения, не соответствующих ни моменту, ни чувствам героев. Люди словно тонут в этом перечислении внешних событий, пытаясь спастись от пустоты, сквозящей вокруг. Это- второй акт в победе «казаться» над «быть».

    Сугубо внешние, формальные критерии выбора пары. Механистичность их взаимодействия на фоне эмоционального отсутствия, искалеченности. Люди словно видят очень многое(много шелухи), и при этом совершенно слепы. Слепы, и позже вы ещё увидите, как. И как издевательски, с садистским привкусом, под этим соусом подана идея любви и единения. Да, это единение. И это третий акт победы «казаться» над «быть».

    Одиночки, с первого взгляда противостоящие законам Города, являются не больше, чем его продолжением. Не менее лицемерным, не более свободным. Они лишь замыкают круг четвертой победой «казаться» над «быть».

    Финальная сцена, такая же исполненная невыраженной и невыразимой боли, как сцена в начале, ставит точку в повествовании, но не точку в интерпретации. С одной стороны- это кульминация лжи, даже смерти, перекликающаяся с началом. И в то же время на неё можно посмотреть, как на дающую надежду, как на проявление жертвенности. То, что сделал Дэвид- это рабство, или жертвенность? Вместо ответа нам оставлен вопрос, ответить на который должны мы сами.

    Ведь мы свободны посмотреть в этот фильм, как в зеркало, и стать чуть ближе к осознанию самих себя. Мы ещё свободны. А значит, счастье и настоящая любовь ещё возможны для нас. Фильм лишь показывает, что эта возможность зависит от нас самих, она не вечна, и мы сами можем погубить её.

    Не могу не отметить прекрасную, гармоничную в условиях фильма-антиутопии, игру Фаррела и Леа Сейду. Их герои кажутся пустыми, одинокими, механическими, но в то же время их молчание, одиночество и пустота так красноречивы, пронзительны, беспощадны, что надолго оставляют след.

    Фильм многогранен, в нем много уровней, и в то же время- это завораживающая, кричащая история, которая не оставит вас равнодушными.

    История о свободе.

    Однозначно- картина заслуживает высшего балла.

    10 из 10

    4 января 2016 | 06:18

    Речь пойдет о самом неординарном фильме за последнее время.

    Дэвид — одинокий мужчина, потерявший жену после 12-ти лет брака. Антиутопическое общество, в котором он существует, устроено так, что человек не может быть одиночкой. Поэтому его насильно отправляют в отель, чтобы он нашел себе пару. Если спустя 45 дней он не найдет себе партнера из постояльцев, его превратят в заранее выбранное животное.

    После этого начинается настоящая психоделика. Парадокс этой картины в том, что она состоит из умолчаний и намеков. Диалоги очень сухие и короткие. Однако, это не делает фильм скучным. Один из зрителей назвал его «выдумкой Франца Кафки». И он, действительно, прав. Повороты в фильме непредсказуемы и неожиданны. Ваше сознание будет отставать от хода событий, который шокирует.

    Дэвид — это единственный персонаж, наделенный именем в фильме. Остальные носят прозвища (Лидер, Близорукая женщина, Горничная). Это не просто так. Эти «люди» существуют жизнью зверей. Они не умеют любить (так же, как в фильме Спайка Джонса «Она»), не знают для чего жить (как в фильме Стива МакКуина «Стыд»). Находят себе пару по общему признаку (кровь из носа, бессердечность, близорукость). Правда, есть и одиночки — сбежавшие из отеля, которые отказались от любого проявления чувств (флирт, поцелуи, парные танцы). Но они ничем не отличаются от тех, кто в отеле: такие же животные, отчаявшиеся найти себе партнера.

    Актеры: Одна из немногих картин, где можно наблюдать, как тяжело не играть на экране актерам. Необычно и завораживающе.

    Оператор: Эстетика фильма на экране превосходна. Подобные мрачные притягивающие тона, можно наблюдать в сериале «Ганнибал» Брайана Фуллера.

    Режиссер: Йоргоса Лантимоса стоит похвалить за столь неординарную работу, которая будет понятна далеко не всем.

    Такой артхаус не для каждого зрителя, но пропускать такое зрелище, всё же, не стоит.

    10 апреля 2016 | 18:36

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>








    Нашли ошибку?   Добавить инфо →
    Мнение друзей
    Найдите друзей, зарегистрированных на КиноПоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...
    КиноПоиск в Каннах

    Индекс популярности

    Новости


    Режиссер картины «Грязь» и сериала «Винил» Джон С. Бейрд берется за историю одного из самых известных комических кинодуэтов — Стэна Лорела и Оливера Харди. В фильме их сыграют Стив Куган и Джон Си Райли.
     (...)
     
    все новости

    Статьи


    28 октября стартовал уже 16-й по счету фестиваль «Новое британское кино», традиционно открывающий жителям России как новые имена британского независимого кино, так и фильмы, которым суждено бороться за самые разные статуэтки в ближайшем наградном сезоне. КиноПоиск оглядывается назад и вспоминает самые титулованные британские фильмы за последние 15 лет. (...)
     
    все статьи
    Записи в блогах

    Раскрываю свою десятку, предоставленную для редакционного топа, а также выделяю еще 25 картин, которые понравились мне в 2015 году. (...)
     
    все записи »

    Кинокасса США $ Россия
    1.Angry Birds в киноAngry Birds38 155 177
    2.Первый мститель: ПротивостояниеCaptain America: Civil War32 939 739
    3.Соседи. На тропе войны 2Neighbors 2: Sorority Rising21 760 405
    4.Славные парниThe Nice Guys11 203 270
    5.Книга джунглейThe Jungle Book10 944 350
    20.05 — 22.05подробнее
    Кинокасса России руб. США
    1.Angry Birds в киноAngry Birds375 241 027
    2.Первый мститель: ПротивостояниеCaptain America: Civil War172 524 967
    3.Экипаж60 036 515
    4.Любовь не по размеруUn homme à la hauteur16 759 506
    5.Голограмма для короляA Hologram for the King13 402 357
    13.05 — 15.05подробнее
    Результаты уик-энда
    Зрители2 646 933518 842
    Деньги675 935 425 руб.181 144 455
    Цена билета255,37 руб.15,36
    13.05 — 15.05подробнее
    Лучшие фильмы — Top 250
    155.12 стульев8.163
    156.Лицо со шрамомScarface8.163
    157.В случае убийства набирайте «М»Dial M for Murder8.163
    158.Пираты Карибского моря: Сундук мертвецаPirates of the Caribbean: Dead Man's Chest8.162
    159.ВоинWarrior8.160
    лучшие фильмы
    Ожидаемые фильмы
    41.Чёрная ПантераBlack Panther90.78%
    42.Книга джунглей: НачалоJungle Book90.77%
    43.МумияThe Mummy90.76%
    44.Лига справедливости: Часть 2Justice League Part Two90.60%
    45.Росомаха 3Untitled Wolverine Sequel90.58%
    ожидаемые фильмы
    Новые рецензиивсего
    Последний из могиканThe Last of the Mohicans46
    Конец каникул4
    Игра в имитациюThe Imitation Game250
    ДвойникThe Double54
    Идеальный деньA Perfect Day8
    все рецензии
    Сегодня в кинорейтинг
    Angry Birds в киноAngry Birds6.553
    Люди Икс: АпокалипсисX-Men: Apocalypse7.638
    Первый мститель: ПротивостояниеCaptain America: Civil War7.787
    Экипаж8.179
    Любовь не по размеруUn homme à la hauteur7.155
    афиша
    о премьерах недели с юмором
    все подкасты
    Скоро в кинопремьера
    ВаркрафтWarcraft26.05
    Алиса в ЗазеркальеAlice Through the Looking Glass26.05
    Иллюзия обмана 2Now You See Me 209.06
    Славные парниThe Nice Guys16.06
    День независимости: ВозрождениеIndependence Day: Resurgence23.06
    премьеры