всё о любом фильме:

Лобстер

The Lobster
год
страна
слоган«An unconventional love story by Yorgos Lanthimos»
режиссерЙоргос Лантимос
сценарийЙоргос Лантимос, Эфтимис Филиппоу
продюсерСеси Демпси, Эд Гуене, Йоргос Лантимос, ...
операторТимиос Бакатакис
композитор-
художникЖаклин Абрахамс, Сара Бленкинсоп
монтажЙоргос Мавропсаридис
жанр фантастика, драма, мелодрама, комедия, ... слова
бюджет
сборы в США
зрители
Франция  233.3 тыс.,    Италия  122.1 тыс.
премьера (мир)
премьера (РФ)
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время119 мин. / 01:59
Номинации (1):
История любви, которая разворачивается в ближайшем будущем, где одиноких людей арестовывают и отправляют в жуткий отель. Там они обязаны найти себе пару за 45 дней. Если им это не удается, то их превращают в животное и отпускают в лес.
Рейтинг фильма
IMDb: 7.20 (61 030)
ожидание: 99% (2887)
Рейтинг кинокритиков
в России
86%
6 + 1 = 7
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • «Filmcasino» в Вене, Австрия, стал единственным кинотеатром в германоязычной стране, где был показан фильм «Лобстер», поэтому не существует ни переведённой на немецкий язык версии фильма, ни даже версии с немецкими субтитрами.
    • Леа Сейду в роли Лонер Ледер и Бен Уишоу в роли Хромого также снялись в фильме «007: СПЕКТР» (2015), где они сыграли соответственно Мадлен и Кью.
    • На главную роль в фильме вначале пробовался Джейсон Кларк, однако ему пришлось отказаться из-за занятости в других проектах.
    • Фильм почти полностью снят при естественном освещении. Электрический свет применялся только при съёмках некоторых ночных сцен. Грим актёрам не накладывался.
    • Многие эпизоды фильма сняты внутри и в окрестностях отеля «Паркнасилла» в деревне Сним (графство Керри, Ирландия).
    • Большая часть фильма была снята в графстве Керри, но городские сцены снимались в Дублине.
    • Сцены внутри отеля были сняты по большей части в отеле «Экклз» в деревне Гленгаррифф в графстве Корк. Многие уличные сцены снимали у отеля «Паркнасилла» в деревне Сним.
    • Многие ошибочно полагают, что «Лобстер» стал первым фильмом, который режиссёр Йоргос Лантимос снял на английском языке. На самом деле первым таким его фильмом была кинозарисовка «Галстук» длительностью всего полторы минуты, снятая в рамках проекта «Venezia 70: Future Reloaded».
    • Внимание! Дальнейший список фактов о фильме содержит спойлеры. Будьте осторожны.
    • В сцене, где Дэвид с женой танцуют в лесу, они включают в своих CD-плеерах композицию «Where The Wild Roses Grow» в исполнении группы Ник Кейв & The Bad Seeds и певицы Кайли Миноуг.
    • еще 6 фактов
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • 295 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Я наконец-то добрался до «Лобстера». Фильма, который нахваливали многие мои друзья и товарищи. А также, если верить статьям в интернете — как уважаемые изящные кинокритики, так и простой российский зритель. Тем больше было мое… не то чтобы разочарование, — обескураженность!

    То, что преподносится еще на стадии аннотации — не смущает. Ну, ладно. Некая антиутопия. Всем нужно иметь какую-нибудь пару. Одиночек в принудительном порядке превращают в животных. Но начинаешь смотреть фильм, и еще до начала второго акта эта не такая уж плохая, не такая уж хорошая завязочная идея начинает обрастать неудобоваримыми подробностями и нюансами. Сложностями, если быть точнее. Ненужными, отягчающими сложностями. Никак не комментирую, просто попытаюсь всё это максимально точно изложить: главный герой вместе с псом-его бывшим братом, попадает в некий «отель для одиночек», где действуют совершенно полицейские порядки. А именно — каждому постояльцу дано ровно сорок дней, чтобы найти себе пару. Мужчину или женщину, неважно. По истечению срока — постоялец, не выполнивший этого условия, превращается в животное по его собственному выбору (я бы превратился в коршуна, единственный плюс фильма, что нас заставили задуматься, а кем бы стали мы). Если постоялец не хочет превращаться и в срок не укладывается, есть альтернатива: регулярно постояльцы всем скопом выходят в близлежащий лес с ружьями наперевес, чтобы отстреливать бывших постояльцев, решивших преждевременно из отеля сбежать. За каждого подстреленного — плюс несколько дней в запас. Почему сложно найти пару? Нужно, чтобы Вас со второй половинкой объединяла какая-нибудь общая черта. Здесь уже начинается какая-то сценарная чехарда. Сначала в качестве возможных общих черт нам преподносят — кровоточащие носы, хладнокровность, хромоту… А затем речь пойдет о такой общей черте — как близорукость. Люди пытаются мухлевать, чтобы побыстрее обзавестись парой — например, главный герой изображает хладнокровие, а его хладнокровная подруга убивает его брата-пса, тем самым разоблачая его — слезы выдают. Но вот вопрос от меня, от зрителя: если близорукость тоже сходит за общую черту, так в чём проблема? Людей можно разделить на три типа — близорукие, дальнозоркие и люди с хорошим зрением. Либо даже на два типа — люди с хорошим зрением и люди с проблемами зрения. И по такому принципу можно было бы скрестить большинство постояльцев отеля без всякой мороки. Так почему нет?

    Ладно, придираюсь. Но дальше еще более сложные детали и нюансы. Не выдержав, главный герой сбегает от этого общества и попадает в лес к изгоям-одиночкам. Как и в любой антиутопии — здесь тоже есть своего рода повстанческая альтернатива, где все наоборот. Так вот здесь с механической точностью всё действительно наоборот. Это не более свободное общество нормальных людей, здесь с той же шизофренической отвязностью запрещен минимальный флирт кого бы то ни было с кем бы то ни было. Отсюда вытекают другие невероятно глупые и неинтересные подробности, описывать которые у меня уже не хватит сил.

    Слишком всё наворочено, на мой взгляд. Слишком беспросветно. Зрителю не даётся шанс поверить хоть чему-нибудь. Нет, я понимаю, перед нами сказка и т. д. и т. п., но ведь должна быть хоть какая-то основа, за которую мы можем зацепиться? А тут мы даже сопереживать никому не можем. Потому что все — как и главный герой, как и ужасное общество любителей постоянных отношений, как и одичалые одиночки — все, все, все — безэмоциональны, странны и, прошу прощения, отморожены. Какой-то механический цирк, право слово.

    Почему всё так? У меня напрашивается лишь один вывод. Что это фильм-идея. Это фильм-приём. С одной стороны, авторы вовсю разжигают пламя своих фантазий, придумывая всё более странные обстоятельства выдуманного мира (не убедительные обстоятельства). С другой стороны, видимо, они жаждут нам нечто важное сообщить, доказать. Что что-то не так с устоями обществ, что-то не так со свободой человека, что человек сам должен выбирать свою жизнь, свои предпочтения, свою судьбу и строить их. Спасибо, очень оригинальная мысль.

    Параллельно просмотру мне вспомнилась ещё одна лента. Также некогда меня обескуражившая. «Джеки в царстве женщин» с участием очаровательной Шарлоттой Генсбур, ради которой и был тогда предпринят просмотр. Тоже антиутопия. Тоже абсолютно странные предпосылки. Да, нам показывают общество, в котором женщины выполняют роль мужчин, а мужчины роль женщин. Да, это ироничная интерпретация сказки про золушку. Да, там же много чего про всевозможные виды дискриминаций, про государственную тиранию и т. д. Да, так как это комедия — там много шуток, связанных с завязочной идеей — как смешно наблюдать за мужчиной, исполняющим роль женщины и наоборот. Здесь тоже, кстати, есть своя повстанческая тусовка (если когда-нибудь буду делать фильм-антиутопию, постараюсь без повстанцев). И опять-таки это история о совершенно неадекватном обществе, опять-таки авторы не удосуживаются объяснить, почему всё так, почему не могло быть по-другому. И опять всё в конечном итоге сводится к голым идеям. Мы остаемся в недоумении.

    И в случае с «Лобстером» и в случае с «Джеки» одно и то же — голые идеи. Нам не дали хорошую развлекающую, волнующую, впечатляющую историю, нас просто попытались чему-то поучить. Однако чему? Чему-то такому, чего мы не знаем? Что человек должен быть в первую очередь свободен от «семейно-нравственных» традиций того общества, в котором он оказался? Свободен вообще? Или что нельзя дискриминировать ни мужчин, ни женщин по половому признаку? Ладно, хорошо, не будем. Но комедию, которой пытался казаться фильм «Джеки в царстве женщин» на этом сложно построить. А уж тем более сложно — серьёзную драму, которой пытался казаться «Лобстер».

    28 июня 2016 | 02:36

    Откровенно говоря, на данный момент для меня лента «Лобстер» греческого кинодела Йоргоса Лантимоса была одной из самых долгожданных картин восходящего 2015 года. Данная картина получила достаточно лестные отзывы от народа, и под тенью Пальмовых ветвей с Канн плавно перекочевала на Одесский кинофестиваль, где мы встретились лицом к лицу.

    Вселенная фильма построена из сплошных осколков абсурда и человеческого цинизма, и несмотря на тотальную альтернативность, в какой-то мере является тонким и символическим посылом на современный социум (особенно европейский), в которой две «крупные» прослойки общества, подобно звуковому вихрю, лихо закручивают всю фабулу.

    Весь мир грез и беспросветного символизма Лантимоса можно представить как огромный корабль, в котором постоянно находятся в ритмичном движении различные механизмы и процессы. Это по-настоящему единая структура, Мать-система, однако даже не смотря на это, весь корабль разделяют две человеческих тюрьмы, в которых и предстоит побывать нашему герою, интроверту Дэвиду.

    Путешествие Дэвида напоминает путешествие Данте по кругам Ада, и чем дальше он заходит в каюты абсолютного рабства и разочарования, тем скорее ему захочется спрыгнуть с корабля на встречу безмятежной глади моря, что он в какой-то мере и делает; концовка фильма вышла в какой-то мере недосказанной, но тем самым она дает возможность зрителю соединить все мысли воедино и дополнить завершение на свое логическое усмотрение.

    Колин Фаррел, известный многим по новоиспеченному сезону «Настоящего детектива», достаточно хорошо смотрелся в роли человека-лобстера (авторы подобрали действительно удачное сравнение) Дэвида, и ему удалось доказать, что он действительно принадлежит к талантливому эшелону «селебрити». Достаточно сильное впечатление второго плана на меня произвела Рэйчел Вайс, сыгравшая близорукую любовницу главного героя, и обворожительная француженка Леу Сейду в роли амазонки. К большому сожалению, остальной звездный ансамбль не оправдал себя, и в какой-то мере виной этому является крепкий акцент на становление характера главного героя.

    Оператор Тимиос Батататакис проявил себя с наилучшей стороны: он достаточно верно подобрал оптические цвета для четкой визуализации атмосферы, и постоянно находился в движении, о чем говорит разнообразие в показательных кадрах рутинного быта и ландшафтов туманной Ирландии.

    Итог: В своей рубрике «Лобстер» оказался достаточно курьезным фильмом. Обращаясь к канонам общей школы человеческих отношений, Йоргос Лантимос строит пускай немного тянущий и местами скучноватый, но насыщенный и крепкий фундамент уверенной картины про свободолюбие людской натуры, в которой мы все отчасти выступаем Дэвидовскими лобстерами…

    8 из 10

    16 июля 2015 | 20:17

    Кино_картина «Лобстер», однозначно авторское игровое кино. Субъективная антиутопия на объективную реальность и не меньше.

    Наслаждение от прописанных деталей и далеко не мелочей, которые так приятно время от времени поймать или уловить

    В лагере партизан-одиночек, куда сбегает из Отеля главный герой, нормой существования является одиночество, абсолютно противоположные Отелю. Лес — это убежище партизан, холод, запах сырости, могильная земля, плащи-дождевики и лишь промелькнет на заднем плане прогуливающийся экзотический зверь, где его точно не должно и не могло быть в принципе, восторг и восхищение выдумкой и подачей. Лично мной был замечен павлин, верблюд, фламинго, возможно кого-то я и пропустила, наблюдая за диалогами героев.

    Тонкий юмор, символизм рано или поздно приведут к тому, что фильм растащат на цитаты, как это часто бывает. В этом вся соль и изюминка этого кино. Без сомнения, очень стильного, где нет ничего лишнего, нарочитого. А вот к собакам отношение, как мне показалось, немного предвзятое. Управляющая Отеля, встречая социопатов-одиночек, среди них и наш герой, выясняет, что он хочет трансформироваться в лобстера по истечению 45 дней, отмечает оригинальность его выбора:

    «Должна вас поздравить обычно первое, что приходит на ум — это собака, вот почему в мире столько собак, очень немногие выбирают необычных животных»

    Но ему не придется купаться в море. Он встретит Её.

    И вот плавно меняется жанр. Из комедии в драму.

    История, которая повторяется из поколения в поколение, которой много тысяч лет. Посудите сами — Он и Она, имен героев нет и думаю не случайно, эти двое отголоски легендарных персонажей Шекспира влюбляются там, где любить запрещено, где всегда найдутся «Монтекки и Капулетти». История о настоящей Любви в наши дни. Да, действительно так сейчас и должна выглядеть эта вечная трагедия на все времена.

    Сценарий фильма «Лобстер», это реальность, возведенная в степень, утрированная до абсурда социума, созданного нашими же руками, еще со времен появления «цивилизованного» общества, с негласными правилами игры. Происходящее иронично, самоиронично. Смехотерапия от Йоргоса Лантимоса придает уверенность и оптимизм, и веру в то, что наше завтра будет пускай чуть-чуть, но другим. Воплощение превосходно и на злобу дня. Компьютерная графика и спецэффекты отсутствуют, доказывая, что для хорошего кино бюджет не главное.

    Фильм-стёб о вечном.

    17 января 2016 | 00:49

    «Лобстер» — отрезвляющее, саркастичное и жестокое кино. Фильм вдребезги разбивает постулат «семья — главная ячейка общества», провозглашает величие личности и показывает все противоречия с этим связанные.

    Любовь — зыбкая стихия, которая приходит, когда её не ждёшь. А уходит в самый ответственный момент. Так что притворяться бесполезно. Примерно такие мысли посещают, пока всматриваешься в усы Колина Фаррела (лучшая его роль, между прочим).

    Йоргос Лантимос рисует не самые живописные, но крайне выразительные картины. Так что проходить мимо категорически нельзя.

    9 из 10

    13 февраля 2016 | 01:10

    Фильм затянул сразу. Добротный глум над приоритетами общества, предвзятости преимуществ отношений и «обязательной должности порядочных семейных связей». И зеркально наоборот — еще более жесткое порицание и наказание за эти же связи и мало-мальски любое проявление чувств. Ессно запретный плод сладок во все стороны. Еще и приукрашенный черным юмором, плюс апатичная игра актеров — красота. Только не вписывается в весь этот цинизм слюнявое, глупое, безответное (наверное) самопожертвование, со слепотой и прочими вытекающими, стойким его принятием. Ну портит оно картину. Это первое «Зачем?». Нет, вру, не первое. Для чего в будущем создавать такую модель жизни? Где выгода для человечества? Другие антиутопии хоть как-то это логически объясняют. Тут же вижу только истребление друг друга без какой-либо практической, объективной пользы. Опять же, еще одно «Зачем» — как они бы выявляли в отеле на самом деле влюбившихся, тема не раскрыта, семейку с кровью из носа выявил только герой, неужто с таким строгачем угрожающим жизни можно было бы так брать и фальшивить, все бы фальшивили в таких условиях и грош цена их потугам была бы. А тут будто не смогли остальные пар найти, да находили как миленькие бы, учитывая то, что их настолько плохо проверяют. Очень много «но» и «зачем». Как искусство и мысль — фильм хорош. Так много «зачем» можно списать на — «я так вижу». Но черт, вижу — одно, а вопрос — «зачем?» мне не дает покоя.

    4 января 2016 | 03:24

    Довольно оригинальная антиутопия про мир, в котором ты должен найти себе пару, иначе тебя превратят в животное. Да, она многослойна, по своему интересна. Но… как-то слишком уж… топорна? Я имею ввиду вот что. Перед нами предстают представители «закона» того общества и у них вот так: или ты с парой, или ты животное (по собственному выбору). А потом нам показывают группы «одиночек» — инакомыслящих, точечных борцов с системой. Казалось бы — они должны быть более вменяемыми. Но, увы. Герой, сбегая из отеля, по идее должен получить свободу. Но в итоге попадает в лесную тюрьму, с довольно суровой девкой во главе и такими же правилами поведения. Извращённые наказания за неповиновение — и там, и тут. Нормальных людей в этом фильме я не нашла. К сожалению, ни одного. Как же меня бесило тупое поведение героини, в которую втюрился наш несостоявшийся «Лобстер», да и сам он в истории с «бессердечной» тёткой. Так глупо попасться… Ну кем надо быть, чтобы описывать в дневнике план побега и потом его потерять? Всё это очень раздражало… Но добила последняя сцена — это просто апофеоз идиотизма, иначе это так называемое «самопожертвование» не назовёшь.

    22 февраля 2016 | 22:44

    Только что посмотрела фильм «Лобстер». Сказать, что я под впечатлением- ничего не сказать. Это не тот фильм, после просмотра которого вы скажите: «Вау! Очень круто!» — нет. Это то фильм, после которого вы будете думать: «Что я сейчас увидел? Что это было?» После него хочется много думать. И думать не о самой картине, а о чём-то большем.

    А это была антиутопия, некая сатира и насмешка над нами. Начну по порядку.

    Сюжет.

    Это фантастическая драма происходит в не далеком будущем, где одиноких людей отправляют в отель, чтобы они за 45 дней смогли найти себе подходящего партнера, если этого не происходит, то людей превращают в животных и выгоняют в лес. Кем кто хочет быть, можно выбрать. Главный герой в исполнении актера Коллина Фарелла для себя выбрал лобстера.

    «- Кем вы хотите стать?
    - Лобстером.
    - Почему?
    - Они живут более ста лет. И у них голубая кровь, как у аристократов…»


    О фильме.

    «Лобстер» не для всех, но в тоже время она очень своеобразная, отлично поднимающая темы картина о взаимоотношениях мужчины и женщины. «Лобстер» — свежий взгляд Йоргоса Лантимоса на взаимоотношения мужчин, и женщин, и любовь.

    Операторская работа заслуживает отдельных слов похвалы. Визуальный ряд фильма потрясающий, природа, минималистическая цветовая гамма и все это под классическую музыку настраивает на определенный лад. Мрачный и слегка угнетающий лес с его дикими обитателями лишь усиливает общее впечатление от картины.

    Этот фильм похож на хороший психологический тест, а такие тесты каждый должен проходить самостоятельно. Потому что каждый в нем найдет что-то свое. Поэтому не буду говорить, что и как именно я поняла в этой картине, что я вынесла для себя! В ленте есть кровь, много жестокости, черного юмора, сарказма, но в тоже время она очень экспериментальна и интересна. Давно меня так не захватывал фильм. Даже планирую пересмотреть фильм, спустя время, чтобы посмотреть на него уже с другой стороны.

    За необычный сюжет, музыку, и тяжёлое «мыслительное» послевкусие ставлю:

    8 из 10

    12 января 2016 | 23:01

    Страннолепный фильм Йоргоса Лантимоса «Лобстер» обласкан британскими и ваннскими критиками, номинирован на главные призы и награжден второстепенными. Не то, чтобы забылись уже впечатления от просмотра другого фильма этого же режиссера ("Клык», 2009 года), но мне вдруг показалось, что «Клык» — это какая-то случайность. Не может же быть, чтобы Йоргос Лантимос опять снял запредельно бездарное кино, а киносообщество нежно несло его на руках под фанфары! Не может быть никак, чтобы в подобном «Клыку» идиотизме согласились сниматься несколько актеров мирового уровня! Как объяснить то, что еще один бессмысленный сценарий, (соавтор которого, кто бы сомневался, тот же г-н Латимос), может заинтересовать не только съемочную команду (а ведь это десятки человек!), но и каких-либо финансистов? Как поверить в коллективное помешательство значительного числа профессионалов кино, которые дают нелепому фильму прокатные рекомендации и благосклонную критику? Однако ж, придется поверить в помешательство, поскольку субъективно «Лобстер» даже хуже «Клыка», а рукоплескания в Канне — вот они! Налицо!

    Конечно, сценарий не просто «плох», он даже хуже сценария «Клыка». Сценарий настолько плох, что рука не поднимается написать хоть что-то хорошее про игру актеров, либо про саундтрек: не дай бог, кто-то расценит, что этот сценарий можно хоть чем-то исправить! Не дай бог! Все перевернуто в ног на голову! Ну, не бывает таких «санаториев», в которых взрослые люди поставлены перед квестом: либо в течение месяца найти себе пару, либо быть превращенным в любое животное, на выбор. Но даже если и бывают такие санатории, то люди не ищут себе пару по признаку «я хромой, ищу хромую девушку», или «у меня носом идет кровь, ищу такого же». А если и даже такое где-то кто-то видел, то никто даже слыхом не слыхивал про такую лесную «коммуну из одиночек» обоих полов, как в «Лобстере». И всего остального не бывает! Нет в жизни и в человеческой психике предпосылок для тех «обстоятельств», которые как раз и составляют канву сюжета и суть конфликта в фильме. Ну вот никак не бывает, и не будет такого никогда, и не было в прошлом, потому, что мир другой, люди другие, а это вообще не связная история, а какой-то бред и абсурд! Так зачем же такой абсурд выдумывать, да еще и снимать об этом кино с приличными актерами в главных ролях?!

    Однако, все эти рассуждения ни в какой мере не могут передать, до какой степени абсурден сценарий. Это не тот абсурд, что у Хармса или Ионеску, или Бунюэля, или у Фрэнка Заппы (в его «200 мотелях»). Это абсурд, после которого у зрителя остается лишь тупое недоумение и сожаление о потерянном времени. И еще обида от обмана, но не такая обида, как при проигрыше в наперсток, а тоска, не объяснимая словами.

    После просмотра остается чувство, что режиссер уверен в нашей с вами глупости, необразованности, снобизме и самодовольстве. Поскольку, скорей всего, судит об окружающих по себе. Или даже, перефразируя Хармсовский диалог: «Зритель: «Я зритель!» Режиссер: «А по-моему, ты г.. но!»

    Такой феномен «голого короля» в искусстве замечательно описан у Марка Твена в «Приключениях Гекльберри Финна»: два профессиональных мошенника (с прозвищами Король и Герцог!) «гастролируют» вдоль Миссисипи, сочно рекламируя свое сценическое шоу «КОРОЛЕВСКИЙ ЖИРАФ, или ЦАРСТВЕННОЕ СОВЕРШЕНСТВО!!!». Они продают кучу дорогущих билетов, а вместо обещанного спектакля просто несколько минут валяют дурака на сцене. И деревенские зрители, сообразившие, что их надули, все-таки расхваливают это дрянное кривляние всем остальным, чтобы не остаться «посмешищем всего города». Такое нежелание быть обманутым в одиночку, скорее всего и объясняет множественные публичные симпатии к фильму. Понятно также, хоть и с натяжкой, участие в этом капустнике актеров первой величины: Колина Фарелла, Рейчел Вайс, Леа Сейду, Джона Си Райли, Бена Уишоу: в процессе съемок фильм вполне мог сойти за «эксперимент», а для настоящего актера это вызов. Но мотивация режиссера Йоргоса Лантимоса остается для меня полностью недоступной, как психология лобстера? Почему он, с упорством головоногого, продолжает писать сценарии, один за другим, будучи, без преувеличения, худшим в истории кино сценаристом? Неужели во всем мире не нашлось ни одного человека, который посоветовал бы заняться Йоргосу чем-то ещё?

    «И вот, когда он вылупит из себя всякие галлюцинации и займётся чисткой сараев — прямым своим делом, — разруха исчезнет сама собой», сказал когда-то Филипп Филиппович Преображенский, и эта цитата подходит к творчеству Йоргаса Лантимоса даже более, чем к Швондеру и Ко.

    0 из 10

    17 мая 2016 | 18:55

    Иногда так и хочется посмотреть что-то галлюциногенное. И если у вас вдруг появилось такое желание, то «Лобстер» отлично подойдет для этого. Еще до просмотра фильма я изредка на него натыкался, но что самое прикольное, кроме актерского состава и того, что этот фильм успешно катается по различным фестивалям, я не знал о нем больше ничего. И это, наверное, к лучшему.

    Дело в том, что «Лобстер» — это далеко не простой и понятный фильм. Уже с самого начала чувствовалось, что фильм определенно метит в сторону всевозможных наград, а значит здесь не будет легко и просто. И вот сейчас уже после просмотра, я понимаю, что, наверное, этот фильм так и нужно смотреть, не зная о нем абсолютно ничего, включая аннотацию и трейлеры. Просто включил и смотришь. Поэтому чтобы не портить вам впечатления, буду здесь лить воду, не прибегая к спойлерам.

    Стоит отметить, что если вам в принципе нравятся арт-хаусные фильмы, что-то такое сложное, мутноватое и галлюциногенное, то, скорее всего и «Лобстер» вам придется по вкусу. По крайней мере, он сделан в лучших традициях жанра. Пускай фильм и не дойдет до массового зрителя, ведь как минимум он для него и не снимался, но своего определенного зрителя он наверняка найдет, причем не оставив его равнодушным. Не скажу, что я большой фанат подобных фильмов ради создания, которых было немало скурено и съедено, но и отрицать, что в них есть что-то такое свое своеобразное, что не встретишь в других картинах, было бы глупо. Но и опять же я бы не стал кричать во весь голос, что это произведение искусства.

    Да, «Лобстер» вызывает кучу смешанных впечатлений и эмоций, начиная от простой странности, непонятности и запутанности сюжета, продолжая не желанием авторов что-то объяснять зрителю и показать хоть какую-то каплю логики и смысла во всем происходящем в этом странном мире, продолжая отвращением практически абсолютно ко всем героям и желанием скинуть на них бомбу, а заканчивая это все одной мыслью «Грибы…. Я жрал грибы!!!».

    Понятно, что «Лобстер» именно этим взрывом мозга и привлекает зрителя, а мега крутые кинокритики и киноведы, засыплют всех неугодных минусами и злобными отзывами, но иногда что-то новое, необычное, таинственное и непонятное не означает безоговорочную шедевральность и гениальность картины.

    Что если кто-то просто перебрал с веществами?

    6 из 10

    11 января 2016 | 06:49

    Фильм «Лобстер» может показаться в чем-то слишком надуманным, фантастичным и безжалостным. Но, если призадуматься, в нем отчетливо прослеживаются до боли знакомые приметы времени, общества и каждого из нас. Хотя поначалу сюжет действительно ставит в недоумение…

    Перед нами предстает социум, где безумно стыдно быть одному. При этом окружающему миру совершенно безразличны причины одиночества: вдовство, уход спутника («партнера») к другому, неизлечимая болезнь. Одинокий человек обязан провести сорок пять дней в специальном отеле, где ему дается последний шанс обрести свою пару. Не получается — у тебя есть «прекрасная» возможность по завершении срока превратиться в любое понравившееся животное, ведь животным найти «партнера» намного проще.

    Вот и Дэвид, главный герой, планирует стать лобстером, если свою вторую половинку так и не отыщет.

    А половинку отыскать нужно. Работники отеля не скупятся на напоминания: разыгрывают показательные сценки о том, как плохо быть одному, обжигают тостером руки тем, кто уже устал ждать… Поэтому на любовь, взаимопонимание и даже элементарное знакомство времени подчас не хватает. Постояльцы в конце концов выбирают первого попавшего кандидата и начинают артистично разыгрывать любовь. Но и здесь не все так просто. Игры не достаточно. Им нужно найти какой-то общий, связывающий пару признак: увлечение, болезнь, черта характера, хоть что-то. К примеру, друг Дэвида готов биться головой об стену (незаметно, конечно), лишь бы понравиться девушке, страдающей носовым кровотечением.

    Правда есть еще один способ задержаться в отеле, оставаясь при этом одиноким и не превращаясь в животное, — уметь отлавливать «одиночек» — людей, сознательно решивших не заводить пару и скрывающихся в лесу. Другими словами — быть хладнокровным и уметь убивать.

    Именно такую хладнокровную девушку-ловца и выбирает Дэвид в качестве спутницы жизни. Изо всех сил он, от природы добрый и мягкий, изображает перед своей избранницей жестокого и равнодушного к чужой боли человека. Ведь должно же быть у них хоть что-то общее. Но слишком быстро потенциальный лобстер разоблачается — его ранимую душу далеко не спрячешь. Здесь начинается вторая часть фильма — жизнь главного героя среди «одиночек» в лесу.

    И вот незадача, лидер «одиночек» Лорен Леадер объявляет новое правило, совсем другое, но не менее строгое: живи среди нас, но никакого флирта, пары у тебя быть не может. А пару все же завести хочется, тем более рядом с Дэвидом оказывается очаровательная «одиночка», такая милая и (что еще важнее), как и он, близорукая (вот он общий признак).

    В конце концов разрушение неизбежно: герои не осознают, что связывает их вовсе не близорукость, а любовь. Но любовь ни в том, ни в другом мире ценностью не является: одним нужна формальная пара, другим — формальное одиночество. А что-то настоящее везде отвергается и просто обречено на медленное умирание.

    «Лобстер» — очень горькая и жесткая сатира на мир, где невозможно быть иным, где свобода является иллюзией, а истинные природные чувства обесценены и почти исчезли. Сатира на общество, где спутника выбирают или не выбирают, потому что так кому-то (отнюдь не себе самому) нужно, руководствуясь при этом не велением сердца, а кем-то установленными, непонятными правилами. В этом обществе под маской приличия и разума скрывается полное равнодушие к индивидуальности и жестокость.

    Шокирует? Но, с другой стороны, авторы фильма создают художественную реальность, которая кажется даже протестующим героям вполне нормальной и приемлемой. Интересно, а как воспринимается со стороны реальность, окружающая нас?

    10 из 10

    5 марта 2016 | 20:33

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>