всё о любом фильме:

Лобстер

The Lobster
год
страна
слоган«An unconventional love story by Yorgos Lanthimos»
режиссерЙоргос Лантимос
сценарийЙоргос Лантимос, Эфтимис Филиппоу
продюсерСеси Демпси, Эд Гуене, Йоргос Лантимос, ...
операторТимиос Бакатакис
композитор-
художникЖаклин Абрахамс, Сара Бленкинсоп
монтажЙоргос Мавропсаридис
жанр фантастика, драма, мелодрама, комедия, ... слова
бюджет
сборы в США
зрители
Франция  233.3 тыс.,    Италия  122.1 тыс.
премьера (мир)
премьера (РФ)
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время119 мин. / 01:59
Номинации (1):
История любви, которая разворачивается в ближайшем будущем, где одиноких людей арестовывают и отправляют в жуткий отель. Там они обязаны найти себе пару за 45 дней. Если им это не удается, то их превращают в животное и отпускают в лес.
Рейтинг фильма
IMDb: 7.20 (61 030)
ожидание: 99% (2534)
Рейтинг кинокритиков
в России
86%
6 + 1 = 7
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Леа Сейду в роли Лонер Ледер и Бен Уишоу в роли Хромого также снялись в фильме «007: СПЕКТР» (2015), где они сыграли соответственно Мадлен и Кью.
    • На главную роль в фильме вначале пробовался Джейсон Кларк, однако ему пришлось отказаться из-за занятости в других проектах.
    • Фильм почти полностью снят при естественном освещении. Электрический свет применялся только при съёмках некоторых ночных сцен. Грим актёрам не накладывался.
    • Многие эпизоды фильма сняты внутри и в окрестностях отеля «Паркнасилла» в деревне Сним (графство Керри, Ирландия).
    • Большая часть фильма была снята в графстве Керри, но городские сцены снимались в Дублине.
    • Сцены внутри отеля были сняты по большей части в отеле «Экклз» в деревне Гленгаррифф в графстве Корк. Многие уличные сцены снимали у отеля «Паркнасилла» в деревне Сним.
    • Многие ошибочно полагают, что «Лобстер» стал первым фильмом, который режиссёр Йоргос Лантимос снял на английском языке. На самом деле первым таким его фильмом была кинозарисовка «Галстук» длительностью всего полторы минуты, снятая в рамках проекта «Venezia 70: Future Reloaded».
    • «Filmcasino» в Вене, Австрия, стал единственным кинотеатром в германоязычной стране, где был показан фильм «Лобстер», поэтому не существует ни переведённой на немецкий язык версии фильма, ни даже версии с немецкими субтитрами.
    • Внимание! Дальнейший список фактов о фильме содержит спойлеры. Будьте осторожны.
    • В сцене, где Дэвид с женой танцуют в лесу, они включают в своих CD-плеерах композицию «Where The Wild Roses Grow» в исполнении группы Ник Кейв & The Bad Seeds и певицы Кайли Миноуг.
    • еще 6 фактов
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • 292 поста в Блогосфере>

    ещё случайные

    Даже не знаю, какая из эмоций преобладает после просмотра: отрващение или раздражение. Знаете, был бы это один из тех фильмов, которые позиционируют себя как «посмотрел-забыл», так еще ладно. Но когда такому бреду, как данный «шедевр» еще приписывают такие вещи: как заставляет задуматься о любви, взаимоотношениях с противоположным полом и вообще чуть ли не переосмыслить смысл жизни нашей — это вообще финиш.

    Эта смесь извращения и жестокости не то, чтобы не заставляет человека думать, она просто ставит мозг в ступор своей тягомотиной, серостью, отсутствием вообще хоть чего-то. Частенько, конечно, хочется просто расслабить мозг и получить удовольствие от просмотра хорошего, инетерсного кино, но при просмотре этого было ощущение, как будто смотрел в выключеный экран.

    Сюжет в фильме, как таковой, вообще отсутствует, хотя задумка, возможно, и не так плоха, не исключено, что если бы ее по человечски обыграли, так все бы было по другому. А в итоге: люди живут в странном отеле, где им необходимо найти себе пару а иначе — они буду первращены в какое-нибудь животное. Первое, что бросается удивляет: это наказание или нет? Так как складывается впечатление, что это никого особо не напрягает. Жильцы уныло шаркают по коридорам, комнатам, вообще делают какие-то странные и невнятые движения, в то время, как они общаются между собой больше похоже, что они в бреду бомочут себе под нос какую-то ерунду. Разве так ищут себе пару? Персонал отеля, вроде как, должен им помогать, но те «пикап треннинги», что показывали несчастным одиночкам, скорее всего, только усугубляют их состояние.

    Дальше — лучше. Пусть, этих, кто в отеле арестовали и у поэтому у них такие правила взаимодействия между собой.. Но ведь в лесу есть и другие, которые, скажем так «против системы». У них почему такие жестокие правила? Ладно, им нельзя иметь отношений, но вот остальные деспотичные законы ихнего табора — бред полнейший. А концовка-то какая! Прямо-таки хочется сказать режиссеру спасибо за не зря потраченное время.

    Актерской игры в фильме нет абсолютно никакой. Лица каменные, голоса тухлые и тихие, приходилось чуть ли не на полную громкость делать звук, чтоб расслышать, что они там бормочут. Хотя Колин Фаррелл хороший актер, очень люблю фильм с ним «Телефонная будка», там и игра актера хорошая и сам фильм тоже. Музыка в фильме тоже, можно сказать, отсутствует — ее просто не слышно, она никак не выделяется, не гармонирует с происходящим на экране.

    В кино есть и другие глупости, ну да ладно: остальные уже можно списать на то, что это фантастика. А ругать фантастику за то, что так в жизни не бывает я не буду.

    1 из 10

    21 июня 2016 | 00:58

    «Лобстер» — пятый фильм Йоргоса Лантимоса, поражающий своей проработанностью и адекватностью во времена, когда кино большей частью рыхлое и неоформленное в единое целое. Данная антиутопия снималась в Великобритании, что говорит о декларируемой ей преемственности с традициями антиутопических романов (прежде всего «О дивный, новый мир» Хаксли и «1984» Оруэлла) и фильмов (прежде всего, «Заводного апельсина»). С шедевром Кубрика его роднит стремление в объективному анализу противоположностей: с случае «Заводного апельсина» это индивидуальное и государственное насилие, в случае «Лобстера» — это системное и антисистемное принуждение.

    Лантимос по ходу повествования размещает удивительно тонкие симметричные рифмы: есть системная, «бессердечная» феминистка, есть и антисистемная, есть запреты и в «отеле», и в «лесу», формы террора присутствуют как в буржуазном обществе, принуждающем к общению, так и в политическом подполье, культивирующем одиночество. Несколько абстрактная, схематичная драматургия ничуть фильму не вредит, ибо за ней стоит взвешенная, педантичная режиссура человека, который точно знает, что он хочет сказать. Даже безэмоциональная актерская игра, которая сродни брессоновским моделям, чем профессиональным исполнителям здесь работает на замысел, ибо все герои представляют собой социальные марионетки, в которых постепенно пробуждается человеческое.

    «Лобстер» — одно из лучших высказываний о нашем мире, блестящая социальная антиутопия, действие которой разворачивается, тем не менее, не в будущем, а в настоящем. Знакомое нам общество никуда не девается, просто за его фасадом существует «отель», где борются с одиночеством самыми безжалостными способами и «лес», где сражаются с формами гендерных союзов. Общество и его лицемерное стремление осчастливить человека по принуждению разоблачалось во многих антиутопиях, но контркультурное сопротивление ему еще никогда, и это делает «Лобстера» чрезвычайно оригинальным явлением в европейском культурном пейзаже.

    Борьба с аффективными способностями человека, его эмоциональной жизнью — изнаночная сторона всех диктатур, стремящихся рационализировать человеческое бытие, подчинить его законам формальной логики, что делает фашизоидным не только бытие, но и быт человека. «Лобстер» демонстрирует это отлично, где в первый день в отеле на человека одевают наручники, а чтобы создать пару надо лгать, изображая из себя не то, что ты есть на самом деле. Контркультура беспощадна к этому миру, навязывающему общность, но и сама навязывает гордый эгоизм, браваду независимостью и крутизной. В обеих клетках душно.

    Несмотря на сложность актерского исполнения, его бесстрастность, Коллин Фаррел и Райчел Уайз и другие актеры играют блистательно, особенно, что касается прорывов эмоций в марионеточном существовании их персонажей. Но особенно стоит отметить игру Леа Сейду, за три года до этого сыгравшей в «Жизни Адель» Кешиша полностью противоположную роль: там был взрыв эмоций, здесь — мертвенность и жестокость. Фильм предлагает столько материала для толкования, что о нем можно писать целые диссертации, при этом это вполне поэтическое высказывание о любви, о ее выживаемости в бесчеловечных условиях, но любая интерпретация будет неполной, ибо анализировать надо каждый жест и слово, произнесенное в фильме, каждый поворот сюжета, исполненные глубочайшего символизма, но это повредит целостному впечатлению от этого в чем-то схематичного, но блистательного, вполне объективного, многостороннего высказывания о нашем мире, в котором одиночество может стать как благом, так и проклятием.

    21 января 2016 | 11:04

    Когда я услышал об этом фильме он сразу же меня заинтересовал. Из описания мне казалось, что будет драма с глубоким смыслом, интересным сюжетом и качественно прописанными персонажами. Актёрский состав оставлял надежду увидеть картину с широким спектром эмоций, отличной игрой и передачей характеров персонажей. Однако после просмотра у меня остались двоякие чувства и после размышлений я смог выделить, для себя, плюсы и минусы этого фильма.

    Из плюсов я выделил интересную идею мира и его устройства, а также интересные мысли для рассуждения о жизни, отношениях, мировоззрении. В некоторых моментах отдельные сцены вызывали у меня различные эмоции, фильм задевал за душу. Качественная операторская работа, чудесные пейзажи радовали глаз. На этом, пожалуй, плюсы для меня закончились.

    Теперь минусы. Весь фильм моя реакция на происходящие прыгала от «Неплохо, это определённо круто», до «Господи!, что за глупости?!». С первых минут фильм не рассказывает предысторию мира, в котором происходят события, о некоторых ключевых вещах узнаешь куда позже и лишь к середине фильма я начал хоть немного понимать что и как устроено. Сама стилистика была странной, все персонажи как будто «стерильные», вели себя как роботы, сцены жестокости тоже какие-то стерильные, удивляло как люди неделями бродили по лесам, но тем не менее были чистые, выбриты, в чистой одежде и спокойно ходили в город. Поведение героев и некоторые правила нового мира заставляли хвататься за голову, потому что они казались невероятно глупыми и хотелось встать сказать «Да почему вы не можете сделать иначе, проще?»

    В итоге фильм меня в какой-то мере разочаровал, после просмотра меня не покидало чувство неопределенности и осталось впечатление, что я увидел что-то очень странное. Идея мира весьма интересна, но полна глупостей, не состыковок, откровенного бреда и её было бы неплохо доработать. Люди какие-то неестественные, спокойно относятся к жестокости, разговаривают как-то наиграно, нет того, кому хотелось бы сопереживать. Стиль фильма таков, что трудно поверить в то, что такое может реально существовать. Мир, показанный в фильме, пугает и когда задумываешься понимаешь, что реальный мир куда свободнее и интереснее, начинаешь этому радоваться, однако «стерильность» можно было разбавить «суровым реализмом», картине это пошло бы только на пользу.

    Фильм «Лобстер» в любом случае найдет своего зрителя. Возможно, я его не понял и через время, пересмотрев его, переосмыслю и пойму, что на самом деле это шедевр. Это будет потом, а пока что у меня нет никакого желания его смотреть снова.

    6 из 10

    12 апреля 2016 | 20:39

    Почему-то я этот фильм ждал. Не знаю — почему. Просто как-то увидел описание и заинтриговался. Может быть, сочетание Фаррела и Си Райли показалось забавным и многообещающим. Вообще-то я никогда фильмы не жду, смотрю всё подряд, а тут вот ждал, ждал и дождался. Что сказать? Очень фиговый фильм. Он не только не смешной, безрадостный и мрачный, он ещё и очень глупый. Снят ради одной единственной идеи — вот такого вот превращения людей в животных. Нет, понятно, что хотели, наверное, сделать фильм о любви — о том, с какими трудностями сталкиваются чувства в тоталитарном обществе… Но что это за общество и почему всё это происходит? Почему возникла именно такая процедура? Какой во всём этом смысл? Авторы не потрудились даже намекнуть. Вот просто — есть такая фишка и всё.

    Сбежавшие от наказания люди, почему-то, живут в лесу, причём у них нет никакого лагеря, днём они просто стоят или ходят туда-сюда между деревьями, а на ночь ложатся под ближайший куст и спят. А потом, при надобности, откуда-то достают чистую цивильную одежду и идут в город, где по идее в данных обстоятельствах, выжить было бы намного проще, чем в лесу, где на них охотятся. Такое ощущение, что создатели не то что о навыках выживания понятия не имеют, но и ни разу даже в поход не ходили.

    Актёры играют, вернее — «не играют», слишком уж отстранённо — это наверное стиль такой, я не знаю — как будто на репетиции текст читают. Вобщем, недостатки тут можно перечислять долго. Достоинств, лично мной, никаких замечено не было. Нудно, затянуто, жестоко, бессмысленно.

    10 января 2016 | 14:23

    Фильм Лобстер не для каждого. Сюжет заманивает зрителя однозначно путем доведения до абсурда с большим сарказмом все, что отключает чувственность, детскость, наивность, все яркие стороны личности, оставляя только пустоту, жестокость и дикость. Фильм показывает еще раз, что наше животное начало и инстинкты могут прогрессировать и предлагает, как вариант вот такое странное безликое будущее, как ироничный вариант того, что может случиться с человеком в большом городе, стремящимся только к карьере, убивая в себе любые эмоции, которые ему мешают при достижении цели. Это прошлое подразумевается, но остается за кадром. Так же быстро людей, которые не успели почувствовать «любовь» превращают в животных, хотя без проявления эмоций они такие предстают перед нами. Животные инстинкты: «трахаться», «есть», убивать жертв.

    Фильм о том, что некуда будет сбежать, если человечество, особенно живущее в большом городе, не задумается всерьез над простыми ценностями, не будет поддерживать и ценить яркость чувств и наслаждение простыми моментами. Конечно, режиссер немного жестоко шутит, но подумать есть над чем, не оставляет равнодушным, хочется смотреть.

    Отличная игра актеров, прекрасный состав.

    18 января 2016 | 17:00

    Иногда так и хочется посмотреть что-то галлюциногенное. И если у вас вдруг появилось такое желание, то «Лобстер» отлично подойдет для этого. Еще до просмотра фильма я изредка на него натыкался, но что самое прикольное, кроме актерского состава и того, что этот фильм успешно катается по различным фестивалям, я не знал о нем больше ничего. И это, наверное, к лучшему.

    Дело в том, что «Лобстер» — это далеко не простой и понятный фильм. Уже с самого начала чувствовалось, что фильм определенно метит в сторону всевозможных наград, а значит здесь не будет легко и просто. И вот сейчас уже после просмотра, я понимаю, что, наверное, этот фильм так и нужно смотреть, не зная о нем абсолютно ничего, включая аннотацию и трейлеры. Просто включил и смотришь. Поэтому чтобы не портить вам впечатления, буду здесь лить воду, не прибегая к спойлерам.

    Стоит отметить, что если вам в принципе нравятся арт-хаусные фильмы, что-то такое сложное, мутноватое и галлюциногенное, то, скорее всего и «Лобстер» вам придется по вкусу. По крайней мере, он сделан в лучших традициях жанра. Пускай фильм и не дойдет до массового зрителя, ведь как минимум он для него и не снимался, но своего определенного зрителя он наверняка найдет, причем не оставив его равнодушным. Не скажу, что я большой фанат подобных фильмов ради создания, которых было немало скурено и съедено, но и отрицать, что в них есть что-то такое свое своеобразное, что не встретишь в других картинах, было бы глупо. Но и опять же я бы не стал кричать во весь голос, что это произведение искусства.

    Да, «Лобстер» вызывает кучу смешанных впечатлений и эмоций, начиная от простой странности, непонятности и запутанности сюжета, продолжая не желанием авторов что-то объяснять зрителю и показать хоть какую-то каплю логики и смысла во всем происходящем в этом странном мире, продолжая отвращением практически абсолютно ко всем героям и желанием скинуть на них бомбу, а заканчивая это все одной мыслью «Грибы…. Я жрал грибы!!!».

    Понятно, что «Лобстер» именно этим взрывом мозга и привлекает зрителя, а мега крутые кинокритики и киноведы, засыплют всех неугодных минусами и злобными отзывами, но иногда что-то новое, необычное, таинственное и непонятное не означает безоговорочную шедевральность и гениальность картины.

    Что если кто-то просто перебрал с веществами?

    6 из 10

    11 января 2016 | 06:49

    Начиная смотреть фильм «Лобстер», я даже не представляла, какой эффект на меня он произведет. Буквально с первых секунд картины меня шокировали и озадачили, чем просто приковали к картине.

    Йоргос Лантимос выстраивает свою собственную антиутопическую социальную модель общества, — жутко пугающую, шокирующую, циничную. В этом обществе нет места одиноким людям. Ты обязательно должен найти свою половинку, если по каким то причинам ты оказался один, то тебя доставляют в особый отель, где можно найти себе пару, но в твоем распоряжении только 45 дней. И «если ты не справился», то превратишься в животного, которого ты сам и выбираешь. Например, лобстера, но почему то большинство предпочитает собак.

    Социум строится на парности, ты не имеешь право быть одиноким. Причем эта парность — это не просто союз двух близких людей, нет, Лантимос возводит в абсолют саму идею соединения на основе индивидуального признака, который должен быть общим. Хромаешь, найди хромого, жестоко — да. Каждая картинка и каждый поступок просто поражает своей простотой и жестокостью, шок от того насколько безумные идеи могут лечь в основу морали общества, и насколько люди готовы им подчинится.

    Лантимос показывает кризис современной идеи семьи, но он также показывает и заблуждение людей, которые провозгласили девизом своей жизни одиночество. Он сводит две крайности в одной социальной системе и показывает их борьбу. В социуме одинокие люди, которые восстали против системы, объединяются в некий отряд, подобие партизан, где не менее жестокие и шокирующие правила. Где попытка флирта карается суровым физическим наказанием, где каждый человек может быть одиноким до конца своих дней, но не имеет право влюбится и быть в паре. И вот в этой системе появилась любовь, режиссер показывает нам не просто фильм о некой тоталитарной системе, это фильм о любви, но что окажется сильнее — система или любовь?

    В фильме отличная музыка, которая создает особую ауру утопичности происходящего, плюс хорошая операторская работа, картинка особым цветовым решением делит мир на счастливое общество и мир изгнанников.

    Актерская работа в фильме все же не главная часть, но смотрится очень достойно. Колин Фаррел здесь не на высоте, но в целом справился с созданием образа.

    Это действительно шокирующий фильм, но мимо которого просто нельзя пройти. Я даже не знаю, что меня шокировало больше, люди, которые подчиняются этим безумным правилам или абсурдность происходящего на экране. Но это кино не о безумной фантазии, нет, это о нас, о современном мире, и конечно о любви.

    9 из 10

    5 апреля 2016 | 14:48

    Откровенно говоря, на данный момент для меня лента «Лобстер» греческого кинодела Йоргоса Лантимоса была одной из самых долгожданных картин восходящего 2015 года. Данная картина получила достаточно лестные отзывы от народа, и под тенью Пальмовых ветвей с Канн плавно перекочевала на Одесский кинофестиваль, где мы встретились лицом к лицу.

    Вселенная фильма построена из сплошных осколков абсурда и человеческого цинизма, и несмотря на тотальную альтернативность, в какой-то мере является тонким и символическим посылом на современный социум (особенно европейский), в которой две «крупные» прослойки общества, подобно звуковому вихрю, лихо закручивают всю фабулу.

    Весь мир грез и беспросветного символизма Лантимоса можно представить как огромный корабль, в котором постоянно находятся в ритмичном движении различные механизмы и процессы. Это по-настоящему единая структура, Мать-система, однако даже не смотря на это, весь корабль разделяют две человеческих тюрьмы, в которых и предстоит побывать нашему герою, интроверту Дэвиду.

    Путешествие Дэвида напоминает путешествие Данте по кругам Ада, и чем дальше он заходит в каюты абсолютного рабства и разочарования, тем скорее ему захочется спрыгнуть с корабля на встречу безмятежной глади моря, что он в какой-то мере и делает; концовка фильма вышла в какой-то мере недосказанной, но тем самым она дает возможность зрителю соединить все мысли воедино и дополнить завершение на свое логическое усмотрение.

    Колин Фаррел, известный многим по новоиспеченному сезону «Настоящего детектива», достаточно хорошо смотрелся в роли человека-лобстера (авторы подобрали действительно удачное сравнение) Дэвида, и ему удалось доказать, что он действительно принадлежит к талантливому эшелону «селебрити». Достаточно сильное впечатление второго плана на меня произвела Рэйчел Вайс, сыгравшая близорукую любовницу главного героя, и обворожительная француженка Леу Сейду в роли амазонки. К большому сожалению, остальной звездный ансамбль не оправдал себя, и в какой-то мере виной этому является крепкий акцент на становление характера главного героя.

    Оператор Тимиос Батататакис проявил себя с наилучшей стороны: он достаточно верно подобрал оптические цвета для четкой визуализации атмосферы, и постоянно находился в движении, о чем говорит разнообразие в показательных кадрах рутинного быта и ландшафтов туманной Ирландии.

    Итог: В своей рубрике «Лобстер» оказался достаточно курьезным фильмом. Обращаясь к канонам общей школы человеческих отношений, Йоргос Лантимос строит пускай немного тянущий и местами скучноватый, но насыщенный и крепкий фундамент уверенной картины про свободолюбие людской натуры, в которой мы все отчасти выступаем Дэвидовскими лобстерами…

    8 из 10

    16 июля 2015 | 20:17

    Безусловно, это сатира. Остроумная, местами хлесткая, довольно прямолинейная (в том смысле, что очевидные аллюзии на сегодняшние принципы «спаривания» лежат на поверхности), но на самом деле не такая уж и простая.

    Основная тема фильма, если можно так выразится, лично для меня заключается в вопросе «Как мы любим?». Очевидно, что автор, сгущая краски, говорит нам о том, что любим мы сегодня, в большей степени, не «тонкими фибрами души», а общими признаками. Так удобнее, понятнее, более предсказуемо (наверное). Главный герой — человек, на мой взгляд, в целом пассивный — движется по пути наименьшего сопротивления, выбирая, сначала самую привлекательную, а затем самую крутую самку в отеле. После закономерной неудачи, он отправляется в лес, где, по сути, выбирают уже его. Но снова таки, исходя из общего признака — близорукости.

    К слову, об отеле и лесе. Аллюзии вполне очевидны и здесь. «Отель» — организованный социум, система, способная функционировать только по строго установленным правилам, требующая от индивида обязательно создать «ячейку общества» и служить ему — обществу (читай «системе») до скончания времен (своих). «Лес» — оплот не подчинившихся системе бунтарей, восставших против правил и… мгновенно установивших собственные. Полный запрет на привязанность, флирт и любовь. Эдакая «свободная любовь» без любви. Что происходит с ослушавшимися? Смотрите, как говорится, «в кино» (пишу в кавычках, так как фильм уже давно не в прокате, но… вы справитесь).

    Вернемся к главному герою. В исполнении Колина Фарелла (кстати, при просмотре картины сидел и думал: «Как сложно, наверное, играть естественные реакции в абсурдистских обстоятельствах…»), он, оказавшись в лесу, якобы находит «ту самую» — влюбляется искренне, помогает своей возлюбленной в сложной ситуации (избегаю спойлеров, простите) и идет ради неё на все-все-все.

    Одна моя хорошая и профессионально ориентированная на подобные вопросы подруга, считает, что именно финальным своим поступком этот человек, впервые в своей жизни, осуществляет свободный выбор — не бросить приглянувшуюся, но, волею судьбы-злодейки (Леа Сейду), ныне непригодную самку (звезда авторского кино 2015 года — Рэйчел Вайс), а быть с ней, искренне любимой, во что бы то ни стало. На мой же взгляд, своим поступком герой вновь идет на поводу у системы, принимая как должное обязательное «общее сходство» и, таким образом, снова совершает не свободный, а навязанный горячо ненавидимой системой, выбор.

    Но самое интересное, наталкивающее на пессимистичный вывод, кроется в финальном умиротворении героини. Для меня лично остается открытым вопрос «А любит ли она?». Не даром же в финальном кадре фильма героиня, с абсолютно спокойным, в чем-то даже радостным выражением на лице, ждет (читай, принимает) жертву главного героя. Могла ли она сказать ему: «Не делай этого. Мы все равно будем вместе.»? Да, могла бы, если была бы свободна. Но она, как и герой, не смотря на бегство из обеих систем, по-прежнему зависима, безвольна. Её система координат навсегда нарушена одним глобальным, навязанным правилом — мы любим не за то, кто есть мой возлюбленный, а за то похожее, что есть в нем со мной. Как и его, впрочем. Но разве это любовь?

    Так о чем же снимал свою картину Йоргос Лантимос? Неужели о том, что выхода нет? Мне в это не верится. Скорее он, как и один из прошлогодних Каннских лауреатов, зафиксировал, в своеобразной абсурдистской форме, истинное положение сегодняшних дел, предоставляя нам самим право поступать иначе. А на вопрос «Как мы любим?» каждому придется найти свой ответ.

    24 января 2016 | 03:23

    Атмосферная утопическая фантазия на тему мира и окружающего его общества с элементами абсурда и сюрреализма…

    Холодная и стильная история любви, разворачивающая в недалеком будущем, где одинокие люди мягко говоря не приветствуются обществом…

    Перед нами первая англоязычная работа греческого режиссера Йоргос Лантимос (Клык), взявшая несколько призов в Каннах, которая получилась весьма оригинальной и мрачной, с элементами абсурда и сюрреализма, снятая практически вся на натуре в присущей ему манере и дающая пищу для размышления, немного напоминающая творения Ларса фон Триера.

    Фильм получился очень красивым, особенно в визуальном плане, с замедленными кадрами, да под классическую музыку Бетховена, Стравинского, Шостаковича просто безупречный, настоящее пиршество для глаз киногурмана…

    Также стоит отметить интернациональный актерский состав картины, куда входят Колин Фаррелл, Рэйчел Вайс, Оливия Колман и Леа Сейду, которые очень удачно и органично вписались в данную картину.

    Рекомендую к просмотру.

    6 января 2016 | 10:03

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>