всё о любом фильме:

Конец тура

The End of the Tour
год
страна
слоган«Imagine the greatest conversation you've ever had»
режиссерДжеймс Понсольдт
сценарийДональд Маргулис, Дэвид Липски
продюсерДжеймс Даль, Мэтт ДеРосс, Дэвид Кантер, ...
операторЯкоб Ире
композиторДэнни Элфман
художникДжералд Салливан, Сара М. Потт, Эмма Поттер, ...
монтажДэррин Наварро
жанр драма, биография, ... слова
сборы в США
премьера (мир)
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время106 мин. / 01:46
Вскоре после публикации романа «Бесконечная шутка» (позднее вошедшим в список ста лучших романов XX века по мнению Time) писатель Дэвид Фостер Уоллес отправляется в поездку с журналистом Rolling Stone Дэвидом Липски, готовящем о нем статью. За пять дней между ними возникла некая доверительная связь, позволившая каждому из них поделиться своими сокровенными мыслями и желаниями. Так или иначе, интервью никогда не было опубликовано — аудиокассеты отправились в шкаф Липски, а сами герои так больше и не встретились.
Рейтинг фильма
IMDb: 7.40 (15 051)
ожидание: 96% (520)
Рейтинг кинокритиков
в мире
91%
127 + 12 = 139
8.0
в России
2 + 0 = 2
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • 18 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    В предыдущих рецензиях максимальный балл 8 из 10, несмотря на восхищение и отсутствие критики. Почему? В чем недосказанность?

    На меня фильм произвел приятное впечатление глотка свежего воздуха. Удивительно до сих пор видеть появление голливудских фильмов с глубоким посылом, в океане посредственной продукции. Этот фильм, фильм-вопрос -

    Зачем и Почему? Один из последних этой категории — «Молодость».

    Маленькая ложка дегтя:

    1) «Не верю» — неестественное поведение героя Сигела в начале знакомства,

    сцена в кафе:


    чрезмерный интерес к персоне журналиста, долгий пытливый взгляд в глаза. Нет, не верю.

    Герой Айзенберга для знаменитого писателя — давно прочитанная и неинтересная книга.

    Уоллис не с луны свалился, не с необитаемого острова вернулся, чтобы так хвататься за общение с посредственным журналистом. Несмотря на кажущуюся социофобию, недостатка естественного общения Уоллис не испытывает: преподавание, рисунки дочки друга, запутанная связь с одноклассницей, танцы…

    2) Сцена ревности Уоллиса, конфликт, отдаление героев и новое сближение

    Я все ждал: когда Липски задаст ему вопрос — что это было? к чему были эти претензии? Ведь именно сцена ревности и стала причиной конфликта.

    Но примерившись, наши друзья обходят эту тему стороной.

    Неестественность и недосказанность…

    Фильм замечательный. Игра Айзенберга на высоте. Сигел откровенно говоря слабоват… но может быть в этом больше вины режиссера? Уж кто точно сработал на десять баллов — так это гримеры. Очень правдива сцена восприятия Уоллиса женщиной агентом, до интервью на радио и после: легкое отвращение к внешнему виду в начале и восхищение после услышанного в эфире.

    И этот посыл чувствуется весь фильм:

    Неразрешимая проблема, нестыковка между внешними и внутренними:

    желаниями, поведением, ответами на вопросы себе и другим.

    «ты лучше остальных, потому что понимаешь, что это иллюзия, но ты хуже остальных, потому что ты не можешь двинутся с места»

    Люди стараются не задавать себе неудобных вопросов, стиль жизни — сделай себя сам и будь счастлив — уводит людей от поиска главных для думающего человека ответов.

    Человек может иметь все, о чем мечтает обыватель: богатство, славу, почитателей, но быть несчастным и одиноким. Фальшь, которую невозможно не замечать, не дает покоя многим из нас:

    Ты успешен и люди к тебе тянутся. Ты неудачник и тебя сторонятся.

    Уоллис не может примирить себя с самим собой, именно по этой причине.

    Секс и создание семьи для него легкодоступны, но он не принимает эти правила игры. Он хочет, чтобы в жизни работали другие правила, но как человек умный понимает, что других правил и других ценностей у людей его окружающих — НЕ БУДЕТ…

    26 ноября 2015 | 09:11

    "Меня волнует, что сейчас я практически занимаюсь проституцией. Я продаю себя ради известности, которая, в свою очередь поможет мне продать еще больше книг…»

    На мой взгляд, данная драматургическая картина — одна из лучших в этом году и на это есть вполне обоснованное мнение.

    В начале фильма нам навивают депрессивную обстановку, которая держится на протяжении всей драмы. Наверное, это было сделано с целью более глубоко передать атмосферу, царившую в душе фигурирующего персонажа этого фильма — Дэвида Фостера Уолесса — небезызвестного автора знаменитого романа «Бесконечная шутка», который, по версии журнала «Time», вошел в список ста лучших романов 20-го века.

    Весь сюжет развивается вокруг двух людей, между которыми завязались профессиональные отношения — отношения между журналистом и человеком искусства. И так, на протяжении всей картины, по моему мнению, автор отдал предпочтение освещению именно этой проблемы. Ведь изначально Дэвид Липски приехал в городок Уоллеса лишь с одной целью — взять у него интервью для написания хорошей истории, но уже в течение некоторого времени между ними завязывается некая дружба, которая позволила Липски «выкачать» больше информации со своего нового друга.

    Со временем, они начинают делиться сокровенными мыслями и желаниями друг с другом, что ломает между ними «своеобразный» барьер. Однако, под конец тура, в результате конфликта эти отношения охлаждаются. Уже у себя в городе, перед отъездом Липски, Дэвид просит «обменяться контактами», вероятно по причине депрессии и недостатка в общении, ведь единственный, с кем Уолессу за последнее время было интересно общаться — был именно этот журналист. На что Липски соглашается, а потом благополучно забывает.

    И вот, после смерти Уолесса, Дэвид вспоминает и ностальгирует по этим моментам, проведенных во время тура с писателем и понимая все последствия этой ошибки, которую он допустил, перестав с ним общаться.

    Как одна из причин, почему статья об Уолессе не была выпущена — это был не самый интересный материал и тревога Липски не оправдать ожидания писателя, ведь как-то раньше он попросил его позволить ему переписать статью с его точки зрения, на что Дэвид не согласился.

    В заключение хочу сказать, что этот фильм оставил след где-то в глубине меня, показав внутренний мир человека, который, казалось, обрёл популярность и большие гонорары, но всё по-прежнему оставался несчастливым…

    24 ноября 2015 | 20:53

    Фильм отличная иллюстрация того, что удача приходит случайно. Писатель Уоллес несколько раз повторяет, что попросту не понимает, что ему говорит репортер Липски, что вызывает недоумение у последнего, которому кажется что «гений» играет с ним, как со щенком, щадит как младшего брата и не бьет в полную силу, но в действительности оно так и есть, Липски образованнее, остроумней, и умнее. Но именно Уоллес написал Бесконечную шутку, а не Липски, которому и больно и странно этот факт осознавать.

    Липски блестящий столичный интеллигент, успешен у девушек, так хорошо выглядит, болтает, и все понимает, но бестселлер написал не он, а чудаковатый провинциальный затворник Уоллес.

    Потому что не люди пишут бестселлеры, а книги пишут сами себя, хотя, конечно, чтобы книга была написана, как минимум нужно начать ее писать.

    И теперь Уоллес страдает в этом мире, где должен играть роль гения, который личным усилием сознания словно бы породил бестселлер и должен нести за него ответ, участвовать в промотуре, давать интервью, и тп, в то время как больше всего ему хочется смотреть нонстоп кино телевизору, есть чипсы и пастилу из мешочка.

    Интересный факт:

    Бесконечная шутка, около 1000 стр, опубликован в 1996, включает в себя около 400 сносок, которые часто включают в себя другие сноски, что было сделано для прорыва из линейности романа.

    Бесконечный тупик, около 1000 стр, опубликован в 1997, почти полностью состоит из интерактивных примечаний на примечания.

    10 января 2016 | 19:41

    В 1996 году выходит в свет роман «Бесконечная шутка», который журнал Time включил в число ста лучших англоязычных романов ХХ в. Его автор, Дэвид Фостер Уоллис, становится рок-звездой от мира литературы, посягнув на самое святое, на самую основу общества потребления, говоря по-простому, на американскую мечту. Преданность идее, что если ты достигнешь того, этого или вот этого, то все будет хорошо. Нет, не будет. Постмодернистский взгляд на вещи берет свое и неопределенная тоска в глубине сердца не дает покоя. Кстати, осознание иллюзорности всего и вся дойдет до того, что в конце 90-х на западе, белый мужчина с хорошей высокооплачиваемой работой в офисе, красивой просторной квартирой и большим количеством свободного времени, в кино становится практически синонимом полного жизненного тупика (Матрица, Бойцовский клуб, Красота По-Американски).

    Итак, журналист Rolling Stone и писатель Дэвид Липски отправляется из сверкающего огнями Нью-йорка в маленький заснеженный городок Блумингтон, штат Иллинойс, что бы взять интервью у нашумевшего писателя. Липски должен сопровождать Уоллиса в его туре в поддержку книги и добыть наконец сенсационную историю писателя-отшельника, почти что нового Селинджера, но находит, для себя лично, нечто гораздо большее.

    Сам Дэвид Уоллис обеспокоен обрушившейся на него популярностью и откровенно боится потерять себя настоящего. Он очень самокритичен и постоянно находится в поиске собственного «я», понимает современный мир и его общество, но не принимает его. В конечном итоге, Уоллис приходит к мысли, что только предельная честность и, на первый взгляд, простоватая открытость, вот что можно противопоставить постмодернистскому обществу, с его вечной иронией по отношению абсолютно ко всему. Это выглядит старомодно и наивно, но, как минимум, смело.

    Главное в этом фильме, конечно же, диалоги. Действие представлено минимально, в простом формате роуд-муви. Однако, два малознакомых героя ведут такую открытую беседу обо всем, какая не у всякого бывает с самым близким другом. Актерская игра очень хороша, особенно радует Джейсон Сигел в нетипичной для себя роли, я бы сказал, выходит на новый уровень.

    Конечно, теперь хочется осилить 1000 страничный роман (не забудьте 388 пронумерованных сносок, некоторые из которых также имеют свои собственные сноски). Рано или поздно, я обязательно прочитаю «Бесконечную шутку», но дело осложняется тем, что полных переводов на русский язык нет и по сей день.

    Несколько цитат из фильма, которые мне особенно понравились:

    «Технологии будут развиваться, становиться все проще и все удобнее и нам будет все приятнее сидеть в одиночестве»

    «Гордиться своей работой нормально, но не нужно что бы ее слава на тебе отражалась»

    «Было бы здорово иметь кого то, с кем бы ты мог разделить свою жизнь, позволить себе быть счастливым и растерянным»

    11 января 2016 | 02:30

    Ещё один замечательный фильм, который к сожалению остался без должного внимания со стороны моих друзей и знакомых. Хорошо что я могу обсудить его хотя бы со своим мужем. И могу написать этот отзыв, вдруг всё же кто-то его прочтёт.

    Мне понравился этот фильм в первую очередь своей простотой. Или если сказать точнее, своей простой формой, ведь о его содержании я бы так не выразилась.

    Простой постер, незамысловатое «описание», ни какой рекламы. Да этот фильм не блокбастер, который у всех на слуху, это просто фильм. Хороший, приятный, спокойный фильм. Типичное фестивальное кино.

    Это как, например, открываешь новогодний мешок с конфетами, там попадаются самые разные и есть среди множества одна маленькая, невзрачная, в ничем не примечательной обёртке конфетка, но когда ты пробуешь её, она оказывается действительно вкусной.

    В этой картине не происходит ровным счётом ничего и на первый взгляд это просто трёп двух мужиков. Но вот то о чём они говорят и как, действительно интересно. Они говорят на совершенно разные темы и без каких-либо заумных фраз, возникает чувство будто ты подслушиваешь чей-то разговор, просто разговор простых людей. Из-за этого фильм получился каким-то личным, я бы даже сказала немного интимным. Как герой Айзенберга Дэвид врывается в личное пространство другого Дэвида (Сигла), так и зритель словно находиться на личной территории.

    Об актёрах.

    Уолесс в исполнении Джейсона Сигла это нечто! Он чудаковат в своей простоте и обычности, такого Сигла я раньше не видела, но и здесь чувствуется его неизменная харизма и тёплый свет который он излучает, несмотря на всю трагичность и драматичность образа.

    На мой взгляд он справился блестяще! Безукоризненная игра, то же самое вообщем то можно сказать и о его партнёре Джесси Айзенберге. Вместе они создали прекрасный, яркий актёрский дуэт и оба были очень достоверны. В Джесси мне нравится то, что он умеет выбирать интересные проекты и хорошо смотрится в абсолютно разных жанрах и форматах. А Джейсон, благодаря этой картине, открылся для меня с новой стороны.

    ***

    Атмосфера фильма очень меланхолична, как и главный герой. Дэвид Уолесс — невероятно глубокий, печальный персонаж со своей личной трагедией.

    Очень грустная, тонкая, трогательная и философская картина о человеке, который казалось бы, получил всё чего он хочет, но при этом всё равно остался одиноким и несчастным. Картина о дружбе, о взаимоотношениях двух непохожих людей, которые встретились и провели вместе какой-то отрезок своей жизни, а потом каждый пошёл своей дорогой.

    Не нужно ждать чего-то эдакого, просто слушаете, не вмешиваясь в диалог.

    10 из 10

    18 апреля 2016 | 17:12

    В рамках своей четвертой полнометражной режиссерской работы американский интеллектуал Джеймс Понсольдт обращается к истории кратковременного, но чрезвычайно насыщенного и содержательного общения двух талантливых, но в разной мере успешных писателей — Дэвида Фостера Уоллеса (Джейсон Сигел) и Дэвида Липски (Джесси Айзенберг), которая должна была предстать перед читателем на страницах журнала Rolling Stone, но в последствии увидела свет в биографической книге второго из вышеупомянутых Дэвидов, лишь спустя 12 лет. Картина максимально умело и профессионально выполнена в лучших традициях разговорного кино (с частичными элементами роуд-муви), и вполне вероятно, какое-то время спустя займет свое почетное место в одном ряду с похожими по исполнению работами Ричарда Линклейтера и Вуди Аллена.

    Рано или поздно кто-то из кинематографистов должен был обратиться к личности культового и гениального американского эскаписта, отшельника, гипертекстуалиста, метамодерниста и моралиста, чей самый масштабный труд «Бесконечная шутка», хоть и напоминает некоторым литературоведам произведения Толстого и Хэмингуэя, скорее сравним с многостраничными эпопеями более современных мастеров виртуального пера — Томаса Пинчона и Пола Мюррея, в схожей попытке осветить выживание заурядного в своей уникальности человеческого существа в плотной многослойной информационно-медийной социальной структуре характерной для нынешней мультикультурной вселенной, попытке укрыться от всего этого гиперболизма в укромных уголках своего и без того глубокого внутреннего мира, но при этом не кануть в бездну бесславия и творческого небытия. Задача не из простых, но именно поэтому Понсольдт выбрал единственный верный вариант — обратился к уже готовому автобиографическому сценарию человека, которому лично довелось соприкоснуться с ВЕЛИКИМ. «Если ты вкладываешь в свою работу всего себя, читать тебя равнозначно знакомству с тобой», — определяет для себя Дэвид Липски похоже еще до личной встречи с Уоллесом, и, несмотря на все происходящее в рамках ежедневного общения, не отходит от этой схемы на протяжении всего своего широкомасштабного интервью, ни в холостяцкой берлоге гения, ни в бесчисленных автомобильных поездках и перелетах, ни на писательских пресс-конференциях, ни за столиками в теплых вечерних «дайнерах», иногда довольствуясь своей позицией, порой испытывая дискомфорт и виня себя за оную, но всегда очень искренне и убедительно, благодаря великолепному актерскому мастерству Джесси Айзенберга. Основная идея фильма, главная уловимая мысль одновременно отталкивается и опирается, но в то же время и опровергает еще одно высказывание Липски о Уоллесе: «Такие писатели как Сэлинджер или Фицджеральд создают нерасторжимую связь с читателем. В его книгах мы искали не сюжет или информацию, а особый опыт, ощущение, что на некоторое время мы сами стали писателем Дэвидом Фостером Уоллисом». Сам же Дэвид Фостер добродушно ухмыляется, поправляет хипповую бандану и все чаще с присущей ему иронией отшучивается — «Можете остаться и написать статью о моих собаках. Это будет интереснее, уверяю вас». Уоллес вообще старается лишний раз не выглядывать из-за накладной личины провинциального иллинойского простака, и не желает без надобности демонстрировать огромный багаж интеллекта, многострадального жизненного опыта, многочисленных эмпирических переживаний, возможно по той причине, что в данный период своего существования он и сам не знает какая из этих масок более истинна, поэтому делает выбор в сторону предпочтительной для себя, хоть окружающая его обыденность и ее представители не оставляют своих демонстративных попыток сорвать этот неброский покров. Усилиями талантливой игры Джейсона Сигела и его усердным вхождением в образ, маэстро гипертексуального повествования и магистр художественной семиотики очень гармонично и приятно смотрится на экране, создавая впечатление слегка рассеянного одинокого придурковатого интеллигента со скрытой чертовщинкой во взгляде, аккуратно намекающей на неисчерпаемые духовные ресурсы характерные для этой персоны. Так пожалуй и должен выглядеть настоящий народный писатель, который прекрасно понимает невозможность выражения истины существующими лингвистическими инструментами, но тем не менее не оставляет попыток максимально приблизить ее доступными средствами. О своем успехе Уоллес выражается следующим образом: «Когда ты занимаешься серьезной литературой, которая плохо продается, то как эгоист ты объясняешь это следующей формулой, — если что-то хорошо продается, значит это дерьмо. Но ирония в том, что если твоя вещь начинает хорошо продаваться, то старая формула, которая держала тебя на плаву, больше не работает».

    Формула Понсольдта и компании — стоминутный кинематографический поток озвученных мыслей, затрагивающий всевозможные тематики и категории, которые имеют место быть в современном мире. Монологи и диалоги между двумя Дэвидами и другими персонажами, имевшими неосторожность попасть под их горячие языки, превращаются в цитаты, афоризмы и крылатые выражения, напоминая лучшие «максимы» Ларошфуко, простые по форме, но наполненные глубоким содержанием. Разговоры изобилуют огромным количеством выразительных средств языка, местами прозаическими, чаще поэтическими, наполнены многочисленными метафорами, отступлениями и ссылками на ссылки, цинизмом, переживаниями, осмыслениями, остротами, унынием и восхищением, иронией и необычным юмором, сложным, но вполне доступным так же как и сама «Бесконечная шутка». Разумеется, каждый зритель картины (читатель книги) сделает собственный вывод относительно увиденного и конечно же осмыслит увиденное по-своему как и весь тысячелетний творческий опыт человечества, который в итоге отражается в нашем восприятии во всей своей индивидуальной замысловатой особенности, характерной для «внутренней книги», «внутреннего фильма» и прочего «внутреннего…» свойственного каждому из нас. Возможно именно об этом и говорит название книги Дэвида Липски — «Хотя, конечно, в итоге вы становитесь самим собой».

    14 января 2016 | 03:33

    Современный зритель, в большинстве своем, избалован фильмами действия и его тяжело усадить за неторопливое разговорное повествование. «Конец тура» не вводит зрителя в заблуждение и не обещает стремительного развития событий. С первых же сцен проект производит ощущение какого-то комфорта, камерности и авторской идеи. Это история неожиданной дружбы двух мужчин, столь похожих на первый беглый взгляд, и таких же разных, при ближайшем рассмотрении. Отвечу сразу — действительно, почти два часа времени мы проведем в качестве безучастных свидетелей, а как это способно затронуть ваш личный интерес — уже вопрос индивидуальный.

    Дэвид Липски, репортер журнала Rolling Stones, воодушевлен идеей взять интервью у тридцатичетырехлетнего писателя из Иллинойса. Амбициозный журналист из Нью-Йорка, на взятом в аренду автомобиле, приезжает в американскую глубинку для встречи с Дэвидом Фостером Уоллесом. Заметный холодок между мужчинами быстро исчезает, и даже собаки принимают нового гостя за своего. В фильме нет как такового конфликта и даже беглая перепалка по поводу симпатии к одной девушке не оставляет неприятный осадок, как у героев, так и у зрителя. Фактически это история становления дружбы в течение каких-то нескольких дней. Думаю, у каждого человека происходило нечто подобное в жизни — мы встречаем человека, который оказывается очень близок нам по духу и образу мышления. И даже тема полов уходит на далекий второй план.

    Чем прельщают диалоги героев Айзенберга и Сигела, так это своей небанальностью в выборе тем. Они озвучивают вслух темы, которые не принято произносить и делиться с кем-либо. Особенно это касается подлинной реакции на отдельные ситуации, личного отношения к сказанному товарищем. Часто ли вы можете набраться смелости и сказать в лицо вашему собеседнику, как ему стоит, и как нет интерпретировать сказанное. И хотя какой-то интеллектуальной игры, при всей незаурядности героев, не получилось, не постесняюсь сказать, что фильм расширяет мировосприятие, побуждает к творческому началу. К тому же, после появления финальных титров, ощущаешь какую-то идейную наполненность. Отдельно хочу отметить игру Джейсона Сигела, который открылся для меня с совершенно другой, отличной от комедийной, стороны. А его вкрадчивый убаюкивающий тембр голоса в оригинальной озвучке настраивает на повествовательный лад.

    7,5 из 10

    17 декабря 2015 | 23:44

    Если вы знаете хоть что-то о Дэвиде Фостере Уоллесе, наверное, вам чертовски повезло. Если нет — винить себя не стоит, шансов узнать о нём у вас было немного. Переводами Уоллеса в нашей стране занималось и занимается два с половиной гика-энтузиаста, из чего несложно прикинуть и объёмы проделанной работы. Официально же на русском книги Дэвида не издавались, да и навряд ли будут изданы в ближайшем будущем. Самая известная и обласканная вниманием работа писателя — вышедшая в девяносто шестом «Бесконечная шутка». Грандиозная фантазия о печальном американском будущем, ныне — уже настоящем, из полумиллиона слов на тысяче с небольшим страниц. Ее называли великим американским романом и вносили в список ста лучших англоязычных книг двадцатого века. Ко времени ее издания относится и история журналиста «Роллинг Стоун», Дэвида Липски. Он провёл с Уоллесом часть тура в поддержку «Бесконечной шутки», но набранный материал в журнальную статью так и не превратил. Зато через четырнадцать лет превратил в книгу, на которой и завязан вышедший в этом году фильм «Конец тура».

    «Чудаковат», — пожалуй, заключил бы любой из нас поначалу, окажись он на месте Липски, приехавшего брать интервью у Уоллеса — человека, о книге которого говорит вся Америка. Но чудаковат не в том смысле, в котором чудаковаты невротики-писатели из картин Вуди Аллена. Или, к примеру, герой Селина Джонса из недавнего фильма «Зажигая звёзды», поэт Дилан Томас, взбалмошный, непредсказуемый эксцентрик, тонко чувствующий фальшь окружающего мира, и оттого зачастую печальный. Напротив, Уоллес в исполнении Джейсона Сигела чудаковат в своей простоте, в своей обычности. Живёт у чёрта на куличиках с двумя собаками, выглядит как среднестатистический нью-йоркский бездомный, у него в доме нет телевизора, но есть плакат Аланис Моррисетт, ну и всё в этом роде. Какое-то тянущее, грустное ощущение, связанное с писателем, появляется сразу, но во всей своей полноте раскроется, конечно, уже по ходу действия.

    Для главного героя фильма Джейсона Понсольдта писательство не дар — скорее, бремя. Одиночество — не роскошь и не блажь, но пугающая реальность, а депрессия — болезнь, лекарство от которой он судорожно искал, но не нашёл, и потому отдался ей с концами. Она будто развивалась в нём, пока он творил, теперь же всё сказано и написано, но расстройство его не покинуло. Возможно, изначально оно было чем-то вроде жертвы ради лучшей жизни, но когда стало ясно, что лучшей жизни, скорее всего, не будет, всё усугубилось. Пытался изменить мир, но воз и ныне там. Хотел изменить людей, но теперь совершенно не уверен, смог ли. Это что-то вроде западни, из которой не выбраться. Ты стал знаменитым, о тебе говорят, ты потешил, наконец, своё эго, но есть ли в том смысл, если день за днём ты терпишь куда более крупное поражение? Всё это тянется за Уоллесом, спрятать это невозможно, да он, кажется, и не пытается.

    При этом всём, понимать картину, как что-то такое грузное, тяжёлое, где каждая нота минорна, а каждая деталь обильно пропитана меланхолией, не стоит. Конечно, здесь есть и юмор, и ирония, и некая даже лёгкость, есть более простые мотивы зависти, хитрости, ревности, дружеских отношений, пара интересных акцентов на отшельничестве, аскетизме, которые можно покрутить в голове. Главные герои большую часть фильма проводят в беседах, но не только философских — пустых, ничего не означающих, заполняющих неловкую пустоту по пути в ближайший ресторан, здесь тоже предостаточно, равно как и радостных, приподнимающих настроение, бодрящих, а не только экзистенциальных, опустошающих или тех, что «меняют всё». Недаром герой Джесси Айзенберга, журналист Липски, будет вспоминать эти беседы, как лучшие в своей жизни. Потому что разговоры были именно что человеческими — это не было монологом писателя, знающего мир, это не было обычной журналистской работой, не было интервью, даже необычным, нетипичным. Поэтому, кстати, Липски так и не опубликовал материал — у него была хорошая история, но не было хорошей истории для журнала.

    Однако, по сути, «Конец тура» существует ровно затем, чтобы проговорить конкретное состояние западни во всей трагичности. Не объяснить, нет. Если бы фильм всерьёз брался что-то анализировать, объяснять, он бы, наверное, просто не сумел сохранить себя. Именно проговорить, мол, я могу открыться тебе, насколько это возможно, а всё остальное — ты уж сам как хочешь. Это освобождает картину от морализаторских сентенций, лишних философских конструкций и делает ее просто тихой историей о человеке, который рискнул поставить на лучший мир и проиграл, как и все до и после него. Что до объяснений, то единственное и самое ёмкое из возможных зритель получит буквально на первых минутах картины, еще до того, как поймёт, кем был, как жил и что чувствовал этот таинственный Дэвид Фостер Уоллес: его не стало двенадцатого сентября две тысячи восьмого. Он повесился в собственном доме, так, видимо, и не найдя выхода оттуда, куда однажды угодил.

    23 декабря 2015 | 21:02

    Дэвида Фостера Уоллеса — не читал. Да и о нем ничего не знал, разве что имя. Но мы с писателем добрые друзья, уж точно. Эта мысль упорно, остро пульсирует в голове.

    Мысли, истории о жизни, идеи, несколько дней концентрированной дружбы и сопутствующих эмоций, сотня с хвостиком минут хронометража. Этого было замечательнейшим образом достаточно, чтобы узнать человека.

    Биографический фильм удался?

    Если основополагающей целью жанра стоит «проникнуться главным, реально существовавшим героем», что я обычно и подразумеваю по умолчанию к любым байопикам, — да.

    Но в моей-то ситуации все относительно. Может, актер, режиссер и все чуть-чуть менее причастные смогли правдоподобно выпустить на волю этот далекий от меня кусочек давно ушедшей жизни.

    Да и не биографический фильм это. Скорее, биографический эскиз тогда.

    Другое «может» — меня искусно обманули с биографией, сыграв на чувствах, попав в дорогие сердцу вещи и заставив верить в картинку на экране как в реальность. Без остановки, до конца.

    Главное — во мне что-то осталось. И это стало хорошим подарком, ежеминутно перебиваемым моим искренне-беззвучным «так тебя понимаю, старик».

    Будь кино выдумкой или правдой — не имеет значения. Я рад вот этому проявившемуся реалистичному ощущению в адрес персонажей; если же создатели не справились со своей описательной задачей — они не проиграли.

    И приходится оценивать фильм как…

    Где-то — как вольную киноисторию с необязательными жанровыми ярлыками.

    Местами — как выраженное словами отражение собственного мироощущения, что поражало, диалог за диалогом и мысль за мыслью.

    Или просто-напросто подслушанный невольным образом разговор. Случалось у меня такое в жизни, с похожим добрым послевкусием.

    И в любом из случаев фильм не имеет права быть разобранным на винтики. Я не смог его анализировать. Я просто повелся на киноязык режиссера. И этот капкан меня захватил.

    Дайте героям говорить. Откройтесь им, не вмешиваясь в диалог. Не ждите «что-то».

    Такой вот совет. Вместо категорически противопоказанных по отношению к «Концу тура» выводов.

    А будущим прочтением прозы автора я загорелся.

    8 из 10

    30 января 2016 | 21:57

    Перед нами биографический фильм о Дэвиде Фостере Уоллесе, авторе романа «Бесконечная шутка», включённого журналом Time в число ста лучших англоязычных романов ХХ века. За основу сюжета была взята книга репортера Rolling Stone Дэвида Липски, в которой рассказывается о пятидневном интервью с Уоллесом во время тура, организованного в поддержку его нашумевшей книги.

    В самом начале нам объявляют о самоубийстве героя Джейсона Сигела (Уоллес) и тем самым вгоняют нас в депрессивное состояние. Но это только начало. Маленький американский городок, где живёт Дэвид Уоллес тоже не самое весёлое место. Режиссёр Джеймс Понсольдт («Захватывающее время») только усиливает психологический эффект такой серой атмосферой и даёт нам возможность ещё сильнее углубиться и прочувствовать состояние человека, который полностью опустошён и неудовлетворён своей жизнью.

    «Конец тура» — очень личный фильм. Это особенно проявляется в диалогах двух главных героев, совершенно разных людей, которые за несколько дней стали родными друг другу. Они едят нездоровую пищу и обсуждают совершенно разные темы. Путешествия на автомобиле, автобусе и самолете ещё сильнее объединяют их. Писатель и репортёр не просто занимаются стандартным процессом — вопрос-ответ, они пытаются по-настоящему узнать друг друга, не как коллеги, а как товарищи.

    Главные роли исполнили Джейсон Сигел и Джесси Айзенберг. Особенно хорош первый, такого Сигела вы никогда не видели раньше. Это карьерный прорыв звезды «Freaks and Geeks». «Конец тура» — это отличный биографический фильм об одном из самых загадочных писателей Америки. Картина Понсольдта мне напомнила «Почти знаменит» Кэмерона Кроу, оба фильма о депрессии и внутренних конфликтах. Если Кроу рассматривал это на примере рок-звезды, то Понсольдт на примере писателя. Что у одного, что у второго — получилось великолепно.

    8 из 10

    24 ноября 2015 | 16:27

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>








    Нашли ошибку?   Добавить инфо →
    Мнение друзей
    Найдите друзей, зарегистрированных на КиноПоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...
    Билеты на Московский кинофестиваль — за лучшую рецензию

    Индекс популярности

    Новости


    Наградной сезон уже открыт, и премия Gotham Awards, присуждаемая независимым фильмам, становится первой на пути к «Оскару». Вот только номинанты, оглашенные на этой неделе, вызывают у некоторых аналитиков недоумение. (...)
     
    все новости
    Записи в блогах

    Раскрываю свою десятку, предоставленную для редакционного топа, а также выделяю еще 25 картин, которые понравились мне в 2015 году. (...)
     
    все записи »

    Кинокасса США $ Россия
    1.Angry Birds в киноAngry Birds38 155 177
    2.Первый мститель: ПротивостояниеCaptain America: Civil War32 939 739
    3.Соседи. На тропе войны 2Neighbors 2: Sorority Rising21 760 405
    4.Славные парниThe Nice Guys11 203 270
    5.Книга джунглейThe Jungle Book10 944 350
    20.05 — 22.05подробнее
    Кинокасса России руб. США
    1.Люди Икс: АпокалипсисX-Men: Apocalypse417 087 247
    2.Angry Birds в киноAngry Birds157 229 791
    3.Экипаж40 352 730
    4.Первый мститель: ПротивостояниеCaptain America: Civil War39 340 516
    5.Любовь не по размеруUn homme à la hauteur9 142 052
    20.05 — 22.05подробнее
    Результаты уик-энда
    Зрители2 544 015102 918
    Деньги686 557 497 руб.10 622 072
    Цена билета269,87 руб.14,50
    20.05 — 22.05подробнее
    Лучшие фильмы — Top 250
    35.Остров проклятыхShutter Island8.484
    36.Пролетая над гнездом кукушкиOne Flew Over the Cuckoo's Nest8.481
    37.ПробуждениеAwakenings8.477
    38.Пираты Карибского моря: Проклятие Черной жемчужиныPirates of the Caribbean: The Curse of the Black Pearl8.474
    39.ХористыLes Choristes8.472
    лучшие фильмы
    Ожидаемые фильмы
    41.Как приручить дракона 3How to Train Your Dragon 390.82%
    42.ФлэшThe Flash90.77%
    43.Чёрная ПантераBlack Panther90.70%
    44.МумияThe Mummy90.69%
    45.Книга джунглей: НачалоJungle Book90.66%
    ожидаемые фильмы
    Новые рецензиивсего
    Главная улицаCalle Mayor3
    Обитатели университетаMahalai sayongkwan3
    ВаркрафтWarcraft36
    Человек-паук 2Spider-Man 298
    Алиса в ЗазеркальеAlice Through the Looking Glass14
    все рецензии
    Сегодня в кинорейтинг
    ВаркрафтWarcraft8.380
    Алиса в ЗазеркальеAlice Through the Looking Glass6.819
    Люди Икс: АпокалипсисX-Men: Apocalypse7.579
    Angry Birds в киноAngry Birds6.546
    Экипаж8.177
    афиша
    о премьерах недели с юмором
    все подкасты
    Скоро в кинопремьера
    Черепашки-ниндзя 2Teenage Mutant Ninja Turtles: Out of the Shadows02.06
    Иллюзия обмана 2Now You See Me 209.06
    Славные парниThe Nice Guys16.06
    В поисках ДориFinding Dory16.06
    День независимости: ВозрождениеIndependence Day: Resurgence23.06
    премьеры