всё о любом фильме:

Ночной дозор

год
страна
слоган«All That Stands Between Light And Darkness Is The Night Watch»
режиссерТимур Бекмамбетов
сценарийТимур Бекмамбетов, Сергей Лукьяненко
продюсерВаря Авдюшко, Алексей Кублицкий, Анатолий Максимов, ...
операторСергей Трофимов
композиторЮрий Потеенко
художникМухтар Мирзакеев, Валерий Викторов, Варя Авдюшко
монтажДмитрий Киселёв
жанр фэнтези, триллер, ... слова
бюджет
сборы в США
сборы в мире
сборы в России
$16 239 819
DVD в США
зрители
Россия  4.35 млн,    Германия  453.5 тыс.,    США  229.3 тыс., ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 12 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время115 мин. / 01:55
Все знают, что на ночных улицах опасно. Но в данном случае речь идет не о преступниках и маньяках. Когда наступает ночь, и силы Зла властвуют безраздельно, можно столкнуться с теми, с кем не встретишься днем — темными магами, вампирами и прочей нечистью. Их сила столь велика, что справиться с ними обычным оружием невозможно.

Но по следу «ночных охотников» идут те, кто веками сражается с порождениями сумрака и побеждает их, неукоснительно соблюдая при этом Договор, заключенный тысячелетия тому назад между Светлыми и Темными… Имя им — Ночной Дозор. Их предназначение — сохранение равновесия между Добром и Злом, нарушение которого вызывает разрушения, войны, революции, вселенские катастрофы.

Каждый плохой человеческий поступок — измена, предательство, убийство, равно, как и хороший, ложится на чашу весов, перевешивая их то в одну, то в другую сторону. Именно поэтому и силы Света, и силы Тьмы вынуждены существовать в двух мирах: реальном и потустороннем, пытаясь либо подтолкнуть человека к греху, либо отвратить от него…
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
58%
74 + 53 = 127
5.9
в России
2 + 0 = 2
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Фильм снят по мотивам романа Сергея Лукьяненко «Ночной дозор» (1998).
    • Егор смотрит мультфильм «Приключения Домовёнка» (1986).
    • В 2010 году британский журнал Empire опубликовал список ста лучших неанглоязычных фильмов в истории кинематографа. «Ночной Дозор» (2004) занял в нём сотое место.
    • Сергей Лукьяненко сыграл в картине небольшую роль мага Руслана.
    • В ходе производства фильма было отснято более 120 часов и смонтировано 30 разных вариантов картины.
    • На производство спецэффектов для картины было потрачено 200 000 долларов (в США они бы стоили около 5 миллионов), а на рекламную кампанию — около 1 миллиона долларов.
    • В начальных титрах к фильму имя продюсера написано с опечаткой — Контстантин Эрнст.
    • Однажды сценарист фильма и автор одноимённого романа Сергей Лукьяненко высказал идею о создании пародии на свой же фильм. «Перевод» с русского на русский, получивший название «Ночной Базар» (2005), был подготовлен Александром Бачило и озвучен известным закадровым переводчиком Леонидом Володарским. Несмотря на то, что Дмитрий Пучков (Goblin) участия в данном проекте не принимал и не имеет к нему никакого отношения, на обложке DVD написали «специальный ("гоблинский») перевод». Однако, слово «гоблинский» было написано в кавычках и в скобках, с маленькой буквы. Таким образом коммерческий отдел «ОРТ-видео» хотел подчеркнуть, что не использовал бренд «Гоблин» для прибавления популярности проекту, а написал так потому, что это название уже стало нарицательным.
    • На 34 минуте фильма Гесер звонит Толику с просьбой узнать о будущих происшествиях в Москве. Толик находит информацию об авиакатастрофе самолёта Ил-86, рейс «Москва-Анталия», который упал в 10 км от Внуково (по сценарию фильма). На экране Толиного компьютера показывают настоящие снимки реальной катастрофы ИЛ-86 Пулковских авиалиний (бортовой номер 86060), которая произошла в Шереметьево в июле 2002 года.
    • На 45 минуте фильма, если внимательно присмотреться на расплывчатый фон, можно понять, что этот фон — ничто иное как картина Рембрандта «Ночной дозор».
    • В «Ночном Дозоре» активно используется «product placement». Объём заработанных средств достиг полумиллиона долларов.
    • еще 8 фактов

    Из книги «3500 кинорецензий»

    оценка: 2.0/10
    Практически сразу, как только состоялся первый показ этого фильма на закрытии Московского кинофестиваля 2004 года, злые языки перефразировали название как «Ночной позор». Вот и на Форуме официального сайта экранизации романа Сергея Лукьяненко можно было найти среди мнений зрителей подобное, совсем нелестное сравнение. Однако и собственные скептические настроения, с которыми я вынужденно отправился на просмотр «Ночного дозора» (и вопреки слухам о зрительской популярности и невероятных кассовых сборах в первый же день проката, почему-то обнаружил на дневном сеансе в кинотеатре всего лишь 15—20 зрителей!), не только не подтвердились, а оказались ещё более сумрачными. (... читать всё)
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 1917 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    В нашем городе на вечерний сеанс на этот фильм надо было покупать билеты заранее, так как уж больно все рвались посмотреть на «первый российский блокбастер». Лично я считаю шедевром наш старый «Вий». Но всё-таки сходил и посмотрел.

    Разочарование наступило уже спустя каких-то полчаса просмотра. Ну не наше это!

    Оговорюсь, что книгу не читал, а взял в руки только после просмотра «Ночного». Начальная сцена предполагала, что мы увидим как минимум уровень мистико-фантастических американских фильмов 80-х годов. Но, прошу прощения, этот «Позор» не переплюнул даже скромного на современным меркам «Чужого», а его до сих пор хочется пересматривать.

    Хабенский, однако, после этого фильма у меня ассоциируется только с Антоном Городецким (да и группа Уматурман записала неплохой попсовый хит). Так что будем считать, что он с ролью справился. До нужного уровня дотянули и Гессер, и Завулон, претензий нет. И Порошина неплохо вжилась в роль «синего чулка проклятого».

    Что касается спецэффектов… конечно, для российского кино, которое только-только стало вылазить из проавльных 90-х, это большой скачок. Но такое ощущение, что при этом скачке режиссеры и продюсеры где-то споткнулись. Иногда так и хотелось крикнуть: «Ну не верю!!!»

    Очень обозлили лампы-мечи, автоматически пришли на ум «Звездные войны» и их герои.

    В общем, ставлю 6 только за то, что хотя бы попытались сделать достойный фильм. Не совсем удачно, конечно. Больше на актерах вытянули. Других отзывов перед написанием специально не читал. Поэтому прошу прощения, если у кого-то окажется похожий, но в русском алфавите всего 33 буквы…

    6 из 10

    5 августа 2009 | 21:29

    Слабый фильм. Задумка конечно хороша, технически кино тоже смотрится здорово, а вот сценарий очень невнятный и местами откровенно раздражает. Актеры то же не очень впечатляют. Местами играют не плохо, но в целом на три. Наверное просто не вникли в сюжет. Смотреть можно.

    5 из 10

    1 апреля 2007 | 00:39

    Константин Эрнст, все-таки, безжалостный человек: захотел сделать полный метр из задуманного ранее сериала по первой части дозорных рабочих будней — сделал, не обращая царского внимания на заточенный под больший хронометраж сценарий; пожелал догнать и перегнать — бросил интересную историю на амбразуру весьма и весьма спорных режиссерских способностей Бекмамбетова. Рассказчик из него действительно никудышный, так что изворачивается, как может — врет и не краснеет, краснеет и не врет. Дорвавшись до большого кино после почти шестилетнего перерыва, он стал жадно набивать его подручными героями и случайными сценами — вдруг халява кончится, и камеру внезапно отнимут. Книжные причинно-следственные связи оказались несколько переиначенными, зато пропитались господствующим в кадре неубивным духом спонсирующего проект Первого канала — ребенок развода, Куценко-соблазнитель в куцем же парике и даже бородатый пролог, озвученный узнаваемым с первого звука голосом; собственно, в духе же канала и первые сумбурные шестьдесят минут, главной целью которых стали максимальная плотность узнаваемых лиц на единицу пленки и незатейливый продакт-плейсмент, ибо сборы сборами, а гарантированная зелень есть вкуснейший деликатес. В принципе, сюжетно в детище Бекмамбетова нет ничего сверх незамысловато зарифмованного братьями Кристовскими, а то, что есть, в своем зачине до смешного сумбурно, кашеобразно и мало похоже на связную историю. Только пьяный свиной кровью Константин Городецкий aka Антон Хабенский пытается уложить в своей раскалывающейся голове тонкости иной юриспруденции.

    Внезапно он все понял, и, знаете, сразу стало лучше. Расправившись с, если можно так выразиться, бэкграундом происходящих событий, повествование резко взяло курс на внятность, интригу и атмосферность. «Ночной Дозор» есть городская легенда, что в книго-, что в киноварианте — абстрактная, схематическая, эдакий разговорный жанр без претензий на художественность; главное — впечатление максимальной правдоподобности, и чего-чего, а этого отрывку из хроник боданий бобра с козлом не занимать. Воинствующая бытовуха вопреки ожиданиям идет ему только на пользу, подчеркивая повседневность мракобесия. Дешевая обшарпанная Москва выглядит истинным порождением сумрака, реальность которого выдает только кружащее над спальной многоэтажкой воронье — пернатые стиляги доставляют саспенс быстро, дешево, надежно. Рутинный визуал довольно часто спотыкается о клиповые связки, но это своеобразное guilty pleasure режиссер с прошлым клипмейкера таки может себе позволить; а то, что место изначального русского рока в качестве музыкального сопровождения занял саундтрек подозрительного происхождения, так это ничего — все там будем. Тему музыки продолжает своеобразный featuring в виде Лагутенко и Фриске, недвусмысленно намекающий, что без определенных энергетических подсосов «Мумий тролль» не разжился бы своими космическими текстами, а поющие трусы есть бескомпромиссное пафосное зло, что доказательств не требовало, но повторить стоило. Архетипные Меньшов с Вержбицким усиливают впечатление определенной всамделишности происходящего: ведь если стоят здания Горсвета в городах, значит, они действительно кому-то нужны, и есть подозрение, что отнюдь не электрикам — наверняка там неспеша трудятся сотрудники Гесера, пока где-то в центре в высоком офисном здании кишмя кишит Завулоновское зло. Да что я тут распинаюсь, со мной согласен даже Empire (или я согласна с Empire, тут еще надо подумать), включивший «Ночной Дозор» в список ста лучших фильмов — это вам не кусь-мусь.

    6 из 10

    9 ноября 2013 | 00:19

    Я посмотрела этот фильм в кинотеатре. Впечатление произвел своей неординарностью. Ведь как мы знаем, до Ночного Дозора вообще с советского периода в кинотеатрах шли одни западные фильмы, а наши только так проваливались в прокате. Но ведь что-то, кроме яркой и настойчивой рекламы заставило нашего зрителя наконец-то пойти и посмотреть отечественный фильм и даже продлить его показ еще как минимум на 3 недели?

    Конечно, до шедевра этому фильму далеко. Но именно он прорвал некий застой в нашем кинематографе, который продолжили как и хорошие фильмы, так и не очень (про некоторые случаи мягко сказано).

    Что, так сказать, порадовало: первое — это все-таки спецэффекты, их было много, и практически всегда к месту. Второе — актерский состав. Да, я читала книгу, и большинство «попало в точку».

    Ну, про сюжет и вообще про сценарий — странно, что многие ругают фильм за некоторую смазанность. Сюжет вполне логичен, понятен, сначала действительно сложно было понять что к чему, но по ходу действий все встало на свои места. Просто наш среднестатистический зритель не привык улавливать некоторые знаки, думать, выстраивать беспорядоченные события по порядку и связывать их в единое целое.

    И эта не романтическая сказка, чтобы было все красиво и светло. Ничего отвратного и страшного я тут не увидела, скорее кое-какие моменты были в целом мрачноваты, что собственно и определило общую атмосферу фильма.

    Конечно, минусы есть — все-таки фильм кажется недоработанным, некоторые сцены хоть и были понятны, но казались совершенно не нужными. Следующее — это излишняя реклама. Она есть во многих фильмах, но тут ее уж очень много. И еще не хватило морали, общего вывода из всего этого, посыла для раздумья зрителю.

    В итоге — фильм неплохой, смотрится и выделяется во всем нашем кинематографе (да даже своей вампирской тематикой) с заявкой на эдакое экспериментальное кино. И этим мне он понравился больше, чем след. часть, которая рассчитана на массовую аудиторию и понятна абсолютно всем.

    8 из 10

    22 сентября 2011 | 21:20

    В современном российском кинематографе такие жанровые термины, как фэнтези и научная фантастика, могут показаться неведомыми понятиями. В основном нам доводится увидеть на экранах либо мелодрамы, либо детективы, либо какой-нибудь банальный боевик. Казалось, что эта стагнация в российском кинематографе останется навеки. Но в 2004 году на экраны вышел первый российский блокбастер с интригующим названием «Ночной дозор».

    Сюжет

    Тысячу лет назад произошла битва между светлыми и темными силами. Когда их главы поняли, что перевеса не может достигнуть ни одна из сторон, они заключили между собой договор, что светлые не посмеют пролить кровь темных, а темные — светлых. Однако для контроля за сторонами были созданы Дозоры — Ночной, следящий за темными, и Дневной, следящий за светлыми.

    Наши дни. Светлый маг по имени Антон Городецкий вынужден проводить слежку за вампирами, которые без разрешения охотятся на людей. В ходе одной из них он натыкается на обычного мальчика Егора, за которым по непонятным причинам охотятся темные. Однако внимание Антона еще привлекает таинственная девушка Светлана, над которой нависло страшное проклятие, грозящее уничтожить весь город.

    Режиссура

    Думаю, многих зрителей, не смотревших этот фильм, он может смутить, поскольку Тимур Бекмамбетов снял российское кино, используя голливудские методы и клише. Кому это может показаться странным, но я вас уверяю, что не стоит резко критиковать режиссуру, опираясь на собственные предрассудки, что наше кино всегда будет попе. Тимур Бекмамбетов, понимая, что, к сожалению, в российском кинематографе большие проблемы, все-таки не побоялся снять российское многомасштабное фэнтези. Его режиссура для России было даже очень хорошая. В фильме ему удалось совместить классическое фэнтези про колдунов, демонов и злых духов, в определенной мере философскую драму и качественный боевик.

    Сценарий

    Тем, кто не читал книгу, будет тяжело воспринимать сюжет фильма. Честно говоря, я тоже не читал сие произведение и не планирую. Но сюжет я понял, правда, только после третьего просмотра. Все это связано с тем, что мы привыкли к американским фильмам, к американскому образу жизни и, самое главное, к русскому дубляжу, с которым все понятно. Здесь уже придется справляться самим. Итак, как уже было сказано ранее, фильм представляет собой сочетание нескольких жанров. Фэнтези проявляется в наборе непонятных терминов, иерархии в магическом мире, законах, параллельных мирах-сумраках. Драма в сценарии проходит параллельно фэнтези. Как бы главные герои, маги, стали ненормальными людьми за нечеловеческие поступки, совершенные в прошлом. То есть намек — живите как люди, а не как звери.

    Игра актеров

    Актеры исполнили свои необычные роли блистательно. Константин Хабенский исполнил не драматическую роль, которая произвела грандиозное впечатление, но его партия представляла роль супергероя, который всегда спасает мир. Мне особенно понравилась роль Галины Тюниной, исполнившей роль волшебницы-философа, которую подвергли наказанию за серьезное магическое преступление. Отдельное слово хочется сказать о Римме Марковой, сыгравшей роль той самой колдуньи, которая поломала жизнь Городецкому. Вот гениальная актриса есть гениальная актриса.

    Саундтрек

    В первый раз я услышал нормальное музыкальное сопровождение в, подчеркиваю, российском кино в сериале Каменская (1 сезон). Больше мне не доводилось услышать хорошую музыку в нашем кино. Были редкие примеры, но их можно сосчитать по пальцам. Но услышав музыку к фильму «Ночной Дозор», которую написал наш композитор Юрий Потеенко, я понял, что у нас еще есть люди с талантом. Треки состояли из красивой симфонической музыки, которая создавала какое-то магическое настроение.

    Визуальные эффекты

    Было удивительно смотреть в российском кино компьютерную графику, причем не какую-то примитивную, когда создается ощущение, словно смотришь мультфильм, а в меру высококачественную работу компьютерных гениев. Графику была в стиле матрицы, то есть присутствовали сцены с замедленным действием или просто зацикленные на каких-либо предметах. Так, например, понравилась сцена с падающим болтом от самолета. Еще впечатлила сцена с разрушившейся ТЭЦ.

    Итог

    «Ночной дозор» один из единственных хороших российских фильмов в жанре фэнтези. В нем есть хороший сюжет, потрясающие сцены, отличная игра актеров, красивые компьютерные спецэффекты — все то, что должно удовлетворить требовательного зрителя.

    8 из 10

    15 июля 2012 | 20:57

    После просмотра мне показалось, что все спецэффекты, которые имели место — были не к месту…
    Например, как так машина может перевернуться — разве что колесами передними тормозить и то не перевернеться, и причем вообще кукла была и зачем ей ноги вдруг чтобы со стола слезть. Разьве что воронка из ворон к месту.

    А рекламы в фильме ой как много ну понимаю там в кадре раз показали друго но после слов «Хороший вкус хорошее начало» я подумал это что же до такого опуститься заставило лучше бы пару спецэффектов вырезали чем такое говорить…

    Действительно сравнивать с Голливудскими как то даже не прилично нам лет 20 до голивуда кино снимать, но что с Голивудом будет через 20 лет!

    Одним словом если бюджет действительно такой как объавили то на такую сумму сняли хорошо… Давно я не видел Голливудского фильма с таким бюджет у них бы два актера только в нем было бы…

    13 июля 2004 | 21:26

    Каким бы ни было российское кино его априори принято критиковать. Любой интеллектуальный фильм с парой аллюзий и метафор тут же клеймится арт-хаусом и воспринимается не иначе как своеобразная «вещь в себе», созданная людьми понимающими для них же самих. Любая комедийная лента, будь то ремейк классической советской комедии, либо картина, снятая в абсолютно новом и нетипичном формате, либо тонкая социальная сатира, либо откровенный стеб, насыщенный жестким, почти сортирным юмором, не имеет абсолютно никаких шансов. Естественно, что российские фильмы практически любого жанра не могут выдержать сравнения ни с голливудским, ни с советским, ни с европейским кинематографом. Для вырождения отечественного кинопроизводства создаются все условия — ничтожное финансирование, непреодолимая конкуренция, культурный и социальный регресс. На данный момент российский кинематограф по-настоящему ослаблен и практически немощен. И, конечно же, как и все слабое и немощное, является объектом приложения наиболее деструктивных и яростных нападок. Вероятно, ураганный огонь хулы, исторгаемый из уст всевозможных критиков всех мастей, выдается ими же за благородную борьбу «хорошего вкуса» против банальности, пошлости и бесталанности. Однако мудрая народная поговорка гласит «осина не родит апельсина», так и «наше кино» является отнюдь не локальным продуктом тех или иных организаций или личностей, а коллективным результатом жизнедеятельности социального общественного организма. Оплевывать его так же неразумно, как гадить в собственный колодец. Не лучше ли попытаться хоть как-то его очистить?

    В ракурсе нигилистической тенденции ментального колесования российского кинематографа отдельного внимания заслуживает, конечно же, восприятие современных отечественных блокбастеров, первым представителем которых и был «Ночной дозор». Естественно, тут же последовало неизбежное и роковое сравнение фильма с зарубежными аналогами, на фоне которых он, вне всякого сомнения, ничем особенным не выделяется. Можно заметить, что уже в этом аспекте была выбрана радикально неверная позиция восприятия. Как известно, в конце девяностых, голливудские (и не только) продукты достигли в визуальном отношении астрономического размаха. Достаточно вспомнить такие картины как «Армагеддон» или «Матрица». «Дозор», для начала, нужно рассматривать в контексте не мирового, а нашего кино. Тогда придется признать тот факт, что лента Бекмамбетова расширила технический и жанровый диапазон российской киноиндустрии и вывела отечественную кинопродукцию на международную арену. Это основное и формообразующее достоинство картины.

    В то же время фильм, к сожалению, полнится всевозможными недостатками. Начать можно с того, что он абсолютно не удался в художественном отношении. Сравнительно с легендарными, малобюджетными картинами конца девяностых, таких как «Особенности…», «Брат», «Вор», «Мама, не горюй», «Не послать ли нам гонца» и неисчислимое множество других, «Дозор» выглядит по-настоящему плохо, вычурно, глупо и отталкивающе. Основной неудачей является эпичный масштаб повествования без единой нотки юмора. Как известно, фильм базируется на саге Сергея Лукъяненко, изображающего в ней бескрайнюю сеть всевозможных взаимоотношений, законов, правил, систем, которая по своему размаху и объему информации не уступит миру Толкиена или Роулинг. Однако проблема в том, что в экранизациях «Властелина колец» Джексона или «Гарри Поттера» Коламбуса зритель погружается в фантастический мир постепенно и органично. В фильме Бекмамбетова мифология вселенной Лукъяненко преподносится в ускоренном экспресс-режиме. Аудиторию просто вышвыривают в необъяснимые и непонятные ситуации, молниеносно сменяющие друг друга. Бешеный ритм, запредельная скорость подачи материала, ориентация на безостановочное действие разбивают единый дискурс произведения на фрагментарные осколочные эпизоды.

    Между тем, мир «Дозора», сам по себе, чрезвычайно своеобразен и нетипичен. В первую очередь нужно заметить его локацию. Он находится где-то между чистой мифологией и самой приземленной обыденностью. Из первой заимствуются многие сюжетные мотивы, такие как дуалистическое единство и борьба зла с добром, экзистенциальный раскол в душе главного героя, всевозможные сказочные персонажи — оборотни, ведьмы, вампиры и т. д. Вторая принимает на себя функцию идеологического фундамента и скрытого социального подтекста фильма. Антагонизм двух враждующих кланов является ничем иным как завуалированной метафорой классовой борьбы. Организация «Горсвет», сотрудники которой разъезжают на старых ЗИЛах или, как в случае с главным героем, вовсе передвигаются на общественном транспорте, представляет из себя символическую репрезентацию современного пролетариата. «Дневной дозор», в свою очередь, выражает компанию матерых капиталистов, истиблишмента, а также верхушку российского шоу-бизнеса, купающегося в роскоши, гоняющего на роскошных автомобилях, недоступных «простому смертному». Подобного рода дихотомия прослеживается также и в кастинге. Нетрудно заметить, что клан «Ночного дозора» состоит из «народных» (в большей части сериальных) актеров — Хабенского, (на тот момент — звезды «Убойной силы»), Чадова, Меньшова, Маклакова («Солдаты»), Дронова («Саша+Маша»), а темную сторону бытия (что будет еще яснее подчеркнуто в продолжении) формируют такие люди как Фриске, Лагутенко, Киселева, Троицкий и, конечно, Митрофанов.

    К сожалению, смысловые коннотации «Дозора» практически не задействованы. Буквально все художественные компоненты фильма оказываются принесены в жертву спецэффектам и визуальному ряду. Характеры персонажей не раскрываются. Благодаря усилиям Хабенского зритель кое-как ассоциирует себя с главным героем, но с остальными «упырями» практически никакого эмоционального контакта не возникает. Мотивы действующих лиц оказываются неясны просто потому, что сами законы мироздания и система онтологических ценностей вселенной «Дозора» априори непонятна, нерастолкована и, во всяком случае, слишком запутанна, ведь классическая дихотомия добра/зла у Лукъяненко срастается в некое новое синтетическое единство, в котором враждующие стороны оказываются неотделимы друг от друга. Однако Бекмамбетов предусмотрительно избегает каких бы то ни было намеков на этическую проблематику произведения, дабы не отпугнуть массовую аудиторию.

    Но как бы то ни было, спецэффекты и сам экшн выглядят в картине довольно уверенно и убедительно. Используя всевозможные технические клише современных блокбастеров Бекмамбетов выдает визуальный коктейль из резких монтажных склеек, сверхскоростных наездов камеры, эпичных планов в стиле Майкла Бэя, ракурсов с птичьего полета на манер Питера Джексона и т. д. Как видно, постановщик хорошо усвоил уроки западных коллег и может заинтересовать зрителя виртуозностью съемки. Но не стоит утаивать очевидное — это (а также труд артистов) лучшее, что есть в фильме.

    Итак, вне всякого сомнения, «Ночной дозор» — фильм провальный в художественном отношении, является при этом революционной вехой в культурном. Однако у данного обстоятельства есть не только положительные, но и отрицательные стороны. Открыв дорогу крупнобюджетным картинам, «Дозор» в то же время трансформировал прокатную систему. Отныне талантливые малобюджетные ленты вынуждены конкурировать не только с западными, но и отечественными блокбастерами. Авторское кино окончательно уходит с больших экранов на фестивали, оставляя сознание зрителя необработанным и не облагороженным. В исключительнейших случаях, только после получения всевозможных наград, самобытный фильм может возвратиться в кинотеатры, что было, например, с лентой «Как я провел этим летом.» В основном же, надежд на явление массам широкой аудитории таких шедевров как «Брат» остается все меньше. Как говорится, времена уже не те.

    16 апреля 2016 | 22:00

    Отзыв я написала давно, после премьеры «Ночного дозора», в то время это был, кажется, первый «такой-разэдакий» фильм по части спецэффектов, по крайней мере, реклама смотрелась очень круто. Но вот как-то даже в то время, когда русскоязычный мозг ещё не был изнасилован российскими «блокбастерами», хороших впечатлений фильм не оставил. Ну а сейчас, мало ли, вдруг кто-то этот «Дозор» ещё не видел, пусть всякие мнения принимает в расчёт.

    Ходили на «Ночной дозор». Это самая занудная вещь из всего, что я видела за последние несколько лет, если не за всю жизнь. Про книжку слышала очень много и если она действительно такая интересная, как говорят, значит, в фильме сюжет был очень сильно покорёжен. Лагутенко в роли вампира… лучше бы он всё-таки пел. Занудство, короче, и скука смертная. Вообще, обычно до меня с первого раза фильм не доходит, и возможно, если бы я пошла в кинотеатр второй раз, я бы прониклась. Но заставить себя смотреть это ещё раз я не смогу, ну и ладно, умру необразованной, зато с нормальной нервной системой.

    8 сентября 2009 | 12:18

    Непростой получается новая картина Тимура Бекмамбетова, снимавшего до этого фильмы с сомнительной репутацией. Тут вроде и большой шаг вперед, в российском развлекательном кино. Здесь уже не просто набор идей, скопированный у Запада. Да и еще нужно учитывать что данная картина экспортная. Все же мнения критиков, разделили их на два фронта.

    Экранизация книжной серии, ставшая культовой, преподносит зрителю не знакомому с книгой, массу вопросов. Да и вообще Бекмамбетов отступает от истории книги, и пытается удивить зрителя своими приемами. Отступление выглядит порою странно. На фоне фантастики, получилась мрачная, временами депрессивная история.

    Экшн происходящий на экране, получился сносно. Тут тебе и кровь, грязь и слезы. Временами дело доходит до такого хаоса, что неподготовленный зритель, рискует потерять недельный запас эмоций.

    Картинка на всем фоне этой мрачной истории, выглядит на «ура». Спецэффекты достойного уровня. Хороших моментов, слава богу, хватает. Вот он, яркий пример для подражания всем российским кинокомпаниям.

    Поклонникам книги, в данном кино надеяться увидеть что то совершенное, не стоит. Расхождения с книгой не малые.

    Можно придираться к навязчивой рекламе что была так тесно привязана к фильму, выискивать недостатки. Но все же вопреки всем огрехам, которые можно без труда найти в фильме, получился блокбастер достойный для просмотра…

    7 из 10

    10 ноября 2011 | 17:36

    По меркам сегодняшнего развития кинематографа «Ночной Дозор» — фильм если не старый, то уже в возрасте — это точно.
    «Слуга Государев», «Волкодав», «Код Апокалипсиса», «Адмиралъ» — все это было позже. И, конечно, сейчас, выйди Дозор на экраны страны, наверное не произвел бы такого впечатления, как тогда. Кассовые сборы были бы, конечно, те же, ибо хитроумный «Первый Канал» знает цену деньгам… но не о том речь.

    Я, например, очень люблю этот фильм. Почему? Да все просто. В нем есть хорошая сюжетная линия. Увы, книги я не читал, не до не после (для меня вообще жанр фэнтези начинается и заканчивается Толкиеным, а современная русская проза меня не вдохновляет), да и не тянет, если честно. Не понимаю, почему многие ругают фильм за много «непоняток».

    Фильм сделан добротно. Наивно, конечно. Но добротно. Первый русский блокбастер. Что вы, тогда казалось, что этот фильм может соперничать с кем угодно, хоть со Star Wars или The Lord Of The Rings.

    Наверное, этот фильм казался хорошим с еще не заезженными лицами: Хабенский, Куценко, — их, конечно, знали все, но не видели их так часто, как сегодня.

    Реклама? В 2004 году у нас не было большого опыта рекламы в кино, поэтому реклама Nokia или МТС на фоне битвы, помню, вызывала смех и апплодисменты в зале. Да, тогда это было ново, и еще не надоело. Сейчас, конечно, реклама перешла всякие границы и это уже утомляет. Но какая реклама в старых фильмах? Представьте рекламу в «Кавказской Пленнице» или «Девчатах». Смешно, правда?

    Понравилось еще тогда и то, что наши-таки смогли сделать фильм с кучей спецэффектов, мол, ребята из Голливуда делают, чем мы хуже? А сейчас наш зритель оценивает свысока спецэффекты в сегодняшних фильмах, которе году эдак в 2002 произвели бы фурор. В то время, как на Западе сняли «Терминатора», «Гарри Поттера», «Властелина Колец», «Титаник», «Матрица» и кучу подобных фильмов.

    В конце концов спасибо «Ночному Дозору»! За то, что поднялась планка фильма. Давно надо было понять, что фильм — не философия, а шоу. Конечно, русский человек во всем ищет что-то духовное, и до сих пор, если взять наши кинотеатры в сравнение с американскими, поп-корна у нас берут на порядок меньше. Другое дело, что начали делать шоу, которое противно смотреть, но все методом проб и ошибок!

    Спасибо «Ночному Дозору», что отечественный зритель стал ходить в кино, отдавая предпочтение порой отечественному фильму, а не западному.

    Нет, зря вы «Ночной Дозор» ругаете-то! С него началась история нового кино. Пока неудачного, порой противного.

    8 из 10

    5 ноября 2008 | 23:13

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>