всё о любом фильме:

Жертвоприношение

Offret
год
страна
слоган-
режиссерАндрей Тарковский
сценарийАндрей Тарковский
продюсерАнна-Лена Вибом
операторСвен Нюквист
композитор-
художникАнна Асп, Ингер Перссон
монтажМихал Лещиловский, Андрей Тарковский
жанр драма, ... слова
сборы в США
премьера (мир)
возраст
зрителям, достигшим 12 лет
рейтинг MPAA рейтинг PG рекомендуется присутствие родителей
время149 мин. / 02:29
Номинации (1):
Чем надо пожертвовать, чтобы спасти мир от надвигающейся катастрофы? Своим имуществом, своим образом жизни, а может быть, своей жизнью? Что положит герой фильма на алтарь Всемогущего Творца, если последний, конечно, существует?!
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
81%
26 + 6 = 32
7.5
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Почтальон Отто, как персонаж картины, является своеобразной данью памяти Тарковского одному из своих постоянных актерских талисманов Анатолию Солоницыну, умершему в 1982 году от рака легких.
    • Внимание! Дальнейший список фактов о фильме содержит спойлеры. Будьте осторожны.
    • Тарковский в течение нескольких дней искал место для сцены атомной катастрофы, паники. Он нашёл это место, и это был тоннель, лестница и небольшая площадь перед ними. Там и была снята эта ужасная и прекрасная сцена. А через некоторое время был убит премьер-министр Швеции Улоф Пальме. Убийца стоял на том самом месте, где находилась камера во время съемок фильма.
    • Сцена горения дома снималась два раза — в первый раз у камеры (Arriflex) отказала грейферная система, и пленка встала. Дом сгорел впустую. Через неделю декорация дома была вновь выстроена, и съемку провели снова. На этот раз тремя камерами.
    • еще 2 факта
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 171 пост в Блогосфере>

    ещё случайные

    Главный герой фильма, Александер, в прошлом успешный актер, находится в духовном кризисе. Как человек думающий и не скользящий по поверхности, а кроме того искренний и способный на жертву, он способен отказаться от личного блага ради других людей.

    В одной из первых сцен главный герой рассказывает о том, как в определенный момент своей жизни он стал испытывать на сцене чувство стыда. Он стыдился быть искренним. Актерское «я» растворяется в персонажах, а он не хотел растворяться. Это сложное чувство и объяснить его можно по-разному. Возможно, дело в том, что, отыграв роль Гамлета (хотя Александер играл Ричарда III и князя Мышкина, а вот про датского принца мы ничего не знаем), актер не умирает, а уходит со сцены в свой теплый уголок живым и невредимым.

    Вызывает интерес случай, который рассказывает почтальон Отто. Его мистическое содержание раздвигает привычные рамки мира. «… Всего у меня около 300 таких случаев. 284, если быть точным» — его слова.

    Если бы я не знал, что это фильм Андрея Тарковского, я бы предположил, что автор — Ингмар Бергман. И дело не только в том, что действие разворачивается в Швеции и актеры шведы. В «Жертвоприношении» мы наблюдаем ту же социальную прослойку, что и в фильмах Бергмана. Это такая западная «интеллигенция», буржуазная по сути. Кроме того, Эрланд Юзефсон очень колоритный актер и его голос сразу вызывает соответствующие ассоциации. Ну и тема секса, пусть и вскользь, но присутствует, что также позволяет говорить о сходстве.

    Кризис главного героя подчеркивается непониманием со стороны окружающих. Супруга сожалеет о том, что он оставил театр. А еще есть один выразительный эпизод с незаконченной картиной Леонардо «Поклонение волхвов» и другой, идущий за ним следом, где голос из радио призывает граждан к сознательности и спокойствию, когда на душе у Александера совсем не спокойно.

    Психологически точно выстроен образ жены главного героя. Известие об угрозе ядерной войны обнажает души, и Аделаида срывается в истерике со шведского на родной английский.

    И еще раз о связи с Бергманом. Тьма сгустилась над миром. Уже почти нет места свету (большая часть фильма снята в приглушенных тонах). Словно мир создал не христианский любящий бог, а Демиург, а это плохо вяжется с мировоззрением режиссера. Иначе как объяснить, что в ответ на мольбу героя, ему предлагается сойтись со служанкой, обладающей магическими силами и способной защитить семью? Но даже если это только сон, то наяву все равно требуется жертва. Лично я не вижу ни доброты, ни мудрости Создателя. В этом отношении мне фильм близок.

    Финал, который должен был бы утешить и сподвигнуть на смиренный труд не утешает. В контексте фильма не понятно даже, в чем же состоит радость бытия. Тем не менее, мальчик, впитавший в себя слова отца, встал на его путь…

    10 из 10

    24 апреля 2014 | 02:09

    `Фильм рождается в голове каждого человека` — каждый человек воспринимает картину по-своему.

    Очень необыкновенный фильм. Порой трудный для восприятия, немного нудный, томительный. Я смотрел его обрывками целую неделю. С первых же минут, с рассказа о монахе Панве, о дереве, я почувствовал, что это глубокий фильм.

    Я восхищался от речей главного героя Александра, о том как он философствует, думает о жизни, о Боге, о проблемах человечества.

    Все мы боимся чего-либо. Везде нас преследует страхи разного рода. Страх темноты, страх одиночества, страх смерти, страх потери близкого человека. И когда мы боимся чего-либо вся наша жизнь превращается в хаос.

    Голос из телевизора: `… такие специальные части организуются сейчас повсюду. Это касается также и офицеров армии. Каждый сознательный гражданин должен проявить мужество, сохранять хладнокровие и помогать армии сохранением спокойствия, порядка и дисциплины. Поскольку единственной внутренний враг сейчас — это паника. Она заразительна и не поддаётся влиянию здравого смысла. Порядок и организованность, ничего иного дорогие сограждане. Только порядок. Только порядок. Порядок против хаоса. Я прошу вас. Я взываю к вашему мужеству. И не смотря ни на что, к вашему здравому смыслу…`

    Я думаю, что картина Андрея Тарковского о страхе смерти, и в частности о страхе ядерной войны. Как ужасен страх войны!

    Цитирую Александра: `Не бойся мой мальчик. Смерти нет. Конечно есть страх смерти. И это очень плохой страх. Он часто заставляет людей делать то, чего не следовало бы делать. Но если бы люди вдруг перестали бояться смерти, всё было бы иначе`.

    Ещё вы помните ту сцену, когда Александр преклоняется перед Богом и молиться. Отрывок из его молитвы: `Боже! Спаси нас в этот ужасный миг. Не дай умереть детям моим, друзьям моим, жене моей, Виктору. Всем, кто любит Тебя, верит в Тебя, всем, кто не верит в тебя, ибо они слепы. Слепы и не успели посвятить тебе помыслы свои, потому что ещё не были по-настоящему несчастливы. Всем, кто в это мгновение теряет надежду, будущее, жизнь и возможность следовать твоим промыслам. Тем, кто исполнен страхом и ощущает приближение конца. Боится не за себя, но за ближних своих. Тем, кого никто кроме Тебя не сможет защитить, ибо эта война последняя, ужасная, и после неё не будет ни победителей, ни побеждённых, ни городов, ни деревень, ни травы, ни деревьев, ни воды в колодце, ни птиц в небе. Я отдаю тебе всё, что есть у меня. Я отдаю свою семью, которую люблю, я уничтожу мой дом, откажусь от сына, я стану немым… я отказываюсь от всего, что связывает меня с жизнью. Только сделай, чтобы всё было как прежде. Как сегодня утром. Как вчера. И чтобы я избавился от этого смертоносного душащего животного страха. Всё…`

    Александр принёс себя в жертву, как и обещал Богу. Он пожертвовал всем, что у него есть, и даже самим собой, чтобы избавиться от мучительного страха — страха смерти и потери близких своих…

    В начале было слово. Почему папа?

    25 ноября 2009 | 17:40

    Есть такие растения, которые абсолютно не переносят пересадку на другую почву. И пускай растут они на скудной земле или на каменистых склонах, если их посадить на хорошо удобренную почву и создать для них тепличные условия, они увянут…..

    Фильм «Жертвоприношение» снят в Швеции в 1986 году. Картина завоевала Гран-при Каннского кинофестиваля (1986), приз ФИПРЕССИ (1986), приз Британской киноакадемии (1988) и другие награды. Сюжет этого фильма очень странен, если не сказать абсурден.

    Вообще, если не знать что это снял Тарковский, трудно в это поверить. Картины Тарковского всегда полны глубочайшего смысла, они сложны и многогранны, а здесь какой-то театр абсурда, совершенно для него не характерный. Теперь хочу сказать об игре актёров. Они честно пытались играть русских интеллигентов, но у них не получилось. Сказалась разница в ментальности. Мне кажется, они так и не поняли, что от них хочет «этот русский режиссёр». Герои Тарковского это люди не от мира сего. А главные герои это те, кого в Средние Века на Руси считали юродивыми. Тогда это слово ещё не имело глумливо-презрительного оттенка, как сейчас. Их считали великими мудрецами и святыми. Даже самый грозный царь выслушивал от них дерзости и не смел причинить им вред, поскольку считал, что их устами сам Господь глаголет. Никто в мировом кинематографе не умел так блистательно показывать их в своих фильмах, как Тарковский. Вспомните гениальную игру Солоницына в «Андрее Рублёве» или Кайдановского в «Сталкере». Но для западного человека такого понятия не существует вообще. Нельзя сказать, что в западной христианской традиции не было юродивых (например Св. Франциск Ассизский), но эта традиция давно умерла. Западный человек и в Бога то не верит. Для него всё, что выходит за рамки привычного это ненормальность. В результате Эрланд Юзефсон в роли Александра, играет городского сумасшедшего. Не потому, что он плохой актёр, актёр он замечательный, а потому, что не понимает, что от него хотят. Тоже самое можно сказать и о Гудрун Гисладоттир в роли Марии. Остальные играют пустых и никчёмных буржуа в лучших традициях «Скромного обаяния буржуазии» Луиса Бунюэля…

    Грустно, что последний фильм великого мастера оказался неудачным. Глубочайшая философская притча осталась так и не реализованной на экране. Но один из персонажей не вызвал у меня сопереживания. Они все чужие и холодные. Их судьба мне абсолютно безразлична. Может быть, за исключением юного сына Александра, но его образ не достаточно прорисован. За весь фильм он появляется на экране всего несколько раз. Он поливает с утра до вечера сухое дерево, надеясь на то, что оно оживёт. Но чуда не происходит…. И произойдёт ли?…

    10 сентября 2015 | 14:56

    Каждый раз, когда открываю для себя новый фильм Тарковского, думаю: «А вдруг, он будет слишком трудным для меня?! А вдруг, я его не пойму?! А вдруг, он будет слишком тягучий и чересчур образный?!» И каждый раз этот новый старый фильм трудный, непонятный и слишком- слишком, и… и каждый раз я влюбляюсь в Тарковского, восхищаюсь его творчеством, поражаюсь его гению.

    «Жертвоприношение»… Невозможно понять мастера, не посмотрев этот фильм. Это не то что не для всех, а не для каждого, не на каждый день! Этот фильм — путь к Богу, который прошел сам Тарковский! Фильм о любви к жизни, Богу, сыну.

    Главный герой, профессор Александр, жертвует своей обыденной жизнью, чтобы повернуть время вспять, предотвратить ядерную катастрофу. Казалось бы, странно — чем жертвовать старому человеку, уже прожившему свою жизнь? Но возможно именно ему, без юношеского максимализма и с бесконечной любовью к маленькому сыну, это невообразимо сложно! Тем более, как говорит жена Александра другу семьи Виктору, уезжающему в Австралию: «Ты можешь бросить меня, но как ты оставишь Александра? Этого вечного ребенка?» Мне кажется, именно со стороны вот таких «вечных детей», которых все опекают, труднее всего, но и логичнее всего ожидать жертвы в критический момент. Жертвы и бескрайней веры в Бога, которому никогда не молился.

    Но, к сожалению, человек — слаб! Александр решает не только принести обет Богу, но и пройти по «запасному» пути: обратиться к ведьме с той же просьбой. Должно быть, в этом моменте герой проявляет слабость, как Фома Неверующий сомневается, и, по идее, он не достоин исполнения его просьбы, но… Но Бог — Отец. А Отец, не может не любить своих детей. Все исполняется. Ракеты в шахтах, а Александр жертвует свою жизнь, ради жизни всех и своего сына. И, как мне кажется, в знак того, что жертва Александра благостна, немой от рождения сын героя обретает голос.

    «Вначале было Слово. Почему, папа?» Потому что Слово — это прообраз будущего действия. Оно как песчинка, вокруг которой в раковине формируется жемчужина свершений. По средствам слова мы убеждаем, утешаем, наставляем, передаем свои мысли и чувства! В конце концов — рассказываем притчи о засохшем дереве, которое зацвело.

    Выводы:

    1. Каждый родитель должен принести жертву ради своего ребенка.
    2. Путь к Богу тернист и порой «прилетает» к тебе на крыле ядерной ракеты.
    3. Тарковский — Гений!


    10 из 10

    18 октября 2010 | 21:04

    Да, именно монолог, потому что на протяжении всего фильма режиссёр говорит сам с собой. Данное умозаключение стало напрашиваться уже спустя первые двадцать-тридцать минут, хотя, предварительно настроив себя на то, что мне предстоит просмотр очень сложного кино, я всё же был нацелен на то, чтобы не допустить в период времени, которое было отведено фильму, у самого себя возникновения внутреннего диалога, который зачастую мешает. Как оказалось, это было невозможным. Именно монолог Тарковского делает «Жертвоприношение» «больным» кино, но не тем, что ведёт диалог между автором и аудиторией, поднимая на обсуждение темы тех проблем, от которых страдает человек, общество в целом.

    «Жертвоприношение» — «больное» кино в самом недоброжелательном смысле данного словосочетания, потому что оно создано искажённым восприятием самого автора, что было вызвано у него переживаниями по поводу всем известному. Более того, данное кино стремится претендовать на гениальность, что, на мой взгляд, является оскорбительной «выходкой»: Тарковский не оставляет надежды не только самому себе, но и всех хочет вовлечь в своё отчаяние, в безысходность, в свой страх, который, вероятно, ему не удалось подчинить, хотя устами главного персонажа он твердит обратное. И последний кадр никак не говорит о том, что режиссёр решил всё-таки подарить надежду на лучшее. То, каким образом «уходит» главный персонаж, ясно демонстрирует, что для самого себя режиссёр решил в каком свете выступают перспективы будущего. И, если это соответствует действительности, получается, он был прав.

    11 февраля 2014 | 07:57

    Сущесвует тезис о том, что кинематограф — это не субкультура массы, а привилегия единиц. Тарковский — один из режиссеров, который совершенно подтверждает такую теорию.

    Дело здесь не во вкусах, не в «элитности», и даже не в том, какую посылку имеет картина «Жертвоприношение», а в том, как эта посылка бывает воспринята или «С чем я останусь после просмотра?» Не стоит копаться в идейных пластах произведения, выдавая увиденное мной за основн44ые темы, поэтому просто со всей ответственностью заявлю — «Жертвоприношение» не оставило меня без мыслей.

    О сюжете, Вы сможете прочитать в Википедии, а мне остается добавить, что при всем моем невнимании к перипетиям некоторых линий, режиссер много сделал, чтобы не просто сделать его оригинальным, но и гармонично «„вживить“ множество собственных мыслей, идей, догадок, знаний и перенести на экран весь драматизм и эпичность разворачивающихся событий.. Актерский состав подобран блестяще, особенно радует Юзефсон; нет ни единого „проходного“ персонажа, ни единого пустого диалога.

    Жертвоприношение — уже признанная миром киноклассика, а его режиссер — один из последних архиталантов, которых нам смогло подарить наследие СССР.

    А напоследок, моя любимая цитатка:

    " Человек всегда защищался, от других людей, от природы, частью которой он сам является…»

    6 июня 2014 | 07:47

    Всегда, когда люди говорят со мной о Тарковском, я чувствую какую-то поверхностность и покорность. Все они бесконечно твердят, что он гений, гений, гений, но в основном многие из них ничего не понимают в его картинах и, не смотря на то, что чувствуют при просмотре его работ только тяжесть, мрачность и грусть, просто обожают и восхищаются ими. Порой это вызывает ощущение мазохизма, боящегося, что если он не признает гений Тарковского, то автоматически признает этим свою глупость, недоразвитость, не дозрелость, неспособность вообще глубоко мыслить и ничтожность. Я не говорю, что Тарковский не гений. Каждый первооткрыватель гений. Но возникает ощущение, что если кто-то скажет что в Тарковском он ничего особенного и сверхъестественного не видит, то его сразу можно считать законченным идиотом. Вам не кажется это предубеждением?

    Фильм «Жертвоприношение» Тарковского, предсмертное философское откровение режиссёра. Впрочем, Тарковский это и есть философия в квадрате. Квадрате, с острыми, как бритва углами, которыми он вспарывает вены всем смотрящим и тем самым вызывает ощущение того, что на протяжении всего фильма ты медленно истекаешь кровью. В своей рецензии не буду копаться в глубокомысленных метафорах фильма, т. к. считаю все их предельно ясными для тех, кто знаком с библией, христианством и основными условными образами в искусстве. В этом плане можно вообще отделить работу оператора и без озвучки и игры сделать её самостоятельным произведением искусства. С монологами актёров всё так же философски кускообразно. Таково своеобразие стиля Тарковского. Поэтому считаю, что о его стиле и стоит говорить.

    Нельзя не заметить, что все картины Тарковского как большой груз. Завидую тем кого, судя по их покорному восхищению, он поднимает над землёй, а не опускает в самые недра. Хотя с другой стороны, способен ли на это человек, который сам при жизни был невероятно тяжёлым? Конечно, кто-то скажет, что Тарковский нам не для этого дан. Он словно плеть для мук. Что ж, кто хочет мучиться, очищаясь через страдания, наверное, напьётся из его колодца сполна. Я не осуждаю подобные желания, и я не против такого мироощущения. Все мы разные. Но это не должно быть основанием для того, чтобы называть людей, которые считают Тарковского пафосно мрачным, недалёкими. Потому как он такой и есть. Тарковский во всех своих проявлениях пафосно мрачен и кому-то это нравится, а кому-то нет. Просто надо называть вещи своими именами.

    8 февраля 2012 | 13:21

    Картина, ставшая завещанием великого Мастера кино. Я пересмотрел её, спустя 24 года. Фильм стал гораздо понятнее. Некоторые трудности я испытал только с интерпретацией некоторых видений Александра. А также подзабыл «Заратустру» Ницше. Впрочем, некоторые вопросы остаются, например, кто такой почтальон Отто (ещё один бергмановский актёр Аллан Эдваль), — ангел, пришелец?. Настоящее интеллектуальное кино. Как всегда у Тарковского, не только реальность, но и сны, видения, одним словом — поток сознания. Не буду пересказывать сюжет фильма и подробно его комментировать. Скажу только, что именно требуется от зрителя, чтобы хорошо разобраться в нём:

    1. Знать картину Леонардо да Винчи «Поклонения волхвов».

    Мне в этом повезло, видел её в галерее Уффици, во Флоренции. Разглядывал эту странную, тревожную и жутковатую картину почти в состоянии шока минут 25…

    2. Фридрих Ницше «Так говорил Заратустра». Необходимо помнить эту знаменитую книгу, «один из ключевых текстов Нового времени».

    В частности, помнить о том, как Заратустра побеждает карлика — духа тяжести. И о вечном возвращении: именно эти мысли Ницше Тарковский считал важнейшими для своего фильма (знал и он, что Ницше позаимствовал их у Сенеки, см. «Мартиролог», запись от 5 сентября 1981 года).

    3. Комплекс идей Льва Шестова о жертвоприношении Авраама. В том числе как-то процитированную им удивительную идею одного монаха о том, что Бог может сделать мир не бывшим. То есть — изменить прошлое.

    4. Читать «Бесов» и «Сон смешного человека» Достоевского. Оригинальные мысли о бессмертии вложены ФМД в уста Кириллова. Между прочим, у Достоевского в «Братьях Карамазовых» можно встретить и идею вечного возвращения: чёрт в видении Ивана говорит: «Да теперешняя земля, может сама-то биллион раз повторялась…

    «Жертвоприношение» — несомненно трагическая картина. Это прямое указание Тарковского на то, что Апокалипсис близок, мы его заслужили. И что предотвратить его можно уже только через большие жертвы.

    «Беда заключается в том, что современная цивилизация зашла в тупик. Нам нужно время, чтобы изменить общество духовно. Но этого времени как раз может и не хватить». Андрей Тарковский.

    И всё же в конца фильма есть надежда. Как и в «Сталкере», она связана с новым поколением, с нашими детьми.

    «Последняя его картина, «Жертвоприношение», вся соткана из страдания. Глядя на экран, я не мог представить, что еще может за ней последовать. Все итоги в ней уже подведены. Другой картины, где художник выражал бы себя с такой трагичной глубиной, я не знаю.» ПАНФИЛОВ Г. Время не властно над его фильмами // Искусство кино. 1995. N 11

    Для меня некоторая однозначность фильма — его недостаток. Ошибся ли Андрей Арсеньевич Тарковский, выдал ли свой, личный Апокалипсис за всемирный?

    9 из 10

    31 августа 2013 | 00:53

    Возможно, все, что есть у человека, делая его именно таковым, это вера. Вера в себя, любовь, дружбу и счастье. Вероятно, нет и, никогда не было любви, дружбы, заботы, да счастья, наконец. Скорее всего, мы верили в них, верили в себя и человечность и созидали формы, которые обретали сущность и теперь зовутся любовью, дружбой и счастьем.

    Вы уронили сердце, и из него вытекла душа, она легла по низу, смешалась с пыльными человечками, теперь это ничто, об такое вытирают подошвы движения. На месте некогда пульсирующей уверенности выросло каменное зеркало, в нем отражаются люди, в буквальном смысле вашего понимания, тот крошится на части, они попадают в кровь и лишают тело воздуха, сознание мыслей. Так герой «Жервоприношения» превратился в окончание, точку — сухое дерево.

    Оно изнемогается под сопением ветра, так словно струя пламени избегает полымя воды, его ствол вырвут с корнем и раздадут детям. Как они учатся добродетели!Но оно обязательно расцветет, если верить, может и не в тебе или ком — то еще и не в данное время, а в твоем продолжении (сыне), которое все же заговорит, символизируя дар упорства и извечного взращения Высокой поэтики. Так наступит весна для омертвевшего небытия в бытие.

    Картина открывает в нас поток Веры: веры в себя, в людей, в возможность самопожертвования сущим во общее благо.

    Тарковский оставил нам дар, который зовется Любовью.

    10 из 10

    5 апреля 2011 | 13:08

    "… Первый вариант картины носил название «Ведьма» и предполагался… как повествование о чудесном исцеление больного раком».
    Андрей Тарковский

    «Жертвоприношение» — последний фильм Андрея Тарковского. Более того, снимая этот фильм, Андрей Арсеньевич уже знал, что смертельно болен раком.

    На мой взгляд, фильм является внутренним диалогом автора с самим собой же. Тарковский на протяжение всего фильма задаётся вопросом жертвоприношения, на который сам и пытается ответить. Скорее всего, «катастрофа» — символ его приближающейся кончины.
    Я не хочу в этой рецензии обсуждать игру актеров, работу оператора и т. д. Более того, не хочу высказывать своё мнение по поводу этого кино, поскольку считаю, что отнашение к такому роду фильмов — отношение сугубо интимное.

    Написать рецензию решил потому, чтоб призвать большее количество народу посмотреть этот фильм. Такое кино поднимет не только Ваш культурный уровень, но и духовный.

    А главное, после просмотра фильма подумайте: «А какую жертву принёс бы я?»

    13 ноября 2008 | 21:09

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>