всё о любом фильме:

Синоптик

The Weather Man
год
страна
слоган«...захватите зонтик»
режиссерГор Вербински
сценарийСтив Конрад
продюсерТодд Блэк, Джейсон Блюменталь, Стив Тиш, ...
операторФидон Папамайкл
композиторДжеймс С. Левайн, Ханс Циммер
художникТом Даффилд, Патрик М. Салливан мл., Пенни Роуз, ...
монтажКрэйг Вуд
жанр драма, комедия, ... слова
бюджет
сборы в США
сборы в мире
DVD в США
зрители
США  1.95 млн,    Италия  251 тыс.,    Великобритания  229.9 тыс., ...
премьера (мир)
возраст
зрителям, достигшим 18 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время102 мин. / 01:42
Дэйв Спиртс — один из тех счастливчиков, которым принято завидовать. Популярный ведущий прогноза погоды, он получает приглашение работать в крупном нью-йоркском телешоу. Деньги, признание, отличные перспективы — удача явно на его стороне. Но мысль об этом почему-то больше не греет.

Пока «глашатай морозов и дождей» покорял профессиональные вершины, его личная жизнь полностью расстроилась. Из-за тяжелого развода, болезни отца и проблем с детьми Дэйв — на грани нервного срыва. И чем упорней он пытается контролировать ситуацию, тем больше понимает: жизнь так же непредсказуема, как и погода…
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
58%
78 + 56 = 134
6.1
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Все свои внутренние монологи Николас Кейдж записал в местной студии звукозаписи ещё до начала съёмок.
    • Пластмассовая ложка, которая застряла на отвороте пиджака Николаса Кейджа, на самом деле была металлической, специально покрашенной под пластик, и удерживалась на месте с помощью магнита.
    • Техническим советником съёмочной группы был известный синоптик из Чикаго Том Скиллинг, который также появляется в камео в качестве руководителя телестудии.
    • Киностудия Paramount Pictures предполагала снять фильм в канадском Торонто вместо Чикаго, где происходят события в картине, но режиссёр Гор Вербински и Николас Кейдж настояли на проведении съёмок именно в Чикаго из соображений аутентичности.
    • Различные остатки пищи, которые кидают в героя Николаса Кейджа на протяжении фильма, бросал в актёра режиссёр Гор Вербински.
    • Режиссёр Гор Вербински самолично сыграл на гитаре для саундтрека Ханса Циммера.
    • Съёмки фильма проходили с 23 февраля по начало мая 2004 года. Несмотря на зимнее время в первые дни погода была очень тёплой, и не было никакого снега. Поскольку по сценарию действие происходило зимой, художникам-постановщикам пришлось создавать заснеженные лужайки и сугробы буквально на ровном месте.
    • Фильм, который смотрит Майк, в то время как его родители выясняют отношения, это «Прямая и явная угроза» (1994).
    • еще 5 фактов
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 122 поста в Блогосфере>

    ещё случайные

    Фильм нетороплив и грустен, чему способствует цветовая палитра фильма. Холодные цвета подчеркивают общие взаимоотношения между героями. Но при всей своей холодности фильм приятно смотреть, благодаря актерским работам. Майкл Кейн хорош как всегда, а Николас Кейдж сыграл здесь свою лучшую роль за последние лет 7, не считая Великолепную Аферу и Адаптацию.

    8 из 10

    3 августа 2007 | 00:27

    Честно говоря, странный фильм. Немного отстраненный, неторопливый и выбивающийся из когорты аналогичных фильмов о неудачниках, которые большей частью представляют из себя просто комедии. Здесь же все немного сложнее.

    Просто так и не скажешь, о чем фильм. О сложностях в личной жизни, «переоценке ценностей», о рефлексиях про собственную жизнь? Сложно сказать. Это и есть главный недостаток фильма. Недосказанность…

    Но роли отыграны весьма хорошо. Особенно Кейджем. Классно смотрелся в прогнозе погоды — типа такой-себе классический американский ведущий прогноза погоды с классической американской улыбкой.

    А еще всегда приятно смотреть на Майкла Кэйна. Ради его улыбки в конце фильма. Жалко, что большинство его родей сегодня — второго плана.

    А еще юмор. Не ржачный, но местами жестокий и социальный (особенно момент, когда Дэйва Шпридца окликает отец: «Синоптик!», а тот испуганно пригибается, как будто в него кидают очередным фаст-фудом). Неплохая така получилась зарисовочка.

    7 из 10

    14 мая 2008 | 12:26

    Этот фильм можно транслировать как радиоспектакль. Тексты — это хорошо. Но плохие тексты это плохо. Весь фильм состоит из сереньких диалогов для которых бы подошло и радио.

    8 декабря 2006 | 21:54

    Фильм личности — дело чрезвычайно сложное. Хотя сейчас вам может показаться, что я начинаю оправдывать мистера Вербински, подстеливая ему соломку — это не так. Фильм одного человека снимать нужно очень кропотно, ответственно подходя к каждой детали. Но и это не все камни. Фильм личности никогда не будет популярен по понятным причинам — слишком многим он даст увесистый подзатыльник, а зритель не любит, ой не любит, когда ему отвешивают подзатыльники. Зритель любит, когда его холят и лелеют…

    «Синоптик» рассказывает историю успешного неудачника, Дэвида Спритца. Работая на телевидении и рассказывая прогноз погоды, он, тем не менее, не счастлив в жизни вне объективов телекамер: он постоянно срывается на жену и ее партнера, не может выстроить хороших отношений с детьми, а у его отца находят лимфому. Книга, на которую он потратил 4 года, не нашла отклика в сердцах его близких. То, что его узнают на улицах, Дэвида только раздражает. Он грустен и апатичен.

    В прокате фильм ожидаемо провалился. Вроде бы все логично, «кому хочется смотреть на свои проблемы» и другие подобные аргументы, безусловно, работают. Но проблема фильма не только в этом. «Синоптик» не стал фильмом, о котором все говорят, из-за того, что не сумел качественно передать те самые переживания, которые вроде бы прожил главный герой. Может быть, Кейдж не сумел показать всех эмоций, хотя с другой стороны и лицо у него не каменное, и внутренние размышления максимально приближены к реальным. Может быть, слегка не та обстановка. Хотя, с другой стороны, вялая и серая атмосфера города как нельзя лучше обостряет депрессию главного героя. А может быть просто недоработали сценарий: диалоги, действующие персонажи, все эмоции. Ясно одно: увидеть себя в главном герое смогут многие, но то, как показано его состояние, этих самых многих может банально оскорбить. Из-за бедноты этого чувства, из-за того, что показали слишком мало и слишком поверхностно.

    Фильм статичен, в нем слишком слабо отражено развитие действия. Кто-то скажет «Но какое развитие действия при депрессии?». Хорошо. Тогда фильму нужен выход. Нужна история, то, ради чего показаны все мучения и терзания нашего бедного синоптика. Но полтора часа человеку предложено просто наблюдать за депрессией Спритца, слушать его размышления, думать «А как бы поступил я»… Но этого недостаточно. Фильм невозможно построить на мысли зрителя «А дальше он самоубьется/станет миллионером/все у него будет хорошо/все у него будет плохо». Снимать картину, а уж особенно фильм личности, стоит ради чего-то, стоит наиболее полно и умело отражать все затрагиваемые аспекты. «Синоптик» законченностью повествования и вообще логическим обоснованием вопроса «Зачем сняли этот фильм?» откровенно не порадовал.

    Если представить, что мы находимся в 2005 году, можно говорить, что «Синоптик» — это такой неплохой фильм личности, который можно посмотреть, и даже не один раз. Но в данный момент я в 2011 и мне есть с чем сравнивать. Два года назад вышел «Психоаналитик», год назад — «Бобер». Оба они тоже, как ни странно, провалились в прокате, не окупив себя. Но оба фильма могли похвастаться полнотой повествования, развитием действия и попыткой найти выход, пусть даже в случайности, ведь случайность — тоже выход. Гор Вербински же просто показывает неудачника и говорит «Смотрите на него, узнавайте себя».

    Посмотрел, узнал. Мистер Вербински, а дальше-то… дальше что?

    6 из 10

    26 ноября 2011 | 19:55

    Драма обычного серого человека, который, находясь в кризисном периоде жизни, вдруг понимает, что что-то пошло не так, где-то упущен момент благоприятных изменений, где-то уже случились трещины в его отношениях с бывшей супругой и детьми.

    Закадровые монологи, диалоги героев показались мне достаточно интересными, хорошо поставленными, я с удовольствием вслушивалась в речь, всматривалась в искаженное гримасами (недоумение, непонимание, попытка понять, осознание, прозрение и т. д.) лицо героя Кейджа. Образ синоптика Спритца — удался режиссеру. Кейдж сыграл максимально достоверно. Ему можно даже посочувствовать: он прекрасно понимает, что у него есть силы что-то изменить — в себе, своей жизни и жизни своих детей. И он делает все возможное. Его никто не учил, как исправлять промахи и латать трещины в отношениях. Но он хочет изменить жизнь — и меняет ее! Он учится стрелять без промаха!

    Яркая трансформация его дочери ("Верблюжье копыто!»… трогательная интерпретация девочкой ее прозвища не оставила равнодушной) из угрюмого, угловатого подростка в бесформенной одежде в обворожительную маленькую леди-модницу с естественными и милыми манерами — переломный момент в фильме, когда ясно понимаешь: Свершилось… Удалось.

    Этот фильм — не о неудачнике. Это фильм о человеке, который смог Трансформировать Личное Пространство. Не каждый готов и может сделать для себя, своей семьи столько, сколько сделал этот скромный синоптик. Этот фильм — как раз об «удачнике».

    Один из сильнейших фильмов с участием Николаса Кейджа.

    10 из 10

    7 июня 2012 | 04:23

    Как и большинство фильмов Николаса Кейджа этот фильм начинается с закадрового голоса, который рассуждает. Рассуждает о жизни, о женщинах, о детях, о семье, о работе, обо всем подряд, и в то же время главный герой не сообщает зрителям зачем он обо всем этом рассуждает. Печально еще и от того что никаких примечательных мыслей мы не получаем. А когда еще появляется жутко унылое лицо Николаса Кейджа то вообще хочется плакать.

    Главный герой это некий телечеловек, работающий на каком-то нецентральном канале в одном из штатов и освещающий все остросюжетное, что есть в мире метеорологии. Почему-то он себя позиционирует как успешного человека в плане карьеры. Вот всего он добился и ему осталось попасть только на центральное телевидение. Это по меньшей мере странно когда человека безудержно тянет говорить о погоде на одном из крупнейших каналов. Понятно что деньги и слава, но это явно какая-то сомнительная слава, потому что кто в здравом уме будет сидеть у телевизора и нервно ожидать утреннего выпуска новостей, чтобы в конце посмотреть на милашку синоптика. Учитывая правду относительно Николаса Кейджа это далеко не милашка.

    Хорошо, допустим мы принимаем этот странный факт, что на профессиональном поприще герой очень реализовал себя. Теперь переходим к следующему моменту — семья. Есть бывшая жена, у которой есть муж, тоже очень успешный тип и очень радостно принявший чужих детей. Дети синоптика придурки, если не хуже. Ну помимо хамского отношения к отцу, они еще сами по себе безгранично глупы.

    Но поговорим о семейном. Вот Майкл Кейн в этом фильме играет отца синоптика и ходит все время с хмурым лицом и ругается на всех и вся. При этом часто ходит в дом своей невестки и в очень дружных отношениях с ее мужем. То есть фактическим врагом мужа. Да-да, меня сейчас упрекнут, что это нецивилизованное отношение, в современном обществе к этому нужно относиться спокойно. Но я только замечу что общество обществу рознь, и в фильме отражена только точка зрения создателей, в реальной жизни эта ситуация вряд ли бы складывалась таким образом, что собственный отец до того презирает своего сына, что за милую душу беседует с тем кто периодически выполняет супружеский долг вместо сына.

    О папаше синоптика можно было поговорить отдельно, потому что по яркости он явно превосходит своего сынка. Например, сынок бесхребетная бестолочь, а папаша явный провокатор, который никак не желает своему сыну улучшений в жизни.

    В фильме есть момент, когда синоптик едет куда-то в другой город, чтобы там пройти собеседование с представителями крупного телеканала. Все там проходит хорошо и гладко, правда, один факт о себе синоптик исказил в угоду представителями. Так вот после беседы, один из представителей спускается проводить синоптика, где его поджидает отец, так вот отец берет и выдает сына, опровергая сказанный им факт. В общем путано объяснил, но суть в том что этот папаша явно не в ладах с вопросами семейной этики.

    Теперь снова к синоптику и конкретно о его рассуждениях. Рассуждениями это назвать трудно, поскольку это предполагает перед собой какие-то соображения и всесторонние, ну или односторонние оценки чего-либо. Но главный герой не рассуждает, а откровенно ноет. У него плохая дочь, она непривлекательна, но хочет чтобы ее любили мальчики и она делает «верблюжью стопу», то есть сильно натягивает штаны чтобы подчеркнуть свой первичный половой признак. Последнее особенно интересно, учитывая что возраст девочки где-то 12 или 13 лет, и в фильме она действительно натягивает так штаны. А не пахнет ли здесь педофилами?

    Плачет герой о том, что его никто не уважает. Еще бы его кто-то уважал — с таким лицом как у Кейджа сообщают о потерях среди населения от пронесшегося над штатом ураганом, а не о том что завтра солнечно. Неуважение к герою проявляется тем, что периодически кто-то проезжая мимо кидает в синоптика банку с коктейлем. В принципе, я считаю что можно было кидать вообще все что под руку попадется, иначе с нытиками нельзя.

    Вообще вот эта хандра нагоняемая в фильме всеми возможными средствами не есть признак хорошего тона. Можно было бы оживить фильм каким-нибудь действием или хотя бы сделать так что герой проходит какой-то путь и в конце концов получает или полное просветление или же полное смирение. Сюжет фильма происходит в одних и тех же местах и что особенно прискорбно, что еще и под одними и теми же ракурсами. Больше двух третей сюжета можно было выкинуть просто за ненадобностью из-за отсутствия структуры. Например, о том что герой планирует попасть на центральное телевидение мы узнаем чуть позже середины фильма, до этого нас водят вокруг да около. Почему нельзя было в эти рассуждения вставить объяснения насчет сути происходящего. Ведь давно принято в художественных произведениях в начале ненавязчиво посвятить зрителя или слушателя в суть событий, а потом исходя из имеющихся данных развернуть из этого Действие.

    4 из 10

    На большее этот ущербная ерунда тянуть не может.

    24 октября 2009 | 05:14

    Слишком реально, чтобы оставить его без внимания.

    Главный герой (Николас Кейдж) — синоптик.

    Он ведет передачу на захудалом канале, с перспективой выбиться на первый канал Америки. Однако личная жизнь складывается не так удачно. С женой в разводе, с детьми в сложных отношениях. Понимая, что работа не главное, он пытается наладить отношения, помириться с женой и вернуться к тому, чтобы было раньше.

    Его цель — попасть на канал- Hello, America ! — заработать денег, и переехать всей семьей в Нью-Йорк.

    Он хочет предсказать свою жизнь, но к сожалению, ни на работе, ни в жизни у него это не получается. Жизнь… как и ветер, бушующий над Америкой, настолько непредсказуема!
    Но, в общем, все получается очень даже жизненно. Работу он получил, а жена так и не вернулась.

    Фильм полон внутренних монологов героя, размышлений, и философских бесед с отцом (Майкл Кейн) героя.

    Удивительно насколько гармонично кино. Актеры, цвет, погода. Отличная игра Николаса Кейджа, (уже не представляю его без детей в фильме)

    В целом кино оставляет положительное впечатление.

    И, как говорится, одной рукой сеешь, другой жнёшь! За что-то хорошее надо заплатить чем то не менее хорошим.

    Рекомендую к просмотру.

    7 из 10

    3 апреля 2009 | 21:49

    Не в деньгах счастье — главная идея авторов фильма, убедительно подтверждаемая в течение почти 2 часов замечательными актерами, которые в конце концов приходят в выводу, что и без денег счастья тоже нет.

    Отличная роль Кейджа, который после Великолепной Аферы, во многом созвучной Синоптику, как мне кажется дал себе передышку в Сокровище Нации и Оружейном Бароне. Очень понравилась атмосфера фильма, великолепно передающая размеренную и слегка сонливую жизнь Штатов.

    17 марта 2006 | 14:10

    Удивительное кино.

    Гор Вербински в перерыве между съёмками масштабнейших «Пиратов Карибского моря» создал, так сказать, фильм для себя, который очень сложно отнести к определенному жанру. Комедия? Да, в фильме полно ситуаций, которые могут немало позабавить. Драма? Безусловно. Скорее всего, это фильм о поиске самого себя и путях выхода из личного кризиса, когда неприятности валятся одна за другой.

    Медленное развитие сюжета и рассказ, по сути дела, лишь об одном персонаже идут фильму только на пользу. Следить за жизнью Дэвида довольно увлекательно. Чему также способствует отличная игра Николаса Кейджа.

    7 апреля 2006 | 01:06

    Отличный фильм. Мне он напомнил несколько других ролей Николаса Кейджа. «Пророк», «Знамение», даже «Покидая Лас-Вегас». Только этот фильм легкий, ненавязчивый и смешной. Кейджу очень удаются роли погруженных в себя «странников», постоянно размышляющих о смысле жизни.

    Сколько себя помню, по телевизору постоянно показывают странных персонажей — синоптиков. Вообще, прогноз погоды — очень полезная информация, но почему этот прогноз на всех телеканалах нам показывают, красиво водя руками по карте, симпатичные женщины (реже мужчины) с неизменной улыбкой из рекламы зубной пасты? Нет, вполне понятно для чего им эта работа — деньги, известность, карьера. А для чего это нужно телеканалам, а, главное, нам, зрителям? Может для того, чтобы мы потом, на улице, могли броситься в этих красавцев какой-нибудь дрянью из фаст-фуда, в случае, если прогноз будет неверным?

    Герой этого фильма живет в Чикаго, городе ветров. Там погода может кардинально меняться по нескольку раз на дню. Он синоптик, точнее, он озвучивает прогноз погоды на телевидении. Несмотря на его успешную карьеру телеведущего, он полный неудачник в жизни. Он более чем неплохо обеспечен, но ценой абсолютного фиаско в семейной жизни. К тому же, он совершенно неудовлетворен своей работой, не ощущает ее нужности людям. Он никак не может повлиять на погоду, которую предсказывает. И вот он пытается все изменить в жизни. Вернуть жену, наладить отношения с детьми. К концу фильма он понимает, что не все возможно предсказать и изменить в этой жизни. Он не может предсказать и предотвратить внезапную смертельную болезнь отца. Не может вернуть полюбившую другого жену. Тем не менее, ему удается наладить отношения с детьми, добиться взаимопонимания с ними. Вполне символично и то, что ему удается получить работу в Нью-Йорке, городе с более стабильной погодой. Он думал таким образом вернуть жену, но добился совсем другого: в него больше не кидаются на улице всякими булками из фаст-фуда. Может, потому, что прогнозы стали более точными…

    Это прямо принцип жизни по карма йоге. Не пытайся изменить то, что не в твоих силах. Делай все по совести, не думай о своей выгоде слишком много, но и не забывай о ней. За это наградят свыше, пусть не всегда сразу.

    22 июля 2012 | 05:12

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>