всё о любом фильме:

Фотоувеличение

Blowup
год
страна
слоган«Antonioni's camera never flinches. At love without meaning. At murder without guilt. At the dazzle and madness of youth today»
режиссерМикеланджело Антониони
сценарийМикеланджело Антониони, Тонино Гуэрра, Эдвард Бонд, ...
продюсерКарло Понти, Пьер Рув
операторКарло Ди Пальма
композиторХерби Хэнкок
художникЭсшетон Гортон, Жослин Рикардс
монтажФрэнк Кларк
жанр триллер, драма, детектив, ... слова
бюджет
$1 800 000
премьера (мир)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
время111 мин. / 01:51
Смотрите в кино:
1 сеанс в 1 кинотеатре
Москва
сменить город
Главный герой — известный, талантливый молодой фотограф, прототипом которого был то ли Берт Штерн, то ли Дэвид Бейли, что скорее.

Однажды, работая в городском парке, он случайно снимает заинтересовавшую его странную пару. А дальше… через вроде бы романтическое просвечивает вроде бы криминальное… События разворачиваются, ничего не проясняя… На сильно увеличенных кадрах видится то, что простой взгляд не ловит… Или все это только кажется…
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
85%
34 + 6 = 40
8.0
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Это первый из английских фильмов, в котором была целиком показана обнажённая женская натура.
    • Для того чтобы пройти цензурные ограничения и выпустить фильм на экраны, Metro-Goldwyn-Mayer создала подставную компанию Premiere Productions, на которую не накладывались ограничения цензоров. Таким образом, фильм вышел без купюр, а Metro-Goldwyn-Mayer удержала все права на него.
    • На одной из фотографий бездомных мужчин, снятых Томасом, можно увидеть Хулио Кортасара.
    • Роллс-Ройс, на котором Томас ездит в фильме, принадлежал английскому актёру Джимми Савилю и был перекрашен для съёмок из белого в чёрный цвет.
    • Антониони не устроил цвет травы в парке Мэрион и по его указанию она была подкрашена зелёной краской.
    • Знаменитый пропеллер из фильма какое-то время в начале 2000-х находился в одноименном ресторане в Санкт-Петербурге на Канале Грибоедова напротив Казанского собора.
    • Ссылку на фильм можно увидеть и в фильме «Чарли и шоколадная фабрика» Тима Бертона (2005), в сцене, где двое гомосексуалов прогуливаются с пуделями перед тем, как Чарли находит деньги.
    • В одной из сцен фильма показан фрагмент концерта «The Yardbirds», в котором Джеф Бек ломает свою гитару. Это выступление относится к тому непродолжительному периоду в истории группы, когда Бек и Джимми Пейдж играли совместно — Бек покинул группу через несколько месяцев после этого выступления. Первоначально на место «The Yardbirds» претендовали «The Who».
    • Фильм поставлен по рассказу «Слюни дьявола» Хулио Кортасара.
    • еще 6 фактов

    Из книги «3500 кинорецензий»

    оценка: 10.0/10
    Знаменитый фильм Микеланджело Антониони, удостоенный главной премии на фестивале в Канне в 1967 году, открыл новый этап в творчестве выдающегося мастера кино, который смог выйти за пределы своей условной пенталогии («Крик»-«Приключение»-«Ночь»-«Затмение»-«Красная пустыня») и впервые работал вне Италии. В то же время в англоязычной картине «Фотоувеличение» (таков буквальный перевод названия, которое чаще всего приводится в оригинале — как «Блоу ап») присутствуют все главные мотивы его творчества. И даже можно сказать, что в ней выражена в сконцентрированной и ёмкой форме сравнительно более приемлемого для публики (между прочим, в мировом прокате эта лента смогла превзойти свой бюджет в 11 раз!), хотя не менее загадочного и вообще энигматичного произведения, как раз основная суть поэтики и философии Антониони. (... читать всё)
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 108 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Потратив 100 минут на просмотр этого бессмысленного зрелища, я была предельна разочарована. Бесцельно слоняющийся фотограф, нудные диалоги и несвязанность событий наводят тоску. Сколько раз в течении просмотра хотелось выключить или хотя бы перемотать вперед, не описать словами. Но обычно я так не делаю, потому что хочется узнать что будет в конце. В конце мы ждем интересную развязу сюжета, а в этом фильме концовка просто бездарна. Возможно кто-то ищет метаниях фотографа от кустов до дома философский подтекст, но неподкованный в таких вопросах зритель увидит в этом фильме лишь потраченное время.

    Единственное чем привлекает фильм, это хорошо показан периодом 60-х. Флегматичным людям фильм придется по вкусу, а тем кто хочет «хлеба и зрелищ»,явно не сюда.

    1 из 10

    3 февраля 2010 | 23:50

    Сегодня мне довелось увидеть красивое кино, наделенное постмодернистским смыслом. Заранее прошу прощения за возможный спойлер, да и вообще, если вы опасаетесь увидеть пересказ, смело прокручивайте вниз.

    Мир вокруг — это абстрактная картина. Художник в приступе вдохновения обрызгает холст красками, а потом скажет:здесь что-то есть, со временем это проступит. На снимках в парке, которые почему-то не дают покоя этой девушке, героине прекрасной Ванессы Редгрейв, внезапно проступают подробности — человек скрывается в кустах, в его руке пистолет, а потом — труп под кустами. Или это только показалось? Фотоувеличение — ненадежная вещь, стоит ли доверяться тому, что тебе кажется? Ты открыл тайну, твоя комната увешана свежепроявленными снимками, по твоей спине — мурашки от осознания причастности к тайне. Потом среди ночи ты оказываешься посреди безлюдного парка, и труп лежит там же, где лежит на фотографии. В ночной тишине ты даже как бы слышишь щелчок взводимого курка… Пока тебя не было, в твоем доме кто-то побывал, нет ни фотографий, не пленки. Что есть? Только сильно увеличенный снимок возможного трупа в негативе, подозрительно похожий на одну из тех абстрактных картин, на которых можно что-то увидеть, лишь накурившись марихуаны. В растерянности ты идешь к своему другу и приводишь в порядок расстроенные нервы, даешь отдохнуть перегретому сознанию. Наутро в парке уже нет трупа. А был ли? Остался снимок и смутное воспоминание, в истинности которого ты уже сомневаешься, опьяненный дурманом легких наркотиков. То, что мы видим в мире — действительно ли это происходит, или это наше сознание играет с нами? Как те мимы, что играют в иллюзию тенниса на корте, и ты, понимая нереальность этого, начинаешь слышать удары несуществующего мяча о несуществующие ракетки.

    И еще, главный герой — интересный персонаж, импульсивный и спонтанный, покупает огромную лопасть от пропеллера, заказывает еду в кафе, чтобы спустя минуту уже гнаться за кем-то, а потом уехать в неизвестном направлении, поддаваясь новому внезапному желанию. Пожалуй, фотограф должен быть таким: красота ускользает, тайны приоткрываются на мгновение, чтобы исчезнуть навеки, и чтобы поймать все это в объектив фотокамеры, требуется быть таким же непостоянным.

    9 из 10

    11 февраля 2012 | 12:18

    В «Blow-Up» ("Золотая пальмовая ветвь» Каннского фестиваля 1967 года) Антониони взял за основу рассказ Кортасара «Слюни дьявола» и переделал его до весьма относительной узнаваемости. Есть фотограф, только зовут его Томас, и он живет в Лондоне. Есть пара, за которой этот самый фотограф невольно подглядывает, но это — молодая женщина и мужчина средних лет.

    И женщина, увидев, что фотограф тайно снимает встречу, бросается к нему и пытается отобрать камеру… Вот на этом сходство с Кортасаром и заканчивается. Есть детективная интрига, есть ощущение того, что должно случиться что-то очень нехорошее, нагнетаемая тревога, нерв. И все это — на фоне безумного Лондона 60- с его свингом, наркотиками, беспорядочными связями, яркими геометрическими платьями и драйвовой музыкой.

    В фильме реальность и вымысел переплетается, временами стягивается в крепкий жгут, когда непонятно, что происходит на самом деле, а что — только в воображении, а потом вдруг снова распадается на мелкие кусочки, приобретает совершенно четкие очертания, возвращает главного героя — богемного, пресыщенного всем и вся фотографа на грешную землю, где снова пьянки, утомившие легкодоступные модельки, алкоголь рекой и разнообразные наркотики.

    А потом вдруг снова иллюзорность всего происходящего, бесцельность ежедневного существования, желание совершить хоть какой-то поступок, и осознание, что ни один человек из окружения ни на какие поступки банально неспособен. Потому что лень, тоска и потом все равно будет скучно.

    И постоянное ощущение того, что все действия и желания важны лишь сегодня, в данный момент времени в конкретной точке пространства. Завтра, через час, через минуты все, что сегодня является таким ценным, может превратиться в хлам. Все это — на тонких метафорах. Фанаты убиваются за обломок гитары любимой группы, рвут друг друга в клочья за нее, а потом прохожий отшвыривает этот обломок как совершенно бесполезную деревяшку…

    И насмешка над глянцевостью и бесцельностью окружающего мира с его такими пластмассовыми ценностями.

    Плюс ко всему это удивительная операторская работа, яркие — порой преувеличенно яркие краски (говорят, для этого фильма Антониони велел покрасить траву в парке — она для него была недостаточно зеленой), ломаная, как нога цапли, графичность образов.

    И прекрасная молодая Джейн Биркин в эпизодической роли. И Ванесса Редгрейв — в главной. И свинг-свинг-свинг — как музыка, как образ жизни и как ощущение.

    5 апреля 2016 | 18:50

    Фильм, который стал для меня «так и не понятым шедевром». Куча наград. упоминания практически во всех топах шедевров кинематографа на века и прочие регалии фильма я с трудом могу понять. Ну, раз специалисты называют его классикой, то с этим я спорить не буду, в конце концов, все на свете понять невозможно, все-таки фильм прошел проверку временем и до сих пор занимает почетные места в ряду европейских кинематографических шедевров.

    Хотя, наверное, я все же лукавлю. После просмотра, я перечитал несколько критических статей о фильме и историю его создания. И даже без них я сообразил, чем этот фильм вошел в историю и что пытался показать Антониони. Но вот как отдельно взятому зрителю данный продукт мне совсем не пришелся по вкусу. Показанная эпоха шестидесятых годов меня никогда особо не интересовала и не была предметом обожания. К тому же европейский кинематограф тоже в большинстве меня не «цепляет», за редкими исключениями. Мне нужно простое линейное повествование без всяких закрученостей. Антониони же начинает развивать одну линию развития, потом ее откладывает, делает набросок на другую сюжетную линию, потом бросает так и не раскрыв и продолжает показывать то с чего начал, снабжая действие элементами эпохи, которые мне лично абсолютно не интересны.

    Сюжет в принципе прост. Есть фотограф, насколько я понял очень успешный и престижный. К тому же фотограф эгоистичный и самовлюбленный. Затем в один прекрасный день, прогуливаясь в парке, он видит, как ему кажется, счастливую парочку, он делает снимки. Сразу же появляется роковая красотка, требующая, что бы ей отдали снимки, так они смогут ее скомпрометировать. Потом идет линия отношений с красоткой, заканчивающаяся любовной связью. А потом оказывается, что фотообъектив запечатлел убийство…. Отличный сюжет для детектива. В сцене проявки фотоснимков я сидел весь в напряжении. Но детектива я так и не получил. Кто и зачем убили человека остается так и не выяснено, так как режиссер сразу же бросает данную линию сюжета, вместо этого углубляясь в природу людей и эпохи.

    Сцены в клубе с концертом «The Yardbirds» и сломанной гитарой, картины, которые рисует то ли знакомый, то ли брат (я так и не понял) главного героя, модели, пропеллер, который купил герой, движения Ванессы Редгрейв во время прослушивания музыки, мимы и протестующие против бомбы которые просто заполонили город и финал с игрой в воображаемый теннис — это было для меня вообще лишним, я жаждал увидеть детектив, а получил вместо этого кучу разбросанного действия, которое у меня в цельную картинку не сложилось вообще. Хотя я представляю, что будет, если показать фильм любителям одного мейнстрима, которые не смотрят фильмов, которые вышли в свет раньше 1990 года — будут тирады вроде — «самый худший фильм», «полный отстой», «это невозможно смотреть» и дальше по списку.

    6 из 10

    18 апреля 2009 | 19:04

    «Фотоувеличение» — бесспорно одна и самых знаменитых картин 60-х и про эпоху 60-х. Первый англоязычный фильм знаменитого итальянского режиссёра Микеланджело Антониони, снятый в Великобритании в основе сюжета имеет короткий рассказ Хулио Кортасара «Слюни дьявола», тем не менее, язык не повернётся назвать «Фотоувеличение» экранизацией. Скорее так: детективная часть сценария навеяна рассказом, а всё остальное — гениальная задумка Тонино Гуэрра и Микеланджело Антониони. Хорошую рекламу фильму модного в то время режиссёра обеспечило музыкальное сопровождение, а точнее фрагмент с концерта британской рок-группы The Yardbirds, в котором Джефф Бек, исполняя переработанную версию песни «The Train Kept-A-Rollin» (она получила название «Stroll On») разбивает гитару на сцене. В целом звуковое сопровождение подобрано очень удачно. Что примечательно, Микеланджело Антониони, один из главных теоретиков неореализма, вставляет музыку в фильме только там, где бы она могла звучать в реальности.

    У Микеланджело Антониони, наверное, вошло в добрую традицию красить траву в каждом следующем фильме. В предыдущей картине «Красная пустыня» режиссёра не устроил цвет травы — мол, слишком зелёная, и её перекрасили в бурый, а в «Фотоувеличении» — наоборот, в ярко-зелёный. Внимание к самым мельчайшим деталям — вот то, что отличает работы настоящего художника. Кстати, с зеленой поляны, ещё в титрах, всё и начинается. Успешный молодой фотограф Томас, прототипом которого в равной степени мог быть Берт Штерн или Дэвид Бейли (что, в сущности, неважно), работающий на глянцевые журналы, одновременно занимается составлением серии документальных фотографий о лондонской жизни. Весь материал отснят, остался лишь финальный штрих. Для последнего фото в альбоме Томас счёл отличной задумкой снять украдкой пару влюблённых в парке. С этого и начались все его проблемы. Жeнщина (в испoлнении Ванeссы Рeдгрейв) замeчает eго и в тoт жe дeнь прихoдит к нeму в студию. Oна трeбует нeгативы и дажe гoтова oтдаться нeзнакомцу. Oтказавшись пeредать eй плёнку, Тoмас тщaтельно изучaет снимки. При фотoувеличении он неoжиданно oбнаруживает нeчто, смутнo напoминающее фигуpу зaтaившегося в кустaх чeловека с пистoлетом и тpуп, но все доказательства: тeло, фoтографии, плёнка таинственным образом исчезают и уже невозможно отличить реальность от вымысла. А было ли убийство? Что здeсь рeально, а что сущeствует лишь в сoзнании фотографа?

    При внешне лёгком, почти детективном повествовании, фильм кажется до определённого момента очень простым. Понимание приходит гораздо позже, после просмотра. «Фотоувеличение» не заканчивается финальными титрами, а продолжает долгое время существовать где-то в сознании и подсознании зрителя. Бессмысленно рассказывать, что будет после того, как Томас узнает, что запечатлел убийство, ведь Антониони вскоре отбрасывает детективную составляющую сюжета. Итальянский режиссёр только оттолкнулся от идеи, почерпнутой в рассказе Кортасара, и создал совершенно иное произведение, существенно обогащающее привычную для него проблематику одиночества и некоммуникабельности (хотя и эта, постоянная для Антониони тема, в полной мере здесь присутствует). «Фотоувеличение» — это глубокое исследование и философское осмысление окружающей действительности. Чeловеческое сoзнание нeспособно сoставить цeлостную кaртину рeальности, увидеть чётче, познать суть вещей. Помогает фотоувеличение. Каждое фотоувеличение открывает новые, необычные детали, недоступные невооруженному взгляду и в кoрне мeняющие представлeние о действительности. Чeловек нaчинает мeтаться в пoисках aбсолютной истины и заблуждаeтся, пoтому что каждое новое увеличение рождает собственную реальность, новый мир.

    Со времён бурной эпохи 60-х жизнь мало изменилась, следовательно, картина «Фотоувеличение» универсальна и вполне сопоставима с нашими днями. Микеланджело Антониони прибегает к системе мeтафор, чтoбы показать нeпостижимость для чeловека объeктивной рeальности. Дeтективная и любовнaя интриги, ничeм не зaканчиваются, они ложны. Ложны и вeщи, которые кажутся зрителю реальными. Целый ряд рaзличных симвoлов в фильме рабoтает на рeжиссёрскую зaдумку. Вeщи нe такoвы, кaкими кaжутся. Так, обломок гитары, за который дрались фанаты группы The Yardbirds, за пределами клуба превращается в ненужный прохожим хлам. Винт самолета, покинув антикварную лавку, воплощает лишь нелепость в своих огромных формах. Буйствo крaсок, бeспорядочный сeкс, нaркотики и музыкa — всe эти элeменты слaдкой жизни призвaны пoдчеркнуть бeссмысленность сущeствования свингующeго Лoндона 60-х (таким его увидел Микеланджело Антониони), что, между прочим, не мешает по-настоящему проникнуться атмосферой тех лет. На самoм деле радoсти внeшнего мирa иллюзoрны, a люди всё тaк же остаются разделенными непреодолимой стеной непонимания и чёрствости. Жизнь прекрасна снаружи, но пуста изнутри.

    Так что же реально? Зритель не узнает ответов, не знает их и режиссёр. У Микеланджело Антониони очень убедительная философия: нет никaкого дoказательства тoму, чтo нeвидимое субъeктивное сущeствует. Иллюзии станoвится чaстью рeальности и нaобoрот. Рeальность ускoльзает кaк пeсок сквoзь пальцы. Мир непoзнавaем. В финале «Фотоувеличения» Антониони выносит самый неутешительный вердикт жизни: любaя пoпытка зaпечатлеть eё и тeм бoлее пoстичь, oсмыслить ни к чeму нe привeдёт. Oстаётся плыть течению. Никому нет дела…

    1 марта 2009 | 16:18

    Томас — молодой талантливый фотограф, человек искусства со всеми вытекающими. Ведет себя развязно, рассекает по городу на дорогом авто, а молодые особы выстраиваются в очередь, лишь бы он запечатлел их на пленке. В один прекрасный день он внезапно прерывает фотосессию, выгоняет симпатичных манекенщиц и отправляется бессмысленно блуждать по городу, пока не находит нечто особенное. Тихий малолюдный парк, ветер колышет ярко-зеленую траву (которую, кстати, для пущего эффекта режиссер фильма требовал подкрасить), а где-то вдалеке наслаждается обществом друг друга таинственная парочка. По неизвестным причинам именно такой сюжет приходится по душе нашему герою, и он с упоением начинает щелкать затвором своего фотоаппарата. Как выяснится позднее, эти снимки повлекут за собой странную мистическую историю, в ходе которой Томас обнаружит труп мужчины из парка.

    «Фотоувеличение» снят по мотивам рассказа Хулио Кортасара «Слюни дьявола», а рассказ в свою очередь был написан под впечатлением от ленты «Окно во двор». Сюжеты Хичкока и Антониони действительно похожи: главный герой видит нечто, по его мнению, криминальное, после чего длительное время сомневается, стоит ли верить своим глазам. Однако, если Король ужасов соорудил в итоге детективный триллер, хоть и держащий в напряжении до самой развязки, но все же не содержащий каких-то сложных метафор или тонких авторских намеков, то Микеланджело Антониони пошел дальше и создал философскую притчу, которая, прошу прощения за штамп, наполнена символизмом. Таким образом, можно утверждать, что автор фильма, фактически заимствовав часть идеи у другого режиссера, по-своему развил эту самую идею и вывел на совершенно новый уровень.

    Сразу же бросается в глаза необычная игра актеров. Нет, я не собираюсь в тысячный раз говорить о том, что они «великолепно раскрыли свои образы» или «полностью вжились в роль». Образы-то может быть и раскрыты, да только отнюдь не в этом состоят главные впечатления. Зачастую поведение героев кажется странным, далеким от того, как люди ведут себя в обычной жизни. Где-то реакция персонажей на происходящее кажется слегка заторможенной, где-то они напротив, ведут себя излишне эмоционально или даже истерично в, казалось бы, спокойной обстановке. Вероятнее всего, это сознательный ход режиссера, который хочет, чтобы зритель не просто воспринимал такие эпизоды как небольшую часть общего повествования, а видел сцену целиком, и задумывался, почему же она так отличается от остальных.

    Томас постоянно находится в поисках вдохновения. Будучи небедным человеком, он мог бы большую часть свободного времени посвятить разнообразным тусовкам, однако нашему герою это не интересно. Одним из его любимых занятий является изучение витрин антикварных лавок с целью покупки какой-нибудь необычной вещи. Однажды он находит там огромный пропеллер от самолета и немедленно приобретает его, хотя даже сам себе не может объяснить смысл этой покупки. На протяжении всего фильма подчеркивается мысль о разделении истинной ценности предметов и ценности, которой их наделяет человек: картина, долгое время казавшаяся ее автору простой мазней, после одного штриха становится гениальным произведением искусства; кусок гитары известного музыканта, за который фанаты группы готовы друг друга поубивать, становится совершенно бесполезным обломком за пределами концертного зала.

    Вышеописанный тезис автор пытается применить к эпохе «свингующего Лондона». Алкоголь, наркотики, сексуальная революция, нескончаемые вечеринки, обожествление всего нового и современного — вот характерные черты Лондона второй половины 60-х. Посредством введения необычной детективной истории главному герою предоставляется возможность отречься от процветающего гедонизма, уйти от господства ложных ценностей. Удастся ли ему это сделать? Ближе к концу фильма Томас встречает по дороге группу мимов, которые вбегают на корт и изображают игру в теннис (у них нет ни ракеток, ни теннисного мяча). Понаблюдав некоторое время за странной игрой, фотограф присоединятся к ней, а после уже слышит звук ударяющегося мяча. Здесь Микеланджело Антониони сознательно обрывает сюжетную линию, позволяя каждому продолжить ее самостоятельно в любых направлениях.

    Так или иначе, основные вопросы фильма отсылают к извечному гносеологическому спору между эмпириками и рационалистами, который заочно вели в свое время еще Рене Декарт с Джоном Локком. Томас не понимает, что же взяло над ним верх — разум или чувства. Возможно, на фотографиях ничего ужасного не было, и он лишь все домыслил? Или же напротив, зрение не подвело нашего художника, а рассудок просто вселил ненужные сомнения? Правильный ответ здесь найти невозможно, иначе все философы давно бы уже остались без работы. Одно можно сказать наверняка: Томас — фотограф, а фотография не меняет окружающий мир, она всего лишь изображение. Так что черт с ним с трупом, лучше уж пойти поиграть в «невидимый теннис» да посозерцать таинственную красоту самолетного пропеллера.

    17 мая 2012 | 12:56

    Вот и закончился фильм. Шёл он довольно долго, а главная интрига завершилась открытым финалом.

    И я неожиданно осознала, что меня, всегда донельзя допытливую и любопытную, меня устраивал такой расклад. Как и устраивал он главного героя.

    Антониони удалось за время фильма соединить меня с фотографом воедино, так, что я стала смотреть на мир, показываемый на экране, его глазами. Чудо.

    «Фотоувеличение» — не просто фильм. КиноКАРТИНА. Цвета, одежда, образы, типажи, интерьер комнаты, детали вроде гитарного обломка — всё безукоризненно подобрано друг к другу, гармонично, как сама природа. И этим можно любоваться бесконечно долго, даже когда сцены не сопровождаются ни диалогами, ни действиями.

    Думаю ещё не один раз пересмотрю его. Потому что, уверена, многое я ещё не уловила. К тому же фильм на редкость одухотворённый — я вдохновилась на создание рассказа и картины.

    Удивительное явление. Высший пилотаж (с пропеллером под потолком).

    10 из 10

    28 февраля 2011 | 15:36

    … вроде бы романтическое, вроде бы криминальное… вроде бы классика жанра — самые что ни-на-есть, 60-е: травка, жутких цветов колготки, безумного кроя одежда, тонкие ноги, пухлые губы, отталкивающе яркий макияж моделей… вроде бы то, что сейчас принято называть интеллектуальным кино: непохоже на современные голливудские (да и российские, скажем правду, тоже) фильмы, рассчитанные на массового зрителя и огромные кассовые сборы…

    Так о чем же фильм? Что в нем такого, что заставляет с пеной у рта защищать его перед другими, выгораживать кому-то отвратительного в своем патологическом эгоизме главного героя? Какой все-таки жанр: драма? Или триллер? Да неважно! Не нужно следить за развитием событий. Не стоит отвлекаться на детали, красивые и отталкивающие, которых в кадре полным-полно (как Томас прыгает по ступенькам в парке, или крупные планы девушки-хозяйки антикварной лавки, как курят фотограф и его случайная модель, передавая друг другу сигарету!!!). Нужно просто чувствовать. Чувствовать, насколько одиноко может стать в определенной ситуации человеку, который сам отгородил себя от других людей. Который, считая себя Богом, становится рабом своего самовозвышения.

    Важно лишь то, что происходит в комнате: то, что видят его глаза, когда он проявляет пленку и рассматривает напечатанные им же фотографии (для героя важно). Не буду проводить аналогий с другими фильмами — кто смотрит много — поймет… В придуманном режиссером сюжете, Томасу ничего другого и не остается в итоге, кроме как подыграть придумывающим себя мимам в их придуманной игре, подкинув придуманный ими мяч! Он один! Один в своем придуманном мире. И даже фотопленка его не спасла, потому что ее больше нет.

    Фильм не заставляет думать, или пристально всматриваться. Он заставляет чувствовать и ощущать. Ощущать каждой клеточкой ту тишину, которая царит в парке, пока он фотографирует чужую жизнь (она единственная жива и спонтанна для него). Тишину, которая стоит в ушах на протяжении всего фильма. Тишину одиночества и отрешенности, отрешенности гения, отрешенности болезненной одержимости или …. Как хотите.

    Просто это фильм, который стоит посмотреть. Хотя бы один раз. И совсем не обязательно ставить оценки или долго и мучительно обдумывать его… Просто увидеть.


    10 из 10

    8 марта 2009 | 03:52

    Есть фильмы для всех, а есть — избранные фильмы для немногих. К таким фильмам можно отнести работу Микеланджело Антониони «Фотоувеличение». Фильм был снят в 1966 году, в 1967 был удостоен премии «золотой пальмовой ветви» Каннского кинофестиваля, а также номинировался на «Оскар» за лучшую режиссуру и сценарий.

    В самом начале фильма показаны молодые люди, грим на их лице роднит их с мимами. Создается впечатление некой утопичности всего происходящего.

    Фильм сложный для понимания, но в этом его прелесть. В нем две сюжетных линии, которые в конце сливаются в одну. Первая — показывает праздную жизнь главная героя: его развлечения, фотосессии, красивых молодых девушек, его цинизм и уничижительное отношение к тому, что его окружает, следование своим желаниям и прихотям.

    Вторая — встреча с загадочной и непонятной женщиной, заснятой им в парке с любовником, и заснятое им убийство.

    Сам фильм очень странный и неоднозначный. Поступки, поведение героев нелогичны, так абсурдны и кажутся совсем бессмысленными. Например, покупка винта от вертолета.

    Женщина, придя к нему домой, требует пленку, но он начинает издеваться над ней, и видно, что это доставляет ему удовольствие.

    Сцены безумств, которые модели устроили на полу, смех фотографа…горький и в тоже время, страшный, безумный.

    Когда он видит на фотографиях тело, и неизвестного человека с пистолетом, он понимает, что это убийство. Но негативы исчезают и тело тоже. Он начинает сходить с ума. Никто ему не верит. Его попытки понять, что происходит тщетны.

    Герой растерян, он ходит по пустому парку, вновь появляются «мимы» и начинают играть в невидимый теннис. Невидимый мячик покидает корт, и Томас включается в игру, идет за ним, и мы слышим звук теннисного мячика.

    Меня очень поразил взгляд Томаса…полный отчаяния и поиска чего-то невидимого, возможно, ответа на сокровенный вопрос?

    На протяжении всего фильма главной является идея одиночества, не только главное героя, но и каждого человека в целом. Мы это видим в последнем кадре, когда Томас исчезает и перед нами остается лишь пустынный зеленый газон, словно, никогда и ничего здесь не было: ни фотографа, ни тела…Никогда и ничего!

    Фильм рассчитан на узкую аудиторию. «Массовый зритель» не поймет этот фильм из-за его сложности и неоднозначности.

    10 февраля 2010 | 17:58

    Сфотографировал, проявил, заметил, увеличил, проявил и… Это как бы все действия, которые происходят в фильме. Ну, т. е. не все, но основные!

    Вообще Антониони создал потрясающее кино. Фильм очень красив, стилен, атмосферен. Я уже давно не видел такого количества красивых девушек в кадре на одну минуту хронометража ленты. Интересный сценарий, отличная задумка, игра с реальностью — все на высоте. Чуть подробнее…

    Режиссуры — великолепна. Например, когда ГГ фильма фотографирует пару в парке, то постановщик просто невероятнейшим образом создает атмосферу тревоги и, в то же время, спокойствия. Конечно, тревога преобладает, но как он ее создает: цвет травы и деревьев, шелест листьев, смена ракурсов, ветер, небо затянутое тучами. При этом Антониони не концентрирует внимание на чем-то одном. Все это составляющие одного кадра. Автор видит картинку целиком, а не по отдельности и дает зрителю также все рассмотреть, абсолютно четко выдерживая длину каждой сцены так, чтобы мы смогли все оценить и проникнуться. На мой взгляд, это и есть высший класс режиссуры. И таких сцен много… и каждая о чем-то о своем, т. е. она не повторяет по атмосфере предыдущую, а скорее дополняет и продолжает ее. Таким образом, создается общее внутреннее состояние всего фильма…

    Актеры тоже великолепны. Чувство паранойи главного, легкость девушек, оторванная молодежь того времени. Добавим к этому замечательные реплики, написанные для персонажей… Получаем фактически текстуально фильм почти шедевр! О сценарии не буду писать, чтобы не заспойлерить сюжет, но скажу только одно: скрипт дает возможность раскрыться даже самым десятым по значимости персонажам, фактически всем, кто засветился в кадре, и даже если для них не написано ни одной реплики, т. к. один их вид, их игра и сцены с ними полностью характеризует их персонажей.

    Очень понравились аллегоричные начало и концовка. Все мы играем роли, каждый свою…

    Вот еще что: хочу в 1966 год, когда не было 3D, реалистичной манеры съемки и всех остальных «игрушек» современного кино. Фильм снят плавно, мягко, ровно, не дергано (я очень люблю стэдикам), с отличной цветопередачей. Визуально фильм смотрится получше многих современных. Вообще можно сказать, что фильм выглядит очень современно и актуально, без всех феничек современного кинопроизводства…

    В общем, это потрясающее кино, которое достойно называться классикой!



    10 из 10

    22 января 2012 | 00:25

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>