всё о любом фильме:

Идиот (сериал)

год
страна
слоган-
режиссерВладимир Бортко
сценарийВладимир Бортко, Фёдор Достоевский
продюсерВладимир Бортко, Валерий Тодоровский
операторДимитрий Масс
композиторИгорь Корнелюк
художникМарина Николаева, Владимир Светозаров, Надежда Васильева, ...
монтажЛеда Семенова
жанр драма, ... слова
премьера (РФ)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
время550 мин.
Экранизация романа Федора Михайловича Достоевского «Идиот» едва ли не первая в мировом кино максимально приближенная к первоисточнику. Князь Мышкин возвращается в Россию из Швейцарии, где он проходил лечение в психиатрической клинике.

В поезде, по дороге в Петербург, князь знакомится с Парфеном Рогожиным, который рассказывает ему о своей страстной любви к Настасье Филипповне, бывшей содержанке миллионера Тоцкого.

В Петербурге князь попадает в дом своей дальней родственницы — генеральши Епанчиной, знакомится с ее мужем, их дочерьми, а также секретарем генерала Ганей Иволгиным. Случайно увиденный на столе у генерала портрет Настасьи Филипповны производит на князя большое впечатление…
Рейтинг сериала

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на сериал
    Знаете ли вы, что...
    Фрагмент 03:56

    файл добавилjetlee

    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 3625 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Роман «Идиот» — пожалуй, самый «сумасшедший» роман Ф. М. Достоевского.

    Этот роман действительно до сумасшествия насыщен героями, событиями, психологией, философией. Иногда сам читатель рискует сойти с ума от напряжения в романе.

    Сложный материал

    Роман «Идиот» — роман повышенной сложности и интенсивности.

    Кто бы и как бы ни снимал этот роман, зрителю неизбежно придется думать и напрягаться, чтобы не терять нить и не сбиваться «с курса». Это нужно принять как данность.

    Неспешно и подробно в 10 сериях

    Роман «Идиот» Достоевского — материал, который не терпит грубого сокращения и упрощения. Поставить это произведение так, чтобы понравиться всем зрителям — просто невозможно.

    Такие экранизации нужно делать — нравятся ли они большинству или нет.

    Стоит отдать должное режиссеру и сценаристу мини-сериала «Идиот» — Владимиру Бортко. В его умелых руках роман Достоевского получил очень достойную экранизацию в 10 сериях.

    Десятки героев, их характеры и истории, водоворот событий, философские монологи и беседы — все это удалось уместить в 10 сериях фильма Владимиру Бортко. И сделано это было с уважением к тексту, с умом и с душой.

    В результате, получилось увлекательное и любопытное зрелище.

    Звездный состав

    Роман «Идиот» Достоевского — настоящая находка в плане разнообразия действующих лиц. В экранизации приняло участие очень много хороших актеров. Это — огромное удовольствие для зрителей.

    Получилось убедительно и интересно,

    8 из 10

    27 января 2015 | 04:34

    Все — таки Бортко гениальный режиссер. Вы знаете, нет смысла передавать то, что я увидел. Просто напросто надо учиться у таких людей. Блестящая интерпретация и ее воплощение на экране, великолепно подобранные актеры, костюмы, сцены, декорации, все было на высочайшем уровне. Поверьте мне, человеку, прочитавшему Достоевского от корочки до корочки, что передать все те идеи, все то чувство, которым пропитаны романы Федора Михайловича, невероятно сложно. И Бортко с этим справился на пять с плюсом. И за это ему мое глубочайшее почтение.

    P. S. Две экранизации классических романов, которые я увидел у Бортко («Мастер и Маргарита» и «Идиот»), получились просто на загляденье.

    13 января 2008 | 02:29

    На нашем телевидении сейчас снимают огромное количество фильмов, но по-настоящему стоящих проектов совсем немного. Экранизация Владимиром Бортко романа Ф. М. Достоевского «Идiотъ» — редкое исключение. Это действительно хорошее, качественное кино, чем и удивляет на фоне серости и пошлости идущих по ТВ сериалов.

    Прежде чем написать свое мнение о фильме «Идiотъ», я прочитал немало отзывов о нем на различных сайтах и форумах. То, что экранизация вызвала большой интерес у телезрителей — это уже не новость, но то, что спустя семь лет после премьеры о ней по-прежнему с жаром говорят, пишут и горячо спорят — это действительно удивительно. Следовательно, как ни старались нас накормить американскими блокбастерами и низкосортными «мыльными операми», а любовь к русской классике все-таки не иссякла. Что очень радует.

    К Достоевскому как к писателю я шел долго. К большинству его произведений прикоснулся уже в сознательном возрасте (не считая романа «Преступление и наказание», который все «проходили» в школе). За «Идiота» брался дважды, так как внутри еще сидело предубеждение, что Достоевский «сложный» писатель. Книга меня откровенно задела. Это и побудило позже посмотреть одноименную экранизацию В. Бортко.

    Фильм не разочаровал и в целом очень понравился, так как режиссер постарался максимально точно и полно воплотить роман на экране. На мой взгляд, у него это получилось. Хотя, когда речь идет о романе «Идiотъ» нелишним будет сказать, что Достоевский написал совсем не то, что задумал изначально (об этом он и сам не раз говорил). Поэтому, наверное, в нем так много конфликтов и противоречий, которые каждый из нас понимает по-своему. Так же и с фильмом Бортко: каждый разглядел (или, напротив, не разглядел) в нем что-то свое. Скажу одно — тот нерв, то напряжение, тот психологизм, которыми наполнен роман, режиссеру удалось перенести и в фильм. В отдельных эпизодах обстановка накалялась до 200 градусов — аж мурашки по коже… Чего стоят сцена визита Настасьи Филипповны в дом Иволгиных или скандал на званом вечере c сожжением ста тысяч рублей!

    По поводу Евгения Миронова, исполнителя главной роли, сказано много. Кроме того, что он не высокий блондин с пышной шевелюрой, других видимых несоответствий литературному образу я не заметил. Опять же, не его в том вина, что на огромных просторах нашей страны не нашлось столь же талантливого и в то же время достаточно молодого актера для того, чтобы сыграть эту роль. А может, оно и к лучшему. Миронов, безусловно, сыграл выше всяких похвал. Добавить к этому больше нечего.

    Владимир Машков в роли Рогожина настолько хорош, что трудно провести черту между персонажем и реальным человеком. Мне кажется, что его участие в экранизации В. Бортко — это половина успеха картины. Вне всякого сомнения, эта роль стала одной из самых ярких в карьере замечательного российского актера. Забыть черные глаза Рогожина, выискивающие в толпе князя, невозможно. Как невозможно забыть любовь, страсть, ненависть, страх, страдание, которые излучают эти глаза.

    Что касается Инны Чуриковой, то ею нельзя не восхищаться! Талант этой актрисы не подвергается сомнению и очень многогранен, в чем она убеждает нас каждой своей новой ролью. Лизавета Прокофьевна в ее исполнении сражает наповал искренностью, детскостью, добротой и человечностью.

    Хочется немного реабилитировать исполнительниц двух главных женских ролей — Лидию Вележеву (Настасья Филипповна) и Ольгу Будину (Аглая), которым сильно досталось от критики (не совсем справедливо, как я думаю). Прежде всего, это обусловлено тем, что Федор Михайлович вложил в обеих героинь слишком много «фантастического», вот мы и ждали от вышеназванных актрис чего-то «эдакого». Настасья Филипповна — один из самых сложных для понимания женских образов не только в романе Достоевского, но и во всей мировой литературе, однако, если внимательно прочесть книгу, то в словах и поступках этой женщины очень мало от «ангела», а, скорее, больше от «беса». Именно за это и ухватился Бортко (с его слов), когда ставил задачу Вележевой. И та, послушав режиссера, замечательно сыграла то, что от нее требовали. Получилась настоящая стерва, вдобавок еще и обозленная, истеричная, гордая до безумия, что, по сути, недалеко от истины. К тому времени, когда князь Мышкин впервые увидел ее портрет и был очарован красотой Настасьи Филипповны, в душе той уже был полный разлад (поэтому по отношению к ней в книге часто встречается слово «сумашедшая») — то хорошее и доброе начало, заложенное в ней (та самая красота, которую увидел в ней князь), безвозвратно погибло под тяжестью обстоятельств и недоброй воли людей, ее окружавших. Другой разговор, что страдания и мучения Настасьи Филипповны актрисе Вележевой в полной мере передать не удалось. Уж больно суха и сдержанна она у нее в некоторых моментах. Но на вкус и цвет, как говорится… А вот за эпизод, в котором соперницы выясняют отношения, хочется и Вележевой, и Будиной сказать спасибо. По-моему, сыграно почти безупречно. Когда наступил решающий момент, то я сам, хоть плачь, не знал куда бежать — вслед за Аглаей или к Настасье. Вот что любовь с женщинами сделала! И куда делось в них высокое, светлое и чистое чувство к князю Мышкину, когда ревность выплеснулась наружу с такой силой, что смела все на своем пути. Князь — единственный из персонажей, кто не опустился до эгоизма, хотя ему и пришлось сделать очень нелегкий выбор, повлиявший впоследствии как на его судьбу, так и на судьбы других людей.

    На Западе хорошо известны и очень уважаемы два великих русских писателя — Достоевский и Толстой. Именно по их произведениям иностранцы судят о нашей жизни, национальном характере и пытаются понять «загадочную русскую душу». Роман «Идiотъ» — это как раз о душе. И фильм Бортко тоже получился очень душевным.

    10 ноября 2010 | 17:22

    На мой взгляд ставить Достоевского вообще сложно. Можно передать сюжет, переживания героев, но раскрыть всю подноготную практически нереально. Тем не менее сериал получился насыщенным и довольно близким к оригиналу. Миронов был для меня открытием. Очень порадовала его работа, собственно говоря как и игра Чуриковой. Это пожалуй два наиболее ярких образа в картине. Вообще многие актеры смотрелись довольно достойно и сериалу можно было бы смело поставить 10 из 10, если бы не одно но: в некоторых сценах создавалось впечатление что труппа не совсем понимает, что же именно она пытается передать. Может быть режиссер видит некоторые части произведения в виде фарса, не знаю. И еще один момент: роль Гани на мой взгляд отдана не тому актеру, я не знаю кто бы мог быть на его месте, но для Гани Лазарев производит впечатление слишком сильного человека. По оригиналу он мне представлялся не таким, но это сугубо мое мнение.

    Если говорить объективно, то фильм мне понравился, но от выставления оценок я все же воздержусь. Как не каждому нравится Достоевский, так и не каждому понравится фильм. Здесь каждый увидит что-то свое…

    18 ноября 2010 | 03:24

    Признаюсь сразу — я не досмотрела столь захваленный сериал и мое мнение — мнение аутсайдера. И вот почему.

    Фильм претендующий на шедевр классической постановки мною воспринят если не как фарс, то как ярмарка тщеславия. Миронов и Чурикова беспорно блистают своим мастерством и талантом. Но Вележевой роль Настасьи Филлиповны завалена окончательно и необратимо, а отсюда и весь фильм в целом. Ну что ж, возможно в угоду мужу-продюссеру ее и утвердили на главную роль, хотя в посредственном фильме «Классик» она также посредственно играет роль десятого плана, и выше этого потолка ей не прыгнуть, но позвольте спросить, что в фильме делает телеведущая спортсменка Мария Киселева? Если я не ошибаюсь, в фильме еще сыграли пара персон, имеющих весьма отдаленное отношение к кино.

    И у меня возникает вопрос, разве талант, труд, годы учебы актерскому мастерству и опыта перестали быть значимыми? Главное ракурс, а все остальное поправит камера и оператор, и никто не заметит бездарей? Если планка заявлена, то опускать ее нельзя. А здесь вот уж точно — классика для масс, вернее массовая классика, этакое кино в мягкой обложке, макулатура на выброс!

    P.S. И почему нужно восторгаться, что герои говорят цитатами из книги? А как они еще должны говорить? Хотя, и то верно… глядишь кто-то через это освоит или повторит курс школьной программы.

    19 сентября 2008 | 23:35

    Читаю сейчас Идиота в 8-й раз. И фильм этот смотрел раз 5 или 6. Сериалом картину назвать никак не могу. Это именно экранизация. Очень близкая к тексту романа. Сокращены изрядно только исповедь Ипполита и рассказы князя о Швейцарской своей жизни и впечатлениях о том времени. Ну и понятное дело, отсутствуют многие пространные размышления автора. В связи с чем действие развивается вполне динамично, и смотреть, не зевая, может даже тот, кто Достоевским ни разу не восторгается, как некоторые, типа меня:)

    Последний раз я устроил эксперимент: хотел посмотреть старого Идиота, пырьевского, и с места его окончания — Идиота современного. И к своего удивлению, старым Идиотом я был абсолютно не удовлетворен, и стал смотреть картину Бортко с самого начала. С учетом моего трепетного отношения к советскому кино и ровно противоположного отношения к кино российскому, удивляться, право, есть чему.

    Многие отмечали блестящий актерский ансамбль, собранный в фильме. Я склонен согласиться с этим только отчасти, правда, от бОльшей части:) Вся старая гвардия — Басилашвили, Чурикова, Петренко, Малеваная, Ильин — и примкнувшие к ним, Машков и Миронов, сыграли просто бесподобно. Каждый созданный ими образ — точное, абсолютное попадание в цель. Только так я теперь и вижу героев романа, когда читаю его. Насчет Лидии Вележевой в роли Настасьи Филипповны можно спорить, но по мне это все-таки скорее, удача, нежели наоборот. То, что актриса значительно старше своей героини, не вина ее, а сыграла она отлично. В одной из рецензий я прочитал, что Вележева сыграла плохо, а Будина — хорошо. Мне кажется, что достаточно только припомнить их совместную сцену, чтобы усомниться в истинности данного утверждения. Плавно перейду к минусам. Как раз к ним я бы и отнес Будину. А также все молодое поколение актеров. И отдельно — Марию Киселеву, к которой отношусь с огромным уважением за ее спортивные достижения, но, увы, она вообще не актриса, и цель ее приглашения на роль Вари Птициной для меня осталась загадкой. Ольга Будина (Аглая) играла очень неровно. У нее неплохо получались некоторые гримасы, саркастические реплики, типа «скромно» или про детскую хрестоматию, но абсолютно, на мой взгляд, не получались эмоции. Смех не естественен, слезы наигранные, чувства ненастоящие. Боюсь, если есть такие, кто смотрел только фильм, а сам роман не читал, то образ Аглаи остался для них до конца не раскрытым, что очень обидно.

    Пересказывать сюжет и все затронутые в картине пласты смысла большого нет. Разве что стоит упомянуть, что Достоевский, как известно, в образе князя Мышкина хотел вывести идеального человека, практически современного (на тот исторический момент) Иисуса. Итог пребывания такого человека в обществе очевиден, к сожалению, в любую эпоху.

    Также, в свете современных событий можно отметить дар Достоевского-провидца, который уже тогда четко определил едва зарождавшееся в то время понятие «русский либерал», который вовсе и не русский либерал, и таковым остается и по сей день.

    несмотря на все минусы

    10 из 10

    ибо шедевр.

    28 апреля 2015 | 15:47

    Само произведение очень понравилось. Как по мне это просто глыба, айсберг, одна из планет-гигантов в литературном космосе.

    Сам я познакомился с «Идиотом» когда чисто случайно, лет 5 назад, посмотрел отрывок из одноименного сериала. И все, оторваться больше не смог. Жалею только, что видеоряд увидел раньше, чем прочитал книгу. Роман невероятно цепляет, причем даже не знаешь где больше: своей эмоциональной «душевной тяжестью» или сухими мнениями о людях как таковых. Автор очень подробно прописывает характеры многих персонажей и получается такой себе «литературно-ассемблерный код человеческих душ»…

    О сериале просто молчу. Я был в шоке когда его смотрел! На слезы пробивало чуть ли не каждые 15 мин, а внутреннее напряжение, вообще, не спадало.

    Интересные, «тяжелые», непонятные и в то же время такие простые и человеческие характеры; невероятно сильная психологическая сторона произведения, когда у тебя после нескольких страниц уже голова начинает болеть и что-то «сжиматься» внутри, делает роман сложным для восприятия и одновременно притягивает, как нерешенная задачка…

    И в порядке исключения: в фильме окончание произведения меня поразило даже больше чем в книге.

    10 из 10

    14 апреля 2012 | 15:49

    Представьте себе портрет человека, ничем, с первого взгляда, внешне непримечательного. Светлый тонкий волос, редкая бородка, ясные глаза, странная, совсем «не русская» одежда. Да и говорит как-то не по-нашему, импульсивно и вспыльчиво. В дом ваш он входит с одним коричневым мешочком, повязанным за спину, да в презабавной шляпе, как у мушкетеров Дюма. Молодой человек смотрит вам в глаза, как будто ищет в них что-то родное и знакомое ему. Ведь сам «чужестранец» в России давно не был и совершенно забыл, как общаются по-русски, как неприлично впиваться взглядом в первых же встречных. Выслушав ваши вопросы, он с радостью отвечает на них. Но речь его — поток сознания, который трудно остановить. Тут и осел, и несчастная девушка, и какие-то дети…

    Это князь Мышкин, таким его создал великий русский писатель Достоевский и сделал Льва Николаевича главным героем своего романа «Идиот». А спустя более чем сто лет произведение обрело новую жизнь и было поставлено режиссером Владимиром Бортко.

    Князь Мышкин (Евгений Миронов) — «бедный рыцарь», «положительно прекрасный человек». Его поступки можно назвать донкихотскими. Но борется он не с мельницами, а с предрассудками общества, окружающего вовсе не «хитроумного идальго», а скорее кричащего осла, над которым все смеются и указывают пальцем. «Мне кажется, я последний» — говорит он о себе. И ведь правда, где теперь найдешь такого «идеального» человека? Бескорыстный, отзывчивый, смиренный, ну настоящий идиот! В России таких и днем с огнем не сыскать. Но у Мышкина, в отличие от Дон-Кихота, нет верного оруженосца, сопровождающего его в пути. Лев Николаевич один в этой большой стране, где «положительно прекрасные» не в почете.

    Владимир Бортко в своем «Идиоте», следуя первоисточнику, противопоставляет двух героев романа — Мышкина и Рогожина (Владимир Машков). Свет и тьма, может показаться, что они абсолютно не похожи друг на друга, но почему-то постоянно тянутся один к другому. Самые яркие моменты многосерийного фильма Бортко — это как раз эпизоды взаимного притяжения Парфена с князем. В минуты их встречи все вокруг отходит на второй план и хочется лишь прислушиваться к таинственным диалогам двух контрастных сторон. Рогожин называет Мышкина «юродивым», «таких любят», говорит он. Почему же его так тянет к этому чудаку? Да потому что только князь один и может простить грехи безумца. И в этом несвойственном обычному человеку всепрощении прослеживается и главная идея, задуманная Достоевским и переданная на экране Бортко: показать героя, чей характер можно соотнести с образом Христа, а в противопоставление дать ему Антихриста. И эти крайности в вечной борьбе должны прийти, по Достоевскому, к взаимопониманию. Так, Мышкин принимает самого большего грешника, Рогожина, утешая его, как мать, потому что именно так и исповедовал Иисус Христос: «Блаженны плачущие, ибо они утешатся».

    По той же причине Лев Николаевич сочувствует и по-своему любит Настасью Филипповну (Лидия Вележева). Их история чем-то отдаленно напоминает взаимоотношения Христа и Марии Магдалины. Барашкова, как и Магдалина, один из самых таинственных и зачастую необъяснимых образов во всем мировом искусстве. Имя Магдалина расшифровывается как «уроженка города Мигдал-Эль», и значение этого топонима — «башня». Башня же — это символ рыцаря, не того ли самого «рыцаря бедного», «прекрасного человека»? В романе «Идиот» есть и Магдалина, и Христос, и рыцарь, и башня, и все эти образы друг без друга не существуют. Поэтому в первую свою встречу Мышкин и Барашкова подсознательно чувствуют, что будто знают друг друга, виделись где-то…

    Князь Мышкин смотрит на портрет Настасьи Филипповны и сразу попадает под ее влияние. Их встреча не случайна. Барашкова, лишившаяся в раннем детстве родителей, становится заложницей Тоцкого. Он поступает с ней ужасно, насильно принуждает молодую девушку к сожительству, делает ее своей любовницей и не смотрит на юный возраст Насти. После этого несчастная барышня несколько лет живет словно в тюрьме, считает себя грешницей. И когда она встречает Мышкина, то понимает, что, по сравнению с ней, это человек по-настоящему святой. Настасья Филипповна боится его и в то же время, как Рогожин, ищет у него прощения.

    Миссия Мышкина состоит в том, чтобы нести людям красоту жизни. Показать им, как надо ценить еe и дорожить каждой минутой. Не зря Лев Николаевич рассказывает историю о приговоренном к казни. На его примере он показывает человека, который, даже получив в конечном итоге свободу, снова принялся растрачивать ее. Поэтому, прощая грехи и Настасьи Филипповны, и Рогожина, князь дает им возможность изменить что-либо в своей жизни. Он даже готов пренебречь всеми слухами и предрассудками общества Петербурга и жениться на Барашковой, и с Парфеном Мышкин крестами меняется, «братается». Но решения надо принимать им, и то, как они распорядятся всепрощением русского Дон-Кихота, полностью лежит на них.

    «Хаос и безобразие», царившие в России 60-х годов19 века, безусловно, нуждались в таком человеке, как князь. Только Мышкины и способны указать истинный, светлый путь молодому поколению. «Идиот» не менее актуален и в двадцать первом, современном нам, веке. Бортко обращается к роману Достоевского, потому что в России во все времена были эпизоды темноты и частичной духовной слепоты молодых людей. Они не знали, какую тропинку выбирать и кому верить. И на таком трудном для человека распутье вставал какой-нибудь Мышкин. Рассказывал заблудшему путнику про казнь и спасение, про ценность времени, где каждый вздох имеет свою цену… А тот слушал его внимательно, уголки губ его формировали полуулыбку, а в глазах появлялась мысль.

    11 апреля 2016 | 17:15

    Это можно смотреть много раз. Бортко поставил себе и Достоевскому памятник. Почти все герои из жизни. Боярский — неплохой актёр, но ему, как и, например, Депардье, пора заняться чем-то новым для себя. Слово «телесериал» уже не так раздражает. Если кто-то не знает, то князь, это сам Фёдор Достоевский, не натурально, а в мыслях и много — в поступках.

    4 августа 2006 | 14:09

    Экранизация

    Экранизация романа Фёдора Михайловича Достоевского «Идиот» на мой взгляд, очень даже удалась. Единственным уточняющим моментом является то, что фильм смотрится крайне интересно именно благодаря двум актёрам — Евгению Миронову и Владимиру Машкову. Потрясающе! Читая книгу, до просмотра экранизации, я честно так и представлял себе Мышкина и Рогожина. В лице этих актёров я лишь более чётко увидел очертания их внешности и некоторые тонкости поведения (манеры), которые в игре этих актёров даже превышают по красоте и глубине те, что я представлял в своём воображении. Браво!

    Что касается игры остальных актёров, то барышни семьи Епанчиных явно порой переигрывали, особенно сцены со смехом. Хотя плакать, как всегда получалось убедительно. Камень преткновения Настасья Филипповна внешне представлялась мне в книге более привлекательно (хотя это сугубо лично) и не всегда я верил игре этой актрисы. Точнее сказать, если игра Миронова и Машкова была настолько чистой, что у меня не возникало мысли, что это перевоплощение актёров, казалось что они реально такие, то в случае с игрой Лидии Вележевой (Н. Ф.) было твёрдое ощущение, что это просто очередная роль, пусть даже сыгранная на достойном уровне.

    Очень не убедительно сыграл Михаил Аракчеев (Коля Иволгин), но простим ему его юный опыт. Зачем взяли Боярского на роль Келлера?! Келлер не мушкетёр. Евгений Семёнов, сыгравший Ипполита вообще порой меня раздражал. Хотя в книге он был не столь не приятен, а порой даже заслуживал в моих глазах снисхождения. В фильме он изрядно надоедал и в голову лезли не хорошие мысли — когда же он наконец сд… точнее отойдёт в мир иной? Если выражаться прилично.

    Нельзя не отметить, что я в полной мере наслаждался игрой Владимира Ильина (Лебедев) и Александра Домогарова (Евгений Павлович)! Если про первого в дополнении сказать ничего не могу, этого актёра я и раньше очень любил, то в случае с Домогаровым могу сказать, что это, наверное, первая его роль, которая мне реально очень понравилась.

    «Сострадание есть главнейший и, может быть, единственный закон бытия всего человечества»

    Что являет собой сие произведение? На мой взгляд, не что иное, как интерпретацию вечных, наболевших человеческих проблем в крайней степени их проявления. Углубляться в тонкости психологических паутин характеров персонажей и причин их не простого поведения думаю, будет крайне лишним в моём отзыве, потому как данное произведение изучено и обдумано не одной сотней философов и не одним поколением литераторов. В том числе описано в школьной программе и изложено в сотнях хрестоматий.

    Но всё же, минуя тысячу давно известных выводов, хотелось бы заметить, что, на мой взгляд, основной смысл данного романа, на сегодняшний день далеко отдалился от современных насущных взглядов на жизнь. Человечеству сегодня вообще чуждо чувство сострадания. Это несомненно беда нынешнего общества. Хотя возможно общество должно созреть для сострадания. Очень уж это не лёгкое бремя.

    В каждом из нас наверняка живёт частичка Христа и Дьявола, Хорошего и Плохого… Кто-то из нас менее приспособлен к быту, кто-то более практичен. О ком-то мечтают в грёзах, а с кем-то живут. Кого-то любят за доброту, кого-то за жёсткость. Кому-то не хватает строптивости и наглости, а кто-то «сильный» приходит раскаяться к «слабому». Сочетание двух этих крайностей должны являть некий баланс в человеке, который и называется — гармонией. Потому как недостаток того или иного делает из нас Мышкиных или Рогожиных, которые по своей сути, по отдельности, обречены на страдания и печальный исход жизни.

    Сугубо моё и сугубо завышенное мнение

    Если сюжет картины кажется Вам затянутым или скучным, то рискну предположить, что Вам нужно что-то ещё понять. Или искать смысл и мудрость в чём-то другом. Хотя не видеть мудрости в очевидно мудрых вещах, значит не соответствовать уровню не понимаемых Вами вещей…

    Выводы

    Хотелось бы обозначить, что экранизации книг дело без сомнения безумно сложное, но этот случай считаю очень удачным и для просмотра крайне полезным! Потому как, кинолента снята очень приближено к тексту книги и лишена, на мой взгляд, ненужных импровизаций автора кинокартины. Всё очень в меру и выдержанно в духе романа.

    Такие произведения, читаются ли они в книгах или смотрятся в таких достойных экранизациях, считаю что, безусловно полезны для расширения мировосприятия и переосмысливания ценностей жизни.

    Сложно, но крайне полезно!

    10 из 10

    P.S.: Вера Лебедева… Куда смотрел Князь?! Очень хочется отметить, что счастье всегда вокруг нас, только мы его постоянно, упорно не ценим и не замечаем. Как же так…

    8 мая 2010 | 12:21

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>