всё о любом фильме:

Я – начало

I Origins
год
страна
слоган-
режиссерМайк Кэхилл
сценарийМайк Кэхилл
продюсерМайк Кэхилл, Хантер Грэй, Алекс Орловский, ...
операторМаркус Фёрдерер
композиторУильям Бейтс, Фил Моссман
художникТаня Биджлани, Алан Ламперт, Меган Грэй, ...
монтажМайк Кэхилл
жанр фантастика, драма, мелодрама, ... слова
сборы в США
премьера (мир)
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время108 мин. / 01:48
Молекулярный биолог и его напарница по лаборатории делают потрясающее открытие, способное коренным образом изменить современное общество.
Рейтинг фильма
IMDb: 7.30 (73 126)
ожидание: 98% (1393)
Рейтинг кинокритиков
в мире
53%
51 + 46 = 97
6.0
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • В одном из эпизодов фильма можно увидеть знаменитую обложку журнала National Geographic за июнь 1985 года, на которой изображена двенадцатилетняя Шарбат Гула. Её портрет называют «Афганской Моной Лизой», в частности из-за необычайного и завораживающего взгляда.
    • В начале, когда на экране появляется название фильма, некоторое время видны только буквы I и O, что составляет «IOII». В двоичной системе счисления 1011 равняется числу 11. Это число появляется несколько раз на протяжении всего фильма и играет немаловажную роль в развитии сюжета.
    • Внимание! Дальнейший список фактов о фильме содержит спойлеры. Будьте осторожны.
    • В конце фильма Саломина завершает тестирование и набирает 44%. Испытание включало 25 вопросов от A до Y. 44% от 25 — это 11. В начале фильма именно это число привело Яна к Софи.
    • Оценка Саломины равнялась 44%, и это — на 11% выше среднего результата, что является ещё одним появлением числа одиннадцать в этой истории.
    • еще 2 факта
    Ошибки в фильме
    • Внимание! Список ошибок в фильме может содержать спойлеры. Будьте осторожны.
    • Главный герой фотографирует в Индии детей на камеру Canon, с объективом с фокусным расстоянием 40 мм, в реальных условиях ему бы пришлось отойти минимум на три метра, что бы все влезли в кадр.
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • 530 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Я долго обходила этот фильм, хоть часто и натыкалась на него. Мне казалось он напичкан научными понятиями и не представляет собой что то интересное. Как же я ошибалась.

    Фильм весьма долгий, с первого взгляда кажется что затянутый. НО! Боже, какое же послевкусие он оставляет после себя. Посмотрев его месяц назад, я до сих пор нахожусь под впечатлением. Он рассказывает историю парня биолога и девушки модели. У каждого свои взгляды на жизнь, каждый из них верит в разное. Но тем не менее они хотят связать свою жизнь. Как всё тонко связано деталями. Везде, буквально везде проскальзывает тема глаз.

    Цепляет так же как снят фильм, с нотками арт-хауса, сопоставление науки и религии, мелодрамы и чудесных открытий. Лично у меня были мурашки от некоторых эпизодов. Сочувствие и переживание героев возникает с первых минут фильма.

    Однозначно рекомендую к просмотру!

    9 из 10

    23 июня 2016 | 13:55

    Картина Майка Кэхилла насквозь проникнута извечной борьбой между логикой и чувствами, осязаемым и ощущаемым, видимым и невидимым.

    Зрителю преподносится драма жизни молекулярного биолога, полагающегося только на цифры и факты. Отлично чувствующий роль Майкл Питт посвящает свою жизнь попытке «развенчать миф о существовании творца». Но однажды влюбляется в девушку (в исполнении чудесной Астрид Берже-Фрисби), совершенно не вписывающуюся в его систему рациональных взглядов, которая не позволяет ему даже рассматривать другую точку зрения, пока сама жизнь не заставляет его систему пошатнуться.

    Фильм наполнен прекрасными диалогами, напряженным не отпускающим сюжетом, восхитительной игрой актеров, гармонией образов и звуков. И при этом все равно остается особенным и личным кино не для всех, посвящающем в особенное мировосприятие и любовь. «I Origins» вдохновляет своей попыткой найти ответы, заглянуть глубже принятых норм и, возможно, избавиться от каких-то предрассудков.

    Один ученый однажды спросил у Далай-ламы: «Что бы вы сделали, если бы наука опровергла ваши религиозные убеждения?» После долгого раздумья он ответил: «Я бы прочитал эти бумаги и исследования, и попытался бы их понять. И если стало бы очевидно, что научный факт опроверг мои убеждения — я бы изменил свои убеждения.»

    Так, что бы вы сделали, если бы что-то духовное опровергло ваши научные убеждения?


    p/s А Майклу Кэххилу хочется пожелать только оставаться собой и продолжать творить.

    10 из 10

    5 декабря 2014 | 16:05

    Что, если изначально кажущиеся противоположными мнения на самом деле выражают одну и ту же идею? Идею перерождения.

    Несмотря на внешний конфликт двух взглядов, можно заметить, что в фильме религия и наука все же шагают рука об руку, дополняя друг друга и кое-где исправляя. Потому можно оценивать картину как компромиссную, нежели противоречивую.

    Иэн говорил об атомах, которые с самого начала их существования были вместе и затем стали составляющими его и Софи. Но ведь чтобы прийти к этому, должно было случиться множество перерождений из одного существа в другое — что-то похожее на реинкарнацию, в которую Софи и верит.

    Глаза как научное доказательство переселения душ — красивая задумка, в которой хочется видеть истину.

    Если не удастся найти пищу для философских размышлений в диалогах главных героев, то ее можно получить из интересных идей. Они настолько логичны, что невольно начинаешь верить в достоверность происходящего на экране.

    Лучше недосказать, чем наговорить лишнего.

    Возможно, с этим многие не согласятся, но наличие слишком малой доли научных и религиозных рассуждений в фильме делают его только лучше. Во-первых, это избавляет картину от критики со стороны экспертов по затронутым темам. А во-вторых, это может побудить не разбирающихся в этих вопросах людей к поиску интересующей их информации.

    За крайне правдоподобную сказку, но неубедительное философское сравнение людей с невидящими червями (слишком метафорично, чтобы говорить это на полном серьезе)

    8 из 10

    9 июня 2015 | 05:19

    Как ни странно, но у людей разное: мировоззрение, религия, образование, вид деятельности. И при этом все мы сталкиваемся, общаемся, влюбляемся, подобно главному герою фильма Йена Грея (Майкл Питт), который влюбляется в Софи (Астрид Берже-Фрисби). Разумом/логикой он понимал, что совместная жизнь у них не получится, но сердце говорило иначе, на другом языке. Как он ждал этой любви, как принял и впитал, и растворился в ней. Какая безмятежность и великое счастье просто лежать и обнимать любимого человека и целовать его. Насколько они разные и как же их влечет друг к другу. Но, кто говорит, что главный герой воспользовался бы логикой в данном случае?

    В фильме происходит столкновение убеждений людей, кто-то оперирует исключительно фактами и не верит в недоказанное, а кто-то верит, не просто потому что хочется, и так сложилось от поколения к поколению, а в меру своего восприятия. Режиссер (Майк Кэхилл) снял мощное кино, представив вариант дополнения науки от «невидимого мира», чего мы не в силах понять на данном этапе знаний.

    Встреча доктора Иена Грея с Дарреллом Маккензи (Уильям Мапотер) эта ниточка и невидимая связь между богом и наукой.

    «Мы оба делаем доброе дело». «Исполняю волу Господа». «Надеюсь наши пути пересекутся» Говорит нам Маккензи.

    Потрясающие сцены и контраст познанного и того, что за гранью. Хорошая работа актерского состава, к уже перечисленным добавлю Брит Марлинг. Великолепная музыка на протяжение всей картины заставляет увлечься и прочувствовать каждый момент и каждого героя этого эмоционального фильма.

    10 из 10

    30 декабря 2014 | 04:28

    Смотрю я на все эти положительные отзывы и понимаю, что ничего не смыслю в «настоящем искусстве».

    Для начала приведу три цитаты из фильма, которые не смогут раскрыть сюжета, но смогут показать суть. Посмотрите и решайте, по вкусу ли Вам такой фильм.

    «- А если в будущем ученые… А если они смогут воссоздавать нас по нашей ДНК? — Я этого не хочу. Я не хочу клонирования. Быть клонированной. — Нет, я бы сначала воссоздал себя, потом бы воссоздал тебя и спросил: «Ты хочешь жить?». И если бы ты не захотела, я бы тебя убил. Тогда бы мы могли вечно быть вместе, по-настоящему. По-научному. Реанимированными, воссозданными».©

    «Когда случился Большой Взрыв, все атомы во вселенной были соединены вместе, в одной кучке, которая взорвалась. Мои атомы и твои атомы были вместе тогда, и, быть может, несколько раз столкнулись между собой за последние 13,7 миллиардов лет. Так что мои атомы знают твои атомы, и они всегда их знали. Мои атомы всегда любили твои атомы».©

    «(беременная жена танцует с мужем) — Я так хочу промыть с тобой мозги нашему ребенку. — О, а знаешь, о чем я подумала? — О чем? — А что если переделать гараж в лабораторию? А малыш будет нашим первым подопытным? — Отличная идея! — Думаешь, это аморально? — Нет».©

    Лично я бы на этом остановился. Но краткость приветствуется не везде и не здесь. Поэтому продолжаем разбор сего продукта киноиндустрии.

    За основу фильма взята простая и древняя как мир фраза «глаза — зеркало души». Идея замечательная, но

    1. Реализация задумки хромает на три ноги. Всё дело в том, что вся суть, сама идея подобных произведений (и в книгах, и в спектаклях, и в кино) держится на равновесии. Противопоставлении чего-то яркого, вызывающего и прекрасного — идеи, какого-либо идеала, и полной несуразицы, чего-то, что в обычной жизни заставило бы нас либо морщиться и плеваться, либо хохотать над идиотизмом решения до потери пульса. Герой, идущий на смерть ради победы, больной, стремящийся к осуществлению своей мечты. По факту, мы наблюдаем огромную глупость или грязь, но мы прощаем это; прощаем, так как понимаем героя, сочувствуем ему, радостно машем рукой, отправляя его в свой долгий поход, и искренне желаем ему всего наилучшего. Тут определенно не хватает чего-то светлого. Весь фильм выполнен в любимых окрасах США. Мы четверть фильма смотрим как влюбленные кувыркаются вместе и как главный герой онанирует в совершенно абсурдных условиях. Зачем это? Неужели в их жизни не нашлось ничего более прекрасного и романтичного, чем можно было бы это заменить? Вот и вся связь — кровать? Судя по всему, так. Потому что главный герой — неподъемный мешок с картошкой. Все идеи, все амбиции, всё сосредоточено в его жене, которая как вечный двигатель, несмотря на всю свою боль и переживания, заставляет двигаться нашего героя и сам сюжет. Она — это всё. Она — это фильм. Идея? Душа? Глаза? Как два белых пятна в теле со снятой кожей. Это не романтично. Это омерзительно. Как говорил главный герой, у червей есть два чувства — обоняние и осязание. Увы, но герой их ничем не превзошел — такой же жалкий червь, которого носом тыкают в любовь, пинками заставляют идти ей навстречу, а ему важно лишь состояние хозяйства между ног. Жаль, я ограничен рамками нераскрытия сюжета. Я не могу показать, почему моё мнение сформировалось именно таким образом. Возможно, оно и к лучшему, у Вас будет возможность составить его почти с чистого листа.

    2. Фильм снят как любительская съемка. Издревле питаю нелюбовь к такому подходу. Нет, к счастью, тут оператор не бегает и качество картинки не занижают компьютерной обработкой. Однако, почти весь фильм снят «с руки», на камеру без стабилизатора, из-за чего картинка постоянно трясется и периодически проскакивает ассоциация с записями экстрим-спорта. К сожалению, трюков здесь увидеть нельзя — только всё ту же кувыркающуюся парочку. Всё гораздо однообразнее.

    3. Безумно глупые реплики в сценарии. Как и в случае с главным героем, меня сковывает сюжет. Потому к репликам, размещенным в начале, добавлю один небольшой пример. Представьте себе трущобы какого-то захолустного государства. Представьте себе девочку-бомжа в этих трущобах. И тут, бац, она говорит на самом распространенном международном языке… Я упустил ветку эволюции человека? С каких пор бродяги, сбегающие из школы, усердно и успешно занимаются иностранным? Я встречал гениев, которые всё схватывали «на лету», и которым учеба была «по барабану». Но чтобы они еще бомжевали и их это устраивало. Простите, но у меня это в голове не укладывается. С их интеллектом они спокойно найдут способ нормально прожить даже в самой безвыходной ситуации.

    4. Подход «А давайте запихнем в фильм пару известных персон, и сможем писать их имена на постере!»… Это самая… нелепая… реализация из всех… Они запихнули Уильяма Мапотера просто так. Это — не какая-то важная персона, которая приходит, машет рукой, озаряет улыбкой зал и уходит. Это — не мудрый советчик, внезапно встретившийся главному герою и подтолкнувший его к разрешению внутренней дилеммы. Это — плащ и шляпа, прошествовавшие мимо нашего главного героя в лифт и выдавшие «Добрый день». Всё. Никакого юмора, никакой сюжетной завязки, ни-че-го. Вполне вероятно, этот персонаж будет крайне важен во втором фильме (если таковой соберутся снимать), на который столь откровенно сделана ссылка, но почему бы тогда не нанять его на полноценную роль во вторую часть? Смысл тратить деньги на абсолютно неуместного в сюжете персонажа? Я вижу лишь один ответ — промо. Крайне неудачно реализованное.

    В этом фильме мне особо понравились лишь две вещи: одна своей красотой, другая же просто изрядно посмешила.

    Это та стойкость, та невероятная сила, с которой можно любить другого человека и делать то, что нужно ему, бесконечно прощать и выцеживать себя полностью, лишь бы он был счастлив.

    И тот факт, что можно дарить одуванчики, мотивируя это следующим образом «но ведь их нельзя купить в магазине».

    По мне, так этот фильм пуст. Высший смысл можно найти во всем. Вы можете взять любой фантик и задуматься о вселенной, глядя на него. Но только не надо приписывать свои достоинства этому фантику. Он пустой. Это просто помятая бумажка, готовая полететь в мусор. Драма? Чувства? Простите, но даже в «Муму» драмы больше и никакой зоофилии.

    11 марта 2015 | 03:59

    В основе сюжета ученый — биолог Йен (Майкл Питт), с давних пор увлеченный фотографированием человеческих глаз.

    «Я прихожу в магазин в 11.11. Смотрю на дату — 11 ноября. Смотрю на время — 11:11. Я повсюду начал видеть число 11. Последовав за ним я нашёл эти глаза».

    И, однажды, благодаря фотографии, Йен знакомится с прекрасной Софи (Астрид Берже-Фрисби) и влюбляется в нее. Она верит в то, что в корне отрицает Йен — Бога и реинкарнацию.

    « — Почему ты так стараешься опровергнуть существование Бога?
     — Опровергнуть существование… А кто доказал, что Он существует?»


    «Я — начало» — вызывающий бурные эмоции и чувства, очень атмосферный и переполненный деталями фильм. Во время просмотра с неподдельным интересом и переживанием наблюдаешь за происходящим и сопереживаешь героям данной картины. Она настолько быстро втягивает, что нет времени опомниться и с головой окунаешься в удивительную историю. Этот фильм — огромное облако бесконечного размышления и самопоиска. Не понимаю людей, принимающих этот мир как должное.

    «Практически живя в лаборатории, иногда, очень редко, ты делаешь открытие. И в эту ночь, лёжа в кровати, ты понимаешь, что ты единственный, кто знает правду».

    Майкл Питт и Астрид Берже-Фрисби в этой картине были, как фрагменты пазла, которые нашли свои места. Очень редко можно встретить актеров, что так сильно «слились в единое целое» с фильмом. Они более чем справились со своими ролями, их игра позволяет тебе поверить в то, что происходит на экране.

    «Когда эта птица, встречает свою любовь, она радуется и грустит. Радуется, потому что для него это начало. Грустит, потому, что его уже нет».

    Невообразимый восторг вызывает музыкально сопровождение, так удачно здесь льющееся сквозь эмоциональный водоворот. За это безграничная благодарность Уильму Бейтсу и Филу Моссману.

    Нам несказанно повезло, что данный фильм не только философский, но и режиссерский. После просмотра уже второго фильма режиссера Майка Кэхилла я убедился, что он большой умелец ставить ситуации, невероятно сложные психологически. Так, что зрителю приходиться не просто их наблюдать, но переживать и прочувствовать глубоко изнутри.

    «Человек заполняет пустоту в тебе, а когда он уходит — то ты чувствуешь боль».

    P.s. Фильм глубокий и многоуровневый. Каждый его ярчайший кадр западает в душу. Финальная сцена оставляет душу раскрытой, полагаю, что именно этого и добивался режиссер. Ведь в столь тесном сплетении религии и науки невозможно сделать выбор, которая из них важнее.

    9 из 10

    1 марта 2015 | 18:28

    Фильм независимого режиссера Майка Кэхилла для меня стал скорей одой вечной жизни, чем просто кинокартиной. «I origins» пронизан духовностью, надеждой на иные реальности и поиском смысла пребывания человека в мире. У Майка уже был удачный опыт работы с запредельным в фильме «Другая Земля». Он взял уверенное начало и спустя время, уйдя еще дальше в размышления, создал сей чудный фильм.

    - Во что же ты веришь?
    - Я — ученый. Молекулярный биолог. Я верю в факты.

    Повествование начинается с личности Йена Грея (Майкл Питт), молодой ученый в очках с роговой оправой хочет поделиться с нами своей историей, которая, как позже мы выясним, что-то в нем изменила. Будучи с детства заинтересованным наукой, Йен всегда полагается на факты, он очень рационален и ответственен. Также его главным увлечением и даже одержимостью являются глаза. По мнению Йена, глаз — камень преткновения между религией и наукой. И так как доказательств существования разумного создателя нет, он решает положить конец спору, проследив за каждым этапом эволюции. В этом ему помогает ассистентка с первого курса Карен (Брит Марлинг), слишком смышленая для обычной помощницы. Она также незаурядна и ее пытливый ум определенно воодушевляет Йена. Им предстоит сделать открытие, которое повлечет за собой цепочку событий, так или иначе повлиявших на всех вокруг.

    Но как и у обычных людей, в жизни ученого есть место романтике. На вечеринке Йен встретил молодую девушку, которая сразу же приковывает его внимание. Возможно это была судьба и их встреча оказалась неизбежной. Загадочная и странная особа с другой планеты (Астрид Берже-Фрисби) способна влюбить в себя не только главного героя, но и каждого зрителя. Йен сразу же берется за фотоаппарат и его «туфелькой золушки» становятся снимки глаз прекрасной незнакомки. В дальнейшем она занимает его мысли, и благодаря чудесным случайностям и счастливым числам, он наконец находит ее вновь. Той самой оказалась Софи.

    С этого момента начинается диалог двух разных миров. С появлением непосредственной и живой девушки одномерная реальность Йена начинает казаться неполной и закрытой. В противовес рационализму героя выступает нечто большее — вера.

    - I had the feeling that I had known you. Actually, I felt like you knew me.

    Все ее интересы говорят о том, насколько серьезно она относится к духовным аспектам жизни. Непонимание между влюбленными возрастает по мере их желания быть еще ближе друг к другу. Но ничто не длится вечно. Случайности и роковые ошибки приводят нас туда, где мы должны оказаться.

    Наука и религия будут продолжать спор до тех, пор пока очевидные факты и доказательства не будут найдены и оглашены. Даже Далай Лама это признает. Со стороны режиссера чувствуется явная заинтересованность в индуизме, через Софи, элементы ее одежды и атрибуты жизни, мы видим его склонность к символизму и заинтересованность иными мирами. Это не навязывается резко, но красной нитью проходит через весь фильм. Открытие нулевой ступени в эволюции глаза позволило команде Йена утвердиться в своем мнении о мироустройстве. Однако, взаимоисключают ли друг друга вера и знание? Майк Кэхилл ставит главный вопрос.

    Согласно восточным религиям душа человека может проходить сквозь этот мир не один раз. Она будет возрождаться в сетях сансары вновь и вновь, пока не получит свое освобождение. С этим можно согласиться, но можно и отвергнуть. А лучше задуматься. Режиссер дает каждому возможность увидеть, представить и поразмышлять над тем какова наша роль в мире, где мы рождаемся. Стоит ли упускать возможность существования необъяснимого. Истина слишком непроста для нашего понимания. А все что мы можем — предаваться фантазиям и наблюдать. Наш мир удивительно сложен и гармоничен. Почувствовать это нам позволяет музыка. В фильме она играет роль проводника через поток мыслей создателя картины. Отдельное спасибо за специальный трек к этому фильму группе Radiohead.

    В конечном итоге: Я нахожу эту историю, безусловно, романтичной, не только науке и спорам здесь место. Идеальный подбор актеров, ненавязчивые лица. Музыка, которая не оставит равнодушным. Серьезная проблема, поставленная режиссером, дающая право на собственный вывод, старательная операторская работа. Это не шедевр, но кино для своей публики ценителей жанра. Легкая монотонность в данном случае полезна для сосредоточения. Идея вполне перекликается с моим мировоззрением. Поэтому в данном случае, я более чем доволен просмотром и образовавшимися в голове мыслями.

    9 из 10.

    25 декабря 2014 | 05:29

    Существует в чарующем мире кинематографа своя мода. И, безусловно, модные фильмы. Но жить они могут только в своём тренде, в комфортной среде. Они словно глубоководные рыбы, что при перемене давления лопаются, как надувные шарики. И, само собой разумеется, эти фильмы также подпадают под понятие «продукт». Пусть вас не смущает их претензия на интеллектуальность. Подобная тенденция ещё более укрепилась после того, как кроме новаторских и нестандартных кинокартин к полку арт-хауса стали лепить всю претенциозную несмотрибельную дерюгу. И судьба этих картин чаще всего стандартна. Они становятся эдакими томиками Ильича на полках советских партработников. Всегда на видном месте, всегда служат фетишем принадлежности к стае и никогда никем нечитаемы. Именно подобным творением и облагодетельствовал нас грешных Майк Кэхилл.

    Deja vu

    Мистер Кэхилл гражданин, безусловно, небесталанный, но всё же не художник, а скорее ремесленник. Он, как ловкий сноровистый подмастерье, украшает своей замысловатой резьбой уже сколоченный гарнитур. В 2011 году Майк уже ломился в дверь философского синематографа, выпустив, словно вдогонку «Меланхолии» фон Триера и «Древу жизни» Малика, картину «Другая Земля», которая в итоге стала вторичной по фабуле и концепции к двум предыдущим фильмам. Посему и от «Я — начало» ничего экстраординарного ждать не приходилось. Но подобной заискивающей на вкусах зрителя поделки лично автор никак не ожидал.

    Про учёного, наивную девушку и великое открытие, которое никто не заметил

    Кэхилл так старался угодить вкусам манерных хипстеров и прочих вычурных интеллектуалов, что его главный герой в исполнении Майкла Питта вместо портрета соответствующей аудитории превратился в шарж. Снабжённый вездесущей «зеркалкой», зауженными джинсами и мимикой посмертной маски египетского фараона, главный герой ведёт размеренную жизнь городского овоща. Суетится в лаборатории, режет червяков, в общем, целеустремлённый парень. На очередной вечеринке под его овощное обаяние попадает некая Софи (гибрид нимфоманки и 6-летней девочки из детской песочницы), даря нашему герою несколько минут туалетного секса. Попав под романтику момента или не имея альтернатив, учёный находит незнакомку да ещё получает бонусом великое открытие на своей червивой ферме. При этом все события фильма происходят внезапно, без какой-либо логической подводки к их появлению, без какого-либо отклика в развитии персонажей.

    Почему всё так уныло, почему всё так понуро…

    Режиссёр этой картины так рвался обрадовать сей мир своим талантом, что буквально прожевал все поднимаемые темы, превратив их в некий полуфабрикат, сухую констатацию фактов с томным блужданием камеры. Создаётся стойкое чувство, что картина создавалась вовсе без сценарной основы. Любовная нить снабжена столь безразличными диалогами, что даже обывательская болтовня выглядит насыщеннее. Тема чувства вины и разлуки раскрывается лишь унылым блужданием героя по мостовой на городском фоне. А попытка отобразить конфликт между материальным и божественным через взаимоотношения учёного и его пассии также скошен перекрёстным огнём сценария и ленивой актёрской игры. Это и немудрено, так как Майкл Питт уже давно присутствует на экране как носитель глянцевых губок и харизматично пустых глаз, Астрид Берже-Фрисби слишком занята работой модели, чтобы играть, а Брит Марлинг, сама являясь сценаристом, бросила все попытки вытянуть что-либо из своей высушенной роли.

    Кэхилл пожирает хронометраж с упорством личинки-короеда. Половина сцен абсолютно не развивают сюжет. Это усугубляется также стоическим упрямством актёров пронести своего персонажа сквозь почти 2 часа экранного времени, ни на грамм не изменив его. И всё это томное затянутое ожидание было бы художественно-обосновано, если режиссёр всё-таки удосужился бы подвести зрителя к очищающему душу катарсису, откровению и исповеди. Но даже и намёка на это нет. Посему зритель в полном праве считать себя обманутым. Тем паче, что так криво нагнетаемая режиссёром интрига разразится в итоге необычайно предсказуемой и вторичной (если не сказать б/у) для кинематографа тематикой.

    5 из 10

    30 марта 2015 | 17:18

    Один из редких фильмов, которые реально вводит в какое-то другое состояние. И ты начинаешь верить всему тому, что там происходит.

    Очень смело со стороны режиссера затрагивать тему реинкарнации. Ведь сколько людей, которые не принимают это.

    Все сделано очень осторожно. Подход, когда угодили и науке и религии, всего по-немного. И все очень тонко!

    Послевкусие от фильма не однозначное. Но это всегда так, когда конец открытий. но с другой стороны, именно эта недосказанность и оставляет тебя наедине с самим с собой и ты погружаешься в свои размышления. Здорово, что есть фильмы, есть режиссеры, есть актеры, которые создают такие шедевры. Которые действительно что-то вносят и что-то изменяют в жизни людей.

    Хотя бы то, что это доходит до глубины души, затрагивает сердце и ты не остаешься равнодушным, а после фильма еще думаешь и думаешь. Такие фильмы надо смотреть дома, ибо тебя после окончания не гонят из зала. А ведь так дороги эти сладкие минуты дум после окончания фильма.

    16 февраля 2015 | 17:48

    «Я — начало» фильм о вере неподвластной научным доказательствам. О вере земной и вере неземной, подсознательной, слепой и отчаянной. Это борьба между религией и наукой.

    В центре сюжета — ученый Йен, которого играет замечательный Майкл Питт.

    Йен всю свою сознательную жизнь посвятил поискам ответов о эволюции глаза. Он — ученый скептик, каждое явление для него имеет научное доказательство, а не вмешательство небесных сил. Но однажды встретив Софи (в исполнении чудесной Астрид Берже-Фрисби) ему предоставляется возможность по-иному взгянуть на мир.

    «У всех людей на Земле уникальные глаза. Каждый — это Вселенная»

    Что если глаза — зеркало души?

    «Белый павлин символизирует души разбросанные по Земле».

    Может ли душа любимого человека переродится в другом теле?

    «Открой двери.» А что за ними? А за ними — все. И лишь в конце фильма наш герой понял, о чем говорила его возлюбленная. Взглянув в те глаза он нашел ответы на свои вопросы. И мировозрение его изменилось. Глаза, которые изменили Мир.

    Чудесная картинка и атмосферный саундрек мурашками отзываются в теле, оставляя невероятные ощущения гармонийности и завершенности.

    «В момент большого взрыва мы распадёмся на мельчайшие частицы. Но мои атомы будут всегда любить твои атомы.»

    А я буду любить этот невероятный фильм.

    14 декабря 2014 | 02:41

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>