всё о любом фильме:

Отсчет убийств

Murder by Numbers
год
страна
слоган«Единственным недостатком их плана была она»
режиссерБарбет Шрёдер
сценарийТони Гэйтон
продюсерРичард Кристал, Сьюзэн Хоффман, Барбет Шрёдер, ...
операторЛучиано Товоли
композиторКлинт Мэнселл
художникСтюарт Вурцель, Томас Валентайн, Кэрол Одитц, ...
монтажЛи Перси
жанр триллер, криминал, детектив, ... слова
бюджет
маркетинг
сборы в США
сборы в мире
сборы в России
$284 933
зрители
США  5.5 млн,    Германия  653.9 тыс.,    Великобритания  517.9 тыс., ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 18 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время115 мин. / 01:55
В лесной канаве курортного калифорнийского городка Сан-Бенито найден труп убитой девушки. Вести следствие поручают опытному детективу из отдела по расследованию убийств Кэсси Мэйуэзер и ее новому напарнику Сэму Кеннеди.

Кэсси уходит в расследование с головой. Она тщательно собирает всевозможные улики и на их основе составляет приблизительный портрет убийцы. Сэм умен и энергичен. Но найти убийцу не так просто.
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
31%
39 + 86 = 125
5.3
в России
0 + 1 = 1
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Основой для фильма «Отсчёт убийств» стала история Леопольда и Лёба, американских преступников, совершившие одно из самых знаменитых в США убийств.
    Трейлер 02:10

    файл добавилflinki

    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 204 поста в Блогосфере>

    ещё случайные

    Я, признаться, не люблю проводить параллели между фильмами (особенно начинать с этого рецензии) как правило, это не приводит ни к чему хорошему. Но начав смотреть «Отсчет убийств», я сразу понял — без чувства дежавю все же не обойдется.

    Фильм безумно напоминает британский триллер 2006 года, в России вышедший под названием «Читая мысли», вот только мистическому объяснению происходящего Шредер предпочитает мотивы более земные, человеческие. Собственно, вопрос, которым задается зритель во время просмотра (которым прежде всего задавался и я) — почему? Причины первичны, убийство, совершенное героями — всего лишь видимый результат, интересующий зрителя лишь как одно из звеньев цепи. И это делает «Отсчет убийств» в большей степени психологической драмой, нежели детективом или триллером. Однако режиссер пытается втиснуть фильм в рамки классического детектива, и, признаться честно, удачными попытки эти назвать сложно — уже тот факт, что имена убийц известны нам с первых минут, сводит на нет все его усилия. А доскональное изучение собственно «процесса» убийства весьма незначительно приближает нас к пониманию героев как личностей и осознанию их мотивов.

    Однако, кажется, именно для того, чтобы сделать фильм более близким к «криминальному» жанру, режиссер вводит героиню Сандры Буллок. А потом, словно спохватившись и осознав, насколько плоской она выходит, размашисто вписывает в сценарий личную драму, которая соотносится с основной сюжетной линией, мягко говоря, весьма условно. А вернее сказать — выглядит элементом совершенно чужеродным.

    Куда более интересными выглядят взаимоотношения главных героев — Ричарда и Джастина. Казалось бы, нет ничего нового ни в истории о сильном и слабом, ни даже в том, как скучающие подростки, стремясь доказать собственную значимость, совершают преступления. Фильмов об этом было снято немало — не только пресловутый «Читая мысли». Однако и мотивы, движущие героями, и сам характер их отношений куда сложнее и неоднозначнее, чем кажется на первый взгляд. И Ричард — в конечном итоге вовсе не король, и Джастин — не тот мягкий мальчик, которым он предстает в начале фильма. Однако линия эта, кажется, не слишком интересует режиссера, он обрисовывает характеры весьма схематично, предоставляя зрителю догадаться об остальном самому. И это, безусловно, весьма печально, оба героя имеют психологическую глубину, которая и не снилась столь любовно выписанному, но остающемуся насквозь картонным персонажу Буллок.

    Особое внимание следует уделить актерскому составу, весьма неожиданному, как может показаться — как, во всяком случае, сначала показалось мне. Сандра Буллок сыграла вполне неплохо — ее вины в отсутствии у персонажа хоть каких-нибудь черт живого человека, кроме сомнительного бэкграунда, нет. Хотя, безусловно, потенциал Сандры вполне позволил бы ей сыграть роль куда более интересную и неоднозначную. Открытием для меня стал Райан Гослинг — я, к своему стыду, не видел ни одного фильма с ним. И, должен признать, он приятно меня удивил. Красивый, наглый, самоуверенный — весь фильм он ведет себя, как и положено школьному королю, «золотому мальчику», которого невозможно не любить, настолько он хорош. А затем его лицо преображается, превращаясь в перекошенную трусливой яростью маску, и зритель вздрагивает от отвращения, удивляясь сам себе — как этот человек мог вызывать хоть сколько-нибудь теплые чувства. При все своей кажущейся силе Ричард в итоге оказывается пустышкой, беспринципным трусом, беспокоящимся только о своем благополучии. Что касается Майкла Питта, то его актерское дарование не перестает меня удивлять. Спектр ролей, выбираемых им, весьма широк, и справляется он с ними в равной степени блестяще. Джастин — странное сочетание мягкости (по большей части, конечно, только внешней) и холодной, но яростной готовности идти до конца. Вкупе с блестящим умом это делает Джастина соперником куда более опасным, чем Ричард. Поэтому он не вызывает отвращения — глядя на него, испытываешь страх и, пожалуй, недоумение.

    «Отсчет убийств» — фильм, пусть и не претендующий на звание единственного в своем роде, но все же отнюдь не плохой. События, насколько затянутые в начале, во второй половине развиваются достаточно динамично и непредсказуемо — режиссер несколько раз кидает зрителю «обманку», заставляя поверить, что казавшееся очевидным с самого начала вовсе не так очевидно. Из достоинств — отличный подбор актеров, каждый из которых находится на своем месте и привносит в общую картину те краски, без которых ее просто не вышло бы. Из недостатков я бы отметил чрезмерное внимание режиссера к линии, по наполнению достойной быть разве что побочной, и стремление погнаться за двумя зайцами, сняв одновременно и психологическую драму, и детектив. Получившейся истории недостает глубины и, на мой взгляд, некоторой логической завершенности.

    На заданный мною в самом начале вопрос ответа я так и не получил.

    19 мая 2014 | 21:09

    В классическом детективе зритель узнаёт о каждом из звеньев цепочки преступления тогда же, когда и сыщик. В известном детективном сериале подход был обратным, и зритель знал то же, что и преступник с самого начала. В данном фильме применён смешанный подход, призванный одновременно и сразу же раскрыть зрителям мотивы убийц, и сохранить классическую интригу до самого конца.

    Сразу скажу, что с этими двумя задачами фильм справляется.

    Однако на то, с чем лейтенант Коломбо прекрасно справлялся за полтора часа, Мэйуэзер требуется аж два, из которых собственно детективная составляющая и вовсе занимает не больше одного, а остальное время посвящено совершенно лишним сюжетным линиям и персонажам. И если своеобразный треугольник Джастин-Ричард-Лиза хоть как-то раскрывает злодеев, причём Лиза как действующий на экране персонаж для этого ненужна (хоть Агнес Брукнер и стала одним из украшений фильма), то вся интимная сцена между детективами и мрачный шлейф прошлого (хоть в финале он и получает собственную развязку), тянущийся за Мэйуэзер, не несут никакой смысловой нагрузки относительно основного сюжета картины, словно сценарист таким образом просто пытался затянуть фильм. В упомянутом мною ранее сериале сюжет прекрасно обходился без подобных приёмов и хуже от этого не становился. Как будто если детектив — женщина, то без постельных сцен обойтись уже нельзя.

    Детективная составляющая в фильме, в то же время, находится на приличном уровне. Во всяком случае злодеи с раскольниковскими мотивами готовились к убийству, совершали его и заметали после следы весьма правдоподобно. Следственные действия на этом фоне выглядят заметно слабее, но всё же справляются с подавлением недоверия. За исключением финального озарения Мэйуэзер, которое в свете всего, показанного зрителю даже через призму её зрения ранее, выглядит откровенно притянутым за уши. То, как она им воспользовалась, вышло удачно, но то, как она к нему вдруг пришла выглядит словно рояль в кустах.

    3 октября 2015 | 15:03

    Моя мама обладает действительно хорошим кинематографическим вкусом, и в основном отдает предпочтение сюжетам, центробежная сила которых — преступления и их расследования. Ей нравится даже не физическое противостояние — погони, перестрелки, преследование и отлов — ей по душе интеллектуальная дуэль, борьба между преступниками и полицией сугубо в рамках закона, который базируется на пресловутой презумпции невиновности, наделяет подозреваемых правами, и требует железной доказательной базы для прижатия подлеца к ногтю.

    С подобной базой возникают проблемы, когда копы сталкиваются с так называемым «идеальным преступлением» — нет ни косвенных улик, привязывающих подозреваемого к месту преступления (следы, волосы, отпечатки пальцев и т. п.), и нет самого главного — мотива. Что касается отсутствия мотива, когда-то, еще в 1951 году Хичкок блестяще обыграл эту тему в «Незнакомцах в поезде», где двое молодых людей договариваются совершить обмен убийствами, в ходе чего, соответственно, у подозреваемого железное алиби, а у убийцы нет причины убивать. В любом случае, мотив — важнейшая части модус операнди / состава преступления, за отсутствием которого частенько рушится все дело. К чему это все? Ах да, спасибо, мам. Благодаря тебе я посмотрела этот крепкий, цепкий, по-настоящему интересный фильм.

    Здесь мы имеем дело с «идеальным преступлением». Двое молодых людей-старшеклассников одержимы практически нацистской идеей собственного интеллектуального превосходства над другими. Но как наилучшим образом доказать свою исключительность и доминантность? Совершить преступление, которое полиция не в силах раскрыть, и, соответственно, изобличить злодея. При этом наблюдать за тщетными попытками детективов подобраться к истине и тешить собственное тщеславие. Проштудировав учебник по криминалистике, продумав все до мелочей, они наугад выбирают жертву — молодую женщину на автостоянке, которая возвращается домой с бумажными пакетами для продуктов. Они хватают ее, жестоко убивают и предъявляют полицейским своеобразный квест, полный подсказок, ведущих к подставному лицу — лоху, имевшему в прошлом судимость. А чтобы иметь возможность быть в курсе дела, соприкоснуться с расследованием face to face, flash to flash, они подкидывают мелкую деталь — повод для допроса одного из убийц, которая, как им кажется, не пробудит особых подозрений в их адрес. Так детектив Кейси Мейуэзер выходит на Ричарда, а затем, копнув чуть глубже, на Джастина.

    Еще одна причина не подозревать парней — полное отсутствие связи между ними. Один — багатенький мальчик, Риччи Рич, звезда и авторитет в местном колледже. Другой — интровертный зубрила, над которым Ричард откровенно издевается. С одной стороны это хорошо — кто заподозрит, что их связывает столь тесная связь? Но с другой — «будьте осторожны при выборе партнера». Именно различия между натурами парней и дает ту самую трещину, тот самый след, за который хватается Кейси Мэйуэзер. Она видит, что Ричард — самодовольный, смелый и ловкий маленький ублюдок, который будет изворачиваться и все отрицать до конца. А Джастин — слабее, значит, на него можно надавить.

    Самая важная составляющая этого фильма — моральная оценка, которую постфактум дает зритель поступку главных героев. Только что я прочитала отзыв, в котором прозвучало: Финал достаточно трагичен, и жаль, если кому-то он кажется логичным, мол, «так им и надо». Очень жаль. Именно эти слова заставили меня подвинуть стул поближе и сесть за клавиатуру. Ричард, лидер и наиболее сильный член тандема, никакого раскаяния не допускал в силу своей гнилой, вконец испорченной натуры, но Джастин — иное дело. Барбет Шрёдер представил Джастина едва ли не трагическим персонажем, который раскаялся, пожалел о содеянном и попросил не ломать ему жизнь из-за одной совершенной ошибки. Какие еще факторы оправдывают парней? «Оба они — брошенные дети с золотыми кредитными картами, родителям которых на них наплевать, и потому их действия — лишь попытка привлечь к себе внимание». Да, в целом ряде эпизодов, включая финальный, Шрёдер неприкрыто пытается оправдать их, в особенности Джастина, а красота и обаяние Ричарда сами по себе склоняют многих на его сторону. Ну как можно ненавидить его, даже когда он подлец?

    В конце любому зрителю необходимо принять марально-этическое решение — сурово приговорить убийц к смерти или помиловать в силу их юности и последующего раскаяния одного из парней. Подсовывая зрителю оправдания их поведению, пробуждая симпатию в их адрес, Барбет Шрёдер усложняет эту задачу, особенно для молоденьких девушек, которым приятны оба парня. Но будьте осторожны! Вспомните о жертве, и тогда все эти сопли в их защиту покажутся вам жалкими потугами трусливых, прижатых к стене ублюдков их страха избежать наказания. Они убили девушку. Юную, простую девушку, которая хотела жить, хотела иметь семью, у которой были друзья и родные, для которых ее смерть — чудовищная рана. Они забили ее до смерти, не проявляя при этом никаких человеческих эмоций, хладнокровно, механично, полностью абстрагировавшись от происходящего. Для них она была неодушевленным предметом, как часы, которые они скинули с полки, чтобы подтасовать время убийства. Это — чудовищно. Вершина злодеяния. При том, что оба они, Ричард и Джастин — не сумасшедшие, не психопаты-маньяки со слюной у рта, которые режут и рвут в припадке безумия, они — здравомыслящие, владеющие собой люди, которые отняли жизнь, отринув ее ценность из-за изощренной, неоправданной игры. У человека, которого они даже не знали.

    Я не противница смертной казни, не пацифистка, даже не доброй души человек, которому претит любое смертоубийство, независимо от степени виновности субъекта. Вовсе нет! И я не считаю, что всегда стоит быть на стороне жертвы. Если жертва стократно виновна, она заслуживает наказания как в рамках закона, так и за ее пределами. Но если жертва невиновна, а преступник действовал умышленно, то должен понести наказание, независимо от того, насколько он молод, несчастен или раскаялся. И я бушую от бессильной ярости оттого, что кто-то из зрителей может прнять сторону убийц потому, что «они такие милый и, в общем-то, хорошие мальчики». Ведь эти зрители могли бы когда-нибудь оказаться на месте пресяжных! Горе нам в таком случае…

    Финал достаточно трагичен, и жаль, если кому-то он кажется логичным, мол, «так им и надо». Очень жаль.

    Итог: Им как и надо, без единого сомнения! Моя позиция рядом с рубильником электрического стула. Я помню жертву, я оплакиваю ее. Сам фильм хорош. Отличная детективная история, которая, в конечном счете, отдает дать справедливости. Гослин — сильнейший молодой актер, впереди у него будущее Тома Круза, а Баллок — талантливая актриса, чей привычной по мелодрамам образ немного очернили алкоголем, случайными связями и резким характером, но от этого он стал лишь реалистичней и привлекательней.

    10 из 10

    7 августа 2009 | 13:45

    Двое парней: бледный Джастин (Майкл Питт), немного напоминающий ДиКаприо в юности и золотой мальчик Ричард с ядовитой ухмылочкой (Райан Гослинг), которые, сначала кажется, ненавидят друг друга, но на самом деле они вполне ладят и даже решают совершить идеальное, не раскрываемое убийство. Но, к несчастью для них, за расследование совершённого ими убийства берётся мужиковатый детектив (Сандра Баллок).

    Стандартная завязка для стандартного детектива, коим «Отсчет убийств» и является, к сожалению. В этом фильме убийца известен в самом начале и вся суть фильма сводится к попытке следователя в доказать, что преступление совершили именно те двое парней. Много разговоров, но мало действия. Следить за этим скучновато. И так знаешь, чем все закончится, знаешь, что она их в конце концов поймает. В этом фильме много ненужного и именно этот ненужный груз делает просмотр скучным. Абсолютно картонному и банальному персонажу Сандры Баллок уделено слишком много экранного времени. Смотреть, как она глушит спиртное, при этом вспоминая про непростые дни своего замужества, совершенно неинтересно. А вот следить за отношениями парней — куда интереснее. Гослинг и Питт смотрятся куда лучше Баллок. Майкл Питт убедителен в роли забитого, злого на весь мир паренька. А Райан Гослинг очень хорош в роли Ричарда, который, действительно, немного напоминает расчетливого, хитрого маньяка.

    «Отсчет убийств» не оставляет при просмотре острых ощущений и благополучно забывается после просмотра. Нет ни загадки, ни напряжения и страха. От полного провала фильм спасает отличный дуэт Гослинг/Питт.

    1 октября 2012 | 08:55

    Начну с того, что впечатление о фильме у меня осталось очень неприятное. Я понимаю, что целью сюжета было абсолютно не развлечение аудитории, но, честно говоря, порой от экрана просто хочется отвернуться.

    Но, несмотря на все это, фильм учит, что нам нужно сталкиваться со своими страхами, нет смысла бежать от них или прятаться, иначе они просто могут искалечить жизнь окончательно.

    Правда, непонятно, в чем была интрига сюжета, ведь убийц мы знали с самого начала. Возможно, основной линией должна была стать история из прошлого героини Сандры Буллок, но и это было очень предсказуемо. На мой взгляд, в этом и заключается главная проблема данного фильма — нет интриги.

    Единственное, что порадовало — очередная грань актерского таланта Сандры Буллок. Я ее еще не видела в таком амплуа, но, на удивление, она и здесь прекрасно вписалась. Только за это могу поставить

    5 из 10

    16 августа 2012 | 18:09

    На редкость удачный триллер-детектив, в котором именно детектива куда больше, чем всего остального. Голливуд ведь обычно берет незамысловатую интрижку, а далее пытается раздуть ее при помощи то ужастиков, то фантастики, то просто с помощью уникальных актеров, которые тянут на себе весь фильм. «Отсчет убийств» удивил не только Сандрой Баллок в роли женщины-детектива, которой и многие мужики не смогли бы составить конкуренцию. Бойцовых теток в таком жанре совсем немного, на ум лишь приходит шли Джадд, у которой в «Амнезии» была очень похожая роль. Ну, и третья особенность в том, что злодеями оказались не изощренный маньяк убийца или предатель в рядах полиции, а обыкновенные школьники!

    Впрочем, обыкновенные — не совсем верное определение. Ричард в блестящем исполнении Райана Гослинга — избалованный и довольный жизнью подросток из состоятельной семьи, поэтому жить по правилам ему, понятное дело, скучно. А вот его «напарник» Джастин в исполнении Майкла Питта, не столь решителен, можно даже сказать, что слишком мягок для такой компании. Весь фильм построен на их игре в «кошки-мышки» с суровой Джессикой и ее напарником Сэмом. В силу своего развитого интеллекта и одержимостью работой, та с самого начала начинает догадываться, кто виновен в расследуемом убийстве женщины, но без улик доказать ничего невозможно. Поэтому, практически 1,5 часа отведено на интересные и грамотно обыгранные диалоги, что делает «Отсчет убийств» именно качественным, крепким детективом в первую очередь. А у Райана Гослинга это определенно одна из самых лучших ролей.

    Драмой фильм не назвать, а вот от триллера досталась атмосфера напряженности на протяжении всего просмотра. Догадаться, кто виновен, не трудно. А вот как и почему, — это авторы раскроют лишь в самом финале. Главную героиню постоянно раздражает то, что у нее нет улик, а подозреваемые постоянно крутятся перед носом. Но всего лишь одна мелкая деталь — и все встанет на свои места. У режиссера Шрёдер получилось немного затянуто, минут двадцать можно было бы и убрать. Но с другой стороны, достаточное количество времени отведено абсолютно всем ключевым персонажам, поэтому пожаловаться на недосказанность никак не получится. Отдельно стоит отметить роль Сандры Баллок — все-таки ей больше идут наивные и улыбчивые простушки, нежели суровые бойцовые тети. Ленина Хаксли в «Разрушителе» была на порядок забавнее. Но отыграно на отлично.

    На мой взгляд — интересный триллер-детектив с сильным актерским составом.

    16 декабря 2010 | 00:32

    Иногда очень приятно просто на полтора (а в данном случае на два) часа, отвлечься на какую-нибудь увлекательную историю. А что может быть увлекательней, интересного детективного расследования в кино? Ведь данный жанр подразумевает интересные повороты сюжета, остросюжетные сцены разоблачения, некоторое новое открытие для зрителя в криминалистике, особенно если зритель в этом ни сном, ни духом… «Отсчет убийств» именно такое кино! Картина, по своей сути лишена какого либо потаенного или открытого смысла. Да, создатели пытались наделить ее некоторой философией, но данность как-то не очень прижилась в происходящем на экране, что сделало картину несколько поверхностной и немного пустой в своем жанре. А если присмотреться по глубже, то «Отсчет убийств», в целом получился достаточно любопытным и ярким в актерском плане…

    Детективных триллеров с расследованием, в кинематографе полно. Есть настолько абсолютные шедевры, уровня «Молчания ягнят», что только одно сравнение с оным, ставит привлекательность новых работ под большой вопрос. И, действительно, если сравнить тех же «Ягнят» с «Отсчетом убийств», ты прекрасно понимаешь, насколько пустым и жалким выглядит в этом поединке второй участник. Но, это не означает, что «Отсчет убийств», не может обеспечить своему зрителю два часа интересного просмотра. Хотя, да, если честно, все 2 часа интересного действия картина не предоставляет, но если рассматривать ее эпизодически, то можно увидеть много интересных диалоговых сцен, динамичных поворотов и любопытных фишек — мелочь, а приятно…

    Начну с того, что тема в картине очень любопытная. Хотя бы тем, что она рассматривает очень актуальные моменты. Молодежь, школа, взросление. Что же может твориться в головах затюканных ботаников и красавцев-задир? Что движет молодым и пытливым разумом, в какие закоулки души заглянуть, чтобы увидеть настоящие проблемы молодого общества? Как, в конце концов две абсолютные противоположности, могут объединиться в одно целое и совершить ритуал кричащий об их свободе? И тут перед нами действительно интересные характеры, великолепно сыгранные молодыми и талантливыми актерами. Вот если бы режиссер и сценаристы более глубже поработали бы с их образами, мог бы получиться шедевр, так как, что касается самого расследования, то оно в фильме получилось достаточно крепким.

    Барберт Шредер достаточно ловко играет на деталях расследования, смакуя каждый элемент и создавая эдакую цепочку, при этом выбрасывая много сложных и интересных в своей сложности моментов взаимоотношений между персонажами. Да, он пытается играть на контрасте характеров главного дуэта картины. Рейнольдс и Питт очень хорошо вживаются и выдают даже намного больше, чем им тут позволяют. Но, одно дело пытаться, а другое по-настоящему сделать. Вот зачем надо было внедрять в картину историю о печальном прошлом главной героини (Сандра Буллок)? Лучше бы вместо этого, Шредер по-больше бы раскрывал характер обоих убийц. И тогда бы зрителю дали бы больше доказательств всей сложности ситуации — поступки, мотивы, само преступление тогда смотрелось бы по-другому! Но, нет, нам периодически пытаются показать трагические нотки прошлого Буллок, которые с сюжетом абсолютно не вяжутся и дико сбивают общий ритм повествования…

    Я прекрасно понимаю авторов, Сандра Буллок достаточно известная актриса, которая способна обеспечить картины прибыль и отсюда, надо постоянно пихать ее на первый план, даже под риском потери целостности фильма. Но, это не правильно. Картина провалилась в прокате именно за то, что вместо психологического и динамичного триллера, авторы выпустили двухчасовой напичканный ненужностями сумбур. Дабы меня не обвинили в нелюбви к Буллок, сразу оговорюсь — Сандра мне очень нравится, она безумно хороша в образе детектива полиции — отлично справляется с диалогами и со следственным расследованием. Но, линия с ее душевной раной, связанной с нападением на нее бывшим мужем — лишняя! Она лишняя не только для сюжета, но и для самой актрисы — эта данность не делает ее персонаж многогранным или более сложным, наоборот, руками авторов, она подается в абсолютно примитивном ключе, что делает образ Буллок неестественным. Лучше бы создатели сосредоточились на треугольнике взаимоотношений детектива и убийц, создали бы сложный конфликт с взаимодействием и противостоянием личностей. А так, актриса достаточно хороша в данном амплуа и играет достаточно убедительно. Что не скажешь о Бэне Чаплине. Он играет напарника Буллок и выглядит абсолютно деревянно. Нельзя сказать, что тут перед нами образец плохой игры, нет, скорее тут природное отсутствие каких-либо эмоций — может в каком-нибудь другом фильме это было бы к месту, но не тут. И вообще, до сих пор, я не видел эмоций в игре Чаплина ни в одной пока что картине…

    P.S. Неплохой детективный триллер, с достаточно интересным сюжетом и действием, но так же с большим грузом ненужного, что делает просмотр немного грузным и местами скучным. Но, безусловный плюс в данном фильме — это несомненно актеры в лице Сандры Буллок, Райана Гослинга и Майкла Питта. Очень жаль, что авторы не дали им большего взаимодействия друг с другом и конфликта…

    7 из 10

    10 сентября 2010 | 12:41

    Казалось бы, какой интерес может вызвать фильм, слоганом которого является фраза «Единственным недостатком их плана была она»?! Не отстает и синопсис, намекающий на типичный американский затасканный триллер.

    Однако этот фильм умнее, чем может показаться на первый взгляд. В творчестве иранского режиссера Барбета Шредера часто всплывает тема амбивалентности ("Изнанка судьбы», «Одинокая белая женщина»), когда жертва через миг оказывается палачом, а кроткость сменяется агрессией. Вот и в «Отсчете убийств» Шредер, переосмысливая «Преступление и наказание» Ф. Достоевского, исследует своего Раскольникова (М. Питт), который то ли жертва, то ли «право имеет».

    Конечно, здесь все попроще, поплоше, нежели у Достоевского: нет той безысходности, которая и толкнула на преступление запутавшегося студента; а есть два маящихся от скуки школьника (кстати, надо отметить, что школьники из Майкла Питта и Райана Гослинга вышли отменные), убивших случайно(!) выбранную жертву от нечего делать. Но тем не менее лента с самого начала вызывает живой интерес (за исключением непонятно зачем приплетенной в канву сюжета личной драмы главной героини (С. Баллок), а также откровенно глупого начала).

    К сожалению, Шредер оказывается не в состоянии осознать, что от него ускользает шикарная психологическая драма. Конец фильма напоминает смесь столь любимых американцами жанров — криминальный боевик и «липовый» триллер, где надуманная многозначительность выдается за глубокомысленную философию.

    20 февраля 2010 | 21:00

    Феномен молодёжной преступности — культ кино стыка тысячелетий. Подростки не только сами не хотят жить, но и активно отправляют на тот свет ровесников и взрослых. Мотивация может быть разнообразной. От мести зачуханного очкарика, комплекса жертвы семейного насилия, невозможности вывести прыщи, до мании величия, вседозволенности гения и папы миллионера.

    Необходимо отдать должное голливудским сценаристам. С упорством человека, зарабатывающего себе на огромный гамбургер, они перемалывают старые сюжеты, смешивая адские салаты из Крейвена, Линча, Демми и Финчера, и ухитряются при этом в итоге получить вполне удобоваримое блюдо. Вот смотришь, и думаешь, вроде всё ясно, всё понятно, можно пойти в туалет, не останавливая запись. Возвращаешься — а там всё по-другому. Поневоле перематываешь назад.

    Для любителей жанра психологического детектива, то бишь, триллера, Сандры Баллок в роли Клариссы Старлинг, Криса Пенна (полминутная роль), таланта молодых Майкла Питта и Райана Гослинга. Ну и вообще всем желающим на два часа почувствовать себя умнее всех, а по истечении времени подсчитать, сколько раз тебя обманули. От 0 до 2 — пишите свой сценарий, от 3 до 5 — попробуйте его продать, от 5 — пересмотрите фильм ещё раз…. Лично я пересмотрел… Теперь пишу…

    5 из 10

    4 мая 2015 | 23:11

    Хороший фильм! Актеры очень порадовали, особенно Райан Гослинг и Майкл Питт. Сандра Баллок тоже отлично играла. Сюжет захватывающий, интересно наблюдать не за психически ненормальными дядьками-маньяками, а за школьниками, которые захотели, чтобы на них обратили внимание.

    22 января 2006 | 20:45

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>