всё о любом фильме:

Отсчет убийств

Murder by Numbers
год
страна
слоган«Единственным недостатком их плана была она»
режиссерБарбет Шрёдер
сценарийТони Гэйтон
продюсерРичард Кристал, Сьюзэн Хоффман, Барбет Шрёдер, ...
операторЛучиано Товоли
композиторКлинт Мэнселл
художникСтюарт Вурцель, Томас Валентайн, Кэрол Одитц, ...
монтажЛи Перси
жанр триллер, драма, криминал, ... слова
бюджет
маркетинг
сборы в США
сборы в мире
сборы в России
$284 933
зрители
США  5.5 млн,    Германия  801.4 тыс.,    Великобритания  517.9 тыс., ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 18 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время120 мин. / 02:00
В лесной канаве курортного калифорнийского городка Сан-Бенито найден труп убитой девушки. Вести следствие поручают опытному детективу из отдела по расследованию убийств Кэсси Мэйуэзер и ее новому напарнику Сэму Кеннеди.

Кэсси уходит в расследование с головой. Она тщательно собирает всевозможные улики и на их основе составляет приблизительный портрет убийцы. Сэм умен и энергичен. Но найти убийцу не так просто.
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
31%
39 + 86 = 125
5.3
в России
0 + 1 = 1
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Основой для фильма «Отсчёт убийств» стала история Леопольда и Лёба, американских преступников, совершившие одно из самых знаменитых в США убийств.
    Трейлер 02:10

    файл добавилflinki

    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 204 поста в Блогосфере>

    ещё случайные

    Француз Барбет Шрёдер за свою долгую карьеру в кинематографе, где он был и режиссёром, и сценаристом, и продюсером, и актёром в нашей стране особого признания не добился. Его картины проходили более-менее успешно, но все они оказывались в тени других проектов, поэтому его имя для большинства любителей кинематографа не сильно известно. Шрёдер — носитель многих кровей различных национальностей, а также он пожил немало в странах не только Европы, что не могло не сказаться на его манере режиссуры.

    В 2002-ом году он приступил к работе над детективным триллером «Отсчёт убийств» со звездой Сандрой Баллок в роли следователя, а также молодыми талантами Райаном Гослингом и Майклом Питтом.

    Сандре Баллок была дана на откуп, естественно, главная роль. Она — детектив из отдела по расследованию убийств. Получив в молодости глубокую психологическую травму, её героиня воспринимает все преступления словно на свой счёт. Она работает неистово, презирая бездействие. Напарники у ней меняются с постоянством. В конце концов к ней приставляют Сэма Кеннеди (Бен Чаплин). В это время находят труп молодой девушки. Зацепок практически нет, но чутьё героини Баллок подсказывает, что здесь замешаны местные школьники. Один из них — умнейший ученик школы Джастин (Майкл Питт), который благодаря своему уму разрабатывает план идеального убийства. Второй — самый популярный юноша школы Ричард (Райан Гослинг), его толкнуло на убийство лишь честолюбие и уверенность в собственной безнаказанности. Имея на руках весьма слабые улики напарники ведут дело…

    Весьма хороший сюжет, а это многого стоит. У сценариста Тони Гэйтона «Отсчёт убийств» пока самая лучшая работа на этом поприще, оказался смазанным. Дело в том, что главные герои хорошо подогнали под себя образы, исповедуя классическое исполнение в триллерах, но вот Шрёдер, по-видимому, задумал нечто иное, но довести до исполнителей этого не смог. Актёры постоянно пытаются нарастить тревожную атмосферу настоящего детектива, а Шрёдер часто перекрывал жанр вкраплением драматических событий, которые, кстати, особо не подходили по действию фильма. Именно недосказанность и переиначивание восприятия триллера режиссёром сыграли плохую шутку с фильмом. Он вышел довольно посредственным.

    Но всё-таки актёрский ансамбль вышел просто великолепным. Опытнейший Шрёдер смог найти безумно талантливых молодых актёров, которые запомнились зрителю. Уже вскоре и Майкл Питт и Райан Гослинг станут обсуждаемыми актёрами, коим будут прочить великое звёздное будущее. Что же, поживём — увидим.

    7 из 10

    5 июля 2011 | 10:06

    Моя мама обладает действительно хорошим кинематографическим вкусом, и в основном отдает предпочтение сюжетам, центробежная сила которых — преступления и их расследования. Ей нравится даже не физическое противостояние — погони, перестрелки, преследование и отлов — ей по душе интеллектуальная дуэль, борьба между преступниками и полицией сугубо в рамках закона, который базируется на пресловутой презумпции невиновности, наделяет подозреваемых правами, и требует железной доказательной базы для прижатия подлеца к ногтю.

    С подобной базой возникают проблемы, когда копы сталкиваются с так называемым «идеальным преступлением» — нет ни косвенных улик, привязывающих подозреваемого к месту преступления (следы, волосы, отпечатки пальцев и т. п.), и нет самого главного — мотива. Что касается отсутствия мотива, когда-то, еще в 1951 году Хичкок блестяще обыграл эту тему в «Незнакомцах в поезде», где двое молодых людей договариваются совершить обмен убийствами, в ходе чего, соответственно, у подозреваемого железное алиби, а у убийцы нет причины убивать. В любом случае, мотив — важнейшая части модус операнди / состава преступления, за отсутствием которого частенько рушится все дело. К чему это все? Ах да, спасибо, мам. Благодаря тебе я посмотрела этот крепкий, цепкий, по-настоящему интересный фильм.

    Здесь мы имеем дело с «идеальным преступлением». Двое молодых людей-старшеклассников одержимы практически нацистской идеей собственного интеллектуального превосходства над другими. Но как наилучшим образом доказать свою исключительность и доминантность? Совершить преступление, которое полиция не в силах раскрыть, и, соответственно, изобличить злодея. При этом наблюдать за тщетными попытками детективов подобраться к истине и тешить собственное тщеславие. Проштудировав учебник по криминалистике, продумав все до мелочей, они наугад выбирают жертву — молодую женщину на автостоянке, которая возвращается домой с бумажными пакетами для продуктов. Они хватают ее, жестоко убивают и предъявляют полицейским своеобразный квест, полный подсказок, ведущих к подставному лицу — лоху, имевшему в прошлом судимость. А чтобы иметь возможность быть в курсе дела, соприкоснуться с расследованием face to face, flash to flash, они подкидывают мелкую деталь — повод для допроса одного из убийц, которая, как им кажется, не пробудит особых подозрений в их адрес. Так детектив Кейси Мейуэзер выходит на Ричарда, а затем, копнув чуть глубже, на Джастина.

    Еще одна причина не подозревать парней — полное отсутствие связи между ними. Один — багатенький мальчик, Риччи Рич, звезда и авторитет в местном колледже. Другой — интровертный зубрила, над которым Ричард откровенно издевается. С одной стороны это хорошо — кто заподозрит, что их связывает столь тесная связь? Но с другой — «будьте осторожны при выборе партнера». Именно различия между натурами парней и дает ту самую трещину, тот самый след, за который хватается Кейси Мэйуэзер. Она видит, что Ричард — самодовольный, смелый и ловкий маленький ублюдок, который будет изворачиваться и все отрицать до конца. А Джастин — слабее, значит, на него можно надавить.

    Самая важная составляющая этого фильма — моральная оценка, которую постфактум дает зритель поступку главных героев. Только что я прочитала отзыв, в котором прозвучало: Финал достаточно трагичен, и жаль, если кому-то он кажется логичным, мол, «так им и надо». Очень жаль. Именно эти слова заставили меня подвинуть стул поближе и сесть за клавиатуру. Ричард, лидер и наиболее сильный член тандема, никакого раскаяния не допускал в силу своей гнилой, вконец испорченной натуры, но Джастин — иное дело. Барбет Шрёдер представил Джастина едва ли не трагическим персонажем, который раскаялся, пожалел о содеянном и попросил не ломать ему жизнь из-за одной совершенной ошибки. Какие еще факторы оправдывают парней? «Оба они — брошенные дети с золотыми кредитными картами, родителям которых на них наплевать, и потому их действия — лишь попытка привлечь к себе внимание». Да, в целом ряде эпизодов, включая финальный, Шрёдер неприкрыто пытается оправдать их, в особенности Джастина, а красота и обаяние Ричарда сами по себе склоняют многих на его сторону. Ну как можно ненавидить его, даже когда он подлец?

    В конце любому зрителю необходимо принять марально-этическое решение — сурово приговорить убийц к смерти или помиловать в силу их юности и последующего раскаяния одного из парней. Подсовывая зрителю оправдания их поведению, пробуждая симпатию в их адрес, Барбет Шрёдер усложняет эту задачу, особенно для молоденьких девушек, которым приятны оба парня. Но будьте осторожны! Вспомните о жертве, и тогда все эти сопли в их защиту покажутся вам жалкими потугами трусливых, прижатых к стене ублюдков их страха избежать наказания. Они убили девушку. Юную, простую девушку, которая хотела жить, хотела иметь семью, у которой были друзья и родные, для которых ее смерть — чудовищная рана. Они забили ее до смерти, не проявляя при этом никаких человеческих эмоций, хладнокровно, механично, полностью абстрагировавшись от происходящего. Для них она была неодушевленным предметом, как часы, которые они скинули с полки, чтобы подтасовать время убийства. Это — чудовищно. Вершина злодеяния. При том, что оба они, Ричард и Джастин — не сумасшедшие, не психопаты-маньяки со слюной у рта, которые режут и рвут в припадке безумия, они — здравомыслящие, владеющие собой люди, которые отняли жизнь, отринув ее ценность из-за изощренной, неоправданной игры. У человека, которого они даже не знали.

    Я не противница смертной казни, не пацифистка, даже не доброй души человек, которому претит любое смертоубийство, независимо от степени виновности субъекта. Вовсе нет! И я не считаю, что всегда стоит быть на стороне жертвы. Если жертва стократно виновна, она заслуживает наказания как в рамках закона, так и за ее пределами. Но если жертва невиновна, а преступник действовал умышленно, то должен понести наказание, независимо от того, насколько он молод, несчастен или раскаялся. И я бушую от бессильной ярости оттого, что кто-то из зрителей может прнять сторону убийц потому, что «они такие милый и, в общем-то, хорошие мальчики». Ведь эти зрители могли бы когда-нибудь оказаться на месте пресяжных! Горе нам в таком случае…

    Финал достаточно трагичен, и жаль, если кому-то он кажется логичным, мол, «так им и надо». Очень жаль.

    Итог: Им как и надо, без единого сомнения! Моя позиция рядом с рубильником электрического стула. Я помню жертву, я оплакиваю ее. Сам фильм хорош. Отличная детективная история, которая, в конечном счете, отдает дать справедливости. Гослин — сильнейший молодой актер, впереди у него будущее Тома Круза, а Баллок — талантливая актриса, чей привычной по мелодрамам образ немного очернили алкоголем, случайными связями и резким характером, но от этого он стал лишь реалистичней и привлекательней.

    10 из 10

    7 августа 2009 | 13:45

    Наткнулась на фильм абсолютно случайно. Искала, что бы посмотреть. Выбрала этот фильм только из-за любимых актеров. Не так, что бы это оказались лучшие два часа в моей жизни, но что-то в этом есть.

    Сюжет фильма более чем банален. Двое подростков никому ненужные и потерянные в рутине жизни придумывают, чем бы удивить окружающих. Надо сделать что-то такое, чтобы доказать всему миру и прежде всего самим себе, что они не такие как все, они крутые и все такое.

    «Убийство — это показатель свободы». Ну или что-то в подобном роде. Тут, конечно, есть на чем подумать. И Ричард с Джастином решают попробовать, что же такое эта абсолютная свобода. Они долго и с наслаждением маньяков продумывают план. Они все выполнили так, чтобы запутать расследование и пустить его по ложному следу. Все было идеально, кроме нескольких деталей (ну куда же без них?!).

    И, конечно же, с первой же секунды появления копов на месте преступления мы понимаем, что они обязательно во всем разберутся. И от этот становится жутко скучно. Это же было уже сотни раз. Неужели нельзя придумать хоть что-то оригинальное?

    Актерский состав очень даже ничего. Конечно, можно сказать, что Сандра Баллок эксплуатирует один и тот же образ в фильмах подобного жанра. Но по-моему, получается у неё не так уж плохо. Майкл Питт вполне убедителен в роли забитого, злого на весь мир урода. И под конец даже не совсем понятно, кто же кого перехитрил: Ричард Джастина или Джастин Ричарда.

    А вот Ричард в исполнении Райана Гослинга просто невероятен! Я все смотрела и думала, неужели это тот самый Райан Гослинг, которого я видела в Дневнике памяти. Это что-то потрясающее! Насколько точно он передает муки своего героя. Понимаешь, да, он маньяк, расчетливый, хитрый, беспринципный. Он пойдет на все ради достижения своих целей. Но, почему-то, ему все равно сочувствуешь. Не знаю, откуда эта симпатия. Он просто завораживает, все эти метания. В нем чувствуется сила и слабость одновременно. Но с его искаженным чувством реальности его хочется лишь пожалеть.

    Да, он пытался доказать, что абсолютно свободен. И вопрос не в том, какой способ он выбрал, а в том, на самом ли деле он не зависит от общества. Ведь вся задумка была в том, чтобы доказать что-то не только себе, но и всем вокруг. А это лишь означает, что он привязан к мнению окружающих. Ему небезразлично, что он о нем думают. Его трагедия заключается в том, что он так этого не понял и просто заигрался.

    Фильм неоднозначный и заставляет задуматься, но вот развязка… Сколько можно снимать одно и то же? Я, конечно, понимаю, что главный посыл всех американских триллеров — зло должно быть повержено. Хочется спросить: «А вам ещё не надоело?» Мы с самого начала понимаем, что убийцы где-нибудь проколятся и их поймают. И от этого все впечатление от фильма смазано. Вот если бы Ричарду все же удалось перехитрить копов, это уже было бы интереснее. Я не призываю к тому, чтобы отпускать преступников, но это же фильм, выдумка. Здесь можно воплотить любые идеи. Почему бы не показать идеального преступника, так сказать? Почему убийца не может быть хитрее и дальновиднее копов? По-моему в этом что-то есть…

    Не знаю, стоит ли рекомендовать этот фильм другим. Любители жанра, наверно, получат удовольствие. Поклонники Райана Гослинга будут приятно поражены. А вообще решайте сами.

    14 марта 2010 | 01:58

    Есть такие триллеры и детективы, где убийца обозначен как «Х», он неизвестен нам, это может быть любой из героев, и поимка его будет неожиданной и волнующей. А есть такие, как картина «Отсчет убийств», где преступник нам известен, мы наблюдаем за тем, как он совершает преступление, как он его планирует, как заметает следы, а затем скрывается от полиции. В таких фильмах зрителю предоставляется возможность проследить соприкосновение убийцы и представителей закона, что тоже не менее интересно.

    Два талантливых, умных подростка Джастин (Майкл Питт) и Ричард (Райан Гослинг) решаются на преступление, а именно на убийство. Жертву они выбирают «наобум», зато ход этого страшного события тщателно и до мелочей продумывают. Их убийство можно было назвать идеальным, если бы не детектив Кэсси (Сандра Баллок). Ее чутье, интуиция, ум и просто любовь к работе сразят наповал любого. Мне Кэсси показалась одновременно и сильной и слабой женщиной. В пршлом она пострадала от своей силы (Кэсси расскажет зрителю свою историю), теперь же ей очень хочется быть слабой, сломленной мужественным надежным мужчиной, но что-то все же не дает ей сделать этого. Может таковой рыцарь еще не нашелся, а может ее всеподавляющий характер не дает пройти слабине. В любом случае за ее каменным сердцем есть качества присущие девушке, женщине.

    Знаете, на протяжении всего фильма у меня не возникло ни одной отрицательной эмоции по отношению к мальчикам-убийцам. Причина их поступка была ясна — они хотели, чтобы их заметили, хотели стать хоть чем-то значимым в этом огромном безразличном мире, хотели доказать себе и окружающим, что они талантливы, сильны и умны. Конечно, тот путь, который избрали ребята абсолютно неприемлим, ведь подростки могли посвятить жизнь чему угодно, положительному, доброму, но Джастин и Ричард этого не сделали. Отчасти виной отчаянного поступка мальчиков были отсутствие родительского внимания, ласки, заботы и тепла. Ни один из родителей ни разу не поинтересовался жизнью и делами сына, они только «кормили» чад деньгами, но не это нужно ребенку, увы, не это.

    Таким образом, я считаю, что внешние факторы справоцировали молодых людей совершить преступление. Ричард и Джастин хотели быть сильными, но оказались слабыми. И в результате мы имеем: две загубленные молодые жизни, два убийства невинных людей, команду добленстных «копов», интересный захватывающий триллер и группу талантливых актеров.

    10 из 10

    27 июня 2013 | 11:08

    Достаточно интересным фильмов оказался этот детектив, после которого пытаешься прокрутить все аспекты в голове и понять почему получилось именно так.

    Бесспорно любое преступление не должно остаться без наказания, в этом и кроется основной смысл фильма.

    Сюжет фильма достаточно прост. Два студента решают совершить убийство и подставить левого человек. Они разрабатывают гениальный план, просчитывают все мелочи и детали, а после и совершают убийство. Подозрения падают на стороннего человек, следствие идет по ложному следу. И только наша умница Сандра не клюет на удочку и начинает свое расследование и к концу фильма она докапывается до истины.

    В первой части фильма раскрывают нам психологию героев, задумку фильма, и основную следственную линию. А вот во второй части скрупулезно крупица за крупицей Сандра раскручивает клубок. Все б хорошо, но только после осмысления фильма понимаешь, что концы не сходятся с хвостами.

    Все что есть у Сандры, это только её версия, кажущаяся всем сотрудникам — бредом сивой кобылы.

    Против студентов нет ничего:

    1. У них мотива.

    2. Против нет ни 1 улики.

    3. У них 100% алиби.

    4. Найдет подозреваемый, который совпадает по психологическому портрету и по улика

    И как это можно раскрыть такое дело? Ответ, — ни как. Ну или только в кино =)

    Я бы еще согласился что можно было выехать в этом фильме на психологии, но оба злодея как на подбор. Один из них, первый парень на деревни, которому все рукоплещут и восхищаются, у которого богатенький папаша, психология его и поведение соответствующие. Это он буквально за 2 минуты прочел Сандру как открытую книгу, надавил и она бедняжка расплакалась.

    А второй гений, замкнутый в себе. У того лишнего слова не вытянешь, на эмоциях не сыграешь, гиблое в общем дело =)

    И оба парня умны, имеют четкий план и юридически подкованы. Ну как таких расколешь за не имением ни чего? ;)

    PS В общем кино не плохое, и к просмотру рекомендуется.

    6 января 2010 | 16:56

    Смотрела этот фильм во второй раз и вновь недоумевала: какая связь между названием и содержанием? Впрочем эта нестыковка не портит впечатление от просмотра, ибо весь фильм держится, в первую очередь, на впечатляющей игре Майкла Питта и Райана Гослинга. Первый — ботаник, оторванный от жизни, верящий, что преступление — это акт свободы. Второй — «золотой мальчик», самоуверенный задира, которому все в этой жизни нипочем. Казалось, у них нет ничего общего, но они объединяются для того, чтобы совершить идеальное убийство и поиграть в кошки-мышки с полицией.

    Оба актера были на высоте и настолько вжились в свои образы, что я забыла, что Гослинг — это мой любимый Ной из «Дневника памяти»: другие ноты, другие акценты, взгляды, мимика — полное перевоплощение.

    Впечатляет «химия» между героями, некоторые сцены настоящие маленькие шедевры.

    На фоне «криминальных талантов» даже Агнес Брукнер ("Кровь и шоколад») заиграла новыми красками. И хоть роль ее была второстепенной, одна фраза Ричарда (Гослинг) объяснила все: «На что только не пойдет девушка, обделенная отцовской любовью, чтобы получить каплю внимания». Лиза действительно казалась потерянной, недолюбленной, поэтому она потянулась к замкнутому в себе, не похожему на остальных Джастину и тут же попала в сети коварного Ричарда.

    Противоположный лагерь представила Кэсси Мэйуэзер, детектив отдела убийств, в исполнении Сандры Балок. Она просто не могла ни принять это дело близко к сердцу, ведь оно так напоминает её собственную историю, а потому вцепилась в малолетних подозреваемых и ничто не могло ее заставить разжать челюсти, хотя все улики указывали на др. человека.

    Я, как и многие, до этого фильма видела Баллок только в романтических комедиях и мелодрамах, но здесь она воплотила неожиданный для себя образ женщины-полицейской (настоящей, а не нелепо-милой Грейси из «Мисс Конгениальность»). Невыдержанная на язык, пьющая с горла, носящая мужские ботинки и цинично использующая мужчин для секса — в общем не та милашка Сандра, к которой все привыкли.

    В напарники Кэсси достался Сэм Кеннеди (Бен Чаплин), переведенный в отдел убийств из Полиции нравов, отличник и пылкий энтузиаст, который, однако, оказался единственным, кто мог хоть как-то сдерживаться Кэсс в ее вендетте и достучался до нее через все оборонительные сооружения. И хотя я считаю, что как и во многих фильмах, увы, из ситуации не выжали возможный максимум, тем не менее мне было интересно наблюдать за отношениями напарников.

    В целом фильм мне понравился. Было интересно наблюдать за тем, как мальчики подкидывали улики, а полиция пыталась с ними разобраться (люблю я процедуралы).

    Так же я не могла остаться равнодушной к теме «убийство в маленьком городке», тем более что почти весь фильм был выдержан в этой стилистике (особенно понравилась заброшенная гостиница).

    Единственное, что не понравилось, — финальная «битва титанов», довольно штампованно вышло. Но в целом фильм заслуживает высокой оценки. Особенно, еще раз подчеркну, хороши Майкл Питт и Райан Гослинг, настоящие таланты.

    9 августа 2010 | 22:10

    Казалось бы, ничто не должно помешать идеальному плану убийства двум школьным приятелям в исполнении Райана Гослинга и Майкла Питт. Их изобретательность и познания в медицине не оставят ни одного шанса детективам и полицейским выйти на их след.

    Однако в этот на первый взгляд гениальный сценарий безнаказанного убийства внедряется принципиальный и тщательный детектив в отличной интерпретации актерского мастерства Сандрой Буллок.

    Фильм держит в напряжении от начала до конца, не обошлось и без штампов в сценарии, да и вообще, картине до шедевра еще очень далеко.

    Но единственное, что в этом фильме имеет приличный статус — это актерская игра в исполнении всех актеров задействованных в картине. Также, хочу отметить эпизодическое появление умершего брата Шона Пенна  — Кристофера Пенна.

    За хорошее начало и актерскую игру, моя оценка

    7 из 10

    18 января 2010 | 13:28

    Фильм удивил и зацепил, как бы я не был вначале насторожен. Нужно отдать должное моей симпатии к Райану Госслингу, который в каком бы амплуа не представал перед нами в кино, всегда добавляет герою обаятельность, может у него это спонтанно даже выходит, но я ни одного фильма с его участием еще не видел в котором он не имел какой то очаровательности. Его мимика, трогательный, печальный взгляд, даже совершая отвратительные поступки он заставляет испытывать симпатию к себе. Если бы не он, я может пропустил бы этот фильм.

    Но вернусь к фильму, этот фильм желательно смотреть 2 раза, можно даже подряд. Первый раз для проверки своей проницательности, насколько удастся предугадывать дальнейшие события. Если концовка для вас окажется неожиданной, и в какой то мере несправедливой, то однозначно советую пересмотреть по второму кругу. Мне показалось очень изящным то что сотворил режиссер этой картины, потому что она имеет двоякость во впечатлениях которые произвела на меня после каждого просмотра.

    Первый просмотр вызвал негодование по поводу персонажа Буллок, ее поступка финального, вызвал сочувствие персонажу Майкла Питта, несмотря на то что он заслуживал наказания, а персонаж Госслинга что то вроде «так ему и надо». Но второй просмотр открыл глаза на прелесть всей постановки этого фильма, нужно было только держать в голове правду о том как произошло убийство женщины, и сразу становится ясным такое расслабленное поведение «богатенького Риччи» и вдруг неожиданная несгибаемость Майкла Питта на допросе, в отличии от Госслинга который чуть не раскололся, на его лице видна уже трагедия из-за того что ему внушал напарник-любовник Буллок то, что его подставляет товарищ, хотя детектив и сам не осознавал насколько удачно он попал. Это буквально все улавливается по словам которым не придавал значение при первом просмотре, как например в конце когда Питт наведя пистолет на Госслинга выкрикивает вопрос «Ты им все рассказал? Ты им все рассказал?!», этот вопрос стал иметь большее значение, они оба предали друг друга в одинаковой мере, их раковой ошибкой стало то что они так и не смогли доверять друг другу, как сильно бы их не сближало их такое не похожее одиночество.

    А персонаж Буллок самый сильный оказывается в итоге, финальная фраза которой и есть тому подтверждение. Представьте что ей пришлось пережить, на что закрывать глаза. Только этот персонаж и смог преодолеть себя, побороть призраки прошлого. Она подозревала что в этом деле что то не так, но ей мешала привязанность к прошлому в том что бы завершить расследование верно, она на это дело буквально проецирует свое прошлое и потому практически до самого конца ошибается, и когда она осознала это и произошел ее рост, и финал становится ясен.

    После второго просмотра все впечатления от героев проходят через некую инверсию, а игра актеров открывается в новом свете, я получил ощутимое удовольствие от этого процесса. Хорошо когда после того как вся основная интрига раскрыта, все еще есть смысл пересматривать детектив с начала.

    9 февраля 2013 | 02:54

    Да простят меня поклонники Сандры Буллок, но, на мой взгляд, она своим присутствием в этом фильме испортила всю малину, в смысле убила интригу в зародыше.

    А все так многообещающе начиналось: серое штормовое море, разрушенный дом на краю обрыва, мальчики… Ах, какие там мальчики! Да с такими актёрами вообще не было нужды, ни в каких «спецэффектах»! Поставь их друг против друга, в пустой комнате и включи камеру — всё!

    Ричард и Джастин таили в себе столько вопросов: то изначально толкнуло их друг к другу, и почему эта связь была такой сильной? Способность совершить преступление, это свобода? Или подлинная свобода в том, чтобы осознать в себе зло, понять что ошибался. И что вообще толкнуло этих двух в высшей степени благополучных парней на такой поступок? Ричард возможно и в самом деле хотел просто ещё раз убедиться в безграничности собственной крутизны. Но что толкнуло Джастина пойти по стопам Раскольникова? Ответ кроется где -то их отношениях и он мог бы быть не так прост, как кажется на первый взгляд.

    Но нам не дают подумать над этим. На переднем плане всё время маячит Буллок в образе образцового американского копа, изрекающая утверждения, подающиеся как истина в последней инстанции — это главный недостаток фильма. Потому что во- первых сразу понятно, чем всё закончится, а во- вторых, безапелляционность с которой мисс супер пупер полицейский судит о происходящем, лишает зрителя возможности и желания самому подыскать нужный ключ, к этой истории и изрядно всё упрощает. В самом деле, в первый раз что ли, богатеньким деткам, крышу, сносит от вседозволенности? Что же тут обсуждать?

    Фильм мог бы получиться отличным, если бы не стереотипный персонаж Булок и чрезмерное выпячивание традиционной американской морали.

    7 из 10

    14 сентября 2012 | 16:37

    Казалось бы, какой интерес может вызвать фильм, слоганом которого является фраза «Единственным недостатком их плана была она»?! Не отстает и синопсис, намекающий на типичный американский затасканный триллер.

    Однако этот фильм умнее, чем может показаться на первый взгляд. В творчестве иранского режиссера Барбета Шредера часто всплывает тема амбивалентности ("Изнанка судьбы», «Одинокая белая женщина»), когда жертва через миг оказывается палачом, а кроткость сменяется агрессией. Вот и в «Отсчете убийств» Шредер, переосмысливая «Преступление и наказание» Ф. Достоевского, исследует своего Раскольникова (М. Питт), который то ли жертва, то ли «право имеет».

    Конечно, здесь все попроще, поплоше, нежели у Достоевского: нет той безысходности, которая и толкнула на преступление запутавшегося студента; а есть два маящихся от скуки школьника (кстати, надо отметить, что школьники из Майкла Питта и Райана Гослинга вышли отменные), убивших случайно(!) выбранную жертву от нечего делать. Но тем не менее лента с самого начала вызывает живой интерес (за исключением непонятно зачем приплетенной в канву сюжета личной драмы главной героини (С. Баллок), а также откровенно глупого начала).

    К сожалению, Шредер оказывается не в состоянии осознать, что от него ускользает шикарная психологическая драма. Конец фильма напоминает смесь столь любимых американцами жанров — криминальный боевик и «липовый» триллер, где надуманная многозначительность выдается за глубокомысленную философию.

    20 февраля 2010 | 21:00

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>








    Нашли ошибку?   Добавить инфо →
    Мнение друзей
    Найдите друзей, зарегистрированных на КиноПоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...

    Индекс популярности

    DVD, Blu-Ray ...

    DVD, 129 руб.
    подробнее
    Кинокасса США $ Россия
    1.Голос улицStraight Outta Compton13 133 560
    2.Военная комнатаWar Room11 351 389
    3.Миссия невыполнима: Племя изгоевMission: Impossible - Rogue Nation8 155 581
    4.Выхода нетNo Escape8 111 264
    5.Синистер 2Sinister 24 665 341
    28.08 — 30.08подробнее
    Кинокасса России руб. США
    1.КаникулыVacation125 058 228
    2.УльтраамериканцыAmerican Ultra65 229 192
    3.Фантастическая четверкаFantastic Four59 513 341
    4.Агенты А.Н.К.Л.The Man from U.N.C.L.E.56 676 836
    5.Синистер 2Sinister 231 489 041
    27.08 — 30.08подробнее
    Результаты уик-энда
    Зрители1 813 4399 803
    Деньги436 749 113 руб.6 103 475
    Цена билета240,84 руб.4,69
    27.08 — 30.08подробнее
    Лучшие фильмы — Top 250
    30.МатрицаThe Matrix8.506
    31.Американская история ХAmerican History X8.501
    32.Большой кушSnatch.8.500
    33.ВАЛЛ·ИWALL·E8.489
    34.Остров проклятыхShutter Island8.488
    лучшие фильмы
    Ожидаемые фильмы
    36.Великолепная семеркаThe Magnificent Seven93.02%
    37.Шпионский мостBridge of Spies92.79%
    38.Шеф Адам ДжонсBurnt92.77%
    39.Мстители: Война бесконечности. Часть 2Avengers: Infinity War - Part II92.69%
    40.Ночная жизньLive by Night92.65%
    ожидаемые фильмы
    Новые рецензиивсего
    Бриллианты навсегдаDiamonds Are Forever13
    Крестная матьBella Mafia16
    Магия кровиRakht4
    Разлом Сан-АндреасSan Andreas80
    Сердцу не прикажешьDil Hai Ki Manta Nahin3
    все рецензии
    Сегодня в кинорейтинг
    Фантастическая четверкаFantastic Four4.570
    Агенты А.Н.К.Л.The Man from U.N.C.L.E.7.912
    КаникулыVacation7.085
    УльтраамериканцыAmerican Ultra6.782
    Необыкновенное путешествие Серафимы4.951
    афиша
    о премьерах недели с юмором
    все подкасты
    Скоро в кинопремьера
    Хитмэн: Агент 47Hitman: Agent 4703.09
    Перевозчик: НаследиеThe Transporter Refueled10.09
    Бегущий в лабиринте: Испытание огнёмMaze Runner: The Scorch Trials17.09
    ЭверестEverest24.09
    ЛегендаLegend01.10
    премьеры