всё о любом фильме:

Человек-мотылек

The Mothman Prophecies
год
страна
слоган«Based on true events»
режиссерМарк Пеллингтон
сценарийРичард Хатем, Джон А. Кил
продюсерГари Лучези, Том Розенберг, Джейсон Фри, ...
операторФред Мерфи
композиторТомэндэнди
художникРичард Хувер, Трой Сайзмор, Сьюзэн Лайолл, ...
монтажБрайан Бердан
жанр ужасы, триллер, драма, детектив, ... слова
бюджет
сборы в США
сборы в мире
зрители
США  6.07 млн,    Испания  897 тыс.,    Великобритания  493.2 тыс., ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг PG-13 детям до 13 лет просмотр не желателен
время119 мин. / 01:59
Смотрите на ТВ:
Четверг, 30 июня в 00:20 на канале «НСТВ»
Спустя два года после трагической гибели жены, журналист Джон Клайн оказывается в маленьком городке в Западной Вирджинии. Удивительные рассказы местных жителей, видевших странное существо, являющееся людям в сумраке ночи, и становящееся предвестником чудовищных трагедий, похожее на гигантского человека-мотылька, вынуждают его начать собственное расследование, которое даёт совершенно неожиданные результаты…
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
52%
72 + 66 = 138
5.5
в России
1 + 0 = 1
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • События, показанные в фильме, происходили в городе Поинт Плезант (Point Pleasant, штат Западная Вирджиния). Они начались 12 ноября 1966 года и в течение года более 100 человек стали очевидцами встречи с пресловутым человеком-мотыльком. В 5 часов вечера 15 декабря 1967 года 200-метровый мост через реку Огайо внезапно обрушился вместе с находившимися на нем в час пик автомобилями. Погибло 46 человек. Впоследствии из воды были подняты 44 тела, а два так и не были никогда найдены.
    • Съемки фильма происходили в Вашингтоне (округ Колумбия), а также в десятке мест штата Пенсильвания. Начались 24 января 2001 года, а закончились в мае того же года.
    • Картина сделана на основе фактов, персонажей и описаний из одноименной книги Джона Э. Кила, прибывшего в Поинт Плезант в декабре 1966 года и начавшего собирать свидетельства очевидцев происходящих странных событий.
    • Внимание! Дальнейший список фактов о фильме содержит спойлеры. Будьте осторожны.
    • Человек-мотылек четыре раза мимолетом появляется в картине: первый раз, летящим в ветровое стекло Мэри Клейн, второй — во время разговора Джона с женщиной из Поинт Плезант, третий — когда Индрид замечен в отражении зеркала на двери, когда Джон сильно ею хлопнул, и в четвертый раз — в отражении автомобильного стекла, когда на «Серебряном мосту» сорвавшийся кабель подвески с силой бьет по этой машине.
    • Человек-мотылек, или Индрид Коулд, в фильме показан в лучшем случае в качестве далекого силуэта, или мелькнувшей тени.
    • В финальных титрах картины было сказано, что настоящая причина разрушения Серебряного моста так и не была обнаружена. Это не так. В действительности, после нескольких лет расследования причин катастрофы, было установлено, что всему виной оказалась усталость металла в одной из подвесок для поддержания моста. Она сорвалась первой (что мы, собственно, и видим в фильме), а затем полопались и остальные. К тому же в картине каменные башни с двух сторон моста остаются стоять на месте, а в реальности — они также были разрушены.
    • В сцене, в которой Джон Клайд по телефону объясняет, что не звонил человеку с химического завода, можно заметить расхождение в движениях Джона и его отражении в зеркале. Чуть позже, когда он с силой хлопает дверью, на которой и висит зеркало, в отражении можно также разглядеть образ, предположительно принадлежащий Индриду Коулду.
    • еще 4 факта
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • 248 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Фильм неплохой, с этим я согласен, но говорить о его шедевральности я бы не стал. Игра актёров, снова же неплохо, но до высшей оценки явно не дотягивает.

    Сюжет захватывающий, а если ещё учесть, что и основан на реальных событиях, так тем более. Один раз этот фильм стоит посмотреть — это точно. Но полноценного триллера и драмы из него, по-моему, не получилось. Кого винить, не знаю.

    7 из 10.

    7 января 2007 | 19:42

    Достаточно интересный фильм, хоть и не доводит до конца свою историю, в смысле, так и осталось неизвестным, кто стоит за этими зловещими событиями. Зрителю предоставили возможность додумать это самому, предварительно насладившись качественным хоррором. Спасибо за наводку зрителям, комментировавшим телевизионный вариант этого фильма, снятый в 2010 году с таким же названием и показанный по ТВ3. Новый «Человек-мотылёк», хоть и получил низкий рейтинг, просмотра так же заслуживает, несмотря на плагиат с классического триллера «Я знаю, что вы сделали прошлым летом». Оригинал с Ричардом Гиром невозможно обвинить в плагиате, к тому же, заявлено, что эта жуть снята на реальных событиях. А вот два мистических триллера, вышедших позднее, местами напоминают именно этот фильм. Обрушение моста было показано в «Пункте назначения 5», причём в плане спецэффектов эта сцена была усовершенствована, хотя в «Человеке-мотыльке» это тоже было показано довольно зрелищно (сказывается солидный бюджет). Идея спасения людей из катастрофы, предрешённого кем-то или чем-то, была изящно показана в корейском «Глазе» 2002 года, а так же в его американском ремейке 2008 года.

    Фильме, о котором, собственно, идёт речь, радует активным сюжетом и жуткой обстановкой с качественными эффектами, которыми может похвастаться далеко не каждый фильм ужасов. Если нужно испугаться — то вам сюда. В самом начале вы увидите жуткий образ Человека-мотылька, который после этого больше не увидите в течение фильма, но сюжет порадует не одним приятным сюрпризом. Много крутой графики покажут только ближе к концу, перед этим же весь фильм будет держать в напряжении. Хотелось бы только знать происхождение этого зла, ну и надеяться, что про реальные события авторы солгали, чтоб напугать доверчивых зрителей.

    8 из 10

    13 марта 2015 | 10:14

    Каждый из нас не считает себя легковерным. Это другие доверчивые люди заряжали банки с водой под пассы Чумака, меняли рубли-доллары на бумажки с трёмя литерами МММ, воскрешали у Грабового родственников до седьмого колена. А я же другой, так ведь.

    Именно для таких недоверчивых на голливудской Фабрике Грёз изобретена лукавая фраза «Основано на реальных событиях». Действует лучше виагры. Только в последнее время видел три подобных фильма: «Ведьма из Блэр», «Шесть демонов Эмили Роуз», «Человек-мотылёк». Что любопытно, в фильмах вроде «Титаник» или «Спасти рядового Райана» таких заявлений нет. И так понятно, что и айсберг был, и высадка в Нормандии.

    И простенькая штука срабатывает. Достаточно почитать отзывы и посты, и убедиться — верим. И в Бабу Ягу в американских рощицах, и в мистических пришельцев в глубинке штата Вирджиния.

    Человек-мотылёк, по рассказам умных людей из фильма, прилетел предупредить о катастрофе из Чернобыля. И там его видели, как минимум, сорок человек. Странно, в перестроечные года все киоски были завалены газетами типа «Версия», «УФО», «ПФ-измерение». Чего там только очевидцы не рассказывали, только про человека-мотылька не припоминаю. Да и масштабы сравнили по-американски: крупнейшая техногенная катастрофа и крушение моста в городке. Городок, правда, штатовский, что многое объясняет. Интересно, а в недавней трагедии башен-близнецов почему якобы реального мотылька не упоминали?

    Конечно, можно было умно поразмышлять на тему — параллельные миры и их влияние на жизнь человеческую. Но мистическая часть фильма к этому способствует не более, чем какое-нибудь «Верхом на пуле». А если и её заретушировать, то ничего и не остаётся — только бесконечная рефлексия Ричарда Гира. Ну его переизбыток объясняется просто — надо отрабатывать 15 млн из общего бюджета в 32 млн. И он его отработал. Профессионально и качественно.

    Остальные артисты — четко очерченная массовка, паззлы в сценарии. Симпатичная девушка — полисменка, коллеги главного героя, местные жители, персонажи, объясняющие предысторию, образ любимой жены — это только фон для суперстар Ричарда. Ах да, ещё особь в четыре фута высоты, с обжигающим взглядом и загадочным поведением. Но бюджета осталось на эффекты с гулькин нос, поэтому периодически про него напоминали рисунками с натуры. Не впечатлило.

    И, как положено, экшн-сцена в конце с обрушением моста. Позабавила флегматичность жителей самой-самой страны в мире. Лопаются подвески, рушатся балки, трещит асфальт, а народ приходится из автомобилей посреди грохочущего моста бедному Гиру чуть не волоком волочь. Кстати, основным месседжем стала мысль, что если вдруг откроется третий глаз, и станешь видеть крах не хуже Кассандры, то лучше молчать. Потому что всё равно не послушают, а после сделают виноватым — сам, мол, и причастен. Тюрьма или психушка.

    Режиссер Марк Пеллингтон не является популярным и кассовым. Кроме этого фильма, я видел его «Дорогу на Арлингтон» — добротно сделанный политический триллер. Он мне понравился больше. Но и «Мотылёк» — тоже не провальный фильм. Похожие мотивы звучали и в его ровеснике «Стрекозе». Да и названия схожи. Кого-то он заставляет задуматься, кого-то полюбоваться на Гира, кого-то взгрустнуть. Почему бы нет.

    5 июня 2010 | 18:34

    Интересный фильм с увлекательным сюжетом. Невозможно предсказать развитие событий. И главное, происходящему нет никакого логического объяснения. И это пугает.

    В фильме уделяется большое внимание важным деталям, на которые сначала не обращаешь внимание. После просмотра начинаешь задумываться о всяких необъяснимых вещах и знаках свыше. И о невозможности изменить ход жизни. То, что должно произойти — обязательно произойдёт.

    Актёрская игра на уровне: Лора Линни и Ричард Гир ещё со времён «Первобытного страха» отлично дополняют друг друга. Стоит также выделить Уильяма Паттона. Итог: очень хороший мистический триллер с непредсказуемой развязкой.

    7 из 10

    5 марта 2007 | 16:26

    Иногда в карьерах довольно заурядных людей происходит настоящий прорыв. И только в их силах это прорыв поддержать на уровне и попробовать забраться ещё выше. Это предисловие можно отнести к режиссёру картины «Человек-мотылёк» Марку Пеллингтону. Его проекты до этого мистического триллера не были известны широкому кругу киноманов, но затем эта лента произвела настоящий фурор. Однако после ничего интересного Марк Пеллингтон не сделал, а жаль, ведь предпосылки к этому все имелись.

    Ричард Гир, исполнитель заглавной роли в фильме журналиста Джона Клейна, ещё не имел опыта в фильмах с мистически жанром, но играть репортёра ему уже приходилось. Несложная, но ответственная работа предстояла Гиру, именно от него зависил успех фильма. И надо сказать, что такой профессионал, как Гир, просто беспрекословно справился с поставленной задачей. Судорожный, доведённый до безумия персонаж удался. Он, Гир, не совершил прыжка выше головы, но понял, что зависит от него и довёл свой образ до нужной кондиции.

    В напарницы Гиру дали Лору Линни. Довольно приятную актрису, которой предстояло сыграть офицера полиции Конни Паркер. Вот ей уже давно надо провести прорыв в своей карьере, либо же хотя бы некоторый скачок, но лишь небольшой шаг она смогла сделать за роль в «Человеке-мотыльке». Не столь открыто, не столь внутренне напряжённо, не столь талантливо сыграла Лора Линни, что весьма удручает. хотя сказать, что исполнила свою роль плохо, это означает солгать, всё хорошо, да только хотелось бы большего.

    Фильм «Человек-мотылёк» вызывает некоторые ассоциации с мистической драмой «Стрекоза». Даже не из-за названия, где обе картины имеют отношение к насекомым, как общая атмосфера. Депрессивная окраска фильма «Человек-мотылёк», иногда кажущаяся сродни черно-белому документальному кино про привидения, немного схожая с фильмом с Кевином Костнером.

    Эта мистическая лента отличается от других картин подобного жанра визуальной стилистикой. Именно она вызывает такое напряжение, какое чувствуется во время просмотра. Блеклые, серые тона доминируют в фильме. Отчего работа опытного оператора Фреда Мёрфи заставляет смотреть картину. Справедливо будет сказать, что Мёрфи коим-то образом больше повлиял на успех фильма, нежели работа Пеллингтона.

    Фильм, основанный на реальных событиях, произошедших в прошлом столетии, может произвести неизгладимое впечатление.

    8 из 10

    9 мая 2011 | 01:33

    Готовы ли вы поверить в то, что все происходящее с нами в жизни следует намеченному пути? Что тот или иной поворот нашего существования — это лишь заранее прописанная страница уже произошедшего будущего. Что ж, в таком случае стоит задуматься, кто же пишет строки нашего бытия? Является ли он просто предвестником нашей кончины или же в силах спасти нас от неминуемой смерти, лишь пожелай того? Человек сам творец своей судьбы, но порой сложно объяснить, почему твой выбор ведет к спасению других людей.

    Главный герой этого фильма был избран для выполнения плана неких сверхъестественных сил, державших в напряжении жителей целого городка. Ему сложно справиться с эмоциями — пугающие до дрожи мистические события одно за другим ошарашивают и без того ослабленную психику этого человека. Объяснить то, чему нет объяснения, соединить воедино кусочки мозаики, чтобы в итоге понять — все происходящее ведет лишь к одному единственному моменту, минуте, часу, секунде. Одной трагедии, предначертанной унести тех, кому явился мистический Человек-мотылек. Тот самый мистер икс, предостерегающий о неминуемой гибели. Легенда, поросшая мифами о жутком монстре, прячущемся в тени и ждущем своего часа, чтобы вновь явить себя и пожать кровавую «дань».

    Превосходно построенный сюжет, каждый кусочек которого так или иначе ведет к столь же невероятной кульминации. Будоражащие сцены, пробивающие до дрожи — для жанра ужасов к сожалению довольно редкое явление: здесь же вы сможете ощутить, как внутри вас все холодеет от ужаса неизвестности. Довольно противоречивые режиссерские задумки с использованием излишнего затемнения, размытости и ярких эффектов — этакие чудеса монтажа тоже придают картине жутковатости. В совокупности получается не так уж и плохо для этого жанра.

    Игрой Ричарда Гира не особо поражен — местами излишне эмоционален, а порой наоборот скуповат. Зато женский состав порадовал: запомнилась сцена с неподдельным страхом актрисы Дебры Мессинг — так поверил, что аж сам испугался.

    Финальная сцена просто великолепна, каждый раз передергивает от просмотра.

    8 из 10

    30 апреля 2016 | 02:25

    Прекрасный образец своего жанра.

    Напряженный, заставляющий думать, спутывающий ваши мысли между фантастическими выдумками и научными фактами, между документальной основой истории и фантазией сценаристов.

    Зрелищности немного, но она и не нужна — несколько вспышек, размытые изображения человека-мотылька — и зрителя бросает в дрожь. Музыкальный ряд — отличный, дополняет короткие, обрывочные диалоги героев, усиливает напряжение.

    Снять хороший мистический триллер всегда было делом нелегким, и уж Марку Пеллингтону отдаю дань уважения — в своей жизни он снял немного фильмов, но как минимум попытки в жанре триллера, детектива и драмы совершил вполне приличные.

    Высокую оценку фильму ставлю прежде всего за достойную актерскую игру, красивую операторскую работу (крушение моста) и отсутствие стандартных «ужастиков», но тем не менее постоянное напряжение и даже ощущение страха.

    9 из 10

    26 августа 2009 | 02:33

    Удивительно, как рискнул режиссер представить широким зрительным массам такую непопулярную идею… Видать, сильно его впечатлила книга Джона А. Кила и долго он взвешивал все «за» и «против», прежде чем ее экранизировать. Ничего странного, что идея фильма осталась не воспринятой большинством. А идея-то древняя, как мир, по возрасту равная человечеству, поэтому невероятно полезная, если не сказать жизненно важная для нас, живущих. И она не скрыта от взгляда, она на поверхности. Те из нас, кто умеет наблюдать окружающий мир, могут это подтвердить, оглядываясь на свой жизненный опыт. В принципе, понятно, почему на главные роли в картине Пеллингтон пригласил звезд крупных и помельче. Вовсе не для заманивания зрителя, нет! Они, хоть и прекрасно сыграли, явились чем-то вроде мишуры, своим блеском скрывающей бриллиант идеи и раскрывающей ее для пытливых умов.

    Но лучше к самой идее.

    Кто они — мотыльки, инопланетяне, призраки? Элементалы, или астросомы, тех, кто ушел из жизни в сожалении, страхе, недоумении, кто жил, отдавая предпочтение материальным ценностям и будучи убежденным, что разумное и духовное — нечто вроде аппендикса. Они надолго «застряли» между мирами — тонким и материальным. Они стремятся продолжить свой жизненный путь и за время, которое им отведено, получить то самое важное для себя, недостаток чего осознали уже после смерти и чего не получили живя в физическом теле. Получить любой ценой, хотя бы существуя в виде призраков.

    Почему эти сущности предпочитают людей, разочаровавшихся в жизни, отчаявшихся от непонимания, одиночества и опостылевшего окружения, тоскующих по потере, терзаемых чувством вины? Они предпочитают негативные человеческие излучения, которые обладают большей мощью нежели позитивные; для них энергии печали, злости, недовольства гораздо более ценны, питательны, так сказать. А нас ведь хлебом не корми — дай погрустить, зато для радости у нас поводов гораздо меньше. Бестолковые в большинстве новомодные ментальные практики имеют определенную ценность в том плане, что призывают нас «думать о хорошем» и «почаще находить повод для положительных эмоций». А если элементалам не дают в достаточном количестве энергии печали, они не побрезгуют и излучениями не в меру любопытного, но наивного разума, который охотно выйдет на контакт, достаточно ему продемонстрировать серебристую сферу и выходящих из нее зеленых человечков…

    Они знают многое о нас, если не все, что охотно и демонстрируют в своих «пророчествах». Просто человек и его материальный мир настолько предсказуемы, что даже не обязательно сидеть слишком высоко, чтобы это увидеть (ну, чуть выше, чем мойщик окон). Но человек не только примитивен, он еще и глуп, потому что не умеет слушать интуицию и расшифровывать ее сигналы, поэтому данные часто перевирает, обзывает ерундой или вообще делает вид, что глухой и слепой. Зачем они предсказывают грядущие события зная, что ошарашенный респондент не в силах что-либо изменить? Но мы тоже часто дразним друг друга для прикола, играя. Почему иногда они дают неточные, а то и вовсе лживые пророчества? Они, как и мы, тоже могут ошибаться, в события могут вмешиваться более мощные энергетические структуры, которым они подчиняются, и все менять на ходу, а врут потому что мы расстроимся или разозлимся, а им этот вкус нравится. Но подстроить что-то, что повлечет за собой смерти, они не способны. Это делают их коллеги из низших подпланов, хотя на пир они слетаются с готовностью.

    Поскольку эти сущности представляют собой, грубо говоря, остаточные явления человеческой психики, нетрудно понять, что им нужно — то же, что и среднестатистическому живому человеку. Они не прочь поиграть в увлекательные игры — манипулирование, обман — и подпитаться выделившимися в результате негативными излучениями, просуществовав еще пару десятков лет. А если жертва, втянувшись в процесс с головой, заболевает — то и ее атомами для собственного материального воплощения (плазма, которую обнаружил Джон на радиаторе своей машины после столкновения с «мотыльком»).

    Еще интересный момент: почему Мэри изобразила в своем блокноте, где она позже рисовала крылатых существ, символ «γ? Видимо, она пыталась найти рациональное объяснение своей болезни и думала, что облучена, что и явилось причиной возникновения и молниеносного развития глиобластомы. В некотором смысле она не ошибалась: в местах, где побывали или пребывают материализовавшиеся элементалы, часто уровень радиации намного превышает норму. Кстати, в фильме подобных подсказок много, что безмерно повышает его интеллектуальную ценность.

    Для тех, кто желает быть в курсе, рекомендую книгу Кила «НЛО: Операция Троянский конь». Там доходчиво и увлекательно растолкованы многие особенности «феномена» элементалов. Также можно почитать Карла Г. Юнга, в «Архетипе и символе» об этих вещах рассказывается тоже предостаточно и тоже вполне доходчиво, хоть и не так увлекательно, как у Кила.

    15 марта 2015 | 22:13

    Смутно помню, как давным-давно пыталась посмотреть «Человека-мотылька» по телевизору. Тогда он почему-то показался мне чересчур затянутым, и я так и не досмотрела его до конца. А сейчас снова наткнулась на него и решила, что нужно наверстать упущенное, а заодно узнать, чем же все кончилось.

    За основу сюжета взяли мистическую легенду про некое существо, которое являлось в 60-ых жителям городка Поинт-Плезант перед обрушением Серебряного моста, унесшим жизни 46 человек. Теперь конечно жители считают, что непонятное существо хотело предупредить об опасности, хотя нет никаких доказательств тому. Многие утверждают, что после видели нечто похожее в других местах перед катастрофами или катаклизмами, однако точных подтверждений нет, и самым известным случаем является именно случай в Поинт-Плезант. Именно там ученый-криптозоолог Джон Килл собирал материал для своей книги, послужившей вдохновением для Марка Пеллингтона.

    Сразу хочу сказать, что фильм не похож на книгу как арбуз на слона. Многие почему-то считают нужным заявить, что не так все было. Но это не документальный, а художественный фильм, поэтому разница в числе жертв, количестве свидетелей и тому подобные нюансы вполне допустимы.

    Вынуждена признать, что фильм действительно кажется мне слишком затянутым. Да, первую половину фильма невероятно интересно, затаив дыхание, следить за знаками, которые неизвестная сущность оставляет Джону. Смотришь и потихоньку собираешь все мелочи. чтобы потом в голове сложилась точная картинка. Однако время идет, фильм все длиться, и развязки все нет, лишь новые знаки. Сохранить интригу на все два часа сложно. От постоянного ожидания зритель начинает терять концентрацию, уже можно и отвлечься, и можно не ставить на паузу, когда идешь за чаем. И сложно удержаться от того, чтобы начать потихоньку перематывать к концу. Я вот не сдержалась и немного промотала. Не думаю, что упустила что-то важное.

    О самой сущности нам сказано мало. И увидеть нам ее не удастся. Понятное дело, что и так известно немного, и делать какие-то выводы глупо. Режиссер решил придерживаться паранормальной версии происходящего, за что я ему благодарна, ведь есть версии так называемые биологические, мол это была большая сова или мутировавший журавль. Философствовать о тонких материях я не буду, просто скажу, что это наиболее удачный поворот для меня, потому что я также придерживаюсь паранормальной версии в случае Человека-мотылька.

    Из несомненных плюсов фильма хочется отметить Ричарда Гира и моих любимых композиторов Tomandandy. Насколько я знаю, для Гира это был первый опыт в мистическом триллере. Он очень точно угадал настроение своего персонажа и максимально раскрыл его, ну а что еще ждать от такого профессионала? Ну а Tomandandy прекрасно поддержали атмосферу таинственности своей неподражаемой музыкой.

    Немного затянутый, но тем не менее достойный внимания

    7 из 10

    21 июля 2015 | 12:34

    Может ли человек сам выбирать свою судьбу? Все события и их итоги определены заранее или мы в силах что-либо изменить? И для чего мы вообще живём? Вот об этих извечных экзистенциальных вопросах и снят фильм, а то что он основан на реальных событиях, добавляет происходящему на экране ещё большего уровня сопричастности. Ведь действительно в городке Пойнт Плезант в 1966 году более сотни людей так или иначе повстречали Человека-мотылька и некоторые получили от него предостережения на счёт своего будущего, а именно, обрушения моста, на котором они будут находиться, что и произошло 15 декабря 1967 года. После этого происшествия Человека-мотылька в этом городе больше никто не видел. Какова же реальная подоплёка этих событий — неизвестно (да и вряд ли когда-нибудь будет известно).

    «Пророчества Человека-мотылька» (таков правильный перевод названия фильма, которое и делает акцент на самих пророчествах, а не на том, кто их делает, как можно было бы подумать, называйся кино просто «Человек-мотылёк») позволяют прикоснуться к этим событиям и вместе с Джоном Клейном, который в одночасье понял, что не всё в жизни можно проконтролировать, стать свидетелями того как, порой, судьба даёт о себе знать не только в виде туманных знаков, но и вполне чёткого голоса по телефону, который, к тому же, человеческие связки не могут воспроизводить! В этом и основное преимущество киноверсии — она не стала просто документальной хроникой давних событий, а несёт в себе ещё и смысл, для которого история о Человеке-мотыльке стала лишь инструментом, а не целью.

    А не отвлекаться от всего этого позволяет шикарная атмосфера, которой пронизан фильм, достигающаяся с помощью умелой операторской работы (парочка изумительных постановочных кадров обеспечена), мастерского монтажа (поистине профессиональная работа с визуальным рядом) и, конечно, сверх аутентичного саундтрека (композиция играющая в титрах Low With Tomandandy — Half Light — обязана быть в коллекции любого любителя качественной музыки). Актёрская игра вполне на уровне, а Ричарду Гиру (гонорар которого, к слову, составляет половину бюджета фильма) сам Бог велел играть персонажа, раздавленного ужасным горем — очень уж хорошо у него это получается!

    Итог: собственная уникальная атмосфера и важность поднимаемых вопросов делают фильм если не обязательным, то крайне желательным к просмотру!

    20 мая 2010 | 00:01

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>