всё о любом фильме:

Обед нагишом

Naked Lunch
год
страна
слоган«The book was banned. The film should never have been made. Too late»
режиссерДэвид Кроненберг
сценарийДэвид Кроненберг, Уильям С. Берроуз
продюсерДжереми Томас, Габриэлла Мартинелли
операторПитер Сушицки
композиторОрнетт Коулмэн, Говард Шор
художникКэрол Спайэр, Джеймс МакЭтир, Денис Кроненберг, ...
монтажРональд Сандерс
жанр фэнтези, триллер, драма, ... слова
бюджет
сборы в США
зрители
США  636.5 тыс.
премьера (мир)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 18 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время115 мин. / 01:55
Номинации:
Жизнь Уильяма Ли полна неожиданностей. И выручает его только способность ничему не удивляться. Оказывается, рядом с людьми обитает множество невероятных существ, среди которых попадаются просто ужасные экземпляры, способные подчинять себе волю людей.

В единоборстве с этим злом Уильям продирается сквозь непостижимые дебри изменившейся действительности.
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
71%
24 + 10 = 34
7.0
в России
1 + 0 = 1
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • 12 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Этот фильм подобен бесстыдному подглядыванию в душу человека, моральные качества которого, если и имели место быть когда либо, давно уже разложились под тлетворным влиянием наркотиков. Написание положительной рецензии на этот фильм ни в коем случае не должно восприниматься как одобрение идей в нем показанных.

    Игла не важна. Нюхаешь ты его, куришь, или пихаешь себе в за***цу, результат один и тот же: наркомания. Уильям С. Берроуз

    То, что фильм имеет особенную энергетику, заслуга несомненно режиссера и сценариста, и то, что они сделали, можно смело назвать подвигом. Сделав эту задумку хоть сколько-нибудь удобоваримой для нас с вами, они приоткрыли дверь в мир закоренелого наркомана Уильяма Берроуза, при помощи апоморфина, возвращенного в человеческий вид, ну а уж открывать эту дверь дальше или бежать прочь от всего, что с этим связано — этот выбор каждый сделает сам. Тот хаос, что мы видели на экране лишь тысячная доля безумия, излитого на страницах книги.

    Если фильм вам показался чересчур шизовым и сюрреалистичным, то категорически не советую читать книгу, по мотивам которой он создан. Пожалуй, 100% достоверное воплощение книги в экранизацию, вполне способно перевернуть кверху дном не только сознание психически здоровых людей, его увидевших, но и потрясти весь мир киносюрреализма как такового. Опять же решиться на такую постановку, наверняка, не сможет ни один разумный современный режиссер. Единственным достойным кандидатом на эту (не)почетную должность был Луис Бунюэль, его «Андалузский пес» и «Золотой век» вполне достойно демонстрирует нам за какие грани готов выйти этот человек, в попытке выразить сюрреализм его переполняющий.«Слава богу, я все еще атеист» Луис Бунюэль

    «Гомосексуальность — политическое преступление при матриархате. Ни одно общество не потерпит явного отрицания своих основных догматов. Уильям С. Берроуз»

    Тема гомосексуализма тонким стержнем пронзает и фильм и книгу. Но так до конца и не становиться понятно, как именно сам автор относиться к данному явлению. Он его явно не осуждает, но сам-то?

    Отступление: выражение «а сам-то?» не раз возникает в книге. И, незримо, всегда присутствует в фильме. «По выражению тотальной потребности: «А сам-то стал бы?» Да сам-то стал. Стал бы врать, накалывать, стучать на друзей, воровать, все что угодно делать лишь бы удовлетворить тотальную потребность.» Отрывок из книги
    Непонятно насколько сильна была его «тотальная потребность» в гомосексуальных отношениях, но идея эта явно не давала ему покоя всегда.

    На кино подобного рода нельзя иметь общественную точку зрения — либо вы вообще игнорируете данное произведение, либо имеете в отношении его свое собственное мнение. Сюжет его непрост и оригинален, актеры сыграли блестяще, а музыкальное сопровождение, несомненно одно из лучших за всю историю кинематографа.

    Пожалуй, самым достойным завершением данного отзыва может стать еще один отрывок из книги Берроуза, он в достаточной степени достоверно и гуманно описывает суть:
    «Поскольку Нагой Обед рассматривает эту проблему здравоохранения, он, по необходимости, груб, непристоен и отвратителен. Болезнь зачастую состоит из отталкивающих подробностей, не для слабых желудков.»

    P.S. Приношу извинения за то, что не смогла написать отзыв только на фильм, постоянно упоминая книгу, но для меня 2 этих явления стали неразделимыми, и безусловно поразили до глубины души.

    8 из 10

    25 марта 2009 | 14:43

    Обед нагишом является, безусловно, одним из самых смелых и неоднозначных творений Кроненберга. Снимая кино по мотивам книги эксцентричного писателя, канадский режиссёр решил смешать вместе с оригинальным произведением отсылки к остальным творениям автора, а также элементы биографии самого Уильяма Берроуза. Получившаяся в итоге сюрреалистичная смесь способна сбить с толку кого угодно, потому расскажу о своих впечатлениях поподробнее.

    Сразу признаюсь, что с творчеством данного писателя я не знаком, поэтому перед просмотром решил хотя бы ознакомится с его биографией. И сделано это было совершенно не зря, подобное серьёзно облегчило понимание фильма. Пожалуй, основной темой Обеда Нагишом стала попытка понять и показать отдельные аспекты как писательства в целом (хотя можно взять ещё шире и просто говорить о любом виде творчества, основываясь на некоторых универсальных фрагментах фильма), так и, в большей степени, его особенностей конкретно у Берроуза. Постоянные изменения правил окружающего мира, сюжетные ходы, удивляющие своим построением и мотивацией, это кино живёт и развивается по какой-то своей логике, не позволяющей обычному зрителю нормально следить за развитием основного сюжета (хотя само это понятие крайне условно в данном случае). Причудливый мир, порождённый подсознанием главного героя и наркотиками должен символизировать различные аспекты личности и внутренних переживаний Берроуза, и в итоге происходящее будет варьироваться от полного недоумения и непонимания, до ясных по замыслу и, в связи с метафорической основой, неплохо воздействующих моментов, причём количество и первых, и вторых будет, естественно, субъективным для каждого человека.

    В целом, насколько попытки Кроненберга связать творческое начало, наркотические вещества и бисексуальность автора воедино были успешны неподготовленному человеку (вроде меня) сказать будет сложно, стоит лишь упомянуть, что самому Берроузу фильм понравился. Однако как бы неоднозначно не были интерпретированы многие причудливые фрагменты фильма, Обед нагишом всё же оставляет приятное, и даже в какой-то мере цельное впечатление из-за его финала, где во вполне ясной манере указывается на наиболее значимое событие в жизни Берроуза, которое при всей его трагичности являлось катализатором писательской деятельности, дав автору своеобразный «пропуск» в метафорическую страну творчества и открыв будущую карьеру.

    8 из 10

    21 декабря 2014 | 18:05

    После просмотра фильма складывается впечатление что наркотики принимал не только Барроуз (автор книги) но и Кроненберг- снять в нормальном состоянии такой фильм просто невозможно!

    Весь фильм это как одна большая галлюцинация- пишущие машинки превращающие в жуков, жена главного героя вкалывающая в себя тараканий яд, чёрное мясо гигантских сороконожек, интерзона, говорящие тараканы, главный герой который нечему не удивляется-когда смотришь на весь этот сюрреализм возникает мысль что галлюцинации именно у тебя и что реальность которая была до этого это тоже одна большая галлюцинация…

    Сюжет фильма весьма запутанный и не понятный, но он как раз подходит под общее настроение фильма, здесь как в бреду- всё понять не возможно.

    Книгу Барроуза я к сожалению не читал, но догадываюсь что она довольно сложная для восприятия, и перед Кроненбергом стояла довольно сложная задача, и думаю он с ней справился на отлично, Барроуз фильмом наверняка остался доволен!


    8,5 из 10

    20 апреля 2007 | 01:40

    «Обед нагишом» (Naked Lunch, 1991) Дэвида Кроненберга — попытка экранизации абсурдного произведения общепринятыми методами линейного кинематографического языка. В любом случае канадец совершенно верно фокусируется на визуализациях автономных анклавов берроузовского джанки-бреда, отражая фрагментарный характер «Голого завтрака» — наиболее влиятельного художественного произведения в стилистике «Cut-up». Отсюда абсурдизм кинематографического происходящего сгущается до степени максимальной семиотической концентрированности. Пистолет, жена, агенты, печатная машинка, интерзоновские мальчики, черное мясо, полусознательное писательство, говорящий анус — по отдельности эти сценарные компоненты обладают интенсифицированной знаковой ценностью, создавая странный — Дискретный — мир голубого наркомана-писателя. Кроненбергский фильм в своей целостности и заключается в отражении джанки Дискретности, — той полусознательной действительности, взрывающейся громогласными Событиями, перемежающейся интенсифицированными впечатлениями от столкновения со случайными элементами Бытия. Легкая пелена сюжетной последовательности, событийной причинно-следственной связности, с вящей периодичностью прерываются очередной бредовой загадкой, эксцессом наркомановской коммуникации. Коммуникативный тремор — и здесь, и там. И это — при наличии мастерской игры, безжизненной мимики оказавшегося в онтологическом тупике «Билла».

    «Обед нагишом» (Naked Lunch) — ода овеществленным галлюцинациям в свойственной канадцу эстетской манере очеловечивания механизмов, вдыхающей витальные качества в техногенные предметы. На первый взгляд ощутима трансформация эклектичных фантазмов оригинала (перманентная гомоэротическая тональность как корневая действительность художественной идиосинкразии) в человеко-машинную тематику интерпретации. Складывается обманчивая репрезентативная картина, по которой Кроненберг сводит берроузовский бредовый эклектизм к набору отработанных кинематографических клише, свойственных его режиссерской манере (оживленная виталистская техника, проблема преобразования телесности). Но в реальности канадец мифологизирует Берроуза и его наркотические иллюзии, героизирует (как ни странно) гомосексуальное бытие маргинализованного мэтра.

    Ранний Берроуз детерминирован напряженным страхом культурологической феминизации гомосексуализма, фобией обуславливаний квир-сознания женскими гендерными стереотипами. Берроуз ненавидел «педиков» как изнеженных, чувственных, женоподобных, декаденствующих адептов поведенческого паттерна О. Уайльда. Ненавидел… и понимал, что гомосексуальное бытие вне этого социально «адаптированного» (если вообще можно говорить об общественном принятии гомосексуализма) психологического формата. Отсюда — внутренний конфликт, личностная расколотость, душевные мучения «пидора». Так вот Кроненберг снимает эту напряженность, героизируя Билла Ли, создавая из него прототип безмятежного маскулинного «Пидараса»; настолько бесстрастного и сурового, что для духовной динамики не обойтись без стимуляторов, настолько принципиально гомосексуального, что может позволить себе контакты с женщинами и патетичную холодность со смазливыми «интерзоновскими» мальчиками. И П. Уэллер мастерски отображает маскулинный идеал содомита, каким мечтал быть сам Берроуз. То бишь в шедевре Кроненберга за привычными для канадского режиссера кинообразами мы открываем глубинную квир-мифологизацию, мужественного гей-протагониста, предельно патетичного «торчка» (что звучит и комично, и пафосно), борющегося с принципами контроля-власти-подавления. По этой причине Берроузу фильм понравился.

    10 из 10

    18 сентября 2011 | 16:51

    Спасибо Кроненбергу за то, что он открыл Берроуза широкой публике и преподнес его творчество в дружественном для зрителя формате. Понимание его книг на порядок тяжелее, но и фильм не из простых. Мне понадобилось порядка 6-7 просмотров, чтобы хоть как-то разобраться в том, что происходило на экране.

    Должен сказать, что многое мне там сейчас кажется знакомым: тараканы из бессознания, навязчивые идеи-магоаизм из других миров, пограничники следящие за тем, чтобы не проникли «инородные штучки» сильно глубоко. Со всем этим люди сталкиваются постоянно.

    А теперь всё по порядку.

    Неужели есть такая профессия «ликвидатор тараканов»?Нет. Что это означает? Если принять, что тараканы — это не насекомые, а завихрения в голове, то всё становиться на свои места. Уильям Ли был их ликвидатором. Он хорошо устроился: нашёл работу, обзавёлся женой и знает, что тараканы — зло, с которым надо бороться. Есть для этого средство — некий жёлтый порошок. Неважно, что это на самом деле, ведь средства подавления тараканов могут иметь различные формы проявления: алкоголизм, трудоголизм, а может и наркомания, да всё что угодно. У каждого свои средства и методы их уничтожения. Но есть один старый добрый жирный таракан. Он очень древний. Ли боялся даже подойти к нему. А может эта жёлтая дрянь уничтожит его? Нужно попробовать! Не получилось. Таракану даже наоборот, этот порошок пришёлся по вкусу. Что же это за таракан такой, который имеет иммунитет к стандартным методам подавления, да ещё и способен превратить Ли в своего агента? Это насекомое имеет свои корни в плоти Ли, в его бессознательном. Конечно же главный герой испугался. Это как-то страшновато, когда нечто призывает убить твою жену. Что делать? Оставаться наркоманом порошка или же слушать таракана, а это «слишком опасно»,потому что ведёт во внутрь, в Интерзону. Насекомое оказалось сильнее. Жены нет и вот уже Ли в гейском баре. «Ты голубой?» — этот вопрос поставил его в тупик, растерянность. В таком состоянии человек очень сильно восприимчив ко внешним идеям, которые порой становятся навязчивыми. И вот она собственной персоной — Магоа!Магоа специально изображён в фильме как инопланетянин, весь его вид говорит о чём-то инородном. Ли его ждал. Ведь он прекрасно понимал, что одним убийством жены он со своей наркоманией не покончит, потому что причина его психоза внутри, а значит там же должно находиться и решение, следовательно он должен ехать в Интерзону, а не в гей барах прохлаждаться. Путешествие туда потребность или навязчивая идея ?И да, и нет. А раз да, то там его ждёт клетка…

    Отчёты из интерзоны

    Видимо всё творчество Берроуза — это отчёты оттуда. О наблюдении различных персонажах, о проживании страхов и их преодолении. Это запротоколированные подробные отчёты об исследовании Берроуза самого себя. Недаром Кроненберг назвал его учёным. Берроуз преодолел страх гомосексуальности. И в поздних книгах практически не упоминаются женщины. Он привёл свою психику в соответствии со своей природой и тем самым избавился от наркомании. Так же он расставил все навязчивые идеи по полочкам. Помните в конце фильма все Магоа были развешаны? Он больше их не слушает и не черпает от них вдохновения.

    Можно долго описывать его интерзону, подробно пройдясь по всем персонажам. Все они — это часть его. А кто он? Наблюдатель. А можно ли наблюдать беспристрастно? Можно только в том случае, если принять, что ничто не истина и всё дозволено.

    Ну что же? Спасибо тебе Берроуз за то, что ты избавился от своей наркомании(Наркотики могут принимать различные формы, ими могут быть даже другие люди) да ещё и написал об этом. Ведь писатель живёт той же правдой, что и обычный человек с той лишь разницей, что первый пишет об этом отчёт. Спасибо Кроненбергу, что снял фильм о Берроузе. Вместе они показали, что путешествие во внутрь себя очень даже увлекательно. Бывает страшно: «Я помню этот невыразимый ужас, от которого лимфа стыла в гландах…». Но страх очищает. Ведь чтобы что-то преодолеть, это надо прожить. И если с прошлым покончено, раны залечены, то «добро пожаловать в Аннексию». А там что?Этого не знает никто.

    10 из 10

    25 марта 2011 | 21:24

    Я остался очень доволен просмотром! Кроненберг мастер своего дела, он прямо таки родился для того, чтобы снимать тяжёлые психологические фильмы!

    Мне фильм очень напомнил «Страх и Ненависть в Лас Вегасе», снятый великим Терри Гилиамом. Оказывается до Хантера С. Томпсона был ещё один такой Уильем Барроуз, написавший «Обед Нагишом».

    Если у Томсона есть проблески реального, то у Барроуза это погружение в бред более, наверное, страшное! Вот именно, если в книге Томсона в сюжете существуют комедийные моменты, то тут их нет.

    Не удивительно, что за экранизацию этой книги взялся Д. Кроненберг, который снимает мягко говоря очень ужасные фильмы (посмотрите «Муху», и поймёте о чём я говорю), и добивается ужасной реалистичности. До «Обеда» Кроненберг снял по большому счёту свой самый гениальный фильм — «Связанные Насмерть», в фильме опять же таки присутствуют наркотики, депрессия, очень много психологии и ужасы человеческого подсознания…

    Фильм «Обед Нагешом» продолжает тему наркотиков, и отрыва от реальности… Кроненберг просто мастер психологических ужастиков. Кроненберг просто вживляет зрителю в мозг свои страхи и ужасы, я смотрел много его фильмов, и после каждого просмотра мне становилось как то жутко! Такой вот он режиссёр…

    Этот фильм тоже сильно действует на подсознание, в фильме много всего неясного, непонятного, сам по себе фильм очень нелогичен. Фильм очень сильно влияет на зрителя, и после его просмотра сложно прейти в себя, фильм заставляет задуматься…

    Но Кроненберг такой режиссёр, что вообще неясно о чём надо задумываться… Я снимаю перед ним шляпу, он самый настоящий кино-гений! Вывод: этот фильм надо смотреть, это замечательная вещь!

    8,7 из 10

    8 июня 2006 | 23:22

    Сюжет фильма прост. Уильям Ли работает экстерминатором (уничтожает тараканов). В один из дней у него кончается средство для уничтожения тараканов прямо во время исполнения заказа. Вернувшись домой, он узнает, что его жена использует это средство как наркотик. Билл идет за советом к доктору Бенуэю, который между делом говорит ему об Интерзоне. Затем, решив поиграть с женой в яблочко, Билл случайно убивает ее. Затем пишущая машинка, замаскированная под жука (или наоборот), который говорит чем-то очень похожим на анус, сообщает ему, что он является тайным агентом, и теперь, после убийства Джоан Ли ему нужно отправиться в Интерзону, чтобы выполнить очередное задание. В Интерзоне героя ждут настоящие испытания, куча секретных агентов, замаскированных в печатные машинки, а в конце ему предстоит узнать, кто является настоящим хозяином Интерзоны.

    Отличный фильм. Галюциногенно-шпионский. Питер Уэллер легко перевоплащается от уничтожителя тараканов, до супершпиона и обратно. В общем, почти весь фильм герой борется с тараканами и жуками в разных их проявлениях.

    На самом деле все просто, Кроненберг снял много фильмов о психологических отклонениях. И «Паук», и «Автокатастрофа», этот тоже один из них. На самом деле все еще проще: Герой отправился в Интерзону, чтобы вновь встретить там свою жену живой (почти «Солярис»), но в другом образе. Он ее встречает, спасает и увозит с собой в Аннексию. Но для того, чтобы попасть в Аннексию, нужно обязательно сыграть в Вильгельма Телля….

    Фильм стилизован под шпионские триллеры прошлых лет плюс ко всему, что еще более запутывает происходящее. Но, тем не менее, это то, что действительно стоит смотреть, чтобы понимать насколько может быть искривлена и вывернута парадигма мира у разных людей, в том числе у писателей и режиссеров.

    За последнее время только «Обед…» и «Джерри» запомнились хоть как-то среди кучи поп-жвачки…

    9 из 10

    26 мая 2008 | 17:04

    Дэвида Кроненберга причисляют к течению «независимого кино» США. Единственного оплота художников, несогласных работать под «указку» продюсеров. Фильмы таких режиссеров как правило довольно эпатажны по содержанию и сюрреалистичны по исполнению. КАК ПРАВИЛО, но не всегда. Такой тренд наблюдается в последние двадцать-двадцать пять лет. «Отцом» независимого кино считается Чарли Чаплин, который с тремя такими же энтузиастами как он в 1919 году организовал компанию «United Artists», имеющую под собой цель снимать кино, не зависящее ни от веяний моды, ни от кинопрокатчиков.

    Фильм рассказывает нам о Уильяме Ли. Он работает уничтожителем насекомых. В один из рабочих будней он обнаруживает, что выделенной дозы порошка не хватило. Оказывается, что жена Уильяма — Джоанн — тайком употребляет этот порошок внутримышечно. Полиция арестовывает Уильяма за распространение наркотиков, а он воспринимает это за начавшиеся галлюцинации из-за порошка. Далее следует путешествие героя по глубинам воспаленного воображения, дабы справиться с нарастающим изменением сознания.

    Собственно, Кроненберг снискал себе славу человека, «работающего» с телесными мутациями человека. В прямом смысле — осязаемыми. В своём творчестве, как мне кажется, он с присущим ему эпатажем, высказывал тревогу слияния человека с «прогрессирующей технократией». Апогеем этого предстал фильм «Видеодром», который, к слову сказать, чем-то гениальным я не считаю, хотя постановка очень и очень любопытна. В данной ленте канадский мастер попытался по-своему интерпретировать роман Уильяма Берроуза, написанный в конце 50х гг XX столетия. Что же получилось?

    Сам Берроуз считал, что «ханжески настроенные люди», коих в своё время, «случайно» оказалось подавляющее большинство, попросту не увидели в книге его основной идеи. А идея-то была? Была идея во фрагментарно выстроенном и скопмпанованном хаотически произведении, выпущенном с большим трудом французским маргинальным издательством «Олимпия-пресс»? В этом смысле Берроуз, конечно, создал феномен в духе «чёрного квадрата» Малевича. Критики и прочие эссеисты очень любят по долгу службы вычленять из какой-то культурной единицы определенные скрытые смыслы, которые сам создатель совершенно и не подразумевал. Тогда, в эпоху «бит-поколения», Берроуз нашёл «золотую жилу» — изображать разного рода потаённые и скрытые глубоко внутри любого сознания вещи. Изображать с крайним натурализмом. И тут самое главное — снискать себе славу «эпатирующего» и «вечно запрещенного (скандального) писателя». Ещё немного и его переплюнет наш деятель по имени Владимир Сорокин.

    Произведение Берроуза считается «этапным» в американской литературе. Только у меня вопрос — от какого к какому этапу перевёл читателей «Голый завтрак»? От эпохи великих текстов Эдгара По, Апдайка и Твена к «писакам» вроде самого Берроуза? Описывающим свои наркотические пристрастия, никому не нужную педофилию, бесконечные сцены секса. Э то к такому этапу видимо перевела книжка?

    Алексей Михалёв, замечательный переводчик, ныне к сожалению покойный, говорил, что при переводе фильма пытался опереться на «американский исходник», но не нашёл практически ничего общего. При его жизни книга на русский язык так и не издавалась. В фильме кроме самих имён (да и то не всех, кстати) общее с произведением только так называемая «арабская линия», которая прослеживается во многих произведениях Уильяма Берроуза.

    Собственно сам фильм сохранил некоторую «фрагментарность» произведения. В фильме как таковой сюжетной линии нет, впрочем как нет её и в книге. В картине Кроненберга есть — что у него не отнять — прекрасная музыка и великолепная работа оператора с художником. Сам фильм представляет на мой взгляд, совершенно пустое действие. Бессмысленное, «эпатирующее» (в кавычках — потому что это уже стало «торговым знаком», а не эпитетом), бессвязное. Самое главное — совершенно неясна, собственно, цель. Для чего эта экранизация? Неужели так многим интересно смотреть на попытку логического объяснения галлюцинаций глубоко зависимого от наркотиков человека? Или же она чему-то может научить? О чём-то предупредить? Опять же возвращаясь к мнению о книге — пишут лихие авторы: «Нам позволили увидеть то, что находится на конце каждой вилки… правду» (Д. Баллард). Какую правду? Какой вилки? В чём правда? В образах разговаривающей анальным отверстием пишущей машинки или совокупляющихся сороконожках?

    «Мы зрим Бога сквозь наши задние проходы в фотовспышке оргазма… С помощью этих отверстий преображай свое грешное тело… Лучший выход — это вход». Видимо в этот набор слов Берроуз пытался вложить что-то личное. Только в этом не разобрался даже неплохой художник от кинематографа — Кроненберг. Не знаю, многое ли пытался узреть автор через те самые проходы. «Выход — этот вход», конечно фраза гениальная. А ещё небо — это земля. Жизнь — это смерть, буквы — цифры, а Берроуз — это Стефан Цвейг.

    4 из 10

    24 января 2013 | 07:34

    Скорее всего, из того количества фильмов уже имеющихся в моём личном субъективном перечне «must watch» и очень вероятно с теми, что только войдут в него, эта лента будет наиболее спорной и странной. Казалось бы, чем эта картина заслужила быть среди этого списка когда в ней показывается бред наркомана «утопленный» в гомосексуализме, безнравственности, пассивности и какой то пофигистичной размеренности жизни аборигена з карибских островов. Притом, что фильм ничему не учит и даже не говорит, что наркомания это плохо. Нет, фильм вовсе не эпатажный, как это не удивительно, ведь снят он по одноименному и как раз очень эпатажному роману скандально известного американского писателя Уильяма Берроуза. Кстати, советую почитать его биографию. Занимательное чтиво. Дяденька тем еще фруктом был. Теперь ориентируюсь в действии и последствиях употребления 5-ти видов наркотиков и подумываю, а не побаловаться ли мне амфитаминчиками?).

    Лично я роман не читал. Честно говоря какого-то особого желания сделать это пока нет. Да и для просмотра фильма это не обязательно: картина представляет собой отдельный, дискретный, завершенный, творческий объект режиссера и сценариста Дэвида Кроненберга. Хотя знание биографии Берроуза и его «Голого завтрака» делает восприятие фильма более прозрачным. Гениальность экранизации в том, что по-другому сгладить и приготовить удобоваримое блюдо с такой непригодной для этого и андеграундной книги просто невозможно. Здесь нет шокирующей документальности и порнографических сцен. Напротив, кадры фильма похожи на раскадровку комикса, а окружение на театральные декорации. Того и ждешь, что некий незадачливый осветитель или гример появится в поле зрения, а откуда-то сверху упадет и лианой будет висеть электрический кабель обронённый неуклюжим электриком.

    В фильме нет смысла и, честно говоря, какой-то морали и освещения общеизвестных человеческих проблем здесь тоже не вижу. Мне кажется для этого картина должна быть серьезной драмой или хотя бы «снята под документалистику». Здесь же уже с 1-ой минуты погружаешься в какой-то ареальный, сюрреалистический сон, сказку для взрослых. Все происходит где угодно только не на Земле, только не рядом с нами.

    Это просто талантливая, фантазийная «вариация на тему», нестандартная, интересная, с яркими образами и своей странной логикой. Без преувеличения культовое кино.

    10 из 10

    14 апреля 2012 | 15:49

    Если вы вдруг решили прочитать сначала книгу, а затем этот фильм, то лучше не надо. Книга абсолютно непонятна! Больше похожа на набор слов. Адекватно написано только вступление, из которого становится понятно, что всё дальнейшее является наркоманским бредом. По кино этого не скажешь. Адекватности в нём тоже мало, но это кино, а не книга.

    Главное не забывать, что фильм о наркомане, тогда воспринимается легче.

    Кроненберг знал, что делал, когда брался за самую скандальную книгу Берроуза. Вместо ещё одного хипарского «На игле» получается настоящий арт-хаус, понять который без подготовки почти невозможно. К счастью, в фильм не вошли самые мощные приходы Берроуза, «Хостел 2» по сравнению с ними детский лепет.

    Понять фильм, как и человека, перепробовавшего всё наркоту на свете, очень сложно, но почему бы не попробовать?

    Кино не для всех, а только для любителей арт-хауса.

    10 из 10

    8 апреля 2010 | 15:10

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>