всё о любом фильме:

Обед нагишом

Naked Lunch
год
страна
слоган«The book was banned. The film should never have been made. Too late»
режиссерДэвид Кроненберг
сценарийДэвид Кроненберг, Уильям С. Берроуз
продюсерДжереми Томас, Габриэлла Мартинелли
операторПитер Сушицки
композиторОрнетт Коулмэн, Говард Шор
художникКэрол Спайэр, Джеймс МакЭтир, Денис Кроненберг, ...
монтажРональд Сандерс
жанр фэнтези, триллер, драма, ... слова
бюджет
сборы в США
зрители
США  636.5 тыс.
премьера (мир)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 18 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время115 мин. / 01:55
Номинации:
Жизнь Уильяма Ли полна неожиданностей. И выручает его только способность ничему не удивляться. Оказывается, рядом с людьми обитает множество невероятных существ, среди которых попадаются просто ужасные экземпляры, способные подчинять себе волю людей.

В единоборстве с этим злом Уильям продирается сквозь непостижимые дебри изменившейся действительности.
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
71%
24 + 10 = 34
7.0
в России
1 + 0 = 1
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • 12 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Кроненберг, следуя своему особенному режиссерскому стилю, как нельзя точно передал мир У. Берроуза. Зловония человеческого сознания, наркотические образы жутковатые своей реалистичностью и человекоподобием, человеческие извращения, как единственно существующая нормальность для писателя, кратковременные вспышки любви и туманные ощущения понимания происходящего вокруг и с самим собой, запутанность и одновременно с этим уверенность и безрассудность в отношении создаваемой картины на бумаге. Писать можно по-разному.

    Говорить о Берроузе здесь не будем. Этот фильм снял Кроненберг, а написал Берроуз. Это про то, что не все в порядке в голове у нас писателей. Режиссер очень тонко передает эту атмосферу через музыку и прочие отголоски психически разрушенной реальности. Здесь все понятно и ненормально для обычного человека. Это когда у вас температура под 40, у вас галлюцинации, которые для вас как самое настоящее, но вы в него не хотите верить, и при этом у вас ломит кости, трясет и постоянно рвет, потому что в организме инфекция. Это не все проходили…

    28 октября 2007 | 11:57

    Я очнулся после Болезни в возрасте сорока пяти лет, спокойный и
    здравый, к тому же относительно неплохо себя чувствовал, если не считать
    ослабленной печени и внешнего вида, обычного для всех, переживших Болезнь, -
    как будто плоть твою взяли напрокат… Большинство выживших не помнят
    подробностей бреда; я же, по всей видимости, записывал и болезнь, и бред в
    деталях.


    Уильям Берроуз «Голый завтрак»

    В 1991 Кроненберг взялся за экранизацию культового романа одного из своих самых любимых писателей, Уильяма Берроуза. К слову, Кроненберг еще до экранизации «Обеда нагишом», черпал вдохновение из книг Берроуза, сняв таким образом психологический триллер «Сканнеры», в котором рассказывалось о куче телепатов, решивших захватить мир. Наверняка Берроуз видел какие-то фильмы этого странного режиссера и поэтому решил сам принять непосредственное участие в процессе съемок. Кандидатура Питера Уэллера, которому предстояло воплотить автобиографический образ писателя, была одобрена им лично, таким образом отметая у зрителя знакомого с творчеством Берроуза всякие сомнения в фальшивости и некачественности игры.

    Болезнь — это наркомания, и я был наркоманом пятнадцать лет.

    Задача перенести полуфантастическую книгу, сохранив всю атмосферу безумия, была очень нелегкая и неизвестно кому бы кроме Кроненберга так блестяще это удалось. Писатель, употребляющий порошок желтоватого цвета для травли тараканов, постепенно углубляется в мир галлюцинаций с говорящими машинками и гомиками-жуками. В фильме нет никакого разделения для легкого усвоения материала, он воспринимается как фантастическое путешествие по чужим галлюцинациям, где потаенные грязные желания обретают форму и содержание, где нет входа и выхода, все тщательно завуалированно и спрятано от посторонних глаз.

    При шизофрении задние доли поочередно стимулируются и
    подавляются. За кататонией часто следует период возбуждения и моторной
    активности, когда псих носится по палатам, и от него достается всем.


    Этот жук, приказавший Ли убить свою жену, является предпосылкой к реальной жизни самого писателя. Вопрос «как же все на самом деле было» открытый, хотя и замятый уже давно, но раз правду никто не знает, то может быть что угодно. Вплоть вот до таких жуков, являющихся плодом галлюцинации воспаленного мозга сумасбродного писателя. Забавно придумано.

    Здесь как никогда кстати композитором выступает Горвард Шор, просто призванный писать музыку для психологических триллеров. Особенно очаровала меня мелодичность и спокойствия музыки в начале фильма, кажется это словно подготовка для дальнейшего погружения вглубь.

    Мне понравилось задумка с мутантами-жуками, их грим, не вызывающий отвращения и не пугающий, оставляющий в голове только хорошее впечатление об увиденном. Правда одна сцена совокупления мутанта и человека изрядно надавила мне на нервы, но без нее конечно было бы уже и не то. Печатные машинки, представляющие собой сложный организм, тоже немного пугают. Сцена ее разборки главным героем тоже не самая приятная, но интригующая своим скрытым сумасшествием.

    Весь фильм в целом получился очень даже осмысленным, учитывая как он начался и чем закончился. Вся жизнь идет по ярко очерченному кругу, и как не пытался Ли утонуть в мире своих галлюцинаций все равно пришел к тому, с чего все началось.

    21 января 2009 | 17:43

    «Обед нагишом» (Naked Lunch, 1991) Дэвида Кроненберга — попытка экранизации абсурдного произведения общепринятыми методами линейного кинематографического языка. В любом случае канадец совершенно верно фокусируется на визуализациях автономных анклавов берроузовского джанки-бреда, отражая фрагментарный характер «Голого завтрака» — наиболее влиятельного художественного произведения в стилистике «Cut-up». Отсюда абсурдизм кинематографического происходящего сгущается до степени максимальной семиотической концентрированности. Пистолет, жена, агенты, печатная машинка, интерзоновские мальчики, черное мясо, полусознательное писательство, говорящий анус — по отдельности эти сценарные компоненты обладают интенсифицированной знаковой ценностью, создавая странный — Дискретный — мир голубого наркомана-писателя. Кроненбергский фильм в своей целостности и заключается в отражении джанки Дискретности, — той полусознательной действительности, взрывающейся громогласными Событиями, перемежающейся интенсифицированными впечатлениями от столкновения со случайными элементами Бытия. Легкая пелена сюжетной последовательности, событийной причинно-следственной связности, с вящей периодичностью прерываются очередной бредовой загадкой, эксцессом наркомановской коммуникации. Коммуникативный тремор — и здесь, и там. И это — при наличии мастерской игры, безжизненной мимики оказавшегося в онтологическом тупике «Билла».

    «Обед нагишом» (Naked Lunch) — ода овеществленным галлюцинациям в свойственной канадцу эстетской манере очеловечивания механизмов, вдыхающей витальные качества в техногенные предметы. На первый взгляд ощутима трансформация эклектичных фантазмов оригинала (перманентная гомоэротическая тональность как корневая действительность художественной идиосинкразии) в человеко-машинную тематику интерпретации. Складывается обманчивая репрезентативная картина, по которой Кроненберг сводит берроузовский бредовый эклектизм к набору отработанных кинематографических клише, свойственных его режиссерской манере (оживленная виталистская техника, проблема преобразования телесности). Но в реальности канадец мифологизирует Берроуза и его наркотические иллюзии, героизирует (как ни странно) гомосексуальное бытие маргинализованного мэтра.

    Ранний Берроуз детерминирован напряженным страхом культурологической феминизации гомосексуализма, фобией обуславливаний квир-сознания женскими гендерными стереотипами. Берроуз ненавидел «педиков» как изнеженных, чувственных, женоподобных, декаденствующих адептов поведенческого паттерна О. Уайльда. Ненавидел… и понимал, что гомосексуальное бытие вне этого социально «адаптированного» (если вообще можно говорить об общественном принятии гомосексуализма) психологического формата. Отсюда — внутренний конфликт, личностная расколотость, душевные мучения «пидора». Так вот Кроненберг снимает эту напряженность, героизируя Билла Ли, создавая из него прототип безмятежного маскулинного «Пидараса»; настолько бесстрастного и сурового, что для духовной динамики не обойтись без стимуляторов, настолько принципиально гомосексуального, что может позволить себе контакты с женщинами и патетичную холодность со смазливыми «интерзоновскими» мальчиками. И П. Уэллер мастерски отображает маскулинный идеал содомита, каким мечтал быть сам Берроуз. То бишь в шедевре Кроненберга за привычными для канадского режиссера кинообразами мы открываем глубинную квир-мифологизацию, мужественного гей-протагониста, предельно патетичного «торчка» (что звучит и комично, и пафосно), борющегося с принципами контроля-власти-подавления. По этой причине Берроузу фильм понравился.

    10 из 10

    18 сентября 2011 | 16:51

    Этот фильм подобен бесстыдному подглядыванию в душу человека, моральные качества которого, если и имели место быть когда либо, давно уже разложились под тлетворным влиянием наркотиков. Написание положительной рецензии на этот фильм ни в коем случае не должно восприниматься как одобрение идей в нем показанных.

    Игла не важна. Нюхаешь ты его, куришь, или пихаешь себе в за***цу, результат один и тот же: наркомания. Уильям С. Берроуз

    То, что фильм имеет особенную энергетику, заслуга несомненно режиссера и сценариста, и то, что они сделали, можно смело назвать подвигом. Сделав эту задумку хоть сколько-нибудь удобоваримой для нас с вами, они приоткрыли дверь в мир закоренелого наркомана Уильяма Берроуза, при помощи апоморфина, возвращенного в человеческий вид, ну а уж открывать эту дверь дальше или бежать прочь от всего, что с этим связано — этот выбор каждый сделает сам. Тот хаос, что мы видели на экране лишь тысячная доля безумия, излитого на страницах книги.

    Если фильм вам показался чересчур шизовым и сюрреалистичным, то категорически не советую читать книгу, по мотивам которой он создан. Пожалуй, 100% достоверное воплощение книги в экранизацию, вполне способно перевернуть кверху дном не только сознание психически здоровых людей, его увидевших, но и потрясти весь мир киносюрреализма как такового. Опять же решиться на такую постановку, наверняка, не сможет ни один разумный современный режиссер. Единственным достойным кандидатом на эту (не)почетную должность был Луис Бунюэль, его «Андалузский пес» и «Золотой век» вполне достойно демонстрирует нам за какие грани готов выйти этот человек, в попытке выразить сюрреализм его переполняющий.«Слава богу, я все еще атеист» Луис Бунюэль

    «Гомосексуальность — политическое преступление при матриархате. Ни одно общество не потерпит явного отрицания своих основных догматов. Уильям С. Берроуз»

    Тема гомосексуализма тонким стержнем пронзает и фильм и книгу. Но так до конца и не становиться понятно, как именно сам автор относиться к данному явлению. Он его явно не осуждает, но сам-то?

    Отступление: выражение «а сам-то?» не раз возникает в книге. И, незримо, всегда присутствует в фильме. «По выражению тотальной потребности: «А сам-то стал бы?» Да сам-то стал. Стал бы врать, накалывать, стучать на друзей, воровать, все что угодно делать лишь бы удовлетворить тотальную потребность.» Отрывок из книги
    Непонятно насколько сильна была его «тотальная потребность» в гомосексуальных отношениях, но идея эта явно не давала ему покоя всегда.

    На кино подобного рода нельзя иметь общественную точку зрения — либо вы вообще игнорируете данное произведение, либо имеете в отношении его свое собственное мнение. Сюжет его непрост и оригинален, актеры сыграли блестяще, а музыкальное сопровождение, несомненно одно из лучших за всю историю кинематографа.

    Пожалуй, самым достойным завершением данного отзыва может стать еще один отрывок из книги Берроуза, он в достаточной степени достоверно и гуманно описывает суть:
    «Поскольку Нагой Обед рассматривает эту проблему здравоохранения, он, по необходимости, груб, непристоен и отвратителен. Болезнь зачастую состоит из отталкивающих подробностей, не для слабых желудков.»

    P.S. Приношу извинения за то, что не смогла написать отзыв только на фильм, постоянно упоминая книгу, но для меня 2 этих явления стали неразделимыми, и безусловно поразили до глубины души.

    8 из 10

    25 марта 2009 | 14:43

    Если вы вдруг решили прочитать сначала книгу, а затем этот фильм, то лучше не надо. Книга абсолютно непонятна! Больше похожа на набор слов. Адекватно написано только вступление, из которого становится понятно, что всё дальнейшее является наркоманским бредом. По кино этого не скажешь. Адекватности в нём тоже мало, но это кино, а не книга.

    Главное не забывать, что фильм о наркомане, тогда воспринимается легче.

    Кроненберг знал, что делал, когда брался за самую скандальную книгу Берроуза. Вместо ещё одного хипарского «На игле» получается настоящий арт-хаус, понять который без подготовки почти невозможно. К счастью, в фильм не вошли самые мощные приходы Берроуза, «Хостел 2» по сравнению с ними детский лепет.

    Понять фильм, как и человека, перепробовавшего всё наркоту на свете, очень сложно, но почему бы не попробовать?

    Кино не для всех, а только для любителей арт-хауса.

    10 из 10

    8 апреля 2010 | 15:10

    Пробовала одножды прочитать одноименную книгу, но наткнулась там на сплошное перечисление наркоты. Поэтому фильм включила чисто ради интереса — посмотреть, что же из того всего можно экранизировать. В принципе, фильм не так уж плох, как следовало ожидать. В нем нет глубинного философского смысла, но есть ненавязчивый поток мыслей. Если не пытаться ежесекундно анализировать и оценивать увиденное, а просто смотреть, то и сам как бы испытываешь на себе действие дури — неплохой опыт с сознанием. Еще тут читала, что многим фильм не по вкусу из-за отстутствия морали. А зачем она вам? Неужто не ясно, счастлив ли мистер Ли, доволен ли жизнью, наслаждается ли он ею, и если нет, то с чем это связано? Почему режиссер должен делать вывод вместо зрителя, навязывая тем самым свое мнение? Прелесть «Голого завтрака» в том, что каждый воспринимает его и толкует как хочет.

    Ну и еще одна фишка, которая мне симпатизирует — повторение момента фильма в конце, в новом контексте. В данном случае — убийства женщины (жены?). Мне кажется, тут есть над чем подумать.

    Отдельное спасибо за изобретательность в воссоздании бреда, достаточно оригинально.

    В целом поставлю, пожалуй,

    6 из 10

    2 июля 2014 | 00:06

    Писатель Билл Ли профессионально занимается уничтожением тараканов с помощью специального желтого порошка. Но кроме санитарной функции порошок играет и другую значимую роль — является прекрасным возбудителем сознания. В этом Билл довольно скоро убеждается на примере собственной жены, регулярно вкалывающей себе в вену солидные порции этой инъекции, и находящей получаемый кайф вполне «литературным», т. е. достойным описания. Вскоре самого Билла, нанюхавшегося порошка, начинают одолевать галлюцинации. Особенно часто к Биллу наведываются гигантские насекомые, и однажды в одного из них превращается печатная машинка…

    На этот раз вслед за человеком-мухой Кроненберг выпускает на экран уже с десяток тошнотворных существ, похожих на огромных мутантов-инопланетян, каковых способно нарисовать разве что возбужденное воображение наркомана. Каждая из тварей общается с Биллом исключительно с помощью анального отверстия. Видимо, этот образ был продиктован режиссеру разоблачительным эпитетом Уильяма Берроуза, автора романа-первоисточника: «Мы зрим Бога сквозь наши задние проходы в фотовспышке оргазма… С помощью этих отверстий преображай свое грешное тело… Лучший Выход — это Вход».

    Именно на Берроуза обратил свой взор Кроненберг после завершения «Мухи» (1986) — эпохальной для фантастического кино работы. Феерическая антиутопия с полубредовыми наркотическими видениями «Голый завтрак» (1959) — одна из самых скандальных и труднопереводимых на другие языки (из-за обилия сленга) книг, культовый роман битников, наркоманов и геев. Название звучит откровенно нелепо, но речь в книге идет именно о «завтраке без еды», образном жаргонизме нарков.

    Раздвижение границ видимого с помощью наркотических грез и раскрепощение посредством сексуальных перверсий были одними из ключевых моментов освобождения в революционные 1960-е годы, вдохновив Берроуза на написание романа. Через 30 лет именно эта книга побудила Кроненберга продолжить мутационные эксперименты, только теперь не в физиологическом, а в психоделическом плане.

    Своеобразная структура романа, отчасти сочинявшегося как раз в состоянии наркотического транса, и специфическая «монтажность» письма в определенном смысле должны были облегчить Кроненбергу задачу. Однако цель фильма — как можно точнее передать состояние психики наркомана — вряд ли способна привлечь нормального зрителя, тем более что при просмотре и при чтении возникает (по выражению Нормана Мейлера) «ощущение умерщвления духа». И все же, если для фанатов Кроненберга фильм получился слишком мудреным, то для поклонников книги, как раз наоборот — чрезмерно попсовым.

    В отличие от «бездуховного, аморального, агрессивного, атеистического и антисемитского» романа, сразу же репрессированного в США (и лишь спустя семь лет реабилитированного благодаря Первой поправке Конституции), фильм не стал вехой своего времени. Потому что в начале 1990-х Америка сменила приоритеты и уже не была озабочена повальным бегством от благополучного буржуазного быта в пространство наркогрез. Да и сам Кроненберг совсем не стремился сделать эту процедуру культовой.

    21 августа 2012 | 21:21

    После просмотра фильма складывается впечатление что наркотики принимал не только Барроуз (автор книги) но и Кроненберг- снять в нормальном состоянии такой фильм просто невозможно!

    Весь фильм это как одна большая галлюцинация- пишущие машинки превращающие в жуков, жена главного героя вкалывающая в себя тараканий яд, чёрное мясо гигантских сороконожек, интерзона, говорящие тараканы, главный герой который нечему не удивляется-когда смотришь на весь этот сюрреализм возникает мысль что галлюцинации именно у тебя и что реальность которая была до этого это тоже одна большая галлюцинация…

    Сюжет фильма весьма запутанный и не понятный, но он как раз подходит под общее настроение фильма, здесь как в бреду- всё понять не возможно.

    Книгу Барроуза я к сожалению не читал, но догадываюсь что она довольно сложная для восприятия, и перед Кроненбергом стояла довольно сложная задача, и думаю он с ней справился на отлично, Барроуз фильмом наверняка остался доволен!


    8,5 из 10

    20 апреля 2007 | 01:40

    Наверное, самое простое, что можно сказать о фильме — бред, сюр, сумасшедший дом и еще что-нибудь подобное. В принципе, можно, но я бы не стал торопиться с выводами.

    Берроуза я не читал, по-моему, совсем не читал, сейчас по крайне мере не могу вспомнить ни одной книги.

    То что он псих и наркоман слышал постоянно, но это только в плюс идет. Потому что, во-первых, не факт, что все это правда, а, во-вторых, это всего лишь очередной и весьма богатый, не линейный, опыт.

    Что касается непосредственно фильма… Не сказал бы, что все там так ужасно и ненормально. Попахивает обыкновенной нарко-агонией, со всеми втекающими и вытекающими [здесь можно понимать буквально].

    Жуки напоминают «Глюки» [«Bug»], что-то там есть общее в атмосфере.

    История смахивает на Тарковского, даже не скажу почему. Этакая подноготная путешествий по внутренним реальностям внешних параллелей [фраза — пародия на стилистику фильма].

    Вообще же все выглядит довольно банально, если не заморачиваться на частностях. Главный герой ищет свою жену, которую самолично пристрелил [что вполне возможно тоже отстраненная метафора], находит ее в интерзоне в новом обличии, пытается спасти, но выясняется, что вернуться из зоны вместе увы невозможно.

    Если как-то итожить: фильм произвел довольно скучное впечатление, не хотелось ни блевать, ни за голову хвататься.

    16 марта 2011 | 14:37

    Кроненберг будто был рожден для того, чтоб экранизировать роман Бэрроуза и можно сказать, что это кино однозначно входит в разряд фильмов, которые хочется потрогать, выкурить сигарету, выпить из стакана главного героя или просто уколоться ядом для насекомых.

    Этот фильм находится на грани реальности и здравого смысла и если книга представляет собой нарезку из 23 несвязных рассказов, то сюжет фильма можно уловить, но при большом желании и наличии опыта в просматривании психоделических и наркотических фильмов-фантазий.

    В нем удачно сочетается хорор, фантастика, фэнтэзи, драма и все это приправлено психологическим давлением с добавлениями порока и абсолютного абсурда.

    Во время просмотра фильма ощущаешь смесь реальности с странными, параноидальными и наркотическими приступами бреда и чем дольше смотришь, тем глубже погружаешься, следом за нашим героем, в пучину его наркотических фантазий и перестаешь различать разницу между реальностью и галлюцинациями.

    Вряд ли существует человек, которому удалось бы настолько точно перенести звуки, энергию, чувства вызываемые книгой на экран.

    10 из 10 Бэрроузу и 

    10 из 10

    Кроненбергу.

    15 мая 2016 | 13:20

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>








    Нашли ошибку?   Добавить инфо →
    Мнение друзей
    Найдите друзей, зарегистрированных на КиноПоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...
    Билеты на Московский кинофестиваль — за лучшую рецензию

    Индекс популярности

    Новости


    Актер Питер Уэллер, запомнившийся зрителям как раз по ролям в научной фантастике, сыграет в сиквеле «Звездного пути» Джей Джей Абрамса. Правда, пока его образ остается неизвестным. А вот Бенисио дель Торо решил покинуть проект. (...)
     
    все новости

    Статьи


    В российском прокате стартовала лента Дэвида КроненбергаОпасный метод“. КиноПоиск предлагает вспомнить другие полнометражные работы одного из главных режиссеров современности... (...)
     
    все статьи
    Кинокасса США $ Россия
    1.Angry Birds в киноAngry Birds38 155 177
    2.Первый мститель: ПротивостояниеCaptain America: Civil War32 939 739
    3.Соседи. На тропе войны 2Neighbors 2: Sorority Rising21 760 405
    4.Славные парниThe Nice Guys11 203 270
    5.Книга джунглейThe Jungle Book10 944 350
    20.05 — 22.05подробнее
    Кинокасса России руб. США
    1.Люди Икс: АпокалипсисX-Men: Apocalypse417 087 247
    2.Angry Birds в киноAngry Birds157 229 791
    3.Экипаж40 352 730
    4.Первый мститель: ПротивостояниеCaptain America: Civil War39 340 516
    5.Любовь не по размеруUn homme à la hauteur9 142 052
    20.05 — 22.05подробнее
    Результаты уик-энда
    Зрители2 544 015102 918
    Деньги686 557 497 руб.10 622 072
    Цена билета269,87 руб.14,50
    20.05 — 22.05подробнее
    Лучшие фильмы — Top 250
    150.Песнь моряSong of the Sea8.168
    151.Умница Уилл ХантингGood Will Hunting8.167
    152.Андрей Рублев8.167
    153.Славные парниGoodfellas8.164
    154.Семь самураевShichinin no samurai8.164
    лучшие фильмы
    Ожидаемые фильмы
    21.Свет в океанеThe Light Between Oceans93.62%
    22.Иллюзия обмана 2Now You See Me 293.54%
    23.Кингсман 2Kingsman: The Golden Circle93.33%
    24.Стражи Галактики 2Guardians of the Galaxy Vol. 293.23%
    25.Тайная жизнь домашних животныхThe Secret Life of Pets93.19%
    ожидаемые фильмы
    Новые рецензиивсего
    ПроповедникPreacher3
    ВаркрафтWarcraft66
    ДовериеThe Trust9
    Эш против Зловещих мертвецовAsh vs Evil Dead36
    ВайнбергWeinberg1
    все рецензии
    Сегодня в кинорейтинг
    ВаркрафтWarcraft8.267
    Алиса в ЗазеркальеAlice Through the Looking Glass6.894
    Люди Икс: АпокалипсисX-Men: Apocalypse7.556
    Angry Birds в киноAngry Birds6.544
    Экипаж8.173
    афиша
    о премьерах недели с юмором
    все подкасты
    Скоро в кинопремьера
    Черепашки-ниндзя 2Teenage Mutant Ninja Turtles: Out of the Shadows02.06
    Иллюзия обмана 2Now You See Me 209.06
    Славные парниThe Nice Guys16.06
    День независимости: ВозрождениеIndependence Day: Resurgence23.06
    Тарзан. ЛегендаThe Legend of Tarzan30.06
    премьеры