всё о любом фильме:

Нужные вещи

Needful Things
год
страна
слоган«Добро пожаловать в ад!»
режиссерФрейзер Кларк Хестон
сценарийУ. Д. Рихтер, Стивен Кинг
продюсерДжек Камминс, Гордон Марк, Питер Йетс
операторТони Вестман
композиторПатрик Дойл
художникДуглас Хиггинс, Шила Хейли, Моника Прудом, ...
монтажРоб Кобрин
жанр ужасы, фэнтези, триллер, драма, криминал, ... слова
сборы в США
зрители
США  3.67 млн
премьера (мир)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 18 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время183 мин. / 03:03
В тихом городке Касл Рок открывается необычайный магазин «Нужные вещи», где можно за полцены купить все, что душе угодно.

За вторую половину цены хозяин требует, чтобы покупатель устроил какую-нибудь пакость ближнему своему. В результате городок превращается в преисподнюю. Убийства, драки, взрывы, сведения счетов — сам дьявол манипулирует здешними обывателями.

Если бы не шериф — единственный человек в Касл Рок, который ничего не захотел купить в этом проклятом магазине, все население городка переселилось бы прямо в ад. Но шериф оказывается человеком, которому от дьявола ничего не нужно.
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
26%
6 + 17 = 23
4.0
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Существует телевизионная 3-часовая версия фильма, впервые вышедшая в эфир 22 мая 1996 года. В этой версии фигурирует больше жителей Касл-Рока, а истории их жизней показаны более подробно.
    • Кинокомпания «Касл-Рок Энтертэйнмент» названа в честь Касл-Рока, штат Мэн, — вымышленного городка, где живут герои многих книг Стивена Кинга, в том числе и романа «Необходимые вещи (Самое необходимое)".
    Ошибки в фильме
    • Внимание! Список ошибок в фильме может содержать спойлеры. Будьте осторожны.
    • В начале фильма, в одной из сцен, отчетливо видно бинт на указательном пальце левой руки шерифа Пэнгборна, но в следующей сцене бинт исчезает.
    Трейлер 01:07

    файл добавилFave

    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка

    ещё случайные

    Хотел бы не сравнивать фильм и книгу, но это чертовски трудно. Настолько они разные по масштабности, морали, философии. И даже главгерой, отважный шериф Пэнгборн, в книге и в фильме — два совершенно разных человека.

    А дело было так. Великий писатель Стивен Кинг, написавший несколько романов, повестей и рассказов о вымышленном (и многострадальном!) городке Кастл-Рок, решил с ним покончить, устроив ему масштабный крантец. И написал книгу «Нужные вещи» о загадочном продавце Лиланде Гонте, прибывшем в городок и открывшем там магазин, где можно купить ВСЁ. Всё то, о чем ты так долго мечтал. И за смехотворную цену. Всего-то делов — подшутить над соседом. А то, что шутки довольно злые и граничат с членовредительством, покупателя не должно смущать — чего не сделаешь ради великой цели! Постепенно Кастл-Рок превращается в настоящий ад: убийства становятся обычным делом, количество трупов растет не по дням, а по часам, люди, обозленные «шуточками», с большим энтузиазмом выпускают друг другу кишки. А продавец Гонт, заваривший эту кровавую кашу, следит за процессом и радуется. Лишь шериф Пэнгборн пытается остановить гада, но слабинка есть и у него…

    Пожары, взрывы, перестрелки, горы трупов, кровавый финал… Идеальный материал для фильма. Но что из этого попало в фильм? Толком ничего. Лишь несколько эффектных сцен. Зато 59% других эффектных сцен куда-то бесследно сгинуло. В фильме отсутствует и половина персонажей. Где Туз Меррил, один из главных плохишей, правая рука Гонта? Где грандиозное крошилово в финале? Где свихнувшаяся на дешевых очках мать, позабывшая даже про своих сыновей? И куда дели трагедию из жизни Пэнгборна? В книге — неоднозначный герой со своими «тараканами», а в кино — насквозь положительный тип, без единого недостатка. Хотя Эд Харрис хорошо сыграл, но только не того Пэнгборна, что нужно. Зачем вообще упрощать масштабную книгу?

    Концовку тоже изменили. В чем-то это правильно, в книге она была глуповата. Это вообще свойственно масштабным произведениям Кинга — глупые финалы. Вспомним «Оно», «Противостояние», да и с «Темной башней» все неоднозначно. Так что неплохо, что финал изменили. Но киношный вариант тоже по-своему глуповат, вот в чем беда!

    Что же в фильме хорошего? Во-первых, актерский состав. Эд Харрис, Бонни Баделиа, Дж. Уолш смотрятся достойно, а Макс фон Зюдов в роли продавца-демона и вовсе замечательный. Перед обаянием такого злодея не устоишь, чем-то он напоминает Джона Крамера — такой же хитрый манипулятор. Во-вторых отличная музыка — с творящимся мракобесием она гармонирует идеально, а хоралы заставляют вспомнить «Омена». В-третьих, пакости, которые творят друг над другом горожане, все же впечатляют и заставляют проникнуться к этим людям отвращением. Пускай им и нашептывал демон, но основной выбор они все равно сделали сами — Гонт лишь слегка подтолкнул…

    И в-четвертых, я посмотрел фильм намного раньше, чем ознакомился с книгой, и отношусь к нему с большей теплотой. Нравится фильм, чего уж там. И пусть там много недостатков, и пусть он лишь бегло пробегает по событиям книги… Все равно люблю фильм, за обаятельного Гонта и здоровскую музыку. А сердцу не прикажешь.

    7,5 из 10

    8 сентября 2013 | 21:06

    Я не буду сравнивать фильм с книгой.

    Я вообще не люблю Стивена Кинга. Я читал его книги, его интервью. Я смотрел экранизации его романов, его сценариев. Он мне не нравится. Категорически. И далее я объясню почему.

    Злостный старец со шведским акцентом открывает в Твин Пиксе… то есть, в Кастл Роке магазинчик «Необходимые вещи». Он продаёт спивающемуся чиновнику его школьную куртку, баптистскому священнику — статуэтку с огроменным фаллосом, местному малолетнему хулигану — коллекционную бейсбольную карточку, психованной вдовушке — безделушку, разбитую некогда её мужем и так далее. И как нетрудно догадаться — взамен он потребует их ДУШУ!!!

    Я не могу сказать что идея хороша. Нет. Вовсе нет. Это детский сад, безусловно. Но то, КАК это идею развивает сценарист и Стивен Кинг — воистину непостижимо! Насколько было бы интереснее, если б горожане имели личные(!) мотивы для своих злостных деяний, а не просто беспрекословно слушались «нашёптываний слева». Да, у некоторых и правда были мотивы. А остальные? Зачем Хью Прист освежевал собаку Нетти Кобб (Аманда Пламмер)?? Зачем католический священник проткнул шины «уже даже не помню кому»?? Что это — мелкий вандализм? Разве не интереснее, если б горожане стали незаметно для самих себя высвобождать скопившуюся в их груди подавленную ненависть и агрессию?

    Стивен Кинг, кроме прочего, не нравится мне тем, что он отделяет ЗЛО от ЧЕЛОВЕКА. Он, как всякий верующий индивид, считает будто человек по природе своей добр. А «зло» — оно отдельно. Оно совращает хороших людей. Добрых людей. Порядочных людей. Людей, которые (по Кингу) все без исключения тянутся к добродетели, а это «зло» в шляпе их отравляет и искушает извне. «Дьявол не в наших душах!» — кричит главный положительный герой, — «Он на наших улицах!». Жители его Кастл Рока — не злые сами по себе. Они просто слабые. А бог прощает слабых.

    Именно это отрешенное, «отдельное» зло и стало причиной непринятия Кингом Кубриковской экранизацией «Сияния». Ведь Кубрик лишил отель Оверлук какой бы то ни было инфернальности, но наделил ею героя Николсона. «Зло» — оно не внешнее. У зла нет красных горящих глаз или циничной старческой ухмылки некогда великого бергмановского актёра. «Зло» — оно внутри. Оно и есть человек. Оно и есть Николсон. И это «зло» изначально живёт в каждом из жителей Кастл Рока. Как и инфернальный Боб из Твин Пикса, который всегда там был и всегда будет. Он естественен. Он неотъемлем. Его нельзя прогнать. Гитлер не был «совращен» (управляем) дьяволом, как говорит Кинг. Гитлер и был — дьяволом. И управлял им лишь инстинкт выживания. Борьбы за существование. За кусок неба над головой и землю под ногами. И нет никакого змия, совращающего голожопых Адамов и Ев. Змия, заставляющего их делать «дурные» поступки против их собственной воли.

    Стивен Кинг совершает преступление против человечества, хотя даже и не догадывается об этом. Он «обеляет» людей. Он говорит, что «Гитлер не виноват! Виноват дьявол, соблазнивший его! Гитлер — он на самом-то деле добрый малый!». И это ужасно. Не потому что, я имею что-то против Гитлера. Нет. Просто так легко свалить истинно человеческие чувства — ненависть, зависть, агрессию, презрение — на выдуманную мифическую фигуру в «черном плаще и шляпе». Так легко сказать, что люди на самом деле добрые, просто дьявол обуял Чарльзом Мэнсоном и Чикатило. Стивен Кинг не в силах рассмотреть их личности — сложные и многогранные личности каждого из нас. Принять, что зло — оно внутри, и оно неотъемлемо. Оно врожденно в нас — оно живёт вместе с нами внутри материнского утроба. И не дьявол (или герой фон Зютова) управлял десницей Гитлера — а его собственные желания и страхи. Стивен Кинг не ставит человека под сомнение. Он «выгораживает» его. Он подтасовывает факты. Он находит оправдания. И «дети» с упоением питаются этими банальностями через соску.

    Психология Кинга так осталась на уровне третьеклассника. Он не понимает людей. Его персонажи зиждутся на религиозных догматах. Но человек, не сомневающийся в реальности, принимающий всё на веру — не может создавать искусство. И Кинг не создаёт искусство. Он создаёт сказки. Небылицы. Для «самых маленьких». Моралите. Его герои по определению добры. И лишь инфантильное «зло в плаще» порой сбивает их с пути господнего. У его героев нет борьбы внутри. Они борются снаружи. Они борются со «злом» пулями и динамитом. Он мыслит штампами. Клише. Правилами. Определениями. Но он не выполняет главной задачи искусства — не изучает человека.

    Сам фильм до поры до времени смотрится довольно неплохо. «Пьяное шапито на батуте» во второй половине ленты и локальный «тотал дизастер» в финале я описывать не стану. Режиссер неплохо играет с флэш-беками, музыкальным сопровождением (церковная «Ave Maria» идеально «ложится» на женскую поножовщину) и панорамами городка.

    Удивительнее всего, что актёры, представлявшие для меня изначально наибольший интерес, в итоге оказались «самым слабым звеном», за исключением, разве что сюжета и основной «морали».

    И так, Макс фон Зютов откровенно халтурит и просто скучает. Если вам кажется, что он играет хорошо — значит вы не видели как(!!) он играл у Бергмана. Его «злодейский злодей», на чьей совести все известный миру «ужасы царизма» (в кипе вырезок с его «кознями» можно заметить русскую газету «Новое время» — спорю, негодник фон Зютов в тихую подговорил Ленина на богохульную коммунистическую революцию) — это просто пожилой мужчина с усами и в шляпе, который страшен настолько же, насколько убедителен Всемогущий Боженька в образе бородатого седого старика, восседающего на облаке. И никакими «горящими глазами» (как писал кто-то в рецензии) это не исправить. Бесполезно.

    Эд Харрис играет правильного, положительного, доброго, «ребята, давайте жить дружно!» шерифа Кастл Рока, и видя его хитрые маленькие глазки и чуть перекошенный рот, я не верил ему ни секунды. Этот человек создан для ролей убийц ("История жестокости»), проходимцев ("Гленгарри Глен Росс»), одержимых милитаристов ("Уокер»), но не блаженного семьянина из американской глуши. Как это называется — «мискастинг»?

    Я знаю, что миллионы людей по всему миру божатся на Стивена Кинга. И я завидую им. Потому что так здорово остановиться в развитии на уровне начальной школы, когда люди были хорошими, зло реально существовало, дед мороз дарил тебе подарки, бог сидел на облаке, земля была плоской, а всё достойные тебя книги и фильмы заканчивались непременным бооольшим взрывом. Как же это здорово, боже, как здорово — верить в глубинную философию конъюнктурных детских сказок, библейских анекдотов и прочих «мама, можно я сегодня буду спать с включенным светом?». Как же здорово.

    3 из 10

    12 марта 2011 | 13:53

    Мне очень сложно угодить экранизацией Стивена Кинга, т. к. я его ну очень большая поклонница и довольно критично отношусь к фильмам по его произведениям. Ну что сказать, когда в книге 900 страниц, 2-часовой фильм уже заочно до книги не дотянет. За весь фильм я возмущалась огромное количество раз. Полли Чалмерс, страдающая от артрита, ловко наливает кофе, открывает дверь маленьким ключом и т. д., но отказывает Гонту в рукопожатии. Она бы еще там на рояле сыграла. Больше половины персонажей безбожно выкинуты, некоторые сцены сглажены и опущены, хотя они были далеко не второстепенными. Алан Пангборн проявляет чудеса дедукции и раньше всех в городе догадывается, что творится в «Нужных вещах», а также становится убежденным католиком и идет за помощью в церковь. А каков финал!

    Обращаюсь ко всем поклонникам мистера Кинга: не стоит смотреть. Только расстроитесь.

    Оценка: 5 из 10

    26 апреля 2010 | 19:48

    Любой фильм лучше всего смотреть ничего о нем не зная, потому что предубеждение — это верный путь к уходу от себя самого, от своего личного мнения. Например, число отрицательных рецензий на вот этот фильм значительно превосходит число положительных, а мне он до ужаса понравился, и я смотрел его, ничего предварительно не узнав, так что хочу просто сказать, что о нем думаю.

    Конечно, тут бы надо учитывать, что фильм снят по книге, а я вот этого не сделаю, потому что просто не читал, и не могу сравнить. Но если адаптация книги к кино-языку сделана плохо, то это было бы сразу заметно. Были бы видны дыры в сюжете, появилось бы немало вопросов, а многие персонажи были бы нераскрыты, но этого не может случиться, если две главнейшие роли в картине исполняют такие замечательные актеры, как Эд Харрис(Скала, Бездна) и Макс Фон Сюдов(Изгоняющий Дьявола).

    Вообще, если бы я смотрел этот фильм в кино(а этого не могло быть, потому что в 93 году мне было 2 года), то я бы точно не удержался и аплодировал Харрису за ту потрясающую работу, что он проделал. Чего стоит одна только его речь в конце фильма, когда он спасал жителей городка Касл Рок от окончательного падения в змеиную яму. А вот таинственный продавец магазина в исполнении Фон Сюдова — это и вовсе превосходно, но дело здесь даже не в том, что все сделано шикарно с точки зрения актерского исполнения, потому что у «Нужных вещей»(а вообще название Needful things можно перевести как «Тысяча мелочей», но это будет уже слишком высокополетный уход в сторону).

    Но дело в том, что в замечательном сюжете притаилась одна важная деталь — сплошная таинственность! Нам ведь так и не раскрыли тайну Лиллонда Гонда — кто он, откуда он, и какой он без маски человека? И это правильно, потому что в 93 году вряд-ли стали бы делать достойную компьютерную графику, и если бы в фильме показали какого-нибудь монстра, то все сломалось бы из-за явного примитива, а фильм выдвигает вперед только свои сильные стороны, и правильно, что некоторые вопросы остаются без ответов, потому что загадка — одна из тысячи мелочей.

    8 из 10

    26 ноября 2012 | 20:31

    Именно сей «шедевр» экранизаций заставил меня написать первую отрицательную рецензию.

    Великолепный и увлекательный роман С. Кинга «Нужные вещи» я читал, и потому могу точно сказать — фильм с ним имеет мало общего. Роман охватывает большое количество персонажей, и большинству раскрыта их судьба, переживания, страхи, в то время как фильм позаимствовал лишь основную сюжетную линию, заменив (и урезав) большую часть деталей, которые делают книгу запоминающейся и полной. Финал изменён полностью, судьбы и характер героев раскрыты недостаточно, многие из них и вовсе отсутствуют.

    120 минут — определённо недостаточно для достойной экранизации романа почти в 800 страниц. Да, Кинга экранизировать нелегко, и снять именно тот финал, который присутствует в книге, в 1993 году было бы очень непросто, с этим я согласен, но ведь есть же «Иногда они возвращаются», «Противостояние», созданные примерно в это же время, и весьма неплохо! Вывод один: не умеешь снимать — не берись. Кроме того, изменены даже те эпизоды, снять которые достоверно, на мой взгляд, было бы даже проще — это-то зачем сделано? Видимо затем, что режиссёр пытался сделать фильм эффектнее, не обладая при этом достаточным кругозором. Даже рассматривая фильм отдельно от книги создаётся впечатление, что он урезан. Что касается спецэффектов — что ж, спасибо за взрывы, но ложкой мёда бочку дёгтя не подсластишь.

    Внушительные кассовые сборы можно объяснить тем, что люди, прочитав замечательный роман, желали увидеть столь же достойное его воплощение на экране. Такое, к сожалению, встречается нередко.

    Фильм глубоко меня разочаровал; пока что из всех просмотренных мной экранизаций Кинга я ставлю его на низшую ступень.

    2 из 10

    17 января 2012 | 17:24

    Ну что ж, не самая плохая экранизация Кинга. Как обычно фильм крайне предсказуем. Достаточно прост. Не сильно мрачен и страшен.

    Но Кинг тут затрагивает довольно интересную тему. В общем, смотреть можно.

    1 ноября 2004 | 07:16

    Искусно выдуманный Кингом американский городок Касл-Рок идеально подходит для всякого рода странностей и опасностей внутри тесного, сформированного годами социума. Всего несколько сотен постоянных жителей, где на улицах каждый знает каждого. Типичная закусочная, интересного вида частная птицеферма, скромных размеров офис шерифа и, конечно же, новый антикварный магазин «Нужные вещи». Хотя герои часто упоминают поездки в соседние города штата Мэн, реально существующие, и прочие места в Соединенных штатах, атмосфера некой обреченной удаленности от остального мира присутствует.

    Сюжет, в основе которого лежит солидного объема роман, в целом сохранил книжную, местами затянутую атмосферу произведения Кинга. Преобладание диалогов, особенно в первой половине фильма, позволяет изучить своеобразную предысторию отношений между жителями Касл-Рок — после просмотра возникает желание познакомиться с литературным оригиналом. Хотя в этом же и основной минус картины — излишняя затянутость некоторых сцен, отсроченное до последних тридцати минут действие. Другими словами, вам может стать откровенно скучно разбираться в хитросплетениях предыстории, пока начнет активно развиваться основная повествовательная линия.

    Хотя здесь, безусловно, присутствует мистическая составляющая, что можно понять из описания или трейлеров, Кинг традиционно сделал больший акцент на человеческом факторе. Здесь лишний раз вспоминаешь известную фразу о том, что человек — это самое опасное и непредсказуемое животное. Новоприбывший житель, хозяин антикварной лавки, лишь помогает искрой, а затем направляет пламя хаоса, охватившее город и его жителей. Вот как раз эта составляющая сюжета, в основе которой агрессивная человеческая природа — самая интересная для изучения, и последние несколько сцен в итоге компенсирует неторопливое скучное вступление.

    7 из 10

    2 февраля 2014 | 11:27

    Перед тем, как смотреть фильм, я прочитал книгу. Поэтому фильм мне совершенно не понравился, и на то есть три причины:

    Во-первых, в фильме совершенно изменён порядок событий. В фильме, к примеру, мужчина (не помню его имя) покупает волшебный билет на скачки перед тем, как между Нетти Кобб и Вильмой Ёржик происходит дуэль.

    Во-вторых, фильм очень короткий. В книге было около тысячи страниц, а фильм идёт всего два часа. За это время и трети книги не показать. Даже трёхчасовой версии недостаточно для экранизации романа.

    И, как следствие, в-третьих, в фильме очень мало персонажей. Если в книге их было несколько десятков, то в книге не более десяти. В фильме не появляется семья Брайана, а она играет немаловажную роль. Нет и других персонажей.

    Конечно, в фильме есть и плюсы, такие, как хорошая музыка (но не всегда подходящая, как было в сцене дуэли между Нетти Кобб и Вильмой Ёржик), подбор актёров (кроме роли Лилэнда Гонта). Однако недостатки перевешивают.

    4 из 10

    26 марта 2010 | 16:51

    Лиланд Гонт, одним хмурым осенним утром прикативший в Касл-Рок, точно знает, как встряхнуть этот сонный городишко. В недавно открывшемся магазинчике Needful Things, похожем на лавку сумасшедшего антиквара, действительно можно найти тысячу мелочей, но каждому любопытному, заглянувшему на огонёк, будет нужна лишь одна. Бейсбольная карточка для завершения коллекции. Фарфоровая статуэтка с налётом мещанства. Пропахшая потом школьная форма. Дешёвые безделушки, красная цена которым пара долларов. Вещи, бесценные для своих потенциальных владельцев. Потому что за каждой из них стоит история несбывшихся надежд и разбитых мечтаний, которые невозможно забыть и отчаянно хочется склеить. Почувствовать в ладони холод фарфора и понять, что жизнь не раскололась вместе с черепом мужа-садиста, на который опустился тяжёлый молоток. Вдохнуть пыльный запах своей куртки и увидеть себя вновь восемнадцатилетним, молодым, удалым, готовым на подвиги и безумства. Сжать скрюченными пальцами медальон и ощутить, как боль, мучившая годами, уходит, уступая место покою. Да, определённо жителям Касл-Рока есть, за что заплатить, тем более, что мистер Гонт не требует ничего непосильного. Всё, что найдётся в кармане, плюс небольшая услуга. Так, ерунда, невинная шалость. Послушать звон разбитых стёкол, вымазать грязью свежевыстиранные простыни. Не такая уж большая плата за возможность погрузиться в мир собственноумно выпестованных химер в любое удобное время.

    Стивен Кинг называл «Нужные вещи» социальной комедией, однако на деле получилась скорее дьявольски злая сатира, когда смеяться не хочется категорически, уж слишком жутко от узнавания окружающей реальности, где каждый готов заключить сделку по покупке иллюзии собственной свободы. Однако нагнетаемый на протяжении почти тысячи страниц саспенс, благодаря на редкость банальному и неинтересному финалу, лопается, как воздушный шарик, оставляя чувство разочарования и обманутости. Фрейзер Кларк Хестон не хотел подобной судьбы для своего детища, поэтому предложил иной вариант развития событий, сосредоточившись на сатирической составляющей первоисточника, но при этом не отказываясь от тех мелких деталей, в которых и заключается дьявол. Умело используя полуправду и бурную фантазию обывателей, зацикленных на своих филистерских заботах, мистер Гонт вытаскивает на безбожный свет все мелкие обиды, застарелые конфликты и тайные страхи, чтобы потом в полной мере насладиться апокалипсисом в отдельно взятом провинциальном городке. Ведь для детонации нарушения заповедей достаточно одной чётко спланированной и вовремя сделанной подлости. Главное, чтобы она была анонимной, а воображение обиженного довершит остальное и вытащит из тёмных глубин подсознания верный способ отомстить так, чтобы у обидчика не осталось никаких шансов.

    Вознамерившись снять ту самую комедию, не получившуюся у Кинга, Хестон создал свой Касл-Рок, с ироническими взаимоубийствами под классическую музыку и героинями лёгкого поведения, ничтоже сумняшеся отодвинув потенциального протагониста шерифа Алана Пенгборна на второй план, сделав его положительным до зевоты. Пенгборн смел, умён, сообразителен, умеет молниеносно сориентироваться в ситуации и мгновенно нагонять скуку своим появлением, так что у дьявола просто не остаётся возможности остаться незамеченным. Обладая всеми теми достоинствами, которых лишён его предполагаемый соперник, Лиланд Гонт выступает кем-то вроде американского Воланда, вот только свита ему не нужна, он вполне обходится собственными силами и не питает тяги к демонстративности, если, конечно, не считать таковой слабость к плохому маникюру. И «Нужные вещи» могли бы стать действительно хорошей и остроумной сатирой, однако Хестон не забыл о главной заповеди хорошего триллера — никогда не показывать слишком много, и именно хорошая память и сослужила ему плохую службу. Отняв разум у персонажей, по прихоти ставших второстепенными, режиссёр слишком долго и тщательно прячет истинную сущность своего истинного героя, в результате чего большая часть хронометража отдана на демонстративно нестарательно снятые сцены конфликтов статистов, в то время как мистер Гонт остаётся тенью за неплотно закрытой дверью.

    Безусловно, обаятельный в своём ироническом отношении к людским слабостям Дьявол получит свои пятнадцать минут славы, планов разной степени крупности и искромётных диалогов, но одной кульминации слишком мало, чтобы сделать фильм, и большая часть хронометража будет отдана вялой подковёрной возне полудохлых крыс, историю болезни которых так никто и не узнает. А «Нужные вещи» так и останутся лишь несостоявшимся бенефисом Макса фон Сюдофа и напоминанием о том, что самое важное часто написано именно мелким нечитабельным шрифтом.

    20 сентября 2015 | 20:12

    В 1991 году из под пера Стивена Кинга вышла книга «Нужные вещи», она сразу стала классикой, следовательно без экранизации обойтись было нельзя.

    В первой половине фильма я засыпал раза три, фильм казался таким скучным, что я еле смог преодолеть желание выключить фильм, дело просто не в актерской игре, не в сценарии, просто события фильма развивались черепашьими шагами, виноват режиссер, но вот вторая половина фильма просто шедевр- мистические события, неожиданные повороты сюжета, просто ошеломительные спецэффекты, классные диалоги, экшен, кровь, в общем, это просто незабываемые минуты счастья.

    «Caveat emptor» ("Покупатель будь осторожен!»)

    В маленьком городке Касл Рок открывается новый магазинчик с лаконичной и не требующей пояснений вывеской «Нужные вещи». Покупатели находили в этом магазине то, о чем они давно мечтали и покупали по очень низким ценам, просто лишь в замен некоторым деньгам хозяин магазина Лиланд Гонт просил их о мелкой услуге: сделать ту или иную гадость какому ни будь человеку.

    Каплю за каплей, эти проказы портили отношения между людьми, подталкивая их к вражде между собой, даже к убийствам… вскоре город превращается в настоящий АД, вокруг все взрывается, люди пытаются убить друг друга, главный герой, шериф Алан Пангборн догадывается, кто во всем виноват, он понимает, что человек не может совершить такое… только дьявол. И именно шерифу предстоит разгадать секрет дьявольской барахолки и сразиться с тем, что только выглядит
    как человек…

    - «А что если дьявол не совсем такой каким мы его представляем

    Все фильмы, снятые по романам Кинга всегда остаются в тени своих оригиналов, то есть книг и «Нужные вещи» не исключение, сравнивать книгу «Нужные вещи» с фильмом «Нужные вещи»- то же самое, что сравнивать Джима Керри с Петросяном.

    -«Мы можем почитать сатану (что было бы неблагоразумно), но, по крайней мере, следует уважать его таланты»- Марк Твен.

    Стоит отметить актерскую игру Макса фон Сюдова в роли Лиланда Гонта, больше известного как ДЬявол, ибо он неотразим. Он одна из главных особенностей фильма, положительных разумеется, ради которой стоит посмотреть фильм. Эд Харрис как всегда крепкий середнячек в плане актерской игры.

    Первую половину фильма рассматривать не имеет смысла, ибо она пустая трата времени, а вот вторая половина фильма просто гениальна по всем меркам, но очень предсказуема. Во второй половине, ближе к концу фильм просто заставляет прыгать от удовольствия, ведь нам показывают просто очень сочные взрывы и совершенные спецэффекты, я думаю этот фильм является самой зрелищной экранизацией романа Стивена Кинга, не смотря на то, что он и вышел в 1993 году.

    Но ничего этот фильм не спасает, как ни крути он провальный, виноват то в этом не только режиссер, но и Стивен Кинг, ведь в своих книгах Кинг отдаёт огромную дань внутренним диалогам и прочим не экранизируемым фишкам, которые играют не меньшую роль, чем погони и экшен вместе взятые, но перенести их в кино просто невозможно, как по коммерческим, так и по художественным причинам. Кино является кратким пересказом книги, очень кратким и местами бессмысленным.

    Много книг Кинга экранизированы, так вот «Нужные вещи» можно назвать золотой серединкой.

    Оценка: золотой середнячок.

    Интересные Факты:
    - У фильма есть более длинная, трёхчасовая телевизионная версия с расширенным составом персонажей.
    - Действие фильма происходит в городке Касл Рок. Фильм был снят при участии одноимённой студии (её заставку с логотипом можно увидеть в начале фильма).
    - Режиссер Фрайзер Хестон- сын известного актера Чарлтона Хестона, игравшего в «Планете обезьян» и «Человеке Омега».
    - Фрайзер Хестон ранее играл роль Моисея, а Макс фон Сюдов- Иисуса. Сложилась парадоксальная ситуация: на съемочной площадке Моисей учил Иисуса, как играть Дьявола.


    Фильм является экранизацией Кинга, но его книги трудно переносить на экраны, поэтому сценаристы переделали маленько сюжет,
    в следствие чего в этих переделках я увидел следующие нелепости:

    - Полли, страдает артритом, может заразить одним прикосновением руки, а она спокойно работает в кафешке: наливает и приносит кофе! легко проводит рукой по перилам и т. д!
    - Нетти Кобб весь день работает в кафешке, у неё есть пес, здоровенный ротвейлер, и представляете, она привязывает пса к столбу, у двери кафешки! И без намордника! Собака просто сидит у двери и кидается на всех, кто заходит в кафешку.

    1 февраля 2009 | 07:08

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>