всё о любом фильме:

Синистер 2

Sinister 2
год
страна
слоган«Бойся того, во что играют твои дети»
режиссерКиран Фой
сценарийСкотт Дерриксон, С. Роберт Каргилл
продюсерДжейсон Блум, Скотт Дерриксон, Жанетт Брилл, ...
операторЭми Винсент
композиторТомэндэнди
художникБилл Боэ, Мерже Вески, Стефани Льюис, ...
монтажТимоти Элверсон, Майкл Трент
жанр ужасы, триллер, детектив, ... слова
бюджет
сборы в США
сборы в мире
сборы в России
зрители
Россия  548.6 тыс.,    Испания  74.9 тыс.
премьера (мир)
премьера (РФ)
возраст
зрителям, достигшим 18 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время97 мин. / 01:37
Молодой шериф решил продолжить расследование серии таинственных убийств, из-за которых в своё время потерял жизнь друг шерифа Элиссон Освальф.

Расследование приводит шерифа к ферме, где он знакомится с дружелюбной семьей — близнецами Заком и Диланом и их матерью Кортни. Семьей, сбежавшей от издевательств жестокого отца. Каждый день, проведенный в этом доме, может стать для них последним, как и для всех, кто жил здесь ранее и попал в поле зрения самой смерти — беспощадного демона Багула.
Рейтинг фильма
IMDb: 5.30 (24 470)
ожидание: 82% (4018)
Рейтинг кинокритиков
в мире
13%
10 + 65 = 75
4.0
в России
1 + 2 = 3
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Режиссёром фильма «Синистер 2» стал Киран Фой. Режиссёр первой части Скотт Дерриксон помогал с написанием сценария.
    • В отличие от фильма «Синистер» (2012), где Багул предстаёт некоей таинственной фигурой, здесь об этом персонаже и окружающих его мифах рассказывается относительно подробно.
    • Как и в фильме «Синистер» (2012), здесь применяется приём «найденной плёнки» (материалы с найденных записей на кино- или видеокамеры, оставшиеся после пропавших или умерших героев), однако на этот раз авторы фильма используют не только кадры любительских записей на 8-мм плёнке, но и виниловые пластинки, звуки радио и записи на 16-мм плёнку.
    • Стоящий в уединении сельский дом и кукурузное поле — дань уважения создателей картины писателю Стивену Кингу, автору рассказа «Дети кукурузы» (1977).
    • За основу при создании персонажа по имени Майло был взят Исаак из «Детей кукурузы».
    • Костюм Багула актёр Николас Кинг хранил в своём шкафу в пакете от фирмы «The Kroger Co.» (сеть супермаркетов, основанная в 1883 году в Цинциннати, штат Огайо).
    • В фильме «Синистер» (2012) использовались любительские съёмки в формате «8 Супер». В фильме «Синистер 2» (2015) эти съёмки были сделаны на 16-мм плёнку.
    • До роли Багула в фильме «Синистер» (2012) Николас Кинг сыграл в кино всего одну роль — мальчишки на коньках в фильме Тима Хилла 1996 года «Возмездие Макса Кибла».
    • Аналогами Багула в других произведениях служат клоун Пеннивайз из романа Стивена Кинга «Оно» (1986), Мерт из романа Ребекки Макнатт «Город смога» (2015), Слендермен (Тонкий человек) из интернет-сферы «Крипипаста», а также таинственный убийца из романа Франка Тилье «Синдром Е» (2012).
    • В трейлерах к фильму «Синистер 2» неоднократно звучала композиция Генри Холла «Hush, Hush, Hush (Here Comes the Bogeyman)", однако в фильме она использована не была.
    • Исполнитель роли Багула сделал для своего автомобиля номерной знак с этим именем.
    • С выходом фильма «Синистер 2» на экраны 21 августа 2015 года некоторые журналы и веб-сайты в Великобритании и Ирландии организовали конкурсы, призами в которых служили наборы сувенирной продукции франшизы. В набор входил пластмассовый брелок в виде камеры формата «8 Супер» с красным светодиодом в объективе, футболка «Синистер 2», чашка для кофе, на которой при нагревании проступало лицо Багула, и любительский радиоприёмник в стиле ретро. Сумки для наборов предоставила компания «Entertainment One Ltd.» К участию в конкурсах допускались только жители Великобритании и Ирландии.
    • Первый фильм ужасов, в котором близнецы Дартаниан и Роберт Дэниэл Слоуны сыграли главные роли.
    • В фильме «Синистер 2» (2015) использованы элементы саундтрека из первого фильма — в частности, композиция «Gyroscope» шотландского дуэта в жанре электронной музыки «Boards of Canada».
    • В фильме «Синистер 2» (2015) показана 16-мм камера швейцарской фирмы «Bolex International S.A.» Работать с такой камерой сложнее, чем с 8-мм камерами вроде тех, что использовались в первом фильме, однако создатели картины выбрали именно её по вполне простой причине. Плёнка формата «8 Супер» появилась на рынке на 30 лет позже 16-мм плёнки. Тем не менее, 16-мм плёнка дешевле, и её легче купить. Студенты кинематографических институтов в Канаде и Европе предпочитают работать с 16-мм плёнкой, тогда как форматом «8 Супер» пользуются либо любители домашних съёмок, ностальгирующие по ушедшим временам, либо создатели любительских музыкальных клипов.
    • Во время съёмок фильма у Дартаниана Слоуна выпал зуб.
    • Внимание! Дальнейший список фактов о фильме содержит спойлеры. Будьте осторожны.
    • Между фильмом «Синистер 2» и его предшественником есть как сходства, так и определённые различия. На его создание авторов фильма вдохновил рассказ Стивена Кинга «Дети кукурузы». Большое внимание в фильме уделяется персонажам Багула, бывшего помощника шерифа, и одержимых детей. Согласно утверждениям самих авторов фильма, которые подтверждаются трейлерами, любительские съёмки и т. н. «найденная плёнка» (материалы с найденных записей на кино- или видеокамеры, оставшиеся после пропавших или умерших героев — жанр кинематографа, в основном фильмов ужасов) сделаны более тщательно и убедительно, чем в первом фильме.
    • Кортни и близнецы используют кодовое слово, что типично для общения между взрослыми и детьми, бежавшими от домашнего насилия. Его использование служит сигналом, что всё в порядке, или является предупреждением об опасности. Такое слово (самое обыкновенное или, напротив, нарочито выдуманное) известно только жертвам домашнего насилия, так как они сами его придумывают и договариваются о правилах использования. В фильме «Синистер 2» в роли такого кодового слова выступает «рутабага».
    • Во время сцены на кукурузном поле зритель замечает, что само поле формой напоминает череп, где глазницами служат кучи грязи, а машина напоминает клык.
    • В качестве рингтона на сотовом телефоне бывшего помощника шерифа звучит композиция «Cotton Eye Joe» шведской кантри-поп-группы Rednex. Эта композиция входит в список самых назойливых мелодий в мире.
    • В эпизоде в церкви, где находится семья Майло, использовались настоящие крысы.
    • Поклонники фильма «Синистер» (2012) ожидали, что в продолжении фильма наконец-то узнают имя помощника шерифа, однако сбыться их мечтам было не суждено.
    • Как и в первом фильме, здесь Багул появляется в облике некоторых животных (крысы и паука), описания которых можно найти в книге доктора Стомберга.
    • еще 20 фактов
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 77 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Завязка

    После событий первой части заместитель шерифа взял знамя у Эллисон Освальта и теперь путешествует по стране, предотвращая повторение кошмара, который ему пришлось пережить.

    Для тех, кто не смотрел, краткий экскурс (благо, самое начало этого фильма, так что не спойлер). Багул (Boogieman) — реален, и он убивает семьи, селящиеся в домах, где произошло что-то страшное, после чего забирает детей. Уже сталкивавшийся с ним бывший замшерифа выслеживает эти дома и делает так, чтобы в них никто и никогда больше не жил.

    Вот только когда он приезжает в очередной дом, оказывается, что там уже поселилась девушка Кортни со своими двумя детьми, скрывающаяся от мужа-садиста. Сама того не зная, она запустила поток событий, который обычно приводит к смерти всей семьи, и теперь главному герою нужно придумать какой-то способ спасти их.

    Персонажи

    Главный герой — это нечто и не в хорошем смысле. Джеймс Рэнсон жутко переигрывает. Мимика больше подошла бы театру для слепых, чем кинематографу, а выражения лица и настроение сменяются так быстро, что кажется, парень под спидами. Сам персонаж тоже не выручает: он абсолютно одномерный со своим желанием остановить зло — больше ничего о нем мы толком не узнаем. Скучный герой, паршивая актерская игра.

    На удивление неплохо для кино такого качества сыграны братья Коллинсы — дети Кортни. Актеры стараются, но сценарий ставит крест на их усилиях: дружба между братьями совершенно неубедительно сменяется конфликтом и обратно, и оба мальчика жутко тупят, при том что отлично понимают, что их всех ожидает, если ничего не делать.

    Сама Кортни, ее муж и персонажи второго плана совсем никакие. Актеры играют призраков детей отвратно, Кортни — типичная запуганная женщина в бегах, муж — типичный богатый самодур. Все одномерное, все сыграно, в лучшем случае, на «так себе». Персонажи совершенно не запоминающиеся и не заставляющие сопереживать им.

    Впечатления

    Это отвратительное кино, так что буду краток.

    Что такое хороший фильм ужасов? Это атмосфера, атмосфера и еще раз атмосфера, которая все нагнетается и нагнетается, после чего раскрываются карты, и нам показывают нечто, от чего пробирает дрожь. Ну и еще хороший ужастик — это персонажи. Потому что если хочется, чтобы героев поубивали побыстрее, то никакого страха нет.

    От этого фильма не дрожь пробирает кости — от него желудок выворачивает. Тут есть сцены, от которых просто физически плохо, и при этом не происходит ничего по-настоящему страшного. Вместо атмосферы — выпрыгивающие из темноты монстры и не в меру подробные сцены поедания живых людей крысами.

    Дополняют картину персонажи, на которых нам плевать. Мамаша боится, ноет и несет какую-то ерунду. У главного героя нет ничего, кроме его борьбы с Багулом, а потому и жалеть, если он умрет, не о чем. Папаша — откровенный садист. Дети ведут себя крайне странно. Если бы их всех перебили после первого получаса, а оставшееся время играли приятную музыку и показывали черный экран, было бы лучше.

    Саундтрек — предельно предсказуемые тревожные мотивы, в работе оператора тоже ничего нового. Монтаж — дрянь: кино совершенно не поддерживает напряжение, сцены с багулом и детьми сменяются взаимодействием между унылыми персонажами. Возможно, это все работало бы, если бы герои были поинтересней, а так мало понятно, почему кино не короче минут на сорок.

    Выводы

    Этот фильм ужасов ужасен только невероятно пресными персонажами и многочисленными, со вкусом смакуемыми сценами насилия, от которых не страшно, а физически плохо. Не смотрите это ни в коем случае.

    1 из 10

    29 августа 2015 | 20:05

    Посмотрев трейлер в кинотеатре, в голове закладывается определённый уровень ожидания того, что будет в фильме. Трейлер был хорош, он не просто показывал сочную картинку и кровавые ужасы — он наталкивал на определённый ход мыслей, он интриговал. На деле, вторая часть Синистера оказалась совсем иной. Словно трейлер делали одни, а фильм снимали совсем другие люди.

    Атмосфера ужаса здесь не прослеживается. Может Джорж Мартин нас избаловал своей жестокостью, или просто персонажи не были яркими, сказать сложно. Но за главных героев ты не переживаешь: что они есть, что их нет. Создаётся ощущения, что главный антагонист сам не знает, что ему нужно. И пока он в раздумьях, в поисках себя, у штурвала встают неупокоенные дети. Им же, к слову, не доверили никакой жестокости.

    Но фильм зацепил. В нём очень чётко показали, как легко человек может оступиться, особенно в юном возрасте. То, как ребёнок, над которым издеваются и всячески угнетают, способен дойти до ручки и сделать, казалось бы, немыслимое. Я с интересом наблюдал за мальчиками-братьями. И их поступки, их ошибки, их ревность — всё это было невероятно живым. И увы, это лучшая составляющая фильма.

    Концовка оказалась оборванной. В момент, когда самые ужасы должны были вот-вот начаться (и завязка под это уже произошла, ибо камеру сломали), пошли титры. Такой открытый и неожиданный финал оставляет очень большое чувство незавершённости.

    23 августа 2015 | 17:16

    Порой кажется, что тяжкое бремя продолжений качественных, а главное тепло встреченных публикой картин может выдержать Джеймс Кемерон да еще пара-тройка голливудских постановщиков. Взявшись за сиквел, каждый режиссер понимает, что ему нужно не только сохранить все главные достоинства оригинала, но и привнести в уже созданную концепцию что-то действительно новое. У кого-то это получается, но у постановщика «Синистер 2» Кирана Фойя с самого начала все пошло наперекосяк.

    Некогда креативный и прорывной жанр фильмов ужасов в последние пару десятилетий трансформировался в незамысловатые поделки. Вместо проникновенных лент Хичкока на экранах нескончаемым калейдоскопом сменяются бесконечные продолжения историй про домашних духов и демонов из ада, и конца и края всему этому не видать. Но, как и в любом устоявшемся правиле, и здесь находится место нескольким исключениям. Первая часть «Синистер» была крайне нетипичной для своего жанра. Картина доказывала, что испугать зрителя можно не только резко выпрыгивающей из-за угла карикатурной нечестью. Продолжение же как будто откатило само себя на несколько шагов назад и превратилось в то, от чего создатели оригинала так рьяно пытались убежать.

    Сюжет сиквела продолжает историю первого фильма и начинается через два года после страшных событий, произошедших в маленьком домике южного штата. Молодой шериф, потерявший работу из-за загадочного жестокого убийства целой семьи известного писателя, продолжает расследовать это запутанное дело. В какой-то момент он понимает, что над домом нависло страшное проклятие древнего бога смерти, который заставляет самых младших детей с особой изощренностью убивать всех своих близких. Единственное доказательство присутствия паранормального — старенькая пленочная камера, на которую плененные демоном отпрыски снимают расправы над своими семьями. Как назло, в проклятое место переезжает новая семья, над которой нависает бремя главных звезд криминальных новостей. Бывший полицейский берется за поимку демона и спасение ни в чем не повинных матери с детьми.

    Еще маэстро Стивен Кинг говорил, что хороший мистический роман не должен раскрывать читателю причины происходящего вокруг героев ужаса. Мол, именно в этом незнании и абсолютной беспомощности перед лицом зла и кроется пресловутый первобытный страх. Похоже, именно с картиной «Синистер» это правило сработало на все 100%. Первая часть пугала как раз своей главной загадкой. Писатель Эллисон Освальт наравне со зрителем изучал найденные им пленки с кадрами отвратительных казней семей, расследовал произошедшее, сводил все улики в одну ужасающую разгадку. От каждой новой найденной зацепки волосы вставали дыбом. В сиквеле же все герои вместе с пришедшими на сеанс уже заранее знают, что же будет происходить следующие два часа, и смотрят на все это с какой-то апатией и смирением. Вся биохимия страха оказалась полностью разрушена из-за отсутствия хоть какой-то мало-мальски внятной тайны.

    Не подогревает в этот раз интереса и посредственный актерский состав. В оригинале неоднократный номинант на «Оскар» Итан Хоук смог показать нам все этапы развивающегося сумасшествия. Молодой писатель наравне со зрителем погружался в пучину ужаса, и страх на его лице был абсолютно неподдельным. Главная же скрипка продолжения в лице Джеймса Рэнсона кажется жалкой пародией на героев малобюджетных ужастиков. Бывший шериф строит испуганные рожицы, убегает от выползающих из-за каждого угла призраков и больно бьется головой о каждый встречный дверной косяк. До самого конца меня не покидало ощущение, что все это обман и его персонаж — вовсе не главный герой, а тот самый участник любого фильма ужасов, который должен умереть в страшных мучениях где-то на 40-й минуте действия. Не сложилось. Этого потешного полицейского мы будем видеть до финальных титров.

    Изменились в сиквеле и способы пугать пришедших на сеанс зрителей. Оригинал держал в напряжении весь свой хронометраж, не позволяя себе провисать ни в одной сцене. Здесь же мы видим классическую для современных ужасов схему страшилок. Герои долго ходят с фонариком по темному подвалу, пугаются каждого шороха, композитор ленты резкими сменами тональности мелодии намекает, что сейчас будет страшно. Вдруг резко из кастрюли/шкафа/зеркала появляется ужасное лицо демона и с тихим «ав-ав-ав» бросается на героя. Подростки уже опрокинули свои стаканы с кока-колой. Зрители постарше остались сидеть с каменными лицами. Вместо липкого страха и постоянного ожидания западни нам решили показать набор посредственных скриммеров, количество которых не так уж и велико для двухчасового фильма.

    Когда-то, будучи подростком, я придумал развлечение в качестве дополнений к просмотру ужастиков со своей пассией. Каждый раз, когда на экране должно было случиться что-то, по мнению создателей, страшное, я просто щелкал пальцами и, если за этим следовала попытка режиссера кого-то напугать, получал заслуженную награду. Позже этот нехитрый способ я взял на вооружение в качестве определения толковости современных хорроров. Так вот, если с первым фильмом этот номер оказался абсолютно неработающим, то вторая часть преподнесла неприятный сюрприз. Страшных эпизодов в ленте я насчитал ровно 11. И десять из них сопровождались воображаемыми щелчками в голове. Для продолжения ленты, которая, по признанию многих критиков, практически смогла раздвинуть границы жанра ужасов, это показалось мне непростительно большим числом. А вы готовы отдать деньги за просмотр кино, в котором вам будет страшно всего один раз? В качестве альтернативы — посмотрите выпуск новостей. Там сейчас, похоже, страшнее, чем во вселенной второго «Синистера».

    3 из 10

    27 января 2016 | 10:25

    Итак, начнем.

    Синистер 2 — изначально должен был выйти еще в 2014 году, но по неизвестной мне причине его решили перенести на 2015 год. Да после столь удачной первой части создатели, возможно, хотели сделать всё как можно лучше, но как говорится «Хотел как лучше, а получилось как всегда» — как всегда это бывает, с сиквелами успешных фильмов. Да, первой части было легче получать положительные отзывы и хорошие оценки, но почему? А я скажу вам почему, потому, что никто от неё ничего не ждал в отличие от сиквела, на котором лежала ответственность, а именно — не опустить планку заданную первой частью.

    Я ждал этот фильм, ждал подобных ощущений, подобной атмосферы, какая была в фильме 2012 года, подобной музыки, которая была подобрана идеально и медленно вводила яд под кожу зрителям и, в конце концов, вселяла ужас, первую часть было даже страшно слушать. Но, что же мы видим в продолжении столь удачной кинокартины?

    Обо всём по порядку:

    СЮЖЕТ.

    Мать и двое её сыновей скрываются от злобного отца семейства, который избивал всех членов семьи. Она вселяется в дом своей подруги, которая по доброте душевной разрешила ей там пожить, в дом, неподалёку от которого было совершено убийство.

    АКТЕРСКАЯ ИГРА.

    Скажу сразу, я не поверил этим актерам, ни в одном моменте, образы передать у них не получилось — всё скучно, смотрится искусственно и фальшиво. Единственный кого можно отметить — это актер Лиа Коко. Даже с учетом того, что ему дали крайне мало экранного времени, он лучше всех справился со своей задачей, пусть и немного переигрывал, впечатление он произвел. А остальные сыграли просто никчемно,

    О МОМЕНТАХ В ОТДЕЛЬНОСТИ

    1) Богул — это один из главных минусов второй части. Выглядит он больше милым чудищем, чем устрашающим демоном, а хотя именно он обязан был вселять страх не только в зрителей, но и в самих персонажей, был ли там страх? НЕТ! Вообще

    складывается такое ощущение, что он стал каким-то второстепенным и совершенно не обязательным элементом фильма, также отдельный минус за его прорисовку — уж очень не натурально смотрится.

    2) Музыкальное сопровождение. Если в первой части оно было подобрано идеально и лезло, внутрь заполняя всё страхом, то здесь это выглядит как что-то не уместное и совершенно не нужное, с музыкой не угадали!

    3) Плёнки которые снимали дети, при просмотре которых опять же в первой части, просто было холодно спине и хотелось закрыть глаза, как-то спрятаться от этой безысходности и ужаса, то тут — это сделано будто для галочки, будто дети убийцы — это участники конкурса, в кружке «Сам себе режиссер», ни разу не зацепило, ни одно их видео.

    4)Единственное, за что можно дать хоть какие-то баллы этому фильму:

    - Наконец-то показана вся внутренняя кухня того, как дети снимают эти видео.

    - Также балл за не большие изменения в сюжетной линии, и чтобы не раскрывать всех карт, я не буду говорить какие именно.

    В принципе в 4 пункте указаны все моменты, за которые можно записать по 1 баллу.

    Я ожидал от этого фильма многого, знал, что наверняка вторая часть будет хуже первой, но чтобы настолько хуже…я никак не ожидал. Хочется сказать, создателям сей кинокартины — Нет, извините, но либо беритесь за ум и снимайте качественные фильмы ужасов, либо останавливайтесь на этом и не топите глубже любимый мною, и думаю многими — Синистер.

    Ну, а пока можно лишь дать отрицательный балл и надеяться на лучшее. Возможно если бы я не видел первую часть, то оценил бы вторую иначе, но по факту вторая по всем фронтам проиграла первой.

    В итоге я ставлю этому фильму, то что он заслуживает, ведь страхи живут в сердцах людей, но не каждый способен их разбудить.

    2 из 10

    21 августа 2015 | 14:35

    Любители ужастиков заждались этого сиквела. Первый «Синистер» потряс поклонников жанра и сорвал банк: картина окупилась в прокате более чем в 20 раз. А лично я на просмотре впервые в жизни, перепугавшись, едва не описалась. Такой эффект сложно повторить — я это, конечно, понимала. Но все равно сейчас огорчена тем, что «Синистер 2» получился у создателей на порядок слабее.

    Бу-эффекты там отличные — есть от чего вздрогнуть и выругаться. Но в некоторых «пугающих» местах наш зал бессовестно хихикал. Способы расправ с семьями впечатляют — очень изобретательно. Но актеры в фильме так себе — всем скопом им далеко до одного «первосинистерного» Хоука. Сам сюжет какой-то излишне упрощенный. Знаете, бывают фильмы, где постановщики перемудряют? Так вот здесь они сильно недомудрили. Зачем-то приплели детскую призрачную активность к новообращенным. Устроили моральные «салочки» для братишек. Отошли от важного сюжетного нюанса — что пленки должны находить вовсе не дети. Недотянули до реальной драмы ни одной линии — ни симпатии женщины к новому мужчине, ни ее же ненависти к старому. А с сыновьями она и вовсе разговаривает так, словно старательно работает на камеру. Так и есть, но этого же не должно быть заметно. Сыновья у нее к тому же очень скучные — один нытик, второй болван. Как-то изначально не жалко ни того, ни другого. Неуемный шериф, мечущийся по стране и сжигающий дома, помеченные Богулом, выглядит не спасителем невинных, а, скорее, человеком, которому просто нечем заняться, вот он и нашел себе применение. Единственное, с развязкой режиссер соригинальничал, но лучше ли его версия промежуточного исхода противостояния с Богулом в сравнении с первым фильмом? Большой вопрос. Мой ответ на него: нет, не лучше.

    20 августа 2015 | 23:04

    Честно говоря, просмотр второй части фильма «Синистер» вызывает весьма странное отношение к Кирану Фой. Хотя, я бы даже сказал что оно довольно таки однозначное, даже не удивляет факт того, что в копилке его произведений нет вообще ничего достойного. Ну конечно же бывает так что дебютанты выстреливают и выдают нечто неординарное в рамках фильмов ужасов, при этом, реально довольно таки пугающее. Но к сожалению, у Кирана Фой все как раз таки наоборот. Человек клепал и до сих пор клепает посредственные поделки, в чем, естественно, может убедится любой зритель второй части «Синистера».

    Сюжет картины вращается вокруг нового персонажа, а именно, бывшего шерифа — друга Элиссона Освальта. Для тех, кто не помнит, это главный герой первого фильма в исполнении Итана Хоука. Вот уже не первый год он пытается разобраться в серии убийств, которая унесла и жизнь его друга. На его пути встречается молодая мать с двумя детьми, которые по жизненному стечению обстоятельств должны находится в доме который уже облюбовал злой демон — Богул.

    Согласно всех заветов сиквелов, некогда отличных фильмов ужасов, от второй части «Синистера» я не ждал вообще ничего. Как и должно быть, картина получилась крайне посредственной. Ну вот зачем из детей делать по сути главных героев? Практически в 90% случаев это приводит к тотальному сливу всего произведения в целом. Картина Кирана Фой не оказалась исключением. Ну сколько уже раз мы видели всех этих унылых детишек общающихся с призраками? Да ладно бы, черт с ним, но и с атмосферой режиссер точно также не угадал. Все хорошее, что было в первой части, здесь спущено просто в какую-то клоаку. Страшных моментов точно также нет, ну или практически нет. Парочку раз мне все таки удалось вздрогнуть от неожиданности, но это опять же при том условии, что звук был включен на полную громкость, ибо естественными для ужастика способами нас напугать просто напросто не могут.

    Актерский состав очень плох, в сравнении с первой частью он просто никакой. Мне понравилась одна единственная Шаннин Соссамон, да и то, только лишь за отсутствием более достойных альтернатив. Местные детишки вообще никакие, смотреть на эпизоды с ними, коих практически половина хронометража, было ну просто невыносимо. Правда ещё Джеймс Ренсон пытался чего-то там сыграть, только вот образ у его персонажа какой-то немного странный и не слишком то правдоподобный, на мой взгляд. Такое впечатление что он и сам не понял чего именно от него хотели на съемочной площадке…

    «Синистер 2» просто всухую проигрывает первой части с Итаном Хоуком. Здесь нет абсолютно ничего что привлекло зрителя в первоисточнике. Ни атмосферы, ни достойных актеров, ни толкового сюжета, а про возможность грамотно напугать даже и говорить наверно не стоит. Ну, из плюсов могу отметить соундтрек, да и то, только лишь несколько композиций, часть из которых явно играла в первой части и смогла хоть немного украсить этот до ужаса банальный фильм. «Синистер 2» по праву занимает почетное место рядом с такими «шедеврами» как продолжения «Паранормального явления», продолжения «Астрала» и даже «Проклятие Аннабель», последнее, к слову, выглядит гораздо смотрибельнее творческой импотенции Кирана Фой.

    4 из 10

    29 декабря 2015 | 21:54

    Начну с перечисления нескольких моментов, опорочивших достойное имя Синистера, который, надо заметить, в 2012-м разом упрочился на позиции одного из лучших хорров последних лет. Во-первых, это абсолютно противоречивый выбор актера на одну из главных ролей в картине. Джеймс Рансон, действительно, хоть и успел отыграть в первой части фильма, и вроде бы логическим путем перекочевал на первостепенную роль в сиквеле, но звучит это разумно лишь до тех пор, пока ты пристально не пронаблюдаешь, как Рансон отыгрывает пару стандартных эмоций на камеру. Дело в том, что он до неприличия комичен в самом неблагородном смысле этого слова. И дело не в манере игры, которая, безусловно, тоже весьма своеобразна. Дело в фактуре актера. Не говоря уж о том, что много, кто и из состоявшихся на сегодня актеров померкнет на фоне Итана Хоука (героя первой части). Во-вторых, по-видимому, плохая идея менять режиссера на продолжение серии, если только вы его не меняете, скажем, на Карпентера или Кроненберга. В нашем случае, над картиной потрудился некий Киран Фой, известный нам… Нет, абсолютно нам не известный. В-третьих, создатели в этот раз слишком раскрыли карты. Образ самого Багула — демона-полтергейста охочего до нескладных детишек, в первой части был очень призрачен (как и полагается призракам кстати). Он являлся зрителям исключительно в расплывчатом образе на зеркальных поверхностях, проявляясь там на мгновение лишь только. Этого-то и было достаточно, чтобы прогнать холодок по гребню хребта всякого смотрящего. Во втором Синистре зритель к середине фильма запросто свыкается с непривлекательной наружностью мордастого черта в пальто и перестанет воспринимать его инфернальную природу, как что-то поразительно ужасающее. При том, что участие его (демона) в этом детском кордебалете сугубо пассивное.

    История для нас такова. Мать и двое детей систематически подвергались насилию со стороны агрессора отца. Терпеть им это стало окончательно трудно, и они, заручившись парой формальных документов, бежали от ненавистного им очага. Сыновья являются полными антонимами друг друга, один — копия отца, недалекий, вспыльчивый садист и задира, второй же отражает собой мягкий и смиренный характер матери-мученицы. Это куцее семейство, конечно же, выбирает в качестве временного укрытия, жуткого вида домину, где-то на отшибе. К дому еще и церквушка пристроена с заколоченными окнами, так чтоб уж наверняка у детей крыша туго не держалась. Ну, а дальше, как полагается — малолетние подопечные демона по ночам донимают флегматичного ребенка, заставляя его глазеть на скабрезные хоум-видео из прошлого. Мол, надо и тебе свою семейку порешить — они ж все гады и дураки, — намекает усопшая детвора.

    Не хватает по ходу фильма макабрического саспенса. Не хватает этакого мрачного тумана в сюжете. Уж больно покладистый ритм у этого кино. Развитие очень цикличное: каждую ночь смотришь фильмы в подвале в компании призраков, кошмарами ночными изводишься, пока мамка квасит на кухне с сердобольным частным детективом с головой пеликана (это Джеймс Рансон, как раз), а днем получаешь тумаки от брата-дебила. Так и живем. Пока папа нас не схватит, аль демон не прибьет. Что сказать, пострадал Синистер, побледнел и похудел. Смотреть на него можно, но не без грусти.

    20 августа 2015 | 11:31

    Вторая часть «Синистера», делает наконец сенсационное открытие, что убийцами выступают ни кто иной, как цветочки жизни, ангелки во плоти — дети. Вау!

    Должна заметить, вторая часть мне понравилась гораздо больше, по атмосфере и накалу. Да и мальчик Дилан мне куда симпатичнее, так как он все же находит в себе силы не идти на поводу у толпы. Если в первой части, я все не могла сообразить, на кой черт смотреть эти гадостные пленки. То вторая серия дает ответ, призраки заставляют.

    Уклон первой части в сторону расследования, представляется более логичным. Но в связи со смертью главного героя Итана Хоука, заходит в тупик. Поэтому уход от линии расследования в сторону избегания угрозы я нахожу вполне приемлемой и более уместной.

    Поражает то, что все семьи вроде бы внешне благополучные, многодетные, и представленный день их жизни показывает, как все мило и прекрасно, а в результате один из членов семьи три дня точил свой кинжал, а на четвертый всех зарезал. В этой связи сюжет 2-го Синистера кажется более логичным, ведь представленная семья неблагополучна, дети забиты и несчастны. Здесь есть место ненависти.

    Образ Богула, так и остается тайной, но жути нагоняет. Я честно не понимаю, тех кто говорит о том, что не страшно. А что, есть фильмы ужасов на которых реально страшно? Зритель все равно понимает, что это сказка, вымысел, страшилка на ночь. Впечатлиться может только ребенок, но и ребенок при определенной подготовке не испугается. В фильме есть моменты, которые заставляют вздрагивать и колотиться сердце. Для фильма ужасов этого вполне достаточно. Здесь страх в другом, что дети представлены, как убийцы-садисты, изощренные, жестокие, с больной и алчной фантазией, снимающие мучения своих родных на камеру, и упивающиеся неоднократным просмотром всех этих домашних видео. И все ради чего? Чтобы Богул забрал с собой? Мотивчик слабенький. Вот в этом и слабость этого фильма. Ритуал перехода в иную ипостась маленького героя, который осуществил кощунственный план по истреблению своих родных. Не верю! Если бы, например, это были приемные дети, или действительно дети, подвергавшиеся систематическому насилию в семье. А так, ни во что не упирающаяся нечеловеческая жестокость. Абсурд.

    Почему убийство по переезду? Чтоб передать эстафету? И пленки, как некие «письма смерти». В общем, остается много вопросов, на которые история не дает ответов.

    А если не вдумываться, а просто принять этот фильм, как очередную страшную байку, то она вполне удовлетворительно скроена. Я негатива от просмотра не испытала. Все вполне в духе жанра. И требовать от этого какой-то сверхглубокомысленности, вроде как и глупо.

    Характеры детей в этом фильме раскрыты лучше. Дано подспудное объяснение, что дети — это отражение своих родителей, и все их недостатки, так или иначе связаны с огрехами воспитания, взаимоотношениями в семье.

    Фильм ужасов, как фильм ужасов. Смотрится на ура, особенно ночью.

    7 из 10

    9 февраля 2016 | 13:14

    Синистер стал достаточно известным в узких кругах. Он даже считается довольно пугающим фильмом, однако ещё первая часть ни в коем разе не порождала так необходимую атмосферу ужаса. Естественно, продолжение не продвинулось в выбранном направлении.

    Сюжет сиквела описывает жизнь семьи из двух братьев и матери в доме, где со временем проявляется всё больше сверхъественных сил. Избрав одного из мальчиков наследником кровавого дела, призраки мёртвых детей являются к пареньку и показывают всё новые и новые плёнки, на которые записаны реальные сцены убийства семей, имеющих удовольствие жить в этом проклятом доме. Параллельно зритель становится свидетелем драмы, развёртывающейся между бывшим отцом семейства и сбежавшей от него жены. История не особенно интересна, пожалуй, она даже слишком стереотипна.

    Синистер 2 не может похвастаться интригующими диалогами, зрелищными спецэффектами, динамичной постановкой, впечатляющими актёрами или тем же шикарным проявлением саспенса. Это стандартный фильм ужасов, которым можно заткнуть лишние полтора часа, появившиеся внезапно вечером. Но лучше посмотрите что-нибудь более подходящее.

    5,5 из 10

    5 февраля 2016 | 16:18

    Никчёмное продолжение весьма добротного фильма. Если кратко, то «Синистер 2» плох по всем категориям — это монотонное, бесхарактерное кино, бездарное и несуразное. Фильм, который даже нельзя причислить к жанру «ужаса» — это не сразу очевидно, но он в принципе представления не имеет, в каком месте он страшный и как ему пугать зрителя. Концепция первой части строилась на постепенном нагнетании напряжения, на давлеющей таинственности неведомого зла, неторопливо и педантично смыкающего руки на горле главных героев, а что есть здесь? Господин режиссёр неожиданно подумал, что сам мистер Багул это настолько страшный персонаж, что вселять ужас в зрителя он должен самостоятельно — но я напомню, Багул в первом фильме ограничивается тем, что олицетворяет происходящее в фильме зло, самолично он не делает ничего, разве что время от времени неторопливо перемещается и вглядывается в своих жертв. И именно поэтому режиссёр «Синистра 2» решил основать почти все страшные моменты на появлении Багула — персонажа, который, повторю, не делает ничего, кроме как смотрит на тебя. И это настолько же гениальная идея, насколько убого она оказалась реализована. Все страшные моменты этого фильма это тупые скримеры, где Багул внезапно оживает на изображении, или просто стоит. Вот что осталось после первой части и на что хватило творческой мысли у авторов. В первом фильме демон, конечно же, тоже пугал сам, но пугал творчески, так, что я до сих пор помню тот эпизод с фотографией, приложенной к окну, а «Синистер 2» хочется забыть целиком уже сразу же по его окончанию.

    Продолжая осмысливать идейную и художественную неполноценность фильма, нельзя ничего не сказать о детях. В фильме получился довольно забавный курьёз, связанный с тем, что зритель ещё с первого фильма знает, что убийства Багул совершает руками детей, а вот главный герой этого не знает, и получается совсем идиотская ситуация, когда весь фильм медленно и тоскливо тянется именно к этому внезапному сюжетному повороту. Касательно самих детей, живых и мёртвых — первый фильм не конкретизировал, как именно Багул овладевал детьми. Было видно, что мёртвые дети нечто нашёптывали живым, они не проявляли никакой индивидуальности, служили именно инструментом, или даже трофеем, эта недосказанность лишний раз наводила гнёт и контрасты на обитающее в доме зло. Угадай, что испортил «Синистер 2»? Он решил подробно рассказать о том, как же Багул подчиняет себе детишек. Такую ахинею намеренно придумать сложно — мёртвые дети буквально просят живого убить свою семью. Просто просят. Больший бред состоит лишь в том, что в какой-то момент это работает. Никакого принуждения, никакой мотивации с их стороны — просто он должен это сделать. А сам Багул и вовсе не вовлечён в процесс, всё это время он был занят тем, что выпрыгивал из-за углов и пугал главного героя. И это такой лютый бред, что ты понимаешь, что такое кино нужно ещё найти.

    Вкратце об остальном: актёры-дети играют бездарно, единственная достойная личность во всём этом паршивом фильме это Джеймс Рэнсон, проявляющий огромное старание и единственный во всём фильме, кто трудился создать ему атмосферу и характер. О сюжете я не буду упоминать даже в качестве синопсиса просто потому, что рассказывать, в целом-то, не о чем, а многие его компоненты я и без того освятил в своём разгромном анализе природы страха и смысла «Синистра 2».

    На самом же деле, я не питаю к этому фильму никакой неприязни. Я догадывался, что будет плохо, но я всё равно был настроен положительно. Я хотел, чтобы фильм мне понравился, мне хотелось пугаться, я без притязаний принял его вязкое размеренное повествование и низкое исполнение, и только по окончанию просмотра мрачно заключил для себя, что фильм архиущербный. Его бюджет, кстати, 10 миллионов, в 3 раза больше, чем у оригинального фильма, но выглядит он так, будто снят за тысячу. Но это уже формальности. Имею основания рекомендовать не смотреть никому.

    P.S.

    Ко всему прочему, у фильма просто отвратительный трейлер, который умудряется показать почти все наиболее страшные моменты и, что гораздо хуже, нагло раскрывает его окончание. В данном случае, посмотреть трейлер — окончательно убить всё возможное положительное впечатление от просмотра, так что постерегись.

    16 февраля 2016 | 22:25

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>