всё о любом фильме:

Номер 44

Child 44
год
страна
слоган«Можно ли найти убийцу, которого нет»
режиссерДаниэль Эспиноса
сценарийРичард Прайс, Том Роб Смит
продюсерМайкл Шефер, Ридли Скотт, Грег Шапиро, ...
операторОливер Вуд
композиторЙон Экстранд
художникЯн Рулфс, Эрик Польсвартек, Мартин Вакар, ...
монтажПьетро Скалия, Дилан Тиченор
жанр триллер, детектив, криминал, драма, ... слова
бюджет
сборы в США
сборы в мире
премьера (мир)
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время131 мин. / 02:11
СССР, начало 50-ых годов. Офицер МГБ Лев Демидов решает расследовать серию убийств детей, но проблема в том, что это идёт вразрез с утверждением «у нас убийств нет» самого тов. Сталина…
Рейтинг фильма
IMDb: 6.40 (29 100)
ожидание: 95% (10 855)
Рейтинг кинокритиков
в мире
26%
18 + 52 = 70
4.7
в России
0%
0 + 5 = 5
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Фильм снят по одноименному роману Тома Роба Смита, первому из трилогии о Льве Демидове, написанному в 2008 году. Роман был номинирован на 17 международных премий.
    • Съемки проходили в чешских городах, а именно в Праге и Остраве.
    • На роль, которую получил Венсан Кассель, сперва рассматривался Филип Сеймур Хоффман.
    • Первоначально фильм должен был снимать Ридли Скотт.
    • На главную роль претендовал Кристиан Бэйл.
    • Сценарий этого фильма был в «Черном списке» лучших неспродюсированных сценариев 2008 года.
    • В процессе съемок оператор Филипп Русло был заменен Оливером Вудом.
    • Компания «Централ Партнершип» отозвала из Министерства культуры РФ заявку на получение прокатного удостоверения для фильма «Номер 44», принимая на себя любые вытекающие коммерческие последствия этого решения. Выход в российский прокат был запланирован на 17 апреля 2015 года, однако по итогам пресс-просмотра в Министерство культуры РФ поступили вопросы, касающиеся содержания фильма, в первую очередь искажения исторических фактов и своеобразных трактовок событий до, во время и после Великой Отечественной войны, а также образов и характеров советских граждан той исторической эпохи. 14 апреля состоялся просмотр финальной версии картины с участием экспертов, представителей министерства, российского прокатчика — компании «Централ Партнершип» и СМИ. После данного просмотра мнение прокатчиков и представителей минкультуры совпали: прокат подобного рода фильмов в преддверии 70-летия Победы недопустим.
    • После отмены показа фильма в России его премьеры отменили в Беларуси, Киргизии, Казахстане, Украине, Узбекистане и Грузии.
    • еще 6 фактов
    Ошибки в фильме
    • Внимание! Список ошибок в фильме может содержать спойлеры. Будьте осторожны.
    • Когда Лев разыскивает убийцу на заводе РостСельМаша, на заднем плане видно как один из рабочих работает УШМ ("болгаркой»), однако данный инструмент появился в СССР в конце шестидесятых.
    • В фильме говорится, что уголовного розыска в СССР не существовало — это не так. В Советской России 05 октября 1918 года был создан уголовный розыск при НКВД.
    • Станция «Вольск» является тупиковой. В фильме же видно, как поезд, после того как герои сошли, идёт дальше.
    • На момент, когда главный герой зачитывает протокол первого убийства, исходя из прочитанного узнаётся, что на дворе октябрь. Но в кадре во время убийства ясно видно, что на улице разгар лета.
    • Эксперт говорит, что в шести километрах от Вольска находится река Тобол, что не соответствует действительности. Вольск находится на Волге, а Тобол сибирская река и между ними минимум тысяча километров.
    • В середине фильма к полковнику милиции обращаются «генерал», и в самом конце фильма к майору обращаются «генерал».
    • На протяжении всего фильма герой Гэри Олдмена — генерал Нестеров — ходит в погонах полковника.
    • Раиса говорит, что была у врача на «Проспекте мира», однако действие происходит в 1953 году. До 20 июня 1966 эта станция метро называлась «Ботанический сад».
    • еще 5 ошибок
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 8483 поста в Блогосфере>

    ещё случайные

    Обычно запреты хороших фильмов возводят их в ранг шедевров и я недоумевал, почему столь посредственное по синопсису кино, как «Номер 44» заслужило такую привилегию в России. При просмотре все встало на свои места.

    Сам фильм получился вполне внятным и информативным. Зрителя помещают в мир послевоенного восстановления России, где офицер госбезопасности сталкивается с поисками безумного маньяка, интригами руководителя и преступной завистью коллеги. Это мир страха и насилия, серых тонов и боли. где вроде бы все понятно. Боязнь за себя становится главной двигательной силой поступков всех героев. Вот и тестостероновому главному герою приходится непросто во всей этой круговерти. Родители готовы пойти на все, чтобы выжить. Готовы пойти на все и коллеги, лишь ради выживания. Боится всего и суровый офицер полиции, которого играет Гэри Олдман. Даже родители невинно убиенного ребенка вынуждены отказываться от любых подозрений, ибо в стране убийств быть не может.

    Тут выявляется некая дихотомия. С одной стороны мы видим все классический элементы советского тоталитаризма: атмосфера страха, расстрелы без суда и угроза их применения, тотальная власть спецслужб, вагоны с уголовниками, куда подсаживали чтобы сломать волю… Вроде все совпадает. Но с другой стороны, получается излишне односложная прорисовка всех персонажей. Фильм ведь как раз о времени — былинный богатырь и страшный маньяк, не более, чем повод для разговора. Фильм — погружение в дух времени и прорисовка характеров той поры. Нет ни фанатиков, ни реальных шпионов, ни тех, кто вовсе ничего не замечал происходящего. В реальности «Номера 44» все так просто и понятно, что кажется, будто перед нами «Бразилия» Терри Гиллиама. Но мы же говорим о периоде сравнительно недавнем, аллегорически намекая на реальных прототипов.

    Посему раздражение официальных органов к фильму понятно и обоснованно. Тем более, что параллели с известными убийствами Чикатило выглядят совершенно надуманными. Так уж получается, что реально обличительных тем по которым можно было бы снять фильм немало. А тем более с таким боевым во всех отношениях актерским составом.

    Только представьте как интересно было бы увидеть Венсана Касселя и Гэри Олдмана в экранизации Солженицына «В круге первом». Можно было бы и по «Красной площади» Рауфа Кубаева снять римейк или о Новочеркасском расстреле рассказать. Да мало ли «взрывных» тем? Но создатели фильма умудрились снять картину так, что Гэри и Венсану попросту было нечего играть. Их роли были по своей сути совершенно утилитарны. Актеры при всем желании не могли выдать феерии, кроме фиксации своих звездных образов и фамилий.

    Правда, нужно заметить, что весь фильм был построен на предоставлении возможности блистать Тому Харди. И актер вполне уверенно реализовал предоставившуюся возможность. Он уже не раз демонстрировал образы брутальных мужественных деятелей. Этот фильм исключением не стал. Он был хорош во всем. Жаль, что такой приятный образ погряз в соме идеологических перверсий и сомнительных исторических инсинуаций.

    Только вот картонность предлагающихся персонажей и односложность сюжета попросту не позволяют мне всерьез оценивать эту картину и ставить оценку. При этом, признаю, что согласия тут нет. Вот, человек именующий себя «пронумерованной пипеткой», кстати тоже реально существующий, настаивает после просмотра на подлинности истории. Кто уже знает точно и сможет быть арбитром в случае спора? Посему, доверюсь своему вкусу и наитию — 

    4 из 10

    12 июля 2015 | 19:18

    Можно с уверенностью сказать, что фильм неоднозначен. И прежде чем его «разбирать по кусочкам» и выслушивать или читать другие мнения стоит определить для самого себя: смотрел ли я художественный фильм, в интерпретации Голливуда или всё-таки это был художественный фильм от Голливуда, но с историческими фактами. Поэтому, считаю справедливым, рассмотреть этот фильм с двух точек зрения:

    1) Типичный, приемлемый фильм от Голливуда.

    Что мы видим? В принципе, в жанре фильма не указано, что он документальный или хотя бы исторический. Там лишь указано, что это детектив, это криминал, это драма. И если судит по этому описанию, то фильм справился с этой задачей, в плане того, чтобы удовлетворить потребности любителей такого рода жанра.

    В фильме есть и интрига, и тот же любимый всеми «хеппи энды», какая-то любовная история, интриги, скандалы, расследование и т. п. И если бы создатели, допустим, не указали или не показали, что этот фильм относится к России, а относится к другой стране или вообще неизвестной стране (скрыли бы все факты и названия в фильме), то в принципе, это бы повысило положительное отношение и мнение о данном фильме, но поскольку с первых минут объявили, что фильм относится к СССР и политике Сталина, сразу у зрителя повышается внимание, «придирчивость», меняется само отношение к фильму. Об этом стоит уже говорить, со второй точки зрения.

    2) Неприемлемый фильм для России.

    О чем здесь стоит сказать. Во-первых, то ли историческая противоречивость, то ли западная пропаганда. Каждый для себя найдет в этом фильме либо то, либо то, а некоторые и то и другое. Возникает сразу же вопрос, что нашло министерство культуры в этом фильме, решив его отменить в широком кинопрокате? Но по крайней мере, считаю, что поступило правильно. Для тех, кто всё-таки желает посмотреть, а это небольшое количество, по сравнению с тем, которое было бы при широком прокате, можно было посмотреть на сайте министерства культуры. То есть, нам как бы сказали, в фильме ничего такого нет, но и есть что-то такое, что нельзя показывать абсолютно всем. Ведь если этот фильм, показать молодому поколению (примерно средней школе), то в их сознании отпечатается некий образ Сталина и всего Советского государства, как машины-убийцы. Чего категорически допустить нельзя.

    Итак, перейдем теперь всё же к составляющем фильма. Сколько людей столько и мнений. Поэтому к политике «вождя народов» относятся неоднозначно, соответственно, с самого начала фильма, заявив нам о том, что Сталин и его «недальновидная политика» привела к смерти миллионы людей. И вот тут уже лагерь «за» такую идею и лагерь «против» такой идеи и мысли выступают, как оппоненты. И каждый лагерь будет по своему относится к этому фильму. Я всё-таки старался придерживаться объективного мнения. Но фильм, не заставил меня поверить, что всё было настолько ужасно, и людей чуть ли не поминутно и повсеместно расстреливали за любой лишний шаг или неугодное действие, хотя если опираться на историю и исторические факты, такого момента исключать нельзя.

    Если касаться исторических фактов, то тут же бросается в глаза, что флаг на Рейхстаг водружают не Егоров и Кантария, а будущие герои фильма.

    Если высказываться по поводу актерской игры, то она никакая, даже при наличии Олдмана и Харди. Откровенно говоря она скудная, не эмоциональная, не правдоподобная, не характерная для разговоров и поведения советских людей (возможно это косяк дублеров). Поэтому диалоги становятся скучными, долгими, да и вообще «не цепляют». Характер героев не совсем похож на уже полюбившиеся нам еще с советских фильмов, да и некоторых российских «живые фигуры» людей, их эмоциональность, их образ.

    Вот в принципе и всё, о чём хотелось поделиться с вами после просмотра данного фильма. На какой стороне вы и какую оценку фильму дать, решать тоже вам. У меня, к сожалению, на этот счет очень противоречивые взгляды.

    17 марта 2016 | 23:14

    Российская премьера экранизации первой книги трилогии Тома Роба Смита о похождениях следователя МГБ Льва Давыдова была сопряжена с грандиознейшим скандалом — компания — прокатчик «Централпартнершип» отозвала из Министерства культуры РФ заявку на прокатное удостоверение фильма. Накануне премьеры, намеченной на 17 апреля, состоялся закрытый показ для прессы и представителей Министерства культуры, по итогам которого было принято беспрецедентное решение — фильм к прокату в России запретить. Примеру российских коллег последовали Министерства культуры Белоруссии, Киргизстана, Казахстана, Узбекистана, Грузии, и, как ни странно, Украины. И вот тут то и раздался возглас возмущения зрителей -что не так с экранизацией книги, номинированной аж на семнадцать международных премий? Что не так с фильмом, в котором играют востребованные Том Харди и Нуми Рапас, и корифей Голливуда Гари Олдман, снятом Даниэлем Эспиносой, постановщиком крепкого боевика «Код доступа Кейптаун», а спродюссированном великим Риддли Скоттом? И лишь когда фильм наконец добрался до зрителя на DVD, все вопросы отпали сами собой -выпустить в прокат этот убогий двухчасовой фарс (иного определения для творения Эспиносы подобрать я просто не могу) накануне великого Дня Победы было бы как минимум предательством нашей общей истории.

    Сотрудник МГБ Лев Демидов берётся за расследование череды несчастных случаев, происходящих в СССР в начале 50-ых — в разных уголках страны обнаруживают трупы мальчиков с идентичными следами насильственной смерти. Лев пытается связать эти смерти в единую цепь, приписав их некому серийному убийце, в результате чего сам становится объектом пристального внимания собственных коллег- ведь его слова идут вразрез с директивой советского руководства, утверждающего, что убийств в СССР нет…

    Начать нужно с того, что главная ошибка Эспиносы заключается в том, что чисто развлекательное чтиво Роба Смита он рассматривает не иначе как серьёзный исторический первоисточник. И вот здесь и начинается то, что министр культуры РФ Мединский охарактеризовал как «шизофреническая рефлексия» — флаг на павший Рейхстаг водружал, оказывается, безвестный Лев Демидов (Егоров и Кантария видимо в этот момент в сторонке курили), советские солдаты разграбляли Берлин, увешивая руки десятками трофейных часов… В Москве летом и осенью 1953 года (именно тогда происходят события фильма), когда Сталина уже полгода как нет в живых, продолжаются сталинские репрессии, а неугодных расстреливают средь бела дня, без суда и следствия. Все русские обращаются к друг другу исключительно как «Василий», «Алексей» вместо привычных «Вася» или «Лёха», и даже муж называет жену «Раиса» вместо ласкового «Рая». Присовокупите к этому Голодомор, смешные русские фамилии и то, что маньяк оказывается в разы человечнее офицера НКВД, и определение министра культуры обретёт реальные очертания, а его решение о запрете проката «Номер 44» «ввиду искажения образов и характеров исторической эпохи» станет вполне обоснованным. За прошедшие полтора года лидеры многих мировых держав с подачи США настолько исказили мировую историю, что весь мир уже просто устал от этого бесконечного вранья. И родные кассовые сборы «Номера 44», в который Риддли Скотт вбухал пятьдесят миллионов долларов, окупившие лишь пятидесятую часть бюджета фильма, доказывают, что и самим американцам это враньё обрыдло. А уж восторженных отзывов моих соотечественников по поводу «Номера 44» я вообще не понимаю -покуда мы будем восхищаться подобными «историческими» опусами, нас и будут звать «Иванами, родства непомнящими».

    3 из 10

    22 июля 2015 | 16:23

    Наличие в фильмах раскидистой клюквы никогда не было особой проблемой. Хотя бы из-за того, что с выпадов вроде «в СССР поезда убили больше людей, чем НКВДшники» можно словить приступы гомерического хохота. Пусть даже это и преподносится с каменными щами, не смеяться над этим довольно проблематично.

    Поэтому, что касается критики «Ребенка N44», то можно смело абстрагироваться от того факта, что фильм полит клюквенным соусом с головы до пят. Куда страшнее, что с художественной точки зрения, кроме подробной картины «водка-матрешка-балалайка-ГУЛАГ-СТАЛИН», фильм пустой, как душа НКВДшника.

    Вроде и позиционируется «Ребенок» как триллер, где в параноидальном тоталитарном государстве, люди пытаются найти правду, а именно матерого детоубийцу в стране, где есть расстрелы, подстроенные несчастные случаи, но только не убийства. Дескать «мёрде ис а стрикли капиталист дизис». Но не в этом суть.

    Суть в том, что фильм идет два часа. И за эти два часа, расследованию и поиску убийцы уделяется 1/3 фильма. А все остальное время Харди плачет и ищет шпионов, Олдман сажает гомосексуалистов, Рапас играет запуганную и лживую тварь, Джейсон Кларк умоляет о смерти, лишь бы не сниматься в «Терминаторе», а Юэль Киннаман вообще творит какую-то живописную дичь в образе ЗЛОГО РЮССКОГО ВАСИЛИЯ.

    Если упростить, то этот террариум пытается играть на территориях детективного триллера и мыльной оперы про предательства, измены и кровавый политический режим. А в итоге у него хорошо получается быть только террариумом с парой более-менее симпатичных персонажей (харизма Харди и Олдмана способна на чудеса).

    И это очень сомнительное достоинство.

    13 июля 2015 | 01:47

    Not Found

    Выход данного фильма в свое время наделал шуму несоразмеримо больше, чем он заслуживает в принципе. Отзыв прокатного удостоверения породил среди интересующихся и сочувствующих бурление волн и разговоры о цензуре. В большинстве случаев красноречивые факты и беспристрастные цифры в эмоциональных суждениях напрочь игнорировались. Поэтому для начала поговорим о них — о фактах и цифрах.

    На «Кинопоиске» рейтинг фильма — 5,5 баллов (14 тысяч проголосовавших) при 40% положительности рецензий. Но русскоязычных зрителей, как лиц заинтересованных, стоит опустить в рассмотрении. Возьмем IMDB. Средняя оценка — 6,4 (35 тысяч оценивших), агрегатор рецензий Metascore показывает 41% положительности и среднюю оценку в 5,5 (что показательней, так, как написать рецензию несколько сложнее, чем бездумно ткнуть кнопку оценки). Rotten Tomatoes демонстрирует ещё более негативное восприятие — 25% свежести и 4,7 балла.

    Впрочем, средние показатели можно попытаться объяснить тем, что ярые противники и поклонники фильма нарочно завышают и занижают оценки, создавая дополнительные профили и даже регистрируясь ради этого на профильных ресурсах. Тогда следует обратиться к ещё более объективным цифрам — к кассовым сборам. По данным Box Office Mojo суммарные сборы во всем мире без малого 13 миллионов, что, при бюджете в 50 миллионов, однозначный и внушительный провал. Всё бы ничего, если бы у фильма была фестивальная направленность и багаж внушительных наград, как у некоммерческих арт-хаусных лент, но даже этим он похвастаться не может (что косвенно свидетельствует об отсутствии какой бы то ни было художественной ценности). Повесим в воздухе вопрос «Откуда у нишевого проекта без кассового потенциала такой бюджет, в то время как более привлекательный «Дэдпул» с рядом достоинств с трудом собирает почти аналогичный бюджет?»

    Учитывая данные цифры постфактум, смысл говорить не о цензуре, а о дальновидном и оправданном экономическом планировании. Ещё до выхода фильма в прокат, режиссёр открыто сомневался в кассовом успехе в силу слишком узкой прослойки целевой аудитории. Практика только подтвердила эти опасения. И нет ничего удивительного в том, что работающие в сфере кинопроката люди, заранее оценив потенциал сомнительных художественных качеств ленты, благоразумно отказались от проката под благовидным предлогом, не только заработав себе плюсы к имиджу, но и оставив свободными кинозалы для стартовавшего неделей раньше седьмого «Форсажа». Который, напомню, стал третьим по сборам в 2015 году и шестым за всю историю. Вместо пустых залов с никому не нужным фильмом в кассу идет приток прибыли с аншлаговых показов популярного тренда. Как говорится, «ничего личного, только бизнес». Этической и политической подоплёкой тут и не пахнет, чистая математика, если разобраться и не принимать на веру недовольные вопли зашоренных либералов, в том числе и самого режиссёра, путающего мягкое с теплым. А в свете недавних жалоб Тарантино на прокатную политику «Диснея» (студия ультимативно требовала у кинотеатров не отдавать залы под «Омерзительную восьмерку», продолжая крутить в них «Пробуждение силы»), решение об отказе от проката выглядит не только вероятным, но даже не самым грязным приемом в борьбе за зрительские кошельки.

    Что фильм по всем показателям получился ниже среднего, уже понятно. Теперь можно поговорить о том, почему так. Для этого придется обратиться к первоисточнику, держа в уме кем-то сказанную мысль: «По хорошей книге снять плохое кино можно, а по плохой книге снять хорошее — нет». В графе «жанр» прописано гордое «детектив, криминал, триллер» в разной последовательности. Но детективная составляющая является базовой. Корифеями жанра создано несколько сводов правил, обязательных для приличного детектива. Один из них, в частности, гласит, что в произведении не должен фигурировать китаец. Обусловлено это странное правило разницей менталитетов западной и восточной культур, что мешает автору, герою и читателю в полной мере разбираться в происходящем. Иными словами, автор не должен писать о том, о чем ни он сам, ни его читатель не имеет понятия. Ведь в детективах крайне важны мелочи, доскональное знание описываемого, так, как каждое несоответствие и оплошность может быть ключом к разгадке. Но автор книги, не разбираясь, пишет о времени, в котором никогда не жил, о месте, в котором никогда не был, о людях, с чьим менталитетом знаком понаслышке, и в жанре, в котором всё это делать противопоказано. Говорить о какой-то художественной ценности в подобных условиях некорректно. Стремление же прикрыться пресловутой творческой условностью, если и объясняет невежество автора, то ничуть не оправдывает его стремление обращаться к чуждой теме в непригодном жанре и построении ошибочных сентенций на условном надуманном фундаменте. При подобном подходе научный трактат об особенностях сексуальных девиаций энтов Средиземья выглядит более здравомыслящей идеей. Пожалуй, единственное логичное объяснение то, что конечной целью было не создание детективной истории, а сознательнее создание нужного посыла и паразитирование на актуальной конъюнктурной теме.

    Книга вышла в начале 2008 года, когда обострение отношений между Грузией и Южной Осетией, продолжавшееся долгое время, достигло апогея. Эскалация конфликта привела к масштабным военным действиям в регионе. Некоторые политики считают, что к этому так или иначе причастны США, у которых с Россией (выступившей на стороне Осетии) тоже сложные отношения. В подобных условиях очерняющие потенциального противника материалы, завуалировано действующие на восприятие широкой общественности, только на руку. Фильм же вышел в начале 2015 года, когда мир следил за развитием новой драмы с участием России и соседнего государства Украины (где, к слову, засветился одна из ключевых фигур предыдущего конфликта Михаил Саакашвили). С одной стороны — слишком много интересных совпадений, с другой — обвинения в излишней конспирологии. Впрочем, злободневно-актуальная пропагандистская наклонность фильма наблюдается и на западе. К примеру, критик издания Variety Питер Дебрюж пишет: «фильм напоминает смесь триллера и антисоветской пропаганды «старой школы» времён холодной войны, когда зрители на Западе искали успокоения в том, что они живут с «правильной стороны» железного занавеса и ожидали от фильмов подтверждения своего мнения» (цитата с википедии).

    Подытоживая вышеизложенное, имею сказать следующее: те, кто лепит фильму «десятки», мягко говоря, неправы. На всю голову неправы. Конечно, в какой-то мере неправы и те, кто ставит «единицы», пытаясь выровнять рейтинг этого «шадевра» до более-менее адекватных величин, но они куда как ближе к реальному положению дел. Совокупность факторов прямо и косвенно указывает на явно пропагандистский характер. В конце концов, в мире, где конкурирующие компании выкидывают миллиарды долларов на формирующую нужный образ мышления рекламу своих продуктов и чёрный пиар в адрес конкурентов верить, что мощнейшие геополитические организации не используют аналогичных методик по воздействию на массы — попросту наивно. Пропаганда — суть реклама и эволюционирует вместе с ней, а кино — отличное средство оной.

    1 из 10

    29 февраля 2016 | 19:13

    Сотрудник МГБ Лев Демидов (Том Харди) расследует серию убийств несовершеннолетних. Руководство не одобряет его действий. Такое отношение к делу со стороны властей объясняют тем, что, по словам Сталина в СССР убийства невозможны.

    «Номер 44» — криминальный политический триллер, вдобавок ещё и детектив режиссёра Даниэля Эспиносы. Фильм поставлен по роману Тома Роба Смита. В основу ленты легло дело маньяка Андрея Чикатило. В России прокат фильма отменили из-за искажения исторических фактов. Такие фильмы как «Номер 44» изначально заточены на то, чтобы наделать шумихи, произвести резонанс и культурный шок. Я только не понимаю, почему наша страна пошла на поводу у людей, причастных к созданию этой картины. Дело в том, что не отмени министерство культуры прокат фильма, никакой шумихи бы не было во все. А получилось так, что мы ещё сильнее подогрели интерес к работе Даниэля Эспиносы.

    По правде говоря, я не знаю, стоит ли так сильно не любить, призирать и поливать грязью это кино? Ведь мы все прекрасно знаем, какое отношение к нашей стране за рубежом, антисоветская пропаганда в американских фильмах? Я к этому уже давно привык. Что вы хотите, если автор романа «Номер 44» Том Роб Смит в открытую говорит следующее — «Советская Россия — чудовищная смесь ужаса и абсурда». Критиковать политику Сталина могут все, но я даже не хочу углубляться в эти споры. Единственное замечание, если уж ты (как режиссёр Даниэль Эспиноса) взялся бросать громкие фразы типа «из-за недальновидной политики Иосифа Сталина» будь добр объясни, в чём заключалась его недальновидность.

    Поднятая тема диктатуры в 2015-ом году выглядит, как минимум, неактуальной. Глупо было предполагать, что такое кино как «Номер 44» может собрать приличную кассу (при бюджете в 50 млн $, фильм собрал жалкие 3 млн $). Эспиноса хотел показать самое кошмарное время советской истории. Я читал его комментарии по поводу отмены проката в России. Так вот, он говорит о том, что это недопустимо и всё в таком духе (удивительно, правда?). Я бы предложил дорогому товарищу снять фильм о самом кошмарном времени американской истории и посмотрел бы, как тепло и радушно его встретили там (если бы он также исковеркал исторические факты). Эспиноса или правда так глуп или это такой маркетинговый ход, чтобы то ни было, но результаты показывают, что он отвратительный режиссёр, который ужасно разбирается в советской истории (ровно тоже самое я думаю о авторе одноимённого романа).

    Примечательно, что изначально ставить картину должен был Ридли Скотт, но в итоге предпочёл остаться продюсером. Чтобы хоть как-то завлечь зрителя, в фильм пригласили немало известных актёров. Но похвалить можно только Тома Харди, у которого сейчас бешеный карьерный рост, а все остальные, включая Гари Олдмана и Нуми Рапас здесь служат «мебелью». «Номер 44» технически выстроен неплохо, но вот не задача, множество вторичных сюжетных линий и унылое повествование портят общее впечатление. Все 2 часа, которые длится фильм, приходится выстрадать и буквально заставлять себя досмотреть до конца. В заключении, могу сказать лишь следующее, «Номер 44» — это один из худших фильмов, которые я видел за последние несколько лет, здесь ужасно всё, оценку удовлетворительно можно поставить лишь операторской работе, а в целом — ложный, оскверняющий нашу историю фильм, который сняли только из-за дешёвой славы и ради всеобщей шумихи. Я категорически не советую вам смотреть эту чепуху, а если решите глянуть, то это будут самые бесполезно проведённые 2 часа в вашей жизни.

    2 из 10

    30 августа 2015 | 15:21

    … то, я думаю, что здесь было бы гораздо больше положительных отзывов.

    Прекрасный детектив — в нем найдется все и для всех: гипер отрицательный персонаж, гипер положительный персонаж, любовь, дружба предательство, ну и конечно сам убийца — достаточно продуманный образ, кстати говоря, а не такой как в большинстве современных фильмов.

    Искажения исторических фактов, как таковых, лично я не усмотрела. Что такого в этом фильме анти-политического? не понимаю. Если бы фильм описывал события в стране европейской, к примеру. То ему рукоплескали бы все российские кинозалы, а так… не вписался он конечно в современность нашу.

    Все видят в нем пропаганду, но почему же отечественные фильмы, в которых коммунисты, особисты, НКВДшники, и прочие представители сталинизма, и социалистического строя в целом, представлены, мягко говоря, не в самом лучшем свете, встречают со стороны российских граждан крики одобрения? вопрос.

    Итого в этом художественном фильме — блестящий актерский состав, отличный сюжет, режиссерская работа на высоте.

    Фильм достоин внимания

    8 из 10

    14 июля 2015 | 20:36

    Какие искажения в истории СССР сталинской эпохи вы нашли? Да, возможно немного утрировано отображены методы работы сотрудников НКВД. И разумеется есть какие то мелочи, порой даже абсурдные. Но о миллионах осужденных по доносам соседей и невинно приговорённых к расстрелу, или гниению заживо в лагерях, известно всем. А если заинтересоваться делами поимки всяких советских серийных убийц-маньяков, то сразу станет понятно, что высшее партийное руководство даже и помыслить не могло, что в коммунистическом обществе возможно такое явление, как серийный убийца. Это признак гниющего капиталистического запада, но никак не идущего к победе коммунизма социалистического общества. Так чего же такого оскорбительного нашло министерство культуры РФ в этом фильме, что за неделю до выхода в кинотеатрах сняло с проката? Этот фильм как и те самые миллионы невинно осужденных во времена сталинских репрессий на смерть людей. Синдром 70-летия победы в ВОВ на лицо. И я этому фильму ставлю 10 из 10 только лишь как великомученику, жертве непонятной политической игры.

    21 ноября 2015 | 15:45

    Посмотрев этот фильм, я о многом задумалась.

    Во-первых, сюжет повествует об СССР, но глазами американцев. Есть определенные неувязки, такие как упоминание голодомора на Украине, что само по себе являет противоречивый вопрос, но это, скорее, вопрос политики; или же типажи героев.

    Однако стоит также помнить, что создатели фильма недалеки от истины — война меняет всех. В стране царила не только радость после Победы. Европейскую часть Союза нужно было буквально отстраивать и, естественно, ловить все вражеские элементы, каковых во время послевоенной разрухи насчитывается всегда немало. Отсюда и вечная угрюмость, а также жестокость работников ГБ. Добавим туда же ранние постсталинские годы, когда еще много было «стукачей» и суровых начальников, что и было отображено в фильме.

    В общем, я не претендую на звание историка, но фильм интересен хотя бы тем, каким видят наше прошлое заокеанские писатели и кинематографы.

    Во-вторых, непревзойденная актерская игра Тома Харди, Нуми Рапас и Гари Олдмана подкупает своей целосностью образов.

    Том, как почти всегда играет угрюмого жестокого человека. Но по ходу действия фильма, мы видим, что он руководствуется чистой моралью, что не всегда совпадает с моралью общества. Таким образом, под конец фильма чувства к нему меняются от неприязни к восхищению.

    Итого, за сюжет ставлю 7 плюс 1 балл любимым актерам.

    8 из 10

    22 июля 2015 | 14:44

    Давайте будем честны, фильмы о русских снятые американцами в большинстве случаев получаются глупыми, нелепыми, либо с какими-нибудь недостатками или недочётами. Так вот «Номер 44» получился как раз таки таким же.

    «Номер 44» потерпел немало бомбёжки в свою сторону, мало того, что запретили у нас в РФ буквально за сутки до проката в кино, уже пустив в ход продажу билетов и, собственно, конечно же присвоив дублированный перевод, так он даже и не окупился у себя дома в США, собрав совсем малость, так же как и мировые сборы оставляют желать лучшего. Да и вообще говоря о бюджете, после просмотра видно сразу, что большее количество общей суммы ушло именно актёрскому составу, в адрес которых сейчас тоже пускают различные пакости, хотя лично меня никто из присутствующих здесь не разочаровал, отыграли достаточно хорошо и считай уже выполнили свою задачу, а вот что касательно того, как преподнесли и какой сценарий, уже не к ним вопросы. Кстати, Ридли Скотт мог бы оказаться в кресле режиссёра, но оказался лишь в продюсерах, может быть это и к лучшему, т. к большее внимание негатива упрётся именно к режиссёру, нежели к продюсеру, хотя кто бы не занял место режиссёра, все равно сюжет как есть потрёпанным, так им и будет.

    Если говорить о конкретных минусах, то это конечно присутствие искривления истории, видны были так же различные киноляпы, снова было присутствие от американцев, как по их мнению как бы адекватной темы — нетрадиционной сексуальной ориентации, а так же слишком глупо звучали те моменты, когда происходила драка, в этот момент они по очередности называли имена друг друга по несколько раз, причём полностью, Алексей или Василий. Здесь полно таких моментов, при той же перестрелки или просто при каждом обращении к кому либо, сразу чувствуется, что здесь побывала американщина, потому что такая манера присвоена только им. Это звучит одновременно смешно и, мягко говоря, глупо. К тому же выбрать дату проката в РФ близкую к 9 мая, это конечно же чрезвычайно нелепый поступок, будь то дата чуть позже, возможно обошлось бы всё более проще, но всё же считаю, что действие было правильным не только по тем причинам, именно по которым и отменили прокат, но и сам фильм в целом удостоен скорее больше только домашнего просмотра, т. к после просмотра такого в кино плевались бы ещё больше из-за выкинутых денег на ветер. Министерство культуры РФ всё же пообещало, что «Номер 44» будет доступен на DVD и в интернете, так что особо раскошеливаться не придётся.

    Итог - Совершенно проходное кино, где не чувствуется не детектива, не триллера. Начиналось всё одним, к середине чем-то другим, а к концу вообще смешалось всё вместе какой-то кашей, причём без какой-либо неотъемлемой связи, интриги или сопереживания. Звёздный состав как-то пытается спасти сие творение, даже отыграв достаточно хорошо, но в то же время пустота чувствуется все равно. Перед просмотром не забывайте пожалуйста о том, что это не документалка и не биография о ком либо, это просто художественное кино, в котором не значится, что здесь всё целиком и полностью состоит из точных фактов. Это говорю к тому, что оценил этот фильм я по качеству, а не по стадному чувству или исходя из того, что говорят остальные. Рекомендовать к просмотру я это не буду, но и запрещать к просмотру тоже не собираюсь, но всё же если вы решитесь посмотреть, то смотрите не с целью излить негатив, которого и так тут полно, а с целью оценить фильм так, как он этого заслуживает, потому что глядя на рейтинг, в то время как это кино нельзя было где-нибудь посмотреть, прекрасно видно, что здесь приличное количество тех, которые не глядя занижали рейтинг, лично я таких людей не понимаю, даже по отношению к такому фильму.

    4 из 10

    10 июля 2015 | 15:10

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>