всё о любом фильме:

Анжелика, маркиза ангелов

Angélique, marquise des anges
год
страна
слоган-
режиссерАриэль Зейтун
сценарийНадя Голон, Филипп Бласбан, Ариэль Зейтун, ...
продюсерДэвид Клейкенс, Филип Херинг, Эммануэль Жаклин, ...
операторПетер Цайтлингер
композиторНатэниел Мекали
художникПатрик Дюран, Фанни Стауфф, Стефани Ролло, ...
монтажФилипп Бургей
жанр мелодрама, приключения, ... слова
бюджет
€15 750 000
сборы в России
зрители
Франция  115.9 тыс.,    Россия  79.9 тыс.,    Украина  13 тыс., ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
время113 мин. / 01:53
Франция XVII века. Юную красавицу Анжелику выдают замуж за графа де Пейрака, обладающего огромным состоянием и слывущего «колдуном». Поначалу Анжелика ненавидит мужа, но постепенно начинает понимать, что за суровой внешностью скрывается обаятельным, добрый, чуткий и справедливый мужчина. Между супругами вспыхивает настоящая любовь, но идиллия оказывается недолгой.

Короля Людовика XIV, проездом посетившего замок Де Пейрака, начинает терзать зависть к семейному счастью и богатству своего подданного. Де Пейрак заточен в Бастилию и ждет казни. Но Анжелика готова биться за свою любовь до последнего вздоха. На помощь энергичной и независимой красавице приходит давно влюбленный в нее Николя — предводитель парижских разбойников.
Рейтинг фильма
IMDb: 6.00 (999)
ожидание: 93% (2080)
Рейтинг кинокритиков
в России
40%
2 + 3 = 5
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Фильм снят по одноименному роману Анн Голон и Сержа Голон.
    • На подготовку сцены фехтования Пейрака ушло восемь недель тренировок по четыре часа в день.
    • Норе Арнезедер во время съемок пришлось плавать в Сене и спасаться от преследователей в коридорах, кишащих крысами, пусть и дрессированными, оттого не менее страшными.
    • Несмотря на то, что текст книги принадлежит Анн Голон, а Серж Голон занимался историческим контекстом и материалами, появление его имени на обложке книги — требование французских издателей, которые считали, что никто не поверит, будто создать такой роман может женщина в одиночку. Во Франции «Анжелика, маркиза ангелов» считается совместным произведением Анн и Сержа Голон.
    • Матье Кассовиц, сыгравший Николя, был не первый претендент на роль. Изначально в актерский состав был утвержден итальянский актер Риккардо Скамарчио.
    • еще 2 факта
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 432 поста в Блогосфере>

    ещё случайные

    Не буду хвастаться тем, что прочитала все книги серии, а их много — 13 — не читала.

    Не буду хвастаться и тем, что посмотрела все старые фильмы про Анжелику — не смотрела.

    Просто выскажу свое мнение конкретно об этом фильме, ведь, как я поняла, режиссеры и сценаристы добивались именно этого — снять оригинальную версию, а не ремейк.

    Итак, многим известный сюжет — юная бунтарка, а по совместительству дворянка неземной красоты, вынуждена выйти замуж за очень взрослого и не очень симпатичного графа де Пейрака. Сразу сделаю акцент на «очень взрослый» — почему-то на роль графа взяли (простите) дедушку, которому пришлось играть неутомимого самца. Жерар Ланвен (Пейрак) — актер талантливый, не спорю, но место ли его в этом фильме именно в этой роли — по-моему, нет. Сыграть папу Анжелики — еще куда ни шло, но роль знаменитого графа Жофре де Пейрака — смешно! По такой же неведомой мне логике выбирали Анжелику — Нору Арнезедер — девушку, несомненно, симпатичную, но абсолютно нехаризматичную и не сумевшую воплотить бунтарский характер Анжелики и вообще эмоции главной героини — слезы слишком жалкие, улыбки — неискренние, а взгляды — пустые.

    Даже если забыть о самой книге и представить, что сценаристы хотели создать другую пару — эти Анжелика и Жофре не смотрятся вместе хотя бы потому, что во многих сценах жена оказывается выше мужа. О химии между героями я вообще промолчу — ее попросту нет, и эротическая сцена смотрелась скорее неуместной, долгой и вызывающей только отторжение.

    Не вижу смысла обсуждать других актеров в фильме, потому что кроме главной пары особо никто не мелькал в кадре, Николя — Матьё Кассовиц — неплох, но сказать что-то большее сложно из-за его короткого присутствия на экране, и, пожалуй, отдельного упоминания требует Томер Сисле — Филипп, который мне показался актером, действительно старавшимся играть честно и как-то вытянуть этот фильм.

    Сама динамика фильма ужасна, потому что повествование очень кривое, обрывистое, хотя и длится почти 2 часа, а ты просто пытаешься собрать всю эту картинку воедино, соединив все эти обрывки в одну четкую историю. Я не уверена, что человек, который не читал книги, сможет разобраться сам в этом запутанном и слишком динамичном сюжете.

    Что действительно жаль, так это то, что «Анжелика, маркиза ангелов» совершенно не окунает тебя в эпоху той Франции — роскошь, приемы, шикарные туалеты, все это очень тусклое и создает атмосферу какой-то «дешевизны» всего происходящего на экране.

    Несмотря на все мои вышеупомянутые отрицательные моменты, рецензия — нейтральная, потому что смотреть фильм можно, просто не ожидая от него чего-то особенного, а так, для галочки.

    Конкурент ли этот фильм старым версиям «Анжелики» — я вас умоляю, однозначно, НЕТ.

    5 из 10

    6 мая 2014 | 15:38

    Я очень люблю как книги серии «Анжелика», так и старые фильмы. По моему мнению, именно Мишель Мерсье сыграла именно Анжелику, дворянку, с достоинством, о которой Анн Голлон писала: «Больше королева, чем сама королева». В этой версии фильма я не увидела ни дворянства, ни ни хороших манер, ни знаменитого французского шарма.

    Анжелика мне напомнила дикарку из современного мира, совершенно дикую и необузданную, без великосветских манер. Разве в книге она такая?

    Жоффрей — хоть здесь было более или менее, но это лишь о характере. Ему же 30 лет, а не 60.

    Филлип дю Плесси Бельер — простите, с каких это пор маркизы XVII века у нас имеют такой цвет кожи?

    Автор жаловалась, что первая инсценировка её книг очень отличается от фильма. Тогда это — просто другой фильм.

    Филлип знаком с Жоффреем? Филлип — благородный рыцарь? Какие, к чёрту, письма? Откуда двое детей, ведь второго ребёнка Анжелика родила после смерти Жоффрея? И так — до бесконечности.

    Я просто в шоке от того, как можно перевернуть и фильм и книгу. во время просмотра не покидала мысль: «А что это такое я смотрю?» И, если уж быть совсем откровенной, не читай я книги, я бы подумала, что нам рассказывается история любви Филлипа и Анжелики…

    26 февраля 2014 | 12:19

    Строптивую юную Анжелику, принадлежащую в знатному роду, выдают насильно замуж за графа де Пейрака, который, по слухам, страшен аки сам черт и ненасытен аки Огр, только с пунктиком на аппетит эротического свойства. Однако на деле Анжелике предстоит немало увлекательных испытаний, к которым она не всегда будет в должной степени готова.

    Анжелика, маркиза ангелов, графиня де Пейрак, главная героиня многочисленных альковно-приключенческих романов a la Дюма-отец и Дюма-сын, принадлежащих перу французской беллетристки Анн Голон(ее достопочтенный муж Серж был скорее не соавтором, а просто историческим консультантом), была не столько воплощением классических романтических образов веков XVII-XVIII, сколь явственным олицетворением века XX, став на выходе по-настоящему культовой и знаковой персоной, эдаким привлекательным как с точки зрения внешней сексуальности, так и внутренней противоречивости литературным мифом и архетипом, пришедшимся к месту и ко времени, на исходе бурных дней сексуальной и политической революций. По сути вымышленная Анжелика из произведений Анн Голон, которые умело балансировали на грани высокой и высокопарной литературы и легковесного развлекательного чтива, завершила своим появлением процесс эмансипации и феминизации, мастерски продемонстрировав, что место женщины что при дворе Людовика, что в условиях офисных сражений не на жизнь, а на смерть не должно быть декоративным и зависеть от мужчины. Еще более успех литературной Анжелики, издававшейся большими тиражами и в СССР ввиду явного потакания антибуржуазной тональности, закрепился с выходом целой плеяды экранизаций от известного французского мастера эффектных мелодрам Бернара Бордери, и эти фильмы, появившиеся в период с 64 по 68 годы, вообще для мировой истории отметившиеся рядом значительных событий, принесли славу и исполнительнице главной роли Мишель Мерсье, которая в памяти народной, а не киноведческой, свеобычно страдающей от амнезий, так и осталась той самой, лучшей и яркой Анжеликой, маркизой ангелов.

    Впрочем, и в веке XXI для Анжелики, уже ставшей классической героиней популярной литературы прошлого века, внезапно нашлось место, ибо постмодернизм рьяно диктует свои условия получения фактического колосящегося кэша. Однако римейку «Анжелики, маркизы ангелов», снятому в 2013 году под руководством известного французского режиссера и продюсера Ариэля Зейтуна, более всего запомнившегося своей паркур-драмой «Ямакаси» 2001 года, было априори уготовано попасть под прицельный огонь на поражение как со стороны кинокритиков, которым токмо дай волю поплясать на могилке очередного «шедевра»(Зейтун сию вольницу им дал), так и обычных зрителей, для которых дотоле великолепная секс-бомба Анжелика была одна, имевшая инициалы ММ.

    Режиссер Ариэль Зейтун не сумел должным образом и с должным же талантом и мастерством в своей «Анжелике» вписаться в созданный Анн и Сержом Голон исторический и литературный контекст, и на выходе фильм, и без того совсем не претендующий на звание кинематографического события, выглядит просто пресно, удивительно (мало)бюджетно, художественно невыразительно и блекло в пику былой роскоши и даже китчу первых экранизаций, да и сюжет литературного оригинала оказался дико искаженным и безбожно перевранным, переиначенным. По сути Зейтун попытался, явно без опасливой оглядки на сочные картины Бордери, наваять собственное прочтение книги, вооружившись всеми чертами взрослого возрастного рейтинга(фильмы Бордери, несмотря на часто мелькающую Мерсье ню, смотреть детям и особам предпубертатным не возбранялось) и специфическим языком реализма(слава Богу, хоть не грязного). Однако в таких рамках романтичная сказочность и псевдоисторизм на зрителя не срабатывают; классическая мелодрама тонет в немногочисленных, но сильно проступающих речушках из крови, сисек и спермы, и фильм из банальной истории прекрасной-несчастной любви-ненависти на фоне дворцовых интриг и прочей шелухи не превращается ни в историческую инвективу, обращенную к обществу нынешнему, ни в, собственно, сказочно-романтичную мелодраму, ибо самой сказки и то и нет, а созданная Зейтуном условная реальность не вызывает совершенно никакого соучастия.

    Но не меньшей, а, пожалуй, даже большей проблемой ленты стал неудачный подбор исполнителей главных ролей. Нора Арнезедер при всей своей внешней симпатичности и наличию кой-какого актерского таланта все-таки далека от канонов, заданных Мерсье, и однозначно возникающие сравнения явно не в пользу Норы, чья Анжелика выглядит чересчур современно, независимо и свободно. Ее строптивость подчас граничит с истеричностью, а сексуальность превращается в уцененную вульгарность. Красавица, оказавшаяся в руках Чудовища и Дьявола, которая потом его нежно возлюбила — но в рамках картины Ариэля Зейтуна этот нехитрый сюжет выглядит издевательски на фоне брутального старика Жоффрея в исполнении Жерара Ланвена. Разница в возрасте между персонажами бросается слишком броско, а сам же Де Пейрак местами выглядит лишь карикатурным подобием героя Робера Оссейна.

    Новая «Анжелика», увы, проект слабый и вторичный, которому не хватает очень многого, но в первую очередь сюжетной внятности, актерской экспрессии, мелодраматической легкости повествования, роскоши антуражей и режиссерской глубины. Анжелика в фильме 2013 года не сумела стать маркизой ангелов, не сумела воскреснуть и обрести новую плоть для зрителей современных, и для нее отныне не все хорошо. Все очень плохо, прекрасная маркиза, все очень плохо, плохо, плохо…

    28 сентября 2015 | 22:12

    Я была жестоко разочарована подобной экранизацией. Ведь первоначально объявлялось, что она ближе к книге, чем предыдущая Анжелика. Лично я отношусь к тем, кому и первая экранизация не сильно приглянулась. В первую очередь ни первая, ни вторая экранизации не уловили характера графа де Пейрака — язвительный, умный, самоироничный и тонкий. Он не вызывал жалость — он был смел, независим и дерзок. Он приручал Анжелику, демонстрируя ей, ЧТО она теряет. Заставляя ее саму понять, чего она лишена. Пейрак в книге был знатоком любви — оба фильма этого не отразили практически ни в малейшей степени. И где же Золотой голос королевства? Где отличительная по книге шевелюра Пейрака? Где Отель Веселой Науки? Где Куасси-Ба? Где пышная роскошная Тулуза? А убогость обстановки при постоянном упоминании, что граф дико богат, просто смешит. Анжелика даже не меняет платья. И почему ученость Пейрака описывается лишь посредством добывания золота?

    К Анжелике мне вообще переходить не хочется, ибо эта мадам никоим образом не совпадает с описанной героиней. Можно сколько угодно говорить о «своем» видении персонажа, но первоначальный образ, коли взялся за Анжелику, должен чувствоваться. В этой же современной мадам не ощущается никакой силы или обаяния. Она просто таращит выпученные глаза в экран так, что видна сетчатка, при этом демонстрируя несвойственный поведению женщин той эпохи гонор. Именно гонор, а не силу характера. «Когда я хочу. Что я хочу». Это диалоги маленького ребенка, желающего чувствовать свою власть, но не женщины того века и не Анжелики. Нужно соблюдать хотя бы историческую верность и точность. Женщине того века такие заявления и смелость просто не позволили бы. У нее было другое оружие — хитрость и тонкость ума, обманчивая покладистость. Да и француженки более вольны в своих любовных похождениях. Еще больше меня убили небритые подмышки главной героини. Что не заработала на станок? Мало того, что это позорно простой женщине не то, что актрисе, у которой это место демонстрируют крупным планом, вдобавок это не соответствует опять-таки описываемой эпохе. Анжелике выщипали все волосы в бане перед свадьбой, потому что любой признак поросли на теле знатной дамы считался позором. То же касается и волосатых ручонок этой «мадам». Детство Анжелики, ее взросление срезано в упор, а ведь именно там ее впервые стали величать «маркизой ангелов».

    Тонкость отношений Пейрака и Анжелики тоже спущена в утиль. Собственно, и в первом фильме. Именно изящество этого приручения было основным фундаментом книги. Не нужно путать психологию с «розовыми соплями». А Пейрак именно тонко и психологично приручил Анжелику.

    Создатели явно делали упор на дворцовые интриги, но и тут надопускали непонятных ляпов. Почему Анжелика высказывает на исповеди свою тайну, когда одним из отравителей был монах? А по своему детству девушка в курсе, какие бывают священники. Книжная героиня была разумнее в этом. Почему нам так «тупо» намекают, что вокруг графа плетутся интриги, хотя в книге это было неожиданным поворотом, а тайну Анжелики подслушал и сдал нанятый фальшивый дворецкий, когда она единственный раз пересказала ее графу? Почему Анжелика не знает о Конде и приходит к нему, когда по книге та же сцена была с королем, а Анжелика прекрасно видела отравителей? Фильм пытается напугать нас диким стадом убийц и все же не показывает самую страшную сцену — это сцену отравления Анжелики, когда трое придворных убийц ловят ее и предлагают ей смерти на выбор. Причем к яду ее приучил Пейрак, уже ощущавший со своим умом, чем грозит тайна Анжелики. Где Вард и изнасилование Анжелики прямо во дворце, что показывает всю извращенность той эпохи и безнадежность ситуации Анжелики? Про Дегре и Сорбонну лучше промолчу. Начнем с того, что это «пес», а не «она». И ее частые появления просто затмевают ее хозяина.

    Чем была еще трагична книжная история — это тем, что Анжелика после ареста графа больше с ним и не свиделась. Здесь же она спокойно шастает к нему в Бастилию и появляется та самая «романтизация», которая в данном случае совершенно не нужна. Процесс над Пейраком длился долго, и там вытащили все, включая ненормальную Карменситу, образ которой был ужат в обеих версиях. Несколько раз Дегре одерживал победу, и процесс был уже на грани выигрыша, когда убийство свидетеля повергло его в прах. Обе версии просто горят в этом месте.

    Возможно Пейрак слегка похож внешностью на книжного, а пара украденных с книги сцен во второй половине фильма — единственное, что схоже с Анн и Серж Голон. В остальном экранизация просто современный мусор, который полюбят фанаты этой актриски, но никогда те, кто читал настоящую Анжелику. Никакой «современный» подход непростителен в данном случае.

    12 января 2014 | 20:17

    Скажу честно, я почему то думала, что эта экранизация будет сделана на достойном уровне. Я очень люблю старый фильм, очень люблю всех актеров! Мишель Мерсье для меня стала символом того, какой должна быть настоящая женщина, Робер Оссейн — идеальным Пейраком, король Людовик — настоящим Людовиком. Но я не против новых экранизаций, которые могут осветить историю по новому, привнести что то другое. Но не так же! После просмотра данного «шедевра» создается впечатление, что во Франции 17 века женщины были феминистками, которые могли свободно кричать на каждом углу, что замуж будут выходить за то, за кого захотят, ходить в мужских штанах, вести себя скажем так по-американски. Что в Париже 17 века несчастный Филипп дю Плесси Бельер почему-то араб. Араб! Я понимаю, что режиссер-туниссец, что теперь коренное население Франции — арабы, но надо хотя бы соображать, что такого быть не могло раньше!

    Режиссер в своих интервью говорил, что точно следует книге! Точно? От книги остались только имена главных героев и то, что действие происходит во Франции. Граф де Пейрак отчего то постарел на 35 лет! ТАК подчеркивать неравный брак героев по меньшей мере глупо. К концу всех книг Жоффрею должно было быть примерно 50 лет, это сильный, энергичный мужчина, бесстрашный пират — Рескатор. А этому дедуле к концу истории сколько должно быть? 80? Я не против самого актера, играет он на достойном уровне, но вот в образ не вписывается, что еще раз говорит о непрофессианализме режиссера.

    Король Людовик вышел неплохо, но до Жака Тожа, благородного и надменного ему очень далеко. Почему то перенесенный из последующих частей Филипп дю Плесси Бельер стал арабом и настоящим защитником Анжелики. Это странно, если учесть, что режиссер снимал все по книге! Я никогда не забуду надменного взгляда актера, играющего Филиппа в старом фильме. Как он презирал Анжелику! И как полюбил после. Но все равно оставался надменным и аристократичным. А этот Филипп, хотя и неплохо играет, но явно какую то другую роль.

    Все остальные создают непонятную массу абсолютно одинаковых, незапоминающихся людей. Ну, с горбатыми носами, скажем так. Понять кто из них кто, очень сложно. Я постоянно терялась. Например Дегре и Николя — ну одинаковые! Николя! Красавец Николя в исполнении Джулианно Джемма (царствие ему Небесное!) заставил полюбить своего персонажа, сострадать истории Каламбредена и его искренней любви к Анжелике! А это недоразумение в новой версии кроме брезгливости ничего не вызывает. Кстати, единственный персонаж, порадовавший меня — это Сорбонна!

    И наконец Нора Арнезедер. Называть ее Анжеликой я не могу, потому что она кто угодно, но не персонаж великого романа. Увидев трейлер я решила, что она возможно неплохо справится с ролью, привнесет в нее что то свое. Но я ошиблась. Она не Анжелика. Ее тупой взгляд долго будет преследовать меня. В конце фильма мне хотелось просто закрыть глаза и не смотреть на нее. И в эту женщину должны влюбляться все мужчины Франции, даже король? От одного ее взгляда должно затрепетать сердце султана? Она способна очаровать всех? И мужчин и женщин? Она — роковая красавица? НЕТ! Нора Арнезедер сделала этот персонаж маниакально тупым. В ее исполнении Анжелика только раздувает ноздри и кидается на всех, как собака. Где царственная осанка Анжелики? Несчастной Арнезедер видимо было тяжело ходить в тяжелых платьях, она неловко семенит, согнув спину. И конечно непонятно, для чего ее покрасили и обстригли? Чтоб подчеркнуть, какая она страшная? Непонятно.

    Кроме всего перечисленного у фильма странный сценарий. Кто его писал? И уж явно не по книге. Изменено все. И не в лучшую сторону. Фильм поэтому получился скомканный, грязный и непонятный.

    Итак, подводя итог, хочу сказать, что старый фильм 1964 года настраивает на позитив, это прекрасная сказка о любви, с прекрасными актерами, с продуманными мелочами, после которой хоть и грустно, но есть надежда на светлое будущее. Как он замечательно заканчивается словами Николя «Ты станешь нашей маркизой, Анжелика, маркизой ангелов». Но почему новый фильм называется маркизой ангелов — непонятно. Кругом страшные лица, страшные мысли, ничего позитивного.

    Не смотрите этот фильм, он снят явно для малолеток, которые воспитываются в духе грязи. И для арабов.

    12 января 2014 | 13:22

    Сравнить этот фильм мне, увы, не с чем: книг про несчастную Анжелику не читала, да и фильмы про нее же, снятые в шестидесятых прошлого столетия, полностью не смотрела, все больше какими-то отрывками. Так что эта волнующая (как многие говорят) история про нелегкую судьбу красивой женщины вырисовывалась весьма схематично. Наткнувшись на новую экранизацию, надеялась восполнить пробелы и заодно насладиться красивым историческим кино. Не вышло.

    На протяжении всего действия меня не оставляло ощущение какой-то непонятной скачки. Такое впечатление, что режиссер во время съемок не мог усидеть на своем стульчике: то ли хотел всю книгу вместить в хронометраж фильма, поэтому решил взять всего по чуть-чуть, то ли сценарий попался такой «прыгучий»… В общем, события сменяли друг друга с такой скоростью, что невозможно было уловить логику поведения многих персонажей. В конце концов, это начало утомлять.

    Глаз не радовали и актеры. Сами по себе они, конечно, очень даже хороши. Но вот собрали их вместе — и никакой химии. В любовь Анжелики и графа Де Пейрака верится с трудом. Поэтому и все несчастья, вдруг свалившиеся на них, воспринимались мной прохладно.

    А стоило только показаться на экране финальным титрам, как вся эта замысловатая история тут же вылетела из моей головы. Фильм показался мне одним сплошным пустым клипом. И, если вдруг начнут снимать продолжение, то вряд ли возникнет желание его посмотреть.

    Тем не менее, фильм не так плох, как может показаться из вышесказанного. И вполне подойдет для просмотра легким, не обременительным мыслями, вечером. Просто не стоит от него ожидать чего-то сильного и впечатляющего, а вот картинка (замки Франции и прочая дребедень в виде платьев и интерьера) глаз таки может порадовать.

    6 из 10

    18 мая 2014 | 18:25

    Новая Анжелика снята, словно насмешка над ее великой предшественницей. Современный французский кинематограф смело ударил в грязь лицом.

    Начнем с главного минуса данной картины — актеров.

    Внешность новоиспечённой Анжелики настолько прозаична, что даже и говорить не хочется. Зачем нам соседская девчонка, если должна быть избранная, дерзкая, великолепная и самое важное по истине красивая женщина? Нора Арнезедер миловидна, но не более. В ее глазах нет той гордости, аристократичности и силы, что принадлежит самой Анжелике, даже если она замотана в лохмотья. Многие второстепенные героини и те выглядели намного «вкуснее» нашей героини. Ах, если бы Нора блистала актерским талантом, мы бы простили ей ее «простоту». Но нет, и здесь вплоть до конца фильма мы ничего не увидим.

    Теперь тот, кто должен покорить отнюдь не красотой. Сам граф. Неужели во всей Франции не оказалось актера, чей возраст находится в диапазоне 37 — 45, кто мог бы достойно исполнить данную роль? Зачем нам прекрасно играющий, но настолько старый Пейрак? К чему сия гипербола? Повторюсь, актер-то он отличный и роль ему удалась, да только, когда он в кандалах и осуждённый, но ничуть, когда он саркастичный, дерзкий и уверенный в своей силе мужчина. Где этот стальной характер, непоколебимая вера в правду и любовь? Не увидела. Зато страдания ему удались.

    Этот тандем окрашен какими-то отеческими отношениями, но никак не любовными. Отсюда у меня вызвали у отвращение любовные сцены. Конечно, отдавая дань времени — авторы решили, что пора и показать больше, чем ножки Мишель Мерсье в прошлый раз. Но очков им это не прибавило, если только ненужной пошлости.

    Забавно то, что мы должны смотреть это кино без привязки к прошлому — как хотят того авторы. Ок, мы абстрагировались и смотрим абсолютно новую Анжелику. Тогда возникает вопрос — зачем было использовать музыку, которая моментально проведет ассоциативный ряд с первой версией и уж точно вызовет ностальгию по любимой героине в изначальном образе?

    Динамика фильма несмотря ни на что не плоха. Но сюжетные линии режиссер решил-таки не раскрывать до конца, видимо уповая на то, что все и так их знают.

    В защиту главной героини могу вспомнить только последнюю сцену. Концовка с воодушевляющей музыкой, цветами картинки, калеками и нищетой, и вдруг гордой Анжеликой достойна уважения. Наконец-то в глазах актрисы появился намек на ту воинственную, не отступающую и бесстрашную героиню, какой мы все ее знаем.

    11 марта 2014 | 17:44

    Сказать, что фильм — это просто пародия на книгу, значит ничего не сказать!

    Справедливости ради отмечу, что и «классическая» Анжелика 1964-го года не совсем совпадает с книгой. Но эта экранизация выглядит, по меньше мере, странной.

    Откуда взялось подстригание и перекрашивание в тёмный цвет волос? С чего вдруг главная героиня решает утопиться? Ничего, что у неё дети есть?!

    Где эта пресловутая женская сила, которую Мишель Марсье с блеском демонстрирует?

    «Я слишком люблю своих сыновей, чтобы быть к ним доброй»

    Вообще, конечно главная героиня заслуживает отдельных пары слов. Неужели же это та самая Анжелика, ради которой Николя решается на преступление в хлеву — быть первым; которую муж терпеливо ждёт, как супругу, в своей постели; ради которой король сжигает мужа на костре, в конце концов? Господа, это же просто крик души!

    И дело даже не во внешности. Эта актриса отнюдь не уродина. Привлекательная, милая, но… безликая. Метать молнии глазами может, наверное, каждая, более менее сносная, актриса. Но передать характер женщины эпохи Возрождения ей совсем не удалось. И ей не помогли ни старинные костюмы, ни причёски, потому как перед камерой актриса держится, как женщина наших дней.

    Про графа де Пейрака скажу, что играет он совсем даже не плохо. Во всяком случае, более правдоподобно, чем «супруга». Но почему его так состарили?

    Вся суть их отношений в фильме укладывается в одну сцену первой совместной ночи. Нет между ними «книжной» близости на духовном уровне, взаимного уважения и страсти. Они должны были быть не просто мужем и женой. Они были друзьями, любовниками и родителями друг для друга.

    А здесь сделан упор на откровенности, красивых изгибах женского тела и томного заламывания рук, дескать: «Какая же я была дура! Не знала, от чего отказываюсь!».

    Если представить, что этот фильм снят не по книге, а просто историческая мелодрама, то было бы очень неплохо.

    А так…

    5 из 10

    1 февраля 2015 | 17:50

    Оценка — не просто «плохо», а ОТВРАТИТЕЛЬНО! Я являюсь поклонницей в первую очередь серии книг об Анжелике, восхищаюсь персонажем, созданным авторами — они написали яркую, благородную, необыкновенную женщину, Женщину с большой буквы.

    Ничего этого нет в новом фильме. Кому-то не нравится старый фильм 1964го года, кто-то не считает, что Мишель Мерсье совсем не похожа на Анжелику. И все же я не понимаю, как можно считать новый фильм лучше старого?! По каким параметрам?

    Кто-то пишет, что новый фильм ближе к сюжету книг — таким людям я бы посоветовала перечитать книгу. Так сюжет переработан изменений довольно много причем непонятно зачем. Да, в старом фильме многое из книг просто пропущено, в новой же версии все просто поставлено с ног на голову! Непонятно, зачем придумывать новые приключения (на мой взгляд, дурацкие), если те, что в книгах описаны, хороши и вдобавок в старом фильме были пропущены!

    Что касается сюжета фильма — не буду писать спойлеры, скажу только, что 70% — выдумка сценаристов. Сюжет ЗНАЧИТЕЛЬНО переработан, и на мой взгляд, от этого стало только хуже.

    Отдельный разговор — подбор актеров. К сожалению Арнезедер — не Анжелика, ни капельки. И дело даже не во внешности. Та Анжелика, о которой написали Голон, в любой ситуации оставалась Женщиной — изящной, внешне мягкой, благородной. Что называется, «порода». И вот что лично мне нравилось в старом фильме — игра Мерсье — она смогла сыграть такого персонажа. Это была женщина, которая даже на дне, в грязи, хранила в себе стержень, оставалась сильной, чистой и благородной. Арнезедер этого ничего не показала. Нет в ней того огня, той страсти, которая должна гореть в Анжелике. И дело не в макияже, который был на Мерсье, не в платьях и париках, она смогла воплотить на экране Анжелику своей игрой — взмахи ресниц, взгляды, движения, жесты, изящество, манеры.

    Пейрак на самом деле хорош. Отмечали то, что разница в возрасте слишком большая — опять же нестыковка сюжета, по книгам разница у героев была 12 лет — не так уж и много. Но тем не менее актер играет довольно хорошо.

    Про остальных актеров говорить ничего не буду — лично мне никто не понравился. Актеры мужчины действительно все на одно лицо.

    Если честно, с трудом высидела до конца фильма — было очень скучно, из-за этого постоянно в уме сравнивала со старым фильмом.

    Итого — это НЕ Анжелика.

    14 января 2014 | 17:48

    Не могу сказать, что ожидал от ремейка чего-то сверхъестественного, выше головы, как говорят, не прыгнешь, фильм 1964 года был восхитительно хорош. Стоит ли говорить что все съемки проводились в настоящих аутентичных замках и поместьях Франции, соответствующих тому временному периоду. Книга Анны Голон и Сержа Голон и фильм Бернара Бордери, без преувеличения, являются не увядающей классикой авантюрно-приключенческого романа, развёрнутого полотна на фоне исторических событий.

    Поэтому, от новой экранизации, хотелось бы только одного — ничего не испортить, не опозориться, не превратить высококачественный продукт в дешевый суррогат.

    Фильм совершенно не подходит под само это определение -классика. Делая ремейк, авторы, наверно, меньше всего стремились сделать нечто шедевральное, и в своих стараниях даже перестарались, сняв некую противоположность оригиналу.

    Всеми силами они уходили от красоты, изящности, изысканности работы Бордери. первое что приходит в голову: прямолинейность и бесчувственность, убили сказку, убили кокетливость и женственность Мишель Мерсье, разрушили целостность, исказили и изуродовали внешний облик, притягательность и обаяние героев первоисточника -книги и будоражащего воображение первого фильма.

    Впрочем, все по порядку.

    Друга детства Анжелики, Николя, в оригинале, его играл Джулиано Джемма. Молодого, яркого, дерзкого и неотразимого как нарочно заменили на кого бы вы думали? Его играет Матье Кассовиц-реж. фильмов Готика, Багровые реки и др. Да, не спорю, в Амели он бесспорно был на своём месте, странный и несуразный. Но, извините, здесь совершенно другой типаж, другой персонаж, и потом, ему уже 46,а не 18! И внешностью своей он скорее напоминает Иванушку-дурачка, полного лузера с жиденькой бородкой и мешковиной на голове, весьма отдалённого от того мужественного красавца и главаря банды и предводителя Двора Чудес, отчаянного Каламбредена, неистово защищавшего Анжелику в смертельной схватке с не менее отважным представителем конкурирующей банды цыган, Родогоном, пролившем за нее свою кровь а впоследствии, погибшего ради нее.

    Все мы, конечно, помним, неподражаемого

    и загадочного, окутанного тайнами, благородного графа Де Пейрака. В оригинале эту роль сыграл Робер Оссейн, актёр тонко чувствующий весь драматизм своего героя, отразивший своей игрой всю гамму раздирающих его волнений и переживаний, всю сложность своего героя внутренне очень свободного, склонного к авантюрам будущего главаря шайки пиратов Рескатора, и в тоже время очень уязвимого и легко ранимого, высокообразованного ученого, и настоящего романтика и пылкого влюбленного.

    Книжному Де Пейраку на момент обручения с Анжеликой де Сансе, было 30.

    12 лет разницы, вы скажете?

    Седина в бороду??

    Вовсе нет!Впрочем, да, седина и борода, но не у того. В оригинале ни седины ни бороды у него не было, не правда ли?

    Почему в 2013 году во Франции Оссейну не нашли адекватную замену?

    Почему вдруг некому стало играть?

    Почему такую ответственную, ключевую роль поручили, да профессионалу, но, если разобраться кому, то приходит на ум старая поговорка: старый конь борозды не портит, — испортил… Роль будущего супруга совсем юной Анжелики дали сыграть шестидесятитрехлетнему Жерару Ланвену!Который в кадре смотрится глубоким семидесятилетним немощным стариком.

    Впрочем, находясь в таком почти предынфарктном состоянии он недурно дерется на шпагах, и даже умудряется заниматься сексом со своей строптивой молодой женой. Зрелище хоть и весьма откровенное, если бы не слишком омерзительно неправдоподобное.

    Куда делся Куасиба, верный слуга и помощник графа, вообще, неизвестно, наверно, решили что и без него полно нелегалов.

    Где Баркароль, где каноник Беше, без них фильм -не фильм!

    Филип де Плесси Бельер, маршал Франции, надменный кузен Анжелики, в оригинале Клод Жиро — 100%попадание!

    У женщин колени подкашивались при виде его.

    Здесь, на его месте и хронологически не вовремя появился Томер Сислей (Ларго Винч), чистокровного француза заменяет актер арабо-израильского происхождения. Напомню, это 1645 год! Как вам?? Я понимаю, что нынешний Париж наводнен выходцами из бывших французских колоний, тьма тьмущая приезжих, но не до такой же степени несоответствия!

    Король Франции Людовик 14 Солнце, никакой, блеклый и незаметный и недостаточно ехидный. Как мы помним, безумно влюбленный в маркизу, здесь ничего и рядом нет.. По поводу нажитого, глазам своим не поверил, что бюджет фильма 16 млрд евро, да где они?! Где роскошь дворцов и позолота камзолов, торжество ярмарок и веселье Тулузы- нету!На венчание Анжелика приходит в одежде чуть побогаче обычной простолюдинки!А где свадебное платье, не успели сшить или денег не хватило?

    И в этот момент мы слышим отрывок из оригинального саундтрека, а именно ту самую, волнующую, берущую за душу свою главную тему Мишеля Маня из нетленки 1964 года, всего один раз, повторяю она все же прозвучала и за это респект авторам.

    Вернемся к главной героине, я не знаю, кто такая Нора Арнезедер и чем руководствовался режиссёр выбрав ее на главную роль, но увидев ее первый раз, вы возможно воскликните, как Станиславский и вслед за ним еще громче я: «не верю!«Не верю, что эта женщина смогла кружить головы французским королям и их восточным коллегам по трону. В общем, на пол царства не тянет, даже на четверть, миллионной ее доли не стоит. Истеричка и стерва, холодная как лед, бюст и бедра вроде бы на месте, все остальное ни о чем, не эталон женственности, красотой обделённая, шарм и сексуальность отсутствуют. Более того, не иначе как из соображений безопасности, в целях конспирации, остриженная под тинэйджера и перекрашенная в темный цвет, ближе к концу фильма, Анжелика окончательно потеряла мой, и без того, вялотекущий интерес к ней, она просто слилась с общей массой статистов, служанок, простых горожан и горожанок. А ведь она должна вызывать преклонение у одних и ненависть у других по понятным причинам, и не последнюю роль в ее образе играли те самые золотистого оттенка волосы.

    Анжелика это роковая женщина, но где ее роковая страсть, где тревога и ревность?Где буря неистовой любви и неистощимое желание бороться за нее до конца?

    Вместо этого, пустые маловыразительные, излучающие пустоту глаза и бесцветная улыбка. Большая ошибка брать ее на эту роль. В глазах Мишель Мерсье хотелось утонуть, раствориться без остатка, ей хотелось служить и принадлежать. Здесь же буквально не за что зацепиться не за хлопающие же ресницы и небритые подмышки.. хотя наверно, и за них можно, не берусь судить.

    Но я очень разочарован ее игрой и внешностью.

    Фильм 1964 года, которому сама Коко Шанель аплодировала СТОЯ в кабаре Мулен Руж, вызывал во мне желание поскорее сбежать с уроков и стремглав нестись в кинотеатр, что мы собственно и делали. Он был настоящим праздником киномана, бриллиантовым колье, если хотите. Этот же напоминает дешевую брошь из телемагазина, собственно, на тв его и нужно показывать, но никак не на таком гигантском экране, на котором смотрел его я, прогуливая школу.

    8 июня 2015 | 06:56

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>








    Нашли ошибку?   Добавить инфо →
    Мнение друзей
    Найдите друзей, зарегистрированных на КиноПоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...

    Новости


    После громады новогодних премьер российский прокат несколько сбавляет обороты, чтобы приготовиться к очередному валу новинок. Стартует спин-офф франшизы «Паранормальное явление» — лента «Метка дьявола». К нему присоединяются свежая интерпретация бестселлера об Анжелике «Маркиза ангелов» и постапокалиптическая молодежная романтика «Как я теперь люблю» Кевина МакДональда(...)
     
    все новости
    Записи в блогах

    Предварительные итоги второго январского уик-энда: «47 ронинов» обходят спин-офф «Паранормального явления». (...)
     
    все записи »

    Кинокасса США $ Россия
    1.Кунг-фу Панда 3Kung Fu Panda 341 282 042
    2.ВыжившийThe Revenant12 779 530
    3.Звёздные войны: Пробуждение силыStar Wars: Episode VII - The Force Awakens11 116 684
    4.И грянул штормThe Finest Hours10 288 932
    5.Миссия в МайамиRide Along 28 426 610
    29.01 — 31.01подробнее
    Кинокасса России руб. США
    1.Кунг-фу Панда 3Kung Fu Panda 3372 163 725
    2.Дедушка легкого поведенияDirty Grandpa67 394 505
    3.5-я волнаThe 5th Wave53 525 214
    4.Статус: Свободен37 280 311
    5.ВыжившийThe Revenant35 685 759
    29.01 — 31.01подробнее
    Результаты уик-энда
    Зрители2 741 205299 536
    Деньги720 000 641 руб.82 623 719
    Цена билета262,66 руб.1,62
    29.01 — 31.01подробнее
    Лучшие фильмы — Top 250
    125.Один домаHome Alone8.204
    126.Жизнь Дэвида ГейлаThe Life of David Gale8.203
    127.Ромео и ДжульеттаRomeo and Juliet8.196
    128.Любовь и голуби8.194
    129.Шерлок Холмс и доктор Ватсон: Сокровища Агры8.194
    лучшие фильмы
    Ожидаемые фильмы
    1.Джейсон БорнUntitled Matt Damon/Bourne Sequel97.02%
    2.Отряд самоубийцSuicide Squad96.64%
    3.ДюнкеркDunkirk96.42%
    4.ПассажирыPassengers96.18%
    5.Финансовый монстрMoney Monster96.17%
    ожидаемые фильмы
    Новые рецензиивсего
    СубураSuburra2
    МалефисентаMaleficent327
    Агенты А.Н.К.Л.The Man from U.N.C.L.E.208
    Мёд в головеHonig im Kopf9
    Ранетки199
    все рецензии
    Сегодня в кинорейтинг
    Кунг-фу Панда 3Kung Fu Panda 37.786
    И грянул штормThe Finest Hours7.512
    30 свиданий6.208
    Дедушка легкого поведенияDirty Grandpa6.631
    ВыжившийThe Revenant7.979
    афиша
    о премьерах недели с юмором
    все подкасты
    Скоро в кинопремьера
    ДэдпулDeadpool11.02
    В центре вниманияSpotlight11.02
    Лазурный берегBy the Sea11.02
    Гордость и предубеждение и зомбиPride and Prejudice and Zombies18.02
    Боги ЕгиптаGods of Egypt25.02
    премьеры