всё о любом фильме:

Анжелика, маркиза ангелов

Angélique, marquise des anges
год
страна
слоган-
режиссерАриэль Зейтун
сценарийФилипп Бласбан, Надя Голон, Ариэль Зейтун, ...
продюсерДэвид Клейкенс, Филип Херинг, Эммануэль Жаклин, ...
операторПетер Цайтлингер
композиторНатэниел Мекали
художникПатрик Дюран, Фанни Стауфф, Стефани Ролло, ...
монтажФилипп Бургей
жанр мелодрама, приключения, ... слова
бюджет
€15 750 000
сборы в России
зрители
Франция  115.9 тыс.,    Россия  79.9 тыс.,    Украина  13 тыс., ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
время113 мин. / 01:53
Франция XVII века. Юную красавицу Анжелику выдают замуж за графа де Пейрака, обладающего огромным состоянием и слывущего «колдуном». Поначалу Анжелика ненавидит мужа, но постепенно начинает понимать, что за суровой внешностью скрывается обаятельным, добрый, чуткий и справедливый мужчина. Между супругами вспыхивает настоящая любовь, но идиллия оказывается недолгой.

Короля Людовика XIV, проездом посетившего замок Де Пейрака, начинает терзать зависть к семейному счастью и богатству своего подданного. Де Пейрак заточен в Бастилию и ждет казни. Но Анжелика готова биться за свою любовь до последнего вздоха. На помощь энергичной и независимой красавице приходит давно влюбленный в нее Николя — предводитель парижских разбойников.
Рейтинг фильма
IMDb: 5.60 (412)
ожидание: 93% (2080)
Рейтинг кинокритиков
в России
40%
2 + 3 = 5
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Фильм снят по одноименному роману Анн Голон и Сержа Голон.
    • Матье Кассовиц, сыгравший Николя, был не первый претендент на роль. Изначально в актерский состав был утвержден итальянский актер Риккардо Скамарчио.
    • Норе Арнезедер во время съемок пришлось плавать в Сене и спасаться от преследователей в коридорах, кишащих крысами, пусть и дрессированными, оттого не менее страшными.
    • Несмотря на то, что текст книги принадлежит Анн Голон, а Серж Голон занимался историческим контекстом и материалами, появление его имени на обложке книги — требование французских издателей, которые считали, что никто не поверит, будто создать такой роман может женщина в одиночку. Во Франции «Анжелика, маркиза ангелов» считается совместным произведением Анн и Сержа Голон.
    • На подготовку сцены фехтования Пейрака ушло восемь недель тренировок по четыре часа в день.
    • еще 2 факта
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 429 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Не могу сказать, что вышла из кинозала сильно уж разочарованной, так как будучи поклонницей книги, в ожидании выхода фильма в прокат уже какое-то время мониторила форумы и, судя по «настроению умов», многого не ожидала.

    Но если я еще готова простить режиссеру его весьма экстравагантную интерпретацию образов главных героев и надругательство над некоторыми второстепенными сюжетными линиями, оправдывая это неким авторским замыслом, то безразличие, с которым он отнесся к будущему своего фильма задевает меня до глубины души. Словно режиссера не волновало, ждет его детище провал или успех и тем более непонятно, с какой целью Ариель Зейтун взялся за экранизацию довольного известного и успешного произведения.

    Допустим это — чисто коммерческий проект. Но тогда это должно быть зрелищное кино, с лихо закрученной интригой, богатыми декорациями, мощными спецэффектами. Но где же дорогие интерьеры, роскошные костюмы, сверкающие драгоценности, виды, потрясающие воображение? Конечно, такой фильм потребовал бы значительных затрат, а бюджет у режиссёра видимо был заложен весьма и весьма скромный. Да и зачем в таком случае снимать «Анжелику»? Подошел бы сюжет любого любовного романа. Значит режиссер рассчитывал именно на «целевую» аудиторию, привлеченную известным «брендом»: поклонников или просто знакомых с первоисточником. Но зачем тогда так изощряться над сюжетом и персонажами? Ведь в сущности в книге есть все для ее успешной экранизации: харизматичные герои, хорошо продуманный сюжет, оригинальные диалоги, даже собственная философия. Увы, в фильме от всего это не осталось и следа. Самая сильная и интригующая сторона книги — любовно-романтическая линия полностью провалена сценаристами и актерской игрой. Динамика сюжета настолько невнятная, что некоторые пафосные реплики героев порой кажутся просто неуместными. Довершает крах операторская работа — камера «дергается» и «мечется» на плане от персонажа к персонажу. Наиболее «выдающиеся» эпизоды фильма (извините за каламбур) — это поистине гигантские носы исполнителей мужских ролей. В общем же поклонникам Анжелики остается надеяться на Голливуд или на… Сергея Жигунова.

    А фильм получает от меня заслуженные 2 балла — за Томера Сислея (Филипп дю Плесси) и вставку с незабываемой музыкой Мишеля Мань.

    11 января 2014 | 00:13

    Итак, меня (как и всех) посещает один вопрос: «Зачем снимать ремейки старых фильмов?»

    По смотря этот фильм, утверждаешься в мысли что не нужно этого делать. Режиссер, ты точно был уверен что новый фильм получится лучше старого? Нет? А зачем тратить силы на пустое кино? Смотрим по-порядку:

    Во-первых, Анжелика.

    Следуя оригинальной идее, Анжелика де Сансе де Монтелу это редкая красавица, выражаясь языком Анн и Сержа Голон с волосами «цвета жидкого золота» и глазами`цвета моря, когда солнечный свет озаряет его», о которых в высшем свете ходили легенды. Её называют феей, ангелом. Нежная, любящая, острая на язык, своенравная, веселая а главное-умная, все эти качества сочетаются в героине, составляя тот самый букет, который и помогает ей выпутываться из различных проблем и передряг, козней и интриг времен Людовика ХIV. Конечно, всем понятно, что найти красивую актрису с точно зелеными глазами и точно светлыми волосами да в добавок талантливую и т. д. и т. п. невозможно. Никто не ждет что героиня будет на все сто процентов соответствовать книжной НО всё-таки заметно, что Нора Арнезедер не подходит на эту роль. И цвет глаз тут совсем не при чем.

    Вспомните! (Кто смотрел) знаменитую серию про Анжелику с Мишель Мерсье. У той свои черные волосы и карие глаза! Но благодаря своему обаянию, красоте, изяществу, и атрибутам обязательным в 17м веке-т. е. тонкой талии и прекрасной осанке (чего не даст ни один гример и чего так недостает Норе Арнезедер!) её смогли запомнить и полюбить именно по роли Анжелики.

    Здесь же, непонятно что можно запомнить. Актриса не помогает погрузиться в то время, скорее наоборот, спешит вернуть зрителей к реальности. Она ведет себя как мужчина, она НЕ ОЧАРОВАТЕЛЬНА… при симпатичной внешности, ее скорее хочется оттолкнуть от себя, чем влюбиться.

    Остальные актеры… кто то не подходит в большей степени, кто то в меньшей. Но Никола, это просто привет и пока, собственно как и Филлип.

    А если речь зашла об остальных, то вот пункт второй: Жоффрей де Пейрак.

    Мне показалось что он староват… что не мудрено, ведь актеру исполнившему его роль уже 63 года! Это уже слишком даже для переделки книги. Зачем? Зачем портить такой замечательный и подробно описанный персонаж. Да, он должен быть старше своей супруги, но всего на 12 лет! В самом расцвете сил, остроумный, с чёртиками в глазах и целой Вселенной в голове. В этом же вся соль, он кажется таким страшным (я имею ввиду, скорее, его внутренний мир) -и Анжелика, его противоположность на тот момент-напуганная девушка, сама невинность. И тут БАМ волею судьбы они сталкиваются, можно сказать противостоят друг другу, дерзкие взгляды, искры летают… и в конце, конечно же, два магнита притягиваются, поняв, что вот она, любовь.

    Но всё дело в том, что здесь режиссер решил пойти по другому пути: и мы можем видеть как этот «мачо», пусть и со шрамом, и прочими недостатками, превращается в пожилого мужчину без «искры». Он выглядит спокойным и даже кротким, его голос кажется медленным и умирающим, а в озвучке так вообще. И лично мне не доставляло никакого удовольствия «любоваться» даже на целующихся супругов де Пейрак, а про остальное я вообще молчу. Пропал «изюм» истории.

    Сюжет: отрывочен, картинка не притягивает. «Роскоши» (ведь Жоффрей «обладает огромным состоянием» что было заявлено) как таковой нет. Уж с таким произведением могли бы размахнуться! Эпоха Людовика ХIV!! Но авторы фильма не дали возможности в полной мере насладиться тем удивительным временем.

    Таким образом, если абстрагироваться от книг четы Голон, и от фильмов 60-х, и просто смотреть, то…фильм не привлекает. А если почитать книги и посмотреть те самые фильмы то многие вообще начнут рыдать.

    Остается только гадать, будут ли следующие фильмы, а они скорее всего будут, что дает повод еще многим в дальнейшем высказаться в пользу «классики», и того, что бездумно не следует браться переделывать по-своему то, что многие любят в первозданном виде.

    12 января 2014 | 19:43

    Я очень люблю как книги серии «Анжелика», так и старые фильмы. По моему мнению, именно Мишель Мерсье сыграла именно Анжелику, дворянку, с достоинством, о которой Анн Голлон писала: «Больше королева, чем сама королева». В этой версии фильма я не увидела ни дворянства, ни ни хороших манер, ни знаменитого французского шарма.

    Анжелика мне напомнила дикарку из современного мира, совершенно дикую и необузданную, без великосветских манер. Разве в книге она такая?

    Жоффрей — хоть здесь было более или менее, но это лишь о характере. Ему же 30 лет, а не 60.

    Филлип дю Плесси Бельер — простите, с каких это пор маркизы XVII века у нас имеют такой цвет кожи?

    Автор жаловалась, что первая инсценировка её книг очень отличается от фильма. Тогда это — просто другой фильм.

    Филлип знаком с Жоффреем? Филлип — благородный рыцарь? Какие, к чёрту, письма? Откуда двое детей, ведь второго ребёнка Анжелика родила после смерти Жоффрея? И так — до бесконечности.

    Я просто в шоке от того, как можно перевернуть и фильм и книгу. во время просмотра не покидала мысль: «А что это такое я смотрю?» И, если уж быть совсем откровенной, не читай я книги, я бы подумала, что нам рассказывается история любви Филлипа и Анжелики…

    26 февраля 2014 | 12:19

    Начну с не большего предисловия «про маркизу ангелов». С этим персонажем познакомился благодаря несравненной актрисе — Мишель Мерсье и ничуть не жалею об этом, т. к. этот кино шедевр на мой взгляд до сих пор можно, смело считать эталоном мирового кинематографа.

    Саму литературу не читал, да и сужу по этому фильму 2013 года чисто по трейлеру, т. к. думаю, что тратить деньги на поход в кинотеатр «на так называемый ремейк» будет попросту пустой потери времени. Хочу сразу пояснить, я ни в коем случае не выступаю рьяным защитником классики (1964-1968), иногда «влить свежую кровь» бывает попросту полезным, необходимым, чтобы не забывали «оригиналы» и могли восхищаться новинкой. Ремейк не должен пытаться переплюнуть своего «коллегу по цеху», в результате чего различия не должны заканчиваться на смене декораций, костюмов, актеров, «сжатия сценария», или просто «своего угла зрения камеры». Обязательно со стороны режиссера должно быть введено что-то «новое», которое запомнилось в «хорошем смысле слова», а в дальнейшем побудило бы «ожививить» по-новому интерес, как к книге написанных Анной и Сержем Голон, так и к «фильму — первоисточнику» и в тоже время оставляло в конце просмотра только позитивные эмоции, а не стало еще одним проходящим «дешевым ширпотребом». НО Ариэлю Зейтуну этой цели добиться явно не удаться, более того впечатления от фильма будут скорее отрицательными, чем положительными.

    И я скажу почему: актеры подобраны очень неудачно, Анжелика — хотя и «смазлива» образ, который создала она, получился безликим, Жофрей де Пейрак благодаря далеко не только гриму, порой смотрится нелепо и смешно. С тем же успехом эти роли можно было доверить Венсану Касселю и Монике Беллуччи (для примера) и они поверьте мне на слово, справились намного лучше и занимательнее, правда, с одним НО — у другого режиссера. По поводу костюмеров и дизайнеров, скажу одно, здесь они явно сэкономили или схалтурили, отчего фон выглядит уныло и убого. Король скорее слишком прост, чем пышен и роскошен.

    Мой вердикт таков: «Анжелика, маркиза ангелов» 2013 годится лишь для трансляции по телевидению и не более! Читайте лучше книгу или смотрите классику, если есть желание восхититься Парижем XVII века и окунуться в интриги французского двора.

    25 января 2014 | 05:06

    Господа Режиссёры и Сценаристы!!!

    После просмотра данной экранизации у меня создалось стойкое впечатление, что вы ни коим образом не хотите ЧИТАТЬ произведения, по которым пишете и снимаете фильмы. Очень прискорбно…

    Не считая монологов и прочих несуразиц, больше всего, не побоюсь этого слова, раздражает то, что даже такие очевидные детали, довольно таки подробно описанные в романе, как возраст и разница оного у главных героев, так и то, что в книге довольно ясно было сказано, что Анжелика была невысокого роста. А тут ясно видно, что она выше Пейрака!

    Но это всё мелочи, уж простите за тривиальность… Нет! Даже в учётом того, что фильм с Мишель Мерсье был отступом от основной линии книги, он завораживал, костюмы, актёры были подобраны так, что зритель погружался в ту эпоху. Здесь же, простите, создаётся впечатление, что набрали первых попавшихся… Не хочу умалять достоинства того или иного актёра, каждый хорош, но не здесь. Не прочувствовали, не прониклись…

    Где, скажите мне, где ОНА, прекрасная Анжелика? Где гордая, неприступная, храбрая, но при том очаровательная, неподражаемая, ослепительная зеленоглазая красавица? Та, которая сводила мужчин с ума, давала отпор врагам, заботилась о других? Здесь её нет.. Прискорбно…

    Есть фильмы, после просмотра которых руки тянутся прочитать само произведение, что бы в полной мере прочувствовать то, что видели на экране, а есть такие, невзрачные, лишённые всего того, что передал автор на страницах. И в данном случае хочется ещё раз перечитать роман, что бы стереть из памяти увиденное.

    После просмотра данного фильма хочется попросить прощения у авторов.

    6 мая 2014 | 23:41

    Фильм этот оказался абсолютно типичной приключенческой исторической костюмированной мелодрамой. Можно закрытыми глазами потыкать в этот жанр — и почти любой фильм будет не лучше и не хуже. Этакие «Гардемарины». Много натурных съемок, дворцовых интриг, больших шляп с перьями, лошадей, шпаг. Только без песен. Такие фильмы хороши для детей и подростков. Но французы решили поиграть со своим, пожалуй, главным экспортным стереотипом — эротичностью. Непонятно зачем они включили этакую весьма смачную сцену (без которой фильм бы совсем не потерял) и этим сразу же подняли возрастной ценз для тех, кто может сие смотреть до тех, кому костюмированные драмы с приключенческим уклоном смотреть уже не особо интересно. В общем, отсекли кучу детей, которые кассу и могли дать. Но не сильно заинтересовали и тех, на кого все же сделали — семейные и несемейные парочки.

    Из плюсов можно отметить как раз то, что французская история снята французами. Картинка хоть органичная. Ну никто же не будет выставлять идиотизмом свою историю и культуру.

    А самый главный минус виден в самом начале финальных титров. Это лишь первая часть и будет продолжение. Неужели придется смотреть…

    6 из 10

    12 января 2014 | 12:42

    Людовик XIV де Бурбон, Король-солнце, Людовик Великий. Время правления одного из ярчайших королей в истории — это время победоносных войн, абсолютной монархией, а так же порока, предательства и дворцовых интриг. Он привел Францию конца XVII века к небывалому до того могуществу, а в начале XVIII оставил ее прозябать в нищете, но тогда Людовик еще не успел оставить след в истории. На дворе стоит 1655 год, король Франции и Наварры еще семнадцатилетний мальчишка, за которого правит кардинал Мазарини, а фильм берет свое начало не в Париже, а в местечке на западе страны под названием Пуату. Здесь одной не безызвестной француженке предстоит выйти замуж за изувеченного старого графа и помочь расплатиться отцу с долгами.

    Анжелика Де Сансе Де Монтелу, что после свадьбы наречется графиня Де Пейрак, спустя полвека снова вышла на большой экран. Она, как и многие до нее герои старых романов и фильмов, повинуясь велению времени, была вынуждена измениться и предстать перед современной публикой в совершенно ином облике, нежели собственный прототип, так искренне полюбившийся гражданам Советского Союза. Мало кто смог тогда устоять перед изысканной в роскоши форм и линий красотой перемежающейся с веселостью и беззащитностью Анжелики в исполнении Мишель Мерсье. Новая же Анжелика взглянула на зрителя серыми глазами Норы Арнезедер и пыталась покорить его бунтарством и свободолюбием скрытыми под ненавязчивой притягательностью черт играющей ее актрисы, явив собой наглядный пример современного клише идеальной женщины. Такой перерожденная графиня Де Пейрак оказывается в чарующих антуражах Франции XVII века. Окружающее ее барокко зачастую окрашивается ночными тонами и освещается множеством свечей, привнося особого колорита в визуальную составляющую картины и создавая тем самым завораживающую атмосферу. Пышные наряды благородной дамы и грубые одеяния нищенки, в которые переоблачается главная героиня, удачно вписываются в пеструю палитру туалетов дворянства и в серые оттенки обносков простого люда, довершающих образ эпохи на экране. А игра света, отражающая холодным свинцом пасмурных дней печаль, а дрожащим теплым пламенем радость молодой графини, становится главной художественной изюминкой данного фильма.

    Картина пренебрегает детскими годами Анжелики, рассказывая о ключевых моментах из прошлого только посредствам лишенных насыщенных красок флэшбэков, но обогащается подробностями и дополнительными сюжетными поворотами, придающими повествованию плавность и осмысленность. Подобно новой оправе для бриллиантов, эти изменения помогают старым идеям романа Анн и Сержа Голон засиять с новой силой, значительно ярче демонстрируя невежество служителей католической церкви и порочность дворянства того времени, жаждущих наживы или власти в купе со страхом потерять то, что уже имеют. Но ценнейшим дополнением становится расширенная роль молодого короля — еще не совсем уверенного в себе, но уже готового принимать серьезные решения и вершить судьбы своих подданных — предавшая фильму большей исторической глубины. Вполне естественно, что в этой картине нет безудержного хохота или обилия шуток — абсолютно серьезная, она призвана дать зрителю прочувствовать всю романтику и трагичность своей истории. И лишь завершение фильма, пропитанное пафосом и содержащее малоправдоподобные или вовсе нелогичные детали, портит общее впечатление от него.

    Чаша, что предстоит испить прелестнице Анжелике, настолько же полна, как и полвека назад, но стала значительно богаче и прекрасней и этот фильм лишь первый глоток, что предвкушает продолжение.

    19 августа 2014 | 18:24

    Я была жестоко разочарована подобной экранизацией. Ведь первоначально объявлялось, что она ближе к книге, чем предыдущая Анжелика. Лично я отношусь к тем, кому и первая экранизация не сильно приглянулась. В первую очередь ни первая, ни вторая экранизации не уловили характера графа де Пейрака — язвительный, умный, самоироничный и тонкий. Он не вызывал жалость — он был смел, независим и дерзок. Он приручал Анжелику, демонстрируя ей, ЧТО она теряет. Заставляя ее саму понять, чего она лишена. Пейрак в книге был знатоком любви — оба фильма этого не отразили практически ни в малейшей степени. И где же Золотой голос королевства? Где отличительная по книге шевелюра Пейрака? Где Отель Веселой Науки? Где Куасси-Ба? Где пышная роскошная Тулуза? А убогость обстановки при постоянном упоминании, что граф дико богат, просто смешит. Анжелика даже не меняет платья. И почему ученость Пейрака описывается лишь посредством добывания золота?

    К Анжелике мне вообще переходить не хочется, ибо эта мадам никоим образом не совпадает с описанной героиней. Можно сколько угодно говорить о «своем» видении персонажа, но первоначальный образ, коли взялся за Анжелику, должен чувствоваться. В этой же современной мадам не ощущается никакой силы или обаяния. Она просто таращит выпученные глаза в экран так, что видна сетчатка, при этом демонстрируя несвойственный поведению женщин той эпохи гонор. Именно гонор, а не силу характера. «Когда я хочу. Что я хочу». Это диалоги маленького ребенка, желающего чувствовать свою власть, но не женщины того века и не Анжелики. Нужно соблюдать хотя бы историческую верность и точность. Женщине того века такие заявления и смелость просто не позволили бы. У нее было другое оружие — хитрость и тонкость ума, обманчивая покладистость. Да и француженки более вольны в своих любовных похождениях. Еще больше меня убили небритые подмышки главной героини. Что не заработала на станок? Мало того, что это позорно простой женщине не то, что актрисе, у которой это место демонстрируют крупным планом, вдобавок это не соответствует опять-таки описываемой эпохе. Анжелике выщипали все волосы в бане перед свадьбой, потому что любой признак поросли на теле знатной дамы считался позором. То же касается и волосатых ручонок этой «мадам». Детство Анжелики, ее взросление срезано в упор, а ведь именно там ее впервые стали величать «маркизой ангелов».

    Тонкость отношений Пейрака и Анжелики тоже спущена в утиль. Собственно, и в первом фильме. Именно изящество этого приручения было основным фундаментом книги. Не нужно путать психологию с «розовыми соплями». А Пейрак именно тонко и психологично приручил Анжелику.

    Создатели явно делали упор на дворцовые интриги, но и тут надопускали непонятных ляпов. Почему Анжелика высказывает на исповеди свою тайну, когда одним из отравителей был монах? А по своему детству девушка в курсе, какие бывают священники. Книжная героиня была разумнее в этом. Почему нам так «тупо» намекают, что вокруг графа плетутся интриги, хотя в книге это было неожиданным поворотом, а тайну Анжелики подслушал и сдал нанятый фальшивый дворецкий, когда она единственный раз пересказала ее графу? Почему Анжелика не знает о Конде и приходит к нему, когда по книге та же сцена была с королем, а Анжелика прекрасно видела отравителей? Фильм пытается напугать нас диким стадом убийц и все же не показывает самую страшную сцену — это сцену отравления Анжелики, когда трое придворных убийц ловят ее и предлагают ей смерти на выбор. Причем к яду ее приучил Пейрак, уже ощущавший со своим умом, чем грозит тайна Анжелики. Где Вард и изнасилование Анжелики прямо во дворце, что показывает всю извращенность той эпохи и безнадежность ситуации Анжелики? Про Дегре и Сорбонну лучше промолчу. Начнем с того, что это «пес», а не «она». И ее частые появления просто затмевают ее хозяина.

    Чем была еще трагична книжная история — это тем, что Анжелика после ареста графа больше с ним и не свиделась. Здесь же она спокойно шастает к нему в Бастилию и появляется та самая «романтизация», которая в данном случае совершенно не нужна. Процесс над Пейраком длился долго, и там вытащили все, включая ненормальную Карменситу, образ которой был ужат в обеих версиях. Несколько раз Дегре одерживал победу, и процесс был уже на грани выигрыша, когда убийство свидетеля повергло его в прах. Обе версии просто горят в этом месте.

    Возможно Пейрак слегка похож внешностью на книжного, а пара украденных с книги сцен во второй половине фильма — единственное, что схоже с Анн и Серж Голон. В остальном экранизация просто современный мусор, который полюбят фанаты этой актриски, но никогда те, кто читал настоящую Анжелику. Никакой «современный» подход непростителен в данном случае.

    12 января 2014 | 20:17

    Если абстрагироваться от книги и совершенно забыть старые фильмы об Анжелике, то получилось вполне себе смотрибельное кино с динамичным сюжетом и неплохой игрой актеров.

    Но вот в чем дело, забыть про это не получается, и если сравнивая фильмы еще можно спорить, что каждый режиссер видит историю по своему и снимает как умеет. Но ведь никуда не денешься от книги, от первоисточника, и волей не волей при просмотре начинаешь сомневаться, а точно ли это кино снималось о той Анжелике, которую полюбила с детства…

    Самая большая неудача фильма, по моему субъективному мнению это подбор актеров! И дело не в плохой игре, тут у меня вопросов нет. Вопрос в том, что ни один персонаж, ну может кроме короля, не попадает в образ. А ведь в книге настолько подробно описана и внешность и возраст, что даже придумывать что -то новое не надо было.

    Начну с Анжелики. Где златовласая красавица с зелеными глазами, фарфоровой кожей и царственной осанкой??? Где женщина, одним взглядом разжигающая страсти в мужчинах. Я конечно понимаю, что неземной красоты актрисы может и в природе не существует, но провести кастинг среди светловолосых актрис, ну или хотя бы перекрасить главную героиню, разве это нереально. Нашли же в свое время Мишель Мерсье. Смогли ведь. Что же мы видим в новом фильме, высокую брюнетку, которая ввиду своего роста постоянно сутулится. Анжелика с черными как смоль волосами, да еще и неровно остриженными, повергла меня в шок. Зачем так коверкать образ. Личико актрисы милое, но совершенно не запоминающиеся. Лицо Мишель Мерсье врезалось в память на долгие годы, и надо очень постараться, чтобы его стереть.

    Далее Жоффрей. Зачем Жоффрея превратили в лицо пенсионного возраста? А ведь это только начало отношений главных героев. Что же будет когда пройдут годы, у Анжелики будет любовь со старцем? Тут только ленивый не написал, что на момент знакомства Жоффрей был достаточно молодой мужчина, просто старше своей жены лет на 12. Хотя актер не спорю приятный, но ему могли бы отвести роль какого -нибудь старого графа…

    Отдельная тема Николя. Момент когда главарь разбойников снимает маску с лица, я не забуду никогда, т. к. удивлению моему не было предела. Мужчина средних лет с орлиным носом. Дерзкой красотой, которой обладал Джулиано Джемма, из старой версии фильма тут и не пахнет. Но ведь Николя был другом детства Анжелики, так он должен быть хотя бы молод! Выбор актера на эту роль мне никогда не понять.

    По остальным актерам ситуация такая же. Ни одного попадания в образ, от книжных персонажей остались только имена..

    А жаль, ведь книга стоит того, чтобы ее экранизировать.

    Окрашивать рецензию в розовый цвет как изначально собиралась не буду, людям не читавшим книгу возможно мои замечания в глаза не бросятся и вполне возможно фильм понравится, т. к. сюжетная линия действительна интересна.

    9 декабря 2014 | 00:29

    Я устала читать отзывы закостеневших поклонников серии книг об Анжелике. Создается впечатление, что Анн Голон писала Библию, а не художественный роман, поскольку ее тексты недоступны для свободного толкования. Режиссер и актеры, в таком случае, выступают еретиками, осквернившими благородные помыслы читателей своим инакомыслием. Я, конечно, утрирую, но не могу привести другой аллегории к этому категорическому «нет» со стороны большинства зрителей.

    Я же, в свою очередь, безумно рада, что Ариэль Зейтун снял этот фильм. Он позволил мне посмотреть на любимых героев по-новому, раскрыть в них новые качества. Эта история уже не о несравненной и своенравной красавице, перед которой никто не смог устоять, а о сильной и умной женщине, сумевшей перенести в жизни немало испытаний.

    Сюжет фильма нисколько не пострадал от того, что не совсем соответствует книге. Роман слишком большой, и из него нужно было взять самое главное, чтобы донести до зрителей суть истории. Иногда необдуманные поступки молодости могут изменить всю нашу жизнь в дальнейшем. Так и Анжелика, спасая короля от заговора, попала в мир «темной» политики и интриг. Вся ее дальнейшая жизнь была поставлена на карту. Никто не знает в чем истина его несчастья. Анжелика думала, что все ее горести были связаны с хромым и старым мужем, за которого ее насильно выдали, но беда подкралась совсем из другой стороны.

    В наше время снимают очень мало хороших исторических фильмов о любви. Так зачем же жестокой критикой, только из-за того, что экранизация не соответствует книге, лишать «Анжелику, маркизу ангелов» шансов пробиться к сердцам зрителей?

    Мне фильм очень понравился. Особенно впечатлило окончание, оно в десятки раз лучше книжного. Здесь вам и выдержанная интрига и точный ответ на то, что нас заставляет жить и бороться. Больше ничего не скажу, иначе получиться спойлер. А, он крайне не нужен тем зрителям, которые не читали книгу и не смотрели предыдущую экранизацию. Знаю, что таких мало, но как я им завидую…

    8 из 10

    16 января 2014 | 09:16

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>








    Нашли ошибку?   Добавить инфо →
    Мнение друзей
    Найдите друзей, зарегистрированных на КиноПоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...

    Индекс популярности

    Новости


    После громады новогодних премьер российский прокат несколько сбавляет обороты, чтобы приготовиться к очередному валу новинок. Стартует спин-офф франшизы «Паранормальное явление» — лента «Метка дьявола». К нему присоединяются свежая интерпретация бестселлера об Анжелике «Маркиза ангелов» и постапокалиптическая молодежная романтика «Как я теперь люблю» Кевина МакДональда(...)
     
    все новости
    Записи в блогах

    Предварительные итоги второго январского уик-энда: «47 ронинов» обходят спин-офф «Паранормального явления». (...)
     
    все записи »

    Кинокасса США $ Россия
    1.Исход: Цари и богиExodus: Gods and Kings24 115 934
    2.Голодные игры: Сойка-пересмешница. Часть IThe Hunger Games: Mockingjay - Part 112 686 742
    3.Пингвины МадагаскараPenguins of Madagascar7 206 293
    4.Топ-5Top Five6 894 814
    5.Город героевBig Hero 66 055 901
    12.12 — 14.12подробнее
    Кинокасса России руб. США
    1.Хоббит: Битва пяти воинствThe Hobbit: The Battle of the Five Armies738 000 000
    2.Пингвины МадагаскараPenguins of Madagascar87 151 019
    3.ПирамидаThe Pyramid28 777 810
    4.Любит не любит28 315 163
    5.ИнтерстелларInterstellar11 043 453
    11.12 — 14.12подробнее
    Результаты уик-энда
    Зрители3 161 2611 113 116
    Деньги939 451 898 руб.426 779 299
    Цена билета297,18 руб.46,87
    11.12 — 14.12подробнее
    Лучшие фильмы — Top 250
    115.РэйRay8.241
    116.Одиннадцать друзей ОушенаOcean's Eleven8.239
    117.Девчата8.235
    118.Самый быстрый IndianThe World's Fastest Indian8.234
    119.Малышка на миллионMillion Dollar Baby8.231
    лучшие фильмы
    Ожидаемые фильмы
    11.ГоловоломкаInside Out94.54%
    12.Иллюзия обмана: Второй актNow You See Me: The Second Act94.13%
    13.Звёздные войны: Пробуждение силыStar Wars: Episode VII - The Force Awakens94.12%
    14.Земля будущегоTomorrowland94.01%
    15.007: СПЕКТРSpectre93.96%
    ожидаемые фильмы
    Новые рецензиивсего
    СтрингерNightcrawler16
    Человеческая многоножкаThe Human Centipede (First Sequence)156
    Рассвет мертвецовDawn of the Dead43
    Девственницы-самоубийцыThe Virgin Suicides117
    Мажор2
    все рецензии
    Сегодня в кинорейтинг
    Астерикс: Земля БоговAstérix: Le domaine des dieux6.578
    Хоббит: Битва пяти воинствThe Hobbit: The Battle of the Five Armies8.110
    Пингвины МадагаскараPenguins of Madagascar6.936
    Феи: Легенда о чудовищеLegend of the NeverBeast
    Вычислитель5.273
    афиша
    о премьерах недели с юмором
    все подкасты
    Скоро в кинопремьера
    Чем дальше в лес...Into the Woods25.12
    Седьмой сынSeventh Son01.01
    Исход: Цари и богиExodus: Gods and Kings01.01
    Джон УикJohn Wick01.01
    Тупой и еще тупее 2Dumb and Dumber To22.01
    премьеры