всё о любом фильме:

Анжелика, маркиза ангелов

Angélique, marquise des anges
год
страна
слоган-
режиссерАриэль Зейтун
сценарийФилипп Бласбан, Надя Голон, Ариэль Зейтун, ...
продюсерФилип Херинг, Эммануэль Жаклин, Джералд Подгорниг, ...
операторПетер Цайтлингер
композиторНатэниел Мекали
художникПатрик Дюран, Фанни Стауфф, Стефани Ролло, ...
монтажФилипп Бургей
жанр мелодрама, приключения, ... слова
бюджет
€15 750 000
сборы в России
зрители
Франция  115.9 тыс.,    Россия  79.9 тыс.,    Украина  13 тыс., ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
время113 мин. / 01:53
Франция XVII века. Юную красавицу Анжелику выдают замуж за графа де Пейрака, обладающего огромным состоянием и слывущего «колдуном». Поначалу Анжелика ненавидит мужа, но постепенно начинает понимать, что за суровой внешностью скрывается обаятельным, добрый, чуткий и справедливый мужчина. Между супругами вспыхивает настоящая любовь, но идиллия оказывается недолгой.

Короля Людовика XIV, проездом посетившего замок Де Пейрака, начинает терзать зависть к семейному счастью и богатству своего подданного. Де Пейрак заточен в Бастилию и ждет казни. Но Анжелика готова биться за свою любовь до последнего вздоха. На помощь энергичной и независимой красавице приходит давно влюбленный в нее Николя — предводитель парижских разбойников.
Рейтинг фильма
IMDb: 5.60 (399)
ожидание: 92% (2082)
Рейтинг кинокритиков
в России
40%
2 + 3 = 5
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Фильм снят по одноименному роману Анн Голон и Сержа Голон.
    • Несмотря на то, что текст книги принадлежит Анн Голон, а Серж Голон занимался историческим контекстом и материалами, появление его имени на обложке книги — требование французских издателей, которые считали, что никто не поверит, будто создать такой роман может женщина в одиночку. Во Франции «Анжелика, маркиза ангелов» считается совместным произведением Анн и Сержа Голон.
    • Норе Арнезедер во время съемок пришлось плавать в Сене и спасаться от преследователей в коридорах, кишащих крысами, пусть и дрессированными, оттого не менее страшными.
    • На подготовку сцены фехтования Пейрака ушло восемь недель тренировок по четыре часа в день.
    • Матье Кассовиц, сыгравший Николя, был не первый претендент на роль. Изначально в актерский состав был утвержден итальянский актер Риккардо Скамарчио.
    • еще 2 факта
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 417 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Я люблю когда экранизируют такие масштабные романы, а ведь Анжелику не читал наверное лишь ленивый, плюс практически все любители кино смотрели экранизацию Бернардо Бордери с Мишель Мерсье в роли Анжелики.

    Стало интересно как историю маркизы интерпретируют современные кинематографисты, тем более французы.

    В целом мне понравилось, снято тонко, современно, чувственно, конечно это если не смотреть фильм с предубеждением что не может быть иной Анжелики, кроме Мишель Мерсье. Фильм дитя своего времени, здесь все иначе, иная и Анжелика ближе к нам современным, она совсем не та невероятная красавица, какой была Мерсье, никто не падает и в штабеля не укладывается, но это не значит что она не имеет права на существование. Тонко вплетена и чудесная музыка из старой экранизации, за что отдельное мерси.

    Разочаровал мужской состав картины, все абсолютно актеры горбоносы и мало симпатичны, как по шаблону выполнены, ну возможно чуть более иных понравился Томер Сисле в роли Филипа Плесибильера. А каким ветром занесло Матье Кассовица на роль Николя я вообще представить себе не могу! Полный мист каст!

    Что же касается Жоффрея, я пыталась к нему привыкнуть, примириться, особенно зная какой не плохой актер Жерар Ланвен, но… уж очень он стар, очень, разница с героиней почти в 40 лет. Хотя с давних пор в том же Голливуде было принято паровать в фильмах молоденьких актрис с почтенными актерами, и зрители не особенно на этом зацикливались, но тогда не показывали эротических сцен!

    А вот на сцене в Анжелике, честно говоря увидев попытки создателей прикрыть старое тело молодым переплетая их то так то эдак, мне было очень неловко, хотелось что бы это побыстрее закончилось.

    Но, конечно же несмотря ни на что подожду продолжение. Фильм вполне смотрибелен, создатели даже поиграли немного с сюжетом, дабы внести интригу и дать развитие своим персонажам в несколько ином ключе. Что ж подождем…

    8 из 10

    12 января 2014 | 20:06

    Начнем с того, что в далеком 2000-м году я увидела экранизацию фильма

    Ариэль Зейтун «Красотки»(С Ж. Депардье), и картина показалась мне весьма интересной, чего не могу сказать о снятом «подобие» романа о Анжелике. Зачем было уточнять, что фильм был снят по роману А. и С. Голон, если это не соответствует действительности?Зачем вообще браться за экранизацию фильма, который уже был снят и полюбился зрителям? Но! Если берешься за ремейк, то он должен превосходить уже созданное когда то видение Анжелики режисером Бернардо Бордери. Если говорить, что никто не собирался снимать именно ремейк на данный фильм, то где, где же та сюжетная линия, которая описана в книге? Для тех, кто не читал роман и для тех, кто не смотрел экранизацию 1964 г., хочу сказать — не верьте, что это действительно снято по книге А. и С. Голон. Обрывками вырванные куски из сюжета и, при этом, недостаточно хорошо снятые — это не еще не экранизация романа. Вот если бы это был просто современный фильм с похожим сюжетом романа о Анжелике, сложилось бы впечатление намного лучше о данном фильме.

    Я понимаю, образ Анжелики закоренился у нас в голове после прочтения серии книг и просмотра фильмов в главной роли с Мишель Мерсье, которая пережила в личной жизни немало во время этих съемок, что оправдывает ее появление во всех сценах с приличным слоем макияжа на лице. Это к тому, что читая отзывы, натыкаешься на подобные высказывания: у М. Мерсье получилась неестественная Анжелика, а у Н. Арнезедер такая живая и настоящая. Не сравнивайте сливочное масло с майонезом! Несмотря на то, что «современная» Анжелика кажется такой «естественной», я не вижу в ней француженку той эпохи, не произошло перевоплощения из деревенской девчонки в светскую львицу, да и характер Анжелики она не раскрыла, пытаясь выдавить из себя стервозность (не подходящий типаж актрисы на данную роль). М. Мерсье, сыгравшую Анжелику в 60-70х годах, старались все подражать — и в поведении, и в манерах, и даже внешне. Кто-нибудь хочет подражать нашей «современной», такой «естественной» Анжелике???

    Граф Ж. де Пейрак… что ж тут скажешь. Ни в картине 1964 г., ни в современной версии, подобранные актеры мне не понравились. Такой персонаж не должен быть слащавым и мягкотелым, что я увидела в старом фильме, но он так же не должен быть старым развратником, что можно наблюдать в картине 2013 г. И если на роль Анжелики, мы не можем представить никого, кроме М. Мерсье, то подобрав правильный типаж и поставив правильную игру характера и качеств, присущих персонажу графу Пейраку из книги, А. Зейтун мог бы вытянуть фильм на более стоящий уровень. К большому сожалению, этого не произошло.

    Кто-нибудь ощутил эпоху 17 века, эпоху правления Людовика XIV в новой версии фильма? Пышные женские туалеты и роскошные украшения, мужчины в париках, прекрасные французские сады и архитектура… Где это все? Такое кино можно было снять где угодно, в любом уголке мира. Францию я не увидела, а Францию 17 в. тем более. И если актеры были неправильно подобраны — пол беды, то в этом был полнейший провал современной экранизации.

    11 октября 2014 | 12:55

    Не-е-ет… Однозначно, старый фильм не затмила новая постановка.

    Хочется поморщить носик и сказать: «Любая версия имеет право на существование, и эта найдет своего зрителя». Но меня она разочаровала. Если Анжелика (Мишель Мерсье), настоящая красавица, которой хочется восхищаться, исключительная, капризная, изящная, с королевской осанкой — Истинная ЖЕНЩИНА, то Нора Арнезедер создала образ обычной женщины, лишенной исключительности. Пейрак-2013 не лишен обаяния — ну старый!.. Новый Николя — смешон, по сравнению с Джулианно Джемма, и тоже староват для почти ровесника главной героини.

    Но главное другое, если старая картина показывала Героиню-брильянт, а все остальное было как бы драгоценная оправа, то тут… (опять хочется поморщиться) я не заметила ни драгоценных камней, ни золотой оправы… Одна бижутерия…

    1 марта 2014 | 20:40

    Фильм этот оказался абсолютно типичной приключенческой исторической костюмированной мелодрамой. Можно закрытыми глазами потыкать в этот жанр — и почти любой фильм будет не лучше и не хуже. Этакие «Гардемарины». Много натурных съемок, дворцовых интриг, больших шляп с перьями, лошадей, шпаг. Только без песен. Такие фильмы хороши для детей и подростков. Но французы решили поиграть со своим, пожалуй, главным экспортным стереотипом — эротичностью. Непонятно зачем они включили этакую весьма смачную сцену (без которой фильм бы совсем не потерял) и этим сразу же подняли возрастной ценз для тех, кто может сие смотреть до тех, кому костюмированные драмы с приключенческим уклоном смотреть уже не особо интересно. В общем, отсекли кучу детей, которые кассу и могли дать. Но не сильно заинтересовали и тех, на кого все же сделали — семейные и несемейные парочки.

    Из плюсов можно отметить как раз то, что французская история снята французами. Картинка хоть органичная. Ну никто же не будет выставлять идиотизмом свою историю и культуру.

    А самый главный минус виден в самом начале финальных титров. Это лишь первая часть и будет продолжение. Неужели придется смотреть…

    6 из 10

    12 января 2014 | 12:42

    Не буду хвастаться тем, что прочитала все книги серии, а их много — 13 — не читала.

    Не буду хвастаться и тем, что посмотрела все старые фильмы про Анжелику — не смотрела.

    Просто выскажу свое мнение конкретно об этом фильме, ведь, как я поняла, режиссеры и сценаристы добивались именно этого — снять оригинальную версию, а не ремейк.

    Итак, многим известный сюжет — юная бунтарка, а по совместительству дворянка неземной красоты, вынуждена выйти замуж за очень взрослого и не очень симпатичного графа де Пейрака. Сразу сделаю акцент на «очень взрослый» — почему-то на роль графа взяли (простите) дедушку, которому пришлось играть неутомимого самца. Жерар Ланвен (Пейрак) — актер талантливый, не спорю, но место ли его в этом фильме именно в этой роли — по-моему, нет. Сыграть папу Анжелики — еще куда ни шло, но роль знаменитого графа Жофре де Пейрака — смешно! По такой же неведомой мне логике выбирали Анжелику — Нору Арнезедер — девушку, несомненно, симпатичную, но абсолютно нехаризматичную и не сумевшую воплотить бунтарский характер Анжелики и вообще эмоции главной героини — слезы слишком жалкие, улыбки — неискренние, а взгляды — пустые.

    Даже если забыть о самой книге и представить, что сценаристы хотели создать другую пару — эти Анжелика и Жофре не смотрятся вместе хотя бы потому, что во многих сценах жена оказывается выше мужа. О химии между героями я вообще промолчу — ее попросту нет, и эротическая сцена смотрелась скорее неуместной, долгой и вызывающей только отторжение.

    Не вижу смысла обсуждать других актеров в фильме, потому что кроме главной пары особо никто не мелькал в кадре, Николя — Матьё Кассовиц — неплох, но сказать что-то большее сложно из-за его короткого присутствия на экране, и, пожалуй, отдельного упоминания требует Томер Сисле — Филипп, который мне показался актером, действительно старавшимся играть честно и как-то вытянуть этот фильм.

    Сама динамика фильма ужасна, потому что повествование очень кривое, обрывистое, хотя и длится почти 2 часа, а ты просто пытаешься собрать всю эту картинку воедино, соединив все эти обрывки в одну четкую историю. Я не уверена, что человек, который не читал книги, сможет разобраться сам в этом запутанном и слишком динамичном сюжете.

    Что действительно жаль, так это то, что «Анжелика, маркиза ангелов» совершенно не окунает тебя в эпоху той Франции — роскошь, приемы, шикарные туалеты, все это очень тусклое и создает атмосферу какой-то «дешевизны» всего происходящего на экране.

    Несмотря на все мои вышеупомянутые отрицательные моменты, рецензия — нейтральная, потому что смотреть фильм можно, просто не ожидая от него чего-то особенного, а так, для галочки.

    Конкурент ли этот фильм старым версиям «Анжелики» — я вас умоляю, однозначно, НЕТ.

    5 из 10

    6 мая 2014 | 15:38

    Замечаю, что многие кинокритики не лицеприятно отзываются о картине, пишут мол порнография, тщетная попытка переснять классику и вообще бездарный режиссер умудрился потратить шестнадцать миллионов евро абсолютно не за что. И вот в такие моменты в сознании у людей закрадываются сомнения, мол стоит ли вообще тратить свое время на эту картину или лучше погреть пузо дома перед телевизором. Относясь к тому пласту людей, которые не привыкли прислушиваться к чужому мнению, я решил сформировать собственное.

    Признаться честно, я не любитель всей этой мелодрамы, всех этих соплей связанных с любовью, слезами и неудавшимся браком, и первые минуты фильма не способствовали развенчиванию каких-то моих сомнений относительно фильма. Но дальше, отключив мозги и просто погрузившись в историю, я ей проникся и она мне понравилась. Здесь нет никакой сентиментальности, как могло показаться из описания или ролика фильма, здесь все серьезно и действительно кино для серьёзных мужчин и женщин, которые просто соскучились по такому жанру как драма или мелодрама.

    Многие в своих рецензиях пишут, что это порнография, что режиссер просто криворукий деятель искусства который не в состоянии снять полноценную картину, а годится разве что картошку чистить на кухне. Сразу хочу оговориться, что ни о какой порнографии здесь речи не идет. И не понимаю, почему обычная постельная сцена, в которой была показана роскошная женская грудь, вызвало такое негодование у людей. Половина картин снимающихся за бугром на таких моментах и построена, здесь нет ничего криминального, отчего и не понятно зачем клеймить картину, называя ее пристанищем разврата и похоти. А режиссер вовсе не криворукий. Не знаком и не удалось мне посмотреть тот фильм который именуется классикой, поэтому буду говорить конкретно про этот экземпляр — он удачный, во всех смыслах этих слов. Режиссер грамотно расставил приоритеты, не разу не заступив за черту, которая отвечает за «плевательный» рефлекс, который обычно возникает при виде сопливых, мелодрамных сцен в стиле — ты меня не любишь, пойду прыгну со скалы. В этой картине все выверено, если не до мелочей, то уж точно до того состояния, когда можно эту картину посмотреть и не пожалеть.

    Актерский состав в этой картине адекватный. Никакого другого слова и не подберешь. Люди хорошо вписались в то время, а их персонажи грамотно развивались по ходу повествования. За что наверное не только заслуга самих актеров, сколько грамотных сценаристов, которые сумели развить не только историю, но и персонажей. Многие тут пишут, что каменные лица, не естественная игра и вообще плохие актеры которых стоило бы заменить на других. Позволю себе заметить, что в этой картине актеры играют на порядок лучше, чем именитые актеры в брендовых Голливудских.

    Не знаю почему все так всполошились по поводу этой картины, как по мне так она очень даже ничего. Посмотрел ее от начала и до конца, и даже не пожалел о содеянном. Не могу сказать, что буду её рекомендовать повсеместно и каждому, но то что ее можно разок посмотреть и получить удовольствие это факт. Красивая актерская игра, нормальный и взрослый сюжет с логическим повествованием, как по мне, это красивая и удачная драма, которую не грех посмотреть и получить удовольствие.

    7 из 10

    16 апреля 2014 | 13:10

    Ариэль Зейтун, довольно редко занимающий режиссерское кресло, а больше специализирующийся как продюсер, экранизирует первый роман из серии книг о красавице-авантюристке Анжелике. Автор романа Анн Голон занимается переработкой своих книг и выпуском их в авторском издании, а режиссер в свою очередь переснимает оригинальный фильм 1964-го года.

    Зрители первую часть заново рожденной саги об Анжелике почему-то не приняли с одобрением. Скорее всего виной тому ностальгия по наивности и сладости фильма, в котором главную роль исполняла Мишель Мерсье. Новая Анжелика стала более натуральной и живой, она не выглядит постоянно так, как будто только что сошла с обложки журнала, да и прочие детали стали более реалистичны, оттого новый фильм только выигрывает, но любители женских романов остаются разочарованы тем, что с экрана не льется непрерывный ручей из патоки.

    Юная Анжелика вынуждена выйти замуж за немолодого и далеко не красивого графа Джоффри. Однако, постепенно выясняется, что желать лучшего мужа она и не могла. Параллельно с счастливой семейной жизнью разворачиваются дворцовые интриги, которые оборачиваются против вольнодумного любителя Коперника и Галилея — Джоффри.

    Самый большой недостаток «Маркизы ангелов» заключается в том, что слишком много экранного времени отводится на отношения между супругами де Пейрак, когда сделай упор сценаристы на интриги и противостояние церкви и науки, фильм стал бы куда более динамичным и событийно насыщенным. Это требование времени — реализм и смысл. Просто рассказывать историю о томной рыжеволосой барышне, как это было сделано в 1960-х, теперь недостаточно.

    Будь единственным сценаристом модный Филипп Бласбан, он бы сделал из «Маркизы ангелов» захватывающую, остросюжетную картину. Но тут он работал не один, а с авторами книги Анн и Сержем Голон, и их влияние чувствуется очень сильно: стремление сделать интересную, разноплановую картину сталкивается с напором романистов показать пресный роман для барышень.

    В итоге наблюдать за второстепенными персонажами временами куда интереснее. Тут стоит отметить Томера Сисле в роли маркиза Плесси, который стремится сделать своего персонажа как можно более глубоким и по максимуму использовать буквально каждую отведенную ему секунду. И, конечно же, Давид Кросс, который исполняет роль не кого-нибудь, а самого Людовика 14-го. Король у Кросса получился сдержанным, но своевольным.

    Если уж говорить об исполнителях, то может Нора Арнезедер и не идеальная красотка, зато она настоящая, а не манерная; и старается играть как можно лучше. А при небольшом резюме это немаловажно. Ее экранный возлюбленный Жерар Ланвен конечно не самый идеальный выбор на роль безупречного мужчины, он несколько проигрывает в обаянии своему сопернику за сердце Анжелики — Матьё Кассовицу, играющему разбойника Николя.

    Единственным замечание к внешней стороне «Маркизы Ангелов» является обилие крупных планов (что плохо, если речь идет не о формате 4:3) и моменты пейзажной съемки в режиме «zoom», как кадры столь плохого качества пропустил монтажер — непонятно. А также чрезмерно затянутая сексуальная сцена, что для женского романа в принципе неплохо, но секс тут снят без романтического флера, с демонстрациями некоторой непривлекательности, что некоторым «конфетно-букетным» зрителям не понравится.

    Противоборство нового и старого, реализма и пустого романтизма разворачивается в «Маркизе ангелов» прямо перед зрителем. Местами это выливается в некоторые сценарные и визуальные неловкости. Поклонникам старой версии фильма новая, скорее всего, не понравится, да может это и к лучшему. Ведь к чему снимать ремейк в точности повторяющий предшественника?

    Красивый фильм в добротных исторических интерьерах, с хорошо продуманной закадровой музыкой и вдобавок основанный на знаменитом романе. Новых горизонтов и моральных дилемм «Маркиза ангелов» не открывает, да и не претендует на это. Цель фильма — подарить зрителю два часа неспешного и размеренного сопереживания графине де Пэйрак, а большего ждать и не стоит. Можно ли было сделать лучше? Можно. Но и тем, что сделал Ариэль Зейтун вполне можно обойтись.

    10 января 2014 | 22:14

    Новая Анжелика снята, словно насмешка над ее великой предшественницей. Современный французский кинематограф смело ударил в грязь лицом.

    Начнем с главного минуса данной картины — актеров.

    Внешность новоиспечённой Анжелики настолько прозаична, что даже и говорить не хочется. Зачем нам соседская девчонка, если должна быть избранная, дерзкая, великолепная и самое важное по истине красивая женщина? Нора Арнезедер миловидна, но не более. В ее глазах нет той гордости, аристократичности и силы, что принадлежит самой Анжелике, даже если она замотана в лохмотья. Многие второстепенные героини и те выглядели намного «вкуснее» нашей героини. Ах, если бы Нора блистала актерским талантом, мы бы простили ей ее «простоту». Но нет, и здесь вплоть до конца фильма мы ничего не увидим.

    Теперь тот, кто должен покорить отнюдь не красотой. Сам граф. Неужели во всей Франции не оказалось актера, чей возраст находится в диапазоне 37 — 45, кто мог бы достойно исполнить данную роль? Зачем нам прекрасно играющий, но настолько старый Пейрак? К чему сия гипербола? Повторюсь, актер-то он отличный и роль ему удалась, да только, когда он в кандалах и осуждённый, но ничуть, когда он саркастичный, дерзкий и уверенный в своей силе мужчина. Где этот стальной характер, непоколебимая вера в правду и любовь? Не увидела. Зато страдания ему удались.

    Этот тандем окрашен какими-то отеческими отношениями, но никак не любовными. Отсюда у меня вызвали у отвращение любовные сцены. Конечно, отдавая дань времени — авторы решили, что пора и показать больше, чем ножки Мишель Мерсье в прошлый раз. Но очков им это не прибавило, если только ненужной пошлости.

    Забавно то, что мы должны смотреть это кино без привязки к прошлому — как хотят того авторы. Ок, мы абстрагировались и смотрим абсолютно новую Анжелику. Тогда возникает вопрос — зачем было использовать музыку, которая моментально проведет ассоциативный ряд с первой версией и уж точно вызовет ностальгию по любимой героине в изначальном образе?

    Динамика фильма несмотря ни на что не плоха. Но сюжетные линии режиссер решил-таки не раскрывать до конца, видимо уповая на то, что все и так их знают.

    В защиту главной героини могу вспомнить только последнюю сцену. Концовка с воодушевляющей музыкой, цветами картинки, калеками и нищетой, и вдруг гордой Анжеликой достойна уважения. Наконец-то в глазах актрисы появился намек на ту воинственную, не отступающую и бесстрашную героиню, какой мы все ее знаем.

    11 марта 2014 | 17:44

    Строптивую юную Анжелику, принадлежащую в знатному роду, выдают насильно замуж за графа де Пейрака, который, по слухам, страшен аки сам черт и ненасытен аки Огр, только с пунктиком на аппетит эротического свойства. Однако на деле Анжелике предстоит немало увлекательных испытаний, к которым она не всегда будет в должной степени готова.

    Анжелика, маркиза ангелов, графиня де Пейрак, главная героиня многочисленных альковно-приключенческих романов a la Дюма-отец и Дюма-сын, принадлежащих перу французской беллетристки Анн Голон(ее достопочтенный муж Серж был скорее не соавтором, а просто историческим консультантом), была не столько воплощением классических романтических образов веков XVII-XVIII, сколь явственным олицетворением века XX, став на выходе по-настоящему культовой и знаковой персоной, эдаким привлекательным как с точки зрения внешней сексуальности, так и внутренней противоречивости литературным мифом и архетипом, пришедшимся к месту и ко времени, на исходе бурных дней сексуальной и политической революций. По сути вымышленная Анжелика из произведений Анн Голон, которые умело балансировали на грани высокой и высокопарной литературы и легковесного развлекательного чтива, завершила своим появлением процесс эмансипации и феминизации, мастерски продемонстрировав, что место женщины что при дворе Людовика, что в условиях офисных сражений не на жизнь, а на смерть не должно быть декоративным и зависеть от мужчины. Еще более успех литературной Анжелики, издававшейся большими тиражами и в СССР ввиду явного потакания антибуржуазной тональности, закрепился с выходом целой плеяды экранизаций от известного французского мастера эффектных мелодрам Бернара Бордери, и эти фильмы, появившиеся в период с 64 по 68 годы, вообще для мировой истории отметившиеся рядом значительных событий, принесли славу и исполнительнице главной роли Мишель Мерсье, которая в памяти народной, а не киноведческой, свеобычно страдающей от амнезий, так и осталась той самой, лучшей и яркой Анжеликой, маркизой ангелов.

    Впрочем, и в веке XXI для Анжелики, уже ставшей классической героиней популярной литературы прошлого века, внезапно нашлось место, ибо постмодернизм рьяно диктует свои условия получения фактического колосящегося кэша. Однако римейку «Анжелики, маркизы ангелов», снятому в 2013 году под руководством известного французского режиссера и продюсера Ариэля Зейтуна, более всего запомнившегося своей паркур-драмой «Ямакаси» 2001 года, было априори уготовано попасть под прицельный огонь на поражение как со стороны кинокритиков, которым токмо дай волю поплясать на могилке очередного «шедевра»(Зейтун сию вольницу им дал), так и обычных зрителей, для которых дотоле великолепная секс-бомба Анжелика была одна, имевшая инициалы ММ.

    Режиссер Ариэль Зейтун не сумел должным образом и с должным же талантом и мастерством в своей «Анжелике» вписаться в созданный Анн и Сержом Голон исторический и литературный контекст, и на выходе фильм, и без того совсем не претендующий на звание кинематографического события, выглядит просто пресно, удивительно (мало)бюджетно, художественно невыразительно и блекло в пику былой роскоши и даже китчу первых экранизаций, да и сюжет литературного оригинала оказался дико искаженным и безбожно перевранным, переиначенным. По сути Зейтун попытался, явно без опасливой оглядки на сочные картины Бордери, наваять собственное прочтение книги, вооружившись всеми чертами взрослого возрастного рейтинга(фильмы Бордери, несмотря на часто мелькающую Мерсье ню, смотреть детям и особам предпубертатным не возбранялось) и специфическим языком реализма(слава Богу, хоть не грязного). Однако в таких рамках романтичная сказочность и псевдоисторизм на зрителя не срабатывают; классическая мелодрама тонет в немногочисленных, но сильно проступающих речушках из крови, сисек и спермы, и фильм из банальной истории прекрасной-несчастной любви-ненависти на фоне дворцовых интриг и прочей шелухи не превращается ни в историческую инвективу, обращенную к обществу нынешнему, ни в, собственно, сказочно-романтичную мелодраму, ибо сказки и то нет, а созданная Зейтуном условная реальность не вызывает соучастия.

    Но не меньшей, а, пожалуй, даже большей проблемой ленты стал неудачный подбор исполнителей главных ролей. Нора Арнезедер при всей своей внешней симпатичности и наличию кой-какого актерского таланта все-таки далека от канонов, заданных Мерсье, и однозначно возникающие сравнения явно не в пользу Норы, чья Анжелика выглядит чересчур современно, независимо и свободно. Ее строптивость подчас граничит с истеричностью, а сексуальность превращается в уцененную вульгарность. Красавица, оказавшаяся в руках Чудовища и Дьявола, которая потом его нежно возлюбила — но в рамках картины Ариэля Зейтуна этот нехитрый сюжет выглядит издевательски на фоне брутального старика Жоффрея в исполнении Жерара Ланвена. Разница в возрасте между персонажами бросается слишком броско, а сам же Де Пейрак местами выглядит лишь карикатурным подобием героя Робера Оссейна.

    Новая «Анжелика», увы, проект слабый и вторичный, которому не хватает очень многого, но в первую очередь сюжетной внятности, актерской экспрессии, мелодраматической легкости повествования, роскоши антуражей и режиссерской глубины. Анжелика в фильме 2013 года не сумела стать маркизой ангелов, не сумела воскреснуть и обрести новую плоть для зрителей современных, и для нее отныне не все хорошо. Все очень плохо, прекрасная маркиза, все очень плохо, плохо, плохо…

    5 из 10

    5 мая 2014 | 14:56

    Редкое сочетание современного подхода с неплохой книгой, которое при встрече дает такой винегрет, который не переварить даже самому крепкому желудку.

    Я не буду сравнивать два фильма: прошлый и современный, это совсем ни к чему, когда даже по сравнению с книгой можно найти столько недочетов, что создается впечатление, словно мы с авторами фильма читали разные источники.

    Где богатая веселая Тулуза? Весь фильм декорации вызывают желание подать Пейраку, потому что он, по-видимому, находится на грани банкротства.

    Где обаятельный саркастичный ученый, чья мистичность и острый ум покоряли даже против воли? Тут мы видим печального щеночка с карими глазами, которого жена полюбила из жалости, потому что он — столь чудное недоразумение, которое еще и может перестараться с опытами и чего доброго угробит себя без присмотра. Чувства все намылены, взяты из ниоткуда, а-ля «должна Анжелика любить Пейрака, и она его будет любить». Не убедительно, жалко, совсем не красиво и не интересно. Постельная сцена — пытка души, потому что эти картонно-расчетливые обжимания, где актриса еле заставляет себя прикоснуться к губам старика, закатывание глаз и гимнастические выгибания не вызывают никаких эмоций, хотя упор судя по всему делался именно на большую откровенность этого фильма.

    Филипп Плесси вдруг из скотины и отъявленного мерзавца превращается прямо-таки в спасителя и рыцаря, куда лучше даже нудного мужа-старика, а Сорбонна затмевает самого Дегре по появлениям.

    Николя… А какой он был? Мелькал какой-то из горбоносых — они все там какие-то одинаковые — ходил в маске как для больных сифилисом и назывался Каламбреден, видимо, он и был.

    Главная актриса, на которую делался весь упор, похожа на норовистую кобылу, бросающую вызывающие взгляды в камеру, пытающую шифроваться под свою версию Анджелины Джоли, видимо. Но тоже никакая — остригли, покрасили, и вот служанка рядом выглядит ничуть не хуже, а то и лучше этой «роковой красавицы». Тут и не пахнет истинной женщиной, мистичной, сильной, умеющей воевать и отдаваться мужчине с одинаково неподражаемым шармом, сочетанием кокетства и слабости. Вот тут этого самого кокетства и близко нет, нет настоящей женщины. Это просто самодовольная девица, открытая и простая — не способна она кого-то покорить, вовсе нет. Может, промах в том, что она не француженка и не обладает их особенным неподражаемым очарованием.

    Весь фильм нагнетают, пугают, но в итоге человеку, не читавшему книгу, по-моему, с трудом будет понятно, что вообще происходит. Фильм сделан какими-то обрывками, эпизодами, мельканиями, камера пляшет, подобно пьяному моряку, и очень хочется подать в суд на создателей за порчу зрения при просмотре. Катание на качелях убило наповал — опасная, как оказалось, штука, обеспечит вас непрерывными беременностями.

    Не гоже это — снимать «по-быстрому» столь масштабный проект, так самодовольно обращаться с первоисточником: сценаристы далеко не Анн и Серж Голон, но почему-то уверены, что смогли придумать вариант куда лучше и имеют право распоряжаться чужими героями как вздумается. В итоге получилась напрасная трата денег, которая настолько разочаровывает, что хочется от души плюнуть в кинозальный экран по окончании фильма.

    11 января 2014 | 18:28

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>








    Нашли ошибку?   Добавить инфо →
    Мнение друзей
    Найдите друзей, зарегистрированных на КиноПоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...

    Индекс популярности

    Новости


    После громады новогодних премьер российский прокат несколько сбавляет обороты, чтобы приготовиться к очередному валу новинок. Стартует спин-офф франшизы «Паранормальное явление» — лента «Метка дьявола». К нему присоединяются свежая интерпретация бестселлера об Анжелике «Маркиза ангелов» и постапокалиптическая молодежная романтика «Как я теперь люблю» Кевина МакДональда(...)
     
    все новости
    Записи в блогах

    Предварительные итоги второго январского уик-энда: «47 ронинов» обходят спин-офф «Паранормального явления». (...)
     
    все записи »

    Кинокасса США $ Россия
    1.ЯростьFury23 702 421
    2.ИсчезнувшаяGone Girl17 511 956
    3.Книга жизниThe Book of Life17 005 218
    4.Александр и ужасный, кошмарный, нехороший, очень плохой деньAlexander and the Terrible, Horrible, No Good, Very Bad Day11 456 954
    5.Лучшее во мнеThe Best of Me10 003 827
    17.10 — 19.10подробнее
    Кинокасса России руб. США
    1.ДракулаDracula Untold176 938 566
    2.СудьяThe Judge66 403 582
    3.ИсчезнувшаяGone Girl54 021 430
    4.Выпускной43 105 021
    5.СтраховщикAutómata30 376 176
    16.10 — 19.10подробнее
    Результаты уик-энда
    Зрители1 933 109896 779
    Деньги482 323 866 руб.209 365 828
    Цена билета249,51 руб.5,09
    16.10 — 19.10подробнее
    Лучшие фильмы — Top 250
    185.Стражи ГалактикиGuardians of the Galaxy8.139
    186.Корпорация монстровMonsters, Inc.8.136
    187.Грань будущегоEdge of Tomorrow8.136
    188.СхваткаHeat8.136
    189.ХулиганыHooligans8.135
    лучшие фильмы
    Ожидаемые фильмы
    11.Чёрное мореBlack Sea94.43%
    12.Три девяткиTriple Nine94.41%
    13.Бонд 24Bond 2494.40%
    14.ФокусFocus94.30%
    15.Звездные войны: Эпизод 7Star Wars: Episode VII94.05%
    ожидаемые фильмы
    Новые рецензиивсего
    Горько! 215
    Прежде чем я уснуBefore I Go to Sleep1
    БэтменBatman98
    Думай, как мужчина 2Think Like a Man Too2
    Крученый мячTrouble with the Curve19
    все рецензии
    Сегодня в кинорейтинг
    Горько! 25.226
    Город героевBig Hero 68.496
    СудьяThe Judge8.227
    ДракулаDracula Untold6.615
    Прогулка среди могилA Walk Among the Tombstones6.443
    афиша
    о премьерах недели с юмором
    все подкасты
    Скоро в кинопремьера
    ЯростьFury30.10
    СеренаSerena30.10
    ИнтерстелларInterstellar06.11
    ДеткаLaggies06.11
    Голодные игры: Сойка-пересмешница. Часть IThe Hunger Games: Mockingjay - Part 120.11
    премьеры