всё о любом фильме:

Анжелика, маркиза ангелов

Angélique, marquise des anges
год
страна
слоган-
режиссерАриэль Зейтун
сценарийФилипп Бласбан, Надя Голон, Ариэль Зейтун, ...
продюсерДэвид Клейкенс, Филип Херинг, Эммануэль Жаклин, ...
операторПетер Цайтлингер
композиторНатэниел Мекали
художникПатрик Дюран, Фанни Стауфф, Стефани Ролло, ...
монтажФилипп Бургей
жанр мелодрама, приключения, ... слова
бюджет
€15 750 000
сборы в России
зрители
Франция  115.9 тыс.,    Россия  79.9 тыс.,    Украина  13 тыс., ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
время113 мин. / 01:53
Франция XVII века. Юную красавицу Анжелику выдают замуж за графа де Пейрака, обладающего огромным состоянием и слывущего «колдуном». Поначалу Анжелика ненавидит мужа, но постепенно начинает понимать, что за суровой внешностью скрывается обаятельным, добрый, чуткий и справедливый мужчина. Между супругами вспыхивает настоящая любовь, но идиллия оказывается недолгой.

Короля Людовика XIV, проездом посетившего замок Де Пейрака, начинает терзать зависть к семейному счастью и богатству своего подданного. Де Пейрак заточен в Бастилию и ждет казни. Но Анжелика готова биться за свою любовь до последнего вздоха. На помощь энергичной и независимой красавице приходит давно влюбленный в нее Николя — предводитель парижских разбойников.
Рейтинг фильма
IMDb: 5.90 (636)
ожидание: 93% (2080)
Рейтинг кинокритиков
в России
40%
2 + 3 = 5
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Фильм снят по одноименному роману Анн Голон и Сержа Голон.
    • На подготовку сцены фехтования Пейрака ушло восемь недель тренировок по четыре часа в день.
    • Норе Арнезедер во время съемок пришлось плавать в Сене и спасаться от преследователей в коридорах, кишащих крысами, пусть и дрессированными, оттого не менее страшными.
    • Несмотря на то, что текст книги принадлежит Анн Голон, а Серж Голон занимался историческим контекстом и материалами, появление его имени на обложке книги — требование французских издателей, которые считали, что никто не поверит, будто создать такой роман может женщина в одиночку. Во Франции «Анжелика, маркиза ангелов» считается совместным произведением Анн и Сержа Голон.
    • Матье Кассовиц, сыгравший Николя, был не первый претендент на роль. Изначально в актерский состав был утвержден итальянский актер Риккардо Скамарчио.
    • еще 2 факта
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 428 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Замечаю, что многие кинокритики не лицеприятно отзываются о картине, пишут мол порнография, тщетная попытка переснять классику и вообще бездарный режиссер умудрился потратить шестнадцать миллионов евро абсолютно не за что. И вот в такие моменты в сознании у людей закрадываются сомнения, мол стоит ли вообще тратить свое время на эту картину или лучше погреть пузо дома перед телевизором. Относясь к тому пласту людей, которые не привыкли прислушиваться к чужому мнению, я решил сформировать собственное.

    Признаться честно, я не любитель всей этой мелодрамы, всех этих соплей связанных с любовью, слезами и неудавшимся браком, и первые минуты фильма не способствовали развенчиванию каких-то моих сомнений относительно фильма. Но дальше, отключив мозги и просто погрузившись в историю, я ей проникся и она мне понравилась. Здесь нет никакой сентиментальности, как могло показаться из описания или ролика фильма, здесь все серьезно и действительно кино для серьёзных мужчин и женщин, которые просто соскучились по такому жанру как драма или мелодрама.

    Многие в своих рецензиях пишут, что это порнография, что режиссер просто криворукий деятель искусства который не в состоянии снять полноценную картину, а годится разве что картошку чистить на кухне. Сразу хочу оговориться, что ни о какой порнографии здесь речи не идет. И не понимаю, почему обычная постельная сцена, в которой была показана роскошная женская грудь, вызвало такое негодование у людей. Половина картин снимающихся за бугром на таких моментах и построена, здесь нет ничего криминального, отчего и не понятно зачем клеймить картину, называя ее пристанищем разврата и похоти. А режиссер вовсе не криворукий. Не знаком и не удалось мне посмотреть тот фильм который именуется классикой, поэтому буду говорить конкретно про этот экземпляр — он удачный, во всех смыслах этих слов. Режиссер грамотно расставил приоритеты, не разу не заступив за черту, которая отвечает за «плевательный» рефлекс, который обычно возникает при виде сопливых, мелодрамных сцен в стиле — ты меня не любишь, пойду прыгну со скалы. В этой картине все выверено, если не до мелочей, то уж точно до того состояния, когда можно эту картину посмотреть и не пожалеть.

    Актерский состав в этой картине адекватный. Никакого другого слова и не подберешь. Люди хорошо вписались в то время, а их персонажи грамотно развивались по ходу повествования. За что наверное не только заслуга самих актеров, сколько грамотных сценаристов, которые сумели развить не только историю, но и персонажей. Многие тут пишут, что каменные лица, не естественная игра и вообще плохие актеры которых стоило бы заменить на других. Позволю себе заметить, что в этой картине актеры играют на порядок лучше, чем именитые актеры в брендовых Голливудских.

    Не знаю почему все так всполошились по поводу этой картины, как по мне так она очень даже ничего. Посмотрел ее от начала и до конца, и даже не пожалел о содеянном. Не могу сказать, что буду её рекомендовать повсеместно и каждому, но то что ее можно разок посмотреть и получить удовольствие это факт. Красивая актерская игра, нормальный и взрослый сюжет с логическим повествованием, как по мне, это красивая и удачная драма, которую не грех посмотреть и получить удовольствие.

    7 из 10

    16 апреля 2014 | 13:10

    Господа Режиссёры и Сценаристы!!!

    После просмотра данной экранизации у меня создалось стойкое впечатление, что вы ни коим образом не хотите ЧИТАТЬ произведения, по которым пишете и снимаете фильмы. Очень прискорбно…

    Не считая монологов и прочих несуразиц, больше всего, не побоюсь этого слова, раздражает то, что даже такие очевидные детали, довольно таки подробно описанные в романе, как возраст и разница оного у главных героев, так и то, что в книге довольно ясно было сказано, что Анжелика была невысокого роста. А тут ясно видно, что она выше Пейрака!

    Но это всё мелочи, уж простите за тривиальность… Нет! Даже в учётом того, что фильм с Мишель Мерсье был отступом от основной линии книги, он завораживал, костюмы, актёры были подобраны так, что зритель погружался в ту эпоху. Здесь же, простите, создаётся впечатление, что набрали первых попавшихся… Не хочу умалять достоинства того или иного актёра, каждый хорош, но не здесь. Не прочувствовали, не прониклись…

    Где, скажите мне, где ОНА, прекрасная Анжелика? Где гордая, неприступная, храбрая, но при том очаровательная, неподражаемая, ослепительная зеленоглазая красавица? Та, которая сводила мужчин с ума, давала отпор врагам, заботилась о других? Здесь её нет.. Прискорбно…

    Есть фильмы, после просмотра которых руки тянутся прочитать само произведение, что бы в полной мере прочувствовать то, что видели на экране, а есть такие, невзрачные, лишённые всего того, что передал автор на страницах. И в данном случае хочется ещё раз перечитать роман, что бы стереть из памяти увиденное.

    После просмотра данного фильма хочется попросить прощения у авторов.

    6 мая 2014 | 23:41

    Скажу честно, я почему то думала, что эта экранизация будет сделана на достойном уровне. Я очень люблю старый фильм, очень люблю всех актеров! Мишель Мерсье для меня стала символом того, какой должна быть настоящая женщина, Робер Оссейн — идеальным Пейраком, король Людовик — настоящим Людовиком. Но я не против новых экранизаций, которые могут осветить историю по новому, привнести что то другое. Но не так же! После просмотра данного «шедевра» создается впечатление, что во Франции 17 века женщины были феминистками, которые могли свободно кричать на каждом углу, что замуж будут выходить за то, за кого захотят, ходить в мужских штанах, вести себя скажем так по-американски. Что в Париже 17 века несчастный Филипп дю Плесси Бельер почему-то араб. Араб! Я понимаю, что режиссер-туниссец, что теперь коренное население Франции — арабы, но надо хотя бы соображать, что такого быть не могло раньше!

    Режиссер в своих интервью говорил, что точно следует книге! Точно? От книги остались только имена главных героев и то, что действие происходит во Франции. Граф де Пейрак отчего то постарел на 35 лет! ТАК подчеркивать неравный брак героев по меньшей мере глупо. К концу всех книг Жоффрею должно было быть примерно 50 лет, это сильный, энергичный мужчина, бесстрашный пират — Рескатор. А этому дедуле к концу истории сколько должно быть? 80? Я не против самого актера, играет он на достойном уровне, но вот в образ не вписывается, что еще раз говорит о непрофессианализме режиссера.

    Король Людовик вышел неплохо, но до Жака Тожа, благородного и надменного ему очень далеко. Почему то перенесенный из последующих частей Филипп дю Плесси Бельер стал арабом и настоящим защитником Анжелики. Это странно, если учесть, что режиссер снимал все по книге! Я никогда не забуду надменного взгляда актера, играющего Филиппа в старом фильме. Как он презирал Анжелику! И как полюбил после. Но все равно оставался надменным и аристократичным. А этот Филипп, хотя и неплохо играет, но явно какую то другую роль.

    Все остальные создают непонятную массу абсолютно одинаковых, незапоминающихся людей. Ну, с горбатыми носами, скажем так. Понять кто из них кто, очень сложно. Я постоянно терялась. Например Дегре и Николя — ну одинаковые! Николя! Красавец Николя в исполнении Джулианно Джемма (царствие ему Небесное!) заставил полюбить своего персонажа, сострадать истории Каламбредена и его искренней любви к Анжелике! А это недоразумение в новой версии кроме брезгливости ничего не вызывает. Кстати, единственный персонаж, порадовавший меня — это Сорбонна!

    И наконец Нора Арнезедер. Называть ее Анжеликой я не могу, потому что она кто угодно, но не персонаж великого романа. Увидев трейлер я решила, что она возможно неплохо справится с ролью, привнесет в нее что то свое. Но я ошиблась. Она не Анжелика. Ее тупой взгляд долго будет преследовать меня. В конце фильма мне хотелось просто закрыть глаза и не смотреть на нее. И в эту женщину должны влюбляться все мужчины Франции, даже король? От одного ее взгляда должно затрепетать сердце султана? Она способна очаровать всех? И мужчин и женщин? Она — роковая красавица? НЕТ! Нора Арнезедер сделала этот персонаж маниакально тупым. В ее исполнении Анжелика только раздувает ноздри и кидается на всех, как собака. Где царственная осанка Анжелики? Несчастной Арнезедер видимо было тяжело ходить в тяжелых платьях, она неловко семенит, согнув спину. И конечно непонятно, для чего ее покрасили и обстригли? Чтоб подчеркнуть, какая она страшная? Непонятно.

    Кроме всего перечисленного у фильма странный сценарий. Кто его писал? И уж явно не по книге. Изменено все. И не в лучшую сторону. Фильм поэтому получился скомканный, грязный и непонятный.

    Итак, подводя итог, хочу сказать, что старый фильм 1964 года настраивает на позитив, это прекрасная сказка о любви, с прекрасными актерами, с продуманными мелочами, после которой хоть и грустно, но есть надежда на светлое будущее. Как он замечательно заканчивается словами Николя «Ты станешь нашей маркизой, Анжелика, маркизой ангелов». Но почему новый фильм называется маркизой ангелов — непонятно. Кругом страшные лица, страшные мысли, ничего позитивного.

    Не смотрите этот фильм, он снят явно для малолеток, которые воспитываются в духе грязи. И для арабов.

    12 января 2014 | 13:22

    Как и всякая романтичная девушка, в школьные годы я зачитывалась романами Александра Дюма, определенно предпочитая его и Льву Толстому, и Александру Пушкину, пусть и последних так или иначе читать приходилось. До Анн и Сержа Голон и их «Анжелики» я все же не добралась, хотя книга вполне себе мирно лежит на книжной полке. Тем не менее, кажется, классический фильм «Анжелика» с Мишель Мерсье я все же смотрела, отрывочные воспоминания об этой картине порой всплывают из глубин моей памяти, хотя назвать свои впечатления цельными у меня не получится.

    Поэтому «Анжелику» новую я смотрела как с чистого листа, имея лишь отдаленное представление о сюжете этой красивой исторической сказки. Если сравнивать то, что я увидела на экране, с сюжетами того же Дюма, то откровенно бросается в глаза четкая концентрированность на любовной линии, и определенное игнорирование всего остального. Пусть даже этот фильм — своеобразная ода женщине, но женщине влюбленной, а не женщине как личности. Поэтому любовь в картине выходит на первый план, точнее, в этом была задумка. Однако счастливо-спокойная часть начала любви мне видится в этой картине слабоватой. Она рассказывается достаточно подробно, спокойно и увлекательно, но она лишена чувства, она не способна вызвать отклика в зрительском сердце. На мой взгляд, переход от неприязни, отторжения и протеста к любви практически не был передан. Более того, решение Анжелики выглядит именно решением. Решением разума, а не порывом сердца. Совсем фильм лишен демонстрации состояния влюбленности, заинтересованности, может, первоначальной пугливости. Зато есть какая-то странная решимость героини: по отношению ко всему, что она делает, и ее выбор тоже кажется последствием ее решимости, которая, на самом деле, от настоящих чувств далека.

    Оставшаяся часть фильма построена на сплошном действии, событиях, а раскрытию характеров персонажей, как и их общему представлению зрителю уделено не так уж много времени. Поступки героини, кажется, все так же обусловлены целеустремленностью и упрямством, а не чувствами, и даже нежные флэш-беки о счастливом прошлом не меняют этого ощущения. Подобный подход превращает картину скорее в приключенческий исторический фильм, чем в фильм любовный, что может быть одной из причин провала картины: женщинам интересны чувства, а в этой «Анжелике» самих чувств очень мало. К сожалению, грамотного сочетания действия и любовной составляющей добиться тоже не получилось: ну не похожа эта Анжелика на влюбленную женщину.

    Двор чудес и Николя невольно заставляют вспомнить про «Собор Парижской Богоматери» и Клопена с Эсмеральдой. В картине это странное место получилось ровно таким, каким его и можно представить в упомянутом классическом произведении: место, куда есть дорога только своим, где царят свои законы и да, есть свой повелитель. Анжелика удивительным образом не кажется здесь чужеродным элементом, возможно, ее беспокойный характер очень подходит этому месту.

    Как ни странно, главной причиной того, что фильм не получился, мне видится выбор актеров на главные роли. Каждый из них сам по себе достаточно убедителен и хорош, но не вместе. Анжелика в этой картине беспокойная, протестующая, восстающая против норм и правил. Такой она остается от начала и до конца. К сожалению, ее сказочная любовь к Пейраку кажется удивительной ложью, и для героини это всего лишь повод кичиться и хвастаться. Пары из супругов не получилось: нет этой самой пресловутой «химии», которая способна заставить даже слабый фильм смотреть, затаив дыхание. Напротив, кажется даже, что герои — друзья, из которых кто-то один претворяется, и это скорее девушка. Впрочем, со стороны Пейрака особой любви тоже нет: его отношение к супруге скорее отеческое и заботливое, нежели влюбленное. Это делает героев малопривлекательными как пару. Совершенно непонятными становятся их действия: разве что уважение друг к другу и благодарность. Как ни странно, кузен Анжелики и ее друг Николя кажутся более яркими и искренними персонажами, пусть даже экранного времени у них не много. Сложно понять, почему настолько не получилась эта любовная линия, но она не получилась.

    Образ Франции и Парижа показался довольно мягким: контраста между свободной жизнью в провинции и тяжелым бременем жизни в Париже нет. Париж был вовсе не прекрасен в те годы, скорее наоборот, но этот его дух можно ощутить разве что во Дворе чудес. В остальном Париж здесь не более чем стандартная историческая декорация, вовсе не создающая нужную атмосферу. Не хватает этого чувства, что прекрасная женщина попадает в мрачный город, с которым она тоже вынуждена бороться.

    Несмотря на все перечисленные недостатки, фильм мне понравился как приключения, как сюжет. Не хватило очень многого, в том числе главного, но назвать «Анжелику» скучной никак не получится. Провести вечер за просмотром данной картины дома на диване: почему нет?.. Фильм не затянут, достаточно динамичен, но увы, он не дает того, что должен: в нем нет настоящей любви. Хотя я все равно склонна поставить достаточно высокую оценку.

    6 из 10

    7 декабря 2014 | 14:52

    Я никогда не читала роман, по которому снят фильм. Я не видела прошлой экранизации. На этот фильм я попала случайно. Дело было вечером, делать было нечего. Я решила сходить в кино, пришла и купила билет на ближайший сеанс. В общем-то, мне было все равно, что смотреть. Так и произошло мое знакомство с этим фильмом, за что я благодарна судьбе.

    Надо сказать, я не люблю мелодрамы, женские романы не читаю. Как-то не прельщают меня все эти страсти-мордасти и амуры. Но Анжелика пробрала меня до костей. Я настолько поверила ей, ее чувствам и эмоциям, что в на протяжении фильма несколько раз поймала себя на том, что не дышу. Надо ли говорить, что в кульминационный момент я рыдала в три ручья (что для меня абсолютно не свойственно, между прочим). Этот фильм меня просто потряс.

    На следующий день, я решила почитать отзывы об этом фильме. И тут понеслось. Фильм собрал множество негативных оценок и комментариев от фанатов старой экранизации и тех, кто знает весь роман наизусть. Мол, Анжелика должна быть другой, а этой не хватает очарования, да и не красавица она и все в этом духе. Вот Мишель Мерсье — это да! И красивая, и очаровательная, и обаятельная, и в полном расцвете сил… Нашла фотографии этой актрисы, посмотрела: правда ваша, господа, она красивее. Дай, думаю, и экранизацию старую гляну, раз люди говорят, что она на порядок лучше. Посмотрела. Что хочу сказать: пошлятина редкостная, честное слово. Может стандарты другие были в те далекие времена, но выглядит это все как плохой спектакль в провинциальном ТЮЗе. Ну красивая она, ну и что? Ну похожа она внешне на героиню книги. Разве это главное? Все так неестественно, так наиграно, так… фальшиво. Анжелика в прошлой экранизации выглядит, как бы это по-мягче сказать, не целомудренно, что ли. Стремясь максимально точно повторить сюжет романа, создатели прошлой экранизации, похоже, утонули в мелочах, потеряв при этом суть. В новой же экранизации не стали заморачиваться на воссоздании внешнего облика героев, зато суть, главную идею передали очень точно, я думаю.

    Этот фильм стоит посмотреть, непременно стоит.

    10 из 10

    С нетерпением жду продолжения

    17 сентября 2014 | 08:29

    Увидев трейлер (сразу не понравился Жоффрей де Пейрак), не пошла на этот фильм в кинотеатр, а позавчера посмотрела по телевизору ("дело было вечером, делать было нечего») — и пожалела потраченного времени.

    1. ОЧЕНЬ неудачно подобраны актёры: по внешности, возрасту, манерам. Анжелика — необаятельная модель ростом почти как муж. Пейрак представлен как пожилой, нехаризматичный человек со шрамами почему-то на правой щеке (наверно, гримёр — левша и ему было удобней гримировать правую щёку артиста) — ПОЛНОЕ несоответствие книжному персонажу. Кузен Филипп Дю Плесси-Бельер, адвокат Дегре, друг детства Николя — всё не то. Мужчины в фильме с современной небритостью на физиономиях — в итоге выглядят, как гопники, одетые в старинные костюмы.

    2. Плохо скроен сюжет, перевраны и плохо переданы характеры главных героев (Анжелика, Жоффрей, Филипп). Фильм снят не «по роману», а по мотивам.

    3. Красоты и богатства нет, «картинка» в фильме непривлекательна: то карьер, где золото добывают, то тюрьма, то парижское дно. Сэкономили на всём: интерьерах, дворцах, костюмах. Атмосферы роскоши XVII века не передали.

    В общем, убого.

    Фильм явно делали с намерением вытянуть деньги из тех, кто читал книгу и видел экранизацию 1960-х годов: они волей-неволей фильм поглядят, хотя бы для сравнения. Но я продолжение уж точно смотреть не буду.

    5 из 10

    9 декабря 2014 | 14:06

    Я, наверное, как и многие на сайте, узнав о выходе этой картины, была не только удивлена, но и несколько критично настроена. Никогда не являлась поклонницей ремейков классики кино, а тем более фильмов, снятых по книгам. Однако, в то же время считаю, что такого рода деятельность может быть лишь способом заинтересовать нынешнее поколение и привлечь их интерес к Вечному искусству!

    Начну с того, что этот фильм со своей задачей справился. Так как я работаю с подростками, от своих подопечных слышала много позитивных откликов о картине, многие заинтересовались фильмом 60*х годов с легендарной Мишель Мерсье, были и такие, которые пожелали прочесть все романы Анн и Серж Голон. Вот, в общем-то, первый и последний плюс этого проекта.

    Невероятно, но факт, что главная героиня, с точки зрения современного кино искусства, сыграла на высший балл. Поясню: на данный момент пошла мода актрисам не играть никакие эмоции лицом, не выражать отношение жестами, не проявлять чувства глазами. Все такие безликие типажи порождены героиней саги «Сумерки». Очевидно подобное бесчувственное поведение актрисы на экране стало верхом мастерства. Вот смотрит она в камеру вытаращенными глазами и поди пойми, что она изображает — страсть, страх, горе, радость… Что?! Актриса абсолютно не передает эмоции главной героини. Не стану дальше углубляться в этот типаж, скажу лишь то, что кто восхищался игрой Мишель Мерсье меня поймут. Отдельная тема — ее поведение, оно ну никак не поведение Анжелики — графини, скорее дворовой девки! Пошлость и глупость — вот и все, что актриса смогла изобразить.

    Второй абсолютно абсурдный персонаж — это Жофрей. Очевидно, что актер — профессионал, однако чем руководствовался режиссер, выбирая его на эту роль?! Игра у него превосходная, ему веришь, его понимаешь, но абсолютно не можешь связать с историей об Анжелике. Очень стар, нет молодой горячности и порывистости, страсти и той стремительности, с которой мужчины добиваются женщину.

    Остальные образы тоже нельзя назвать удачными — Дегре — трусливый алкоголик, Филипп, появляющийся ниоткуда и ни к месту, служанка Анжелики, которая затмевает своей грудью саму Анжелику. Ну, а Николя — это просто один сплошной минус. Сам актер хорош, но он абсолютно не подходит под описанный в книге типаж. Тот, кого изобразили в фильме — скорее затюканный ворюга, а не прекрасный, смелый вожак всех угнетенных. как он может вселить в Анжелику чувство борьбы, если по всему его виду понятно, что он слабак?!

    Плюсую Сорбонне, хоть она и оказалась милым кобелем (?!), королю Людовику и принцу Дегре. Хотя, мне кажется, что они просто слишком мало появлялись на экране, чтобы выявить их недостатки.

    Все ждала, когда же появится роскошь Тулузы, несчастные соблазненные Жофреем дамы, очарованные красотой Анжелики мужчины, двор Людовика, любовь, страсть и борьба! Но нет — только 30-ти секундная вставка саундтрека из фильма 60- го года, композитором коего является бессмертный Мишель Мань, вселил в меня ощущение романтики и красивой жизни. Хотя зачем он (саундтрек) там был, я так и не поняла.

    10 марта 2014 | 21:18

    Не могу сказать, что вышла из кинозала сильно уж разочарованной, так как будучи поклонницей книги, в ожидании выхода фильма в прокат уже какое-то время мониторила форумы и, судя по «настроению умов», многого не ожидала.

    Но если я еще готова простить режиссеру его весьма экстравагантную интерпретацию образов главных героев и надругательство над некоторыми второстепенными сюжетными линиями, оправдывая это неким авторским замыслом, то безразличие, с которым он отнесся к будущему своего фильма задевает меня до глубины души. Словно режиссера не волновало, ждет его детище провал или успех и тем более непонятно, с какой целью Ариель Зейтун взялся за экранизацию довольного известного и успешного произведения.

    Допустим это — чисто коммерческий проект. Но тогда это должно быть зрелищное кино, с лихо закрученной интригой, богатыми декорациями, мощными спецэффектами. Но где же дорогие интерьеры, роскошные костюмы, сверкающие драгоценности, виды, потрясающие воображение? Конечно, такой фильм потребовал бы значительных затрат, а бюджет у режиссёра видимо был заложен весьма и весьма скромный. Да и зачем в таком случае снимать «Анжелику»? Подошел бы сюжет любого любовного романа. Значит режиссер рассчитывал именно на «целевую» аудиторию, привлеченную известным «брендом»: поклонников или просто знакомых с первоисточником. Но зачем тогда так изощряться над сюжетом и персонажами? Ведь в сущности в книге есть все для ее успешной экранизации: харизматичные герои, хорошо продуманный сюжет, оригинальные диалоги, даже собственная философия. Увы, в фильме от всего это не осталось и следа. Самая сильная и интригующая сторона книги — любовно-романтическая линия полностью провалена сценаристами и актерской игрой. Динамика сюжета настолько невнятная, что некоторые пафосные реплики героев порой кажутся просто неуместными. Довершает крах операторская работа — камера «дергается» и «мечется» на плане от персонажа к персонажу. Наиболее «выдающиеся» эпизоды фильма (извините за каламбур) — это поистине гигантские носы исполнителей мужских ролей. В общем же поклонникам Анжелики остается надеяться на Голливуд или на… Сергея Жигунова.

    А фильм получает от меня заслуженные 2 балла — за Томера Сислея (Филипп дю Плесси) и вставку с незабываемой музыкой Мишеля Мань.

    11 января 2014 | 00:13

    Я люблю когда экранизируют такие масштабные романы, а ведь Анжелику не читал наверное лишь ленивый, плюс практически все любители кино смотрели экранизацию Бернардо Бордери с Мишель Мерсье в роли Анжелики.

    Стало интересно как историю маркизы интерпретируют современные кинематографисты, тем более французы.

    В целом мне понравилось, снято тонко, современно, чувственно, конечно это если не смотреть фильм с предубеждением что не может быть иной Анжелики, кроме Мишель Мерсье. Фильм дитя своего времени, здесь все иначе, иная и Анжелика ближе к нам современным, она совсем не та невероятная красавица, какой была Мерсье, никто не падает и в штабеля не укладывается, но это не значит что она не имеет права на существование. Тонко вплетена и чудесная музыка из старой экранизации, за что отдельное мерси.

    Разочаровал мужской состав картины, все абсолютно актеры горбоносы и мало симпатичны, как по шаблону выполнены, ну возможно чуть более иных понравился Томер Сисле в роли Филипа Плесибильера. А каким ветром занесло Матье Кассовица на роль Николя я вообще представить себе не могу! Полный мист каст!

    Что же касается Жоффрея, я пыталась к нему привыкнуть, примириться, особенно зная какой не плохой актер Жерар Ланвен, но… уж очень он стар, очень, разница с героиней почти в 40 лет. Хотя с давних пор в том же Голливуде было принято паровать в фильмах молоденьких актрис с почтенными актерами, и зрители не особенно на этом зацикливались, но тогда не показывали эротических сцен!

    А вот на сцене в Анжелике, честно говоря увидев попытки создателей прикрыть старое тело молодым переплетая их то так то эдак, мне было очень неловко, хотелось что бы это побыстрее закончилось.

    Но, конечно же несмотря ни на что подожду продолжение. Фильм вполне смотрибелен, создатели даже поиграли немного с сюжетом, дабы внести интригу и дать развитие своим персонажам в несколько ином ключе. Что ж подождем…

    8 из 10

    12 января 2014 | 20:06

    Честное слово, вот не верю я, что Франция, страна с такими богатыми кинотрадициями, настолько оскудела в последние годы на талантливых сценаристов, режиссеров и актеров, хотя во время просмотра новой «Анжелики…» такая мысль закрадывалась не раз. Хотелось отчаянно зацепиться хоть за что-нибудь положительное в этом кино, но не удалось.

    Никто не спорит, 50 лет назад Бернар Бордери тоже обходился с источником весьма вольно, но все-таки основные акценты и сюжетные линии были сохранены, а главное, повествование выглядело целостным, логически выверенным, сохраняло интригу до самого финала. В картине же Зейтуна чудеса начинаются уже с пролога, где совершенно неуместно, на мой взгляд, использован флэшбек, который тут совершенно лишний. А дальше следует нарезка камерных интерьерных сцен, связей между которыми порой не углядишь днем с огнем. Практически все сюжетные линии скомканы, урезаны. Там, где просится более-менее развернутый диалог, зачастую присутствует лишь пара брошенных вскользь фраз, а то и просто короткий наплыв камеры, крупный план в подавляющем большинстве случаев маловыразительного бесстрастного лица, в независимости от того, что за герой в кадре. Но об этом чуть ниже. В целом сценарий проработан слабо и не радует ничем, кроме разве что неплохо поставленной финальной сцены. Характерным примером полной нелепости может служить описанная в фильме история с заговором против короля, где здравый смысл и не ночевал, настолько все надумано и бессмысленно. Нестыковки и обрывы присутствуют и в большинстве других сюжетных линий.

    Фильмы Бордери не в последнюю очередь привлекали отличными панорамными операторскими зарисовками, отлично передающими ту эпоху в истории Франции во всем ее блеске и противоречиях. В таких фильмах без подобных операторских этюдов просто не обойтись, и полное их отсутствие в ремейке сгубило последний напрочь. Сплошные крупные планы, да еще преимущественно в темных тонах, оставили впечатление не очень хорошего телеспектакля, а весьма топорно нарисованная на компьютере и показанная в одном из эпизодов на заднем плане Бастилия оптимизма совсем не добавила. Картинке сплошной однозначный минус.

    Как, впрочем, и музыке Натэниела Мекали -совершенно невыразительной, оживление которой придал разве что стыдливо и украдкой взятый кусочек композиции Мишеля Маня из фильма-предшественника. Понять авторов можно: саундтрек в картинах Бордери прекрасен по определению. Но и какие-то свои идеи надо было приложить, а с этим в ленте Зейтуна вообще большие проблемы.

    Актеры. Тут мрак еще больше сгущается. Да, в свое время выбор Мишель Мерсье на роль Анжелики не выглядел несомненным, но при всех претензиях, которые можно предъявить к ее игре (лично у меня они минимальны), в ней действительно видишь женщину XVII века, со своими добродетелями и недостатками — когда дерзкую девчонку, когда утонченную аристократку, но почти всегда, гордую, неукротимую и решительную. В лице же Норы Арнезедер перед нами предстает неуравновешенная девушка-тинейджер с манерами и темпераментом, далеким от реалий тех лет. Ни грациозности, ни аристократичности, не достоинства, ничего, кроме совершенно немотивированных перепадов настроения и истеричности. Плюс еще и эмоций на лице минимум, что очков ей тоже не добавило. Чувствуется, что актриса не прониклась своей героиней, а ведь хорошо сыгранная подобная роль могла сразу выдвинуть ее в первые ряды.

    Жером Ланвен в образе Жоффрея де Пейрака тоже вызывает вопросы и главный из них обусловлен возрастом героя, которого непонятно почему решили состарить сверх меры. Чтобы лишний раз подчеркнуть, какой он молодец, что решился покорить собой юную девицу? Сомнительное решение, в кадре Анжелика и Жоффрей преимущественно смотрятся скорее нелепо, чем трогательно. Да и сдержан Пейрак чрезмерно, в ряде моментов ему тоже стоило быть эмоциональнее.

    С остальными дела не лучше. Что это, например, за Николя, по возрасту лишь немного уступающий Жоффрею? На Людовика XIV, которого в фильме Бордери безупречно сыграл один их ведущих французских театральных актеров тех лет Жак Тожа, в картине Зейтуна смотреть вообще смешно: еще один меланхоличный, но весьма вздорный и неуравновешенный юноша, которого никак не заподозришь хоть в маломальской логике в отношениях с окружающими и прежде всего — близкими людьми. Также безнадежно проигрывает и Дегре, который для меня навсегда будет ассоциироваться с Жаном Рошфором, после которого герой Симона Абкаряна смотрится мелким и даже жалким. То же самое относится и ко всем остальным занятым в фильме актерам. Совершенно безликие, нехаризматичные типажи, не соответствующие моим представлениям о персонажах произведений Анн и Сержа Голон. После того, как в фильмах Бордери об Анжелике переиграл практически весь цвет французского актерства тех лет, наблюдать тщетные старания актеров в ленте Зейтуна откровенно неловко и грустно. Кастинг, по моему мнению, потерпел полный провал, как и все остальное в в фильме «Анжелика, маркиза ангелов» разлива-2013. И мысль о том, что продолжение, по всей вероятности, следует, навевает только печаль.

    1 из 10

    5 февраля 2014 | 15:00

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>








    Нашли ошибку?   Добавить инфо →
    Мнение друзей
    Найдите друзей, зарегистрированных на КиноПоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...

    Новости


    После громады новогодних премьер российский прокат несколько сбавляет обороты, чтобы приготовиться к очередному валу новинок. Стартует спин-офф франшизы «Паранормальное явление» — лента «Метка дьявола». К нему присоединяются свежая интерпретация бестселлера об Анжелике «Маркиза ангелов» и постапокалиптическая молодежная романтика «Как я теперь люблю» Кевина МакДональда(...)
     
    все новости
    Записи в блогах

    Предварительные итоги второго январского уик-энда: «47 ронинов» обходят спин-офф «Паранормального явления». (...)
     
    все записи »

    Кинокасса США $ Россия
    1.Пятьдесят оттенков серогоFifty Shades of Grey22 259 030
    2.Kingsman: Секретная службаKingsman: The Secret Service18 346 023
    3.Губка Боб в 3DThe SpongeBob Movie: Sponge Out of Water16 573 682
    4.МакФарландMcFarland, USA11 020 798
    5.ПростушкаThe DUFF10 809 149
    20.02 — 22.02подробнее
    Кинокасса России руб. США
    1.Kingsman: Секретная службаKingsman: The Secret Service163 347 690
    2.Батальонъ154 659 774
    3.Пятьдесят оттенков серогоFifty Shades of Grey147 945 851
    4.Губка Боб в 3DThe SpongeBob Movie: Sponge Out of Water135 777 826
    5.Восхождение ЮпитерJupiter Ascending40 046 114
    19.02 — 22.02подробнее
    Результаты уик-энда
    Зрители2 727 7592 279 173
    Деньги722 173 373 руб.621 686 229
    Цена билета264,75 руб.3,65
    19.02 — 22.02подробнее
    Лучшие фильмы — Top 250
    210.СтенаPink Floyd The Wall8.105
    211.Красота по-американскиAmerican Beauty8.104
    212.Билли ЭллиотBilly Elliot8.104
    213.Покровские ворота8.103
    214.Загадочная история Бенджамина БаттонаThe Curious Case of Benjamin Button8.100
    лучшие фильмы
    Ожидаемые фильмы
    41.ФранкенштейнVictor Frankenstein92.46%
    42.ВаркрафтWarcraft92.40%
    43.Тор: РагнарёкThor: Ragnarok92.39%
    44.Первый мститель: Гражданская войнаCaptain America: Civil War92.31%
    45.Территория92.23%
    ожидаемые фильмы
    Новые рецензиивсего
    Пятьдесят оттенков серогоFifty Shades of Grey116
    Рассвет мертвецовDawn of the Dead105
    ОдержимостьWhiplash184
    Обгоняя ветерRace Gurram1
    ФокусFocus19
    все рецензии
    Сегодня в кинорейтинг
    Kingsman: Секретная службаKingsman: The Secret Service8.089
    ФокусFocus7.235
    Пятьдесят оттенков серогоFifty Shades of Grey4.611
    Книга жизниThe Book of Life7.638
    Батальонъ7.428
    афиша
    о премьерах недели с юмором
    все подкасты
    Скоро в кинопремьера
    СнайперAmerican Sniper05.03
    Робот по имени ЧаппиChappie05.03
    ЗолушкаCinderella06.03
    МордекайMortdecai12.03
    Дивергент, глава 2: ИнсургентInsurgent19.03
    премьеры