всё о любом фильме:

Анжелика, маркиза ангелов

Angélique, marquise des anges
год
страна
слоган-
режиссерАриэль Зейтун
сценарийФилипп Бласбан, Надя Голон, Ариэль Зейтун, ...
продюсерДэвид Клейкенс, Филип Херинг, Эммануэль Жаклин, ...
операторПетер Цайтлингер
композиторНатэниел Мекали
художникПатрик Дюран, Фанни Стауфф, Стефани Ролло, ...
монтажФилипп Бургей
жанр мелодрама, приключения, ... слова
бюджет
€15 750 000
сборы в России
зрители
Франция  115.9 тыс.,    Россия  79.9 тыс.,    Украина  13 тыс., ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
время113 мин. / 01:53
Франция XVII века. Юную красавицу Анжелику выдают замуж за графа де Пейрака, обладающего огромным состоянием и слывущего «колдуном». Поначалу Анжелика ненавидит мужа, но постепенно начинает понимать, что за суровой внешностью скрывается обаятельным, добрый, чуткий и справедливый мужчина. Между супругами вспыхивает настоящая любовь, но идиллия оказывается недолгой.

Короля Людовика XIV, проездом посетившего замок Де Пейрака, начинает терзать зависть к семейному счастью и богатству своего подданного. Де Пейрак заточен в Бастилию и ждет казни. Но Анжелика готова биться за свою любовь до последнего вздоха. На помощь энергичной и независимой красавице приходит давно влюбленный в нее Николя — предводитель парижских разбойников.
Рейтинг фильма
IMDb: 5.90 (636)
ожидание: 93% (2080)
Рейтинг кинокритиков
в России
40%
2 + 3 = 5
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Фильм снят по одноименному роману Анн Голон и Сержа Голон.
    • На подготовку сцены фехтования Пейрака ушло восемь недель тренировок по четыре часа в день.
    • Норе Арнезедер во время съемок пришлось плавать в Сене и спасаться от преследователей в коридорах, кишащих крысами, пусть и дрессированными, оттого не менее страшными.
    • Несмотря на то, что текст книги принадлежит Анн Голон, а Серж Голон занимался историческим контекстом и материалами, появление его имени на обложке книги — требование французских издателей, которые считали, что никто не поверит, будто создать такой роман может женщина в одиночку. Во Франции «Анжелика, маркиза ангелов» считается совместным произведением Анн и Сержа Голон.
    • Матье Кассовиц, сыгравший Николя, был не первый претендент на роль. Изначально в актерский состав был утвержден итальянский актер Риккардо Скамарчио.
    • еще 2 факта
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 425 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Не хотелось бы рассказывать предысторию того, как я пошел на этот фильм. Перейду сразу к сути.

    Оригинальную версию этой картины я смотрел с неким скептицизмом и толком так и не всмотрелся в нее. Ожидал подобного развития событий и сейчас, но был приятно удивлен. История, рассказанная несколько по-другому, приобрела некоторую динамичность и быстроту, но это пошло только на пользу. С интересом следил за развитием событий и сопереживал героям. При просмотре заметил всего пару несущественных ляпов со стороны актеров и окружающей обстановки. Положительные герои заставляют поверить им и поддерживать их точку зрения, а отрицательные вызывают должную ненависть.

    В итоге получилась любовная линия с элементами противостояния коррумпированному и предвзятому обществу, смысл которой будет актуален и в наши дни.

    Моя девушка фанат «Анжелики» и, по ее словам, у авторов не так уж и хорошо вышло. Однако если не брать в расчет книгу и оригинальный фильм, «Анжелика» (2013) весьма интересная картина.

    7,5 из 10

    P.S.

    Сейчас посмотрю оригинальную версию, и… Может быть изменю свою точку зрения, но данный фильм останется для меня в категории «Хорошее кино».

    17 января 2014 | 15:10

    Как и всякая романтичная девушка, в школьные годы я зачитывалась романами Александра Дюма, определенно предпочитая его и Льву Толстому, и Александру Пушкину, пусть и последних так или иначе читать приходилось. До Анн и Сержа Голон и их «Анжелики» я все же не добралась, хотя книга вполне себе мирно лежит на книжной полке. Тем не менее, кажется, классический фильм «Анжелика» с Мишель Мерсье я все же смотрела, отрывочные воспоминания об этой картине порой всплывают из глубин моей памяти, хотя назвать свои впечатления цельными у меня не получится.

    Поэтому «Анжелику» новую я смотрела как с чистого листа, имея лишь отдаленное представление о сюжете этой красивой исторической сказки. Если сравнивать то, что я увидела на экране, с сюжетами того же Дюма, то откровенно бросается в глаза четкая концентрированность на любовной линии, и определенное игнорирование всего остального. Пусть даже этот фильм — своеобразная ода женщине, но женщине влюбленной, а не женщине как личности. Поэтому любовь в картине выходит на первый план, точнее, в этом была задумка. Однако счастливо-спокойная часть начала любви мне видится в этой картине слабоватой. Она рассказывается достаточно подробно, спокойно и увлекательно, но она лишена чувства, она не способна вызвать отклика в зрительском сердце. На мой взгляд, переход от неприязни, отторжения и протеста к любви практически не был передан. Более того, решение Анжелики выглядит именно решением. Решением разума, а не порывом сердца. Совсем фильм лишен демонстрации состояния влюбленности, заинтересованности, может, первоначальной пугливости. Зато есть какая-то странная решимость героини: по отношению ко всему, что она делает, и ее выбор тоже кажется последствием ее решимости, которая, на самом деле, от настоящих чувств далека.

    Оставшаяся часть фильма построена на сплошном действии, событиях, а раскрытию характеров персонажей, как и их общему представлению зрителю уделено не так уж много времени. Поступки героини, кажется, все так же обусловлены целеустремленностью и упрямством, а не чувствами, и даже нежные флэш-беки о счастливом прошлом не меняют этого ощущения. Подобный подход превращает картину скорее в приключенческий исторический фильм, чем в фильм любовный, что может быть одной из причин провала картины: женщинам интересны чувства, а в этой «Анжелике» самих чувств очень мало. К сожалению, грамотного сочетания действия и любовной составляющей добиться тоже не получилось: ну не похожа эта Анжелика на влюбленную женщину.

    Двор чудес и Николя невольно заставляют вспомнить про «Собор Парижской Богоматери» и Клопена с Эсмеральдой. В картине это странное место получилось ровно таким, каким его и можно представить в упомянутом классическом произведении: место, куда есть дорога только своим, где царят свои законы и да, есть свой повелитель. Анжелика удивительным образом не кажется здесь чужеродным элементом, возможно, ее беспокойный характер очень подходит этому месту.

    Как ни странно, главной причиной того, что фильм не получился, мне видится выбор актеров на главные роли. Каждый из них сам по себе достаточно убедителен и хорош, но не вместе. Анжелика в этой картине беспокойная, протестующая, восстающая против норм и правил. Такой она остается от начала и до конца. К сожалению, ее сказочная любовь к Пейраку кажется удивительной ложью, и для героини это всего лишь повод кичиться и хвастаться. Пары из супругов не получилось: нет этой самой пресловутой «химии», которая способна заставить даже слабый фильм смотреть, затаив дыхание. Напротив, кажется даже, что герои — друзья, из которых кто-то один претворяется, и это скорее девушка. Впрочем, со стороны Пейрака особой любви тоже нет: его отношение к супруге скорее отеческое и заботливое, нежели влюбленное. Это делает героев малопривлекательными как пару. Совершенно непонятными становятся их действия: разве что уважение друг к другу и благодарность. Как ни странно, кузен Анжелики и ее друг Николя кажутся более яркими и искренними персонажами, пусть даже экранного времени у них не много. Сложно понять, почему настолько не получилась эта любовная линия, но она не получилась.

    Образ Франции и Парижа показался довольно мягким: контраста между свободной жизнью в провинции и тяжелым бременем жизни в Париже нет. Париж был вовсе не прекрасен в те годы, скорее наоборот, но этот его дух можно ощутить разве что во Дворе чудес. В остальном Париж здесь не более чем стандартная историческая декорация, вовсе не создающая нужную атмосферу. Не хватает этого чувства, что прекрасная женщина попадает в мрачный город, с которым она тоже вынуждена бороться.

    Несмотря на все перечисленные недостатки, фильм мне понравился как приключения, как сюжет. Не хватило очень многого, в том числе главного, но назвать «Анжелику» скучной никак не получится. Провести вечер за просмотром данной картины дома на диване: почему нет?.. Фильм не затянут, достаточно динамичен, но увы, он не дает того, что должен: в нем нет настоящей любви. Хотя я все равно склонна поставить достаточно высокую оценку.

    6 из 10

    7 декабря 2014 | 14:52

    Фильм мне понравился, вчера посмотрел. Огорчился из за концовки, хотел узнать в интернете про продолжение, но наткнулся только на комментарии к фильму, и решил выразить свое мнение.

    Я не любитель мелодрам, смотрю иногда, но этот фильм понравился. В нем была глубина и чистота отношении. Кстати, про «Старого Дядечку»- он стоит многих молодых! Он силен духом, умен, умеет драться, и в честном поединке он побеждает!(вспомните дуэль). Да, у него не смазливое личико, зато он закален в боях. И ведет себя как настоящий Джентльмен. Некоторые увидели «пошлость» в их отношениях, что совершенно глупо… В фильме видна чистота отношений, боже как заботливо он к ней относился. И, заметьте, он ее, такую красавицу отпустил. Она сама не ушла и полюбила его. Единственное, актер должен был быть немного по-моложе. Наверное, режиссер хотел показать, что для настоящей любви возраст не имеет значения. Я считаю, что первым делом нужно смотреть на душу человека, сердце, его поступки, а не на «фэйс». Ведь внутренняя суть человека, его благородство, или ничтожность, говорит о нем гораздо больше, чем внешний вид.

    Разница в возрасте меня раздражает гораздо меньше, чем когда люди, которые отличаются по социальному достатку, стараются пожениться, причем делают это не по любви, а ради выгоды. И совершенно не считают это пошлым, хотя я бы не назвал это нормальным, это излишний эгоизм.

    Анжелика красива и прекрасна — ЭТО ФАКТ. Да не оптимистична, НО В ЕЕ СИТУАЦИИ ЭТО ЕСТЕСТВЕННО.

    11 марта 2014 | 10:05

    Начну с не большего предисловия «про маркизу ангелов». С этим персонажем познакомился благодаря несравненной актрисе — Мишель Мерсье и ничуть не жалею об этом, т. к. этот кино шедевр на мой взгляд до сих пор можно, смело считать эталоном мирового кинематографа.

    Саму литературу не читал, да и сужу по этому фильму 2013 года чисто по трейлеру, т. к. думаю, что тратить деньги на поход в кинотеатр «на так называемый ремейк» будет попросту пустой потери времени. Хочу сразу пояснить, я ни в коем случае не выступаю рьяным защитником классики (1964-1968), иногда «влить свежую кровь» бывает попросту полезным, необходимым, чтобы не забывали «оригиналы» и могли восхищаться новинкой. Ремейк не должен пытаться переплюнуть своего «коллегу по цеху», в результате чего различия не должны заканчиваться на смене декораций, костюмов, актеров, «сжатия сценария», или просто «своего угла зрения камеры». Обязательно со стороны режиссера должно быть введено что-то «новое», которое запомнилось в «хорошем смысле слова», а в дальнейшем побудило бы «ожививить» по-новому интерес, как к книге написанных Анной и Сержем Голон, так и к «фильму — первоисточнику» и в тоже время оставляло в конце просмотра только позитивные эмоции, а не стало еще одним проходящим «дешевым ширпотребом». НО Ариэлю Зейтуну этой цели добиться явно не удаться, более того впечатления от фильма будут скорее отрицательными, чем положительными.

    И я скажу почему: актеры подобраны очень неудачно, Анжелика — хотя и «смазлива» образ, который создала она, получился безликим, Жофрей де Пейрак благодаря далеко не только гриму, порой смотрится нелепо и смешно. С тем же успехом эти роли можно было доверить Венсану Касселю и Монике Беллуччи (для примера) и они поверьте мне на слово, справились намного лучше и занимательнее, правда, с одним НО — у другого режиссера. По поводу костюмеров и дизайнеров, скажу одно, здесь они явно сэкономили или схалтурили, отчего фон выглядит уныло и убого. Король скорее слишком прост, чем пышен и роскошен.

    Мой вердикт таков: «Анжелика, маркиза ангелов» 2013 годится лишь для трансляции по телевидению и не более! Читайте лучше книгу или смотрите классику, если есть желание восхититься Парижем XVII века и окунуться в интриги французского двора.

    25 января 2014 | 05:06

    Я прочитала все книги об Анжелике, и соответственно очень долго ждала новой экранизации. Картина с Мишель Мерсье мне была не очень по вкусу: Анжелика ненастоящая, какая-то фарфоровая;Пейрак — совершенно не то, что описано в книге, какой-то слабохарактерный, слишком слащавый; многие сцены, написанные в книге, были перевернуты в фильме.

    Этой новой экранизацией я была довольна, нежели 64 года.

    Именно такой: красивой, блистательной, с запоминающейся улыбкой, с великолепными и проникновенными глазами и была та Анжелика в книге. Да, Граф де Пейрак немного староват, но ведь и в книге он был намного старше самой Анжелики, но по характеру этот Жоффрей был намного ближе в книжному, чем в картине 1964 года.

    Мне понравилось, как были показаны отношения между Анжеликой и графом, хотя я соглашусь, что все было несколько затянуто. Конечно, всей книги не передашь в в двухчасовом фильме, поэтому некоторые сцены были урезаны. Что не понравилось, так это отсутствие и в прошлой Анжелике, и в этой «Золотого голоса Тулузы», Отеля Веселой Науки, убийство свидетеля, отсутствие мерзкого Варда. И конечно, есть некоторые несоответствия самой книге, например, помощь кузена Филиппа Анжелике. Да и сам образ Филиппа не таким представлялся, каким был показан в фильме. Насколько я помню, если не ошибаюсь, в книге маршал Франции был блондином.

    Людовик XIV порадовал, таким он и представлялся для меня, когда я читала книгу. Но его было мало, мало было политических интриг, на которых была построена книга. Жаль, что ни та, ни другая картины не показали этого в полной мере.

    В общем и целом, меня, как человека, который достаточно критично относится к экранизациям книг, устроила данная картина, хотя в ней есть минусы, как ни крути.

    8 из 10

    22 января 2014 | 12:55

    Я была жестоко разочарована подобной экранизацией. Ведь первоначально объявлялось, что она ближе к книге, чем предыдущая Анжелика. Лично я отношусь к тем, кому и первая экранизация не сильно приглянулась. В первую очередь ни первая, ни вторая экранизации не уловили характера графа де Пейрака — язвительный, умный, самоироничный и тонкий. Он не вызывал жалость — он был смел, независим и дерзок. Он приручал Анжелику, демонстрируя ей, ЧТО она теряет. Заставляя ее саму понять, чего она лишена. Пейрак в книге был знатоком любви — оба фильма этого не отразили практически ни в малейшей степени. И где же Золотой голос королевства? Где отличительная по книге шевелюра Пейрака? Где Отель Веселой Науки? Где Куасси-Ба? Где пышная роскошная Тулуза? А убогость обстановки при постоянном упоминании, что граф дико богат, просто смешит. Анжелика даже не меняет платья. И почему ученость Пейрака описывается лишь посредством добывания золота?

    К Анжелике мне вообще переходить не хочется, ибо эта мадам никоим образом не совпадает с описанной героиней. Можно сколько угодно говорить о «своем» видении персонажа, но первоначальный образ, коли взялся за Анжелику, должен чувствоваться. В этой же современной мадам не ощущается никакой силы или обаяния. Она просто таращит выпученные глаза в экран так, что видна сетчатка, при этом демонстрируя несвойственный поведению женщин той эпохи гонор. Именно гонор, а не силу характера. «Когда я хочу. Что я хочу». Это диалоги маленького ребенка, желающего чувствовать свою власть, но не женщины того века и не Анжелики. Нужно соблюдать хотя бы историческую верность и точность. Женщине того века такие заявления и смелость просто не позволили бы. У нее было другое оружие — хитрость и тонкость ума, обманчивая покладистость. Да и француженки более вольны в своих любовных похождениях. Еще больше меня убили небритые подмышки главной героини. Что не заработала на станок? Мало того, что это позорно простой женщине не то, что актрисе, у которой это место демонстрируют крупным планом, вдобавок это не соответствует опять-таки описываемой эпохе. Анжелике выщипали все волосы в бане перед свадьбой, потому что любой признак поросли на теле знатной дамы считался позором. То же касается и волосатых ручонок этой «мадам». Детство Анжелики, ее взросление срезано в упор, а ведь именно там ее впервые стали величать «маркизой ангелов».

    Тонкость отношений Пейрака и Анжелики тоже спущена в утиль. Собственно, и в первом фильме. Именно изящество этого приручения было основным фундаментом книги. Не нужно путать психологию с «розовыми соплями». А Пейрак именно тонко и психологично приручил Анжелику.

    Создатели явно делали упор на дворцовые интриги, но и тут надопускали непонятных ляпов. Почему Анжелика высказывает на исповеди свою тайну, когда одним из отравителей был монах? А по своему детству девушка в курсе, какие бывают священники. Книжная героиня была разумнее в этом. Почему нам так «тупо» намекают, что вокруг графа плетутся интриги, хотя в книге это было неожиданным поворотом, а тайну Анжелики подслушал и сдал нанятый фальшивый дворецкий, когда она единственный раз пересказала ее графу? Почему Анжелика не знает о Конде и приходит к нему, когда по книге та же сцена была с королем, а Анжелика прекрасно видела отравителей? Фильм пытается напугать нас диким стадом убийц и все же не показывает самую страшную сцену — это сцену отравления Анжелики, когда трое придворных убийц ловят ее и предлагают ей смерти на выбор. Причем к яду ее приучил Пейрак, уже ощущавший со своим умом, чем грозит тайна Анжелики. Где Вард и изнасилование Анжелики прямо во дворце, что показывает всю извращенность той эпохи и безнадежность ситуации Анжелики? Про Дегре и Сорбонну лучше промолчу. Начнем с того, что это «пес», а не «она». И ее частые появления просто затмевают ее хозяина.

    Чем была еще трагична книжная история — это тем, что Анжелика после ареста графа больше с ним и не свиделась. Здесь же она спокойно шастает к нему в Бастилию и появляется та самая «романтизация», которая в данном случае совершенно не нужна. Процесс над Пейраком длился долго, и там вытащили все, включая ненормальную Карменситу, образ которой был ужат в обеих версиях. Несколько раз Дегре одерживал победу, и процесс был уже на грани выигрыша, когда убийство свидетеля повергло его в прах. Обе версии просто горят в этом месте.

    Возможно Пейрак слегка похож внешностью на книжного, а пара украденных с книги сцен во второй половине фильма — единственное, что схоже с Анн и Серж Голон. В остальном экранизация просто современный мусор, который полюбят фанаты этой актриски, но никогда те, кто читал настоящую Анжелику. Никакой «современный» подход непростителен в данном случае.

    12 января 2014 | 20:17

    Не могу сказать, что ожидал от ремейка чего-то сверхъестественного, выше головы, как говорят, не прыгнешь, фильм 1964 года был восхитительно хорош. Стоит ли говорить что все съемки проводились в настоящих аутентичных замках и поместьях Франции, соответствующих тому временному периоду. Книга Анны Голон и Сержа Голон и фильм Бернара Бордери, без преувеличения, являются не увядающей классикой авантюрно-приключенческого романа, развёрнутого полотна на фоне исторических событий.

    Поэтому, от новой экранизации, хотелось бы только одного — ничего не испортить, не опозориться, не превратить высококачественный продукт в дешевый суррогат.

    Фильм совершенно не подходит под само это определение -классика. Делая ремейк, авторы, наверно, меньше всего стремились сделать нечто шедевральное, и в своих стараниях даже перестарались, сняв некую противоположность оригиналу.

    Всеми силами они уходили от красоты, изящности, изысканности работы Бордери. первое что приходит в голову: прямолинейность и бесчувственность, убили сказку, убили кокетливость и женственность Мишель Мерсье, разрушили целостность, исказили и изуродовали внешний облик, притягательность и обаяние героев первоисточника -книги и будоражащего воображение первого фильма.

    Впрочем, все по порядку.

    Друга детства Анжелики, Николя, в оригинале, его играл Джулиано Джемма. Молодого, яркого, дерзкого и неотразимого как нарочно заменили на кого бы вы думали? Его играет Матье Кассовиц-реж. фильмов Готика, Багровые реки и др. Да, не спорю, в Амели он бесспорно был на своём месте, странный и несуразный. Но, извините, здесь совершенно другой типаж, другой персонаж, и потом, ему уже 46,а не 18! И внешностью своей он скорее напоминает Иванушку-дурачка, полного лузера с жиденькой бородкой и мешковиной на голове, весьма отдалённого от того мужественного красавца и главаря банды и предводителя Двора Чудес, отчаянного Каламбредена, неистово защищавшего Анжелику в смертельной схватке с не менее отважным представителем конкурирующей банды цыган, Родогоном, пролившем за нее свою кровь а впоследствии, погибшего ради нее.

    Все мы, конечно, помним, неподражаемого

    и загадочного, окутанного тайнами, благородного графа Де Пейрака. В оригинале эту роль сыграл Робер Оссейн, актёр тонко чувствующий весь драматизм своего героя, отразивший своей игрой всю гамму раздирающих его волнений и переживаний, всю сложность своего героя внутренне очень свободного, склонного к авантюрам будущего главаря шайки пиратов Рескатора, и в тоже время очень уязвимого и легко ранимого, высокообразованного ученого, и настоящего романтика и пылкого влюбленного.

    Книжному Де Пейраку на момент обручения с Анжеликой де Сансе, было 30.

    12 лет разницы, вы скажете?

    Седина в бороду??

    Вовсе нет!Впрочем, да, седина и борода, но не у того. В оригинале ни седины ни бороды у него не было, не правда ли?

    Почему в 2013 году во Франции Оссейну не нашли адекватную замену?

    Почему вдруг некому стало играть?

    Почему такую ответственную, ключевую роль поручили, да профессионалу, но, если разобраться кому, то приходит на ум старая поговорка: старый конь борозды не портит, — испортил… Роль будущего супруга совсем юной Анжелики дали сыграть шестидесятитрехлетнему Жерару Ланвену!Который в кадре смотрится глубоким семидесятилетним немощным стариком.

    Впрочем, находясь в таком почти предынфарктном состоянии он недурно дерется на шпагах, и даже умудряется заниматься сексом со своей строптивой молодой женой. Зрелище хоть и весьма откровенное, если бы не слишком омерзительно неправдоподобное.

    Куда делся Куасиба, верный слуга и помощник графа, вообще, неизвестно, наверно, решили что и без него полно нелегалов.

    Где Баркароль, где каноник Беше, без них фильм -не фильм!

    Филип де Плесси Бельер, маршал Франции, надменный кузен Анжелики, в оригинале Клод Жиро — 100%попадание!

    У женщин колени подкашивались при виде его.

    Здесь, на его месте и хронологически не вовремя появился Томер Сислей (Ларго Винч), чистокровного француза заменяет актер арабо-израильского происхождения. Напомню, это 1645 год! Как вам?? Я понимаю, что нынешний Париж наводнен выходцами из бывших французских колоний, тьма тьмущая приезжих, но не до такой же степени несоответствия!

    Король Франции Людовик 14 Солнце, никакой, блеклый и незаметный и недостаточно ехидный. Как мы помним, безумно влюбленный в маркизу, здесь ничего и рядом нет.. По поводу нажитого, глазам своим не поверил, что бюджет фильма 16 млрд евро, да где они?! Где роскошь дворцов и позолота камзолов, торжество ярмарок и веселье Тулузы- нету!На венчание Анжелика приходит в одежде чуть побогаче обычной простолюдинки!А где свадебное платье, не успели сшить или денег не хватило?

    И в этот момент мы слышим отрывок из оригинального саундтрека, а именно ту самую, волнующую, берущую за душу свою главную тему Мишеля Маня из нетленки 1964 года, всего один раз, повторяю она все же прозвучала и за это респект авторам.

    Вернемся к главной героине, я не знаю, кто такая Нора Арнезедер и чем руководствовался режиссёр выбрав ее на главную роль, но увидев ее первый раз, вы возможно воскликните, как Станиславский и вслед за ним еще громче я: «не верю!«Не верю, что эта женщина смогла кружить головы французским королям и их восточным коллегам по трону. В общем, на пол царства не тянет, даже на четверть, миллионной ее доли не стоит. Истеричка и стерва, холодная как лед, бюст и бедра вроде бы на месте, все остальное ни о чем, не эталон женственности, красотой обделённая, шарм и сексуальность отсутствуют. Более того, не иначе как из соображений безопасности, в целях конспирации, остриженная под тинэйджера и перекрашенная в темный цвет, ближе к концу фильма, Анжелика окончательно потеряла мой, и без того, вялотекущий интерес к ней, она просто слилась с общей массой статистов, служанок, простых горожан и горожанок. А ведь она должна вызывать преклонение у одних и ненависть у других по понятным причинам, и не последнюю роль в ее образе играли те самые золотистого оттенка волосы.

    Анжелика это роковая женщина, но где ее роковая страсть, где тревога и ревность?Где буря неистовой любви и неистощимое желание бороться за нее до конца?

    Вместо этого, пустые маловыразительные, излучающие пустоту глаза и бесцветная улыбка. Большая ошибка брать ее на эту роль. В глазах Мишель Мерсье хотелось утонуть, раствориться без остатка, ей хотелось служить и принадлежать. Здесь же буквально не за что зацепиться не за хлопающие же ресницы и небритые подмышки.. хотя наверно, и за них можно, не берусь судить.

    Но я очень разочарован ее игрой и внешностью.

    Фильм 1964 года, которому сама Коко Шанель аплодировала СТОЯ в кабаре Мулен Руж, вызывал во мне желание поскорее сбежать с уроков и стремглав нестись в кинотеатр, что мы собственно и делали. Он был настоящим праздником киномана, бриллиантовым колье, если хотите. Этот же напоминает дешевую брошь из телемагазина, собственно, на тв его и нужно показывать, но никак не на таком гигантском экране, на котором смотрел его я, прогуливая школу.

    8 июня 2015 | 06:56

    Итак, с чего бы начать. Легендарная героиня великолепного собрания книг Анн и Серджа Голлон появилась в моём сердце еще за долго до этого фильма, Я взрослела вместе с каждой прочитанной книгой, вместе с самой героиней, она стала эталоном женственности, красоты и именно характер главной героини книги смогла передать единственная и незаменимая Мишель Мерсье. Первый четырех-серийный фильм передал идеально характер, историю того времени XVII века, Францию, грязный Париж, главные герои, тут спорить не буду сюжет фильма отличался от книги, но тем не менее именно он дал второе дыхание популярности книг, образ Мишель в роли Анжелики остался в сердце каждого, кто смотрел этот фильм…

    И вот почти 50 лет спустя появляется на экранах новая экранизация всемирно-известной Анжелики, маркизы ангелов… Сам трейлер вначале настораживает, так как понимаешь сразу, что тут ни о каком благородстве в лице главной героини НЕТ! Обыкновенная девушка, да милая, но тут речи нет об эталоне женственности и красоты! Про игру актрисы Норы Арнезедер Я вообще воздержусь, ни малейших эмоций: счастье то или горе, удовольствие или отвращение — лицо актрисы не меняется, взгляд излучает пустоту, не понимание актрисы персонажа, которого она играет! Подбор актеров в этом фильм оставляет желать только лучшего! Жофрею, которому по книге 30лет, на экране мы же видим какого то 60летнего старца! Филипп, кузен Анжелики, который старше её на пару лет предстает перед нами вообще в противоположном образе известного нам романа и Я не говорю уже о том, что они с Жофреем в жизни не виделись, а только были наслышаны друг о друге! Николя — друг детства, ровесник Анжелики, которого мы видим к большому сожалению не горячим. симпатичным молодым парнем, а каким то зрелым мужчиной, не вызывающим интерес! А верная догиня Сорбонна надежного друга и адвоката Дэгре по фильмы выясняется, что все таки это пес! Куда смотрел режиссер, сценарист — это остаётся загадкой…

    Сюжетная линия романа лежит в любви Анжелики и Жофрея, но что же мы видим на экране? Пошлая и совершенно вульгарная постельная сцена главных героев? Разве это и есть любовь? Было очень неприятно смотреть на это, становилось порой грустно, для чего снимать непонятно что? Первый фильм все равно не удалось переплюнуть, так нам еще и обещают продолжение… Какое продолжение? Тут остается надеяться, что все таки режиссер одумается и поймет о том, что сняли ерунду! Фильм не о чем, Я очень люблю собрание книг Анжелика и первый фильм, но тут Я уже бессильна, увы нужно уметь признавать свои ошибки и этот фильм 2013 года — огромная ошибка!

    15 января 2014 | 23:55

    Всегда была поклонницей книг Анн Голон, особенно порадовало когда книги начали переиздаваться и вся цензура которая была в предыдущих изданиях была убрана.

    Прочитав рецензию в одном из новых изданий от дочери Анн Голон о том, что идет разговор с режиссером о другой экранизации книги, ждала с нетерпением.

    О фильме 2013 года могу сказать, мне понравился в каком тоне был преподнесен фильм. В версии 64 года не хватало убедительности. Я не спорю фильм 64 г. красивый, но больше похож на костюмированную постановку. Версия 2013 года больше передает тон книги, выглядит более полным. Хотя конечно есть отступления от книги, но и в версии 64 г. их не мало, причем сильнее влияющие на сюжет.

    По актерам скажу, что Жоффрей 2013 г. конечно староват. Если честно весь фильм думала, если будет продолжение, то доживет ли актер до своего появления в фильме. Но в отношении образа похожего на книжный, этот Жоффрей более убедительный, чем 1964 года.

    Анжелика 2013 конечно не такая красивая как должна быть, но опять же сам характер героине больше ассоциируется с книгой.

    Все же я предпочту менее похожих внешне актеров, но больше похожую атмосферу фильма, чем театральную постановку не отражающею всю драму книг Анн Голон.

    В целом я оказалась очень довольна этой версией и очень надеюсь на продолжение.

    9 из 10

    27 февраля 2014 | 07:34

    Это, конечно, версия романа, имеющая право на жизнь.

    Но все это сильно напоминает «Отверженных», то же стремление уместить 200 страниц в 20 секунд, телеграфный стиль повествования, добавим к этому чрезвычайно пугающие белки глаз главной актрисы. Когда она изображает отчаянно-страстную эмоцию, она изо всех сил открывает глаза и если учесть, что она далека от молочно-деревенской телесности Мерсье (классической кино-Анжелики), то ее худое лицо с трудом выдерживает такое натяжение мышц и превращает лицо практически в карикатуру. Видимо, это новейший стиль игры — выражать силу эмоции только лишь криком, в остальном, актерская игра здесь пугающе отрывочна, логика развития персонажа остается явно за скобками, ведь избранный телеграфный стиль не позволяет расписать откуда берется то или иное положение дел, и вот режиссер заставляет ее в первом эпизоде изображать ущемленную свободную женщину, а во втором уже пылать страстью к уродливому супругу. А все персонажи чуть ли не в камеру сообщают зрителю, что происходит, чтоб он не запутался: это интриганы, это друг графа, это кузен Анжелики (изначально нордический блондин, презирающий бедноту и простоту Анжелики).

    Актер, который играет Пейрака, здесь в более выигрышном положении. Если вы не читали, то граф — ценитель женской красоты и выбрал Анжелику как раз за эту самую красоту, ему нужна была молодая и красивая женщина знатного рода для продолжения династии. Согласно роману, который все-таки, в первую очередь, считался авторами историческим произведениям, а романом всего лишь во-вторую, граф несет в себе все предрассудки своего времени относительно женщин, и его принятие жены как полноправного собеседника случается чуть ли не в самом конце этой семейно-исторической саги (лет эдак через 15 и в Америке), в первой книге ему всего лишь стало интересно влюбить в себя эту дикарку, речи о всепоглощающей страсти и о «я искал такую как ты всю жизнь» не было.

    Поэтому решение режиссера, решившего сделать из Анжелики эмансипированную девицу, фраппирующую окружающих своим поведением, превращает этот фильм практически в комикс, с упором на действие, а не на правдободобие. Книжный Пейрак использовал все свое обаяние, лесть и мужскую смекалку, чтобы сразить настоящую Анжелику. Но у экранного графа вряд ли было столько времени. Поэтому несмотря на то, что история подается под соусом «любовь на века», замотивировать эти вечные чувства режиссеру вряд ли удалось.

    В целом, если вам нравится мелькание героев на экране, вы, несомненно, получите удовольствие. Хотя в какой-то момент от картонности диалогов и характеров вас может начать разбирать смех. Ну и ни в коем случае не читайте книгу. Испортите себе весь фильм.

    15 января 2014 | 19:43

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>








    Нашли ошибку?   Добавить инфо →
    Мнение друзей
    Найдите друзей, зарегистрированных на КиноПоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...

    Новости


    После громады новогодних премьер российский прокат несколько сбавляет обороты, чтобы приготовиться к очередному валу новинок. Стартует спин-офф франшизы «Паранормальное явление» — лента «Метка дьявола». К нему присоединяются свежая интерпретация бестселлера об Анжелике «Маркиза ангелов» и постапокалиптическая молодежная романтика «Как я теперь люблю» Кевина МакДональда(...)
     
    все новости
    Записи в блогах

    Предварительные итоги второго январского уик-энда: «47 ронинов» обходят спин-офф «Паранормального явления». (...)
     
    все записи »

    Кинокасса США $ Россия
    1.Мир Юрского периодаJurassic World54 532 615
    2.ГоловоломкаInside Out52 323 354
    3.Третий лишний 2Ted 233 507 870
    4.МаксMax12 155 254
    5.ШпионSpy7 911 786
    26.06 — 28.06подробнее
    Кинокасса России руб. США
    1.ГоловоломкаInside Out197 667 684
    2.Третий лишний 2Ted 2184 601 619
    3.Мир Юрского периодаJurassic World124 063 569
    4.ПолтергейстPoltergeist31 092 390
    5.ШпионSpy21 436 932
    25.06 — 28.06подробнее
    Результаты уик-энда
    Зрители2 343 811855 764
    Деньги602 504 977 руб.210 484 821
    Цена билета257,06 руб.2,97
    25.06 — 28.06подробнее
    Лучшие фильмы — Top 250
    195.Поющие под дождемSingin' in the Rain8.117
    196.ХулиганыHooligans8.116
    197.Индиана Джонс и последний крестовый походIndiana Jones and the Last Crusade8.116
    198.Я – СэмI Am Sam8.116
    199.Последний самурайThe Last Samurai8.115
    лучшие фильмы
    Ожидаемые фильмы
    6.Отряд самоубийцSuicide Squad96.31%
    7.ЛегендаLegend95.73%
    8.МакбетMacbeth95.46%
    9.Вне/себяSelf/less95.29%
    10.Доктор СтрэнджDoctor Strange95.25%
    ожидаемые фильмы
    Новые рецензиивсего
    Безумный Макс: Дорога яростиMad Max: Fury Road188
    КоляскаEl cochecito1
    ГабриэльGabriel1
    ГоловоломкаInside Out76
    ОноIt Follows31
    все рецензии
    Сегодня в кинорейтинг
    Терминатор: ГенезисTerminator: Genisys6.924
    Третий лишний 2Ted 26.375
    ГоловоломкаInside Out8.463
    Мир Юрского периодаJurassic World7.156
    Супер Майк XXLMagic Mike XXL6.760
    афиша
    о премьерах недели с юмором
    все подкасты
    Скоро в кинопремьера
    МиньоныMinions09.07
    Человек-муравейAnt-Man16.07
    ПикселиPixels23.07
    Шальная картаWild Card30.07
    Вне/себяSelf/less30.07
    премьеры