всё о любом фильме:

Анжелика, маркиза ангелов

Angélique, marquise des anges
год
страна
слоган-
режиссерАриэль Зейтун
сценарийФилипп Бласбан, Надя Голон, Ариэль Зейтун, ...
продюсерДэвид Клейкенс, Филип Херинг, Эммануэль Жаклин, ...
операторПетер Цайтлингер
композиторНатэниел Мекали
художникПатрик Дюран, Фанни Стауфф, Стефани Ролло, ...
монтажФилипп Бургей
жанр мелодрама, приключения, ... слова
бюджет
€15 750 000
сборы в России
зрители
Франция  115.9 тыс.,    Россия  79.9 тыс.,    Украина  13 тыс., ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
время113 мин. / 01:53
Франция XVII века. Юную красавицу Анжелику выдают замуж за графа де Пейрака, обладающего огромным состоянием и слывущего «колдуном». Поначалу Анжелика ненавидит мужа, но постепенно начинает понимать, что за суровой внешностью скрывается обаятельным, добрый, чуткий и справедливый мужчина. Между супругами вспыхивает настоящая любовь, но идиллия оказывается недолгой.

Короля Людовика XIV, проездом посетившего замок Де Пейрака, начинает терзать зависть к семейному счастью и богатству своего подданного. Де Пейрак заточен в Бастилию и ждет казни. Но Анжелика готова биться за свою любовь до последнего вздоха. На помощь энергичной и независимой красавице приходит давно влюбленный в нее Николя — предводитель парижских разбойников.
Рейтинг фильма
IMDb: 5.90 (636)
ожидание: 93% (2080)
Рейтинг кинокритиков
в России
40%
2 + 3 = 5
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Фильм снят по одноименному роману Анн Голон и Сержа Голон.
    • На подготовку сцены фехтования Пейрака ушло восемь недель тренировок по четыре часа в день.
    • Норе Арнезедер во время съемок пришлось плавать в Сене и спасаться от преследователей в коридорах, кишащих крысами, пусть и дрессированными, оттого не менее страшными.
    • Несмотря на то, что текст книги принадлежит Анн Голон, а Серж Голон занимался историческим контекстом и материалами, появление его имени на обложке книги — требование французских издателей, которые считали, что никто не поверит, будто создать такой роман может женщина в одиночку. Во Франции «Анжелика, маркиза ангелов» считается совместным произведением Анн и Сержа Голон.
    • Матье Кассовиц, сыгравший Николя, был не первый претендент на роль. Изначально в актерский состав был утвержден итальянский актер Риккардо Скамарчио.
    • еще 2 факта
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 428 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Сказать, что фильм — это просто пародия на книгу, значит ничего не сказать!

    Справедливости ради отмечу, что и «классическая» Анжелика 1964-го года не совсем совпадает с книгой. Но эта экранизация выглядит, по меньше мере, странной.

    Откуда взялось подстригание и перекрашивание в тёмный цвет волос? С чего вдруг главная героиня решает утопиться? Ничего, что у неё дети есть?!

    Где эта пресловутая женская сила, которую Мишель Марсье с блеском демонстрирует?

    «Я слишком люблю своих сыновей, чтобы быть к ним доброй»

    Вообще, конечно главная героиня заслуживает отдельных пары слов. Неужели же это та самая Анжелика, ради которой Николя решается на преступление в хлеву — быть первым; которую муж терпеливо ждёт, как супругу, в своей постели; ради которой король сжигает мужа на костре, в конце концов? Господа, это же просто крик души!

    И дело даже не во внешности. Эта актриса отнюдь не уродина. Привлекательная, милая, но… безликая. Метать молнии глазами может, наверное, каждая, более менее сносная, актриса. Но передать характер женщины эпохи Возрождения ей совсем не удалось. И ей не помогли ни старинные костюмы, ни причёски, потому как перед камерой актриса держится, как женщина наших дней.

    Про графа де Пейрака скажу, что играет он совсем даже не плохо. Во всяком случае, более правдоподобно, чем «супруга». Но почему его так состарили?

    Вся суть их отношений в фильме укладывается в одну сцену первой совместной ночи. Нет между ними «книжной» близости на духовном уровне, взаимного уважения и страсти. Они должны были быть не просто мужем и женой. Они были друзьями, любовниками и родителями друг для друга.

    А здесь сделан упор на откровенности, красивых изгибах женского тела и томного заламывания рук, дескать: «Какая же я была дура! Не знала, от чего отказываюсь!».

    Если представить, что этот фильм снят не по книге, а просто историческая мелодрама, то было бы очень неплохо.

    А так…

    5 из 10

    1 февраля 2015 | 17:50

    Редкое сочетание современного подхода с неплохой книгой, которое при встрече дает такой винегрет, который не переварить даже самому крепкому желудку.

    Я не буду сравнивать два фильма: прошлый и современный, это совсем ни к чему, когда даже по сравнению с книгой можно найти столько недочетов, что создается впечатление, словно мы с авторами фильма читали разные источники.

    Где богатая веселая Тулуза? Весь фильм декорации вызывают желание подать Пейраку, потому что он, по-видимому, находится на грани банкротства.

    Где обаятельный саркастичный ученый, чья мистичность и острый ум покоряли даже против воли? Тут мы видим печального щеночка с карими глазами, которого жена полюбила из жалости, потому что он — столь чудное недоразумение, которое еще и может перестараться с опытами и чего доброго угробит себя без присмотра. Чувства все намылены, взяты из ниоткуда, а-ля «должна Анжелика любить Пейрака, и она его будет любить». Не убедительно, жалко, совсем не красиво и не интересно. Постельная сцена — пытка души, потому что эти картонно-расчетливые обжимания, где актриса еле заставляет себя прикоснуться к губам старика, закатывание глаз и гимнастические выгибания не вызывают никаких эмоций, хотя упор судя по всему делался именно на большую откровенность этого фильма.

    Филипп Плесси вдруг из скотины и отъявленного мерзавца превращается прямо-таки в спасителя и рыцаря, куда лучше даже нудного мужа-старика, а Сорбонна затмевает самого Дегре по появлениям.

    Николя… А какой он был? Мелькал какой-то из горбоносых — они все там какие-то одинаковые — ходил в маске как для больных сифилисом и назывался Каламбреден, видимо, он и был.

    Главная актриса, на которую делался весь упор, похожа на норовистую кобылу, бросающую вызывающие взгляды в камеру, пытающую шифроваться под свою версию Анджелины Джоли, видимо. Но тоже никакая — остригли, покрасили, и вот служанка рядом выглядит ничуть не хуже, а то и лучше этой «роковой красавицы». Тут и не пахнет истинной женщиной, мистичной, сильной, умеющей воевать и отдаваться мужчине с одинаково неподражаемым шармом, сочетанием кокетства и слабости. Вот тут этого самого кокетства и близко нет, нет настоящей женщины. Это просто самодовольная девица, открытая и простая — не способна она кого-то покорить, вовсе нет. Может, промах в том, что она не француженка и не обладает их особенным неподражаемым очарованием.

    Весь фильм нагнетают, пугают, но в итоге человеку, не читавшему книгу, по-моему, с трудом будет понятно, что вообще происходит. Фильм сделан какими-то обрывками, эпизодами, мельканиями, камера пляшет, подобно пьяному моряку, и очень хочется подать в суд на создателей за порчу зрения при просмотре. Катание на качелях убило наповал — опасная, как оказалось, штука, обеспечит вас непрерывными беременностями.

    Не гоже это — снимать «по-быстрому» столь масштабный проект, так самодовольно обращаться с первоисточником: сценаристы далеко не Анн и Серж Голон, но почему-то уверены, что смогли придумать вариант куда лучше и имеют право распоряжаться чужими героями как вздумается. В итоге получилась напрасная трата денег, которая настолько разочаровывает, что хочется от души плюнуть в кинозальный экран по окончании фильма.

    11 января 2014 | 18:28

    Как и всякая романтичная девушка, в школьные годы я зачитывалась романами Александра Дюма, определенно предпочитая его и Льву Толстому, и Александру Пушкину, пусть и последних так или иначе читать приходилось. До Анн и Сержа Голон и их «Анжелики» я все же не добралась, хотя книга вполне себе мирно лежит на книжной полке. Тем не менее, кажется, классический фильм «Анжелика» с Мишель Мерсье я все же смотрела, отрывочные воспоминания об этой картине порой всплывают из глубин моей памяти, хотя назвать свои впечатления цельными у меня не получится.

    Поэтому «Анжелику» новую я смотрела как с чистого листа, имея лишь отдаленное представление о сюжете этой красивой исторической сказки. Если сравнивать то, что я увидела на экране, с сюжетами того же Дюма, то откровенно бросается в глаза четкая концентрированность на любовной линии, и определенное игнорирование всего остального. Пусть даже этот фильм — своеобразная ода женщине, но женщине влюбленной, а не женщине как личности. Поэтому любовь в картине выходит на первый план, точнее, в этом была задумка. Однако счастливо-спокойная часть начала любви мне видится в этой картине слабоватой. Она рассказывается достаточно подробно, спокойно и увлекательно, но она лишена чувства, она не способна вызвать отклика в зрительском сердце. На мой взгляд, переход от неприязни, отторжения и протеста к любви практически не был передан. Более того, решение Анжелики выглядит именно решением. Решением разума, а не порывом сердца. Совсем фильм лишен демонстрации состояния влюбленности, заинтересованности, может, первоначальной пугливости. Зато есть какая-то странная решимость героини: по отношению ко всему, что она делает, и ее выбор тоже кажется последствием ее решимости, которая, на самом деле, от настоящих чувств далека.

    Оставшаяся часть фильма построена на сплошном действии, событиях, а раскрытию характеров персонажей, как и их общему представлению зрителю уделено не так уж много времени. Поступки героини, кажется, все так же обусловлены целеустремленностью и упрямством, а не чувствами, и даже нежные флэш-беки о счастливом прошлом не меняют этого ощущения. Подобный подход превращает картину скорее в приключенческий исторический фильм, чем в фильм любовный, что может быть одной из причин провала картины: женщинам интересны чувства, а в этой «Анжелике» самих чувств очень мало. К сожалению, грамотного сочетания действия и любовной составляющей добиться тоже не получилось: ну не похожа эта Анжелика на влюбленную женщину.

    Двор чудес и Николя невольно заставляют вспомнить про «Собор Парижской Богоматери» и Клопена с Эсмеральдой. В картине это странное место получилось ровно таким, каким его и можно представить в упомянутом классическом произведении: место, куда есть дорога только своим, где царят свои законы и да, есть свой повелитель. Анжелика удивительным образом не кажется здесь чужеродным элементом, возможно, ее беспокойный характер очень подходит этому месту.

    Как ни странно, главной причиной того, что фильм не получился, мне видится выбор актеров на главные роли. Каждый из них сам по себе достаточно убедителен и хорош, но не вместе. Анжелика в этой картине беспокойная, протестующая, восстающая против норм и правил. Такой она остается от начала и до конца. К сожалению, ее сказочная любовь к Пейраку кажется удивительной ложью, и для героини это всего лишь повод кичиться и хвастаться. Пары из супругов не получилось: нет этой самой пресловутой «химии», которая способна заставить даже слабый фильм смотреть, затаив дыхание. Напротив, кажется даже, что герои — друзья, из которых кто-то один претворяется, и это скорее девушка. Впрочем, со стороны Пейрака особой любви тоже нет: его отношение к супруге скорее отеческое и заботливое, нежели влюбленное. Это делает героев малопривлекательными как пару. Совершенно непонятными становятся их действия: разве что уважение друг к другу и благодарность. Как ни странно, кузен Анжелики и ее друг Николя кажутся более яркими и искренними персонажами, пусть даже экранного времени у них не много. Сложно понять, почему настолько не получилась эта любовная линия, но она не получилась.

    Образ Франции и Парижа показался довольно мягким: контраста между свободной жизнью в провинции и тяжелым бременем жизни в Париже нет. Париж был вовсе не прекрасен в те годы, скорее наоборот, но этот его дух можно ощутить разве что во Дворе чудес. В остальном Париж здесь не более чем стандартная историческая декорация, вовсе не создающая нужную атмосферу. Не хватает этого чувства, что прекрасная женщина попадает в мрачный город, с которым она тоже вынуждена бороться.

    Несмотря на все перечисленные недостатки, фильм мне понравился как приключения, как сюжет. Не хватило очень многого, в том числе главного, но назвать «Анжелику» скучной никак не получится. Провести вечер за просмотром данной картины дома на диване: почему нет?.. Фильм не затянут, достаточно динамичен, но увы, он не дает того, что должен: в нем нет настоящей любви. Хотя я все равно склонна поставить достаточно высокую оценку.

    6 из 10

    7 декабря 2014 | 14:52

    Что ж, я не любительница все усложнять, поэтому изложу все свои мысли по поводу этого фильма коротко и ясно.

    Во-первых, мне абсолютно не понравилась актриса, подобранная на роль Анжелики. По-моему, во внешности этой девушки нет ничего особенного, а у Мишель Мерсье (да, конечно, без макияжа тут не обошлось) все же была какая-то изюминка, привлекающая внимание окружающих.

    В конце фильма Анжелика (Нора Арнезедер) стрижется и перекрашивает волосы. Я понимаю, они хотели показать нам отчаявшуюся женщину, готовую на все ради безопасности своей семьи, но этот образ настолько не идет Норе, что почти весь оставшийся фильм я недоумевала, что же подтолкнуло создателей фильма: а) взять на роль именно ее. б)оставить эту сцену с отрезанием волос.

    Во-вторых… даже не знаю, как выразиться, но в фильме 1964 была какая-то особая атмосфера Франции именно во время правления Людовика 14. Я уже не говорю о великолепных костюмах и настоящих манерах (в ремейке Анжелика ведет себя уж слишком распущенно).

    А эта картина напомнила мне наш фильм «3 мушкетера», только более яркий.

    В-третьих, меня окончательно добил саундтрек. В фильме 1964 года он был просто великолепным: Мишель Мань, мне кажется, сочинил прекрасную музыку, которая является узнаваемой везде. А создатели ремейка решили особо не трудиться- на фоне все время играл оркестр, не выводящий никакую мелодию. И лишь однажды я услышала 30-ти секундную вставку из старого фильма. Могли бы всю музыку позаимствовать- так бы хоть часть атмосферы сохранилась.

    И еще одно- мне абсолютно не понравилось то, что авторы конкретно затянули постельную сцену, которая длилась минуты 4, не меньше. Не знаю, что они хотели этим показать, но впечатление это производит не лучшее.

    Не знаю, может, я сужу не объективно (фильм 1964 года был какое-то время моим любимым фильмом), но эта картина совершенно несравненна с созданием Бернара Бордери.

    На меня этот фильм вообще не произвел впечатления. Не советую тратить на него время, а лучше пересмотреть старый классический фильм!

    10 января 2014 | 21:42

    Прочитав книгу и увидев трейлер я ждала показа, но к моему разочарованию фильм «Анжелика. Маркиза ангелов» и близко не похож на одноименный роман Анн и Серж Голон.

    В время просмотра у меня постоянно мелькали в голове вопросы: Почему все снято урывками? Почему не показали множество интересных моментов? Почему наиважнейшая сцена с подслушиванием Анжелики и кражей писем снята настолько бегло и настолько притянуто, ведь в оригинале было все совершенно иначе!

    Жоффрей Де Пейрак? Нет, не увидела. Не было 30ти летнего хромого и горячего графа, а был престарелый, седовласый, печальный мужчина, который влюбился в красивую молоденькую девушку. Ни харизмы, ни острого ума, ничего, чем мог бы покорить строптивую жену граф Тулузский. Чем он завоевал ее? Ответ очевиден — потому что так надо. По книге же снимали. И это любимец женщин? Умный, дерзкий, своенравный и гордый граф? Золотой голос Тулузы? Да даже намека нет! Для меня просто издевательством стали постельные сцены. И вроде бы должно смотреться красиво, показали удачные планы, но нет. Не естественно как-то. Видишь только одно: старик (да простит меня Жерар Ланвен!) обжимается с молодухой. И смотреть на это не приятно. Все наигранно, никакой любви, о страсти и речи нет. Сплошное разочарование.

    Сама Анжелика, Нора Арнезедер, конечно очень красивая девушка, но складывается такое ощущение, что ролью она не прониклась. Пустая и холодная какая-то. Не чувствуется глубины образа, видны только тщетные попытки сыграть сильную духом, смелую и идущую вперед влюбленную женщину. Данная Анжелика похожа на избалованного ребенка, агрессивна не к месту и не умна.

    Где красивые платья? Где банкеты? Где богатая Тулуза? Я не увидела ничего, кроме пары комнат и всего пары платьев. За что посадили Жоффрея? Акцент сделали только на зависть короля, история с письмами кажется ничего не значащим моментом. Посягательства на жизнь Анжелики кажутся притянутыми за уши, самый интересный момент с отравлением вообще не показали. Где дворцовые заговоры, интриги, предательства? Все бегло, ограничивается парой фраз, не читавшим книгу не понять в чем собственно дело и почему все было так сложно. Любовную линию, которой уделялась львиная доля книги, просто скомкали. Характеры не раскрыты. Николя, кузен Филлипп, все 40-ка летние мужчины! А должны ведь быть молодые парни! Сколько промахов! Все перечислять, так рецензия выйдет длинною с доклад. Недочеты с детьми, судом, казнью, адвокатом, с покушениями и подвохами. А свадьба? Это что было вообще? Камзол? Так и хочется вставить смайл с огромными глазами! Зачем придумали сцены прощания Анжелики с Жоффреем перед его арестом или зачем было выдумывать ее приход в Бастилию? Для того, чтобы разжалобить зрителя? Меня это не только не тронуло, а вызвало скорее негодование. Сняли бы фильм по мотивам романа, зачем было делать экранизацию и снимать абы что вздумается?

    После просмотра остаются одни вопросы: зачем и почему. Если бы я не читала книгу, то уверена, что фильм, как отдельное произведение, мне бы не понравился. Ничем он не цепляет. Действие несется, за ним не уследить и не прочувствовать ни любви, ни боли, ни отчаяния. Полтора часа несомненно мало, возможно, растянув картину еще на час, было бы полегче все усвоить и переварить, но что сделали, то и получилось. Ставлю

    2 из 10

    и то, двойка только за старания.

    21 марта 2014 | 00:10

    Господа Режиссёры и Сценаристы!!!

    После просмотра данной экранизации у меня создалось стойкое впечатление, что вы ни коим образом не хотите ЧИТАТЬ произведения, по которым пишете и снимаете фильмы. Очень прискорбно…

    Не считая монологов и прочих несуразиц, больше всего, не побоюсь этого слова, раздражает то, что даже такие очевидные детали, довольно таки подробно описанные в романе, как возраст и разница оного у главных героев, так и то, что в книге довольно ясно было сказано, что Анжелика была невысокого роста. А тут ясно видно, что она выше Пейрака!

    Но это всё мелочи, уж простите за тривиальность… Нет! Даже в учётом того, что фильм с Мишель Мерсье был отступом от основной линии книги, он завораживал, костюмы, актёры были подобраны так, что зритель погружался в ту эпоху. Здесь же, простите, создаётся впечатление, что набрали первых попавшихся… Не хочу умалять достоинства того или иного актёра, каждый хорош, но не здесь. Не прочувствовали, не прониклись…

    Где, скажите мне, где ОНА, прекрасная Анжелика? Где гордая, неприступная, храбрая, но при том очаровательная, неподражаемая, ослепительная зеленоглазая красавица? Та, которая сводила мужчин с ума, давала отпор врагам, заботилась о других? Здесь её нет.. Прискорбно…

    Есть фильмы, после просмотра которых руки тянутся прочитать само произведение, что бы в полной мере прочувствовать то, что видели на экране, а есть такие, невзрачные, лишённые всего того, что передал автор на страницах. И в данном случае хочется ещё раз перечитать роман, что бы стереть из памяти увиденное.

    После просмотра данного фильма хочется попросить прощения у авторов.

    6 мая 2014 | 23:41

    Замечаю, что многие кинокритики не лицеприятно отзываются о картине, пишут мол порнография, тщетная попытка переснять классику и вообще бездарный режиссер умудрился потратить шестнадцать миллионов евро абсолютно не за что. И вот в такие моменты в сознании у людей закрадываются сомнения, мол стоит ли вообще тратить свое время на эту картину или лучше погреть пузо дома перед телевизором. Относясь к тому пласту людей, которые не привыкли прислушиваться к чужому мнению, я решил сформировать собственное.

    Признаться честно, я не любитель всей этой мелодрамы, всех этих соплей связанных с любовью, слезами и неудавшимся браком, и первые минуты фильма не способствовали развенчиванию каких-то моих сомнений относительно фильма. Но дальше, отключив мозги и просто погрузившись в историю, я ей проникся и она мне понравилась. Здесь нет никакой сентиментальности, как могло показаться из описания или ролика фильма, здесь все серьезно и действительно кино для серьёзных мужчин и женщин, которые просто соскучились по такому жанру как драма или мелодрама.

    Многие в своих рецензиях пишут, что это порнография, что режиссер просто криворукий деятель искусства который не в состоянии снять полноценную картину, а годится разве что картошку чистить на кухне. Сразу хочу оговориться, что ни о какой порнографии здесь речи не идет. И не понимаю, почему обычная постельная сцена, в которой была показана роскошная женская грудь, вызвало такое негодование у людей. Половина картин снимающихся за бугром на таких моментах и построена, здесь нет ничего криминального, отчего и не понятно зачем клеймить картину, называя ее пристанищем разврата и похоти. А режиссер вовсе не криворукий. Не знаком и не удалось мне посмотреть тот фильм который именуется классикой, поэтому буду говорить конкретно про этот экземпляр — он удачный, во всех смыслах этих слов. Режиссер грамотно расставил приоритеты, не разу не заступив за черту, которая отвечает за «плевательный» рефлекс, который обычно возникает при виде сопливых, мелодрамных сцен в стиле — ты меня не любишь, пойду прыгну со скалы. В этой картине все выверено, если не до мелочей, то уж точно до того состояния, когда можно эту картину посмотреть и не пожалеть.

    Актерский состав в этой картине адекватный. Никакого другого слова и не подберешь. Люди хорошо вписались в то время, а их персонажи грамотно развивались по ходу повествования. За что наверное не только заслуга самих актеров, сколько грамотных сценаристов, которые сумели развить не только историю, но и персонажей. Многие тут пишут, что каменные лица, не естественная игра и вообще плохие актеры которых стоило бы заменить на других. Позволю себе заметить, что в этой картине актеры играют на порядок лучше, чем именитые актеры в брендовых Голливудских.

    Не знаю почему все так всполошились по поводу этой картины, как по мне так она очень даже ничего. Посмотрел ее от начала и до конца, и даже не пожалел о содеянном. Не могу сказать, что буду её рекомендовать повсеместно и каждому, но то что ее можно разок посмотреть и получить удовольствие это факт. Красивая актерская игра, нормальный и взрослый сюжет с логическим повествованием, как по мне, это красивая и удачная драма, которую не грех посмотреть и получить удовольствие.

    7 из 10

    16 апреля 2014 | 13:10

    С самого начала фильма всё пошло не так.

    В Анжелике не осталось ни капли красоты и очарования, что так превозносится в книге и оригинальном фильме. Выглядит, будто в главной героини психическое отклонение.

    Николя разочаровал сразу после главной героини. Спешка: «бежим со мной», «ты мне как брат». Где страсть, которую будущий Каламбреден испытывает к Анжелике? Сцена с исповедью показалась ненатуральной, Анжелика должна была хранить тайну увиденного в замке дю Плесси-Бельер, которую тоже полностью переиграли. Фильм сильно отошёл от книги. В отличие от фильма Бордери, в новом создаётся мрачная атмосфера.

    Жоффрей де Пейрак ужасно разочаровал. В книге герою было лишь 30 лет, а в фильме все 60. Где чёрные длинные волосы, которые упустили в фильме Бернара Бордери? Вместо этого лишь седой засаленный парик, подчёркивающий возраст графа. Взгляд графа напоминает щенка, который хочет любви со своей женой. Где та дерзость, с которой он всегда держался? Робер Оссейн — истинный граф де Пейрак, сумевший покорить свою молодую жену. Другого не существует. Анжелика косолапой походкой явилась на свою свадебную церемонию в наряде для верховой езды! Разве при Людовике ХIV дамы не сидели в женском седле в платьях для езды на лошади? В те времена ценился этикет, но Анжелика своим появлением разом нарушила все нормы поведения того времени. Это слишком современно! Беседы между мужем и женой были быстрыми, скучными, наигранными. Ощущение, будто Анжелика не боится, ненавидит, презирает или опасается графа, а заигрывает с ним. Взгляд актрисы за свадебным пиром очень красноречиво говорит об этом. Граф де Пейрак стал разглагольствовать за столом о своём трудном детстве. Для чего? Чтобы разжалобить жену? Анжелика запирает дверь стулом?! Современно, дамы XVII века так не делали. Привлечённая шумом, главная героиня спускается к «вечеринке», где царит разврат, разгуливают обнажённые женщины, а в центре этого разврата — граф де Пейрак, ласкающий постороннюю женщину и говорит о фигуре своей жены. Когда же Анжелика понимает, что любит Жоффрея, она решает сказать ему: «Я думаю, мне пора исполнить супружеский долг. и» таким тоном, словно говорит о погоде. Никакой страсти, желания, любви, чисто буднично. Последовавшая за этим интимная сцена длилась около пяти минут. Зачем было так растягивать? Сцена с качелями — очередная нелепость. Анжелика катается на качелях сначала одна, потом Анжелика с сыном на руках, потом с двумя и… всё это актриса проделывает в одном платье. Даже смешно. Если с золотистыми волосами Анжелика хотя бы отдалённо напоминала красавицу, то с короткостриженая брюнетка стала походить на мальчишку. В последних моментах фильма Анжелика снова стала неуравновешенной.

    Филипп дю Плесси-Бельер — это отдельный разговор. Вместо того, чтобы появиться в начале фильма как циничный, избалованный подросток, он заигрывал с главной героиней, словно пытается её понравиться, затем спасает её.

    Людовик XIV даже отдалённо не напоминает Короля-Солнце. Мне показалось, или актёр слегка косоглаз? Он не смог передать той страсти, которую король питал к Анжелике. Для него она всего лишь женщина, которая замужем за опасным для него человеком. Не представляю, как будут снимать следующую часть, где король должен показать все свои чувства к главной героине. Вспомните внешний вид актёров в фильмах Б. Бордери. Парики были такими, что создавалось впечатление, будто это настоящие волосы. А одежда! Роскошная, блестящая она так и кричит о парижской моде XVII века при Короле-Солнце, который любил окружать себя роскошью. Костюмы и парики актёров в современном фильме напоминают дешёвый бал-маскарад. Совсем не чувствуется XVII век.

    Фильм сильно разочаровал. Актёры подобраны кошмарно. (Филипп напоминает какого-то мавра в странном парике, отец Анжелики не похож на нищего дворянина, такой упитанный, граф слишком старый, Анжелика некрасивая, Людовик — не Людовик, Николя — ребёнок по сравнению с Джулиано Джемма и т. д.) Я не понимаю Анн Голон, которая считает, что новый фильм лучше старого. Сразу узнала отрывок-саундтрек композитора Мишеля Маня из первого фильма. Позабавило, что режиссёр решил вставить его в новый фильм. Кажется, будто это фильм без продолжения. Т. к. если будут снимать продолжение саги, то актёрам необходимо будет полностью переигрывать своих персонажей. Я надеялась, что фильм переснимут, т. к. фильмов Бордери только 5, а книг не меньше 12. Я бы хотела, чтобы по последним книгам тоже были фильмы. Но лучше довольствоваться пятью хорошими фильмами, чем несколькими ужасными.

    1 из 10 за красивые пейзажи.

    8 марта 2015 | 16:40

    Я очень люблю как книги серии «Анжелика», так и старые фильмы. По моему мнению, именно Мишель Мерсье сыграла именно Анжелику, дворянку, с достоинством, о которой Анн Голлон писала: «Больше королева, чем сама королева». В этой версии фильма я не увидела ни дворянства, ни ни хороших манер, ни знаменитого французского шарма.

    Анжелика мне напомнила дикарку из современного мира, совершенно дикую и необузданную, без великосветских манер. Разве в книге она такая?

    Жоффрей — хоть здесь было более или менее, но это лишь о характере. Ему же 30 лет, а не 60.

    Филлип дю Плесси Бельер — простите, с каких это пор маркизы XVII века у нас имеют такой цвет кожи?

    Автор жаловалась, что первая инсценировка её книг очень отличается от фильма. Тогда это — просто другой фильм.

    Филлип знаком с Жоффреем? Филлип — благородный рыцарь? Какие, к чёрту, письма? Откуда двое детей, ведь второго ребёнка Анжелика родила после смерти Жоффрея? И так — до бесконечности.

    Я просто в шоке от того, как можно перевернуть и фильм и книгу. во время просмотра не покидала мысль: «А что это такое я смотрю?» И, если уж быть совсем откровенной, не читай я книги, я бы подумала, что нам рассказывается история любви Филлипа и Анжелики…

    26 февраля 2014 | 12:19

    Никогда мне не понять, чего ради снимают ремейки успешных фильмов. Процитирую одного псевдостудента Бауманки: «Вы помните имя первой женщины, полетевшей в космос? А второй?»

    Несмотря на то, что я не питаю особой любви к французам, не устану в сотый раз повторять, что лучше них кино никто не снимает. Чем скромнее бюджет, неизвестнее актеры, тем драгоценнее бывает картина. Поэтому заклинаю вас: бегите, бегите от кассовых фильмов! Как может по-настоящему красивое и вдумчивое кино из Франции быть у нас в прокате, когда на соседней афише очередное «Друзья друзей»? Это я к чему? Это я медленно подвожу вас к тому, что фильм очень и очень неприятно разочаровал.

    Если бы я хотела костюмированную раздутую драму для не особо искушенных зрителей, то, пожалуй, пересмотрела бы чудовищную «Еще одна из рода Болейн». Если погони и средневековые приключения — «Фанфана-тюльпана» или «Легенду Зорро». Получается, что смотреть новую Анжелику по сути-то незачем, поскольку обилие штампов, скорее, говорит о том, что к этому фильму можно прикрепить клеймо «дешево и сердито».

    Я сначала пропустила мимо ушей комментарий «какая-то стремная Анжелика» у сидящих сзади, все пытаясь раскрыть себе ее обаяние и острый ум, но время шло, а кроме холодной красоты я так и ничего не замечала. И чем дальше Нора Арнезедер отдалялась от истинного образа Анжелики, тем больше напоминала мне глуповатую и строптивую Элизабет Свонн. Думаете, сможете хотя бы полюбоваться на притягательного и загадочного Жоффрея? Я могу понять страсть к сильным и умным мужчинам в возрасте, но в данном случае, видимо, надо было копаться слишком глубоко, чтобы найти и понять смысл томных взглядов и поэтичных фраз, а я-то человек вполне себе поверхностный, не верю, не верю я…

    Можно еще долго разливаться мыслью по древу, негодуя, как скучно и бесполезно выглядит в целом фильм, эта не так сыграла, тот не так вздохнул, а король вообще ни о чем. Я уже собиралась вздремнуть в расслабляющей темноте кинозала, но последние полчаса меня как-то привели в чувство — все же женскому разуму не так много надо для сопереживания, достаточно и чуточку трогательного признания в любви, когда чувствуется, что конец уже близок.

    6 из 10

    10 января 2014 | 02:10

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>








    Нашли ошибку?   Добавить инфо →
    Мнение друзей
    Найдите друзей, зарегистрированных на КиноПоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...

    Индекс популярности

    Новости


    После громады новогодних премьер российский прокат несколько сбавляет обороты, чтобы приготовиться к очередному валу новинок. Стартует спин-офф франшизы «Паранормальное явление» — лента «Метка дьявола». К нему присоединяются свежая интерпретация бестселлера об Анжелике «Маркиза ангелов» и постапокалиптическая молодежная романтика «Как я теперь люблю» Кевина МакДональда(...)
     
    все новости
    Записи в блогах

    Предварительные итоги второго январского уик-энда: «47 ронинов» обходят спин-офф «Паранормального явления». (...)
     
    все записи »

    Кинокасса США $ Россия
    1.Дивергент, глава 2: ИнсургентInsurgent52 263 680
    2.ЗолушкаCinderella34 967 659
    3.Ночной беглецRun All Night5 032 323
    4.ГанменThe Gunman5 028 702
    5.Kingsman: Секретная службаKingsman: The Secret Service4 627 340
    20.03 — 22.03подробнее
    Кинокасса России руб. США
    1.ДомHome318 630 293
    2.Дивергент, глава 2: ИнсургентInsurgent230 943 081
    3.ЗолушкаCinderella61 591 578
    4.Робот по имени ЧаппиChappie32 331 567
    5.Духless 228 889 207
    19.03 — 22.03подробнее
    Результаты уик-энда
    Зрители2 992 466906 238
    Деньги764 633 700 руб.238 279 027
    Цена билета255,52 руб.3,22
    19.03 — 22.03подробнее
    Лучшие фильмы — Top 250
    85.Унесенные ветромGone with the Wind8.313
    86.Красавица и чудовищеBeauty and the Beast8.311
    87.Темный рыцарь: Возрождение легендыThe Dark Knight Rises8.309
    88.Жизнь другихDas Leben der Anderen8.308
    89.Ходячий замокHauru no ugoku shiro8.299
    лучшие фильмы
    Ожидаемые фильмы
    41.Ключи от улицыThe Keys to the Street91.99%
    42.Охотники за привидениямиGhostbusters91.98%
    43.ФлэшThe Flash91.89%
    44.ПикселиPixels91.77%
    45.Тихоокеанский рубеж 2Pacific Rim 291.75%
    ожидаемые фильмы
    Новые рецензиивсего
    Крестный отецThe Godfather153
    Чем дальше в лес...Into the Woods99
    Миссия: невыполнима 2Mission: Impossible II44
    Призрак12
    Логово зверяHaunt13
    все рецензии
    Сегодня в кинорейтинг
    ДомHome7.549
    Призрак7.637
    Барашек ШонShaun the Sheep Movie8.172
    Дивергент, глава 2: ИнсургентInsurgent6.693
    ЗолушкаCinderella7.480
    афиша
    о премьерах недели с юмором
    все подкасты
    Скоро в кинопремьера
    Форсаж 7Furious 709.04
    ДикаяWild09.04
    Как поймать монстраLost River09.04
    Номер 44Child 4416.04
    Мстители: Эра АльтронаAvengers: Age of Ultron23.04
    премьеры