всё о любом фильме:

Мертвая зона

The Dead Zone
год
страна
слоган«In his mind, he has the power to see the future. In his hands, he has the power to change it»
режиссерДэвид Кроненберг
сценарийДжефри Боум, Стивен Кинг
продюсерДебра Хилл, Джеффри Чернов, Дино Де Лаурентис
операторМарк Ирвин
композиторМайкл Кэмен
художникКэрол Спайэр, Барбара Данфи, Ольга Дмитров, ...
монтажРональд Сандерс
жанр ужасы, триллер, драма, детектив, ... слова
бюджет
сборы в США
зрители
США  6.59 млн
премьера (мир)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время103 мин. / 01:43
Этот фильм — история человека, который после несчастного случая обнаружил в себе выдающиеся, поистине уникальные психофизические способности и попытался найти место в окружающем мире, извлекая из своего дара пользу для всех людей.
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
90%
36 + 4 = 40
7.6
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Джонни Смит (Кристофер Уокен) задает своим ученикам задание прочитать роман Вашингтона Ирвинга «Легенда Сонной Лощины». Много позже Кристофер Уокен сыграл Гессенского Мясника в фильме Тима Бёртона «Сонная Лощина» (1999) — вольной киноверсии романа Вашингтона Ирвинга.
    • Во время съемок флэшбэкового эпизода второй мировой войны сильно пострадал каскадер, у ног которого взорвалась петарда.
    • «Пот» на лице Джонни Смита в эпизоде пылающей спальни на самом деле был специальным огнезащитным химикатом, который пиротехники распылили на актера Кристофера Уокена, чтобы он не пострадал во время съемок. Никто не ожидал, что химикат даст такой отличный эффект пота, который значительно усилил драматизм эпизода.
    • На роль шерифа Джорджа Баннермана Дэвид Кроненберг первоначально выбрал Хэла Холбрука. Однако продюсер Дино Де Лаурентис отклонил его кандидатуру, поскольку никогда не слышал об этом актере.
    • В эпизоде первого видения Джонни Смита среди игрушек, стоявших на полке в комнате девочки, совершенно случайно оказалась кукла, изображавшая знаменитого маленького Инопланетянина из знаменитого фильма Стивена Спилберга «Инопланетянин» (1982). У создателей фильма не было прав на использование образа Инопланетянина, и компания «Юнивёрсл Пикчерс» пригрозила им судебным иском. В результате эпизод пришлось полностью переснимать.
    • Кадр, в котором Джонни Смит видит себя лежащим в пылающей спальне, снимался без применения комбинированных съемок: актер Кристофер Уокен действительно находился посреди реального огня.
    • Чтобы вздрагивания Джонни Смита в моменты видений выглядели естественными, то есть внезапными, режиссер Дэвид Кроненберг, стоя рядом с камерой, в нужные моменты палил из «Магнума-357», заряженного, разумеется, холостыми патронами. Это была оригинальная идея актера Кристофера Уокена.
    • Стихи, которые Джонни Смит читает в самом начале фильма, — это финал легендарного стихотворения Эдгара Аллана По «Ворон».
    • Шериф Джордж Баннерман (Том Скеррит) также является персонажем романа Стивена Кинга «Куджо», экранизация которого вышла на киноэкраны в том же 1983 году.
    • Внимание! Дальнейший список фактов о фильме содержит спойлеры. Будьте осторожны.
    • В эпизоде видения начала ядерной войны президент Грег Стиллсон в своей загородной резиденции Кэмп-Дэвиде угрожает военному советнику, что если тот не приложит свою руку к экрану пускового пульта, то он, Стиллсон, отрубит ее и приложит сам. В раннем варианте сценария эпизод был более жестоким: Стиллсон стрелял в советника и прикладывал к экрану его мертвую руку.
    • В заключительном эпизоде, когда Сара плачет, обнимая умирающего Джонни, мы слышим, как она на несколько секунд прекращает плакать, чтобы сказать Джонни: «Я тебя люблю». Но ее рта в момент произнесения этих слов мы не видим — это связано с тем, что в оригинальном сценарии этих слов Сары не было, и ее голос был наложен только при озвучивании. Это было сделано, чтобы сделать финал фильма более четким.
    • Один из вариантов сценария предполагал следующий финал: Джонни Смит не застрелен сразу, а еще некоторое время остается жив и даже, лежа в больнице, предсказывает нападение маньяка с ножом на Сару и ее ребенка, и лишь затем впадает в кому и умирает.
    • еще 9 фактов

    Из книги «3500 кинорецензий»

    оценка: 7.5/10
    Школьный учитель Джон Смит, попав в автокатастрофу, пять лет проводит в коме, а очнувшись, обнаруживает в себе парапсихологические, даже провидческие способности. Прикоснувшись к руке человека, он может видеть то, что раньше было или в данный момент происходит в жизни участника этого экстрасенсорного контакта. Однако Смит наделён ещё и даром проникновения в будущее, предотвращения нежелательного развития событий не напрямую, а косвенно — провоцируя людей в состоянии опасности на единственно верный для общего блага выбор. Таким образом, прежде недосягаемая зона причинно-следственных связей настоящего и будущего становится подвластной для необходимой коррекции. (... читать всё)
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка

    ещё случайные

    Я никогда не держала в руках некого Кинга, т. к. просто не люблю читать книги с сюжетом. Я любитель фактов — увлекаюсь историей, люблю также биологическую, географическую, биографическую литературу. Поэтому факт о том, что «Мертвая зона» создана по книге, меня особо не волнует, мне просто все равно. Мало того, когда мы с подружкой устраивались перед телевизором, кроме его названия и жанра, нам об этом фильме вообще ничего не было известно — ни содержания, ни актерского состава. Поэтому когда увидела в главных ролях Кристофера Уокена и Брук Адамс, то просто несказанно обрадовалась. Ну про Кристофера Уокена я считаю даже высказываться нет смысла. Думаю, я ни для кого не сделаю открытия если скажу, что он просто гениальнейший актер. Брук Адамс не столь знаменита, но я ее хорошо знаю. Она мне известна еще по прекраснейшему фильму «Кружева» о дружбе трех подружек, которые были не разлей вода.

    Итак, герой наш попал в аварию и впоследствии находится в коме. И никто не может сказать точно, когда он выйдет из нее и выйдет ли вообще. Он может лежать в коме месяц, год, десять лет, а может случиться так, что он никогда не очнется. От безысходности положения его девушка выходит замуж. Но получается так, что герой «возвращается к жизни» через пять лет. Он узнает, что потерял девушку, но кое-что из-за этой злосчастной аварии он все же приобрел. То, чего раньше не было — дар ясновидения. Он может видеть будущее, прошлое, он — экстрасенс. Герой решается помогать людям. Но однажды, его очередной благой поступок оказывается последним, ибо он заплатил за него очень высокую цену — свою жизнь. Герой решается избавить свою страну от очень подлого человека. Этот человек — политик, его любят, на него надеются. И лишь немногие, включая нашего героя, знают, кто скрывается за этой маской порядочного и честного депутата (а если вспомнить саму концовку, то даже в голове не укладывается: прикрываться от пуль маленьким ребенком — ничего чудовищней уже и придумать нельзя!). Почему наш герой решается на убийство? Ему, как говорится, уже нечего терять. Его любимая девушка, хоть и продолжает его любить, но от очевидностей не спрячешься — она замужем, у нее ребенок. Кардинально менять что-либо в в таком положении уже очень трудно. В данном поступке он не только ищет благо для народа, но и успокоение для самого себя. Хоть и надеялись мы с подружкой ужастик посмотреть, как и предполагалось, но ни капли не разочаровались — эта драма нам очень понравилась!

    9 сентября 2009 | 22:01

    Я люблю произведения Стивена Кинга, ибо в них есть не только ужас происходящих событий, но и отлично выписанная атмосфера, которая постепенно погружает читателя в свой мир. «Мёртвая зона» (написанная в далёком 1979 году) относиться к раннему и лучшему (на мой взгляд) периоду творчества короля ужасов.

    История рассказанная в книге и в этом фильме очень интересна и трагична. Джон Смит школьный учитель, он живёт тихой и спокойной жизнью, у него есть любимая девушка и он собирается стать счастливым мужем и примерным семьянином, но всем его надеждам и мечтам приходит конец, когда он попадает в автомобильную катастрофу. Кома, несколько потерянных лет жизни и необычные способности видеть то, что не видят другие, вот что он получает взамен той судьбе, на которую он так рассчитывал…

    Экранизация сего произведения была доверена Дэвиду Кроненбергу, который в то время переживал расцвет своего творческого потенциала. «Сканеры», «Видеодром» и в последствии «Муха», эти работы многое скажут ценителям жанра ужасов и кинофантастики прошлого, а «Мёртвая зона» надо заметить занимает среди них не самое последнее место.

    Хотя у меня всё-таки есть небольшая претензия к режиссеру. В книге была великолепная сцена, когда Джон Смит общаясь с прессой берёт за руку одного из журналистов (который с пренебрежением относиться к его таланту предсказывать будущее) и начинает тонким голосом подростка рассказывать о трагической судьбе его сестры, которая погибла так и не дождавшись помощи от брата… Эта сцена есть в фильме, но она скомкана и не раскрывает весь трагизм ситуации.

    Порадовал актёрский ансамбль, участвующий в фильме! Кристофер Уокен сыграл одну из лучших своих ролей, его образ человека, который заглядывает в судьбы людей, очень сильно цепляет сознание зрителя. Другие роли не выделяются на общем плане, но и не блекнут на фоне других, всё к месту и по делу.

    В общем и целом очень добротная экранизация романа Стивена Кинга. Хорошая игра актёров, неплохое музыкальное сопровождение композитора Майкла Кэмена и самое главное, Дэвиду Кроненбергу удалось передать атмосферу произведений короля ужасов, а этим не каждый режиссер может похвастаться.

    8 из 10

    8 февраля 2011 | 01:39

    Не совсем понимаю, чем руководствуются режиссеры различной степени именитости при переносе культовых литературных произведений на большой экран, но вряд ли среди их приоритетов значится удовлетворение зрителей, знакомых с оригиналом. По крайней мере, такого пункта точно не было в плане Дэвида Кроненберга, судя по его экранизации «Мертвой зоны».

    Казалось бы, содержание первоисточника — самая что ни на есть благодатная почва для полновесного и захватывающего фильма: молодой учитель, пришедший в себя после пяти долгих лет пребывания в коме, начинает видеть обрывки будущего других людей, пугая такими выходками себя и окружающих, и со временем находит применение своим способностям. Но если в творении Кинга эта завязка получает логичное развитие и на пути к финалу обрастает должным количеством деталей, то здесь мы, по сути, не имеем ничего, кроме невнятной попытки пересказать самую суть происходящего без оглядки на последующие несоответствия. Пока, скажем, оригинал ловко обращается в вязкое расследование с немалой долей саспенса, экранная версия сценария несется к дому убийцы, чья личность едва ли удостоилась какого-либо весомого места во всем этом цирке, а в следующий момент уже щелкает по носу до смешного лаконичной концовкой. Помимо этого, даже зная все оставшиеся за кадром поступки и мотивы героев, то и дело хочется вопрошать о целесообразности их действий и требовать разумного объяснения созерцаемого.

    Разумеется, при таком раскладе ожидать блестящей актерской игры также не стоит: если даже вполне талантливый Кристофер Уокен здесь ничем особенным не выделяется, то о других и говорить нечего. Ну, разве что появление Мартина Шина в роли Грега Стилсона получилось достаточно ярким — но, опять же, повальная картонность постановки делает свое дело.

    И все же, как ни странно, однозначно и бесповоротно плохим фильмом «Мертвую зону» назвать нельзя. Целый ворох обидных допущений, скорее всего, остро бросится в глаза лишь занудным читателям романа-прародителя, когда обычный зритель даже и не придаст значения подобным эпизодам. Но если уж возник неподдельный интерес к данной теме — то начинать с экранизации я бы настоятельно не рекомендовал.

    6 из 10

    22 апреля 2013 | 14:07

    «Мёртвая зона» ещё один вариант из множества ему подобных, как очень интересную и многообещающую идею превратить в жутко скучный фильм. Книгу я не читал, поэтому судить могу только о фильме. А фильм с одной стороны понравился: -

    -неординарностью сюжета

    -реалистичным поведением главных героев,

    - самим замыслом фильма (показать изнутри жизнь человека, который способен видеть будущее).

    С другой стороны фильм совсем не понравился

    - самый главный минус. СМОТРЕТЬ СКУЧНО. Актёры сыграли средненько, за их персонажей не хочется переживать, а хочется скорее вяло наблюдать за их действиями и смотреть что же будет дальше

    - очень не понравилась скомканность сюжета. Одной чёткой главной линии в фильме я не нашёл. Сперва Джонни видит пожар, потом ищет маньяка, а в конце решил вдруг вмешаться в политику. Фильм разбит на своеобразные подфильмы, мини- серии, ни одна из которых на 100% не раскрыта и показана поверхностно и с одной лишь целью поскорее двигаться дальше по сюжету.

    Тема фильма очень актуальная. Человеческий организм таит в себе множество потайных возможностей, воспользоваться которыми не удаётся почти никому. Смотреть качественно снятый фильм на такую тематику на мой взгляд очень интересно. Очень жаль что «Мёртвую зону» к качественно снятым фильмам отнести нельзя..

    6 из 10

    20 мая 2011 | 01:22

    Общеизвестен тот факт, что Стивена Кинга нелегко качественно экранизировать. Настолько нелегко, что сам великий и ужасный писатель не смог этого сделать (см. «максимальное ускорение`1986). Объективно понятно, почему так происходит — всегда трудно перенести на экран внутренние переживания героев, их паранойю, абсолютный ужас, безысходность или, наоборот, надежду. Да и в общем — тот баланс между интересными событиями и психологией. Нелегко заставить зрителя переживать те особенные эмоции, которые автор выстраивает на протяжении многих страниц печатного текста.

    Лучше всех это удалось Кубрику, с его великолепным «сиянием» (несмотря на все изменения сюжета книги), и Дарабонту во всем известными «зелёной миле» и «побеге из Шоушенка». «Мёртвую зону»,в разы менее известную, я тем не менее для себя отнесу к списку редких удачных экранизаций заслуженно известного автора.

    Первое, это, безусловно, сюжет фильма. Для тех, кто незнаком с книгой: Джонни Смит — преподаватель в школе. После сильной аварии он попадает в кому, где и находится последующие несколько лет. Жизнь вокруг меняется и идёт своим чередом: его любимая уже собирается замуж за другого человека, родители почти смирились, но вопреки всем ожиданиям — Джон возвращается к жизни. И возвращается он с необычайными способностями, а именно — он видит будущее. Размышляя поверхностно — его новая «способность» является неким даром свыше, при близком рассмотрении — форменным проклятием. Как справится с этим человек, на чьих плечах лежит такая тяжёлая ноша и ответственность, которую не пожелаешь и врагу? Сможет ли он изменить будущее к лучшему?

    Второе, что собственно и сподвигло меня на просмотр, это молодой Кристофер Уокен в главной роли. Путешествуя по просторам кинопоиска, я наткнулся на фильм с одним из моих любимых актёров, по мотивам книги одного из моих любимых писателей — естественно, я не мог его проигнорировать. Без преувеличения — Уокен это минимум 50 процентов положительного восприятия этого фильма. Человек со странностями, который знает гораздо больше, чем кажется на первый взгляд? Тихий, но сильный? Тот, кто пойдёт на личные жертвы ради спасения даже незнакомых людей? Уокен отыграл так, будто это и есть он, а не персонаж с простым именем Джон Смит. Эту роль считаю одной из лучших в его карьере, и мне кажется, абсолютно справедливо. Фильм — его бенефис.

    Третье, это близость фильма к книге. То, что так ценят многие книголюбы, вроде меня. Как ведь бывает обидно, когда одна из любимейших книг при экранизации портится изменениями сюжета или даже самих персонажей. Причём изменениями заведомо неудачными. Здесь, (уж простите) не могу не упомянуть относительно недавно вышедший «обитаемый остров» по мотивам книги братьев Стругацких. С каким удовольствием я читал эту отличную книгу, а затем неоднократно перечитывал, с таким же сильным неприятием я смотрел отвратительный фильм Бондарчука. Очень рад, что после просмотра «мёртвой зоны» удалось не испытать этих неприятных эмоций вновь. Безусловно, книга была урезана, некоторых интересных моментов не хватило, но все события вместить в полуторачасовой фильм было и невозможно, плюс основная линия книги, как мне показалось, была выдержана отлично.

    Как итог: это не шедевр, но просмотра заслуживает абсолютно точно. Сколько мыслей он может вызвать при внимательном просмотре, о чём только ни даёт повод задуматься. Выбор человека, любовь, время, религия? Во всём этом можно найти частичку «мёртвой зоны». И всё это я советую Вам прочувствовать самим, вместе с Джонни Смитом.

    9 из 10

    1 февраля 2016 | 22:35

    Сложно сказать, что именно было в голове у режиссёра, когда он брался за данную экранизацию книги Стивена Кинга, однако, посмею предположить, что в тот момент Кроненберг думал о потенциальной возможности немного прославиться и получить доступ к более солидным бюджетам и известности. Нельзя не признать, что его ранние работы не имели и не имеют особой популярности (с натяжкой, можно выделить Видеодром, но в момент выхода он даже не окупился, в отличии от более дешёвых менее известных фильмов Выводок и Сканеры), в то время как после выхода Мёртвой зоны канадец снял чуть более дорогой и сделавший его культовым фильм Муха.

    К чему было сделано подобное отступление, спросите вы? Просто дело в том, что в Мёртвой зоне совершенно не чувствуется фирменных для Кроненберга приёмов и тем. Является ли причиной этого то, что режиссёр сумел обуздать желание переплетать повествование своих лент с органическими девиациями, либо из меркантильных соображений решил сделать кино менее провокационным, чем обычно — сказать сложно, но вне зависимости от мотивов получившийся фильм является, пожалуй, одним из самых «безобидных» в творчестве канадского злого гения. Что, если судить объективно, вовсе не является серьёзным недостатком, ведь смотрится кино отнюдь не без интереса. История, повествующая о школьном учителе, который после выхода из коматозного состояния получил способности провидца, если и не захватывает своей остротой повествования, то как минимум не даёт заскучать. События, в которых главный герой регулярно находит применение своим новым качествам, на первый взгляд не сильно связаны, а единую нить сюжета, которая пронизывала бы весь фильм отыскать довольно сложно, кроме, разумеется, внутренних терзаний персонажа Кристофера Уокена относительно его новой жизни. Однако подобная слабая связь лишь поначалу кажется чем-то отрицательно сказывающимся на качестве фильма. Мёртвая зона на протяжении всего времени просмотра выглядит очередной картиной о том, как главный герой пытается изменить судьбу в лучшую сторону, и в конце концов у него получается обмануть то, что казалось неизбежным. Однако если посмотреть на события фильма под другим углом, то сложно не заметить, как огромное количество деталей и моментов должны были произойти, чтобы направить происходящее в нужное русло и дать центральному персонажу возможность всё изменить, начиная от его ухода из дома своей девушки, вопреки грозе и её уговорам остаться на ночь, и дальнейшего столкновения с грузовиком в начале фильма, продолжая расследованием убийства, прославившим несчастного экстрасенса, и заканчивая тонкими связями между богачём, репетитором сына которого он был, и мерзким политиком. Всё это выводит рассказанную историю на более высокий уровень, позволяя воспринимать её двояко, вопреки кажущейся первоначальной простоте, ведь в зависимости от интерпретации здесь можно разглядеть как посылы в духе «твоя судьба в твоих руках», так и своеобразный гимн фатализму. Ну и, безусловно, украшает действо довольно неплохая режиссура, даже снимая не в совсем привычной стезе, канадскому режиссёру удаётся грамотно выстраивать постановку своей картины и большей части её сцен, отчего даже не кажется удивительным тот факт, что зловеще выглядящий туннель, не имеющий для сюжета ровным счётом никакого значения, был вынесен на один из постеров фильма. Впрочем, здесь всё-таки найдётся несколько сцен, способных показаться архаично нелепыми определённым зрителям, но всё же это не будет решающих фактором при восприятии фильма.

    В целом же, Мёртвая зона вряд ли подойдёт людям, желающим ознакомиться с творческим почерком Кроненберга, да и любители ужасов уйдут отсюда разочарованными, но всем остальным категориям зрителей данную историю можно смело рекомендовать к просмотру.

    8 из 10

    9 февраля 2015 | 19:03

    «Мертвая Зона» снята по одноименному роману замечательного писателя Стивена Кинга. Кинг является моим любимым писателем и знакомство с его творчеством началось именно с этого произведения. После прочтения я был в восторге и узнав, что по роману был снят фильм, я немедленно скачал его и посмотрел.

    Мои ожидания не оправдались и на сотую часть. Образы персонажей не раскрыты совершенно, да и сам подбор актеров меня удивил. Многие детали изменены и спрашивается зачем? У Кинга не бывает мелочей, но создатели этого фильма решили иначе и меняли почти все. Возраст и значение второстепенных персонажей, их мотивацию и поступки. Из-за всего этого второстепенные герои кажутся лишними, инородными. Словно они случайно оказались в этом фильме. К тому же отсутствуют почти целая сюжетная линия и фильм теряет цельность.

    Актер сыгравший Стилсона со своей задачей не справился. В книге Стилсон был не просто злодеем, «нехорошим дядькой», о нет… Он был чуть ли не дьяволом во плоти, настоящим безумцем, который мог привести мир к краху. А что в фильме? Стилсон просто отрицательный герой… и все! Тут конечно не только «заслуга» актера, сценаристы тоже подсобили убрав множество деталей, связанных с ним.

    В итоге это замечательное произведение оказалось испорченным этой экранизацией. И я лишь могу согласиться с пользователем «Den is» написавшим:

    «1. Если вы читали одноименную книгу Стивена Кинга, то лучше не смотрите эту кино-версию.

    2. Если вы видели этот фильм, но не читали книги, то обязательно прочтите.

    3. Если вы не смотрели этого фильма, и не читали книгу, то фильм смотреть не стоит, куда лучше прочесть книгу.»

    И правда, лучше я перечитаю книгу, чем вновь пересмотрю этот фильм.

    1 из 10

    7 сентября 2010 | 18:16

    Кроненберг мастер снимать нудятину. Причем делает он это настолько эстетично и искусно, что этим хочется восторгаться. Всегда буду восхищаться этим человеком и тем как он подходит к работе над фильмами.

    Ну что же, на суд зрителю встает фильм по роману легенды ужасов Стивена Кинга. Стоит оговориться, что книга не была ужастиком и фильм не отнесешь к типичному хоррору. Это скорее этакий, вязкий неторопливый триллер с примесью детектива и небольшой нуар-составляющей. Не стоит ждать экшена, стоит забыть про попкорн, включить фильм и все время наслаждаться этим зрелищем, тягости бремя учителя, что стал видеть будущее.

    Кристофер Уокен звезда этого фильма. Пожалуй, он весьма гениально смог показать все тягости бремя своего героя. Очень грамотная актерская игра Уокена весьма хорошо добавила напряженной составляющей фильма.

    Режиссура всегда у Дэвида на высоте, уж что, а психологические триллеры он снимать умеет.

    Фильм не для однократного просматривания и жестко не рекомендуется любителем драйвовых боевиков.

    Включите и погрузитесь в атмосферу психологического ужаса грез героя Марти Шина и слез Кристофера Уокена…

    7 августа 2011 | 10:16

    Представьте себе, что вы пролежали в коме пять лет, а проснувшись узнали, что вас бросила любящая девушка и вы еле держитесь на ногах, зато, откуда ни возьмись, появились экстрасенсорные и парапсихологические способности, с помощью которых можно узреть прошлое человека и предвидеть его будущее, лишь одним прикосновением руки. Если взглянуть на эту ситуацию непринуждённо и поверхностно, несомненно на первый взгляд она будет казаться заманчивой и привлекательной, ну а многие наверняка воспримут эти способности, словно дар, или призвание к чему-то великому, но кто, если не «Король ужасов» Стивен Кинг воссоздаст вновь нечто фантастичное и невообразимое, служащее тропинкой в потайной мир психологии человека, заставляя нас присмотреться с совершенно другой стороны, обратить взор на те аспекты, видеть которые нам не впервой.

    Экранизации романов Стивена Кинга нечасто бывают удачными, а критики беспощадно обходятся с ними, причиной чего зачастую является углублённость и проникновенность гения в своих произведениях, поскольку не все режиссёры способны проникнуться в столь насыщенную глубину и передать зрителю все необходимые эмоции. Канадский режиссёр Дэвид Кроненберг, один из тех немногих, который сумел довольно-таки умело изложить мысли писателя, вместе с соответствующей мистически-безмятежной атмосферой, где обычный школьный учитель Джон Смит, вследствие автокатастрофы, обнаруживает в себе уникальные психофизические возможности. Кинг уже имел дело с «Побочным эффектом» автомобиля в своём другом романе «Кристина», но в данной картине обстоятельства менее пугающие и более обдуманные, даже можно сказать достаточно серьёзные, несмотря на фантастический подтекст.

    Ни для кого не секрет, что «Король ужасов» никогда не ищет лёгких путей, и мастерски преобразовывает даже казалось бы на первый взгляд не особо выдающееся описание, в нечто сатурированное и пронзительное, добавляя к этой содержательности трагедию, пропитанную несчастьем и горем. Ранней жертвой схожей эпопеи, где поразительными путями пересекались феноменальность, страх и злосчастье, стала лента Брайана Де Пальмы «Кэрри», по мотивам первого опубликованного романа Стивена Кинга. Тем не менее, несмотря на характерные черты этих двух картин, с точки зрения излюбленного аспекта ужасов Кинга, в «Мёртвой зоне» скорее виден пытливый и простецкий подход Кроненберга, в укор паническому и чрезвычайно ужасающему фактору. Позднее, в своём фильме «Муха», канадский режиссёр придаёт схожей квинтэссенции, более жестокие и чудовищные черты.

    Преимущественной пикантностью «Мёртвой зоны», без всякого сомнения является выдающийся актёр Кристофер Уокен, чьи особенные манеры игры, с характерной внешностью, удерживают повествование истории в нужном напряженном русле, но всё же ленту сложно назвать идеальной, поскольку она явно требует больше времени, по причине не полностью развитых действующих линий и отношений между персонажами, а также быстрых сюжетных переходов. Отсутствие привычной для Кинга неутомимости и трепетного испуга, заменяет подходящая накалённость определённых событий, связанных с экстрасенсорными способностями, в частности с игрой в судьбы, напоминающей эффект бабочки, однако, как бы то ни было, главным достоинством истории является его конец, наполненный осязательными и душещипательными эмоциями, с впечатляющим драматическим представлением.

    Стивен Кинг, посредством своего героя Джона Смита, как бы задаётся вопросом, каково на самом деле жить, помогая другим, в то время как, у самого тяжко на душе. Жизнь, пропитанная одиночеством и скитанием из депрессивной крайности к благородному делу. Неужто на самом деле эти муки и страдания ничто иное, как дар свыше. Быть может это и есть предназначение Джона, на пути к свершению справедливости, которой неизбежно восторжествовать, но платить приходится за всё, и даже у правосудия есть своя цена. Картина поначалу казавшаяся простодушной, начинает задаваться довольно непростыми вопросами, и за каждой из них последует следующий, после чего возникает желание немного пофилософствовать, поразмыслить о разном, в основном о сути бытия и его предназначении.

    Легко ли найти своё место в этом мире, когда в душе у тебя пустота и неведение, когда однажды нечто родное для тебя, становится уже не твоим, когда сердце суетится от жуткого холода, в то время, как на улицах царит мороз и господствует власть, в лице кандидата в Сенат, Грега Стилсона. Политическая сторона — неожиданное открытие и интересный подход от самого Кинга, и это приятно удивляет, а также вносит дополнительную интригу, особенно с хорошей актёрской подачей Мартина Шина, который замечательным образом воплотил роль бессердечного и деспотичного человека. Казалось бы, что может быть общего у беспощадного политика и заблудшего простого учителя, воля судьбы или обычное совпадение, во всяком случае Джон получает ответы на вопросы, которые его мучили, как бы не было трудно это осознать, а пережить куда тяжелей.

    «Мёртвая зона» Дэвида Кроненберга, как повесть «Короля ужасов», на редкость получилась умеренной, трогательной, и даже по-своему тоскливой. За счёт неоднородности и многогранности, режиссёру буквально удаётся жонглировать жанрами, от трогательной любовной драмы и внутренних переживаний, с тяжкими обстоятельствами, до политического триллера, с принуждёнными и обострёнными побуждениями, где главным составляющим является человеческая природа, способная на безрассудство и жестокость, но также на сострадание и отвагу. Картина канадского режиссёра, по праву занимает место среди наиболее удачных экранизаций романов Стивена Кинга, чему благоприятствует проницательная атмосфера и бесподобная актёрская игра Кристофера Уокена.

    13 июня 2015 | 20:38

    Сразу говорю что пишу о фильме после прочтения книги и что сам фильм может быть не так ужасен, но в первую очередь в экранизации романа зритель хочет увидеть действие которое происходит в романе, а не то которое придумал какой то вольный сценарист и назвал сие действие экранизацией романа.«Мёртвая Зона» не лучший роман Стивена Кинга по моему мнению, но тем не менее он оставил приятное впечатление в отличии от его экранизации.

    Сюжет

    Фильм нам рассказывает о Джонни Смитте, молодом преподавателе средней школы у которого вроде бы всё хорошо, он любит свою работу, встречается с замечательной девушкой Сарой, в общем всё в ажуре, но беда не заставила себя ждать и Джонни попадает в аварию, после которой оказывается в коме. Уже с самого начала я понял что фильм врятли мне понравиться. В книге перед аварией есть глава где довольно объёмно описывается сцена прогулки Сары и Джонни по парку развлечений, многое в этой главе конечно же можно было упустить, но некоторые части(например когда Джонни играл в чёртово колесо, где у Джонни первый раз проявляются способности о которых речь пойдёт дальше) просто обязаны были войти в фильм, я считаю что там Кинг раскрывает очень многое о характере как персонажей так и будущего повествования, в фильме же Джонни с Сарой едут на американских горках и Джонни видит какое то видение, которое нам не удосужились показать, после этого они приезжают домой, прощаются и Джонни поехав на своей машине, а не на такси как в книге, попадает в аварию. 100 страниц в книге и пять минут в фильме, чувствуете разницу?

    Сцены пребывания Джонни в больнице сняты более менее близко к оригиналу и было подумал что зря я так накинулся сразу на фильм, надо дать ему шанс, но не тут то было. Фильм решает ускориться, мама Джонни(которая в книге далеко не главный персонаж, но стоит внимания и Джонни часто вспоминает её по ходу повествоания) появилась на экране буквально на минуту и очень картинно с экрана ушла. Дальше начинаются какие то сцены, на три четверти не схожие с книгой, взять хотя бы душителя из Касл Рока, в книге он появляется рядом с шерифом и Джонни, которые бок о бок расследуют это дело один раз, а в фильме же этот парень постоянно в кадре, нам то и дело его показывают чтобы «слегка намекнуть» кто же здесь убийца. А то что семнадцатилетнего Чака спортсмена(сын миллионера, Джонни наняли репетитором для него, парень страдал ридингфобией, что волновало его, но тем не менее был вполне разговорчивым и открытым юношей) заменили каким то маленьким мальчиком Крисом. Сломанный лёд, а не пожар в ресторане. Да и много чего ещё. Зачем так менять оригинал? Зачем?

    Отдельные слова хочется сказать от двух главных второстепенных персонажах девушка(бывшая) Джонни -Сара и Грег Стилсон, по моему мнению самый харизматичный персонаж всей книги.

    Так вот… о Стилсоне и в книге было не очень много информации(хотя под конец именно он выходит на одну из главенствующих ролей в книге), так в фильме он вообще появляется минут на 15-20 экранного времени и из настоящего Стилсона нам показывают лишь сцену шантажа да видение Джонни и его будущем, а так совершенно нераскрытый персонаж и я назову это одним из главных минусов в адаптированном сценарии.

    С Сарой те же проблемы, из её переживаний о Джонни мы видим лишь пятисекундную сцену плача в машине… не особо то.

    Подводя итог о сюжете… скажу что это худший, наравне наверно с» Кристиной» того же Кинга, адаптированный сценарий, убрать довольно интересные сцены книги и заменить на отсебятину плюс обрезать настолько что вообще непонятно иногда что из чего следует. Плохо.

    Актёры

    Светлое пятнышко в этом фильме Кристофер Уокен играющий Джонни Смита, он как будто бы действительно вышел из книги и попал в непутёвую экранизацию, никогда не сомневался в его классе, имеено так и представлял я Джонни Смита.

    Мартин Шин может и неплох в роли Грега Стилсона, но так как его персонаж не полностью раскрыт в фильме, то впечатления не оставил.

    Остальные актёры как актёры никого выделять не хочется.

    Итог

    Повторюсь фильм может быть неплох как просто фильм, но если смотреть это как на экранизацию, то тут всё плохо, сценарий книги переписан просто на корню, не передана основная мысль книги о Мёртвой Зоне(о ней там говориться в одной фразе врача Джонни, да и то бред какой то). Единственное что спасает от единицы этот фильм, так это игра Уокена, ему 10 из 10, а фильму:

    3 из 10

    30 октября 2012 | 01:03

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>