всё о любом фильме:

Война Харта

Hart's War
год
страна
слоган«По ту сторону добра и зла»
режиссерГрегори Хоблит
сценарийБилли Рэй, Терри Джордж, Джон Каценбах
продюсерДэвид Фостер, Грегори Хоблит, Дэвид Лэдд, ...
операторАлар Кивило
композиторРэйчел Портман
художникЛилли Килверт, Мартин Курель, Джон Уорнке, ...
монтажДэвид Розенблюм
жанр драма, военный, ... слова
бюджет
маркетинг
сборы в США
сборы в мире
зрители
США  3.29 млн,    Испания  330 тыс.,    Бразилия  200.2 тыс., ...
премьера (мир)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время125 мин. / 02:05
Лейтенант Томми Харт — студент-юрист второго года обучения. Во время Второй мировой войны он становится помощником офицера, попадает в плен и оказывается в немецком лагере для военнопленных. Там он знакомится с другим военнопленным — полковником Уильямом МакНамара.
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
60%
72 + 49 = 121
6.0
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    Трейлер 02:25
    все трейлеры

    файл добавилSimpleNight

    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • 10 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Один из моих любимых фильмов, и мне жаль, что многие его неправильно оценивают. В кино есть разные жанры, и для их оценки нужны разные критерии. Это фильм про идеал, он очень прямолинеен, но идеал и не должен быть туманным, он должен быть ясным и светлым. Мне кажется стоит увидеть в фильме именно это, а не какие-то исторические мотивы. Это не историческая картина и здесь нет никакой философии. Какая разница большую или маленькую роль сыграли США во второй мировой? Фильм не об этом и здесь никто не утверждает, что победа — заслуга американцев. И если роль американцев маленькая, то разве это означает, что они вообще не имеют права снимать фильмы про вторую мировую?

    Да и война здесь — только фон. Сам фильм ведь не о войне, а о чести. И я мало видел столь хороших фильмов о чести. В современном мире это не очень популярная тема. Многим думать о чести, судя по всему, вообще скучно. А если понятия чести и долга вымрут в мире, это будет страшно… И такие фильмы нужны как напоминание и ориентир. Если каждый человек, посмотревший фильм, честно спросит себя — а смог ли бы я поступить также, как герои Уиллиса и Фаррелла — тогда возможно мир станет немного лучше… Только этот вопрос тяжелый, ведь самопожертвование — сложная вещь, оно требует большой смелости. И гораздо проще развести философию на пустом месте и найти миллион «доводов», чтобы отказаться жертвовать собой и оправдать это.

    10 из 10

    4 августа 2014 | 23:38

    Фильм достаточно атмосферный и интересный. Не совсем понимаю, почему он получил так много негативных отзывов. В нем нет ничего такого из ряда вон выходящего, чтобы уж совсем фильм не понравился. Он не «кассовый» и не «шлаковый». Не каждый станет его смотреть из-за отсутствия большого количества спецэффектов и батальных сцен. Но! Это никак не ущемляет его достоинств!

    В нем достаточно хорошо передана атмосфера зимы 44-го, декорации, костюмы, лагерь — все соответствует временной тематике. Сюжет может показаться посредственным, но по-своему интересен: не часто можно увидеть своего рода «спектакль» устроенный немецким командованием в качестве военного полевого суда над человеком, которого подозревают в убийстве другого. Ведь все это было сделано, чтобы поиздеваться над заключенными, мол мы кидаем вам косточку, как голодным собакам, а вы грызитесь за неё с друг с другом. Тут важно само отношение к заключенным, не как к людям, а как к «волкам», которым нужно иногда подкидывать кусок мяса, чтобы увидеть представление. Здесь же всплывает тема «самопожертвования». Иногда нужно принести в жертву свою жизнь, чтобы спасти других. Может это смотреться слегка наивно, «патриотично» и банально, но в условиях войны, далеко не каждый способен на подобный героизм.

    Многие отмечали, что в фильме присутствует наигранный американский псевдопатриотизм, но лично я его не увидел. Тут не было особо громких пафосных заявлений и речей, да и американский флаг на глаза не попадался.

    Из минусов, можно разглядеть монотонность сюжета, сильно натянутую актерскую игру и сам формат именно «американских съемок». Тут не было объективно взгляда на ситуацию, а была американская версия содержания заключенных в лагере, которые по большей части и не так уж и плохо жили. Еще один весьма яркий минус — извечная тема расизма. Белые не любят черных, черные — белых. Думаю, если бы негры и попали в лагерь нацистов, то их тут же бы настреляли без задевания вопросов, если вспомнить расовое помешательство Гитлера. Эти моменты особенно бросились в глаза.

    Ну а так, в целом, фильм весьма можно смотреть. Для тех, кто интересуется Арденнской операцией тематика фильма будет весьма занимательна, хоть она здесь затронута лишь поверхностно, а жаль. Исходя из всего, мой вердикт:

    7 из 10

    И все же, я бы рекомендовал его посмотреть.

    18 декабря 2013 | 23:33

    Всем доброго дня!

    Решил написать свою первую рецензию на «КиноПоиске» с этого фильма, потому что последнее что смотрел, так эту интересную «задумку», но так и не превращенную в реальность.

    Идея конечно не нова, было много вариантов, но так как тематика войны уже «изжила все свои ресурсы», то история про концлагери, военнопленных встречается довольно не часто, а уж про американских солдат содержащихся в плену, тем более редко. Изначально в первой половине фильма, хотелось выключить, столько помарок и несвязанных элементов сюжета, что кажется смотришь дальше вторую половину, ассоциируя её с «Адвокатом Дьявола» или «12» с Михалковым. Конечно я беру в счёт то, что режиссура показала суть военного трибунала, его основ и моральные ценности человека. Не до конца, но раскрыты (разумеется по — американски, ведь кино снимали они, значит удивляться чему — то не стоит особо) такие качества, как честь, долг, храбрость. Зато в полной мере раскрыты «другие минусы» жизни, как трусость, эгоизм, немного иронии, лести и страха. Про все детали, за которые можно зацепиться и развить целый трактат критики, я говорить не стану. Но не обойду стороной момент, в котором показаны советские военнопленные в качестве морально униженных, голодных «псевдо — людей», наряду с неплохо одетыми, сытыми, в хорошо обустроенных бараках, американскими солдатами. Что это? Насмешка режиссера или политика американского формата? а — ля «План Алана Даллеса ?».

    Хотя если брать в сравнение кучу «кино — ширпотреба американской Голливудии», про советских граждан, армию, флот, то чему мы удивляемся? Швырять хлебом, как будто ты в «тачдауне», представляя это как национальную американскую игру, вот на что способны актеры и весь киносъемочный состав. Не удивили, но зато больше отдалили себя от реальности. Вообще считаю, что американская режиссура парит в облаках, со своими спецэффектами, роботами, фантазиями, это помогает только в жанре фантастика, фэнтези.

    Также ясно видна картина, которая изначально показалась сказкой в такой ипостаси, как война и концлагери Второй мировой. Но порывшись в истории, становится понятно, что да, действительно американских солдат так и содержали, с хорошей едой, теплыми бараками, дополняя сигаретами, музыкой. Это может быть «политика сторон», по типу (ты мне, я тебе). То есть штаты содержат немцев в таких же условиях, вот и соответствуйте действительности. Будьте добры, так сказать!

    И всё же, так как показали нам, российским зрителям, отмечу российским… этого слава богу не понять. Действительно признаться, полярности всегда разные. Бывает что в плюсе мы, бывает что в минусе. Но у нас совсем другой взгляд на историю войны, так как непосредственно весь советский народ принял основной удар этой жестокой войны. Не говорю, не хочу обидеть другие страны, народы, союзников, несомненно вклад каждого в общую победу виден, факты говорят за себя. Но почему в таких фильмах как «американец спасает мир», вечно советская армия выставлена в среде фанатичных безмозглых мутантов, с одной целью, «мясом завалить» врага?!

    Переходя все таки к сути фильма, очень даже неплохо показали обратную сторону бравых «янки», военнопленными их редко увидишь в кино — прокате. Актёры отыграли разумеется под «плётку», мол говорите строго так, покажите это так. Впрочем, это уже другая история.

    Всем спасибо!

    4 из 10

    (четверка за труд)

    5 мая 2016 | 15:43

    Слишком много «американского» в фильме! Слишком! Герои, сплошные. Я конечно отдаю должное тем кто погиб на этой войне, но насколько я понимаю, американский народ, до сих пор думает, что они были нацией, освободившей мир от фашистов!

    А сама война была для них не такой и зверской, как я понимаю. Один только Спилберг блестнул правдой в Списке Шиндлера, показав настоящий концлагерь. Здесь, как я понимаю, попытались засунуть судебную драму в концлагерь. Ну да, что-то получилось.

    Но получилось такое, что нигде в мире, кроме как в США показывать нельзя. Великий Рейд и то, по-моему, больше отображает всю правду, хоть и показывает тихоокеанский театр военных действий. В Войне Харта, лагерь предстаёт перед нами как некая тюрьма лёгкого режима. Порой начинаешь задумываться, а может они показывают правду, а все наши фильмы полная фальсификация истории?

    Я могу конечно допустить тот факт, что к романским народам относились лояльней, нежели к славянам и евреям, но не на столько же!

    А если не обращать внимание, и представить, что перед нами мирное время, а лагерь одна из моделей общества, то в принципе неплохо. Внутренняя борьба главного героя, проблема выбора достаточно не плохо представлены, но всё-таки, не вполне объективно. Эта лента, была, есть и будет — проамериканской.

    5 из 10

    12 января 2006 | 04:47

    Художественный фильм «Война Харта» режиссёра Грегори Хоблита являет собой если не исключительную, то крайне редкую категорию американской киноиндустрии. Речь идёт об американском патриотизме, но не о таком, к которому мы привыкли. О естественном патриотизме. Без пафоса, без флага со звёздами и полосами, без долгой и утомительной гибели главного героя, которая к тому же до безумия предсказуемая.

    Сразу следует отметить, что многие сюжетные повороты достаточно предсказуемы. Нападение на джип, исход допроса Харта, разобранный пистолет в кабинете немецкого полковника, истинный убийца Вика Бэдфорда — все эти детали фильмы не вызвали у меня шока и удивления. А вот финал, наоборот, поразил.

    Сюжет разворачивается в 1944-ом году на закате второй мировой войны. Молодой лейтенант Томми Харт попадает в плен в немецкий концлагерь. Среди прочих туда попадают два чернокожих офицера. Отношение к ним складывается, мягко скажем, не самое лучшее. Одного из офицеров подставляют и тут же без суда и следствия расстреливают. Другой «цветной лётчик» Линкольн Скотт подозревает оголтелого расиста Вика Бэдфорда. Последнего спустя некоторое время убивают и главным подозреваемым становится Скотт. Но пребывающему в том же концлагере Уильяму МакНамаре удаётся убедить нацистское начальство не убивать Скотта, а провести суд с участием военнопленных и немецких офицеров, роль адвоката в котором достаётся Харту.

    Фильм «Война Харта», несмотря на военный антураж, практически лишён военных действий. Основное действие фильма занимает выше названное судебное дело и сопутствующие ему взаимоотношения персонажей. Те в свою очередь весьма многогранны. Отношение к тому или другому действующему лицу будет меняться на протяжении всего фильма. И лишь последняя сцена расставит всё на свои места.

    Особенно хочется выделить трёх героев и соответственно актёров, которые их сыграли. Это, в первую очередь, Томми Харт (Колин Фаррелл), Уильям МакНамара (Брюс Уиллис) и начальник концлагеря полковник Вернер Виссер (Марчел Юреш). В конце фильма каждому из них предстоит сделать выбор между честью, служением родине, гуманизмом и собственной жизнью. «Придётся пожертвовать одним человеком ради достижения высокой цели. Так тому и быть».

    Результатом всего этого становится данный фильм. Фильм о чести, долге, самопожертвовании, равноправии. И что самое главное, очень натурально и без лишних слов.

    2 января 2012 | 21:38

    Оказывается, в немецких концлагерях второй мировой и правда была нормальная еда, сигареты, музыка, театральные любительские постановки с насмешками над Гитлером, кинотеатр, все необходимые предметы быта и вообще, чуть скучноватая, но в целом вполне сносная жизнь. А старшие по званию пленные так вообще неприкосновенными братками являлись для всех уровней фашистских военнослужащих.

    Эсэсовцы белые и пушистые парнишки, любившие поболтать с «задержанными» в уютной обстановке своих кабинетов (каждый идеально английский знал, к слову) и только изредка, слегка перенервничав, укладывали парочку-другую пытающихся сбежать из такого рая на земле. Военный трибунал, многодневный суд, с привлечением эсэсовцев как свидетелей, а заключенных как адвокатов, вместо расстрела подозреваемого на месте? И все это, я подчеркиваю, в концлагерях.

    Я допускаю, что у американцев и англичан условия были лучше, но не настолько же! У кого из нас двоих, у меня или у режиссера, искаженные представления о реальности?

    О`кей, хорошо, стало быть травили только русских, а союзные войска относительно припеваючи проводили время.

    В таком случае, три раза ха на бесконечную браваду Штатов, какие жуткие потери они понесли в войне и вообще это они ее, мол, выиграли.

    «О, господи, мы потеряли в Перл Харборе 3000 человек!» Да, какой ужас! Подумаешь, потери СССР составили 27 миллионов человек, 2 тысячи городов и 70 тысяч сел и деревень. Все это, конечно, ерунда, и войну, разумеется, выиграли Штаты.

    Но даже если забыть на мгновение об истории и «обиде за родину», игра актеров настолько пугающе слаба, что им было бы уместнее вычеркнуть сей «шедевр» из своих фильмографий.
    Жаль потраченного времени.

    2 из 10

    18 февраля 2008 | 11:19

    Вроде бы очередное американское кино на тему Второй Мировой войны. Предыдущий экскурс по картинам такого рода всегда давал нам один утвердительный ответ: войну выиграли американцы, они герои и всегда изображаются с чрезмерным пафосом и героизмом, короче говоря, они молодцы.

    Что же мы имеем сейчас. Картина неплохого режиссера Грегори Хоблита о молодом лейтенанте, офицере штаба по особым поручениям Томасе Харте (молоденький Колин Фаррелл), который попадает в немецкий лагерь для военнопленных. Там течет своя жизнь, там свои законы, и, как и в обычной тюрьме, за деньги можно купить практически все от сигарет до теплых сапог.

    Глазами Харта мы увидим все проблемы, творящиеся в бараках, посмотрим на показательный суд над одним из знаменитых черных пилотов из Таскиги, к которому, помимо пленных, будут привлечены и немецкие солдаты и даже сам начальник лагеря. Для немцев это будет неплохое шоу и способ развлечься, для заключенных, это часть хитроумного плана полковника Уильяма Макнамары (очень харизматичного в этой роли Брюса Уиллиса).

    Вообще герой Брюса, старших из пленных офицеров в лагере, военный в четвертом поколении, стоит особняком во всей картине. Ну просто испепеляющая харизма Уиллиса, на которого просто приятно смотреть, которому хочется подрожать и которому хочется всегда и во всем верить. Хладнокровный и благородный, смелый и отважный, он настоящий патриот и лидер, его боятся и уважают даже немецкие солдаты, одним словом, Брюс создавался именно для таких ролей.

    Здесь даже хочется, откровенно говоря, наплевать и закрыть глаза на чрезмерный пафос американских военных фильмов и зачастую неправдоподобное изображение военной действительности, после нереальной, но все-таки классной концовки, глядя на Брюса в немецкой форме на фоне взрывающегося завода, в то время, как не могут не побежать мурашки, от его воистину героического поступка.

    Так что, если честно, как кино чисто о войне то на твердую двойку, а как очередное кино с Брюсом Уиллисом то на все десять, ибо смотрится все достаточно живо и интересно. Тут главное найти баланс.

    Фильм не претендует ни в коей мере на звание исторического, и ничего особенного в этом плане от «Войны Харта» ждать не стоит. Американцы учат патриотизму и героизму своих детей, что есть честь и храбрость, долг и самопожертвование, именно на таких фильмах и этого у них не отнять, и чему, пожалуй, надо научиться нам, а то, что-то последнее время ни одной достойной и интересной военной драмы с большим размахом в нашей стране не видно.

    27 сентября 2009 | 03:41

    Фильм полностью искажает историческую действительность.

    Он повествует о мужественных героях-американцах, которых уважают добрые фашисты, презренных неграх и русских — людях третьего сорта (еще хуже негров).

    Один немецкий концлагерь чего стоит: все американцы содержатся в уютном, теплом, чистом, застекленном помещении, едят белый хлеб, рыбный и куриный бульоны (!), пьют кофе, носят чистую одежду. Они слушают по радио американские новости (!), у пленных достаточно сигарет, есть аптечки. Пленные пользуются чистой посудой, слушают патефон, играют в шашки, рисуют картины, играют в американский футбол (!). В концлагере есть библиотека, самодеятельность — пианино, театр и кинотеатр в бараке (!). В театре играют сценки-карикатура на Гитлера. Комедия! Может быть, такие удобства есть в американских и европейских зонах, но их не было в фашистских концлагерях! Непонятно, кто командует концлагерем — комендант, или Уиллис. Он торгуется с комендантом, как заправский адвокат, за какие-то права военнопленных в концлагере :). А комендант отвечает штампованными американскими фразами. Дальше смотреть не смог.

    Для того, чтобы представить, какими «хорошими» были немцы, достаточно посмотреть правдивые фильмы «Иди и смотри», «Список Шиндлера».

    Брюс Уиллис играет плохо — однотипная мимика на протяжении всего фильма.

    Посмотрев фильм, молодежь просто не поймет ужасов второй мировой войны и недопустимость повторения такого зла.

    1 из 10

    13 апреля 2012 | 17:31

    Фильм — полная лажа.

    Пересмотрев «топ-250» начинаешь соображать, что в мире кино тоже что и в жизни — успеха добиваются не те фильмы и топ начался разбавляться красивыми пустышками.

    Анализировать можно под разным углом фильм. Но есть один минус в кинематографе — легко закладывать неправильные образы в новые поколения, зомбировать; реализовывать скрытое управление, искажение реальности, истории и т. п. Знания открывают много интересного, завуалированного. Знания дают увидеть в фильмах ответы на вопросы, позволяют задать вопросы, защитить себя от отрицательного влияния, негативных идей…

    Этой рецензией я бы хотел акцентировать тот пласт фильмов (особенно исторических), которые чужды нам. Очень жаль, что в таких фильмах снимаются разноплановые, культовые актёры — Брюс Уиллис, Николас Кейдж… В данном фильме настолько выпячивается глупость и ложь, что нужно запрещать просмотр везде. Такой бред я не смог досмотреть.

    1) Расизм. Я уверен, наши братские народы перед лицом опасности сплачивались (и надеюсь так и будет в дальнейшем) и стирали границы между религиозными, национальными, идеологическими различиями. Хотя уроды были есть и будут.

    2) Исторические вопросы. Показана разное отношение фашистов к западным и «восточным» субъектам войны. Было ли это так? Почему? Многие ответы приведены Стариковым Н., Фурсовым А., и др. исследованиями. Но однозначно подчёркивается фильмом различие в союзниках: заносчивость, доминирование не оправданное, наша второсортность, что не допустимо. Тем более что спонсирование и идеология нацизма, евгеники, чистки населения, рассового превосходства исходило от Форда, Карнеги и др. идеологов.

    3) Ход войны. Формируется неправильное представление о процессах, которые происходили. Показана необразованность (зомбированость) солдат. Разве трудно было догадаться, куда отводят бойцов, показывая на заднем фоне огромные печи. Хотя корни зомбирования уходят глубоко в историю. Чего стоит только сформированное отношение к индейцам, которых только в Северной Америке уничтожено более 80 млн. и скоро исчезнут вообще. Рекомендовать для просмотра просто необходимо «Иди и смотри» и т. п. 

    4) Личность. Показать человеческие слабости можно. Это искусство. Это опасное дело, ибо результат будет зависеть от моральности смотрящего. «А зори здесь тихие» — лаконичное, трагичное, акцентированное, искусное отображение страха, глупости, злости, безрассудства…

    5) По сравнению с нашими фильмами, показанный героизм смотрится очень убого. Плачевно отражено всё. От декораций (чего стоят куртки на лётчиках) до глубоких чувств.

    22 декабря 2013 | 01:38

    Суть фильма не в том, что солдаты союзников содержались в лагерях военнопленных, лучше чем солдаты других стран. И в самом деле у американцев были и сигареты, и нормальная еда, а на американских офицерах держался весь порядок. Немецкие солдаты в их лагерях, содержались практически так же. Нам, русским людям этого не понять. У нас была своя война, более жестокая и кровопролитная, чем война на западном фронте.

    Весь фильм строиться на человеческих взаимоотношениях. Рядовой Бедфорд — расист, ничем не отличается от фашистов с которыми воюет. Да и полковник МакНамара и другие американские офицеры не лучше их. Понимая какая опасность нависла над лейтенантом Линкольном Скоттом, он отпирается говоря, что его смерть поможет другим 30 американским военнопленным. И только молодой лейтенант Томас Харт, понимает, что это не так. Всё что произошло с чернокожими пилотами, лишь из-за того, что они не такие как остальные военнопленные…

    В кастинге на главную роль принимали участие Тоби Магуайр и Эдвард Нортон. Думаю, что с Эдвардом Нортоном в главной роли, картина смотрелась бы лучше.

    10 из 10

    10 марта 2010 | 18:03

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>