всё о любом фильме:

007: СПЕКТР

Spectre
год
страна
слоган«The Dead Are Alive»
режиссерСэм Мендес
сценарийДжон Логан, Нил Пёрвис, Роберт Уэйд, ...
продюсерБарбара Брокколи, Майкл Дж. Уилсон, Закария Алауи, ...
операторХойте Ван Хойтема
композиторТомас Ньюман
художникДеннис Гасснер, Эндрю Беннетт, Нил Кэллоу, ...
монтажЛи Смит
жанр боевик, триллер, приключения, ... слова
бюджет
сборы в США
сборы в мире
сборы в России
зрители
Россия  3 млн,    Норвегия  707.4 тыс.,    Финляндия  688.4 тыс.
премьера (мир)
премьера (РФ)
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг PG-13 детям до 13 лет просмотр не желателен
время148 мин. / 02:28
Зашифрованное послание из неизвестного источника выводит Бонда на след зловещей глобальной организации под кодовым названием СПЕКТР, в то время как М пытается спасти секретную разведывательную службу от ликвидации.
Рейтинг фильма
IMDb: 6.80 (264 815)
ожидание: 94% (24 094)
Рейтинг кинокритиков
в мире
64%
186 + 105 = 291
6.5
в России
92%
22 + 2 = 24
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 2085 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Когда вся эта история с реанимацией Бонда только начиналась, я был из тех, кто относился к истории с нейтральным интересом. В принципе я бы назвал себя любителем ранней Бондианы. Но мне было интересно, к чему приведет попытка сделать из этого гиперболизированного образа супершпиона что-то более реалистичное. В духе популярного тогда Борна и прочих мрачных и смертельно серьезных типов. Первая часть получилась вполне неплохой. И оказалось, что необычный имидж Крейга вполне хорошо вписался в эту атмосферу. Его герой с каким-то потерянным видом и сложными психологическими оттенками на лице был больше похож на усталого наемного убийцу во благо государства. Ни капли от привычных секретных агентов в смокинге, которые блуждают по бальному залу во время торжественного приема. И это играло на руку всему ребрендингу серии, каким он собственно и задумывался.

    Но вот дальше все пошло не так. И этот последний фильм в очередной раз подчеркнул всю глубину проблемы. Можно сказать, что он является квинтэссенцией всех недостатков серии. Видимо повлияло то, что мода на Борна как-то внезапно закончилась. Идеологи смены имиджа начали волноваться и думать на ходу. А в таких условиях пытаться придумать, как сюда запихать обычную для Бонда вакханалию и при этом сохранить серьезное выражение лица — это та еще задачка. И решить достойно у них не получилось. Пытаясь скрестить ужа с ежом, авторы не получили даже той самой пресловутой колючей проволоки. Получались какие-то мутанты. Отдельные симптомы проявлялись и в предыдущих фильмах, но в полную силу все расцвело только здесь.

    Главное отягчающее обстоятельство — безбожная затянутость этого фильма. Он длится два с половиной часа. При этом динамичных сцен здесь явно недостаточно для того, чтобы как-то оправдать этот хронометраж. Их тупо мало. Ну да, гонки, перестрелки, погони — все как обычно в бондианах. Но они не то, чтобы вдохновенные. «Нет в них искры Божьего гнева». Сразу видно, что авторы цеплялись за реализм, но при этом пытаются, чтобы получилось зрелищно. Вот только два этих желания взаимно аннигилируют. В результате — непонятно, что именно нам хотят показать авторы. Не вяжется нынешний Бонд с тем, что творится в фильме.

    В начальной сцене он падает на диван с таким выражением лица, что кажется, что это уже не фильм про агента с лицензией на убийство, а какая-то пародия. В копилку идут и все завязки с главным гадом и прошлым Бонда. А как можно забыть про сюжет? Все эти огромные залы заседаний, пафос и театральные эффекты. База в кратере упавшего метеорита, кабинеты набитые компьютерами. Даже вертолеты без проблем делающие фигуры высшего пилотажа. Ребята, вы точно не в «Остине Пауэрсе» черпали вдохновение? Стоит ли ожидать летающего автомобиля или полета главного злодея в жерло вулкана? Как насчет белого котика… блин, а вот и он.

    Правда «Остин Пауэрс» в отличие от «Спектра» был смешным и забавным. Смотрелся на одном дыхании и вообще вызывал положительные эмоции. А здесь ничего подобного нет и в помине. Он пытается на совершенно серьезных щах рассказать нам о событиях абсолютно не реалистичных и на удивление глупых. Провалы в сюжете, какие-то совершенно дурацкие поступки персонажей, затянутые планы, куча бесполезных сцен, никак на сюжет не влияющих. Например, зачем здесь эта сцена с Моникой Беллуччи? Чтобы на 5 минут засветить её в фильме и поставить еще одно звездное имя на афишу? Больше в этой сцене ничего нет, кроме, пожалуй, еще одного «доказательства» неотразимости нашего любвеобильного героя.

    Попытка объединить в одном фильме все наработки предыдущих серий выглядит удивительно беспомощно. Это скорее похоже на то, что создатели посмотрели того же «Шерлока» и поняли — ага, это отличный способ. Насколько он подходить для всего этого фильма — даже как-то не подумали. Выглядит, если честно он максимально беспомощно. Да и огромный промежуток между «сериями». Ребята, кто это вообще? Что за людей у нас тут вспоминают. Не хочется пересматривать все эти серии. Не стоит оно того.

    29 июня 2016 | 16:38

    Мне фильм понравился. Старая-добрая бондиана. Все именно так и должно было бы кончится. Даны ответы на вопросы, которыми мы задавались на протяжении 3 предыдущих фильмов. Как всегда потрясающий саундтрек. Игра актеров на уровне, сомневаюсь, что кто-то сможет переплюнуть крейговского бонда. Ведь за что мы любим Бонда? За его самоуверенность. Именно она делает из этого «супермена-шпиона-плейбоя» настоящего живого человека. Он идеал мужчины, поэтому мы все его так любим. А в Даниэле все это воплотилось. Крейг достойно сыграл в финальном фильме бондианы. Мне сложно представить, как снимать и кого снимать в дальнейшем, однако буду ждать с нетерпением нового фильма. О сюжете. Он также бондиановски: все рушится, взрывается, крутится, проливается бутафорская кровь, гибнет массовка, а Бонд в галстуке и в костюме хитренько улыбается и заказывает мартини с водкой. Все как надо. Ведь мы же за этим шли в кино, не так ли?

    9 из 10

    За момент со сверлами

    26 июня 2016 | 18:39

    Очень хочется сказать в защиту очередного фильма о Бонде хорошие слова.

    Не расхваливать, ибо не за что, а защитить от излишних нападков. Потому как СПЕКТР по итогу пал жертвой не столько ошибок сценаристов (коих тут аж четверо), но завышенных зрительских запросов. Чуть ли не каждый второй текст пестрит одной и той же формулировкой: «плохо, потому что есть «Казино Рояль» и «Скайфолл»». Или вот ещё: «его сгубила тяга к своим собственным корням».

    Последнее не так уж и плохо, тем более, что первые главы франшизы вроде как самые лучшие. По крайней мере, так утверждают поклонники. В отношении сравнений с фильмами, в которых принимал участие Дэниел Крейг, разумнее было бы промолчать, так как мы имеем дело с одной историей, только разбитой на четыре фильма. После «Кванта милосердия» — пародию на своего предшественника, принявший режиссёрский пост Сэм Мендес не стал заниматься перезагрузкой, а просто сделал откат в безопасное и наиболее драматическое русло — возвращение Бонда к его истокам. Дав герою ностальгический пинок и харизматичного злодея, Мендес не стал играть на поле сексуальной обольстительности в виде пресловутой девушки агента 007, а подсунул ему подружку-старость, да условную мать — М. Получилось действительно здорово, и если «Скайфолл» был последним фильмом для Крейга, никто не смог бы упрекнуть авторов в нелогичности.

    К несчастью или к счастью, никто, и в первую очередь Мендес, не сказал «хватит», поэтому на свет появился СПЕКТР — глава бондианы не сколь что-то изобретающая (кроме сцены бразильского карнавала), сколько отчаянно пытающаяся понравится всем без исключения. Режиссёр будто разозлённый, что его уговорили вернуться, выплёскивает свой негатив через постоянное насаждение того, чего в «Скайфолле» было в дефиците.

    Поэтому Бонд тут часто шутит, часто переодевается и часто меняет партнёрш. К слову о последних. Моника Беллуччи в трёх сценах «даёт секса» во много раз больше, чем Леа Сейду за полфильма. Ничем другим, впрочем, ни одна из них также не блистает. Печаль.

    Раз уж начали про героинь, то не забудем и про героев. Вот тут тоже явный промах. Учитывая то, как может играть Вальц (вспомним Тарантино!) решительно непонятно зачем его впихивать в довольно тесную для творчества оболочку главного злодея. Да, совсем необязательно чтобы Бонд и его антагонист в финале схлестнулись в рукопашном бою, но учитывая то, как они здесь связаны между собой, неспособность сценаристов раскрыть эту связь должным образом вызывает недоумение. Вместо этого нам как бы продают два финала по цене одного, причём второй нужен только для того, чтобы показать, что новый М (Райф Файнс органичен как всегда) — не такой уж бесхребетный начальник, а Бонд не такой уж бесчувственный чурбан.

    Это довольно утомляет, тем более что хронометраж СПЕКТРА два часа с гаком, а напряжённости в событиях с гулькин нос. И не чтобы это сильно портило просмотр, нет. Имея в своём арсенале ряд неиспользованных возможностей в деталях, в целом новая картина о похождениях британского агента смотрится легко. Но пресловутая всесильность и несокрушимость 007 порой настораживает. А вдруг под рубашкой у него футболка с символом Супермена?!

    Надобно резюмировать всё вышесказанное, но как это сделать, если предмет рассуждения сам не смог прийти к логическому завершению? Громкое «ставь точку» обернулось многоточием. С одной стороны, оно преисполнено надежд и веры в светлое будущее. С другой, покидая, оставляет длинный след из вопросов. Как машина, красивая снаружи, но внутри которой работает только режим мощного разрушения.

    7 из 10

    21 ноября 2015 | 17:47

    Быть Бондом невероятно сложно — то почти на протяжении полувека тебя видят находчивым метросексуалом с ворохом гаджетов, то требуют быть остроумным и брутальным убийцей на службе Ее Величества. То ли еще будет, но в попытке зайти в оба русла «Спектр» не попал ни в одно. Несомненно, вся съемочная группа и актеры старались поднять франшизу на новый уровень, однако, в определенный момент начали халтурить, видимо, решив, что «и так сойдет». Как итог, в разрезе двадцать четвертый фильм о самом знаменитом в мире шпионе вроде как ничего, но если рассматривать в целом, то просто никакой.

    Заданная «Казино Рояль» приземленность, казалось, обеспечила дальнейший вектор развития серии, однако, он так и не был полноценно продолжен. После «Кванта Милосердия», обернувшегося среднестатистическим боевиком, Сэм Мендес в «Скайфолле» начал возвращать Бонда к истокам. Хотя и делал он это чрезвычайно аккуратно, дабы не потерять новый приглянувшийся шарм. Вдохновленные успехом создатели пошли дальше, и на бумаге «Спектр» выглядел что ни на есть каноничной «бондианой», приправленной современным трендом к реализму. Но на выходе получился недоработанный продукт — вернуться к веселым истокам не хватило смелости, а по пути растеряли и все что приобрели за последние годы. Такой поворот напрямую отражается на экране: как только напрашивается классический трюк или поворот сюжета, действие притупляется и разрешается в сомнительном ключе. И все это исполняется схематичными персонажами с написанными на лбу характерами и сюжетом уровня «б», когда детали развязки понятны еще до кульминации. А в логике так вообще существенные потери — зачастую поступки героев можно объяснить лишь тем, что они попросту так могут. Как говорится, «just for lulz».

    Тем не менее, фильм снят солидно и весьма зрелищно. Тут важно отметить и сцены в один план, и прекрасную постановку экшен-эпизодов, однако, в сумме все это выглядит так же нелепо, как Дэниэл Крэйг смотрится со слишком молодой для него Леей Сейду или со слишком зрелой Моникой Беллуччи. Впрочем, поначалу даже кажется, что вот он, идеальный фильм про агента 007! Как бы там ни было, с середины все начинает традиционно сыпаться — действие прыгает от локации к локации без видимых причин, наверное, лишь для того, чтобы показательно использовать выделенные на производство средства, а ближе к концу картина и вовсе уходит в самопародию, нарочито подавая сюжетные ходы оригинальных легкомысленных фильмов с серьёзным тоном современного Бонда. И это вызывает лишь усмешку и диссонанс. А лицо Дэниэла Крэйга находится всегда в двух ипостасях — либо невероятно усталое, либо такое напряженное, будто между дублями его не отпускали в туалет. Но Крэйг вовсе не ленится, это проблема картины в целом — она начисто лишилась былой агрессии и задорности.

    Действие протекает довольно статично — в то время как хронометраж тикает, персонажи, да и сюжет в целом, скорее плывут по течению и словно ждут отмашки для смены позиции, нежели пытаются как-то самостоятельно и постепенно развиваться. Очевидно, это следствие внутренних противоречий — «Спектру» не повезло оказаться жертвой собственной крутости. Отличная режиссура Сэма Мендеса смазывается слабым сценарием, изобилующим сюжетными дырами и мимолетностью персонажей. Даже старательно гримасничающий Кристоф Вальц, порой так и не понимает, кого он все-таки играет. А реалистичные погони, драки и спецэффекты, снятые со вниманием ко всем деталям, по своей сути сводятся к примитивизму. Возможно, в попытке создать перфектный фильм о Джеймсе Бонде, Сэм Мендес, охватив слишком обширный материал и большое количество сюжетных линий, не сумел ужать их в дозволенную продолжительность. Быть может, будь в запасе еще час-полтора экранного времени, стало бы яснее «кто все эти люди и для чего они собрались». Что касается титульной песни, в любом случае это просто позор. Хотя, подобное завывание сразу дает понять о том, какой Бонд нас ожидает в ближайшие часы.

    «Замах на рубль, удар на копейку» — именно таким и вышел «Спектр», предсказуемым и бессвязным, скорее напоминающим набор дорого снятых рекламных роликов различной тематики, нежели цельное действие. Раздражение это не вызывает, скорее сдержанное разочарование, ведь снято, безусловно, стильно и со вкусом. Но вот сведено воедино откровенно слабо.

    30 октября 2015 | 16:08

    Первый фильм новой версии бондиады (с Д. Крейгом) был неожиданным шедевром. Гностический фильм о метафизике любви, свободы и власти. Второй фильм был бледной тенью первого. Третий сохранил лишь название, будучи просто приличным боевичком, он никак не вязался с драматургией первых полутора серий (считая «Квант милосердия» за половинку). И вот, неумолимая логика кинорынка историю доканала. «Спектр» выглядит сознательным глумлением над гностической драмой «Казино Ройяль».

    Фильм выполнен отчего-то в сюрреалистичных образах ночного кошмара, особенно, вторая его половина. Может, идея в том, что Бонд погиб, а это посмертные скитания и галлюцинации его неприкаянной души? Или бедняга Бонд лежит в больнице и лечится от паранойи и алкоголизма, обколотый дурманами британской карательной психиатрии, по заказу мировой наркомафии?

    Если рассматривать «Спектр» в одном ряду с «Ванильным небом», «Островом проклятых», «Малхолланд драйвом», «Мертвецом», то… Всё равно не шедевр. Ближе к «Потрошителям» тогда уж. Хотя «Потрошители» не позиционированы продолжением шедевра — «Крёстного отца», например, или «Полета над гнездом кукушки», а оттого и смотрятся легче.

    Как бы то ни было, концовку я уже не досмотрел; так, проматывал, чтобы общую канву уловить. Ну не железные у меня нервы. А может, и была там подсказка, например, скорая помощь, капельница, наркоз…

    3 из 10

    17 июня 2016 | 18:24

    Мы ждали этого три года, мы ожидали самого лучшего фильма о Джеймсе Бонде, который когда-либо выходил на экраны, мы ждали, ждали, ждали… И все самые лучшие надежды, Ожидания, все они умерли два с половиной часа назад в зале одного из кинотеатров нашего города, причем скончались в конвульсиях. В страшных муках.

    Поверьте, я бы очень хотела сказать, что «Спектр» мне понравился. Я бы простила ему все, огрехи сценариста, лень композитора, но… Слишком глубока рана. Создатели взяли все, что только можно было взять и растоптали, уничтожили, не оставив ничего хорошего взамен. Боже, как же можно так издеваться над тем, что создавалось годами? Прекрасными режиссерами, сценаристами, композиторами, актерами, актрисами и другими не менее замечательными представителями своих профессий. Как можно разрушать прошлое? Веру в прошлое? Оно должно быть аккуратно поставлено на самую лучшую полочку в доме и постоянно протираться от пыли. И не надо пытаться его переосмыслить. Просто помнить о нем, чтобы не наступать на одни и те же грабли.

    Были у меня предчувствия нехорошие. Когда Сэм Смит (исполнитель заглавной темы, не самой лучшей, кстати) заявил, что он старался написать для Спектра любовную песню. Любовную, Карл! Это же Бонд. Она должна быть эпичной, лиричной, но никак не любовной. Нарушение традиции. И не единственное, к сожалению.

    Надо признать, первые кадры были очень эффектными. Потрясающая съемка Праздника Мертвых. Декорации, музыка, танцы, атмосфера. Выше всяких похвал. Но потом началось. Они то возвращались в прошлое (Бонд только «на пять минут» вышел из номера в отеле, вспомнили 009, шуточки, казавшиеся совсем не смешными, а скорее вставленные по принципу «здесь мы должны пошутить»), то пытались строить новое будущее (дроны, которых так и не показали, враг вроде Мэлори в «Скайфолл»). Но в глобальном масштабе создатели решили объединить все. Вспомнить все, как говорится. В ролике, сопровождающем музыкальный ряд мы все увидели… Тех, кого совсем не ожидали увидеть. По правде сказать, даже в страшном сне не приснится то, что там было показано. Огонь и осьминог. Осьминог и огонь. Но за три года можно было придумать что-то получше. Оригинальнее. И об оригинальности, кстати. Тема, сочиненная Томасом Ньюманом для погони на поезде в «Скайфолл», была применена здесь не менее трех раз. Он, видимо, решил не заморачиваться.

    Не понравилась также нераскрытая тема противостояния новых и старых технологий. В предыдущем фильме было показано очень наглядно, что иногда лучше старое средство, и эта линия была видна на протяжении всего сюжета. Здесь же, кажется, создатели должны были упомянуть об этом противостоянии, но их мотало из стороны в сторону довольно конкретно. Вроде новая машина лучше, и по технологиям и на вид, но старая тоже должна присутствовать. Так нужно, не спрашивайте. Ее время еще придет. Верим на слово.

    Теперь об актерах. Дэниел Крейг выглядит даже лучше, чем в «Скайфолл», но его «искорка снисхождения» в глазах мелькает все чаще. Он знает лучше всех. Да так, в принципе, всегда и было. Но в этой серии он поражает недальновидностью. Он никогда никому не доверял. Никому. Но только М, возможно. Хотя, в «Скайфолле» его от этого отучили. Но здесь… Бонд, что с тобой? Ты увидел девушку и влюбился? Так сразу? Даже Веспер потребовалось время, и она намного лучше Мадлен. В общем, разочаровал ты меня, парень. Рассказывать о своем прошлом и настоящем человеку, которого ты совсем не знаешь, это слишком даже для тебя.

    Моника Белуччи. Да, она в сюжете присутствует недолго, но все это время она держалась достойно. Прекрасно выглядит и умеет за себя постоять.

    Леа Сейду. Слишком молода для Бонда, по моему мнению. И обладает противоречивостью характера. Поначалу сопротивляется, причем достаточно активно, но через день или два Бонд растопил ее сердце. И она оказывается достаточно храброй, для того, чтобы пойти с ним на смерть.

    Кристоф Вальц. Критиковать его игру нет никакого желания и возможности. Но его персонажа, скорее историю его персонажа, я, пожалуй, упомяну. Было понятно, самый главный из всех злодеев имеет непосредственную связь с Бондом. Иначе, с чего бы у него к Бонду такая «любовь»? Но это мы узнаем во время символичной сцены (не будем раскрывать всех карт).

    Наоми Харрис. Ее Манипенни все так же великолепна и даже более самодостаточна, чем ранее. Но лично мне ее не хватало в кадре. Хотелось бы больше ее участия.

    Рэйф Файнс. На высоте, как всегда. Не виноват он в том, что его М должен участвовать в борьбе со сторонником современных технологий и проигрывать ему. Но я надеюсь, что больше тему о необходимости агентов с двумя нулями поднимать не будут.

    «Спектр», шутки — это не твое, ровно так же, как и диалоги. Лично мне кажется, что 40% отдельных фраз можно было убрать не особой потери смысла происходящего. Может, это был тонкий британский юмор, а наши переводчики просто не смогли уловить его? Хочется верить. А вот над спецэффектами постарались, молодцы. Эх, если бы так же постарались над сюжетом… я бы не ставила эту оценку.

    6 из 10

    7 ноября 2015 | 14:04

    Стартовала новая бондиана. Как и было заявлено, основной идеей фильма служит борьба институтов Британской империи с могущественными силами некоей корпорации («Спектр»), щупальца которой слишком близко подобрались к средоточию власти.

    Новый фильм, как и положено, получился непререкаемо стильным, красочно-брендовым. Во вступительной части отлично прорекламирован вертолёт, пилотажные качества которого с удовольствием оценят потенциальные потребители. Далее — стандартно: идеально сидящий дорогой костюм, Астон Мартин (с наворотами из классических серий бондианы), часы «Омега», красивые пейзажи дальних краёв.

    Но Бонд остаётся Бондом и выше головы прыгать не должен. Тему противостояния государства с тайным обществом углублять не стали. Широкую публику ни к чему отвлекать вопросами реальной политики. Излишнее вольнодумство заменяют тоже стандартно: много погонь, перестрелок, драк, и, конечно, любовная история. Правда к подбору новой девушки Бонда остаются вопросы: что, и правда лучше не нашлось? Мадам Сейду не смотря на все старания гримёров и костюмеров выглядит всё же невзрачно.

    Содержание нового Бонда также заслуживает многих нареканий: начиная с явно нехитовой заглавной песни, которая сразу вносит почему-то меланхоличный настрой, никак не отождествляющийся с сюжетом фильма. Главный антагонист в фильме — почему-то играет деревенского дурачка, сразу и безапелляционно беря на себя ответственность за всё на свете и периодически кукукая. А с Бондом вообще ближе к концу фильма происходят весьма странные вещи, которые свойственны больше героям американской комикс-культуры, нежели агенту британской разведки, чем он становится похожим больше на Хитмена, нежели на самого себя.

    Очень жаль, что создатели фильма отказались от направления реалистичности подачи Бонда, так ярко заявленной в «Казино «Рояль».

    Посмотреть нового Бонда всё же представляется желательным, поскольку все эти фильмы несмотря ни на что несут на себе печать знаковости. В конце концов — это мастерски снятое зрелище, не лишённое претензий на лёгкий интеллектуальный налёт. И есть там харизматичный Райф Файнс, неувядающая Моника Белуччи, и то ощущение лёгкости, за что мы так признательны Бонду.

    6 из 10

    6 ноября 2015 | 16:34

    Возможно самым известным в мире агентом как был, так и остаётся знаменитый Джеймс Бонд. Он происходит ещё с романов Яна Флеминга, но всеобщую известность он получил в основном благодаря кинематографу. История агента 007 в кино началась ещё в далёком 1962-м году с фильма «Доктор Ноу», где Бонда сыграл Шон Коннери и который так и остался любимым народу. А дальше понеслось: про агента МИ-6 сняли 24 фильма, самого Бонда сыграло шесть актёров, и до сих пор не утихают споры о том, кто же лучше всех сыграл агента 007. Но сейчас речь зайдет о фильмах с Дэниэлом Крэйгом. После не очень удачного «Умри, но не сейчас» с Пирсом Бросноном в главной роли с франшизой не знали, что делать, и вот серию решили перезапустить с Крэйгом. Началом совершенно новой истории о Бонде стал фильм «Казино Рояль» (2006). Он был стильным, захватывающим и более реалистичным, чем старые фильмы (та же история была с Бэтменом Кристофера Нолана после «Бэтмена и Робина»). А дальше последовали проходной «Квант милосердия» (2008), восхитительный и посвящённый юбилею франшизы «007: Координаты Скайфолл» (2012) и недавний «007: СПЕКТР», который вышел довольно спорным.

    Сюжет:

    В этот раз Джеймс Бонд натыкается на коварную организацию СПЕКТР, с которой связаны злодеи из предыдущих 3-х фильмов. В то самое время программу «Два Ноля» МИ-6 собираются свернуть. Также Крэйг встречает злодея Оберхаузера (или как его там звали), сыгранного Кристофом Вальцом и который тоже связан с предыдущими 3-мя фильмами.

    И собственно всё, это было краткое описание.

    Начнём с плюсов:

    1) Здесь очень даже неплохой актёрский состав. Помимо Крэйга и Вальца в фильме снимались Рэйф Файнс, Бэн Уишоу, Леа Сейду, Эндрю Скотт, Дэйв Батиста и Моника Белуччи. Можно сколько угодно говорить, что Крэйг похож на алкаша или на учителя физкультуры из наших школ, но по мне он хорошо смотрится в роли Бонда: суровый и чисто современный агент 007. Файнс тоже неплох в роли агента М. Вальц, как всегда, харизматичен, даже с проходной мотивацией его персонажа. А Сэйда хоть и не очень симпатична и до Евы Грин ей далеко, но она справилась со своей ролью, хоть и раздражала немного. Ну и Бэн Уишоу понравился в роли Q, именно таким он в наше время может представляться. А про остальных почти нечего говорить: их не особо раскрывали.

    2) Экшн здесь бодрый, динамичный и стильный. Здесь нет монтажа и трясущейся камеры, как в «Кванте милосердия», и устаревших CGI-эффектов, как в «Умри, но не сейчас». С эти всё в порядке

    3) Даже не смотря на проблемы со сценарием, повествование здесь динамичное, так что заскучать всё равно не получилось.

    4) Экшн хорошо сочетается с музыкальным сопровождением Томаса Ньюмана. Но больше всего берёт песня Сэма Смита «Writing on the Wall», получившая Оскар за «Лучшую песню».

    5) Ещё ленту можно похвалить за дань уважения старым фильмам: например, хитромудрые гаджеты, громила, преследующий главных героев, и злодеи, сидящие в тени.

    А теперь минусы:

    1) Над сценарием работало человека четыре, и с ним явно есть проблемы. Конечно, до «Кванта» далеко, но «СПЕКТР» в этом плане явно уступает «Скайфоллу». Вообще, мне сюжет о том, что все события Бонда из предыдущих картин тесно связаны со СПЕКТР-ом и новым злодеем, кажется высосаным из пальца.

    2) У злодея Вальца мотивация, как и сюжет, кажется ленивой: мол, приёмный отец Джеймса Бонда не любил в детстве и всё в этом духе. Извиняюсь, «детский сад».

    3) Также пару «звёздных» имён пошло коту под хвост. Но если Эндрю Скотту дали немного проявить себя и разыграться, а Дэйву Батисте подраться с Бондом даже не произнося ни слова за фильм (!), то Моника Белуччи непонятно, для чего здесь. Она в фильме от силы минут пять, и нужна, похоже, лишь для того, чтобы как-то продвинуть сюжет (ну и чтобы ей полюбоваться немного, конечно же). С таким успехом можно было кого-угодно позвать и не тратить лишние деньги на гонорар актрисе.

    Итог:

    «007: СПЕКТР» вышел, конечно, неплохим шпионским боевиком, по крайней мере он превосходит 22-й фильм об агенте 007 «Квант милосердия», но он уступает и «Казино Рояль», и «Координатам Скайфолл». Забыл сказать, что мне не понятны в фильме намёки на то, что это финал, хотя в титрах было прямым текстом написано «Джеймс Бонд вернётся». Фильм собрал на 200 млн $ меньше предшественника (напоминаю, «Скайфолл» собрал миллиард в 2012-м) и пока ситуация с 25-м фильмом о Бонде не ясно. Возможно будет новый актёр, ибо Крэйгу поднадоело играть британского агента. Поживём-увидим, но пока имеем то, что имеем.

    7 из 10

    26 марта 2016 | 22:25

    После выхода «Скайфолла» разумеется сложно было не ожидать с интересом «Спектр», и благодаря коммерческому успеху Скайфолла фильма, который стал первым фильмом из серии Бондианы, которому покорился миллиард, «Спектр» получил необходимый бюджет для создания — от 250млн. и это по картинке действительно чувствуется, но есть свои минусы.

    Пройдемся кратко по предыдущим фильмам про Бонда с Крэйгом: «Казино Рояль» — можно сказать реанимировал серию вновь и получился просто прекрасным, который для меня лучший фильм про Бонда. «Квант Милосердия» — есть масштаб, есть красивая съёмка, но есть идиотский сюжет, который такое впечатления что выпускался, чтобы опустить планку для «Скайфолл» — отличный фильм, в котором вернулись в прошлое истории Бонда, а также «М», и построили просто отличную историю. Теперь пришло время «Спектра».

    После событий, которые разворачивались в «Спектре» Джеймс Бонд пытается выяснить про таинственную организацию «Спектр», о которой практически ничего не известно и большинство считают ее выдумкой. Но Джеймс пытается найти след по крошкам, чтобы не позволить им воплотить свои замысли в жизнь.

    Сэм Мендес такое ощущение решил наступить на те же грабли, на которых споткнулся «Квант Милосердия. Все таки чем был хорошо, что это была своя независимая история, которая практически не переплеталась с предыдущими фильмами, это же было и у Казино Рояля. Но тут решили кое-как сплести все истории в единую и глобальную, и это действительно получилось, я считаю — кое-как, все таки легко можно было обойтись без этого. И если честно, то в сюжете фильма совсем не нашел для себя ничего не обычного, в целом не плохая история, но вот каких-то моментов, которые бы я потом подчеркнул — их нету. Чего уж точно нельзя сказать про визуальную часть, которая просто отличная, 150 мин фильма, и при этом за счет именно динамики созданной визуальной части фильма он и не провисает. Много погонь, перестрелок, драк, взрывов, все тут есть, чувствуется масштаб, еще бы это здраво соединить с сюжетом вообще цены бы не было.

    Джеймс Бонд — такое чувство, что перестал быть человеком, все таки его реализм держался до минуты 90-ой, а потом пошло и поехало, ну совсем уж выглядит, как супергерой. И судя по-всему в него стрелять запрещено, как успеть застрелить человек 15-20 и чтобы в тебя даже ни разу не выстрелили. Сам же Крэйг, выглядит типично для себя, хорошо, но все таки нету эмоциональных моментов, которые были допустим в «Скайфолле».

    Кристофер Вальц — все прекрасно знают, как он умеет играть, героев/злодеев — всех. И у меня было чувство, что в Бонде будет прекрасный злодей и тут получилась ошибочка. Вот по словам такой злодей, а на самом деле показался просто пустышкой, чтобы забить пустое место в фильме «злодея».

    Лео Сейду — понравилась, очень миленькая, конечно бывают у него просто дикие контрасты в поведении, но это простительно.

    «007: Спектр» — это не лучший фильм Бондианы за последнее время, но в целом вполне смотрибилен и в общем и целом — мне понравился. Но при этом надеемся, что Спектр станет скачком вверх для будущего фильма, каким был «Квант милосердия». Но фильм однозначно стоит посмотреть, рекомендую.

    7 ноября 2015 | 16:12

    Без лишних сантиментов, долгой ходьбы вокруг да около и прочих попыток отвлечь читателя от горькой правды, скажу главное: 24-я по счету история про самого известного в массовой культуре спецагента британской разведки оказалась настолько плоха, что даже не верится, что я только что смотрел в кинотеатре Джеймса Бонда этого тысячелетия. Большинство западных зрителей попыталось сгладить этот ужасный осадок оправданиями — мол, от «Спектра» все ждали слишком многого, и сработал классический эффект завышенных ожиданий, а новая картина обладателя «Оскара» за лучшую режиссуру с его «Красотой по-американски» Сэма Меднеса не так уж и плоха. Но не будем врать себе, дорогие зрители. Новый Джеймс Бонд смог с каким-то феноменальным упорством сломать все, что делалось для нового образа британского шпиона последние девять лет, и откатить франшизу про парня с лицензией на убийство чуть ли не в ее юношеские годы времен фильмов с Роджером Муром. В том, как сценаристам и режиссеру удалось растерять все важные наработки последних лет и превратить Бонда в базарного шута с одномерным характером, мы и попытаемся сегодня разобраться.

    Сюжет «Спектра» непосредственно начинается практически там же, где заканчивается история недавнего «Скайфола». По совету погибшей начальницы разведки М Бонд продолжает путешествовать по самым замшелым уголкам земного шара в поисках заговоров всех мастей, в чем добивается заметного успеха. В Мексике Джеймс выходит на след таинственной организации «Спектр», которая в обозримом будущем должна стать главным наследником всех мировых террористических организаций, пользующихся для запугивания общественности не только классическими взрывами стадионов, но и информационными вбросами. Естественно, в последствии оказывается, что все, что происходило с агентом 007 последние годы, — дело рук этого загадочного бомбистского спрута. Перед Бондом начинает маячить последняя, самая главная в его карьере битва.

    Самое первое появление Бонда в исполнении Крейга в «Казино Рояль» задало новую планку образа агента в глазах зрителей. Шпион 007 стал больше похож на реального человека — он постоянно ошибался, злился, проигрывал злодеям в промежуточных битвах, терпел неудачи на любовном фронте, таща красоток в постель, но тут же оказываясь брошенным и одиноким. Персонаж, наконец, перестал выглядеть как карикатурный комиксовый супергерой, а его первая битва с коварным Ле Шифром была, скорее, психологическим противостоянием двух сильных характеров. Там, где прошлый Бонд Пирса Броснана решал все вопросы при помощи кулаков, агент 007 Крейга все чаще пытался включить голову. Складывается ощущение, что в «Спектре» сценаристы по каким-то неясным причинам резко обо всем этом позабыли.

    Главная ошибка здесь лежит на поверхности — Сэм Меднес пытался вернуть последний аккорд Крейга в роли Бонда в романтические времена франшизы, когда его персонаж выглядел инфантильным сердцеедом и беспробудным алкоголиком. В «Спектре» на основную сцену вновь выпрыгивают удивительно сговорчивые и доступные красавицы, шикарные авто, специально сделанные под фигуру агента, превращающиеся в металлолом после первой же поездки, путешествия по всему миру и заговоры мировых элит, которые, по традиции, плетутся в грязных, душных подвалах в самом сердце Рима.

    Весь психологический накал страстей прошлых частей здесь отброшен за борт современности, и Бонд вновь, как и 30 лет назад, решает любую проблему с легкостью, используя для этого только миниатюрную английскую булавку. Кто-то скажет, что это вовсе не так уж и плохо, а недоброжелатели Крейга вообще обрадуются такой рекурсии девятилетнего перезапуска. Но все это смотрелось бы уместно с самого начала. Представьте, что вы ходите на три свидания с поклонницей Набокова и Сартра, а на четвертом она признается, что читает только Дарью Донцову. Конечно, былая любовь никуда не денется, но от тотального разочарования вам никуда не убежать. Трагичный и задумчивый Бонд превратился в глупого костолома, который раздумьям предпочитает действие.

    От этих попыток сыграть в наивную классику весь сюжет ленты превращается в огромное поле, на котором сценаристы пытаются сгенерировать поводы сделать новую отсылку для преданных фанатов. Бонд попадает в напряженную сцену в Альпах, где сидя за стойкой бара ждет своих убийц? Да нет, он здесь просто для того, чтобы сказать фирменное «Мартини с водкой. Взболтать, но не смешивать». Охотится за опасным наемным убийцей во время Парада мертвых в Мексике? Не обольщайтесь, это просто повод представиться даме «Бонд. Джеймс Бонд». В какой-то момент все эти отсылки, которые должны вызывать ехидную улыбку, начинают тотально раздражать. Бонд, который итак выглядит здесь полным идиотом, превращается еще и в ходячий карикатурный шаблон в дорогом костюме.

    Но не только в попытках вернуть все назад кроется провал «Спектра». Как отдельное от прошлых приключений Крейга произведение, фильм также смотрится слишком блекло для новой части бондианы. Несмотря на огромный хронометраж ленты, постоянно кажется, что зрителю что-то не успели договорить. Не может же на самом деле герой гениального Кристофа Вальца быть настолько банальным и неинтересным персонажем, единственная мотивация которого в том, что он злой, не любит Бонда, и поглаживает на коленях толстого кота? Завершающая крейговскую эпоху развязка, которая должна объяснить окончательный уход Бонда из Ми-6, на деле выглядит просто слитой концовкой очередной номерной части, после которой мы еще увидим главного исполнителя много раз. Как все это объяснить? Откуда столько вопросов после двух с половиной часов просмотра? Ответ банален — создатели «Спектра» сами не знали, как лучше все закончить, и решили руководствоваться принципом героя старого советского мультфильма «И так сойдет!».

    В итоге «007: Спектр», конечно, нельзя отнести к откровенно провальному кино. Здесь с экрана на зрителя все также льется огромный потраченный бюджет, экшен-сцены сняты почти без спецэффектов и поражают своей технической и визуальной выветренностью, а умопомрачительные погони по вечернему Лондону захватывают дух. Если бы фильм не носил в своем названии 007, то претензий не было бы вообще никаких. Но в качестве продолжения истории Джеймса Бонда «Спектр» не выдерживает никакой критики. Эта лента разочарует всех фанатов, да и массовому зрителю вряд ли удастся высидеть сеанс без зевков. Может быть так и было задумано? Чтобы вновь взлететь на огромную высоту в предстоящем перезапуске, нужно было рухнуть на самое дно? Тогда у команды «Спектра» все получилось идеально. В противном случае, объяснить этот провал не смогут даже самые ярые поклонники британского шпиона. Такого падения даже Бонду не суждено пережить.

    4 из 10

    27 января 2016 | 10:44

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>