всё о любом фильме:

Франкенштейн

Frankenstein
год
страна
слоган«Гений породил чудовище»
режиссерКеннет Брана
сценарийСтеф Леди, Фрэнк Дарабонт, Мэри Шелли
продюсерФренсис Форд Коппола, Джеймс В. Харт, Джон Вэйтч, ...
операторРоджер Прэтт
композиторПатрик Дойл
художникТим Харви, Мартин Чайлдс, Десмонд Кроу, ...
монтажЭндрю Маркус
жанр ужасы, фантастика, драма, мелодрама, ... слова
бюджет
сборы в США
сборы в мире
зрители
США  5.26 млн,    Испания  1.36 млн,    Франция  1.17 млн, ...
премьера (мир)
релиз на DVD
релиз на Blu-Ray
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время123 мин. / 02:03
Номинации:
Капитан Роберт Уолтон, исследователь, одержимый маниакальным стремлением во что бы то ни стало достичь Северного полюса, в арктической пустыне встречает доктора Виктора Франкенштейна, преследующего таинственное человекоподобное существо.

Узнав о цели капитана, Франкенштейн рассказывает ему свою печальную и жуткую историю. Еще в юности Виктор увлекся наукой. А после смерти матери твердо решил стать ученым и победить смерть. Его одержимость привела к ужасающе трагическим последствиям и для него самого, и для всех его близких…
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
39%
16 + 25 = 41
5.5
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • «Франкенштейн» — экранизация романа Мэри Шелли «Франкенштейн, или Современный Прометей». Несмотря на некоторые расхождения с оригинальным литературным произведением, это самая близкая к тексту киноверсия «Франкенштейна» Шелли.
    • В одной из сцен Роберт Де Ниро должен был укусить эпизодическую героиню, которую играла Фэй Рипли. Сцену сняли, но в окончательный вариант она не вошла.
    • Одну из второплановых ролей мог сыграть Кристофер Ламберт, но незадолго до начала съемок его заменили на другого актёра.
    • Кеннет Брана (режиссер) настоял на том, чтобы слово «монстр» не использовалось в титрах фильма.
    • Роберт Де Ниро специально общался с людьми, пережившими тяжелые физические травмы, чтобы научиться говорить также, как человек, находящийся в подобном состоянии.
    • От роли монстра отказался Жерар Депардье.
    • Съемочный период: октябрь 1993 — февраль 1994.
    • еще 4 факта

    Из книги «3500 кинорецензий»

    оценка: 5.5/10
    Сюжет о создании человекоподобного монстра Франкенштейна (не случайно, что фамилия самого доктора-экспериментатора уже навечно пристала к персоне порождённого им страшного существа) является одним из самых распространённых в истории мирового кино. Он отыгран практически во всех мыслимых и немыслимых жанрах. А вот во второй половине 80-х годов режиссёры разных стран дружно заинтересовались загадочно-мистической историей появления литературного замысла «Франкенштейна», возникшего ещё в 1816 году. (... читать всё)
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 1091 пост в Блогосфере>

    ещё случайные

    Написанный некогда роман Мери Шелли «Франкенштейн, или современный Прометей» породил после себя множество прототипов, а имя Виктора Франкенштейна оказалось на арене мировой известности настолько, что стало звучать на устах практически у каждого.

    Роман действительно имел оригинальную идею и оправдывал свою известность, хоть и был написан немного скудным языком, лишённый значимых деталей экспериментов и различных опытов, что наталкивало на мысль о дилетантстве писателя в научном мире. Образ Франкенштейна стал символом зловещести, а его имя увековечили на полке мировой литературы.

    Несмотя на то, что это единственный фильм, который насколько можно близко описывает события в книге, сценарий часто расходится с оригиналом в самых абсурдных ситуациях. Например, оживление жены Франкенштейна, другая последовательность смертей и тд. Должно признать, что поправки сценаристов оказались нелепыми.

    В ленте о Франкенштейне, хоть здесь и есть крупные имена, а тем более Роберт Де Ниро (которому не дают развернуться с его актёрским мастерством), игра актёров весьма наиграна и нереалистична, режиссёр — постановщик не имеет богатого воображения, ограничиваясь самыми заурядными сценами, а оператор так и не может подобрать ракурса, где бы действие выглядело эффектно.

    Получилось что-то вроде театральной постановки c нелепыми диалогами, банальными декорациями и уж слишком стереотипным чудовищем и лабораторией Франкенштейна.

    Музыка в этом произведении напоминает, своего рода, клише, по которому создаётся любая злачная экранизация.

    Творение Франкенштейна раскрыто, к сожалению, прозаично. В этой картине он воспринимается как глупый монстр или маньяк, что решительно противоречит оригиналу.

    На сегодняшний день не существует удачной экранизации этого произведения. Но может вам понравится больше.

    Приятного просмотра!

    5 из 10

    20 августа 2010 | 13:14

    Достойная экранизация готического романа Мэри Шелли, что и говорить. Пожалуй, так жёстко в нравственном отношении противостояние Виктора Франкенштейна и его создания ещё никто не изображал. И, вспоминая слова чудовища, обращённые к учёному, о том, что же такое зло, волей неволей, а задумываешься о нравственном выборе и приходишь к мнению, что моральный урод всё-таки Виктор. По крайней мере, я к такому выводу и пришла.

    Поставив себя на одну ступень с Господом Богом, Виктор Франкенштейн всё же боится брать на себя ответственность за свои решения и поступки. Жажда научно обосновать идею вечной жизни приводит к трагическому финалу. Что послужило причиной такой одержимости: потеря матери и учителя ли, жажда знаний ли, тщеславие ли, не берусь определить точно. Главное, что, догадываясь о возможном результате эксперимента, в условиях эпидемии холеры, бросив любимую женщину, Виктор пытается доказать себе (и всему миру!), что его гипотеза была верна. Что ж гипотеза была верна, в результате чего на свет появился новый герой, которого, несмотря на вполне реальную жизнеспособность и выраженные половые признаки, доктор упорно до конца дней своих называет «оно», не затруднившись даже дать название эксперименту, ход которого весьма эгоцентрично излагает под заголовком «Дневник Виктора Франкенштейна».

    Существу же, несмотря ни на что, удалось выжить, однако, как жить в мире, где все тебя считают чудовищем, он не знает. И как тут не обозлиться на «отца».

    Эпизод со слепым стариком в который раз утверждает истину о том, что «зорко одно лишь сердце».

    Не буду долго распинаться об актёрском составе, ибо имена Роберта де Ниро и Кеннета Брана уже для меня являются знаком качества, эффект закрепляет Фрэнсис Форд Коппола в качестве продюсера картины, а также Хелена Бонэм Картер в роли невесты Франкенштейна.

    Определённо, знаковая лента, затрагивающая проблемы морального выбора, прекрасного и безобразного, души, добра и зла.

    10 из 10

    10 января 2010 | 14:39

    Собственно, что такое «Франкенштейн» 1994 года выпуска? Это очередная (как минимум пятая) экранизация романа Мэри Шелли «Франкенштейн, или современный Прометей», одна из самых известных ее версий и в то же время недооцененных.

    Еще в 1992 году товарищ Френсис Форд Коппола взял да переснял «Дракулу» Брэма Стокера на новый лад, получил за нее кучу денег, три Оскара и всеобщую уважуху, хотя сам фильм оказался довольно средненьким и конкретно переоцененным. Но на волне его успеха парни из American Zoetrope (во главе с тем же Копполой) решили экранизировать еще один классический роман ужасов на новый лад. В режиссерское кресло посадили тогда модного и очень амбициозного Кеннета Брэну, а на главную роль взяли уже тогда давно ставшего культовым актером Роберта Де Ниро. Но, к сожалению, вместо ожидаемого повального успеха, полных залов, кучи золотых истуканов и бумажных зеленых президентов последовал кассовый провал в США, вяленькие отзывы, как зрителей, так и критиков и полное отсутствие каких-либо серьезных наград, в общем, прям как с Прометеем. В качестве утешительного приза только неплохие сборы в мировом прокате и огромный респект от поклонников романа.

    Дабы избежать дальнейших вопросов скажу, что самую известную экранизацию 1931 года выпуска я тоже видел (и скажу всем по секрету, что и она пришлась мне по душе), вот только называть эту версию римейком я бы не стал. Мало того что парни из Universal ни за какие коврижки нее продадут права на один из своих главных брендов, так и в той самой версии общего с романом почти что не наблюдается (кроме разве что главного героя, общей морали и нескольких сцен), а здесь все совсем наоборот.

    Книгу я, кстати, тоже читал (понравилась до жути), штука эта, мягко говоря, довольно специфическая и крайне своеобразная. Взяв вроде бы очень глупенький и даже слегка комичный сюжет, рассказав его в стилистике любовных романов (оттого некоторые эпизоды вызывают либо смех либо недоумение), Мэри Уолстонкрафт Годвин умудрилась запихнуть мощный философско-экзистенциальный смысл, в котором заключено нечто большее, чем просто подтверждение одной всем известной библейской мудрости.

    А что же с адаптацией? А вот что. За перо взялся дебютант Стеф Леди, а подкорректировал получившийся материал всем известный товарищ Фрэнк Дэрабонт. Немного изменив только завязку действия (почем зря) и парочку, в общем-то, незначительных эпизодов роман перевели почти, что слово в слово, передав основные смысловые идеи и очень мрачную атмосферу (пусть и спрятанную в книге за очень мягким слогом).

    Интересный сценарий не менее интересно подал товарищ Брэна. Как большой поклонник театра не смог удержаться от характерных в своем творчестве приемов, из-за чего непосвященные зрители могут просто «не въехать» в стилистику и даже воспринять ее как «трешевую». Хотя цветовая гамма действительно на любителя, декорации уж слишком театральные, да и поклонники спецэффектов останутся равнодушными, даже, несмотря на виртуозную работу оператора Роджера Прэтта (неоднократное сотрудничество с Терри Гиллиамом даже здесь дает о себе знать). Если продолжать техническую составляющую, то нельзя не отметить отличный грим, мощную звуковую составляющую и саундтрек в частности. Несмотря на «осовременивание» атмосфера вышла ну очень мрачной и жесткой, хотя в данном случае это только пошло на пользу.

    Очень порадовали актерские работы. Как всегда великолепно сыграл Роберт де Ниро, выдав просто душераздирающий образ. Очень даже хорош сам товарищ Брэна и понравилась тогда еще малоизвестная Хелена Бонем Картер.

    В итоге мы имеем очень мрачный фильм с гнетущей атмосферой, и, пожалуй, лучшую экранизацию романа Мэри Шелли. Жутковатое кино.

    30 апреля 2011 | 20:27

    Фильм очень хороший. Образы пойманы точно. Некая схематичность передачи сюжета с лихвой окупается замечательными актерскими работами. Очень молодая и нежная Хелен в роли Элизабет. Прекрасный Кеннет Брэна в заглавной роли и роли режиссера. И, конечно, неподражаемый Де Ниро — он украшение фильма (и злой иронии в моих словах нет).

    Пока читаешь книгу, с трудом представляешь себе Существо, созданное Франкенштейном. Невозможно постичь то, что он воплотил: и не человек, и не животное… Роберт идеально передал этот образ: с одной стороны, человеческое тело, пусть и страшно изувеченное, с другой — нечто дьявольское. В книге его и называют дьяволом… Но в той части книги, где повествование ведется от лица Существа, читатель проникается его внутренним миром. И Роберту потрясающе удалось это передать на экране. Момент, когда он подглядывает за крестьянской семьей и пытается выучить слово «друг», пронизывает зрителя насквозь.

    Всё в фильме замечательно… до тех пор, пока режиссеру не вздумалось внести фантастические корректировки в повествование. Зачем? Откровенно бредовая задумка с воскрешением Элизабет испортила впечатление от фильма. Он скатился в очень дешевый триллер. В книге важна психология, ее не так просто передать экранными средствами — нужна сильная драматическая составляющая. Зачем же портить эту историю подобными бредовыми фантазиями? Ведь этот момент сильно искажает образ главного героя. Он отказался от своей затеи еще до женитьбы. В этом была суть. Кеннет переделал всё на свой лад, представив нам безумца, одержимого ни много ни мало сатанизмом. По-другому его действия и назвать нельзя. За эти вольности снижаю оценку.

    7 из 10

    24 августа 2013 | 21:31

    Я остановлю смерть!

    Франкенштейн (я люблю этот фильм)


    А все ведь началось с режиссера Френсиса Форда Копполы. Он в начале девяностых был просто одержим старыми хоррорами. В 1992 году он переснял фильм Тода Браунинга «Дракула». На удивление фильм понравился многим, а лично я просто посмотрел его и забыл, потому что мне не понравился пафос в фильме и слабая игра актеров (даже Хопкинс ужасен!). Ну а в 1994 году Коппола взялся за роман писательницы Мэри Шелли «Франкенштейн». Коппола сделал правильную вещь, когда освободил кресло режиссера и отдал его британцу Кеннету Брэна, а сам только стал продюсером картины.

    А Брэна в свою очередь является очень своеобразным режиссером. Он очень сильно любит Шекспира и все его фильмы больше похожи на театральные представления. Вот и когда смотришь его версию «Франкенштейна» кажется, что смотришь не фильм ужасов (хоррор) про ученого и его монстра, а просто костюмированную историческую драму. Хорошо это или плохо? Я скажу так, что это очень необычно. А еще мне кажется, чтобы полюбить этот фильм его не нужно сравнивать со старыми версиями.

    Лично я люблю очень фильм Джеймса Уэйли «Франкенштейн», потому что я считаю этот фильм вместе с «Невестой Франкенштейна» лучшей экранизацией Шелли. А фильм Брэны я очень сильно уважаю. Я смотрел его еще в детстве и мне он очень нравился. Да и Роберт Де Ниро в роли монстра выглядит очень колоритно. Брэна всегда был несдержанным режиссером и его фильм получился очень объемным по содержанию.

    Если Джеймс Уэйли сделал два фильма про безумного ученого Виктора Франкенштейна, то Брэна объединил в своем фильме сразу оба этих фильма (помимо монстра в фильме будет якобы его невеста). Главную роль он решил взять на себя и это большой плюс, потому что актер он хороший и не надо тут фыркать носом. Ну, Де Ниро всегда хорошо играл (кроме фильма «Рокки и Бульвинкл»). А главную женскую роль он отдал актрисе Хелене Бонем Картер, которая позже выйдет замуж за режиссера Тима Бертона и будет часто играть в мрачных картинах.

    И в конце я хотел сказать, что если вы не видели данную экранизацию Мери Шелли, то я советую все-таки ее посмотреть. Только не ждите от фильма гениального шедевра. Брэна снял просто очень интересную картину. А я поставлю фильму максимальную оценку, потому что я очень люблю эту историю и уважаю творчество Брэны.

    Спасибо.

    P.S.

    Лучшая сцена в фильме — монстр находит жену Виктора…

    10 из 10

    12 декабря 2010 | 12:44

    Бессмертный готический роман Мэри Шелли «Франкенштейн или современный Прометей», уже давно ставший классикой своего жанра, как и полагается, не раз экранизировался и имел всевозможные интерпретации. Однако, к сожалению, ни одна из них не смогла по-настоящему передать атмосферу оригинальной книги и самих главных персонажей.

    Данный фильм считается наиболее приближенным по своему сюжету к самому роману, однако опять же имеет много известной «отсебятины» сценаристов, изменений и сокращений. И опять же, это не значит, что подобные детали портят любую картину, так как полностью по книге снять какую бы то ни было экранизацию в принципе невозможно. Однако порой именно из-за таких моментов фильм во многом начинает проигрывать первоисточнику.

    Многие упоминали, что самый главный минус фильма — эпизод создания Виктором невесты для монстра, поскольку в оригинале он как раз таки отказался от этой затеи и весьма убедительно оправдал свое решение. Однако на мой взгляд данная фантазия сценаристов — далеко не самая большая ошибка, она наоборот делает фильм более зрелищным и хорошо раскрывает героиню Элизабет после смерти.

    Намного больше же мне не понравились сами актеры, выбранные на главные роли, которые Абсолютно не подходят на те образы, которые представляются в голове во время чтения романа. Да, каждый видит по-своему, конечно, и все же…

    Взять например Кеннета Брана хотя бы… Разве настоящий Виктор Франкенштейн был таким? Разница между одержимым, наполовину безумным, но в то же время романтически-бледным и одухотворенным гением и этаким брутальным бородатым самцом, периодически демонстрирующим свой обнаженный торс поистине огромна. И потом, в книге Виктору было около 23-26 лет, а в фильме ему можно дать все 30, глядя на того мачо-викинга. А про интимную сцену брачной ночи Виктора и Элизабет вообще можно промолчать — в романе не было и намека на подобную бульварную эротику, где девушка томно закатывает глаза, отдавая себя воле мужчины-орангутанга.

    Хелена Бонем-Картер здесь опять же получилась не в свое амплуа. Не была Элизабет такой, нет. Из очаровательной светловолосой феи ее превратили в лохматую стерву, которая отчаянно пытается сыграть идеальную невесту и возлюбленную. Все-таки позже Хелена сама поняла, что роли сумасшедших и маниакальных злодеек подходят ей куда больше.

    И только Роберт де Ниро хотя бы отчасти приблизился к своему герою, показав его переживания и страдания в вечном одиночестве и презрении. Однако для чего нужно было делать его наполовину слабоумном, если в книге монстр пускай и не сразу, но научился весьма красочно и подробно излагать свои мысли, рассказывать о себе как писатель, а не как парализованный инвалид! Да и не слишком страшным получился он здесь — грубые швы на лице и теле вряд ли могут напугать до полусмерти.

    Но самое главное упущение фильма — в нем не показано то, что изначально монстр, созданный Виктором, мечтал творить только добро, грезил о счастливой семье, о людях, которые бы приняли его и любили, несмотря ни на что. Он был готов боготворить весь мир, но видел вокруг лишь злобу и ненависть по отношению к себе, и сам выучился ненавидеть. Вот самая важная составляющая произведения — и как же жаль, что ни в одной экранизации ее так и не смогли показать.

    В заключении можно сказать, что «Франкенштейн» 1994 года не так плох и действительно ближе всего подошел к оригинальному сюжету. Однако если сравнить его с контекстом и идеей романа, то этот фильм с ним и близко не стоял. Точнее, так и не встал.

    6 из 10

    3 января 2016 | 11:31

    В начале 18 века Мэри Шелли, написав роман «Франкенштейн, или Современный Прометей», подарила миру готической литературы и кино одного из самых известных персонажей, по популярности сравнимого, пожалуй с самим графом Дракулой. С тех пор историю об ожившем монстре множество раз перекладывали на новый лад, а в наш век разных технологий эта книжка получает совершенно новое звучание. Кто знает, чем обернется для человечества повальное увлечение гаджетами, создание всевозможных едва ли не разумных роботов. Отдаем ли мы до конца себе отчет в том, что творим, готовы ли мы столкнуться с последствиями своих деяний?

    Я терпимо и с понимаем отношусь даже к существенным отступлениям от оригинала при его экранизации, если отступления эти вполне соответствуют духу произведения. В качестве примера я могу назвать две части «Хоббита» от Питера Джексона, который и вовсе выдумал новых персонажей, не нарушив при этом художественного единства, атмосферы книжки Толкина. Увы, про «Франкенштейна» Кеннета Брэны я подобного сказать не могу. Одна только невеста Франкенштейна — это уже изрядный перебор, а если присмотреться, то можно найти еще несколько подобных не слишком удачных придумок.

    Кроме того не в пользу этой экранизации говорит ее некоторая поверхностность. Понятно, что тяжело вложить в персонажей весь внутренний мир, раскрываемый на страницах книги, но монстр в этом фильме мало похож на литературного Франкенштейна, который хитер, искусен, как сам Дьявол. Гениальный Роберт Де Ниро старался изо всех сил, но это совершенно не его роль, по-моему. То же могу сказать и о Кеннете Брэне. В моем воображении, да и в оригинальном тексте Виктор, кажется, совершенно другой.

    Это вообще один из явных минусов фильма — непопадание по части актеров. Мне очень нравится Хелена Бонем Картер, но ее лучшие роли — это маниакальные, мрачные, истерически-шизофренические личности, а здесь она вынуждена играть верную и покладистую спутницу жизни безумного ученого. Не ее это. Она, конечно, раскрывается в эпизоде с воскрешением, но сам эпизод, как я писал выше, очень некстати введен в повествование.

    Увы, фильм этот получился, скорее, обычной страшилкой, чем творением, несущим мощнейший философско-религиозный посыл.

    6 из 10

    P.S.
    Ради финала этой картины стоило бы ее покрутить по ТВ сейчас. Эпизод с проносом Франкенштейном олимпийского факела пользовался бы огромным успехом в преддверии Сочи))

    25 декабря 2013 | 15:21

    Сюжет: это экранизация знаменитого романа Мэри Шелли, который рассказывает об ученом, создавшего монстра.

    Чудовище под названием Франкенштейн имеет много киноэкранизаций. Из всех, что я видел, мне запомнилась, именно работа Кеннета Брэна. Его фильм представляет собой стильную и атмосферную историю про доктора Виктора Франкенштейна, который часто в своей жизни терял близких ему людей. Он не мог с этим смириться и поэтому хотел обмануть смерть. Для этого был сделан монстр, который состоял из мертвых частей различных преступников, ученых и других не особо важных людей. Монстр, в исполнение Роберта Де Ниро, получился не особо страшным, как задумывалось режиссером. Но, вот его поступки, могут устрашить людей. Весь фильм проскальзывает одна очень интересная мысль: «а кто монстр?». Ученый, который не мог смириться со смертью и поэтому калечил тела умерших или монстр, в котором было заложено сразу два человека. Чудовище может быть как добрым, так и злым. И в фильме эта грань очень хорошо прослеживается. К минусам я бы отнес то, что есть в фильме моменты скучные, и они относятся как к Виктору, так и Монстру.

    Вердикт: атмосферная экранизация знаменитого романа.

    7,5 из 10

    17 февраля 2013 | 13:30

    Давно искала посмотреть что-нибудь интересное и вот наткнулась на фильм моего детства. Пожалуй, из всех персонажей жанра ужаса самыми известными являются Дракула и герой этой картины — Франкенштейн. До сих пор я думала, что Франкенштейн — ужасный монстр, жестоко расправляющийся с людьми (детали фильма, просмотренного в детстве, помнила весьма смутно). Посмотрев эту картину, я поняла, что сильно заблуждалась.

    Это не фильм ужасов, да здесь есть несколько убийств, но я бы определила жанр этой картины как драма. Эта история — трагедия безобразного человека, который так и не получил своего имени и его создателя Виктора Франкенштейна. Монстр, более известный всем как Франкенштейн, оказался несчастным человеком, хотя сам он себя человеком не считал. Каково понять, что ты всего лишь чей-то эксперимент? Почему ты должен платить за чью-то фатальную ошибку? Вот какими вопросами задавалось это существо, которое, несмотря на свой ужасный облик, обладало высоким разумом, различными умениями, а главное все-таки добрым сердцем. Он не хотел совершать все те преступления, он просто был вынужден делать это из-за непонимания людей и чувства мести.

    На мой взгляд, фильм идеален от начала и до последних минут. Актерская игра на высоте. Виктор Франкенштейн, сыгранный режиссером картины, сначала вызывал чувство безграничного восхищения, а затем сочувствие. Роберт Де Ниро просто потрясающе справился с ролью Франкенштейна, показав своего персонажа весьма драматичным и пусть странно звучит, но привлекательным. Хелена Бонем-Картер очаровательна как никогда. Плюс ко всему этому отличная режиссура, прекрасная операторская работа и очень красивое музыкальное сопровождение.

    Фильм выше всяких похвал,

    10 из 10

    10 июля 2010 | 19:28

    Нуждается ли классика в рецензиях?

    Франкенштейн 1994 — является несомненной классикой хоррора. Этот фильм выдержал конкуренцию между своих предшественников и последователей и остается, на мой взгляд, наиболее запоминающейся картиной повествующей историю Франкенштейна. Кеннет Брана довел все чувства в ленте до их высшей точки: он предал фильму нескончаемую глубину, философичность, создал истинную драму, я бы даже сказала, трагедию, и, конечно же, наполнил фильм беспробудным темным страхом и ужасом. Бесконечные казни, смерти, убийства, резкие смены кадров, тяжелая угнетающая музыка, и грим, удивительный по своей правдоподобности… Но внимание уделить все же, как обычно, хотелось бы смыслу, поэтому свои размышления разделю на две обособленные части…

    Создатель и его научные эксперименты.

    Проблема прогресса, на мой взгляд, является основополагающей в 21 веке.

    В каждом этапе человечества были определенные границы дозволенного: в древности нельзя было осуществлять кругосветные путешествия, потому что земля была плоской. Во времена античности нельзя было покорять небо — там обитали языческие боги. В Средневековье — нельзя проникать во внутренний мир человека — можно потревожить душу, пристанище Бога. Границы дозволенного сохраняются и сегодня, но, нужно признать, прогресс, тем не менее, не останавливается, особенно в наше время.

    Хороши ли научные открытия? — вопрос неоднозначный. С одной стороны, конечно, жизнь становится проще, а значит, и лучше. С другой — человек теряет гармонию. Прогресс идет намного быстрее чем сознание людей, из-за этого нарушается баланс, человек отдаляется от природы, замыкается в мёртвом Интернете или в хай-тек игрушках, да и повседневный образ жизни современных людей далек от идеального, естественного, правильного… Не думаю, что это приведет к добрым последствиям…

    Самое время задуматься над главным героем — кто он? Сначала я считала, что все зло исходит именно от него, от Виктора, ведь это по его вине появился монстр, разрушивший всю его мирную жизнь, убивший всех дорогих ему людей… Да и само чудовище в историю вошло под его именем «Франкенштейн» не случайно.

    Действительно, многие называют этого врача сумасшедшим, помешанным, эгоистичным и т. д. Но почему? Он простой человек, который просто хотел сделать мир лучше, избавить жизнь от самого ужасного — от гибели. В эпоху коммуникабельных смертельных болезней и вирусов это было более чем актуально! У него были необходимые знания, возможности, и он решил побороть эту вездесущую ненавистную смерть. Да и что он такого сделал ужасного? Мне кажется, что у созданного существа была и душа, и разум, и все родные человеку чувства. Ну да, зашнуровал кожу доктор, конечно же, неровно — но это ведь детали! В конечном счете, этот недочет в дальнейшем «воскрешении» можно было учесть и предотвратить.

    А проблема все та же — сознание человечества «не доросло» до того этапа. Не люди, не сам творец не могли принять итог этого эксперимента, ведь еще жива вера, да и мир живет по законам природы, которые, конечно же, чрезвычайно нарушает подобное вмешательство в жизнь человека.

    Но сегодня эта выдумка принимает наиболее острый характер — по миру шагают новые технологии, генная инженерия. Кто знает, может быть уже совсем скоро, люди будут не размножаться половым путем, а будут себя клонировать? Кто знает, может быть, мечта доктора Виктора Франкенштейна осуществиться, и смерть будет побеждена?

    И вот самый подходящий момент остановиться и осмыслить, куда бежит человечество. Не случиться ли подобной трагедии, описанной в фильме? Может лучше подождать, пока наше сознание догонит прогресс, чтобы не натворить глупых и предсказуемых ошибок?

    Конфликт общества.

    Я всегда считала, что в этом мире никто не рождается злым. Все новорожденные — морально чистые и добрые… Но мы привыкли называть эти качества иначе — наивность. Только задумайтесь! Добро — наивность, доверие — наивность, щедрость — наивность. Все эти великие чувства — всего на всего глупость, вызванная отсутствием жизненного опыта, т. е., по сути, отсутствием разочарований.

    Монстр переродился, тем самым, придя вновь в этот мир. И он чист! Он пытается помогать людям, скрываясь от них, и они думают, что у них поселился добрый дух. Но стоит им лишь встретить благодетеля в лицо, и они, наполненные страхом, не то что, не принимают его — они в страхе бегут прочь от чудовища (который им помогал)!

    Это конфликт общества. Порой некоторые люди не могут найти себе места в этом круговороте мнений, порой бездушная глупая толпа (а ведь она состоит из глубоких удивительных индивидуумов!) не обращает внимания на поступки, останавливая свой анализ на первом обманном впечатлении.

    И рождается тьма, ненависть, жажда мести, Зло. Повторюсь, эти темные качества порождает сама жизнь, само общество. Это побочный эффект опыта, последствие разочарования, смерть той святой наивности… Не верите — посмотрите биографии главных «злодеев» истории, будь то хоть Иван Грозный, хоть Адольф Гитлер… Их жестокость зарождалось в детстве. Заставляет задуматься, не правда ли?

    Существо Франкенштейна не было олицетворением смерти, и сам сумасшедший доктор, как я считаю, даже и не виноват в озлобленности своего создания. Проблема в обществе, проблема в людях… Хотя, честно говоря, думаю, я нисколько не отличаюсь от этих людей: если бы вдруг чудище оказалось реальным и начало бы мне помогать, вряд ли бы я была ему благодарна, вряд ли бы с ним подружилась, и это несмотря на истинное светлое благодеяние… А значит, «сказка» остается актуальной и в наши дни.

    Но лишь маленький эпизод со слепым стариком доказывает, что отдельный человек, не представляющий собой часть толпы, является, несмотря ни на что, добрым, если исчезают посторонние предубеждения. Зорко одно лишь сердце… И я не могу понять, если, рассматривая каждого человек по отдельности, я могу видеть в нем хорошее и светлое, и не чувствую его судьбу безнадежной, так почему столь сильно изменяется ощущение при увеличении количества этих замечательных людей, откуда берется скучная глупая толпа, безнравственное и безжалостное стадо? Откуда?

    * * *

    Франкенштйн, с небольшими изменениями, все же максимально подведен к оригинальному тексту произведения, и это радует. Порой путь точного перевода печатного произведения в кадровую структуру воспринимается слишком простой задачей, хотя в данном случае, такой подход стал идеальным вариантом для этой истории. Режиссер создал отличное кинопространство, в котором можно жить, боятся и размышлять. Да и страха, как мне кажется, в фильме даже больше не в сценах с вырыванием сердца, обезглавливания и прочей «прелести», а в выводах личных раздумий над глубочайшим смыслом. Каждое моё размышление (см. выше) заканчивает вопросом без ответа… Вот где истинный страх…

    Удивительный фильм, истинная классика!

    10 из 10

    13 мая 2012 | 19:57

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>