всё о любом фильме:

Эксперимент

Das Experiment
год
страна
слоган«They never imagined it would go this far»
режиссерОливер Хиршбигель
сценарийМарио Джордано, Кристоф Дарнштёдт, Дон Болингер
продюсерМарк Конрад, Норберт Пройсс, Филип Эвенкамп, ...
операторРайнер Клаусманн
композиторАлександр Бубенхайм
художникАндреа Кесслер, Ули Ханиш, Клаудия Бобсин
монтажГанс Функ
жанр триллер, драма, ... слова
сборы в США
сборы в мире
зрители
Германия  1.51 млн,    Италия  308 тыс.,    Австрия  69.3 тыс., ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 18 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время114 мин. / 01:54
В ходе научного эксперимента 12 обыкновенных людей добровольно становятся на две недели «заключенными» тюрьмы, в то время как 8 таких же добровольцев становятся надзирателями. Задача первых — соблюдать правила тюремного режима; задача вторых — поддерживать порядок. Но человеческая природа берет свое, и эксперимент выходит из-под контроля: под бесстрастными взглядами ученых надзиратели упиваются властью, унижая заключенных, и в тюрьме назревает бунт…
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
72%
47 + 18 = 65
6.6
в России
0 + 1 = 1
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Фильм снят по мотивам романа Марио Джордано «Черный ящик» (Black Box, 1999) и основан на реальных событиях Стэнфордского тюремного эксперимента.

    Из книги «3500 кинорецензий»

    оценка: 7.0/10
    Этот фильм пользовался большой популярностью в Германии (его посмотрели на родине полтора миллиона зрителей, что является высоким показателем) и был награждён несколькими кинематографическими премиями, а потом попал на фестиваль в Монреале, где заслужил приз за режиссуру. А на самом первом показе в Москве ещё в июле 2001 года в рамках Дней баварского кино актёр Мориц Бляйбтрой («Достучаться до небес», «Беги, Лола, беги», «Лунный папа») и режиссёр Оливер Хиршбигель не без изумления стали очевидцами по-настоящему восторженного приёма наших зрителей после окончания ленты. (... читать всё)
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • 31715 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    «А как бы я вел себя на месте подопытных?» — вопрошает, без сомнения, каждый зритель. «Нет, конечно нет, разве мог бы я уподобиться этим садистам с дубинками (на месте надзирателей)/этим несчастным нытикам (на месте заключенных)?» А вот не зарекайтесь…

    Фильм, не щадя наших иллюзий, с грацией кувалды утверждает неприятную для homo sapience sapience мысль: вся наша «цивилизованность» — зачастую не более чем ширма, наброшенный правилами светского этикета покров, скрывающий прошедшего косметический апгрейд неандертальца. Впрочем, постойте: неандертальцы не издевались над ближним без причины. Просто в их мире выживал сильнейший, призом было — еда, пещера, женщина, сама жизнь. В наше время и в этом фильме — насилие ради насилия, насилие как способ самоутверждения.

    В импровизированной тюрьме научный эксперимент обернулся кошмаром, потому что одной группе обезьян дали дубинки, а другой объяснили, что отныне они должны подчиняться тем, кто с дубинками. И обезьяны легко и непринужденно разделились на садистов и мазохистов. И роль стала сущностью. За несколько дней всего-то… Воистину, человек — самое опасное, непредсказуемое и агрессивное животное.

    17 сентября 2013 | 14:27

    Редкостная ерунда. Именно такой слоган можно привязать к данному фильмецу.

    Просмотрев множество положительных отзывов о нем, решила ознакомиться лично. И это далось мне чрезвычайно трудно. Редко можно обнаружить столь затянутую и скучную картину.

    Актёры. Я, конечно, понимаю, что для артиста важна не столько внешность, сколько харизма и талант. Но в данном фильме настолько некрасивые, безликие, неприятные актеры, что становится дурно. Не запоминается никто. Об эстетическом наслаждении даже в малой дозе можно забыть. Как будто на роли были подобраны обычные люди с улицы — тупые выражения лиц, пивные животики, сальные и патлатые волосы… невероятно блекло, скучно, даже тоскливо. Более-менее на фоне цирка уродцев выделялся главный герой, но и к нему не проникаешься симпатией.

    Съемки. Некачественная операторская работа откровенно раздражала. Я считаю, что успех фильма на одну треть зависит от блестящей работы камеры. В «Эксперименте» в этом плане творился кошмар — оборванные сцены, скомканные и смятые. Одно налеплено на другое небрежно, абы как. Качество пленки — отдельная тема, тоже удручающая.

    Сюжет. Казалось бы, задумка вполне себе ничего. Особенно для тех, кто любит психологические триллеры. Но надо же было так втоптать ее в грязь и тупо угрохать? Очень, очень редко встречаю настолько бездарную работу. Интересная идея просто-напросто ушла в сторону тупой жестокости и мордобоя с претензией на психологизм. По мне, так это просто стайка моральных уродов, решивших поиграть в «концлагерь». Видимо, немцам подобная тема до сих пор близка. Видеть в кадре одно за другим тупое, жаждущее крови лицо, было омерзительно.

    А ведь и подобное можно снять достоверно и качественно.

    Это уже не первое кино немецкого производства, которое я посмотрела. Те тоже показались мне неприятными, как минимум, но это — переплюнуло всех. Пожалуй, больше этим баловаться я не буду. Ибо картина не вызвала ничего, кроме отвращения и раздражения. Ересь.

    29 мая 2012 | 12:45

    Вы каждое утро встаёте с чистой постели, идёте в ванную, потом завтрак, одеваетесь на работу: сотовый, ноутбук…. транспорт везёт вас… вашу личность…

    Вы смотрите вокруг — люди, кажется все разные, у каждого свой опыт за плечами, образование, сформировавшиеся взгляды на жизнь. Кто мы индивидуумы или продукт среды? `Индивидуумы — хором кричит воображаемая толпа`.

    Лирическое вступление к тому, что фильм наглядно способен развенчать иллюзии(если кто то до этого себя ими тешил) по поводу того как мало на нас влияет среда, общество. Основанный на реальных событиях, заставляет задуматься, ведём или ведомые все мы. Этот микроэксперемент легко можно с проецировать в макро и помогает помнить, что нужно стараться сохранить то чем мы дорожим и гордимся, что бы не плясать под чужую дудку грязные танцы.

    Советую посмотреть данный фильм и беречь свою человечность независимо от обстоятельств.

    1 декабря 2009 | 21:07

    Очень. Очень неотпускающий фильм. На самом деле за время просмотра было несколько моментов, когда сердце просто выскакивало, я не утрирую. И это, видимо, один из признаков сильного кино.

    Всем тем, кто не смотрел, очень советую это сделать. Реакция может быть разной. Но это настоящее кино о том, что в потрясающе, дико отчаянной ситуации человек может всё-таки остаться человеком, победить все свои самые страшные кошмары и спастись, сохранить себя и своё лицо. Мне кажется, это очень социальный фильм. Нам ясно, что роли накладывают определенный отпечаток на наше поведение, но никто, верно, не мог и предположить, что роли стирают все грани реального, дозволенного.

    Сильно. Очень сильно.

    Мой главный вопрос — зачем режиссер «подарил» главному герою женщину, зачем он придумал её в фильме? Я думаю, не будь её, всё сложилось бы иначе.

    p.s. Всем тем, кто сомневается в возможности происходящего на экране, советую почитать об экспериментах Стэнли Мирграма. Нет, они не были столь же страшными по своей сути и по своим последствиям, но кое-какая связь всё-такие есть.

    31 октября 2009 | 17:53

    Фильм сделан прекрасно, качественно, умно и психологично. Не сляпан неизвестно как, а именно качественно сделан. Но именно это и играет против нас, зрителей! Смотрите: мы ещё можем усомниться в самой идее плохого фильма, но как усомниться в идее фильма, безусловно, хорошего?.

    Вот в этом-то всё и дело.

    Я могу запросто убедить вас в двух словах в том, что любой замкнутый социум — это отражение социума вообще, что тюрьма, что армия, что школа. Если город здоровый или общество, в целом, здоровое, то и в тюрьме не будет происходить ничего подобного. Да вы это и так сами знаете. Возьмите для примера американский «Бегущий в лабиринте» или роман Сергея Лукьяненко (автора «„Дозоров“) „Рыцари сорока островов“, тоже про подростков в замкнутой системе.

    Что мы видим: есть замкнутая система, есть обязательно лидер и обязательно психопат (или социопат) и мы наблюдаем за развитием сюжета: что в итоге победит в их обществе: здоровые тенденции или психопатские, нездоровые. В основном-то, всегда побеждают здоровые тенденции.

    Думаю, в случае «Эксперимента» режиссер Оливер Хиршбигель хотел подвергнуть суровому анализу критического реализма само современное, допустим, немецкое общество, как в случае с фильмом Lost Girl ("Исчезнувшая») авторы подвергли критике американское общество, а в случае с фильмом «Класс» (Эстония) — эстонское современное общество и состояние его морали. Авторы берут срез общества и показывают на примере школы, армии, тюрьмы, семьи эти общественные «язвы».

    Беда же в том, что зритель часто не видит этого приёма и переносит, размывая личные границы, опыт (особенно подкреплённый психологическим напряжением триллера) в фильме на самого себя и на окружающее его общество, действительность.

    Но если мы выйдем за пределы эмоционального восприятия проблемы в фильме «Эксперимент», то можем увидеть тот факт, что организаторы эксперимента собрали определённый тип людей: 40-50 лет, в основном, неудачники, с кризисом среднего возраста, из бедных слоёв населения. Как только выбрали первую партию, и люди встали, я сразу про себя сказала: «Эти будут надзирателями — морды настоящих палачей». Но если даже мне это было ясно, то уж куда яснее организаторам эксперимента! Один только из «палачей» совершенно не вписывался: какой-то смуглый человек в очках. Понятно, что в «жертвы» выбрали более мягких и уравновешенных людей, без склонности к психопатии и садизму, но более ведомых и одиноких. Организаторы эксперимента подтолкнули людей именно к такому исходу, база не была нейтральной.

    Так вот, то противостояние, которое мы часто наблюдаем в обществе между «палачами» и «жертвами» — имхо всегда обусловлено срезом или социальной группой. Оно не бывает «вообще». В «Бегущем в лабиринте» в людях победило здоровое начало, в «Рыцарях 40 островов» — тоже. В «Классе» же нет, но сравните современные процессы Прибалтики и, например, благополучные школы США — тот же фильм «Бунтарка». И «Класс», и «Бунтарка» — это примерно одно и то же время. В одной же стране уровень жизни выше, в другой ниже. И школы отличаются как небо и земля.

    Итак, эксперимент изначально не чист и зритель обманут! Но такова и должна быть «волшебная сила искусства», а зритель всегда должен держать ухо востро.

    Если бы организаторы эксперимента взяли в заключённые людей разных возрастов, разных социальных групп (не лузеров) и поместили бы в охранники не психопатов, — то вполне возможно, что и те, и те подружились бы и лихо провели эти 2 недели как одна тусовка, — смотрели бы кино, пили вино, ходили бы друг к другу в гости и играли бы все в карты, и ещё получили бы хорошие деньги в конце. Да вообще можно было бы комедию снять! Но идея была показать нам, как плохо в тюрьме или (и) как плохо современное общество.

    Тот же эффект, — вот эта некоторая тенденциозность и преувеличение и внушение этого мнения через психологическое напряжение сюжета есть и во многих других фильмах, — но и там всегда также полезно включать в себе при просмотре присущую человеку объективность. Искусство вообще-то сильно именно объективностью, просто пусть она будет подана тоже в потрясающей форме, но нет ничего сильнее правды!

    Что касается игры Морица Бляйбтроя, то бедняга опять мучился в тюряге, как в фильме «Четвёртая власть», и у него это отлично получилось!

    (Хотя, «Четвёртая власть» и создана на 10 лет позже, для зрителя времени не существует, я посмотрела её раньше).

    PS. Если мне возразят и в качестве примера приведут фильм «Эксперимент 2», то о тех школьниках можно сказать, что при зачетных шмотках, как у американских, они очень закрепощены (прямо как в «Классе»), так что этот фильм тоже подтверждает мой вывод

    25 января 2015 | 07:53

    Дааа… Фильм дает богатую пищу для ассоциаций и воспоминаний разного толка. Кому-то, может быть, вспомнятся «Бесы» Достоевского, кому-то одно из набивших оскомину реалити (типа «Дома-2»), кому-то знаменитые экспериментаторы Булгакова (Персиков, Преображенский), кому-то сам ад… Мне вспомнился мой детский садик, эпизод, когда воспитательница оголила провинившегося мальчика и поставила его на высокий-высокий, как мне тогда казалось, стол. Получилось что-то вроде статуи позора — и страшно, и стыдно, и неповадно. Думаю, Чернышевскому было легче стоять у позорного столба…

    Что стало с этой воспитательницей, не знаю. Меня из этого сАда быстро забрали, т. к. рассказывать сгущая тона я уже тогда умела … И только потом, повзрослев, я поняла, что же это было. Со всеми нами. И с униженным мальчиком, и с остальными — смотревшими. Насилие. Обычное, повседневное, человеческое — слишком человеческое — насилие. Инициированное маленькой властью мелкого, слабого, страшного существа. Властью, раздутой в больной бабьей голове до гигантских размеров.

    Слабость и сила… Почему слово насилие включает в себя последнюю? Это неверно!

    Помните, кого отобрали в охранники для эксперимента? Правильно, слабых.

    Неспособных долго выдерживать психические и физические перегрузки, не способных благородно страдать, мужественно переносить боль, не ожесточаться до зверства…

    А сильный… он даже когда стоит голый на коленях, чистит собственной рубашкой унитаз, слушает насмешки, оттирая ногтем присохшее к нему г…но, знает, уверен, что победа… будет. Она уже есть, раз так велико, раздуто и откровенно желание его унижать. Раз велик страх перед ним…

    Только слабость завоевывает покорность унижением, только слабость доказывает власть насилием, только она много говорит и суетится, добиваясь исполнения приказа, только слабость отнимает свободу, только она — испуганная, издерганная и униженная ежедневным, болезненно невыносимым узнаванием самой себя — насилие.

    Страшное, обычное, человеческое.

    Я не знаю, хотели ли авторы «Эксперимента» «прокачать» темы вины экспериментаторов, ответственности распорядителей и хозяев этой вышедшей из-под контроля игры. Наверное. Но не эти темы главные.

    Важно другое: каждый ответственен за то, что попал в страшный подвал-темницу. Каждый с легкостью дал согласие быть охранником или заключенным. Каждый был уверен: я справлюсь, ведь это всего лишь игра. А для кого-то даже игра в игре, двойная (помните очки главного героя и скрытую в них камеру?). И каждый заплатил за то, что относился к игре слишком поверхностно и наивно-легкомысленно. Ведь любая игра становится явью, если в нее очень сильно поверить, или очень сильно возненавидеть, или очень сильно испугаться ее… Она питается нашими самыми сильными чувствами, инстинктами, подавленными стремлениями, желаниями, комплексами, страстями, страхами… И чем больше у нее подобных подпиток, тем более она жизнь.

    И страшно то, что кого бы мы ни играли, мы неизбежно остаемся собой. В любом вымысле. Из собственной шкуры не выпрыгнешь, это и по Станиславскому правда, и по Фрейду, и даже по пословице «горбатого могила исправит». Не игра уж точно.

    И вот «горбатость», то есть слабость, оказавшись в шкуре силы, возомнив о себе многое, начинает террор-месть за саму себя. И мстит она, конечно же, прежде всего силе — номеру 77. Еще мальчиком семьдесят седьмой, преодолевая страх наказания темным замкнутым пространством, противостоял деспоту-отцу, терроризировавшему его запретами. И вот все повторяется. Но он выдерживает. И не только. Он ломает замкнутое пространство — черный ящик долго мучивших его страхов. И вырывается. И спасает всех, даже своего главного мучителя. И выходит из эксперимента не потому, что он закончился, не потому что не смог, а потому что победил и игру, и рожденные ею страх, месть, ненависть, преодолел насилие в себе. И стал по-настоящему свободным человеком. Аллегорией этой свободы становится необъятная морская даль, которую 77-й вместе со своей любимой девушкой созерцает в финале.

    Меня до сих пор мучает мысль, что стало с самым непослушным мальчиком в нашей группе, оскорбленным «силой» воспитательницы. Вырвался ли он из этого страшного педагогического эксперимента? Нашел ли свою свободу? Или эксперимент для него продолжается? И тогда кто он в этой затянувшейся игре?..

    7 мая 2014 | 11:03

    Совершенно невразумительное начало: непонятный волосатый мужчина вздорит с каким-то накачанным дядькой, в следствие чего знакомиться с милой девушкой. Следующая их встреча происходит уже лежа на диване, но это не в коем случае не пошло. Они просто мило беседуют и держаться за руки… Девушка предлагает новому знакомому поехать с ней в Индию. В принципе вся эта завязка, к счастью длящаяся очень не долго, не имеет абсолютно никакого отношения к остальному фильму. Единственный ее смысл, показать — парню нужны деньги чтоб уехать с девушкой за границу. Полистав газету он натыкается на интересное объявление, гласящее, что проводиться отбор на некий психологический эксперимент. Две недели — 14 тысяч у. е.

    Эксперимент начинается. Одним дали роль — надзирателей, другим — заключенных. Большинство относится к этому как к игре приносящей легкие деньги, но есть те, для кого это — жизнь, в которой ради денег они готовы пойти на самые ужасные поступки. У одних есть гордость и деньги любой ценой не для них, у других есть цель, человеческое достоинство на пути к которой лишь незначительная преграда.

    Волю сильного человека сломили, но лишь на некоторое время, после прошествия которого он стал сильнее и злее. Он стал походить на своих бесчувственных обидчиков, но при этом остался положительным героем…

    Что же до главного вопроса фильма, пусть заданного и второстепенным персонажем, мое мнение следующее: Человек как отдельная личность от обезьян отошел, а вот общество… увы…

    7 из 10

    6 сентября 2011 | 17:59

    Фильм разочаровал.

    Прежде всего, именно подача идеи не убедительна. Т. е. есть ощущение, что режиссер перегибает палку. Знаете, бывает смотришь фильм и понимаешь, что да, это правда, так и происходит на самом деле. А вот здесь у меня такого ощущения нет. Я бы усомнился во многих сценах. Если, конечно, сохранять хоть долю рефлексии и здоровой критики. Т. е. в этом плане фильм явно слабоват.

    Ну и что касается самой идеи. Она конечно тоже страдает от неудачной подачи. Возникает ощущение, что режиссер тобой пытается манипулировать или убедить в чем-то, причем делает это грубо и в лоб. И если бы я не знал про реальный стэнфордский тюремный эксперимент, то скорее не поверил ему, чем поверил. Но даже и зная про этот эксперимент, я не верю, потому что режиссер, опять же, перегибает, тем самым искажая смысл и играя на эмоциях.

    В фильме много недосказанности. Причем не той, которая заставляет задуматься. А той, которая его ограничивает и примитивизирует.

    Я не раз убеждался в том, что, на самом деле, самыми сильными, богатыми и успешными (действительно такими, а не пытающимися такими казаться) оказываются самые добрые нежные и ласковые — шутка) — самые морально совершенные, скажем так. Самые «тонкие», которые различают оттенки и умеют выбирать правильные. Хотя на первый взгляд иногда все выглядит ровно наоборот, при более близком знакомстве и по прошествии некоторого времени в моей жизни всегда оказывалось так. Просто часто зависть и другие атрибуты собственного несовершенства мешают видеть это таким образом.

    Без всего этого «довеска» фильм оказывается реально античеловеческим и при этом скорее искажает реальность, чем приоткрывает завесу, как другие. Вот эта недосказанность все портит — и то зерно истины, которое в фильме есть, уже тоже вранье, потому что не бывает правды наполовину.

    В общем, я режиссеру не поверил. И мне жаль тех, кто поверил.

    26 февраля 2015 | 11:23

    Цель — Наблюдение за поведением людей в условиях тюремного заключения

    Условия — Павильон при кафедре психологии оборудованный для имитации тюрьмы

    Объект — 2 группы подопытных (8 — надзирателей, 12 заключенных)

    Наблюдение — Запись всего происходящего на видеокамеры, интервьюирование надзирателей.

    Результат — Эксперимент вышел из под контроля.

    Вывод — …

    Испытание властью. Словно у Вас в руке поводок, на другом конце которого сидит свирепый пес. Ослабишь его, и зубастая тварь уничтожит и тебя и всех кто окажется в зоне досягаемости. Каждый ли способен справиться с этим? Власть способна воскрешать в человеке все, что дремало в нем с первобытных времен. Власть — ощущение безграничной свободы. Но что если и безответственность человека будет такой же безграничной? Мотивы при этом роли не играют. Их обычно берут из воздуха, чтобы оправдаться на суде собственной совести.

    О том, что власть «не в тех руках» — это плохо, всем давно известно, но фильм не только об этом.

    Он и о быстрой потере человеческой индивидуальности. Под угрозой наказания, человек легко соглашается делать все, что скажут те, у кого в руках жезл власти. Но речь не только о заключенных. Среди 8-и надзирателей лишь один выделился как лидер, и именно он руководил всеми наказаниями, еще шестеро следовали его «указке», и нашли в проявлении власти — наслаждение. Лишь один был против этой системы, но против большинства выступать боялся. О чем это говорит? Нам проще оправдывать свои действия за счет выполнения указаний других людей. Цена нашей безнаказанности — их ответственность. Еще один вопрос фильма: «Остается ли человек самим собой, когда выполняет чуждые ему действия по приказу?»

    И, наконец, одно маленькое зло, о котором многие к концу фильма, по понятным причинам, забывают. А такое ли оно маленькое на самом деле? Все участники эксперимента собрались в нем из-за денег. Пачка ценных бумажек руководила каждым из умов. И именно деньги привели к такому развитию событий. Если эксперимент не будет закончен — никто ничего не получит. Нужно лишь продержаться две недели. Каждый может уйти в любой момент, но все остаются… Из-за денег.

    Для главного героя это еще и отличный материал в газету, которая заплатит ему намного больше, чем пообещали за эксперимент. Ключевая сцена в фильме — тюремное свидание с девушкой. Ей скоро уезжать на родину, еще до окончания «срока». Главный герой может больше никогда ее не увидеть. Ему нужно только уйти с ней. Но что он выбрал? Он возвращается в свою камеру. Не из-за того, что там уютно и удобно. Не в погоне за идеей. А за материалом, а значит, за гонораром. На одной чаше весов -девушка, на другой — 14000 марок. И деньги перевешивают.

    Но главный вопрос задаешь себе уже много позже титров. Что есть гуманность? Миф человека о самом себе? Сказка в которую хочется верить, чтобы убежать от того зверя, который в нас сидит? Или естественная потребность бороться с этим зверем? Извести его раз и навсегда? Хочется выбрать второе, но три ядовитых плода — деньги, власть, чужая ответственность (читай безнаказанность) — не дают поставить точку в своем выборе.

    Итог. Очень натуралистичный, добротно снятый фильм, в события которого веришь даже не задумываясь, вымысел это или реальность. Актеры со своей задачей справились прекрасно. Никаких наигранных неестественных эмоций и в помине нет.

    Оценка: Эксперимент вышел из под контроля, но его нельзя считать неудавшимся.

    9 из 10

    21 августа 2010 | 04:12

    Много слышала об этом фильме и вот наконец мне удалось его посмотреть, о чём ни капли не жалею. Кино не из приятных и не из лёгких, особенно, если попытаешься представить всё происходящее на экране в реальности.

    А на экране происходит следующее. 20 человек за деньги дают своё согласие на участие в эксперименте, в ходе которого их поделят на заключённых и надзирателей и на 14 дней поместят в импровизированную тюрьму. Доктора будут наблюдать за ними через камеры.

    Казалось бы всё просто. Подумаешь, 2 недели просидеть в камере. Или 2 недели побыть обычным надзирателем. Однако уже на второй день ситуация выходит из-под контроля. Эксперимент, игра, становится жизнью. Надзиратели превращаются в садистов-тиранов, а заключённые в жертв. Кто-то из них стремится к бунту, у кого-то не выдерживают нервы, но основная масса безропотно хочет дождаться окончания эксперимента.

    Немецкое достояние и просто человек с трудно произносимой фамилией Мориц Бляйбтрой сыграл как всегда неплохо. Человек он харизматичный и лицо у него достаточно запоминающееся, особенно хорошо подходящее для комедийных ролей, здесь же он с достоинством исполнил роль драматичную и местами лиричную. Не гениально, но неплохо.

    Фильм жёсткий, но опять же, в сравнении с другими представителями современного кинематографа, вполне приличный. Сцены издевательств и насилия оправданы и не так страшны, как меня пугали. Более того, в фильме присутствует любовная линия. На протяжении этих двух часов герой постоянно думает о девушке, с которой познакомился накануне эксперимента. Он верит, что их встреча не случайна.

    Фильм о людской жестокости, о том, что власть развращает и превращает человека в животное. Фильм о том, что люди по природе своей делятся на жертв и борцов, которые готовы противостоять силе.

    В финальной сцене, когда встречаются главные персонажи, противостоящие друг другу на протяжении всего фильма, когда звучит фраза «Ты первый начал!», у меня возникло такое впечатление, что всё происходящее на экране — это всего лишь игра, а герои — дети.

    Дети, которые дорвались до взрослых игрушек — пистолетов, резиновых дубинок, наручников. Дети, которые не отдают отчёта своим поступкам. Только вот итог их игры, их эксперимента печален. Двое убитых и двое тяжело раненых. Так стоит ли такая игра свеч? Кому нужны такие эксперименты?

    8 июля 2008 | 01:18

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>