всё о любом фильме:

Охотники за сокровищами

The Monuments Men
год
страна
слоган«Крупнейшее ограбление в истории искусства»
режиссерДжордж Клуни
сценарийДжордж Клуни, Грант Хеслов, Роберт М. Эдсел, ...
продюсерДжордж Клуни, Грант Хеслов, Кристоф Фиссер, ...
операторФидон Папамайкл
композиторАлександр Депла
художникДжеймс Д. Бисселл, Хелен Джарвис, Корнелия Отт, ...
монтажСтивен Миррионе
жанр военный, драма, комедия, ... слова
бюджет
сборы в США
сборы в мире
сборы в России
зрители
Китай  1.44 млн,    Франция  1.25 млн,    Испания  657.8 тыс., ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на Blu-Ray
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 12 лет
рейтинг MPAA рейтинг PG-13 детям до 13 лет просмотр не желателен
время118 мин. / 01:58
Фильм основан на реальных событиях — величайшей охоте на сокровища в истории. Во время Второй мировой войны команда из искусствоведов и хранителей музеев объединяется, чтобы спасти известные произведения искусства, похищенные нацистами, прежде чем те успеют их уничтожить.
Рейтинг фильма
IMDb: 6.10 (80 082)
ожидание: 95% (18 766)
Рейтинг кинокритиков
в мире
31%
68 + 151 = 219
5.2
в России
13%
2 + 14 = 16
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Первоначально релиз фильма был назначен на декабрь 2013 года, но режиссер Джордж Клуни попросил у студии больше времени на постпродакшн из-за того, что не были готовы спецэффекты. В итоге премьеру перенесли на февраль.
    • Дэниэл Крэйг мог исполнить роль в этом фильме, но в конечном итоге покинул проект из-за несогласованности расписаний съемок. Роль Крэйга досталась Мэтту Дэймону.
    • Внимание! Дальнейший список фактов о фильме содержит спойлеры. Будьте осторожны.
    • Актер, который играет роль старого Фрэнка Стоукса, приходящего к статуе Мадонны Брюгге, — это отец Джорджа Клуни, Ник Клуни.
    • еще 1 факт
    Ошибки в фильме
    • Внимание! Список ошибок в фильме может содержать спойлеры. Будьте осторожны.
    • Один из охотников за сокровищами решает воспользоваться бипланом, который был спрятан во французском сарае. Однако номер самолета начинается с буквы «G», что означает, что он был зарегистрирован в Великобритании, а не во Франции.
    • В одной из сцен был использован гигантский 50-звездный флаг США, но такой флаг появился только после 1959 года.
    • В фильме исполняется версия песни «Have Yourself a Merry Little Christmas» со строками, которые были добавлены только после 1957 года.
    • В начале фильма, когда Гентский алтарь переносят служители собора, можно заметить, что левая нижняя его панель находится на месте. На самом деле она была украдена в ночь на 10 апреля 1934 года, а копией ее заменили только в 1945 году. Таким образом, на момент событий фильма этой панели там быть не должно.
    • Когда старый Стоукс возвращается в Брюгге, чтобы посмотреть на статую Мадонны в 1977 году, у него есть возможность рассматривать ее практически вплотную. С 1972 года статуя была помещена под пуленепробиваемым стеклом, также вокруг нее на расстоянии 15 футов установлено заграждение.
    • На карте Германии и стран Бенилюкса, которую рассматривают Стоукс и его люди, изображена современная береговая линия, включая голландскую провинцию Флеволанд, которая приобрела очертания, изображенные на карте, только в 1968 году.
    • Мемориал Первой мировой войны расположен в Канзас-Сити, штат Миссури, а не в Сент-Луисе, как упомянуто в фильме.
    • еще 4 ошибки
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 1588 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Начать стоит с самого начала, с названия из-за него многие не пошли на этот фильм в кино и действительно «Охотники за сокровищами» кажется, что это какой — то пафосный фантастический бред, за это стоит «поблагодарить» наших переводчиков в оригинале фильм называется: «The Monuments men». Поэтому я, имея свободное время, долго сомневался стоит ли на него идти, но Клуни я очень люблю потому и пошёл и не пожалел. Фильм хорош, своеобразен, снят в не слишком привычным для большинства зрителей стиле.

    О сюжете можно сказать, что он вполне логичен (фильм основан на реальных событиях) присутствует драма я, конечно, не плакал, но было очень печально, (даже немного хотелось заплакать) но кроме драматичных моментов присутствуют и радостные, где зритель по настоящему ликует вместе с персонажами. В общем сюжет прост и понятен даже ребенку, но в нём есть и минусы, а точнее один не очень существенный это пафос, т. е. несколько не больших пафосных моментов. И конечно же говоря о сюжете нельзя не упомянуть шутки (несколько было в треqлере) этот фильм не комедия, хотя шутки здесь есть, но чуть-чуть.

    Конечно же актёрский состав, он совершенно потрясающий, актёры отработали на 10 из 10, актёры это лучшее, что есть в фильме. Абсолютно все на своих местах и отыгрывают идеально, тех кто умирают жалко до слёз, за тех кто выживает радостно до слёз и они показывают, что им, как и зрителю и даже больше жалко умерших.

    Теперь о том, как фильм снят, а снят он хорошо, красиво. Нам показывают оккупированные французские города, больше всего запомнились пустынные, тёмные улочки, которые противопоставляются солнечным пейзажам просторов Франции.

    Кроме того я позволю себе задаться вопросом: почему фильм, не смотря на актёров, режиссуру и не плохой сюжет, получил заниженные оценки в России? Я попробую ответить на этот вопрос. Дело всё в том, что в фильме говорится, что советские войска забирали найденные ими на занятой территории произведения искусства себе. Поэтому многие русские зрители занижали оценки и обвиняли фильм и Клуни в частности в нацизме. Я не буду копаться в истории и узнавать, как поступала советская армия с произведениями искусства, а просто по прошу задуматься о теории причинно-следственных связей и задам вопрос: разве не у всего есть причина? Так вот задумайтесь пожалуйста над этим и не спешите говорить, что я нацист, (я сам русский) просто подумайте. Плохое отношение к вашей нации не должно влиять на оценки фильма.

    В итоге: этот фильм был обязан получиться или шедевром, или хорошим, но он стал ни тем, ни другим он получился очень хорошим (нечто средние между шедевром и хорошим фильмом). Клуни в этом фильме показывает войну с непривычной стороны, он показывает людей, которые не сражаются на фронте, не вносят свой вклад в победу в войне, а сохраняют наследие предков для будущих поколений, для нас.

    8 из 10

    29 марта 2014 | 16:24

    «Фильм снят на реальных событиях» сообщают нам еще в начале фильма, а далее без доли ложного стеснения начинают повествование — как коллекционеры, естественно искусствоведы, а по-другому и не бывает, из Нью-Йорка, Нью-Джерси вывозят восвояси шедевры мировой культуры, принадлежащие как минимум Франции, Польши и другим городам, оккупированным фашисткой Германией. Время для подобного героизма, высосанного из пальца, также очень подходящее, как раз конец Второй мировой войны, когда опасность, хоть и существует, но уже не настолько, да и то со стороны «неотессаных русских», которые к слову сказать и выиграли эту войну.

    Казалось бы, кто или что может возразить против абсолютно точно подобранного актерского состава, чья репутация положительных персонажей зашкаливает от фильма к фильму. Например, Мэтт Дэймон — это же умница Уилл Хантинг, и как не поверить в честность его намерений?

    Как победители Второй Мировой войны демонстративно вешают американский флаг перед носом русских солдат и смываются с награбленным. Апогей бравады показать подобную вакханалию перед российским зрителем, который еще помнит и скорбит не столько по-утраченным картинам, сколько по-своим прадедушкам и прабабушкам.

    Фильм стоит посмотреть, но при этом не забывать слов Козьмы Пруткова

    «Зри в Корень»

    24 февраля 2014 | 13:47

    Джордж Клуни, Мэтт Дэймон, Билл Мюррей, Джон Гудман, Жан Дюжарден, Кейт Бланшетт. С таким внушительным списком, как фильму не стать обреченным на успех? Да и сама идея могла бы стать культовой и поучительной для всего молодого поколения. Стоит ли отдавать свою жизнь, чтобы сохранить произведения искусства? Относимся ли мы к достижениям уже ушедших и ныне живущих гениев с должным почтением? Казалось, ответы на все эти вопросы уже начинали наклевываться в фильме. Вот-вот, ещё совсем немного и эта тема раскроется полностью. Но, увы. Видимо, режиссеру это оказалось не по зубам. Хотя, нужно отдать ему должное, он пытался.

    Но даже то, что фильм и наполовину не оправдал ожиданий, не ранило меня так сильно, как это вопиющее торжество типичного американского героизма. Сначала всё шло хорошо: несколько трогательных сцен, неплохой юмор, именитые актёры. Фильм претендовал на твердую четверку, как вдруг случилось непоправимое. В цветущий милосердием и справедливостью сад дядюшки Сэма ворвались эти вероломные русские, которые только что доели медведя, фаршированного черной икрой! В очередной раз я убедилась, что западные фильмы о Второй Мировой Войне, где есть упоминание о русских солдатах, заранее обречены на провал.

    Вопиющее неуважение к Советскому Союзу и всякое отрицание его решающей роли в войне доводит любого здравомыслящего человека до бешенства.

    «Они потеряли 20 миллионов человек», — говорит Клуни. — «они считают, что имеют право забрать шедевры».

    Не думаю, что русскому народу, потерявшему столько своих граждан, оставшемуся разбирать руины некогда великих городов, необходимы были шедевры мирового искусства немедленно и сей же час. Но в «Охотниках за сокровищами» представлено все было так, что заполучи русские эти картины, они повесили бы их у себя в уборных прямо над мусорными ведрами.

    Последняя капля терпения растворилась во время сцены, изображающей русских солдат, прибывших к хранилищу и нашедших там гордо реющий американский флаг. «Мы оставили им то, что они могут взять с собой в Ленинград», — прозвучало за кадром. Несомненно, в Ленинграде, где люди три года если по 50 грамм хлеба в день, а то и не если вовсе; где люди замерзали в собственных домах и умирали от голода целыми семьями; где люди, ровно как и «Охотники» отдавали жизни за сохранность шедевров Зимнего дворца и Исаакиевского собора, в этом Ленинграде люди только и ждали что милосердного американского флага, вкупе с типичной американской насмешкой.

    Пусть русские и не имели прав на Мадонну с младенцем, но они уж точно имели право хотя бы на каплю уважения.

    С отвращением к тем кто так и не понял, кого действительно нужно благодарить за освобождение мира от фашизма.

    3 из 10

    22 февраля 2014 | 15:29

    Прежде чем идти в кино, я, как наверное, многие, смотрю трейлеры картины. Часто по ним узнаю что должно выйти и интересует меня это или нет. Последнее время прихожу к выводу, что стоит изменить такой привычке. Трейлеры стали снимать с одной целью, да, да, по сути она и должна присутствовать если б не одно но.

    Итак, Цель — завлечь зрителя в кинотеатр. Но — в трейлерах стали показывать почти полную неправду о фильме. трейлеры теперь стали обманывать и по жанру фильма. Итак, посмотрев трейлер Охотников, вывод сделала такой: дух фильма — дух 11 друзей Оушена. Да, вроде война, но это не основное. Основное — под носом у немцев вывозить картины и другие произведения искусства. Легко, с юмором, который в трейлере присутствовал, забегая вперед, это был единственный кадр с тонким юмором.

    Ну и да, плюсы картины — это актерский состав разумеется.

    Минусы. Вам не кажется, что Джордж Клуни в зрелые годы стал играть Джорджа Клуни? Он же не меняется в своих фильмах, его не так часто увидишь на экране, но когда видишь, он одинаковый. Мэтт Деймон — повзрослевший мальчик из 11 Друзей тут. Первые сцены «Вербовки» состава- один в один 11 Друзей. И поймите меня правильно, это даже мило было. До основного действия

    Что же мы увидели. А увидели мы не столько сохранение вещей искусства сколько.. войну, сюрприз, сюрприз. Вот только тему эту, довольно тяжелую, не только для нашей страны к слову, но и для Парижа и для Лондона, как-то скомкали в угоду картинам. Знаете, Голливуд не один раз пытается донести мысль, что вот де, картины, ау, ааа, такие великие, что их надо сохранять страшной ценой. первый начал Эквилибриум. Но если там, при всех недостатках, что проглядывали тоже, показали все же и сумели пояснить КАК именно искусство и те же самые картины, книги влияют на человека, то вот тут противопоставили человеческие жизни, исстрадавшиеся города на чашу весов с картиной Пикассо. Вы понимаете, да, искусство надо было спасти, но простите, если мы говорим о разрушенном Дрездене, то это не только картины. Это миллионы жизней. А нам тут про искусство как главу угла.

    Вот если показывать спасение картин в более легкой форме, в более оторванной от страшной войны — уже иной акцент.

    Я правда не знаю, но вылилось все это, во-первых, в скуку. Сюжет настолько провисает и ни о чем, что просто спишь. Да, о спасении картин. Но герои настолько как-то буднично, не так часто это делают, настолько им по сути все равно что и как спасать, важно спасти, ибооо! что ты как-то не проникаешься. Да, искали свою Мадонну, вот чуть оживили все это.

    Дальше, я совсем не поняла, почему Мэтта Деймона отправили настолько на задворки повествования сначала. Я понимаю, американцам не так свойственно уважение, но я слабо представляю себе француженку настолько легко предлагающую себя американскому солдату, у которого при этом есть семья. Да ничего, забей, Париж — это такой своеобразный бордель видимо. Ну как-то все это выглядело… Опять-таки героиня и эта ее работа, немец, ворованные опять же картины — что это было и почему так быстро куда-то испарилось?

    Ну и наконец, я отлично понимаю того офицера, который вызверился на героя Клуни. Шла страшная война, и Европа потеряла тоже ооочень много. Только не США. И наверное, поэтому герой Клуни искренне не понимает, как это так, жизнь простых солдат, подразумевается=которых сотни, может быть важнее Мона Лизы. Дело не в том, что герои спасают картины, а в том что фильм почему-то ставит две такие вещи на одну чашу весов. Огромные миллионы смертей, ужас войны и… непонимание человека, почему вот именно спасение солдат или истребление врага важнее спасение статуй.

    Идея фильма, которая обещалась быть интересной, в меру веселой, авантюрной, превратилась в унылую жвачку и пафосные слова.

    А конец фильма хотелось бы сравнить с концом нашего фильма а Зори здесь тихие. Такой же конец. Дедушка и внучек. Отец и приемный сын. Приходят… одни к статуе, шикарно, замечательно, статуя! А другие к неприметному лесочку, возле которого развлекается молодежь мирного времени. Лесочку, где тихо умерло всего несколько человек и нет после них ни шикарной статуи, ни спасенной картины Пикассо, ничего нет, на что можно гордо прийти посмотреть в музей. И слова-то не говорятся никакие. Да, находясь в Лувре и проходя сквозь ряд картин, я восхищаюсь и радуюсь, что это дошло до наших дней. Но я не могу принять факт, что человеческая жизнь авторами фильма ставится только на второе место, а то и третье по сравнению с этими полотнами.

    Но вернусь к самому началу. В фильме нет ни юмора, ни авантюры, ни трагизма — истинного трагизма, потому что какой-то странный все ж таки есть.. Но опять же, судя по трейлеру я шла на фильм НЕ о войне, про которую мне, не смотря на искусство и необходимость его спасать, говорят много. Война плоха, бум, бум, есть и трагеди… И вот ты в каком-то непонятном состоянии сидишь. Фильм не то об охотниках — даже само название настраивает на определенный лад, который фильм не выдерживает. Так вот, фильм не то об авантюрных людях, преданных идее, не то о войне и столкновении этих людей с этой войной. Не то о Париже, которому уделялось время и потом как-то вот… перестало уделяться. И штампы, штампы, штампы… Которые внезапно лезут. Как я сказала, отсыл к Эквилибриуму и всем подобным фильмам о важности искусства, правда которым удалось передать эту важность гораздо лучше, да, вроде кажется ненужной эта передача, но простите, когда мне говорят, что тысячи солдат неважно, а важна коробка с картинами?… Зачем вот так-то?

    Второй штамп это приснопамятный Париж и якобы девушки, которые из-за романтики Парижа готовы отдаться первому встречному с полпинка, ну и вся атрибутика этого.

    И наконец куча пафосных слов без какого-либо подкрепления душевного. Как-то все безлико получилось. И фильмы про войну снимали получше. И фильмы про спасение книг и тех же картин снимали лучше, я даже сравню с недавней Воровкой книг. Как по мне она обыгрывает этот фильм во много раз. И все передано и важность спасения наследия и важность человека. Менее маштабно, зато более в душу. В итоге что это было два часа на экране непонятно. Но очень, просто очень скучно. Этот фильм вызывает сначала именно это — отключение мозга и глубокий здоровый сон. А потом забвение. не помнится этот фильм, не остается в памяти, не стоит он того.

    24 февраля 2014 | 07:05

    Интересно, какой же все-таки фильм хотел увидеть на выходе сам Джордж Клуни? Авантюру, приключение, военно-патриотическую драму или триллер? Что бы там ни было, а не получилось. Не задалось почти с самого начала. Фильм навевает тоску чуть ли не с десятой минуты. А после того, как персонаж Мэтта Дэймона начал говорить о том, что без американцев мы бы все сейчас говорили на немецком языке, стало очевидно — на ленте можно ставить крест. Ничто не спасет. Даже внушительный список именитых актеров, который, кстати, можно назвать единственным плюсом. Все остальное никуда не годиться. По крайней мере, для зрителя, хоть мало-мальски знакомого с историей второй мировой войны.

    Сложилось впечатление, что весь фильм нам пытались втереть только одну мысль — какие же американцы молодцы! И воевать европейцам помогают, и спасают произведения искусства (в то время как другие их либо сжигают, либо воруют). Если же зритель этого никак не видит, то на помощь приходит закадровый, с пафосно-патриотической ноткой, голос самого Джорджа Клуни, который через каждые тридцать минут настойчиво об этом напоминает. Обидно! Прежде всего, за саму историю, которую вот так, в два счета, переписывают под нужды мимолетных идей.

    Даже если отбросить все подобные мысли и попытаться просто насладиться фильмом с прекрасными актерами, то и это вряд ли получится. Фильм затянут, юмора маловато, скучные диалоги и практически ни одного яркого персонажа (мне запомнилась только героиня, сыгранная Кейт Бланшетт), что удручает вдвойне — с такими-то актерами! Да и война с ее трагедиями и ужасами — всего лишь декорация, будто вырезанная из не самого качественного картона.

    При таком потенциале снять такой фильм? Ай-яй-яй, мистер Клуни! Скучно. И не интересно.

    5 из 10

    30 ноября 2014 | 19:13

    На просмотр данного фильма меня побудил, прежде всего, актерский состав и сама идея фильма — похищение шедевров искусства у нацистов. Не буду скрывать, фильм не оправдал мои ожидания. К большому сожалению, минусов в фильме оказалось больше, чем плюсов

    Начну с плюсов.

    Плюсы — это актерский состав в лице Дэймона, Клуни, Гудмана и Мюррей. Да и то, плюс этот, двусмысленный какой-то получился. Актерская игра, знаете, получилась весьма слабой. Дэймон, который в течение 80 % фильма, находился в стороне от основных событий, только и занимался, что языком молол и в передряги попадал. Клуни же, практически весь фильм выступал в роли цитатника — загонял какую-то философскую идеологию, связанную с вечностью шедевров и того подобия. А про остальных актеров ничего плохого не могу сказать.

    Суть фильма.

    Идея похищения у нацистов и сохранения шедевров искусства показалась мне очень интересной. Цене человеческой жизни — нет. Но, как говорилось в фильме, люди умирают и появляются, этот процесс постоянно повторяется, а шедевры заново не создашь. Искусство — это одно из основ современного общество, зачин, так сказать. Долг человека — сохранить эту красоту и передать будущим поколениям. Но давайте не будем забывать, что все это создано руками человека, и человек — это творец искусства, без человека всего этого не было бы. 

    Минусы фильма.

    Противоречие слогану. После поверхностного ознакомления с фильмом, я ожидал, так сказать, Оушенновского фирменного обмана, азарта, авантюры, гениальных похищений, умных шахматных ходов. Но простите, из всего выше перечисленного ничего не оказалось. Фильм содержал в себе нудные растянутые диалоги, иногда похожие на умные, только и всего.

    Слабый сюжет. Сюжету не хватало динамики, подвижности, он был совершенно монотонным и мертвым. Весь фильм, эти охотники банально, так сказать, гнались за нацистами, если можно назвать погоней. Где немцы, потом и американцы там же. Охотники выглядели как хвост какой-то. Полное отсутствие взрывов, перестрелок, фирменному для таких фильмов.

    Неуместный юмор. Шутки в фильме были бы к месту, этак, в годы 50-е или 60-е, но уж точно не в наше время.

    6 из 10

    23 февраля 2014 | 21:25

    Страшная, Великая, Жуткая, проникающая глубоко под кожу и в сознание, НАСТОЯЩАЯ война — глазами представителей государства, постоянно отправляющего своих солдат на любую войну [зачастую, организованную и/или проплаченную руководством этого же государства] как в скаутский поход — со всеми «складными удобствами», и мороженым, на десерт!

    Из вступления понятно, что моя рецензия будет сплошь пропитана язвительным сарказмом, и колким неодобрением, и направлено это будет, в первую очередь, не на сам фильм, как образец художественного воплощения определённого сценария, а на историю, по которой снят фильм — заявленную, кстати сказать, как историю, основанную на реальных событиях — а также на тех, кто эту историю «придумал». Всё, что написано в этой рецензии — это лишь моё мнение, продиктованное моими политическими, государственными, культурными и историческими взглядами. Я не хочу оскорбить кого-либо, выражая своё личное мнение!

    Это ужасно, но если фильм кому и понравится — то, в первую очередь, юному поколению зрителей, выросших, исключительно, на кино- и телепродуктах из-за океана — тем, кто, благодаря пропаганде и активной (хоть и весьма тщательно завуалированной) подрывной деятельности США, стирающей истинную историю ХХ (и не только) века, ошибочно считает именно Америку победителем во Второй Мировой Войне. Фильм понравится беспринципным и безнравственным, не знающим своего роду и племени, необразованным молодым людям, воспитанным, словно волчицей, поддельной идеологией, историей и культурой мёртвой страны 90-х…

    Да, в картине заняты прекрасные актёры: Билл Мюррей и Джон Гудман (кстати сказать, именно из-за них я и решил посмотреть это кино, не вдаваясь особо, о чём в нём пойдёт речь), а также героически-усатый Джордж Клуни… Но вся симпатия к любимым актёрам улетучивается из-за того, что это, как выясняется в процессе просмотра — нагло лицемерная и слишком легкомысленная (с точки зрения зрителя, воспитанного на советских фильмах о ВОВ) картина, демонстрирующая всю безнравственность и истинную шкалу ценностей Америки: полную ориентированность на саморекламу и материальные ценности, в то время как миллионы людей гибли, пытаясь, во всём кровавом ужасе, отстоять родную землю!

    До определённого момента, на подобное не обращаешь внимания, или снисходительно терпишь — ну, вроде, кино же — мало ли, что там наснимают… Но «Охотники за сокровищами» прорвали пелену этого «определённого момента»: надоело уже, да и просто противно, смотреть бесконечную череду добрых сказок про белого бычка, в роли которого выступают благородные Соединённые Штаты, несущие «добро, порядок и мир во всём мире»! Жаль, что кто-то во всё это верит!

    Отдельно хочется задаться вопросом, почему «условно недружественные» американцам русские (именно «русские» — так пренебрежительно и обезличенно называют в фильме солдат Советской Армии!) показаны как какой-то сильно нежелательный «союзник по принуждению», с которым, очень брезгливо и против своей воли, «великий американский солдат» должен делить его личные, по праву заслуженные, лавры воина-освободителя!? Создаётся ощущение, что авторы фильма нарочито подчеркнули (или хотели подчеркнуть), что те самые «русские» — это лишь меньшее из двух зол — т. е., произведения искусства, олицетворяющие наследие великой западной цивилизации, будут расхищены (= уничтожены, навсегда и безвозвратно утрачены) либо фашистами, либо советами — и допустить никак нельзя ни того, ни другого! Более наглого сравнения (пускай, опять же, завуалированного) советских войск с фашистами, я прежде не встречал даже в более серьёзных, нежели эта, работах!

    А с какой лёгкой издёвкой, если не сказать насмешкой, авторы провели линию, что все те трофеи, кои, по военному праву, заслуженно достались Советскому Союзу — достались ему, якобы, лишь потому, что у бравых янки не хватило совсем немножечко времени, чтобы вывезти и «спасти» всё!

    Неприкрытая антисоветская (читай: антироссийская) риторика, в полный рост! Идеологическое сопротивление 1/6 суши и соединённеньких штатиков вновь набирает обороты — как в лучшие годы Холодной Войны!

    Фальшь и историческая проституция.

    25 июня 2014 | 10:39

    «Охотники за сокровищами» (или «Монументалисты») были одним из моих самых ожидаемых фильмов этого года. И можно ли винить меня в этом? Джордж Клуни в прошлом доказал, что является солидным режиссером, а для этого фильма собрал один из лучших и крупнейших актерских составов последнего времени. Более того, трейлер был многообещающ. Но самым интригующим аспектом была реальная история, лежащая в основе. Все это говорило об «Охотниках за сокровищами», как о потенциальном претенденте на Оскар. Но премьера была перенесена с декабря на февраль, что выбило фильм из гонки и создало повод для беспокойства. Перенося премьеру на январь или февраль, студии тем самым дают знать, что от фильма не стоит ждать ничего хорошего. Исключением за последние несколько лет стали «Остров проклятых» и «Схватка» Джо Карнахана. Я надеялся на лучшее, так как Клуни объяснил перенос тем, что монтаж был не завершен. Но самое главное — идея казалась мне особенно уникальной. Поэтому, так жаль, что эта идея была растрачена впустую.

    События разворачиваются между 1943 и 1945 г. г. и сосредоточен на группе Монументалистов, сформированной Фрэнком Стоуком. Группа включает в себя деятелей искусства, которые отправляются на фронт с целью защищать предметы искусства от нацистов. Сразу скажу, что актерская игра и режиссура в этом фильме великолепны. Декорации и техническая часть на высшем уровне. Но самое главное — идея. С такой идеей фильм мог пойти в любом направлении, кроме того, что мы увидели здесь. «Охотники за сокровищами» — это первый фильм из тех, что я видел, где почти все было идеально, но рухнуло из-за одного единственного фактора: структура. Мне трудно обсуждать сюжет фильма, не потому, что я его не понял, а потому, что он отсутствовал. События не были взаимосвязаны, фильм постоянно скакал от одного периода времени к другому, в связи с чем отсутствовало чувство прогресса. Клуни совершил большую ошибку, задействовав схему своей первой режиссерской работы «Признание опасного человека». Эта схема работала в том фильме, потому, что там был всего один главный персонаж. Здесь их восемь, к тому же, в какой-то момент, они разделяются, из-за чего за повествованием становится еще труднее следить. То, чем занимались Монументалисты, звучит как минимум интересно, но половина фильма даже не об этом. Есть сцены, не имеющие смысла, контекста, и впоследствии, о них даже не вспоминают.

    На самом деле, «Охотники за сокровищами» чувствуются не как самостоятельное произведение, а как сиквел несуществующего фильма. Очевидно, что персонажи были знакомы задолго до событий, показанных здесь. Мы ничего не знаем об этих персонажах, они даже не были представлены должным образом. Все это можно было бы простить в том случае, если бы этот фильм действительно был бы сиквелом, и если бы их ознакомили с нами в первой части. Однако, должен сказать, что актерская игра в фильме очень сильная. Определенные моменты комедии и драмы были удачны не потому, что я верил в этих персонажей, как в реальных людей, а потому, что я верил актерам. Развития персонажей и в помине не было. Герои Клуни и Дэймона первую половину фильма ничего ни делали. Роли Мюррея, Гудмана, Бэлабана и Дюжардена были сведены к комедийным элементам. Но, самым угнетающим аспектом стало пренебрежение ролью Кейт Бланшетт. Из всех персонажей только у нее было что-то отдаленно напоминающее предысторию, но даже это что-то фильм совсем не развивал, так как ее экранное время составило 15 мин.

    Итог:

    У «Охотников за сокровищами» было все для того, чтобы стать современной классикой, но из-за неадекватной структуры, плоских персонажей и неудачной попытки совместить комедию и драму. За прошлый год вышло множество фильмов, которые могли стать чем-то выдающимся, но потерпели неудачу. И в плане траты потенциала, «Охотники за сокровищами» хуже чем любой из них. Фильм поднимает очень важные вопросы: «Стоит ли защита произведения искусства человеческой жизни?», «Имеют ли право люди, защищающие наследие называться солдатами?», «Что случится с народами, если их культурное наследие будет уничтожено?». Но на развитие этих тем отведено мало времени. Фильм не способен удержать внимание зрителя или сосредоточить внимание на чем-то важном, что делает его скучным и забываемым. Из-за тех вещей, что мне понравились в фильме, я не могу поставить ему отрицательную оценку, однако «Охотники за сокровищами» — это претендент на звание разочарования года.

    5 из 10

    22 марта 2014 | 13:56

    1944 год. Красная армия вяло постреливает фрицев, комфортно посиживая в окопах. Бодрые союзники мужественно, и очень своевременно открывают второй фронт в Нормандии, и начинают выигрывать войну, несмотря на полное отсутствие всяческих удобств. О ужас, даже душевые не стационарные, а передвижные !В этих нечеловеческих условиях, просвещённые союзники думают не о сохранении своих жизней, а о бескорыстном спасении произведений искусства из грязных лап дегенератов — фашистов. Для выполнения сложной задачи создаётся отряд из негодных к строевой службе старикашек, и недотыкомок помоложе, командует отрядом бравый холостяк Фрэнк Стоукс.

    Ситуация с поисковыми группами разыскивающими произведения искусства на освобождённых территориях — истинная правда, Такие группы действительно существовали, и искали не только произведения искусства, но и немецких физиков, причастных к созданию» оружия возмездия». Именно захват немецких учёных позволил американцам ускорить работу над атомной бомбой.«Золото Шлимана» выставляемое сейчас в музее Пушкина, было спасено одной из таких поисковых советских групп.

    Взяв за основу реальные исторические факты, Клуни снял вяленький капустничек для своих. Правильнее было бы назвать это действо» Славненькие ублюдочки» или же» Семь стариков и одна Мадонна». Герои фильма считают себя участниками войны, ну а как же иначе, в фильме целых три перестрелки !Неважно, что в них гибнут второсортные европейцы, всякие англичане и французики (американцы как известно неубиваемы, даже мины их не берут). Получилась уютненькая война, война -VIP,как говорит один из персонажей: человек на войне должен питаться хорошо! Трогательная, и правдивая история про американцев — бессеребренников, сказочно разбогатевших на ленд -лизе, за который СССР расплачивался из золотого запаса. Почему-то Клуни стеснительно умолчал о судьбе Дрездена, который американские хранители духовных ценностей сравняли с землёй, простецки наплевав на тот факт, что в городе была одна из крупнейших картинных галерей в мире. Конечно же это — мелочь, низкие придирки, главное что фильм получился хороший.

    Получился ли? Неоднократно повторяемые, нудные мантры о культуре и духовных ценностях, расслабленные актёры, вяло обменивающиеся несмешными шуточками и фарфоровыми улыбками. Трясущий бульдожьими брылями Гудман, складчатый как шарпей Мюррей, эпический богатырь по фамилии Балабан(вот кто должен был играть Кхала Дрого),распухший, бесформенный Дэймон — организованная группировка, один внешний вид которой вселяет ужас, и заставляет струйки ледяного пота, бежать вниз по хребту в два раза быстрее. Приторный пафос, тошнотворное морализаторство — всё это удлиняет, и без того длинный, двухчасовой фильм.

    Итог.

    Фильм предназначенный для домашнего просмотра Джорджу Клуни и его друзьям.

    4 из 10

    5 июня 2014 | 01:03

    Субботним вечером, в компании друзей, я предложил сходить на этот фильм, чтобы провести время приятно и «с пользой». Фильм этот был выбран спонтанно, да и компания была не против, так как все видели холеные лица таких известных и всеми любимых Голливудских актеров. Никаких отзывов я не читал, и не смотрел даже трейлер к фильму — настолько я был уверен в том, что фильм мне понравится и я получу море удовольствия от просмотра…

    Я не знал, насколько налажал в своем выборе)))

    Сюжетная линия тянется неспешно, завязка тянется пол часа… час… и ты понимаешь, что вот-вот и наступит тот самый «WOW-момент», но он не наступает. На протяжении всего фильма я сидел и надеялся, что хоть что-то произойдет, но никакого развития событий не происходит. Повествование мне напомнило школьный ответ двоечника, который ничего не учил, совершенно ничего не знает о предмете пересказа, но тем не менее пытается что — то лепетать. Сбивчиво. Вот бравые парни поехали на своей машинке туда — но там ничего не нашли, они разделились, опять поехали, но нет. Неудача. Потом опять и опять, и все таки — happy end — так по-американски. В фильме есть и любовная линия (Мэтт Дэймон — Кейт Бланшетт), хотя ее так назвать язык не поворачивается. Как — то наполовину. Лучше бы ее и не было в фильме. Она не придает фильму не остроты, не романтизма. История основана на реальных событиях, да-да, это вам не какая-то брехня, а история. Как говорил Ф. Ницше — «Истории нет — есть интерпретации», и здесь мы имеем именно американизированную историю. Тут вам и национальная разношерстность — американцы, француз и даже немец! Все это завернуто в красно-сине-полосато-звездную обертку, которая так и кричит — МЫ АМЕРИКАНЦЫ — все нации равны — но мы ровнее! Все атрибуты американской демократии и всеобщего равенства превращенные в бренд и символ. Фишка фильма — патетические и пафосные диалоги каждого из главных персонажей, на счету у Клуни их вообще штук пять. Никакой смысловой нагрузки. Наверное именно за счет этих драматичных реплик режиссер хотел зацепить зрителя за живое. Мы должны спасти предметы искусства, потому что это наша история — вот суть всех этих монологов. Является ли предмет искусства ценой жизни человека — второй вопрос, поднимаемый в картине, и тут присутствует аналогия с культовым «Спасти рядового…» — являются ли жизни нескольких бойцов оправданной ценой за жизнь ОДНОГО человека. Некоторые монологи начинаются довольно многообещающе, но затем — их как будто обрывают, после сказанного сидишь в кресле и думаешь, что слова были написаны непосредственно перед дублем на какой — нибудь салфетке, так сказать «чтоб было». Ну и насчет последних сцен фильма. Это для меня отдельная история. Надеясь, что хоть в конце фильм меня удивит, я не ошибся — он меня удивил в самом худшем смысле этого выражения. Красная армия в фильме показана «шпаной чуть лучше фашистов». «Иваны» наступающие на пятки воинам — освободителям выглядят поистине пугающе — мрачные, неотесанные, чумазые… не хватало еще водки, медведя и балалайки… и это серьезное кино? Да ладно вам… игра стереотипами и идеологическая спекуляция чистой воды. Развивающийся флаг США на «оккупируемой» русскими территории населенного пункта — апофеоз американской патриотической тупости. И кстати, в фильме не раз упоминается о том, что война закончена и Гитлер сдался, а кому сдался великий и ужасный диктатор двадцатого столетия — деликатно умалчивается. Это плевок в душу русской аудитории, не иначе.

    Игра актеров. Ничего кроме слова посредственность на ум не приходит. Ни драматичная сторона сюжета — ни комедийная (к слову, некоторые сидящие в зале вообще не посмеялись ни над одной «шуткой» в фильме) не были реализованы вообще. Актеры хорошие, да, но в чем причина — неизвестно. Экранное время полностью отдано актерам, никаких батальных сцен вы не увидите. Одухотворенные лица, идиотские шутки — не смешны, смерти героев — выглядят смешно. Провал.

    Картинка приятная, в Голливудском стиле. Жаль, что содержание подкачало.

    3 из 10

    23 февраля 2014 | 01:04

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>








    Нашли ошибку?   Добавить инфо →
    Мнение друзей
    Найдите друзей, зарегистрированных на КиноПоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...

    Индекс популярности

    Новости


    Джордж Клуни определился со своим следующим режиссерским проектом. Звезда возьмется за постановку и продюсирование адаптации книги Hack Attack журналиста Ника Дэвиса, повествующей о скандале с незаконной прослушкой телефонов, в центре которого оказалась News Corporation, медиаимперия Руперта Мердока(...)
     
    все новости

    Интервью


    Джордж Клуни, Мэтт Дэймон, Билл Мюррей, Джон Гудман, Боб Бэлабан и Роберт М. Эдсел поделились с КиноПоиском своим отношением к современному искусству, рассказали о подготовке к съемкам и объяснили, какой урок преподают нам «Охотники за сокровищами». (...)
     
    все интервью

    Статьи


    Четвертая часть «Трансформеров» победно прошествовала мимо миллиардной отметки. Ничего удивительного в этом нет, иронично только то, что самый кассовый фильм года стал одновременно и одним из основных рейтинговых провалов – на Rotten Tomatoes у него 17% «свежести». Тому, какие еще проекты 2014 года критики закидали переспелыми томатами, и как это повлияло на их сборы, посвящен наш материал. (...)
     
    все статьи

    Репортажи


    На Берлинском кинофестивале состоялись пресс-конференции и премьерные показы картин «Афера по-американски» и «Охотники за сокровищами». Гримасы Кристиана Бэйла, Дэвид О. Расселл в роли фотографа, а также танцы Джорджа Клуни, Джона Гудмана и Билла Мюррея смотрите в нашем фоторепортаже. (...)
     
    все репортажи
    Записи в блогах

    Уик-энд 28-30 марта в азиатском прокате. «Первый мститель» ставит рекорд марта в Южной Корее, «Холодное сердце» рвётся к новым вершинам в Японии. (...)
     
    все записи »

    Кинокасса США $ Россия
    1.Пятьдесят оттенков серогоFifty Shades of Grey22 259 030
    2.Kingsman: Секретная службаKingsman: The Secret Service18 346 023
    3.Губка Боб в 3DThe SpongeBob Movie: Sponge Out of Water16 573 682
    4.МакФарландMcFarland, USA11 020 798
    5.ПростушкаThe DUFF10 809 149
    20.02 — 22.02подробнее
    Кинокасса России руб. США
    1.Kingsman: Секретная службаKingsman: The Secret Service163 347 690
    2.Батальонъ154 659 774
    3.Пятьдесят оттенков серогоFifty Shades of Grey147 945 851
    4.Губка Боб в 3DThe SpongeBob Movie: Sponge Out of Water135 777 826
    5.Восхождение ЮпитерJupiter Ascending40 046 114
    19.02 — 22.02подробнее
    Результаты уик-энда
    Зрители2 727 7592 279 173
    Деньги722 173 373 руб.621 686 229
    Цена билета264,75 руб.3,65
    19.02 — 22.02подробнее
    Лучшие фильмы — Top 250
    30.Большой кушSnatch.8.507
    31.МатрицаThe Matrix8.505
    32.Американская история ХAmerican History X8.504
    33.Пролетая над гнездом кукушкиOne Flew Over the Cuckoo's Nest8.495
    34.Остров проклятыхShutter Island8.490
    лучшие фильмы
    Ожидаемые фильмы
    26.ГоловоломкаInside Out93.34%
    27.Всё как ты захочешьAbsolutely Anything93.34%
    28.ШпионSpy93.34%
    29.Черная мессаBlack Mass93.25%
    30.Стражи Галактики 2Guardians of the Galaxy 293.22%
    ожидаемые фильмы
    Новые рецензиивсего
    Левиафан183
    Батальонъ16
    Игра в имитациюThe Imitation Game78
    Врожденный порокInherent Vice6
    Племя2
    все рецензии
    Сегодня в кинорейтинг
    Kingsman: Секретная службаKingsman: The Secret Service8.101
    ФокусFocus7.226
    Пятьдесят оттенков серогоFifty Shades of Grey4.645
    Батальонъ7.446
    Книга жизниThe Book of Life7.623
    афиша
    о премьерах недели с юмором
    все подкасты
    Скоро в кинопремьера
    СнайперAmerican Sniper05.03
    Робот по имени ЧаппиChappie05.03
    ЗолушкаCinderella12.03
    МордекайMortdecai12.03
    Дивергент, глава 2: ИнсургентInsurgent19.03
    премьеры