всё о любом фильме:

Охотники за сокровищами

The Monuments Men
год
страна
слоган«Крупнейшее ограбление в истории искусства»
режиссерДжордж Клуни
сценарийДжордж Клуни, Грант Хеслов, Роберт М. Эдсел, ...
продюсерДжордж Клуни, Грант Хеслов, Кристоф Фиссер, ...
операторФидон Папамайкл
композиторАлександр Депла
художникДжеймс Д. Бисселл, Хелен Джарвис, Корнелия Отт, ...
монтажСтивен Миррионе
жанр военный, драма, комедия, ... слова
бюджет
сборы в США
сборы в мире
сборы в России
зрители
Китай  1.44 млн,    Франция  1.25 млн,    Испания  657.8 тыс., ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на Blu-Ray
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 12 лет
рейтинг MPAA рейтинг PG-13 детям до 13 лет просмотр не желателен
время118 мин. / 01:58
Фильм основан на реальных событиях — величайшей охоте на сокровища в истории. Во время Второй мировой войны команда из искусствоведов и хранителей музеев объединяется, чтобы спасти известные произведения искусства, похищенные нацистами, прежде чем те успеют их уничтожить.
Рейтинг фильма
IMDb: 6.30 (24 200)
ожидание: 95% (18 844)
Рейтинг кинокритиков
в мире
33%
68 + 139 = 207
5.2
в России
13%
2 + 14 = 16
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Первоначально релиз фильма был назначен на декабрь 2013 года, но режиссер Джордж Клуни попросил у студии больше времени на постпродакшн из-за того, что не были готовы спецэффекты. В итоге премьеру перенесли на февраль.
    • Дэниэл Крэйг мог исполнить роль в этом фильме, но в конечном итоге покинул проект из-за несогласованности расписаний съемок. Роль Крэйга досталась Мэтту Дэймону.
    • Внимание! Дальнейший список фактов о фильме содержит спойлеры. Будьте осторожны.
    • Актер, который играет роль старого Фрэнка Стоукса, приходящего к статуе Мадонны Брюгге, — это отец Джорджа Клуни, Ник Клуни.
    • еще 1 факт
    Ошибки в фильме
    • Внимание! Список ошибок в фильме может содержать спойлеры. Будьте осторожны.
    • Мемориал Первой мировой войны расположен в Канзас-Сити, штат Миссури, а не в Сент-Луисе, как упомянуто в фильме.
    • Когда старый Стоукс возвращается в Брюгге, чтобы посмотреть на статую Мадонны в 1977 году, у него есть возможность рассматривать ее практически вплотную. С 1972 года статуя была помещена под пуленепробиваемым стеклом, также вокруг нее на расстоянии 15 футов установлено заграждение.
    • В начале фильма, когда Гентский алтарь переносят служители собора, можно заметить, что левая нижняя его панель находится на месте. На самом деле она была украдена в ночь на 10 апреля 1934 года, а копией ее заменили только в 1945 году. Таким образом, на момент событий фильма этой панели там быть не должно.
    • На карте Германии и стран Бенилюкса, которую рассматривают Стоукс и его люди, изображена современная береговая линия, включая голландскую провинцию Флеволанд, которая приобрела очертания, изображенные на карте, только в 1968 году.
    • В фильме исполняется версия песни «Have Yourself a Merry Little Christmas» со строками, которые были добавлены только после 1957 года.
    • В одной из сцен был использован гигантский 50-звездный флаг США, но такой флаг появился только после 1959 года.
    • Один из охотников за сокровищами решает воспользоваться бипланом, который был спрятан во французском сарае. Однако номер самолета начинается с буквы «G», что означает, что он был зарегистрирован в Великобритании, а не во Франции.
    • еще 4 ошибки
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 1188 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Каким мне всегда представлялся Джордж Клуни, такой и фильм получился. Клуни в кино практически не отличается от того Клуни, который ходит по красной дорожке и показывает свою голливудскую улыбку. Мне вообще кажется, что фильм должен был называться «Афёра по-голливудски», потому что никаким намёком на реальные события здесь не пахнет. Да, быть может, история правдива, но как показана — сплошной фарс. Сюда, откровенно говоря, просто адски не хватает Брэда Пита, и тогда вышла бы отличная голливудская компания, которая бы ходила как на фэшн-вечеринке и не обременяла себя вездесущими военными действиями.

    Итак, они высадились в Нормандии, как на очередной премьере фильма, лёгкой поступью они рассредоточились на оккупированных землях Германии, и так же легко спланировали украсть-спасти шедевры искусства. Не беда, что двое из них погибли — это ведь всё понарошку, они-то погибли в фильме, на самом деле, они просто выбыли из игры и сейчас пьют кофе и наблюдают за отснятым материалом. Очень-очень хорошая трактовка войны, просто потрясающая, если Голливуд так видит исторические события и так относится ко всему случившемуся (а чего им и вправду беспокоится о том, что было? Они живут — шикуют, им нет дела до проблем. Но зато их работа — кинематограф, это их работа, и должны подходить ответственно… но им уже и работать не хочется. Им хочется безмятежного существования), то скоро нам предстоит перекроить историю под видение Голливуда, и представлять вторую мировую не как войну, а как войнушку, затеянную ребятами из соседних домов.

    И эта старомодная дешевая манера снимать злодеев, направляя камеру с уровня пола вверх с характерными тенями под характерную музыку. Мультяшная обработка это очередная «находка» Клуни, и он сделает правильный выбор, если забросит снимать кино, и перейдёт на анимационные фильмы, допустим к Диснею. Получив Оскар за голливудскую сказку «Арго», Клуни что всерьёз подумал, что именно такими фильмами можно добиться успеха? Тогда это детская наивность, что ещё раз подталкивает меня сказать, чтобы Клуни шёл снимать мультфильмы.

    Я не против комедий, и даже не против посмеяться над второй мировой войной. Только если бы это было сделано качественно. Если бы эта комедия не охватывала те темы, которые не могут вызывать смех: зачем показывали концлагеря, зачем показывали смерти, зачем показывали лазареты. Если бы они успешно обошли не комедийный темы ("Жизнь прекрасна»), если бы не переходили от смеха к трагедии, потворствую само представление о смерти на войне, то было бы ещё ничего. Да и вообще, то что они искали — картины, скульптуры, ценности — мне не показалось главной целью этого фильма, мне вообще не показалось, что они прибыли в Европу спасать что-то от кого-то. Они прибыли в Европу 1944 года, чтобы покутить.

    0 из 10

    2 марта 2014 | 12:58

    Для начала стоит отменить, что строго говоря, это и не фильм вовсе. По крайней мере, не военный фильм. А если еще точнее — не то, что мы привыкли под этими словами понимать. Единственная, еще и подкрепленная Кейт Бланшетт, попытка придать рассказу четкую военно-шпионскую линию получилась очень уж нарочитой. Вообще в этом фильме нарратив не имеет никакого значения, этот фильм состоит из людей.

    Актеры здесь не играют; здесь нет героев. Здесь есть образы. Образы, пришедшие сюда из других фильмов, — вот Клуни и Дэймон стоят в лифте, совсем как в «Друзьях Оушена», вот Дюжарден то радостно ухмыляется, то хмурит брови, чтобы потом снова озарится этой своей фирменной артистовской улыбкой, вот Мюррей, вот Гудман, вот Боб Балабан, и все они такие, как всегда, такие, как везде. Как в «Сломанных цветах» и «Трудностях перевода», как в «Бартоне Финке», как в «Агенте 117». Они собрались вместе — эти очаровательные люди, чтоб поиронизировать. И в первую очередь, над самими собой.

    Военный фильм — странное поле для самоиронии. Начиная с пьес Бориса Виана стало хорошим тоном иронизировать, даже язвить, над теми, кто затевает войны, и над теми, кто слепо на них идет, отстаивая идеалы — свои и чужие, — идеалы, которые не стоят той грязи, которая в ходе войны неизбежно получается. А Клуни иронизирует над теми, кто не отстаивал эти идеалы и кто не был против них, — над теми, кто вне всех этих идеалов, у кого свои идеалы, — над людьми искусства.

    По сути, этот фильм — комедия. Ты смеешься над тем, какие они, эти герои, нелепые, как они не сочетаются с этим реальным воюющим миром. Их место в галереях, музеях, — там, где они собственно и провели кучу времени, — изучая, реставрируя, созидая и созерцая. Смеешься над героем Дюжардена, выбежавшего к лошадке, над очками-вертолетами героя Клуни, над диалогами; смеешься над шутками в сторону русских, над американским флагом на пещере, над крекерами и конфетками в походном рюкзаке, над вопросом «Тебе что — делать нечего?» герою Дэймона, наступившему на мину; смеешься, смеешься, смеешься.. После фильма думаешь — черт, ощущение, что они сняли все с одного дубля, — все так очаровательно нелепо. И под всеми этими почти дружескими эмоциями каким-то незаметным образом куда-то вглубь тебя заползает сугубо пацифистская мысль, что все эти милые люди, с выражением лица Мюррея, в очках-вертолетах и глупейшими шутками, должны быть где угодно, но точно не на войне. Не потому, что они облажаются (так как нет), а потому что мир войны для них слишком никчемен.

    3 марта 2014 | 12:55

    Оушен снова собирает команду для того, чтобы спасать произведения искусства от войны. Спасением он будет заниматься все два часа, он будет заниматься им нудно, очень нудно, невероятно нудно. Потому что никаких военных действий в фильме нет. По сути, его команда просто ездит и откапывает заныканные нацистами картины, алтари и скульптуры. Откопав, они со слезами на глазах смотрят на это под драматическую музыку. Правда, кое-где они не успеют, поскольку войска союзников бомбардировками превращают целые города в груды камней и спасать уже нечего. А кое-где нацисты с дубовыми рожами уже сожгли всё огнемётным огнём. Поэтому основным соперником команды являются русские, которые тоже охотятся за брошенным. Ох.

    Занятно понаблюдать противопоставление американцев и русских в этом кино.

    Союзникам на искусство наплевать, поэтому герой Клуни самолично собирает команду искусствоведов. Русские выделяют два грузовика и примерно полсотни солдат.

    Американские охотники за сокровищами — отряд отважных романтиков и настоящих друзей. Со стороны русских — один мрачно курящий командир Илья(солдаты — массовка). Американцы — эмоциональны. Лицо русского не отличается по эмоциональности от фальшиво тупых нацистских рож, за исключением финальной сцены.

    Американцы спасают искусство для того, чтобы вернуть владельцам. Один из них приходит к владельцу и видит квартиру пустой, открытой и раздграбленной, владелец же вероятнее всего убит. Тем не менее, он вешает картину на стену и уходит, оставляя зрителя думать над этим глубоким поступком. Русские же всё тащат в Эрмитаж.

    Также наводят на мысли сцены разглядывания американцами произведений искусства под трогательную музыку. Музыкально-визуальное давление на слёзные железы и всё самое лучшее в зрителе такое, что хочется отмахнуться в конце концов: хватит уже! Довольно! Дело в том, что американцы, как интеллигенты в первом поколении, испытывают трепет перед физическим в искусстве. То есть, когда участник команды долго и любовно смотрит на спасённую картину, мы все должны умилиться от его эмоций, но мешает чувство какой-то фальши. Потому что для них это просто древние деревяшки и холсты, они ценны только потому, что древние и признанные. Мадонна — всего лишь женщина, а Дитя — не Христос, а всего лишь дитя. Для них не существует послания, вложенного создателем в произведение, а существует только само произведение в его физической форме. Ценность сохранённых произведений в картине никак не выражена. Дорогущая мазня Пикассо, выпустившего 80 000 произведений, явление того же порядка, что и гентский алтарь.

    Актёрский состав в фильме отличнейший. Но в последнее время убеждаюсь: чем больше крутых актёров собрано вместе, тем мутнее получаются персонажи. Так и тут: похвалить кого-то за игру не получится.

    Для кого это было снято, совершенно понятно. Но качество продукта само задаёт вопрос: а зачем?

    2 из 10

    25 февраля 2014 | 13:50

    Я скажу честно — я люблю Америку. Не в политическом смысле. Я люблю их культуру, музыку, кинематограф. Более того, я считаю, что такое явление как джаз, предопределившее развитие всей музыки 20-го века, не могло родится в какой-то другой стране, кроме как в США. Я люблю их природу — мечтаю когда-нибудь своими глазами увидеть Большой Каньон в Аризоне. Очень люблю американский виски. Очень.

    Но я терпеть не могу когда они в своих фильмах начинают петь пафосно-бравурные гимны «самой свободной стране в мире». Этот «квасной» патриотизм раздражает что у русских, что у американцев. Поэтому когда в фильме «Охотники за сокровищами» вывесили огромный звездно-полосатый флаг над входом в шахту, как бы в пику русским солдатам приехавшим туда, то я не смог сдержать эмоций — громко и смачно выругался прямо в кинотеатре. Такое ощущение, что Джордж Клуни, решивший сесть на этот раз в режиссерское кресло (ох, зря он так…), выполнял какой-то госзаказ. Ну, в таком случае, и надо было этот фильм показывать только в штатах. Они же там всерьез верят что это США выиграли вторую мировую.

    Только вот выполнил он этот госзаказ не очень качественно. Даже если отбросить всю идеологическую мишуру — фильм-то откровенно скучный. Многие люди просто уходили из зала. Я много раз задавался вопросом «а что я, собственно говоря, смотрю? И что там вообще происходит?». То есть в сюжете напрочь отсутствует какая бы то ни была динамика, он не увлекает. Всё очень скучно, кто-то ходит, о чем-то разговаривает, герой Клуни постоянно напоминает нам как же важно сберечь произведения искусства, а Мэта Деймона пытается «склеить» страшная, как три подвала, француженка. Или кто она там…

    В общем, несмотря на интересную тему, при должном подходе к которой мог бы появиться вполне интересный фильм, в духе «Индианы Джонса» или «Лары Крофт», несмотря на звездный состав актеров, «Охотники за сокровищами» оказался полностью провальным фильмом, в котором невозможно выделить хотя бы один положительный момент.

    25 февраля 2014 | 13:48

    Попала на этот фильм абсолютно случайно, увидев на плакате актерский состав и название фильма, подумала, что это будет фильм-афера с толикой юмора. Но какого же было мое разочарование…

    В начале фильма на экране появляется надпись «Основано на реальных событиях», и знаете, если бы не она, можно было бы просто сказать, что фильм не очень удался. НО, на протяжении двух часов скучных реплик, отсутствие каких-либо внятных действий, и мотивирующий фраз, становится просто смешно. Напоминаю, события фильма происходят во время второй мировой войны, в которой сражались наши дедушки и бабушки, прабабушки и просто люди, у которых мы в неоплатном долгу, за то что мы живы и наша страна существуют. И все мы, наверное, в детстве смотрели фильмы про войну, наши русские, и слушали рассказы бабушек, и знаем, как это было. Поэтому, мотивационные фразы, в фильме, о том, что мы погибнем, но у нас благая цель, и нам надо опередить этих русских, а то они заберут эти творения искусства. Ах, какие наглецы. И, то что, у нас якобы уже есть организация, которая тоже забирает все эти картины, скульптуры. НУ просто бред! Мне было безумно обидно, о том, что нас представили в таком свете, после всех заслуг наших людей, которые погибали за страну, говорить о том что мы охотились за сокровищами и надо нас опередить… Просто низко. Какое бы отношение к стране или к каким-то личностям не было, пытаться принизить их подвиги, и оклеветать, особенно в таком трагическом моменте истории, это просто низко.

    Извините, за возможно излишнюю эмоциональность при написании этой рецензии. Но просто обидно, за ветеранов и за всех русских, участвующих в этой войне, за то ли они сражались, чтобы история вот так перевиралась и переписывалась.

    Это был бы просто не удавшийся фильм, скучный, с натянутыми шаблонными шутками, вялым сюжетом, не оставляющим никакого впечатления и выпадающим из памяти на следующий же день. Но для меня он оказался еще и некорректным и очень не приятным в плане оскорбления заслуг нашей страны.

    (так же извиняюсь, за весьма вольное изложение фраз из фильма)

    Конечно, моя рецензия, не очень конструктивна, но я описала наиглавнейший минус этого фильма лично для меня, который намного больше плюсов фильма, которых в прочем в этом фильме и нет.

    И моя оценка, так высока, исключительно из-за актеров, которые нравились мне в других фильмах и я надеюсь, что это просто недоразумение.

    4 из 10

    27 февраля 2014 | 23:54

    На просмотр данного фильма меня побудил, прежде всего, актерский состав и сама идея фильма — похищение шедевров искусства у нацистов. Не буду скрывать, фильм не оправдал мои ожидания. К большому сожалению, минусов в фильме оказалось больше, чем плюсов

    Начну с плюсов.

    Плюсы — это актерский состав в лице Дэймона, Клуни, Гудмана и Мюррей. Да и то, плюс этот, двусмысленный какой-то получился. Актерская игра, знаете, получилась весьма слабой. Дэймон, который в течение 80 % фильма, находился в стороне от основных событий, только и занимался, что языком молол и в передряги попадал. Клуни же, практически весь фильм выступал в роли цитатника — загонял какую-то философскую идеологию, связанную с вечностью шедевров и того подобия. А про остальных актеров ничего плохого не могу сказать.

    Суть фильма.

    Идея похищения у нацистов и сохранения шедевров искусства показалась мне очень интересной. Цене человеческой жизни — нет. Но, как говорилось в фильме, люди умирают и появляются, этот процесс постоянно повторяется, а шедевры заново не создашь. Искусство — это одно из основ современного общество, зачин, так сказать. Долг человека — сохранить эту красоту и передать будущим поколениям. Но давайте не будем забывать, что все это создано руками человека, и человек — это творец искусства, без человека всего этого не было бы. 

    Минусы фильма.

    Противоречие слогану. После поверхностного ознакомления с фильмом, я ожидал, так сказать, Оушенновского фирменного обмана, азарта, авантюры, гениальных похищений, умных шахматных ходов. Но простите, из всего выше перечисленного ничего не оказалось. Фильм содержал в себе нудные растянутые диалоги, иногда похожие на умные, только и всего.

    Слабый сюжет. Сюжету не хватало динамики, подвижности, он был совершенно монотонным и мертвым. Весь фильм, эти охотники банально, так сказать, гнались за нацистами, если можно назвать погоней. Где немцы, потом и американцы там же. Охотники выглядели как хвост какой-то. Полное отсутствие взрывов, перестрелок, фирменному для таких фильмов.

    Неуместный юмор. Шутки в фильме были бы к месту, этак, в годы 50-е или 60-е, но уж точно не в наше время.

    6 из 10

    23 февраля 2014 | 21:25

    С 1943-го по 1946-ой год в Европе силами министерства по гражданским вопросам и военного правительства США проводилась масштабная операция по сохранению европейского культурного наследия. Тысячи произведений искусства были спасены от разрушительного воздействия Второй Мировой. Роберт Морс Эдсель написал книгу-исследование на тему этой операции и его участников, которых стали называть «Монументалистами». Именно на основе этой публицистической работы Джордж Клуни и поставил свой фильм.

    Группа людей, далеких от военной карьеры и близких к культурологической сфере, под началом искусствоведа Фрэнка Стоукса начнет свое удивительное путешествие по местам сражений, нацистским тайникам и разрушенным городам с целью сохранить самые важные достижения человечества — достижения в искусстве. «Монументалисты» не только спасали художественные ценности, но и участвовали в военных операциях. Пусть они и не могли выступать на передовой, но их участие в ряде тактических ходов войск Союзников является фактом.

    Клуни снял свой фильм в стиле Old Hollywood, все размеренно и очень красиво. Кажется, что сейчас в кадр войдет кто-нибудь вроде Кларка Гэйбла. Многим зрителям этот прием не понравился, и они приняли его за «безыдейность, скуку, гламур и историческую неправду». Но, нужно не просто смотреть «Монументалистов», но и видеть их содержательные нюансы. Задорная тональность саундтрека, к примеру, подчеркивает всю серьезность рассказа. Джордж Клуни является режиссером с собственным стилем, он обстоятелен и сдержан, и ему легко дается самая трудная кинематографическая способность — сочетать комедию с трагедией.

    Не стоит забывать, что герои фильма не военные и не имеют специальных навыков, да и цель их присутствия декларируется сценаристами ясно — спасение произведений искусства, сохранение исторической памяти (поэтому экшн-сцен в картине не будет по понятным логическим причинам). Они не в том возрасте, и не в той физической форме, чтобы быть солдатами, но все равно решаются отправиться в центр театра военных действий, движимые миссией, которая многим покажется абсурдной.

    Это история другой войны, которая у каждого участника похода своя. Герои производят высадку в Нормандии, пусть берег уже взят и укреплен, а противник отброшен, для них выход на песчаный берег — это не меньший подвиг. Проходя через военный лагерь группа «Монументалистов» заметит, как солдаты сколачивают деревянные кресты. Клуни не акцентирует на этом внимания, но и упустить это из вида никак нельзя. Также, словно бы отстранено и несколько в публицистической манере он демонстрирует огромный склад, на котором хранятся вещи, которые больше никогда не вернутся в дома своих владельцев. На вопрос Джеймса Грэйнджера о том, что это за вещи, француженка по имени Клэр (Кейт Бланшетт) ответит: «Jew’s life». И если ваше сердце не из камня, то этого момента будет достаточно, чтобы понять какая глубина таится за таким легким стилем повествования. Если говорить о персонаже Грэйнджера, то он является одним из центральных выразителей смысле истории. Обратите внимание на сюжет, в котором Джеймс находит портрет леди и водружает его на стену. Это очень важный момент.

    Все «Монументалисты» разные, у каждого из 8-ми своя история. И каждому война уготовила собственную участь. Не смея высказывать открытых привязанностей к своим героям, Клуни филигранно, небрежными штрихами рисует характер каждого из них. Вот жизнерадостный Ричард Кэмпбелл (Билл Мюррей), в глазах которого вы однажды увидите горькие слезы, и его очаровательный напарник старик Престон Савитц (Боб Балабан). Или другая пара персонажей — увалень Уолтер Гарфилд (Джон Гудман) и милый француз Жан Клод Клермон (Жан Дюжарден). Компанию завершает примерный семьянин Джеймс Грэйнджер (Мэтт Деймон) и трогательный Дональд Джеффрис (Хью Бонневилль). А в бой за культурное наследие их поведет лихой Фрэнк Стоукс (Джордж Клуни), храбрость которого сравнима с его внешней неотразимостью (в основу персонажа Стоукса положен реально существовавший человек по имени Джордж Лесли Стоут, который служил советником по вопросу искусств в Гарвардском университете).

    Еще одним важным действующим лицом является рядовой Сэм Эпштейн (Димитри Леонидас) из всей команды он единственный настоящий военный (Клуни делает этого героя представителем всех тех, кого Гитлер считал недостойными существования и с кем жестоко расправлялся). И как прекрасно обыгран этот момент, когда униженный смотрит в лицо своему гонителю — в одной из сцен еврей Эпштейн подойдет к пленному нацисту и пообещает передать от него лучшие пожелания для фюрера. Ни злобы, ни ненависти, лишь спокойствие и снисхождение того, кто победил, не смотря на все тяготы и муки.

    Той «драмы», что так не хватило недальновидным зрителям, на самом деле в «Монументалистах» предостаточно. Вот Сэм Эпштейн, который ничего не может сделать для неизвестного раненного солдата, кроме как взять его за руку. Или же вот один из героев держит на руках погибшего товарища, на руках его кровь, а в глазах невыразимая скорбь и немой вопрос, на который нет ответа. Эти сцены занимают считанные секунды, но именно они и определяют истинный смысл фильма «Монументалисты».

    Это фильм не о войне и не боевых действиях, он о людях. О невероятно смелых представителях человечества, которые не хотели, чтобы нацисты прикоснулись к произведениям великих художников и к истории целого поколения, которое пусть безвозвратно исчезло, но память о нем необходимо сохранить любой ценой.

    История Второй Мировой трагична и многогранна. «Монументалисты» вели свою войну, в ней не было ни знаменательных битв, ни боевого почета, но были реальные потери и настоящая кровь. Это рассказ о таких одновременно небесных и очень земных спасателях великого наследия человечества, многие из которых отдали свою жизнь, чтобы сохранить память о жизни других. И что же это, если не то самое Настоящее Искусство?

    21 февраля 2014 | 01:04

    Вторая мировая война близится к завершению. Американский искусствовед и лейтенант Фрэнк Стоукс (Джордж Клуни) убеждает президента Рузвельта организовать кампанию, направленную на спасение произведений искусства, выкраденных нацистами. Чтобы вырвать из лап оккупантов шедевры, создается разношерстная команда, в которую входят реставратор, архитектор, скульптор и представители других профессий, никак не связанных с военными действиями. Под руководством Стоукса они отправляются в Европу, чтобы не дать исчезнуть наследию великих гениев прошлого. Ведь, как известно, «если уничтожить культуру целого поколения, то будет казаться, что его и не было».

    Начать, пожалуй, стоит с главного — Клуни подвел зрителя. Взявшись за интригующую историю, которая обещала стать ярким и зрелищным кинематографическим приключением, собрав сонм великолепных актеров, чье участие делает событием любой фильм, Джордж сел в лужу.

    Возможно, звучит слишком резко, но иначе реагировать на столь масштабный обман не удается. Беспроигрышный (по крайне мере, так казалось) вариант с энным количеством «друзей» в этот раз не сработал. О целостности сюжета и глубине образом, к сожалению, никто не позаботился.

    Прямо скажем, Билл Мюррей и Джон Гудман с автоматами на полосе препятствий — достаточно забавное зрелище, если подать его должным образом. Однако «Охотники за сокровищами» напрочь лишены иронии. Под бравурную музыку заслуженные старички несмешно шутят, разыгрывают пафосные диалоги и нагоняют тоску, прославляя «лучшую страну в мире». Не лучше смотрится и сам Клуни. Режиссер многозначительно улыбается, толкает речи о важности миссии, хотя, в сущности, его Стоукс в канве повествования — пустое место.

    Экшн ограничивается пятиминутными перестрелками и тем, как впервые курит герой артиста Боба Бэлабана. Кэйт Бланшетт, чей образ воплощает всех отважных француженок, борющихся с режимом, дает сексуальный акцент и строит непростые отношения с персонажем Мэтта Дэймона. Их дуэт, впрочем, выглядит вполне сносно на фоне разворачивающегося вокруг паясничанья. Сцена за столом, в которой Клуни, судя по всему, передает привет Тарантино, даже не напоминает пародию. Мюррей в ней выглядит особо несчастным.

    Модное слово «драмедия» приобретает новый смысл, становясь в синонимический ряд с выражением «ни рыба, ни мясо». Дух авантюризма испаряется мгновенно — как только отважный отряд высаживается на берег Нормандии. Клуни пытается говорить с аудиторией, но выходит у него не лучше, чем у героя Дэймона, силящегося построить пару внятных предложений на французском языке. Стреляют вроде как боевыми патронами, но на поверку — холостыми.

    «Кто заверит нас, что Давид Донателло стоит, а Мона Лиза по-прежнему улыбается? Кто будет их защитником?», — вопрошает бравый лейтенант Стоукс. Ответ — не самый очевидный. Как и утверждение, что Джордж Клуни в режиссерском кресле — заведомо гарантия качества.

    4 из 10

    22 февраля 2014 | 19:30

    Если кратко изложить суть фильма, то это будет примерно так: «Однажды, на пороге истории, собралось 7 хранителей искусства. Цель их вече состояла в том, что они должны были отыскать и спасти шедевры созданные человечеством, из рук могучего и беспощадного злодея Андрдога». И все это могло быть так же смешно, если бы не сюжет, построенный на реальных события.

    И ведь действительно, не многие задумывались, как сохранило себя искусство за эти тяжелые времена Второй Мировой войны.

    Актерский состав, как бы уже намекает нам о дальнейшем развитии фильма:

    Главный хранитель, бесподобный Джордж Клуни, в этот раз максимально неискренне улыбался в камеру, но при этом пытался выглядеть все тем же супер героем.

    По его стопам последовал Гудмен. Когда начинаешь смотреть фильм с его участием, заранее готовишься к сценам не напрягающие мозг и не задевающие твое эмоциональное начало. В этот раз все вышло точно так же. В некоторых моментах уже самостоятельно начинал видеть неправдоподобную игру искренне переживающего за спасение произведений искусства — Гарфилда.

    Самым нелепым образом в картине выглядит Билл Мюррей. Старый и добрый охотник за привидениями, перешел на другую сторону деятельности — «за сокровищами».

    Единственное, что спасала всю картину, начиная от актерского состава заканчивая попыткой изложения сюжета зрителю — это Мэтт Дэймон и Кейт Бланшетт. Если честно, до сих пор, не укладывается, как такие актеры очутились, в этой попытке, что то донести до человеческих чувств

    Если конечно задуматься, сама суть фильма довольно интересный и оригинальный. Ведь, мы привыкли видеть сторону войны с физического плана и совсем забыли о стороне духовной. Но весь смысл фильма расплылся при первых попытках актеров произносить «до слез пронизывающие» монологи об искусстве, и при американском формате съемки фильма. Очередной «фастфудный фильмец», с хорошеньким бюджетом, дорогими камерами, прекрасными декорациями и нулевым количеством чувств и понимания актеров о чем вообще идет речь в фильме.

    Человеку с нашим менталитетом и пониманием той самой Великой войны, будет сложно понимать, о чем там переговариваются «герои америкашки», и почему советский офицер в конце фильма улыбался, увидев их флаг над шахтой.

    Будь моя воля, дала бы ограничение просмотра на фильма, в пределах Соединенных Штатов, так как в нашем понимании эта картина будет выглядеть как бессмысленная и некачественная пища.

    3 из 10

    26 февраля 2014 | 21:03

    «Охотники за сокровищами» (или «Монументалисты») были одним из моих самых ожидаемых фильмов этого года. И можно ли винить меня в этом? Джордж Клуни в прошлом доказал, что является солидным режиссером, а для этого фильма собрал один из лучших и крупнейших актерских составов последнего времени. Более того, трейлер был многообещающ. Но самым интригующим аспектом была реальная история, лежащая в основе. Все это говорило об «Охотниках за сокровищами», как о потенциальном претенденте на Оскар. Но премьера была перенесена с декабря на февраль, что выбило фильм из гонки и создало повод для беспокойства. Перенося премьеру на январь или февраль, студии тем самым дают знать, что от фильма не стоит ждать ничего хорошего. Исключением за последние несколько лет стали «Остров проклятых» и «Схватка» Джо Карнахана. Я надеялся на лучшее, так как Клуни объяснил перенос тем, что монтаж был не завершен. Но самое главное — идея казалась мне особенно уникальной. Поэтому, так жаль, что эта идея была растрачена впустую.

    События разворачиваются между 1943 и 1945 г. г. и сосредоточен на группе Монументалистов, сформированной Фрэнком Стоуком. Группа включает в себя деятелей искусства, которые отправляются на фронт с целью защищать предметы искусства от нацистов. Сразу скажу, что актерская игра и режиссура в этом фильме великолепны. Декорации и техническая часть на высшем уровне. Но самое главное — идея. С такой идеей фильм мог пойти в любом направлении, кроме того, что мы увидели здесь. «Охотники за сокровищами» — это первый фильм из тех, что я видел, где почти все было идеально, но рухнуло из-за одного единственного фактора: структура. Мне трудно обсуждать сюжет фильма, не потому, что я его не понял, а потому, что он отсутствовал. События не были взаимосвязаны, фильм постоянно скакал от одного периода времени к другому, в связи с чем отсутствовало чувство прогресса. Клуни совершил большую ошибку, задействовав схему своей первой режиссерской работы «Признание опасного человека». Эта схема работала в том фильме, потому, что там был всего один главный персонаж. Здесь их восемь, к тому же, в какой-то момент, они разделяются, из-за чего за повествованием становится еще труднее следить. То, чем занимались Монументалисты, звучит как минимум интересно, но половина фильма даже не об этом. Есть сцены, не имеющие смысла, контекста, и впоследствии, о них даже не вспоминают.

    На самом деле, «Охотники за сокровищами» чувствуются не как самостоятельное произведение, а как сиквел несуществующего фильма. Очевидно, что персонажи были знакомы задолго до событий, показанных здесь. Мы ничего не знаем об этих персонажах, они даже не были представлены должным образом. Все это можно было бы простить в том случае, если бы этот фильм действительно был бы сиквелом, и если бы их ознакомили с нами в первой части. Однако, должен сказать, что актерская игра в фильме очень сильная. Определенные моменты комедии и драмы были удачны не потому, что я верил в этих персонажей, как в реальных людей, а потому, что я верил актерам. Развития персонажей и в помине не было. Герои Клуни и Дэймона первую половину фильма ничего ни делали. Роли Мюррея, Гудмана, Бэлабана и Дюжардена были сведены к комедийным элементам. Но, самым угнетающим аспектом стало пренебрежение ролью Кейт Бланшетт. Из всех персонажей только у нее было что-то отдаленно напоминающее предысторию, но даже это что-то фильм совсем не развивал, так как ее экранное время составило 15 мин.

    Итог:

    У «Охотников за сокровищами» было все для того, чтобы стать современной классикой, но из-за неадекватной структуры, плоских персонажей и неудачной попытки совместить комедию и драму. За прошлый год вышло множество фильмов, которые могли стать чем-то выдающимся, но потерпели неудачу. И в плане траты потенциала, «Охотники за сокровищами» хуже чем любой из них. Фильм поднимает очень важные вопросы: «Стоит ли защита произведения искусства человеческой жизни?», «Имеют ли право люди, защищающие наследие называться солдатами?», «Что случится с народами, если их культурное наследие будет уничтожено?». Но на развитие этих тем отведено мало времени. Фильм не способен удержать внимание зрителя или сосредоточить внимание на чем-то важном, что делает его скучным и забываемым. Из-за тех вещей, что мне понравились в фильме, я не могу поставить ему отрицательную оценку, однако «Охотники за сокровищами» — это претендент на звание разочарования года.

    5 из 10

    22 марта 2014 | 13:56

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>








    Нашли ошибку?   Добавить инфо →
    Мнение друзей
    Найдите друзей, зарегистрированных на КиноПоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...

    Индекс популярности

    Новости


    Режиссер «Хижины в лесу» Дрю Годдард, получив пост режиссера экранизации комикса «Зловещая шестерка» на студии Sony, пересматривает свой график. Годдард отказался от постановки фантастики «Марсианин» для 20th Century Fox, но студия не собирается откладывать проект и зовет на главную роль Мэтта Дэймона(...)
     
    все новости

    Интервью


    Джордж Клуни, Мэтт Дэймон, Билл Мюррей, Джон Гудман, Боб Бэлабан и Роберт М. Эдсел поделились с КиноПоиском своим отношением к современному искусству, рассказали о подготовке к съемкам и объяснили, какой урок преподают нам «Охотники за сокровищами». (...)
     
    все интервью

    Статьи


    К выходу дебютной режиссерской работы Джозефа Гордона-Левитта «Страсти Дон Жуана» и очередной ленты Билли Боба Торнтона «Машина Джейн Мэнсфилд» КиноПоиск вспоминает еще десять актеров, которые не так давно попробовали свои силы по ту сторону камеры — от Бена Аффлека до вездесущего Джеймса Франко(...)
     
    все статьи

    Репортажи


    На Берлинском кинофестивале состоялись пресс-конференции и премьерные показы картин «Афера по-американски» и «Охотники за сокровищами». Гримасы Кристиана Бэйла, Дэвид О. Расселл в роли фотографа, а также танцы Джорджа Клуни, Джона Гудмана и Билла Мюррея смотрите в нашем фоторепортаже. (...)
     
    все репортажи
    Записи в блогах

    Уик-энд 28-30 марта в азиатском прокате. «Первый мститель» ставит рекорд марта в Южной Корее, «Холодное сердце» рвётся к новым вершинам в Японии. (...)
     
    все записи »

    Кинокасса США $ Россия
    1.Первый мститель: Другая войнаCaptain America: The Winter Soldier41 274 861
    2.Рио 2Rio 239 327 869
    3.ОкулусOculus12 005 402
    4.День драфтаDraft Day9 783 603
    5.НойNoah7 553 607
    11.04 — 13.04подробнее
    Кинокасса России руб. США
    1.ДивергентDivergent111 198 959
    2.Первый мститель: Другая войнаCaptain America: The Winter Soldier106 717 148
    3.НойNoah84 545 053
    4.Рио 2Rio 245 287 405
    5.ОкулусOculus41 389 544
    10.04 — 13.04подробнее
    Результаты уик-энда
    Зрители1 981 027490 134
    Деньги500 052 108 руб.174 984 437
    Цена билета252,42 руб.20,75
    10.04 — 13.04подробнее
    Лучшие фильмы — Top 250
    235.Старший сын8.094
    236.Мужики!..8.093
    237.Однажды двадцать лет спустя8.092
    238.Брат 28.087
    239.Трасса 60Interstate 608.086
    лучшие фильмы
    Ожидаемые фильмы
    26.Третья персонаThird Person92.62%
    27.Земля завтрашнего дняTomorrowland92.50%
    28.Голодные игры: Сойка-пересмешница. Часть IThe Hunger Games: Mockingjay - Part 192.36%
    29.ВаркрафтWarcraft92.25%
    30.Человек-муравейAnt-Man92.20%
    ожидаемые фильмы
    Новые рецензиивсего
    Мистер ХеллAaagh! It's the Mr. Hell Show!2
    Это были мы 2Bokura ga ita: Part 23
    Далласский клуб покупателейDallas Buyers Club131
    ГолгофаCalvary3
    План побегаEscape Plan85
    все рецензии
    Сегодня в кинорейтинг
    Реальная белкаThe Nut Job6.000
    Скорый «Москва-Россия»4.890
    ДивергентDivergent7.226
    Первый мститель: Другая войнаCaptain America: The Winter Soldier7.660
    СаботажSabotage5.639
    афиша
    о премьерах недели с юмором
    все подкасты
    Скоро в кинопремьера
    Новый Человек-паук: Высокое напряжениеThe Amazing Spider-Man 224.04
    Побудь в моей шкуреUnder the Skin24.04
    ДвойникThe Double01.05
    13-й район: Кирпичные особнякиBrick Mansions08.05
    ГодзиллаGodzilla15.05
    премьеры