всё о любом фильме:

Враг у ворот

Enemy at the Gates
год
страна
слоган«A battle between two nations became a conflict between two men»
режиссерЖан-Жак Анно
сценарийЖан-Жак Анно, Ален Годар
продюсерЖан-Жак Анно, Джон Д. Шофилд, Ален Годар, ...
операторРобер Фресс
композиторДжеймс Хорнер
художникВульф Крёгер, Питер Френсис, Нил Ламонт, ...
монтажНоэль Буассон, Хамфри Диксон
жанр триллер, драма, мелодрама, военный, история, ... слова
бюджет
маркетинг
сборы в США
сборы в мире
зрители
США  9.54 млн,    Франция  1.11 млн,    Великобритания  910.3 тыс., ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время131 мин. / 02:11
1942 год, разгар Сталинградской битвы. Немецкое командование направляет на передовую своего лучшего стрелка, майора Кенига, с особым заданием. Этот опытный и терпеливый профессионал — единственный, кто может попытаться справиться с русским «ангелом смерти» — неуловимым снайпером Василием Зайцевым.

Зайцев — легенда и икона для защитников Сталинграда. Каждый день он выносит смертный приговор десяткам захватчиков, попавших в перекрестье его прицела. Между двумя уникальными снайперами начинается смертельная схватка, победителем из которой будет суждено выйти лишь одному…
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
54%
74 + 63 = 137
5.7
в России
67%
4 + 2 = 6
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Образ Людмилы — возможная ссылка на другого известного советского снайпера, Людмилу Павличенко. Она имела на своем счету более трехсот убийств, а Василий Зайцев — приблизительно 257.
    • Название фильма взято из книги «Враг у ворот: Сражение за Сталинград» (1973) Уильяма Крейга (William Craig), в которой задокументированы реальные военные подвиги Василия Зайцева.
    • Некоторые советские ветераны Сталинграда были настолько оскорблены неточностями в фильме, что они расценили как оскорбление то, как изображена Красная Армия. 7 мая 2001 года, вскоре после того, как прошла премьера фильма в России, ветераны выразили своё недовольство в Думе, требуя запрета фильма, однако эта просьба не была удовлетворена.
    • Внимание! Дальнейший список фактов о фильме содержит спойлеры. Будьте осторожны.
    • В действительности никакого счастливого воссоединения Василия Зайцева и Тани Чеховой не было. До конца войны они считали друг друга мертвыми, и о том, что Василий жив, Таня узнала через несколько лет; он уже был женат.
    • В действительности никакого майора Кёнига не существовало. Немцем, застреленным на поединке снайперов, был ас-снайпер полковник СС Хайнц Торвальд. Немцы, не желая признавать убийство своего лучшего снайпера, заявили, что убитый — майор Кёниг. Документы же, найденные Зайцевым на теле убитого, подтверждали, что это — Торвальд.
    • еще 2 факта
    Ошибки в фильме
    • Внимание! Список ошибок в фильме может содержать спойлеры. Будьте осторожны.
    • На банкете звучит Гимн СССР, принятый в 1944 году, со словами 1977 года, хотя события в фильме датированы концом 1942 года.
    • В фильме в партийном билете Зайцева указана неверно его дата рождения 3 марта 1915 г. Василий Зайцев родился 23 марта 1915 г.
    • В фильме несколько раз на заднем плане среди предметов декорации можно заметить танк Т-34-85, хотя действие происходит в 1942 году, а этот танк был принят на вооружение только в январе 1944 года.
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 1107 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Я сама родилась и живу в Волгограде(Сталинград). Здесь очень бережно относятся к всему, что связано со Сталинградской битвой! Так вот, когда я увидела, как был изображен Сталинград, и сама Волга, у меня начался истерический смех! Я долго смеялась!

    Изображение боя тоже ввело меня просто в ужас!Ну а когда я увидела Джуда в роли Василия Зайцева… я была в шоке! Я знаю, как выглядел Василий Зайцев! Его портрет висит в каждой школе, а перед праздниками по всему городу развешивают портреты героев! Так вот, почему режиссеры при подборе актеров, не удосужились набрать Имя Зайцева в Google, они хоть имели бы ввиду, как вообще он выглядел!

    Для меня этот фильм оскорбление, моя бабушка видела Сталинградскую битву, я знаю как это было! Для меня этот фильм просто плевок…

    9 мая 2009 | 13:25

    Фильм снят в Германии, немецким режиссером, с английскими актерами о русских людях, о Великой отечественной войне. Джуд Лоу отлично сыграл свою роль. Но… но, конечно, о русских людях, о русской душе не снимет и не сыграет никто так хорошо, как русский человек. Фильм, все равно, заслуживает высокой оценки, хотя бы потому, что заставляет совершенно искренне переживать героям и даже на каких-то моментах плакать.

    16 марта 2007 | 17:51

    Что знают американские зрители о Великой Отечественной войне? А что это такое? Ни в одном американском учебнике истории, Вы про нее не прочитаете ни слова. Была судьбоносная высадка в день Д, и с нее началась всеобщая победа над Германией. Один лишь раз, в «Перл-Харборе» Майкла Бэя проскальзывает фраза: типа спасибо русским, что помогли нам выиграть войну. Не вопрос. Если что еще потребуется — обращайтесь.

    Всех ретроградов, которые умаляют силу американского оружия и вспоминают какой-то там Сталинград с его неведомой битвой, нужно заставить до одури в глазах смотреть «Врага у ворот», чтобы все эти заблуждения напрочь вылетели из башки.

    Забудьте образы добровольцев, рвущихся на фронт защищать Отечество. Советских солдат пинками загоняют в эшелоны, которые запирают на замки и кругом — одни злобные рожи вертухаев, так и жаждущих кого-нибудь пристрелить. Добро пожаловать в страну- концлагерь. Практически, по Александру Исаевичу.

    После прибытия на место, новобранцев, теми же пинками выталкивают из вагонов, зомбируют им мозги письмом из тыла, всучивают по одной винтовке на двоих и отправляют пушечным мясом на ближайший пулеметный дот. Если выживешь — добьют свои: комиссарам нужно срочно выполнять план по количеству застреленных предателей.

    Бои похожи на любительскую спартакиаду. Выстроили колонной, объяснили правила (мол, впереди- враг), засекли время и далее, по свистку- забег на укрепленные позиции противника. Что интересно, непонятно для кого свистят: для русских или, чтобы дать немцам время расчехлить пулеметы. Если бы, месье Анно попробовал в виде подобного тупого тира изобразить тот же День Д, его бы вскоре нашли в переулке, рядом с кинотеатром, с неразорвавшейся гранатой в причинном месте.

    Через всю битву, пунктиром проходит одна нехитрая мысль: русские параноики сами застрелили гораздо больше народу, чем немцы. Отсюда — и такие потери. А у американцев потери меньше совсем не потому что они поздно вмешались в войну, а просто берегли собственных солдат, аки отцы родные. Эх, что бы делал Пентагон без своего младшего брата — Голливуда!

    Но вот, на поля сражений прибывает сам Хрущев и открывает ужасную тайну: после расстрелов людей, отчего-то уменьшается количество живых солдат, а победы на горизонте не видно. И решение проблемы оказывается совершенно голливудским: выиграть битву можно только силой пиара.

    Если Вам плохо и настроение на нуле, да вдобавок еще родные комиссары все никак не соберутся Вас пристрелить, кто поможет разгромить врага? Правильно, Супермен! А если его нет, то надо его придумать — какой же амери… простите, советский народ без своего Супермена? И дабы, все о нем знали и мечтали, нужно срочно наладить выпуск армейской газеты и распространять ее сразу на весь Союз — а то, как еще поднять на битву этот дикий народ, у которых на все их миллионы населения — ни одной типографии с комиксами? И вот так, рождаются первые советские супергерои.

    Уровень представлений авторов о предмете фильма удручающе низок. Они не пожелали собирать информацию ни о самой битве, ни о людях той эпохи. В результате, фильм пестрит штампами, почерпнутыми из картин эпохи Холодной войны, а где это не помогает, происходит привычная для Голливуда подмена образов. В костюм простого американского пастуха переодевают типичного героя американского кино — простого американского фермера.

    О чем может мечтать простой американский фермер? Разумеется, только о личной славе, богатстве, красивых женщинах, причем независимо от времени и места действия. Но когда те же стремления приписываются советскому парню, попавшему в жерло самой ужасной трагедии за всю историю своей страны, это смотрится дико, нелепо, чудовищно.

    Прыжки в полный рост со свежей газетой в руках, общее ликование по поводу того, что «теперь я суперстар», дикая сексуальная сцена в переполненном бараке(спасибо еще, что не в общем вагоне) органично смотрелись бы в очередном боевике о спасении мира бравым американским парнем из низов. Но причем тут Сталинград?

    Еще один голливудский стереотип, хорошенько вбитый в голову еще со времен «Унесенных ветром» — любовь оказывается сильнее войны (естественно, голливудской). Как бы лихо не свистели пули под ухом, как бы громко не взрывались снаряды — в настоящем голливудском фильме, всегда найдется место парочке флиртов и одной обязательной победе в постели. Любовная история о банальном треугольнике напоминает «Перл Харбор», только разбавленный шекспировским страстями, которые на деле смахивают на латиноамериканский сериал.

    Политрук (эдакий Яго), пишущий донос на Зайцева из-за его отношений с еврейкой — это, по мысли сценариста, очень сильный ход, который к тому же включает в себя, практически все его познания в области Советской истории, почерпнутые из американских учебников (лагеря, доносы, все политруки-козлы). Только, коварный злодей ошибся адресатом, ему следовало бы отправить эту бумагу на почтовый ящик Гимлеру или Геббельсу, а затем послушно ждать указаний, как поступить с человеком, опозорившим честь арийской расы. Сценаристу явно невдомек, что идеологии у коммунистов и нацистов различались, по его мнению между ними нет никакой разницы.

    Зато, разница видна в другом: немцы в фильме гораздо более дисциплинированы, педантичны, хладнокровны и больше походят на цивилизованных людей. Единственная промашка — людей убивают сотнями, но так это же красные комиссары сами их под пули подставляют. Вывод: комиссары хуже фашистов, а советский народ — это послушное стадо, нуждающееся в крепкой руке, которая им будет свистеть в нужном направлении. Кстати, сами американцы тоже свистеть неплохо умеют.

    Цель создания этого фильма предельно ясна — никакого Сталинграда не было, точнее был, но это была даже не битва, а так — национальное развлечение типа «русской рулетки». Красные комиссары во главе с ужасным Сталиным так довели народ, что он ехал туда и сам бросался под пули, лишь бы не жить в тоталитарном Советском Союзе. Исполнение вполне соответствует задумке — дешевый закос под мучения рядового Райана, только флагом размахивают пореже (что характерно — ни одного крупного плана), а битвы сняты на порядок хуже. При этом, за кадром постоянно играет, просто до одури омерзительная музыка в псевдосовсетском стиле, которая к тому же постоянно пытается сползти на заглавную тему из «Списка Шиндлера», автором которой был отнюдь не Джеймс Хорнер!

    Фильм про нас, но не для нас. Картонный Сталинград, выстроенный между парочкой «Макдональдсов». Картонная история картонных персонажей, призванная внушить отвращение к подлинной трагедии. По сравнению с этим фильмом, высадка в день Д, рассказанная Спилбергом смотрится действительно трагедией мыслящих индивидуумов, в отличии от фарсовых смертей зазомбированного тупого стада, прыгающего в собственную погибель по партийному свистку. Для создателей этого фильма, похоже именно оно и является подлинным «Врагом у ворот».

    1 из 10

    6 апреля 2009 | 17:27

    Много я прочел здесь отзывов и решил, исходя из собственной точки зрения и исторических фактов, обсудить все плюсы и минусы фильма и таким образом попытаться сформировать цельную картину.

    Прежде чем начать особо стоить отметить уже многие годы прививаемое американцами всем мнение о том, что русские — необученные бородатые вонючие страшные дебилы в красных сапогах, которые способны лишь жрать водку, не боятся холода, не имеют мозга, культуры, воспитания и которыми силой кнута манипулирует чуть более умная партия и товарищ Сталин. Те же в свою очередь заметно уступают западным коллегам в образовании и смекалке. Эта позиция очень интересна тем, что в стане «условного противника» формируется ошибочное мнение о том, что нашу страну при наличии смекалки можно захватить в два счета. Как многие обжигались на этом — и Наполеон, и Гитлер, что в голову закрадываются подозрения о том что стереотип «злого русского», который прививают всем, американцы списали с самих себя. Остальные страны Европы, потакая им, и следуя веяниям Голливуда сами превращаются в «тупорылых американцев». В этот раз тяжелый случай произошел во Франции.

    Однако, как ни парадоксально, то повторюсь, что нам это все выгодно. Пусть это не очень хорошо для репутации России, но со стратегической точки зрения мы впереди на шаг. Недооценка соперника — самая страшная ошибка…

    Начнем с плохих черт…

    1) Историческая недостоверность. Очевидно, что исторической достоверностью в фильме практически и не «пахло». Примерами служат:

    - Внезапно взявшийся в верховном командовании и вышедший на первые роли Никита Сергеевич Хрущев.

    - Гимн России, а не Советского Союза на празднике.

    - Самое возмутительное — это рассказ о том как в Германии учился наш снайпер. Смешно. Известно, что до войны огромное количество немецких летчиков и офицеров обучалось в СССР. потом они же и воевали против нас.

    - Война идеализирована, хотя всем понятно что ВОВ не проходила по правилам войны. Жители Сталинграда, в реальности встававшие на защиту города, показаны беженцами, которым имущество важнее собственных жизней. Не было такого, что воевали солдаты, а мирное население не трогали. Немцы расстреливали или переманивали на свою сторону практически каждого жителя так как в их глазах он был угрозой по причине того, что сопротивлялся, совершал диверсии и стоял за врага. Мальчик и мама живут в Сталинграде, который регулярно бомбится и сначала общаются с русскими, потом с немцами… бред!

    - Панфиловцы и многие другие герои ВОВ скорее всего не существовали, они не являлись «американскими суперменами». Тут другое — они являлись объединением всех положительных черт в одном человеке (нескольких людях), образцом мужества и отваги, примером для всех, единением подвигов которые были почерпнуты не с одного сверхчеловека, а со всех советских солдат, отдававших жизни за свою родину и землю.

    - Слишком уж свободная жизнь в казармах и слишком уж свободные отношения с женщинами.

    - Слишком свободные передвижения снайперов и солдат по городу — складывается ощущение, что стреляться они решили строго в определенной нейтральной зоне, когда как в жизни окопы могли находиться в десятках метров друг от друга.

    - Странные разговоры матери мальчика Саши о том, что хорошо, что он перешел к немцам. За такое могли расстрелять на месте.

    2) Жизненная недостоверность.

    - Любой солдат под пули не побежит просто так по прямой — он будет перебегать, прятаться, искать обходные пути, потому что все-таки для него прежде важнее сохранить свою жизнь и жизнь товарища, чем подохнуть просто так. Советские фильмы менее зрелищно, но более реалистично показывают бои на улицах Сталинграда и Берлина.

    - Антуражи банкета и казарм выглядят не реалистично. В казармах — полный срач, когда прекрасно известно о стремлении военных к чистоте. Особенно во время Великой Отечественной войны дисциплина играла важную роль и солдаты как могли поддерживали спальные места в порядке.

    - Грим ужасен, так как на фронте все ходят с чистыми волосами и лицами.

    - Оружие и одежда немецких солдат в отличие от русских выглядит опрятной и без единого пятнышка — это глупо.

    - Не показан героизм солдат, особенно советских (о причинах уже писал выше).

    - Дуэль снайперов показана забавно — эти спец-дырочки в стенах по всему городу. И особенно когда в конце Эд Харрис спокойно по открытому пространству пошел… Чушь. Снайпер и был тем снайпер, что залег — убил офицера, идет атака основных сил — попытка отбросить врага. Далее опять то же самое.

    Хорошие черты:

    1) Зрелищность (типичная американская черта). В чем американцам не откажешь, так это в зрелищности. Здесь все выглядит довольно красиво и реалистично за исключением вышеописанных черт.

    2) Игра актеров. Абсолютно не согласен с тем что, как многие здесь писали, актеры играли ужасно. Дело не в них — они не виноваты в том, что не знают настоящих солдат, воевавших под Сталинградом и не знают историю нашей родины. Тут вина полностью лежит на исторических консультантах, режиссере и костюмерах.

    3) Музыка. Временами музыкальное сопровождение неплохое, но в нашем фильме с Сергеем Безруковым «В июне 41-ого» оно намного лучше.

    4) Правильная концовка. Поединок снайперов показан именно как битва до ошибки, ценою которой является жизнь. Это война.

    В общем смотреть или не смотреть — решать вам, все зависит от степени вашей терпимости к подобным фильмам. Если что, то я предупреждал.

    15 мая 2009 | 05:28

    Те, кому покажется, что в рецензии «фильму» мало, пусть обратят внимание на ее название

    «Враг у ворот» — это очередная попытка доказать следующее: а) американцы любят русских любовью брата и ничего против них не имеют; б) западное кино вполне мастерски способно передать русский дух, как в «Войне и мире» с Одри Хепберн, (кто же будет это оспаривать?); в) Джуд Лоу может сыграть любую роль, хоть бы она и вовсе ему не подходила. Последний пункт напрямую касается предмета нашей беседы, посему с него и начнем.

    Попробуем в двух словах описать Джуда Лоу: пухлые губы, изогнутые брови, умиленный, временами восторженный взгляд голубо-зеленых глаз и ненакачанная фигура. Казалось бы, никого, кроме неженки-гомосексуалиста из «Уайльда», с таким описанием представить нельзя. Однако грим творит чудеса, и после тщательной обработки природная красота Джуда осталась, но английский лоск исчез. Таким образом, все как будто стало на место, а советский снайпер обрел вполне славянское лицо. Но не тут-то было, и нечто, как не крути, мозолит глаза.

    Джуд Лоу — талантливейший актер, который, тем не менее, как и каждый в этой жизни, не лишен своих изъянов. Как, спросите Вы? Ведь такое соотношение красоты и таланта — мечта кого угодно, особенно молодежи. Ребята, быть неудачником можно не только имея горб за спиной и бородавки на лице. Идеальные пропорции «как с картины Микеланджело» тоже ни к чему хорошему не приводят. Такая же участь постигла и нашего британского сердцееда. Сколько бы он бедняга, не бился, как рыба об лед, а все напрасно: с такой мордашкой и таким телом никакие «Потрошители» ему не помогут, он так и останется навсегда секс-бомбой Дикки Гринлифом из «Талантливого мистера Рипли». Вспомнилось к примеру, как в фильме «Сыщик», герой того же Лоу выдал следующую фразу: «Никому еще не нравился мой ум. Тело нравилось многим, а вы в восторге от моего ума. Я польщен»» Что ж, устами персонажа говорит истина, и пока Джуду Лоу не исполниться хотя бы лет пятьдесят, на мастерство его как актера, всем будет глубоко наплевать.

    Однако же, несмотря на то, что Лоу не выделывает в «Воротах» ничего сверхъестественного, в основном, его репликам все же можно поверить. Но и тут не все гладко. В первые минут 10-15 фильма, с актером явно происходит что-то не то. Бедолага мечется туда-сюда с потерянным лицом — «как я сюда попал, и что здесь вообще происходит!?» Возможно, так задумано по сценарию, но вид вся эта картина имеет крайне нелепый.

    Итог. На роль Василия Зайцева вполне можно было подобрать актера с внешностью попроще — органичная сторона вопроса от этого только выиграла бы.

    Поехали дальше. Рейчел Вайс, эдакая ожившая Ингрид Бергман. Вот уж кто точно не похож на русскую девушку, так это она. Глядя на нее в данном фильме, так и тянет воскликнуть «Это же Иви из «Мумии»!» Это с одной стороны. С дугой же, дело в том, что Вайс и Лоу похожи внешне настолько, что кажется, они брат и сестра. От того ли это, что оба — уроженцы Туманного Альбиона, но с очевидностью ничего не поделаешь: как раз эта внешняя схожесть не позволяет им создать красивую пару. Рейчел и Джуд — нечто, на подобии дуэта оперной примадонны и уличного скрипача.

    Любовь между ними — еще одна неприкрытая фальш. Если быть объективной, то Лоу вообще в любовь играть не умеет, все его действия по этому поводу сводятся к беззвучным словам «Они все меня любят, ну и я… люблю всех понемножку». Что же до Рейчел Вайс, то ее якобы влюбленный взгляд, выражает на деле ноль эмоций, а самая откровенная любовная сцена с ее участием (та, что в казарме) — вымученная и натянутая. Затрагивая же «Приз зрительских симпатий» на который, и Лоу, и Вайс номинировались, можно сказать одно: это уж никак не за фильм, а просто потому, что сами по себе, они переливаются всеми цветами радуги.

    На Джозефе Файнсе, извините, останавливаться не буду. Советского гражданина он напоминает мало, но «третьего лишнего» в самый раз.

    Музыка — отдельная страница эпопеи. Непосвященные зрители могут смотреть «Врага у ворот» и восхищаться — какой чудесный саундтрек в нем присутствует, кроме того, созданный одним из мэтров — Джеймсом Хорнером (кто же не знаем музыки к «Титанику»). Товарищи, Вам откровенно вешают лапшу на уши. Дело в том, что музыкальное оформление в «Воротах», целиком и полностью списано с более ранней работы Хорнера — мультфильма «Балто». Действительно, к чему каждый раз стараться то?

    Но, несмотря на все вышесказанное, все минусы «Врага у ворот», я думаю, на 90% притянуты за уши. Ветераны Великой Отечественной, бесспорно, найдут в этом фильме десятки исторических ляпов и несоответствий. Однако, если бы это была лента, скажем, о Столетней войне, неужели этих ляпов было бы меньше? Кроме того, не стоит забывать, что «Враг у ворот» — не более, чем «Сказка о бравом солдате», а где Вы в сказках видели хотя бы долю правды?

    Итак. Первое: «Враг у ворот» — далеко не шедевр, но один из самых умных, здравых и не пропагандистских фильмов о России или российских гражданах, снятых на Западе. Второе: несмотря на искаженный исторический подтекст, «Враг у ворот» не показывает жестокости, насилия и кровавого месива, как это часто делается в современных российских фильмах о войне. И третье: фильм поставлен вполне качественно и добротно, в лучших традициях Голливудского кино.

    У каждого есть собственно мнение, но «Враг у ворот» заслуживает не меньше, чем

    8 из 10

    P.S. Во всяком случае, во время просмотра «Врага у ворот» можно вдоволь посмеяться, глядя, как зарубежных, со всех сторон актеров, называют русскими именами!

    6 марта 2011 | 00:38

    Мне фильм очень понравился! Критика, высказанная выше, мне кажется сильно преувеличенной. Да, иностранцам не снять кино о нас, лучше чем наши режиссеры. Да, они плохо знают всю правду об этой войне. Но тем не менее, это один из немногих фильмов «их, о нас» — который не вызывает ежеминутного смеха. Если уж на то пошло — то обвинять нужно не режиссера (он прекрасно справился со своей задачей) а консультантов, которые, как мне кажется, были русские. В одной сцене — отчетливо видно надпись на стене «хрен собачий». Сомневаюсь что эту фразу нанес мелом кто-то из членов иностранной съемочной группы.

    Меня очень тронула фраза»… от исхода битвы под Сталинградом, теперь зависит судьба всей покореженной Европы и быть может всего мира…» (цитату пересказываю своими словами). Это пожалуй первое иностранное кино, где победа над фашизмом признают за СССР. Я думаю не стоит вспоминать американские поделки на эту тему: там везде главные герои янки, а другие — изредка (и не по существу) пытаются помочь.

    Конечно, есть в фильме и совсем непутевые моменты (как уже говорили про радость политрука типа «я стал звездой!») но в целом фильм получился отличный. Попробуйте сами снять такое «эпическое» кино о чужой стране, я думаю никто не избежит ляпов и неточностей.

    Центральный сюжет — схватка двух снайперов выше всяких похвал. Фильм «Снайпер» не выдерживает никакой конкуренции. Может быть потому что «урбанистические» джунгли смотрятся более напряженное и в более напряженное время. Кастинг — тоже хороший (кто-то не узнал Хрущева, а кто его видел-то в 42-ом?) Василий — с очень похожим на русского лицом. Насчет заградотрядов — не факт что перегиб. У Сталина был конкретная фишка во чтобы то ни стало не сдать город названный его именем (видать, очень суеверный был) и силы бросались все что есть. Причем и винтовка против танка — такое тоже бывало, я уверен, в этой войне. А НКВД — это ведь не ангелы. И у Сталина всегда был очень большой отдел гэбэшников (вот бы их всех в атаку, может и в 43-м уже праздновали Победу)

    Резюме — фильм отличный, кто не видел — обязательно посмотрите.

    10 из 10

    18 октября 2008 | 20:48

    Сквозь слёзы смеялся весь фильм!Как за такие деньги можно снять такой американский лубок?
    Количество неправды на метр плёнки превышает все мыслимые и немыслимые границы: русские солдаты запертые на замок в товарном вагоне (!),заградотряды (такого бреда я даже в ШТРАФБАТЕ не видел).

    Особый «подарок» — мальчик Саша, говорящий на равных с немецким офицером, на чистом немецком!
    А русская народная музыка, балалайки, небритые солдаты, пукающие на горящие свечи… честно я был удивлен когда не увидел цыган и медведей!

    Снайперскому делу ни товарищ Куликов ни Зайцев не обучены (этот вывод напрашивается сам по себе из увиденной мною в фильме военной неграмотности)…

    А Куликов говорящий о том, что украинцы (наши братья по крови) -пушечное мясо окончательно ставит точку в этой псевдоисторической картине (хотя скорее аппликации)…
    Стыдно товарищ Жан-жак Анно, стыдно…

    1 из 10

    3 июля 2008 | 15:18

    Фильм оставляет ужасно впечатление и вообще встает вопрос адекватные люди сняли его?! В очередной раз американцы доказали свою несостоятельность в плане военных фильмов… О какой капитуляции 3 февраля 1943 шла речь? Каким боком в Сталинграде всплыл Хрущев? Почему герой Джуда Лоу ходить в каких то полукедах, где он вообще мог их взять?!

    Не хочется даже комментировать этот фильм.

    Никому не рекомендую этот фильм, разве что с ознакомительной целью, понять КАК не должен быть снят фильм о войне.

    1 мая 2010 | 23:18

    Соглашусь со всеми историческими неточностями, что были указаны.

    Смеяться было чему.

    … но фильм умилил — вот именно это слово. Как подумаешь, что актеры, как это называется, «входили в роль», репетировали, старались…

    Действительно, умилительно. Конечно, и мы не воевали в Великой отечественной войне, и мы — потомки — не можем быть уверены и не знаем, как оно все было и чувствовалось, однако.

    Действительно, странная наша история, странная страна, странно то, что мы действительно не понятны. И дело не только в языке — тысячи исторических (больших и малых) случайностей, и вот мы получили то, что есть.

    Очень понравились — образ друга Василия, которую великолепно исполнил Джозеф Файнс (все прочие в своих рецензиях как-то больше акцентировали внимание на главной «паре» — Василии Зайцевом и майоре Кёниге).

    Эдакий интеллектуал, полностью в своих идеях, патриотичный, пламенный. Его любовь к Тане Черновой выглядит предательством по отношению к другу — он опускается даже до подлости — зависть ест его.

    Как бы все не были равны, но некоторые оказываются несчастнее, некоторые счастливее — «равнее» других.

    Очаровал момент с тем, как он говорит с Таней о том, что ей будут «всегда рады» и пр.

    Ну и, конечно же, его смерть — выскочил, и все так быстро, без прощаний, молниеносно. Он доказал, что все же — друг, и, несмотря на действительно зашкаливание пафоса и неточностей, этот момент пробрал до костей.

    Как и вся эта история с повешенным мальчиком Сашей.

    Еще понравился момент, где Василий пишет под диктовку, и как он не знает слова, и его смущение по этому поводу.

    Удивило, обрадовало, что некоторое показано — «взрослее», чем могло бы быть. То есть, несмотря ни на что, фильм не выглядит смехотворно.

    Забавно, что они умудрились избежать очень большого количества американских клише. Действительно, это здорово.

    Какие-то моменты действительно трогают, какие-то герои действительно нравятся.

    Вот хочется, как детишкам-младшеклассникам, им за это сказать: «Старались — молодцы!».

    И я скажу.

    6 из 10

    25 октября 2010 | 10:35

    Несколько лет назад мне довелось прочитать книгу известного американского писателя-историка Хэнсона Болдуина «Сражения выигранные и проигранные», посвященную величайшим, по мнению автора, сражениям Второй мировой войны. В книге одиннадцать глав — каждая глава про одно событие. Лишь одна из них посвящена сражению на восточном фронте — Сталинградской битве. Очень спорная книга, очень спорная глава. Думаю, эта книга очень хорошо отражает среднюю американскую точку зрения на события Второй мировой войны, также, как и фильм «Враг у ворот».

    Фильм, обязанный своим появлением, вероятнее всего, успеху спилберговского «Спасти рядового Райана» ценен именно самим фактом своего появления, а вовсе не художественной ценностью.

    Ибо, если учесть, что интерес американцев к Второй мировой на пару порядков ниже, чем к войне во Вьетнаме, то сам по себе факт создания американцами фильма о Сталинградской битве — событие весьма знаменательное.

    Что же касается качества фильма, то тут имеются, как плюсы, так и минусы. Первый плюс — это весьма приличный бюджет, и все, что из этого вытекает применительно к голливудским творениям. Видно, что деньги не «освоены», а действительно потрачены на фильм. Очень хороши в главных ролях Эд Харрис и Джуд Лоу. Второй плюс заключается в том, что создатели фильма постарались сделать фильм максимально правдивым (с американской точки зрения) и максимально «русским» (опять же, на взгляд американцев). Плюс именно в том, что они очень старались (честно говоря, от американцев я и этого не ждал), а главный минус в том, что у них это как всегда не получилось. Все получилось очень не по-русски, и это, честно говоря, напрягает. Хотя, по сравнению с «Красной жарой» огромный шаг вперед. Хорошо, что актеры говорят по-английски, а не по-русски. Очень забавно выглядят потуги создателей внести в фильм пафос а-ля «советское кино про войну». Из-за неопытности, получилась явная передозировка.

    Вообще, после просмотра данного фильма, возникает мысль: неужели мы, русские, действительно такие загадочные и необычные, что в иностранных фильмах всегда выглядим какими-то инопланетянами. Видимо, так оно и есть. А раз так, то, наверное, не стоит слишком строго судить попытку иностранцев снять о нас кино. Во всяком случае, они старались.

    5 из 10

    8 июня 2009 | 14:33

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>