всё о любом фильме:

Жить

год
страна
слоган-
режиссерВасилий Сигарев
сценарийВасилий Сигарев
продюсерРоман Борисевич, Александр Кушаев
операторАлишер Хамидходжаев
композиторПавел Додонов
монтажДаша Данилова
жанр драма
сборы в России
зрители
Россия  17.5 тыс.
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
время119 мин. / 01:59
Человек умеет чувствовать, страдать, любить. Он умеет принять свою судьбу, даже когда та отнимает самое ценное — близких. Отнимает вместе со смыслом жизни и с желанием жить. Отнимает вместе со всем миром. Но герои фильма не готовы мириться со своими потерями. Они бросают судьбе вызов, объявляют ей войну и доходят в ней до человеческого предела. И идут дальше, по-своему побеждая…
Рейтинг фильма
IMDb: 7.30 (660)
ожидание: 94% (358)
Рейтинг кинокритиков
в России
87%
20 + 3 = 23
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 48771 пост в Блогосфере>

    ещё случайные

    … а тебе приходится с этим жить.

    Фильм, который вырывает из тебя все твои эмоции. После всего увиденного ты просто не знаешь что с этим делать. Все мысли и чувства теперь уже во власти этого фильма. Очень серьезное испытание для сердца, его сдавливают тиски и еще долго после просмотра не отпускают. Ты понимаешь, что вот сейчас все у тебя хорошо, тебя ничего не беспокоит. «А там у кого-то мир рухнул…» Приходит понимание того, что у каждого из нас когда-нибудь рухнет мир. И сможем ли мы пережить это, сможем ли построить все заново?

    Отнюдь не сентиментальное, но и не циничное кино. В нем нет грязи (хотя этот фильм для меня стоит рядом с «Груз 200», но «Жить» намного чище), в нем нет лжи (похоже автору приходилось все это переживать самому).

    Если бы не музыка и восхитительная игра актеров… В лучшем случае это стало бы фестивальной драмой, которая после конца фильма забылась, а все впечатления о ней развеялись бы. Не знаю как актерам удалось «пережить» свои роли. Какие чувства и мысли были у них после съемок? Каково жить актерам в таком фильме?

    Безусловно поражает игра Ольги Лапшиной, она не поддается никакому описанию… Эту героиню по-настоящему могут понять только матери.

    Считаю эту картину одной из лучших режиссерских работ. Сигарев показывает две жизни героев. Одна жизнь идет своим чередом, люди строят планы, меняются, надеяться. А другая становится для них главным испытанием. Эта вторая жизнь разрывает их сердца и сводит с ума.

    Такой фильм способен на очень многое. Он дает понять, что близкие люди когда-нибудь уйдут из твоей жизни и необходимо быть готовым к этому, необходимо находить в себе душевную силу и твердость характера.

    Но это кино стоит смотреть не всем, например меланхолики просто не смогут его досмотреть. А мне этот фильм был необходим, чтобы воспитать в себе неравнодушие к чужой смерти.

    20 октября 2012 | 19:14

    В современном мире с его бешеным темпо-ритмом слова потеряли свое эмоциональное значение и уже не вызывают тех чувств, которые в них заложены. это неправильно, неправильно и несправедливо. Русский режиссер Сигарев, как мне кажется задумался как раз об этом, и его фильм «Жить» будоражит чувства, а значит меняет привычное потребительское отношение не только к слову, но и к событию. Жить… Поизношу, а по коже мурашки. Жить! Жить! Жить!

    Жить — каждому свое. Кому-то жить-не тужить, кому-то припеваючи, а кому-то просто жить или не жить, и как бы банально не звучало, вопрос именно в этом.

    С самого начала мы погружаемся в тревожную атмосферу самой обычной, окружающей нас жизни. Это не Голивуд, бедняки не читают фристайл, а угонщики велосипедов не носят спущенные джинсы. поэтому все вокруг кажется реальным, и от этого становится немного жутко.

    Картина открывает нам три линии судьбы с разными исходными и разным развитием. Их объединяет одно — жить — это любить, а если не любить, жить ли? Первая линия о любви женщины к мужчине, которая потеряв его, через слабости и препятствия продолжает Жить. Вторая о любви матери к детям, которая потеряв их не хочет больше Жить. И третья о любви ребенка к отцу, с которой начинается фильм, и которая для меня самая непонятная. Хочет ли он Жить?

    Я, честно говоря, не знаю, как оценивать такие фильмы. После них не хочется кричать: «Посмотрите его! Он такой классный». После финальных титров я молча встала и ушла. А потом думала: «Жить. Жить. Жить. Я буду Жить!», а по коже опять мурашки.

    9 из 10

    10 сентября 2012 | 02:41

    Так. Досмотрел. И честно говоря, я бы это кино не советовал людям приземленным.

    На самом деле это действительно кино, которое пытается казаться жизнеутверждающим, но не так всё просто. Три сюжетных линии говорят о том, что существуют разные исходы, пути и все они по-своему хороши. Что в речке утопиться, являясь обузой для других и конченым человеком — вполне выход. Уйти в себя, принять депрессию и совершить самоубийство, после смерти детей, тоже хорошо, а что еще остается даме в возрасте?

    Мадам же, у которой на глазах убили любимого, явно уже не станет кончать самоубийством, как сказала мне одна девушка, которая один раз резала вены, мол, такого больше делать не буду, это неприятно и больно. И вот вроде хорошо, что девушка успокаивается и готова продолжить жить, но зачем?

    И весь фильм пока смотришь, задаешь вопрос «Зачем жить? Существует ли что-то хорошее в жизни?». Однако, вот проблема, ответа в фильме и нет. Даже больше дается ответ: «Иногда лучше умереть».

    Одновременно же, автор иногда как бы намекает, что такие условия, образ жизни, отношение твоё, и к тебе может привести к «исходу». Но ведь Ты можешь измениться, а изменившись, поможешь и другим.

    В конце же фильма смог обобщить весь сумбур мысли и вынести неприятное, но разумное заключение — «Если в состоянии принять навалившиеся испытания — живи, слаб и уже ничего и никого, кто поможет, нет — умри».

    9 из 10

    28 ноября 2012 | 22:09

    Сразу скажу, что фильм мне понравился. После просмотра я долго прокручивал сюжет в голове, думал о нем. Это важно. Фильм задел.

    Он актуален. Ежедневно мы видим и слышим вокруг о горе и бедах людей. То пьяный водитель сбил насмерть детей, то мужчину зарезали у собственного подъезда. Мы уже привыкли. А в фильме нам очень правдиво показали, что за этим всем стоит. Горе, душевная боль и отчаяние.

    А по ящику нам с упорством показывают то «Танцы на льду», то «Танцы со звездами», то «Песни о главном». Люди не думайте о плохом, все у нас отлично.

    Когда мы стали такими равнодушными, мы и не заметили. Из человеческого горя сделали шоу «Пусть говорят».

    Василий Сигарев для меня режиссер неореалист. Не знаю, имел ли он опыт работы в документальном кино, но его фильмы чем-то изобразительно похожи на лучшие работы отечественных кинодокументалистов.

    Не могу не отметить блестящую операторскую работу.

    Роли Яны Трояновой и Ольги Лапшиной мне запомнились больше всех, потому что, они не сыграли, а прожили их.

    Василия Сигарева ставлю в один ряд с М. Горьким.

    На мой взгляд, чем больше будет аудитория у таких фильмов, тем больше будет неравнодушных людей. Думаю, что пока массовый зритель в России таким фильмам не грозит и не светит.

    4 декабря 2012 | 15:18

    (пробиваясь к трибуне) Дайте мне сказать! Как же я боялась смотреть это кино. После «Волчка» буквально занесла Сигарева в личный бан и решила далее не искушать своего любопытства. Ибо «Волчок» это ужасно. Я наивно полагаю, что в искусстве должен быть катарсис, очищение через страдание. Должен быть какой-то свет в конце тунелля, а иначе незачем в него входить. Ага, кому-нибудь да должен. А «Груз 200» Балабанова и «Волчок» Сигарева — это жесть ради жести, гниль ради гнили, боль ради боли, шок ради шока и отвращение ради всего названного. Остановите меня…

    И вот опять двадцать пять, бегущие по граблям — это всегда мы, неутомимые, неленивые и любопытные. Прочитав пару десятков рецензий на новый фильм Сигарева «Жить» и настроившись на самое худшее, я решила дать шанс себе, режиссеру и искусству, которое как известно, «в большом долгу». И что же я обнаружила? А то, что никакая это не чернуха, это уже искусство, то самое, которое сделано на четверть тонах. И если б не видела «Волчок» с эпизодом где пьяная мамаша, извините, мочится на пол, на глазах собственного ребенка, то вообще поверила бы, что Сигарев вполне себе сентиментальный режиссер. Такое вдруг обнаруживаешь тут бережное отношение к зрителю, уход от мерзости, даже трогательность какую-то. А тот, кто видит в этом чернуху… ну наверное, просто чего-то не видит, простите за каламбур. Известно, что сначала Сигарев хотел снять фильм на модную тему апокалипсиса, ожидания конца света. Затем плюнул на длинную очередь режиссеров пытающихся успеть и высказать свое нетленное мню к декабрю 2012-го, и снял фильм о личном апокалипсисе, в размере одной человеческой души.

    Эта картина оставляет после себя странное чувство, что-то тихое и все-таки светлое. Сцена встречи матери с дочерьми настолько пронзительна и тонка. Все происходит без единого слова, в такой дымке любви и гармонии, что и правда начинаешь верить этой безумной женщине, верить что девочки ее живы, ибо по вере вашей дано вам будет. И сам режиссер, как бы говорит, вот смотрите, эта встреча реальнее самой реальности, а ваша жизнь с ее айфонами, суетой и египтами всего лишь иллюзия. Фильм о любви, о горе, о чувстве вины, о потере и человеческой свободе выбора. И как долгожданный свет в финале — весна, грачи и иногда просто хочется кукурузных палочек. Потому что жизнь — она продолжается.

    9 из 10

    10 февраля 2013 | 00:03

    Экзистенциальная драма, рассказывающая истории нескольких персонажей, которым судьба преподнесла самое страшное — смерть близкого человека. Это девушка-неформалка, у которой гопники забивают до смерти ВИЧ-инфицированного мужа; это спивающаяся вдова, чьих детей чуть было не забрали органы опеки, и эти дети погибают в автокатастрофе по дороге домой к матери; и это маленький мальчик, дошедший до сильного психического расстройства после смерти отца.

    Василий Сигарев — театральный постановщик, который своим полнометражным дебютом «Волчок» показал, что дело «Груза 200» живет и побеждает. В отличие от «Волчка» эта картина оказалась куда более смотрибельной и идейной, хотя концентрированное сгущение красок на грани простой чернухи никуда не делось. Тем не менее, хочется разобраться в ощущениях после просмотра, а они оказались весьма и весьма спорными. После выхода фильмов такого рода критики и зрители сразу начинают делиться на два лагеря: одни превозносят картину до небес, другие видят в ней банальную чернуху и спекуляцию на низменных инстинктах. Мои впечатления оказались где-то посередине, и хочется проанализировать, почему. С актерской стороны все безупречно — Троянова очень хороша в роли грубой, но человечной неформалки, а Лапшина приводит в дрожь стопроцентным перевоплощением в обезумевшую от горя мать. Тут хочется остановиться на одной из самых эмоционально сильных сторон картины — похоронах дочерей, когда по коже идут мурашки, и голливудские слезовыжималки об умирающих а-ля «Язык нежности» и «Виноваты звезды» на фоне этого выглядят просто святотатством, вызывающим вопрос, а знают ли в Голливуде хоть что-то о чувствах женщины, теряющей ребенка. Сильных сцен и визуальных аллюзий в картине довольно много, но в целом они не ответили мне на самый главный вопрос — а в чем, собственно, посыл картины и где это пресловутое «жить»? Даже на стадии пересказа сюжета, прочтя который уже хочется застрелиться, видно, что Сигарев очень сильно перебирает с негативом, создавая персонажам такие концентрированно тяжелые проблемы, что уже хуже некуда. Негативные ситуации ну очень «жирные», краски сгущены донельзя, и это начинает играть против постановщика, когда желаемый катарсис начинает скатываться в тягучее смакование жести. Сильные, тонкие сцены совмещаются с переборами, лишним любованием страданиями и созданием чуть ли не хоррор-атмосферы — насколько хороша сцена воображаемого купания девочек, щемящая, трагическая и тонкая, настолько грубой и «стивенкинговской» выглядит их игра говорящими жуткими куклами, как и слишком долгие планы детских трупов. Жажда жестокости правды жизни и натурализма побеждает в режиссере тонкого художника, который в итоге рисует каллиграфические узоры жирным черным маркером, не совсем справляясь с материалом — например, не доведена до конца история маленького мальчика, как и не особо понятно, что его вынудило разыграть в своей голове такой спектакль.

    Возвращаясь к посылу картины — что же конкретно нам предлагает Сигарев всеми описанными выше событиями? Пожалеть героев и научиться сочувствовать людям, тыкая носом в экран? Вряд ли, слишком плоско. Показать большинству смотрящих, что у вас, мол, в жизни все не так плохо, вон, смотрите какой тут shit happens? Тоже не особо глубоко. Посыл картины в названии? «Жить». Но как? Он почти никому из героев не предлагает выхода из положения. Он вовсе не ведет к тому, что персонажи, испытав сильнейшую душевную боль, находят смысл жизни и мотивацию к борьбе за нее, а методично топит их глубже и глубже, заводя в тупик. Исключение составляет персонаж Трояновой — то ли по случайному совпадению, то ли потому что Сигарев пожалел жену, но именно ее героиня встает с колен и идет вперед, но ведь ее горе можно пережить, в ином случае она была бы просто слабой личностью — вряд ли все овдовевшие женщины бегут накладывать на себя руки, испытание ее героини не такое страшное, как у той же несчастной героини Лапшиной. И вот именно на примере персонажа Лапшиной режиссер как раз показывает, что нет выхода из таких страшных ситуаций, не выкарабкаться вам, не сможете вы справиться со своей болью, он не говорит с экрана «да, жизнь полна боли, ужаса и страданий, но она стоит того, чтобы за нее бороться», а рисует мануал по суициду для обезумевших матерей. Возникает ощущение, что режиссер просто представил зарисовку различных реакций человека на горе, которые, впрочем, тоже делятся лишь на две категории — мертвые кажутся живыми, а живые — мертвыми. Если же основной посыл картины все же заключается именно в значении «жить», несмотря ни на что», то тогда у постановщика это не очень получилось, поскольку обитать в нарисованном им мире совершенно не хочется, и призывая всех «жить» он отнюдь не говорит «как». И тогда в данном значении название уже звучит как издевка, поскольку в таком контексте больше подошло бы слово «Существовать».

    7 из 10

    23 декабря 2014 | 02:29

    Фильм, который потряс меня до глубины души.

    «Жить» — сложная, многогранная, очень тяжелая, в чем-то фантастичная, и вместе с тем — пугающе реалистичная история. Фильм-событие. Фильм, который стоит увидеть.

    Его главная ценность — сценарий. На протяжении всей ленты он остается насыщенным, ярким, интересным и держит зрителя в напряжении. Он состоит из трех почти не пересекающихся друг с другом историй, развивающихся одновременно. Режиссер придерживается вполне реалистичных рамок повествования, и одновременно с тем — наполняет фильм множеством символов и сценарных «мелочей», смысл которых откроется лишь по ходу действия.

    «Жить» — фильм о потере, о расставании с близкими. Порой — фильм невероятно безжалостный, заставляющий зрителя скорбеть и радоваться вместе с его героями, словно переживая события на экране за них.

    Медитативный гитарный саундтрек Павла Додонова поддерживает атмосферу притчи, а удачная работа оператора помогает зрителю лучше воспринимать происходящее.

    Возможно, это мой личный сорт фильмов ужасов: не скучные рассказы о привидениях и прочих выдумках, а леденящие душу реалистичные истории, которые, тем не менее, способны погрузить зрителя в бездну.

    …Чтобы затем показать ему надежду и вернуть обратно, в уютное кресло кинотеатра, оставив зрителя наедине с этим потрясением.

    Блестяще.

    10 из 10

    11 сентября 2012 | 20:30

    Долго откладывал просмотр этого фильма, т. к. начитался отзывов, а тут ещё и подруга моя сказала, что фильм противнее «Пианистки», а противнее пианистки только разве что «Идиоты» Триера.

    Сегодня собрался с духом и посмотрел, и после просмотра фильма «Жить»- жить совсем не хочется. Сразу наваливается весь этот наш быт, все эти гопники, все эти серые улицы и люди, — всё. Но в целом про фильм не могу сказать ничего плохого — три истории про какое-то горе, каждая из которых не оставила равнодушной, а концовка скорее апатичная, чем душераздирающая.

    Если ставить вопрос «Стоит ли смотреть»? То конечно же стоит, потому что есть в нём что-то, но настроение будет порядком подпорчено, и после просмотра будет грустно.

    По-моему тема горя разобрана в этом фильме весьма и весьма в полной мере, ну или хотя бы близко к ней. Есть множество неприятных моментов, да, но я бы не назвал это «чернухой».

    16 марта 2014 | 01:46

    Фильм Василия Сигарева входит в уже сформировавшуюся за 20 лет нишу российского кино «ужасы российской провинции». В этой нише — «Груз 200», «Бубен-Барабан», «Волчок», «Кочегар», «Палата N6», «Морфий» и еще с десяток наберется.

    Это — фильмы явно некассовые. Откуда ж наберутся миллионы зрителей, желающих смотреть ужасы без юмора и хэппи-энда (в отличие от Голливуда). Это — фильмы авторские. Вскрывающие язвы общества. Дающие вам картинки жизни: вот, смотрите где вы живете и среди кого.

    Здесь, однако, ощущается парадокс. Фильмы-то хороши по своей драматургии, по энергетике, по своему посылу.

    «Жить» снят отлично. Никаких лишних сцен. Каждый кадр выверен. И даже длинные кадры, свойственные российскому кинематографу, здесь несут свою энергетику. Каждый кадр, каждая сцена напряжены и значимы.

    В. Сигарев — талантливый режиссер. Как ему удается держать напряжение на протяжении всего фильма? В этом и есть талант. Отлично сделано и музыкальное сопровождение. Ничего лишнего.

    Но тема сюжета?! После таких сцен актерам надо три года приходить в себя. Не сниматься. Просто жуть. Жуть, вызывающая склонность к суициду. Имею в виду ту атмосферу, которую создают актеры. И обстоятельства, которые показывает фильм. Причем все, что снято, действительно присутствует в сегодняшней российской жизни. Никаких надуманных обстоятельств. Все так и есть.

    Зачем люди смотрят кино? Одни — чтобы получить удовольствие. Другие — чтобы получить чувства сопереживания. Данный фильм относится ко второй группе. Удовольствия здесь нет. Сопереживание — получите. Поэтому фильм — для немногих.

    Фильм может заслуживать 10 баллов за режиссерскую, операторскую и актерскую работу.

    Если не принимать в расчет этот самый вопрос: «А стоит ли страшную, грязную, подлую, безысходную жизнь преподносить зрителю»? Причем с высочайшим мастерством…

    14 ноября 2013 | 13:09

    Если не выдержите и захотите уйти, пожалуйста, отползайте медленно…

    Уже минут через 15 мне стало плохеть. Ну не то чтобы прямо совсем, что хоть беги из зала. Но я всё-таки предпочел «отползти» с пятого ряда на последний. Там как-то слегка приотпустило. Но энергии с экрана всё равно шли такие тяжёлые, что хоть топор вешай. И я могу только представить, какие инфернальные сущности (из параллельных миров, я имею ввиду) уже начали стягиваться в зал. Полагаю, примерно те же самые, что слетались каждый раз на «Груз 200».

    Вообще, та невыносимая сцена (одна из самых непереносимых в истории кино — на мой взгляд) из фильма Балабанова, когда милиционер приковывает девушку наручниками к кровати, где лежит труп её жениха, привезённого из Афганистана, — вполне могла стать чем-то вроде эпиграфа к фильму Василия Сигарева.

    Другое дело, что Сигарев не так циничен. И делать всё, вроде как, искренне — на голубом глазу. Между совершенством и правдой — той неизбежной дилеммой, которая всякий раз встает перед художником, он пока выбирает второе. Я имею ввиду, как минимум, правду существования на экране, которая пробивает тут в конечном счете все защитные механизмы зрителей. «Мы не врачи, мы — боль», — это про него и его фильмы.

    И никакие их хорроры не сравнятся с этой нашей правдой, с тем, что мы чувствуем спинным мозгом. Самое страшное в этом фильме совсем даже не мертвецы, а сцены предчувствия недоброго. Вот здесь Сигарев делает такое, чего у нас сегодня в кино мало кто умеет делать, если вообще кто-то умеет…

    Когда поздним вечером из дома алкоголички вдруг выходит милиционерша, с которой они на пару ожидали приезда дочерей из детдома, и, ни слова не говоря, начинает быстро-быстро улепётывать прочь, а хозяйка, оторопев на какое-то время, устремляется за ней и кричит: «Что? Что? Что?», — это я вам скажу — не просто высший пилотаж, а гораздо круче. Такие прорывы в, наверно, уже сверхправду случаются в кино очень и очень не часто. Или когда к весьма неформатной любовной парочке, только что обвенчавшейся в церкви, подсаживается в электричке занюханный паренек, выпрашивая денюшку, а потом возвращается с просьбой подсобить надеть рюкзак, понимаешь, что сологубовская недотыкомка уже ждёт в тамбуре. Что всё равно заберут.

    Сливает ли Сигарев свои проблемы на целлулоид? Да, и в больших количествах. То, что их у него вагон маленьких тележек видно было уже по дебютному «Волчку». То, что за истекшие три года не было проделано никакой «работы над собой» и плохо и хорошо. Плохо потому, что психика рано или поздно может не выдержать. Но и хорошо, потому что пока есть возможность сублимировать всё в творчество. А при таком нерядовом таланте слышать и чувствовать правду с этого даже можно иметь дивиденды. Моральные, я имею ввиду. Неполных четыре тысячи зрителей, посмотревших «Жить» (за первую неделю проката в России), вряд ли принесут материальные.

    Да и этих бы не было, если бы ни критики, которые, в отличие от обычных зрителей, подключаются к низким энергиям этого фильма, как к кислородной подушке, потому что кинозависимы. И когда им показывают нечто, чего они ещё не видели (а фильм Сигарева по простому говоря, о том, что мы живём вместе с мёртвецами), то естественно критики «встают в стойку». И я их понимаю, поскольку сам нахожусь в диком раздрае, и во мне борются две крайности: восторг перед профессионализмом и смелостью перейти границы, но с другой — нежелание быть в роли подопытного Алекса из «Заводного апельсина», которому в психлечебнице распахивали глазницы и заставляли смотреть то, что за гранью фола.

    В одном из интервью Сигарев признался, что боится ездить на свою родину в маленький уральский городок Верхняя Салда, где «ничего нет и все умирают». Думаю, что «ноги» фильма «Жить» произрастают как раз из этого его страха. Говорят, съёмочная группа из последних сил завершала эту работу: сил уже ни у кого никаких не оставалось. Теперь их «скорбный труд и дум высокое стремленье» стали достоянием общественности. И вот уже встает следующий вопрос: а гуманно ли так с общественностью обращаться?

    Гуманизм — тот важный критерий, который отличает, скажем, Толстого от Достоевского, чтобы бы там последний ни говорил про слезу ребёнка. Или, скажем, Звягинцева от Сигарева. Первый, в отличие от второго, может, не прибегая к шоковым средствам, добиваться глубокого и сильно включения зрительских чувств (сижу даже не столько по себе). Неотрефлексированные толком ужас и негодование второго вызывают у зрителей — шок, стресс, депрессию, апатию…, спасаясь от которых, ум делает вывод: «Так жить нельзя». И всё. Решайте сами, насколько это конструктивно.

    Вот я всё хожу вокруг да около, зная, что есть читатели, которым нужен ответ на контрольный (пардон, наверно, это оговорка по Фрейду)… конкретный вопрос: так стОит фильм смотреть или нет. В случаях, кино всё совсем уже неоднозначно, у меня есть один безусловный критерий: если есть катарсис (очищение посредством искусства), то — да, стоит, если — нет, то и не обязательно. Чтобы случился катарсис, должно быть устремление к божественному, ну или — к высоким энергиям. Вряд ли такая трансформация была изначально возможна в языческом, по своей сути, фильме.

    Но это совсем не значит, что такой трансформации не может случиться с самим режиссёром. Больше того, я полагаю, что ему лично она нужна едва ли ни больше. Всё для того же: чтобы — жить. Дальше.

    8 октября 2012 | 19:12

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>