всё о любом фильме:

Лекарь: Ученик Авиценны

The Physician
год
страна
слоган«Через пески времени к свету»
режиссерФилипп Штёльцль
сценарийЯн Бергер, Филипп Штёльцль, Саймон Блок, ...
продюсерВольф Бауэр, Нико Хофманн, Жан Мойто, ...
операторХаген Богданский
композиторИнго Френцель
художникУдо Крамер, Стефан Хаук, Самуэль Ягер, ...
монтажСвен Будельман
жанр драма, приключения, история, ... слова
бюджет
$36 000 000
сборы в мире
$54 000 000 сборы
сборы в России
зрители
Германия  3.52 млн,    Испания  1.05 млн,    Австрия  214.1 тыс., ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
релиз на Blu-Ray
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время150 мин. / 02:30
Англия, XI век. Мать десятилетнего Роба Коула умирает в страшных мучениях: никто не знает ни природы её болезни, ни лекарства против неё. Маленький Роб, потрясенный до глубины души, во что бы то ни стало стремится разгадать эту тайну.

Ему суждено пройти долгий путь, от Англии до Персии, его учителями становятся сначала обыкновенный шарлатан Барбер, а потом — великий лекарь Авиценна. Мудрый учитель видит в Робе необыкновенный талант к медицине, но советует ему не спешить делать вещи, которые не соответствуют веку. Но Роб ни перед чем не останавливается в своем желании научиться спасать людей от смерти, и над его собственной жизнью нависает угроза, ведь он дважды пошел против предрассудков: использовал для научных исследований тело человека и полюбил женщину, отданную в жены другому.
Рейтинг фильма
IMDb: 7.20 (25 154)
ожидание: 96% (813)
Рейтинг кинокритиков
в России
2 + 1 = 3
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Фильм основан на сюжете одноименного романа американского писателя Ноа Гордона.
    • Для натурных съемок фильма съемочная группа выезжала в Марокко и Восточную Германию. В восточной части Германии сохранился один из последних в Европе замков XI века, что как нельзя кстати подошло для изображения Англии того времени. Марокко на экранах кинотеатров становится Персией.
    • Стремление к достоверности в натурных съемках привело к задержке в производстве в целый год: из-за беспорядков в арабских странах назначенные на весну 2011 года съемки в Марокко пришлось отложить.
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 3004 поста в Блогосфере>

    ещё случайные

    Трилогия современного писателя Ноэля Гордона, которую он написал 26 лет назад и права на экранизацию выкупила Германия, лишь сейчас.

    Необязательно брать определенный исторический реальной существовавший момент или человека. Через призму художественного фильма, вымышленной истории, но в определенный конкретный исторический период — может получиться удивительно полезное и красочное кино.

    Англия, начало 11 века, бедный юный мальчик по имени Роб Коул рожден с невероятным даром, даром врачевателя. Но буквально нищенское существование с бедным брадобреем ограничивает все пути хоть как-то выбиться. Ведь в 11 веке, вот чем Европа отставала (и это факт), так это в медицине. Тогда как на Востоке она ушла на пару веков вперед. Буквально с самого детства, отрочество, путешествие и наконец попадание на Восток — все детально и тщательно снято. Роб вырос и узнает, что на Востоке живет некто великий лекарь Авиценна. Но добираться до Исфахата из Лондона — год. И к тому же, шанс выжить христианину в мусульманской среде — практически сведены к нулю. Меня очень сильно восхитил Роб. Своей волей, своим добрейшим сердцем, своим умом и верой в свои силы. И на что он готов был пойти, чтобы оказаться так далеко. Как он сказал:

    «Прости меня Господи за то, что я мысленно откажусь от своей веры, дабы изучать Твое творение». ©

    Когда ты весь фильм с ним, то буквально в том моменте, когда Роб встречает Авиценну и смотрит восхищенно и со слезами в глазах, то и самой хочется всплакнуть. И потом, как он учится, как приобретает первых друзей. Как встречает любовь. Как знакомится с бытом и религией Востока, как знакомится с порядками и наконец с самим Шахом.

    Чем фильм великолепен? Так это преподнесением. Это невероятно. Настолько красочно (и ведь это не спецэффекты), настолько богато, реалистично показано Раннее Средневековье. Вот начало фильма — Англия. При чем не приукрашивается, как бывает американскими фильмами, а очень подробно, что даже мерзко. И Восток. Востока намного больше. И богатый дворец шаха и бедные улицы города. Одежда, быт, все так детально передано, что я так жадно все это внимала, как-будто давно не видела (да и реально давно!!!) такого изумительно детального воплощения исторической эпохи — Средневековье. И даже вот их разговоры, в коих отражается мышление и уровень развития. Когда Роб смотрит на карту, он спрашивает: «Что это?». И иудей говорит ему: «Это… мир». Масштабы которых Роб даже не подозревал. Или когда Шах спрашивает Роба об Англии, говоря: «Я слышал кое что об Англии… страна полуголых дикарей, куда вел свои легионы Цезарь…». И самое существенное — знание о медицине. Это фильм сколько не о пути одаренного парня, а сколько о медицине. Я бы сказала — он в основном о положении медицины в 11 веке. И вечной борьбе религии и науки. Ведь препарирование тел — грех. И как войны всегда губили развитие науки, искусства и медицины. Вот это ярко чувствуется в фильме.

    Я давно не видела таких фильмов. Такого глубокого проникновение в эпоху. Ну разумеется было и то, что казалось наивностью. Но я не стала акцентировать на это внимание, сосредоточилась на плюсах, коих было в разы больше.

    Бен Кингсли потрясающий в роли Авиценны. И недооцененный английский бриллиант Том Пэйн, это его первая крупная роль и справился он с ней, по моему скромному мнению, блестяще.

    Очень хороший, познавательный и красочный фильм.

    9 из 10

    9 февраля 2014 | 22:22

    Один из успешных приемов российского маркетинга состоит в том, чтобы представлять полностью российский товар как европейский, что повысит его продажи в России. Так, например, поступают производители российских чаев Greenfield и Tess, выдавая их за британские. Кинопроизводители используют похожий прием для других целей — вывести товар на международный рынок.

    «Лекарь: ученик Авиценны» — немецкая лента, о чем совершенно невозможно догадаться, потому что главный герой — англичанин, а все актеры, мелькающие в фильме больше 10 минут, не являются немцами. Впрочем, именно «немецкостью» многие объясняют две ключевые черты фильма: его затянутость и скрупулезность. Даже критики пишут о том, что фильм поставлен академично, но при этом действие развивается медленно и нудно.

    К сожалению, историчности в «Лекаре» не больше, чем в «Гладиаторе», печально известном в этом отношении. Несмотря на то, что фильм действительно атмосферный, он, скорее, представляет собой фантазии по поводу Средневековья. Причем дело даже не в деталях: сюжет двигается за счет исключительно надуманных обстоятельств. Чтобы не быть голословным, перечислю нестыковки.

    1. Действие в Англии происходит, очевидно, до норманнского завоевания (1066). Этой датой характеризуется не только появление в Англии имени Роберт (а именно так зовут главного героя), но и евреев, которые имеют поворотное значение для путешествия Роберта к Авиценне. Более того, эти евреи откуда-то знают про Авиценну, но при этом не знают о положении христиан.

    2. Действие на протяжении всего фильма происходит до Крестовых подходов (1095), после которых положение христиан в исламском мире значительно ухудшилось. До этого отношение к христианам было примерно таким же, как и к иудеям — большую часть времени терпимым. Зачем «английскому еврею» было вводить героя в заблуждение, оказывая в остальном помощь, непонятно.

    3. Пусть даже и введенный в заблуждение, герой по мере своего путешествия от должен был натыкаться на большое число христиан. В конечной цели его путешествия, Исфахане, в то время жила большая община христиан.

    4. Более того, у героя был очевидный повод быть христианином: вряд ли он успел бы изучить священные тексты на иврите и проникнуться хоть какими-то иудейскими обрядами — а без этого его бы элементарно не приняли в еврейскую общину и считали изгоем.

    5. Линия тиран-английский врач, позаимствованная из «Последний король Шотландии», нереалистична: шах вряд ли бы стал общаться с учеником непонятного происхождения, тем более в присутствии его учителя.

    6. Линия противостояния между шахом и исламскими фундаменталистами, списанная с событий 1979 года в Иране, не отвечает историческим реалиями того времени. Еще менее адекватен «союз», которое заключило шиитское духовенство с сельджуками, которые до персидского завоевания были исключительно суннитами.

    7. Линия противостояния между теми же исламскими фундаменталистами и людьми науки, списанная (как и многие другие аспекты картины) с фильма «Агора», опять же, крайне плохо отвечает реальной ситуации, поскольку исламская наука находилась в исламском же дискурсе, и конфликты разворачивались совершенно иначе.

    8. Аутопсия активно практиковалась в исламском мире в то время.

    9. Многие идеи, показанные в фильме, не соответствуют истории развития медицины. Аппендицит был удален в XVIII веке, блох как переносчиков чумы идентифицировали в XIX веке. Сам Авиценна думал о том, что чума распространяется в виде запаха и умер от болезни желудка. В целом, совсем непонятно, зачем это городить, если у самого Авиценны была куча медицинских открытий.

    Помимо основных, есть еще куча мелких несоответствий. Например, священник в XI веке не ходил с Библией в руках. Это была сравнительно большая и тяжелая и очень дорогая книга (как и все книги того времени), и непозволительным удовольствием было брать ее с собой из церкви, особенно без очевидного повода. Или, еще пример, Исфахан — это далеко не приграничный город, так что просто так проскакать половину Персии, даже с учетом уже занятого Хорасана, у сельджуков бы банально не получилось.

    Актерская игра достаточно средняя. Кингсли не спасает. Скарсгард пытается, но всех на себе не вытянешь в историческом фильме.

    На выходе получился «Принц Персии» или «13-й воин», но только в историческими персонажами. Тут кроется самая ключевая проблема. Если первые два — это исторические приключения и боевики, то в этой ленте рассказывается о любви к познанию как движущей силе. Как, например, в «Играх разума», в «Агоре». Но в таких лентах ожидается более аккуратное отношение к материалу, на котором они сняты.

    В итоге снято кино, где противопоставляются свет знания и мрак фундаментализма, при этом сами авторы к свету знания не стремятся. Мне лично фильм не понравился, однако это не значит, что он плохой. В «Лекаре» действительно хорошо воспроизведена атмосфера как средневековой Англии, так и средневековой Персии. Менее дотошному зрителю фильм должен был бы понравиться, если бы не, действительно, затянутость.

    5/10.

    11 мая 2014 | 18:08

    Как, почему на этот шикарный фильм до сих пор нет ни одной рецензии?! Ведь в Украине он уже идет приличное время…

    Я не любитель медицинской темы в кино, но этот фильм просто бесподобен. Это кино относится к разряду тех, которые не отпускают тебя еще долго после просмотра, вызывая какие-то эмоции, мысли, чувства… Один из тех, которые заставляют тебя рассказывать о своем впечатлении всем друзьям, знакомым и коллегам, едва ли не заставляя их сразу же бежать в кино на ближайший сеанс. Черт, да я не буду удивлена, если пойду во второй раз!..

    Красивое кино с отличными ландшафтами и декорациями, с красивыми и талантливыми идеями и прекрасной идеей. Признаюсь, я была заинтригована трейлером, в котором я увидела интересную историю в средневековом антураже. Но, собираясь на псевдоисторический фильм о приключениях молодого лекаря, я и понятия не имела, что это фильм будет так чудесен!..

    Ода Человеку (или ода Человечеству) — именно так я вкратце могла бы охарактеризовать данный фильм. Ода тем людям, без которых не было бы нашей теперешней продвинутой цивилизации.

    Воля к познанию, сила духа, сила разума, бесстрашие и готовность преодолевать препятствия на пути к цели, открытость новому, умение любить — все эти качества сконцентрированы в главных героях. И в противовес им показаны замкнутость, жестокость, узость взглядов противников.

    Игра актеров просто отлична. Тома Пэйна я видела на экране впервые, и мне показалось, что он великолепно сыграл своего «брадобрея», заставив меня поверить в реальность героя, в его человечность. Его робкая улыбка, но при этом дерзкий и решительный взгляд — отличный симбиоз. Бен Кингсли — ну, это Бен Кингсли). Кроме Тома Пэйна, мне очень понравился в этом фильме Оливье Мартинес. Великолепный герой, яркий и запоминающийся, со своим немалым значением.

    Вышла из зала со странным, очень редким чувством душевной удовлетворенности, и, боюсь, со стороны это выглядело как идиотская просветленная улыбка).

    Рекомендую всем.

    10 из 10

    И не иначе.

    4 февраля 2014 | 14:32

    Очень люблю историческую тематику в разных сферах жизни. Вот и надеялся в этом фильме увидеть, как же было дело с медициной в столь давние времена.

    Но после просмотра осталось не очень приятное послевкусие. Видеоряд радует глаз колоритами и контрастами натурных съемок. Также очень хорошее внимание уделено деталям в медицине того времени и характерам персонажей. Актеры подобраны весьма удачно и сыграли очень хорошо, чего стоит только харизматичный шах. Одним словом приятное погружение в атмосферу 11 века гниющей Англии и блестящей Персии.

    Вот только смутило пару моментов, которые раздражали на протяжении всего фильма, вызывая ряд вопросов.

    Первое что режет глаз это непонятный дар главного героя, благодаря которому, прикоснувшись к груди человека, он может почувствовать умрет тот или нет. Кино вроде не фэнтези и не сказка, а тут среди такого внимания к деталям и научному толкованию медицины такая аляповатая ложка дегтя. Непонятно насколько наш герой умеет предвидеть судьбу, но момент этот весьма ни к чему. После этого кино попахивает восточными сказками и заставляет относиться с долей иронии.

    Второе это какой то наивный сюжет с посредственной любовной линией, как для детской аудитории, при том, что присутствуют любовные сцены, а местами даже брутальные кадры и расчлененка. Я бы этого и ожидал, все-таки 11 век, но не с таким же сюжетом. Детям такое смотреть очень нежелательно, но фильм ориентирован скорее на детскую аудиторию, нежели на серьезное восприятие.

    Третье это продолжительность. Сейчас не принято за длительность свыше 2-х с половиной часов как-то осуждать кино, но если эта длительность пролетает незаметно. Здесь все же не так, порой затянутость и детальность некоторых третьестепенных моментов заставляет отвлекаться и ждать когда же будут ожидаемые события.

    На остальное можно смотреть уже не придавая большого внимания, так как первые два момента оставили большой осадок и раздражали на протяжении всего фильма.

    В итоге кино вышло ни то сказка, ни то быль. Для меня на один раз посмотреть

    6 из 10

    16 апреля 2014 | 08:46

    Я не кинокритик и не любитель почитать книги, но несмотря на все те умные термины кинокритиков, которые выражают недовольства и ошибки, мне фильм очень понравился.

    Несмотря на то, что я обычно кривлялся на сцены любви и все эти радужные сопли меня затронула именно эта сюжетная линия, может для кинокритиков весь фильм примитивен, но именно эта примитивность мне и понравилась. Все просто и интересно, фильм очень легок в плане просмотра, а именно вот тот критический момент измены в мусульманском городе заставила задуматься насколько сильное это чувство «любовь».

    Понравился фильм в общем плане, оценил то как человек с другой части мира вносил в жизни мусульман что то неведанное раньше, он не то чтобы отличался от других внешне он и мыслил не так как остальные, и это очень хорошо показано в фильме.

    Не понравилось то, что не все события в фильме совпадают с историей, мне даже немного обидно за это.

    В остальном, фильм понравился. Всем спасибо

    22 февраля 2016 | 15:05

    Сразу скажу, книгу Ноа Гордона не читал. Так что ничего не могу сказать о соответствии экранизации первоисточнику.

    Теперь о фильме. Полностью соглашусь с 7,7 выставленных на IMDb, возрастной ценз тоже вполне соответствует 16+. Это не совсем сказка, да и тематика средневековой медицины зачастую вызывает желание отставить в сторону ведро с попкорном/банку кока-колы — дабы случайно не подавиться/захлебнуться. Я бы сказал, что это кино для зрителя среднего возраста, которое может быть хорошим подарком для тех, кто имеет отношение к медицине.

    Во многом фильм напоминает «Парфюмера» (за тем исключением, что героями данного фильма движут самые высокие побуждения). Тот же ранне-средневековый антураж, та же борьба церкви с зарождающейся наукой, те же натуралистичность и околонаучность. Хотя в данном случае эта «околонаучность» практически научна.

    Из минусов: не очень понравилось техническое воплощение некоторых моментов. Например, тот кто хоть раз в жизни видел пожар никогда не согласится с тем как он здесь показан. Есть в наличии и весьма значительная предсказуемость сюжета. Впрочем, такими мелочами грешит и более кассовое кино. Некоторую же безэмоциональность главных героев, думаю, будет верным списать на специфику их, вне всяких сомнений, благородной профессии.

    З. Ы. После просмотра возникло желание почитать чего-нибудь по истории медицины.

    26 декабря 2013 | 20:00

    Сюжет: в грязной немытой Англии средних веков умирает от неизлечимой болезни кишок мать троих юных детей. Здешние священнослужители не мудрствуя лукаво решают проблему: двоих девочек впридачу с небольшими пожитками умершей отдают на попечительство людям с дороги. Главного героя, мальчика, бросают на произвол судьбы. Мальчик, связывается со странствующим врачом, который действует вопреки христианской вере, и лечит людей нетрадиционными методами: целебными травами, хирургическими инструментами и девиц силой своего фаллоса. За что его местная церковь считают шарлатаном и некоторые даже колдуном. Мальчик освоился у своенравного и продвинутого для своего времени врачевателя, становится его учеником, и открывает в себе дар предугадывать скорую смерть у больных, прикоснувшись к ним. Идет время, юноша повзрослел. Со временем и его наставника настигла болезнь от которой он сам не знает лекарства, и которая ослепляет его. Случай, удача — и наши наставник и его ученик попадают в дом еврейских врачей, которые за нескромную плату делают операцию на глаза, от которой старый врачеватель смог видеть словно в младенчестве. В этом же доме герой узнает, что самый лучший врач в мире — это Авиценна. Решение принято, память о неизлечимой болезни матери не дает ему покоя, и юноша отправляется в по-настоящему долгий путь.

    Персия. Сразу видно различие и контраст по сравнению с видами в Англии. Красивые и чистые наряды, аккуратные прически, залитые солнцем храмы и просто потрясающие воображение местные виды. Ну нас с вами красивыми фантиками не увести от сути дела. Герой находит Авиценну, и кто же его, собственно говоря играет? Бен Кингсли, не знаю как у вас, но у меня он ассоциируется с настоящим иудеем, защитником, на пару с Моисеем, евреев от жестоких египтян из еще свежего фильма «Исход: цари и боги». Хорошо, что в фильме нет и слова о национальности и религии Авиценны. Конечно его защищает великий шах от злобных поклонников Аллаха, которые абсолютно против иудеев в их городе. Также царь, который является покровителем иудеев, часто приглашает Авиценну в свой дворец…, но мы же с вами все знаем, что Ибн Сина(в народе — Авиценна) в истории был истинным мусульманином, нас не ввести в заблуждение…

    На этом все положительные и интересные моменты фильма заканчиваются. Дальше начинается наглая ложь. Англичанин находит причины чумы, внезапно настигнувшей город. Чуть погодя он берет на себя грех и начинает деятельность, считающуюся колдовством, препарирует труп, умершего от болезни кишок, человека. Наконец, первый понимает как лечить это зло, и спасает так удачно подвернувшегося шаха от такой же болезни, от которой скончалась его мама. Бедный Авиценна только и успевает бегать за главным героем: ученик давно превзошел учителя. Конец, конечно, супер эпичный. Авиценна не смог принять открытия своего гениального ученика и принял яд, хотя история гласит, что великий врач умер, как раз, от болезни кишок, так как первые операции по удалению аппендицита начали проводить лишь спустя 700 лет.

    За интересное начало в первом часу фильма и бред, которым меня пытались накормить на протяжении остального времени:

    4 из 10

    Как от слепцов скрыт солнца ясный свет,

    Так для глупцов дороги к правде нет. (Ибн Сина)

    31 декабря 2015 | 11:35

    XI век. Юноша Роб Коул, мерзкой волей тогда еще неопознанного вируса оставшийся сиротой, один на один с жестоким и немилосердным миром, становится подмастерье, помощником и медбратом у шарлатанствующего знахаря Бербера. Однако всевечная человеческая тяга к знаниям толкает Роба Коула на долгое и увенчанное массой приключений путешествие с милого сердцу Запада на немилый, но страстный Восток, в Персию, где ему суждено узнать и прожить многое.

    Экранизация первого романа из трилогии популярного американского беллетриста Ноя Гордона, фильм «Лекарь: Ученик Авиценны» 2013 года, снятый под руководством немецкого постановщика Филиппа Штельцля, для которого данный фильм стал четвертой полновесной полнометражной режиссерской работой и второй — голливудской после провального дебюта «Экспата»(впрочем, «Лекарь» от Голливуда взял лишь визуальную лощенность и линейность нарратива, по сути же являя собой проект международный и амбициозный), едва ли следует воспринимать, как и одноименную книгу, в разрезе серьезного умозрительно-философского авторского кино, хоть эта картина моментами всячески тщится выйти за строгие рамки жанрового кино, став монументальным эпосом и интеллектуальным блокбастером, но к финалу рассыпаясь на мелкое крошево очевидных выводов и мифологем с теоремами, которые не сложны, но авторами намеренно усложнены. Впрочем, факт того, что в скором времени на немецком телевидении выйдет сериал, выросший из картины, многое объясняет в ней самой, ибо нет в «Лекаре» размаха мощной всеобьемлющей драмы, зато есть оттенки классической страдальческой мелодрамы самого безыскусного пошиба.

    «Лекарь» при всей своей кажущейся первоначальной нетривиальности все-таки остается ничем иным, как фильмом строго развлекательного плана, в котором насыщенное событиями и яркими сюжетными ходами действие сплелось в едином беллидансе с легким флером размышлений, поданных под пряным соусом восточной экзотики. Как и литературный первоисточник, фильм Филиппа Штельцля, снятый масштабно, академично и с опасливой оглядкой на Ридли Скотта и Жан-Жака Анно времен «Имени розы»(хотя ближе по смыслу к «Черному золоту»), страдает от вящего отсутствия убедительности показанных исторических событий, чрезмерным вымыслом и мифологизацией, излишним, даже в чем-то сказочно-утрированным смакованием экзотичности мусульманского мира, продемонстрированном с удобной точки зрения западников при том, что сама по себе история, легшая в основу сюжета, интересна, увлекательна и почти что притчеобразна, легка в своей универсальности, ибо центральной темой картины, помимо завлекающего альковного приключения и мезальянса в духе незабвенного «Клона», становится неизбывная тяга человека к знаниям через неизбежное преодоление расовых, социальных и политических предрассудков, ибо в знании — вечная сила, брат!

    Однако, будь эта тема в картине более завуалированной, поданной более изысканно и изобретательно, «Лекарь: Ученик Авиценны» выиграл бы с точки зрения собственной художественности, ибо чрезмерная прямолинейность свела на нет весь эпик и зверствующий масштаб ленты. В итоге фильм, в котором в первой половине его блистает Стеллан Скарсгард, а вторая полностью находится во власти оскароносца Бена Кингсли, в котором главный герой в исполнении молодого дарования Тома Пэйна при всей своей внешней симпатичности и внутренней цельности скорее фонит, чем доминирует, становится несколько затянутым, но не лишенным определенного шарма одноразовым приключением, интересным ровно настолько, насколько вообще может вызывать интерес медицинская драма, разыгранная в красочном историческом антураже, но с привкусом дешевой сентиментальщины. Не доктор Хаус, но доктор Авиценна по сходной среднеевропейской цене.

    20 июля 2015 | 15:09

    «Лекарь. Ученик Авиценны»

    На примере этого фильма становится видно как современный кинематограф переписывает историю. В условиях, когда в большинстве стран проводится сознательная дебилизация населения, выгодная обществу потребления, чтение книг становится уделом все меньшего и меньшего количества людей. Уровень культуры стремительно падает, знать историю становится совсем не обязательным. На смену известным фактам об исторических событиях и великих людях, приходят выдумки, которыми щедро кормят народы всей планеты Голливуд и европейский кинематограф.

    Очередное собрание заблуждений, преподносимых кинематографистами, как исторические события, представлено в фильме «Лекарь. Ученик Авиценны» (Германия). Учитывая то, какие бюджеты у подобных фильмов (позволяющие нанять десятки исторических консультантов), предполагаю, что на историческую достоверность создатели этого «шедевра» с самого начала решили, пардон, «забить». Иначе не получилось бы донести до зрителей, главную идею фильма в духе европоцентризма, которую несколько утрированно можно обозначить так — англичане круче всех. «Да, Авиценна — великий врач, но не он, а именно его ученик-англичанин (никогда не существовавший в реальности) понял, что чуму вызывают мелкие существа, которых переносят крысы. Да, Авиценна — великий врач, но не он, а именно его ученик-англичанин первым в мире удалил аппендицит (а то, что впервые это было сделано лишь 700 лет спустя, то кто об этом знает, кроме студентов-медиков?) Да, Авиценна — великий врач, но он не был готов начинать всё заново в свете открытий своего гениального ученика-англичанина и принял яд (это при том, что причины его смерти от болезни в возрасте 57 лет хорошо известны)». Бред? Да, бред фантастический. Но это если хоть немного знать, как было на самом деле. А если изучать историю по кинематографическим «шедеврам», то всё может показаться вполне достоверным.

    Кроме прямо-таки идеального героя англичанина в фильме есть герои хорошие и плохие. Хорошие — это первый учитель главного героя — цирюльник-брадобрей (само собой, англичанин), по совместительству мелкий шарлатан и евреи. Евреи, правда, один раз показаны не очень хорошо, когда собирались устроить побиение камнями жены, изменившей мужу, но в целом, выглядят очень умными и культурными (что, собственно не удивляет). А вот все мусульмане показаны, как тупые фанатики. Только непонятно, кто же тогда построил великолепный Исфахан, в котором так хорошо жилось тем же евреям, имевшим возможности обучаться медицине у Авиценны, который, открою великий секрет, тоже (о, ужас!) был мусульманином. И как мог править таким прекрасным городом вечно пьяный и, пардон, обдолбанный шах (на самом деле городом правил эмир)? Не удивительно, что город захватили злые и страшные Сельджуки.

    О Сельджуках надо упомянуть отдельно. В фильме они — злобные тупые фанатики мусульмане. Такой средневековый Талибан. Какие-то мусульманские гоблины. Ну, кто знает, что настоящие Сельджуки были веротерпимыми и покровительствовали искусствам и наукам? Мало кто. А потому можно мимоходом оболгать их в угоду сюжету, ну, так по логике создателей фильма нужны же страшные враги? Не из евреев же их делать? Так нельзя, денег на новый фильм не дадут.

    Не буду здесь о всяких мелких глупостях, наподобие того, что главный герой, не успев появиться в Исфахане, мгновенно начинает читать на арабском сказки «Тысяча и одной ночи», причем именно те, которые в это сборник не входили (об Алладине и его волшебной лампе).

    Я не историк, а только любитель истории. И пересматривать это кино, чтобы отыскать там разного рода неточности (уверен, что историки найдут их очень много) я не буду. Подозреваю, что и этот материал всего лишь очередная и не сильно успешная (массовая культура все равно сметает всё на своем пути) попытка воевать с ветряными мельницами. Просто не смог промолчать, когда оболгали одного из величайших людей прошлого. Вот и вся моя мотивация

    28 апреля 2016 | 11:48

    Содержание. Приключения с медицинским уклоном в XI веке. Место действия — сначала Англия, потом Персия, город Исфахан. Молодой англичанин изо всех сил стремится воплотить в жизнь свое предназначение — излечивать людей.

    Достоинства. 1)Нераздражающий главный герой. 2)Качественный восточный колорит (панорамы города и пустыни).

    Мысли. 1)Путь найдет тот, кем движет страсть. 2)Врачи делают больно, но продлевают жизни. 3)Важно соблюдать гигиену! Иду мыть руки. 4)В бытовом плане с XI века англичане сильно продвинулись. У персов уже тогда было неплохо.

    Недостатки. 1)Много натуралистических лечебно-исследовательских сцен. 2)На историческом фоне фильма аляповато смотрится типовая история любви главного героя к замужней девушке. 3)Похожий колорит Востока мы уже видели в «Принце Персии». И, кстати, просьба не волноваться — Джемма Артемон вне конкуренции!

    5 из 10

    22 февраля 2014 | 16:46

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>