всё о любом фильме:

Примесь

Upstream Color
год
страна
слоган-
режиссерШейн Каррут
сценарийШейн Каррут
продюсерШейн Каррут, Кэйси Гуден, Бен Леклер, ...
операторШейн Каррут
композиторШейн Каррут
художникТом Уолкер
монтажШейн Каррут, Дэвид Лоури
жанр драма, ... слова
бюджет
сборы в США
зрители
Великобритания  15.6 тыс.
премьера (мир)
возраст
зрителям, достигшим 18 лет
время96 мин. / 01:36
Однажды ночью Крис подвергается нападению. Вор гипнотизирует ее с помощью личинки, которая, попадая в организм, воздействует на психику человека, подавляя волю носителя, позволяя внушить ему все, что угодно и управлять им, будто марионеткой. Следуя инструкциям похитителя, она переписывает на него все свое имущество, оформляет кредиты в банке и остается без гроша. Вор оставляет ее на произвол судьбы, но благодаря удачному стечению обстоятельств таинственный незнакомец помогает извлечь разросшегося в ней паразита.

Проснувшись, она обнаруживает, что ее жизнь разрушена, а внутри остается лишь пустота. Спустя несколько лет Крис встречает Джеффа, с которым ее связывает гораздо больше нитей, чем она могла представить. Вместе они попытаются заполнить пустоту в своих душах и избавить друг друга от одиночества и страхов.
Рейтинг фильма
IMDb: 6.80 (19 304)
ожидание: 97% (247)
Рейтинг кинокритиков
в мире
84%
113 + 21 = 134
7.9
в России
2 + 0 = 2
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Трейлер 01:05
    все трейлеры

    файл добавилWorthGroup

    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • 152 поста в Блогосфере>

    ещё случайные

    Сперва будет интересно, потом не очень, потом Вы запутаетесь, дальше — зададитесь вопросом, зачем Вам тратить время, и, наконец, поймете, зачем все-таки выбрали этот фильм. В конце концов Вам может и не понравиться, но суть же в эмоциях, какие останутся после. Итого, что мы имеем:

    1. Сюжет.

    Запутанный, неясный, я до конца так и не поняла (может это моя вина?). Но разобраться можно, если же в этом весь смысл.

    2. Постановка.

    Сначала неясна, но в итоге видно последовательность и разобраться не сложно.

    3. Герои.

    Главные герои, как по мне, сделали свое дело и полностью выложились. Игра актеров хорошая, нету никаких двояких чувств.

    4. Музыка, кадры, картины и т. д. — все прекрасно, если для Вас это играет существенную роль.

    5. Свиньи как отдельная часть. — мне до конца не ясно, какую же роль они занимают в фильме, но так как ничего похожего я еще не видела в фильмах — то это было и трогательно, и мерзко, и можно даже сказать в тему всего фильма.

    Мой совет — смотреть и досмотреть. Что-то для себя Вы и найдете.

    Мне, как человеку не сильно понимающему арт-хаус и некие замысловатые постановки, нов то же время не любящему попсу вообще, понравилось.

    1 марта 2014 | 20:44

    С этой независимой картиной на самом деле нужно быть поосторожней, мало того, что режиссер Терренс Малик начинает извергать творчеством, как проснувшийся вулкан, так оказывается, что есть еще такие режиссеры как Шэйн Кэррат, которые способны продемонстрировать вам иную реальность. Единственная разница между ними в том, что в общей сложности, Малика творчество понять можно, в как бы медиативном виде оно не казалось.

    А этот клубок кадров с разными загадочными и условными эпизодами, казалось бы, предназначен для людей с наивысшим баллом IQ, или тех, кто сдал GMAT на 800, но боюсь и они столкнуться с нерешенной задачей. Картина «Примесь» — это фильм без сценария, точнее он есть и продуман до такой степени, что вы его не способны увидеть.

    С техникой Шэйн Кэррат дружит очень даже не плохо, потрясающий визуальный ряд, монтаж и музыкальное сопровождение, работа оператора — все атрибуты художественного фильма говорят, что «Примесь» это кое-что иное, чем фильм. Вот и представьте себе такого чудотворца, который внушит вам, что клубника это пульт от телевизора, даже если вы определите это достоверным фактом, толку от такого пульта или клубники будет мало.

    Стоит ли смотреть этот фильм — затрудняюсь ответить, с одной стороны режиссер демонстрирует ранее невиданное, а с другой стороны — нужно ли такое зрителю? Возможно, для этого представителя арт-хауса и найдется свой зритель, а когда на сцене такой фокусник как Шэйн Кэррат, то какой бы гениальный он трюк не проделал, он не имеет для меня какой-либо ценности, потому что он мне не нужен.

    5 из 10

    25 мая 2013 | 17:02

    Несмотря на абстрактность образов и, на первый взгляд, очень сильную размытость, картина передает не какое-то одно настроение, а целый спектр. Если Вы ищете в фильме острые эмоции или какую строго очерченную историю любви, то здесь Вы ее не найдете.

    Имеет ли смысл смотреть сие произведение искусства? Да — если Вы готовы воспринимать всю его неоднозначность от начала и до конца. Нет — если Вы пытаетесь найти смысл во всем, о чем будет рассказывать Вам эта картина.

    Просто приготовьтесь полностью погрузиться, безоценочно, тотально, с позиции наблюдателя.

    10 из 10

    30 мая 2013 | 20:32

    «Примесь» это фильм, что находится на тончайшей грани между загадочным, визуально совершенным арт-хаусом и драмой о человеческих отношениях, пустоте и одиночестве. В целом описывать происходящее на экране даже как-то глупо. Это кино-медитация, это кино-отрешение, это кино-загадка, это кино-настроение, где каждый элемент мозаики складывается в некий образ абстрактного повествования. Самое странное, но такое сочетание в картине, дает некую глубинную подпитку для мыслей и почву для размышления. Красивые ракурсы, цвета, музыка, все это создает неповторимую иллюзию некоего астрального путешествия в рамках «Примеси», и практически полное отсутствие диалогов не портят фильма. Рассматривая каждый кадр, ты удивляешься, насколько совершенно создатели фильма работают со своей фантазией. В фильме есть сюжет, в фильме есть герои, но все это не имеет значения пока «Примесь» проникает в вас.

    8 из 10

    23 августа 2013 | 21:10

    Кино со множеством смыслов, а может вообще без них. Всё зависит от искушённого восприятия зрителя.

    Человека выводящего и подселяющего червей, можно назвать мистером Жизнь. Он наделяет нас иллюзиями, которым мы следуем некоторое время, а потом с неумолимостью ангела смерти он забирает всё нажитое добро. Человек со свиньями может быть творцом, не сознающим жизнь своих творений, лишь кое-где разбросавшим как камни — признаки своего бытия (книги, диски с «музыкой сфер»).

    А может быть это сам режиссёр, отчаявшийся в надежде на то, что его замысел поймут и призывающий зрителя взять жизнь в свои руки, а не смотреть это манипулятивное кино?

    Единственное что может быть общем для зрителя, это мечта об одинаковом субъективном опыте влюбленных, который зачастую — источник непонимания. Хотя именно он здесь последний рубеж идентичности.

    Стоит отметить обличительную концовку, напомнившую «Вечное сияние чистого разума». Меж тем, материнская нежность Крис к поросёнку несёт в себе что-то первобытное. Впрочем как и весь сценарий фильма, напоминающий мифы древних народов, адаптированные под конспирологию.

    16 июля 2014 | 07:30

    Если перечислять топ необычных фильмов, мною просмотренных, то «Примесь» (Upstream Color) будет если не на самом верху, то определенно где-то в том районе.

    Итак, некий вор внедряет неврального паразита в тело девушки и буквально уничтожает её как ячейку общества, набрав кредитов на её имя и заставив переписать на себя все имущество. Примерно таким же насильственным действиям подвергся и второй герой картины. Третья же линия разворачивается вокруг сэмплера (человека, записывающего необычные звуки), который этих паразитов из их тел извлек… вот такие вот пироги.

    «Примесь» переполнена загадками и символами, но, удивительное дело, разгадывать их не возникает большого желания, а просмотр фильма становится своего рода медитативным занятием. Вопросы единства человека и природы, мужчины и женщины, единства людей в целом поднимаются здесь мимоходом под очень необычный аудиоряд, сотканный из чего-то вроде звуков нашей жизни и нашей цивилизации.

    Данный фильм можно смотреть в оригинале не зная английского языка: редкие диалоги героев практически не проливают свет на таинственность происходящего на экране. А перевод, который гуляет в сети интернет, как по мне, немного портит восприятие.

    В общем и целом, кино — чистейший артхаус, который может вызвать вопросы «зачем я это смотрел?», а может оставить сплошь благостное и приятное впечатление, как это случилось со мной.

    7 из 10

    21 апреля 2015 | 15:33

    По настроению этот фильм близок к «Корпорации Святые моторы». Много символизма, аллюзий, недосказанностей и надежды, что все-таки есть ключик, позволяющий сложить детали паззла в цельную картину.

    На мой взгляд, у фильма три основные линии.

    1. Героиня — злодей. Здесь все наиболее понятно. Существует способ, позволяющий получить «особого» червя с помощью «особенных» цветов, происхождение которых становится ясно в конце фильма. Этот червь будучи помещенным в жертву тем или иным образом позволяет подчинить себе ее волю. Это и происходит с героиней, которой насильно скармливают червя и банально грабят.

    2. Героиня — герой. Вскоре ей встречается человек, с которым она быстро находит общий язык и который постепенно становится для нее большим, чем друг, любовник или муж. Скорее он становится частью ее самой. Даже воспоминания детства у них частично общие. Другими словами — примесь.

    3. Странный фермер — загадочные свиньи. Именно этот человек (человек ли?) помогает избавиться героине от особого червя (а, возможно, от раковой опухоли). Он поставил на поток странные эксперименты на людях, в результате которых люди оказываются прочно связанными со свиньями в загоне фермера. И их жизнь напрямую зависит от поведения этих созданий. А, может, все наоборот — свиньи в загоне лишь модели, с помощью которых фермер наблюдает за жизнью подопытных людей. Здесь еще раз стоит вспомнить название фильма.

    В конце фильм красиво закольцован: становится понятно происхождение цветов, из которых можно получить специальных червей. Оказывается, эти цветы вырастают на месте гибели ни в чем не виновных поросят со странной фермы.

    Вряд ли у кого-то сложилось полное понимание того, что хотел сказать автор этим произведением. Но удовольствие от фильма получить можно, если не зацикливаться на деталях паззла, которые никак не хотят вставать на свои места.

    3 ноября 2013 | 01:39

    Гений или безумец? Программист или режиссёр?

    Среди самых сильных последних впечатлений выделяю и обращаю ваше внимание на второй фильм — Upstream Color — американца Шэйна Кэррата. Это кино было премировано в январе на «Сандэнсе» — самом престижном фестивале независимого кино в Америке, а в феврале его показали на МКФ в Берлине. Вероятность выхода в российский прокат близка нулю: слишком своеобразно и слишком маргинально на сегодняшний день.

    «Интересно, что он курит?», — наверняка спросила бы меня одна знакомая синефилка, попадись ей это кино. Ну что ответить ей? «Точно, что не «Беломор». У меня почти случайно появилась возможность увидеть этот фильм на большом экране, и я не мог оторваться: смотрел как околдованный. Кино, делавшееся на коленке несколько лет, несмотря на вызывающую некоммуникабельность, отдающую доморощенным науч-попом, прорывается куда-то к экзистенциальным глубинам, не раз заставив меня впасть в оцепенение.

    Полагаю, всем самозваным нашим «режиссерам», тупо копирующим штампы массового кино, надо теперь застрелиться (дай им бог здоровья, конечно), в смысле — уйти в управдомы. Уж если и делать кино «в гараже», так вот такое — ни на что не похожее. Хотя, вру. Одна пара аналогий у меня по ходу просмотра всё-таки возникла. Если говорить о стиле, то это отчасти напомнило фильм Малика «Древо жизни», удостоенное, между прочим, не так давно «Золотой пальмы». Что касается темы, то в чем-то подобном раньше любил покопаться Дэвид Кроненберг. И в то же время картина Кэррата оставляет немало загадок и совершенно непредсказуема. А всё потому, что молодой американец пытается снимать так, как будто раньше до него никто не снимал кино.

    Такой неофитской отвагой обладают избранные единицы, по большей части, остающиеся впоследствии на обочине большого кинематографа, в ими самими же организованных маргиналиях. Полагаю, Кэррат раздвинет эти границы: между его дебютной работой, названной у нас «Детонатор», и второй, названной у нас «Примесь», куда больше различий, чем общих мест. Первая чем-то напомнила мне «977» Николая Хомерики, а вторая — уже сказал, что и кого, но в куда меньшей степени.

    Однозначно утверждать, кто в перспективе возьмёт верх — гений или безумец — применительно к этому режиссёру на данный момент просто невозможно. Обучавшийся режиссуре по теоретическим книжкам и на чужих фильмах, этот бывший программист-математик ухитрился проигнорировать всех своих учителей, даже Годара, с которым у него при желании, конечно, тоже можно обнаружить концептуальные переклички. Но почему-то лично у меня нет никакого желания искать тех, кто с той или иной долей вероятности мог повлиять на развитие этого самобытного таланта. Просто режиссерская самость здесь слишком очевидна. Но кино ли это вообще? А может это такая визуальная форма программного обеспечения?

    Кэррат, как мне представляется, задействует тут несколько вполне самостоятельных историй (если вообще в данном случае можно говорить о каких-то внятных сюжетных линиях). А именно: молодой женщины, над которой поставили довольно жесткий биологический эксперимент, чтобы затем экспроприировать её банковские вложения, звукооператора, по совместительству свиновода и «эскулапа», и молодого человека, который пытается завязать отношения с уже упомянутой жертвой ненаучного опыта.

    Если первый фильм Кэррата был очень даже словоохотлив, то во втором говорят куда меньше. Но что особенно бросается в глаза в новой работе, так это совершенно иной стиль высказывания, который во многом предопределяет непередаваемо изощренный, я бы сказал — ассоциативный, монтаж. Вместе с подложенной под изображение музыкой он превращает фильм в почти что музыкальный клип. Кроме того, в «Примеси» гораздо чаще используются крупные и сверхкрупные планы. Но смотреть это кино на мониторе — чисто конкретное убийство.

    Я попробовал — почти вся магия пропадает. Получается не кино, а суррогат. Поэтому вдвойне обидно за тех потенциальных зрителей, которым придётся знакомиться с этим на «13 дюймах по диагонали». Но о полноэкранном варианте приходится скорее забыть: ни один дистрибьютор в России, спустя более полугода после мировой премьеры не изъявил желания приобретать Upstream Color. А теперь, после появления «Примеси» в открытом доступе, и тем более вряд ли захочет покупать.

    29 июля 2013 | 19:17

    Если хотите провести вечер, ощутив настоящий кейф от интеллектуального кино — то это то, что Вам необходимо.

    Здесь и аллюзия на Творца, который отдалившись от дел мирских, сочиняет очередной industrial/dark ambient/noise, упиваясь жизнью свиней. Композитор, именно как Творец, для которого сущее вокруг — есть ни что иное, как свиньи, при убийстве которых могут распуститься шикарные цветы.

    Здесь и взаимоотношения между Мужчиной и Женщиной, которым, на мой взгляд отводится отнюдь не главная роль, в данной ленте.

    Основная же идея, которая проходит красной ниточкой, меж судеб всех героев — это жизнь в лесу. Одноимённое произведение Генри Дэвида Торо упоминается героями этой ленты неоднократно.

    Сначала может возникнуть, что герои — потерянные создания, которые, также, как и герой «Уолдена, или Жизнь в лесу» — сосредоточены лишь на себе. На собственных переживаниях и заботах. Стоит вспомнить, как муж поддержал супругу, когда она ныряла в бассейне, за камнями. Или, финальный поединок между ней и композитором. Что также можно трактовать двояко. И, одна из трактовок, на мой взгляд — это вызов самому Творцу.

    Также следует упомянуть и о мельчайших аллегориях и аллюзиях,- здесь и проблема зависимости/со-зависимости, и болезненные манипуляции человеческим сознанием.

    Самое интересное, кино абсолютно бессюжетное. Вообще. И это ни сколь ни разнится с вышеописанным мною. Это как в жизни — искать в ней смысл дело неблагодарное и глупое. И, это последняя жирная метафора, которую принёс нам Шэйн Кэррат.

    В общем, кино определённо стоящее. Я бы определённо пересмотрел его ещё раз.

    Шэйн Кэррат, апплодирую стоя!

    10 из 10

    31 августа 2015 | 14:19

    Вторая по счету полнометражная режиссерская работа одного из самых ярких представителей американского инди-муви, мультиинструменталиста Шейна Кэррата, слава к которому в узких зрительских кругах пришла в 2004 году после выхода амбициозного микробюджетного дебюта «Детонатор», в прямом смысле взорвавшем закосневший мир современной и социальной, и научной фантастики, фильм «Примесь» 2013 года, премированный спецпризом Сандэнса, едва ли относится даже к типическим представителям американского независимого кинопространства, в котором ныне мамблкор стал царем всех гор.

    Очищенная от любой жанровой принадлежности, беспримесное по своей взрывчатой стилистике и бескомпромиссное по отношению ко всем зрителям, картина Кэррата лишь поначалу демонстрирует стремление быть как все, искусно притворяясь реалистической мелодрамой, в которой, впрочем, не обходится без конструирования метафорических вавилонских башен, ибо герои безымянны, заточены в чертоги условности и воспринимать их зритель должен не как живые человеческие типы, а как воплощенные метафоры всего людского бытия, подчиненного не законам логики, а всему потустороннему, иноприродному, трансцендентному. Жанровый вектор картины искривляется, мелодрама очень скоро становится крайне затруднительной для понимания фантастикой, нарративные циклы скручиваются в спираль, а «Примесь» превращается в умеренно претенциозное, но фактически воплощенное чистое кино, с размытой жанровой конвенцией. Мерять «Примесь», которая является не то продуктом галлюциногенного брожения, не то сложносочиненной притчей об утрате смысла жизни и крахе всех социальных конструкций, связывающих людей между собой окровавленной пуповиной, привычными категориями априори нельзя. Кэррат вступает на семантическо-синематическую территорию и Дэвида Линча, и Андрея Тарковского, и Терренса Малика, и чуть ли не всей «новой французской волны», и кажется подчас, что фильм буквально утопает в чужеродных аллюзиях, но это обманчивое впечатление. Кэррат, искусно переработав и переосмыслив все прошедшие кинематографические веяния, создал нечто столь аутентичное, что вписывать «Примесь» в привычную жанровую разноголосицу едва ли стоит. По факту — фильм является и в чем-то негласной экранизацией романа «Уолден, или Жизнь в лесу» Генри Дэвида Торо, ибо множественные отсылки к этому произведению в фильме видны и невооруженным глазом. Для Кэррата — это настольная книга, его Библия, катехизис, и невозможно ни понять, ни просто принять «Примесь» без учета творения Торо. Образы, давящие своим чрезвычайным, воистину чрезмерным обилием, становятся во главу угла фильма, в котором сюжет как таковой становится даже не второ-, и третьестепенным. Свиньи, люди, орхидеи — кажущаяся маловразумительной сюрреалистическая каша вскоре обретает черты явственного умозрительного повествования. Однако если гармония в книге Торо была не сиюминутной, а вечной, то в «Примеси» и сам путь к духовному успокоению, усмирению, и само это ощущение — вселенской целостности и единения Мир-Человек-Мир уже кажется чересчур быстротечным. Кэррат рушит мечту о любой гармонии, которой просто нет места в этом мире.

    В картине в равной степени есть как откровенно броская, на грани и за гранью китча, эстетика, созданная ради нее самой, изобретательная и полная вкусовых полутонов форма, которая как влитая в саму философскую сущность ленты; однако в погоне за формой Кэррат не теряет нить содержания, обволакивая фильм в теплое одеяло взрывных образов, чтобы к финалу зритель достиг и Истины, и Катарсиса. Но что есть эта Истина? Жизнь бессмысленна, подточена червивой червоточиной, мир на грани распада, а любовь уже не способна никого спасти? Или Истина находится где-то посередине, между этим наслоением образов. Истина, которая ускользает от большинства, ибо для ее постижения необходимо просветление.

    16 августа 2015 | 00:21

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>