всё о любом фильме:

Вечное возвращение

год
страна
слоган-
режиссерКира Муратова
сценарийКира Муратова
продюсерОлег Кохан, Олег Кулик, Ореста Компанец
операторВладимир Панков
композиторЗемфира Рамазанова, Валентин Сильвестров
художникЕвгений Голубенко, Руслан Хвастов
монтажВалентина Олейник
жанр мелодрама, комедия
зрители
Россия  11.2 тыс.
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 12 лет
время108 мин. / 01:48
Герои фильма — мужчина и женщина, не встречавшиеся много лет. Пришел мужчина к женщине. Пришел в шляпе, да так волновался, что забыл ее снять. Они однокурсники, не виделись сто лет, он и живет давно в другом городе, а сюда приехал в командировку. И сразу к ней, с вопросом: как поделить себя между женой и любовницей? Ни один совет не звучит убедительно: он любит обеих, но жить с обеими не в состоянии. Озлившись, визитер хлопает дверью. Но приходит вновь, ведь других знакомых в этом городе у него нет. И возвращается. И возвращается.
Рейтинг фильма
IMDb: 6.90 (128)
ожидание: 95% (331)
Рейтинг кинокритиков
в России
75%
18 + 6 = 24
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Опросы пользователей >
    • 98 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Кира Георгиевна сняла удивительное кино. С одной стороны тут сфокусированы до скальпельно-лазерного луча мотивы и технические приемы предыдущих её лент ("Астенический синдром», «Чеховские мотивы», «Настройщик»). С другой — суггестивная манера Муратовой здесь мягче, человечнее и подход к проблеме даже гуманистичен. Это я говорю для тех кто считает бабушку Киру мизантропкой. Помните женщину под капельницей с котиками? Я думал, она котика-то из-под кроватки вытащит да и шваркнет его за хвост об косяк. Нет, она просто его выбросила. И не в окно, а за дверь, погулять. Потом второго, а в этот момент первый, что орал за дверью, юркнул обратно в квартиру. И так несколько раз.

    И это свойство картины номер раз. Многие драматичные моменты этой гротескной серии сцен разрешаются, гасятся милыми реакциями героев. «Все как в жизни!» — хочется воскликнуть.

    Сразу оговорюсь что рассматриваю тут сами «кинопробы». Цветная история облапошивания инвестора особого значения не имеет, дана в качестве «рамы» к основной «картине» (заметили, кстати, особый интерес к живописи у Муратовой?). Приходит на ум короткометражка «Кукла». Кира Георгиевна вообще проявляет внимание к разного рода аферами. Подобные сюжеты позволяют ей прикоснуться к обнаженному нерву жизни. Отсюда и её манера гротескного реализма, ставящая целью загипнотизировать, выбить из привычного ритма восприятия, чтобы на разломе привычных смысловых представлений явить некое отстранённое понимание «высшей», единственной правды жизни, данной, тем не менее, скорее в ощущениях, чем логически. Тут Муратова, конечно, диктатор, и, скажу очень кощунственную вещь, женщина. Но помимо того, что она — женщина-диктатор:), она еще и очень мудрый, очень наблюдательный человек, поднимающийся до общезначимых обобщений.

    Достигается эта цель «выбивания» в тот числе и характерными моментами закольцовки ("Чеховские мотивы», сцена под дождем), яркими, несколько не от мира сего персонажами с тягучими голосами. Механическим, нарочитым воспроизведением роли (особенно на месте тут Наталья Бузько) или никак не могущей мне надоесть (все жду) манерностью Ренаты Литвиновой. А и не надоест, потому что Литвинова играет как дышит, очень естественно. «Браво, Рената!» — восклицал я пару раз за фильм, ближе к концу, когда уже весь феномен просмотра и восприятия этого шедевра (момент ничуть не менее важный в конечном результате чем работа над фильмом всей команды) двигался к завершению. Вообще, «весь этот джаз» феерично разогнавшись, не теряет связи с реальностью ни на секунду, мы понимаем эмоции героев, понимаем что и почему происходит, хотя ирония автора и актера давно все превратила в фарс. Фантастический реализм, словами Достоевского.

    Вот ведь какой парадокс. Вроде и техника, а герои очень живые, человечные. Вроде и пересыпание камешков калейдоскопа в бесконечных комбинациях — а результат все тот же. Мужчина и женщина, две стороны одной медали, никак не могу не то что прийти к пониманию, а элементарно услышать друг друга. Он, замкнувшийся в своем садистском эгоизме, и она, требующая соблюдения приличий, церемоний. Женщина вызывает больше симпатий, тут вообще перекличка с «Короткими проводами». Не буду на этом останавливаться. Остановлюсь на кочующем из сцены в сцену спутанном клубке, который героиня вся время тщетно пытается размотать. Вполне прозрачный символ. Это и те проблемы, которые Мужчина пришел и вывалил на Нее, переложив ответственность за решение. И нервы, которые герои друг другу треплют.

    Блестящая актерская работа, прекрасная постановка, костюмы, реквизит. Театральная подача. Этот фильм — локальный, герметичный (к сожалению) шедевр очень большого мастера и неравнодушного человека.

    Одного только прошу нижайше. Не надо больше Земфиры в фильмах. Рената Муратовна, смилуйтесь.

    10 из 10

    8 июля 2014 | 17:55

    Фильм Киры Муратовой мне не понравился.

    Сначала он смотрелся с интересом, легкой иронией, с игрой настроения. Было наслаждение игрой актеров, тем, какие они разные, какая у них мимика, какие разные получаются истории — то очень комичная (в частности, со второй парой актеров — молодыми недавними студентами, история воспринималась очень легко), то очень трагичная (первая пара актеров).

    До того самого момента, как в кадре не появились две головы, принадлежащие продюсеру и спонсору, и не начали обсуждать это все между собой.

    Во-первых, это был абсолютно бессмысленный разговор.

    Во-вторых, этот лысый молодой парень (не знаю фамилии) — точно не актер. Играет он из рук вон плохо.

    Потом еще кадры с разными актерами.

    Ожидала феерии от Табакова, но это немного не его фильм, и он играл будто нехотя.

    Моральный отрыв на чудесной Ренате Литвиновой, на которую приятно смотреть и которая была как живая пронзительная ирония, как шутка, свежая и колкая, как листок свежей мяты в чрезмерно жирном мороженом.

    Но потом снова появились двое — продюсер и спонсор, начался какой-то неясный фарс с плохими актерами, и этот финал убил все удовольствие, которое только возможно было до этого. Помимо плохой игры, осталось неясным — зачем этот финал вообще нужен…

    Если бы нам показали обрыв пленки и крутящиеся катушки видеомагнитофона, было б в миллион раз лучше, чем эти лишние непонятные люди.

    В общем, фильм можно посмотреть ради тех нескольких фрагментов, в которых мы ловим удовольствие от актерского таланта. Но в целом он не стоит большого внимания.

    24 октября 2013 | 13:42

    Фильм о том, как люди сходят с ума, если не могут сделать выбор. Такие вот неразрешенные ситуации разрушительно действуют на психику. Нам этот диалог показали раз двадцать за фильм, а если человек в такой ситуации сам находится и не знает, что делать, у него этот диалог в голове постоянно крутится. Если он не может принять решение, он вечно возвращается к этому вопросу, что делать дальше. Так люди с ума сходят.

    Это фильм-атмосфера. В какой-то момент перестаешь следить за тем, что происходит на экране, и начинаешь размышлять на эту тему. А фильм это только фон твоим собственным мыслям. Это такое воздействие на психику, некоторое давление, чтоб ты задумался о проблеме выбора в такой сложной ситуации.

    Всё обыграно кинопробами с разными актерами, чтоб показать, что эта ситуация хоть и сложная, но довольно-таки банальная и все эти разные мужчины могли оказаться в подобной ситуации, любой из них.

    А вообще фильм изначально позиционируется «додумай сам», якобы это снимал режиссер, который уже погиб, и никто не знает, зачем он смонтировал все эти пробы.

    29 октября 2013 | 19:35

    Смотрела в переполненном зале Дома кино. Двойственное впечатление. Принято считать, что Муратова — радикалка, авангардистка, хулиганка и абсурдист в «одном флаконе». Наверное, все так. Но, по сути, ей больше нечего нам сказать. После «Настройщика», после «Мелодии для шарманки» Муратова свернулась в клубочек… и ждет, ждет сюрпризов, которые художнику всегда подбрасывает жизнь…

    Мне кажется, у Муратовой нет родственников, она самовыдвиженка, она из ниоткуда и идет в никуда. И при этом «всю дорогу» заманивает, втягивает нас в лабиринт своих приемов и методов.

    Как все это будет истолковано? Ей, по большому счету, глубоко безразлично. В образах, исполненных такого сарказма, такой издевки, такой остроты не стоит искать «жаропонижающих» или «болеутоляющих» комментариев. Ведь мы и в жизни не находим прямых ответов на свои вопросы. Ведь и в гигантском вареве внутренней жизни, где так спутаны (как веревка в фильме Муратовой) фантомы живые и мертвые, природа и пустота, все, что существовало вечно и чего не будет больше никогда, очевидность единственного свидетельства похерена, спрятана в нераспутываемый клубок, в тугой узел проблем.

    «Вечное возвращение», конечно же, водевиль. Муратова любит героев, которые не способны действовать, которые топчутся на месте, которые тотально беспомощны. Инфантильные мужчины, которые давно не в силах что-то решить: «Я встретил девушку, полюбил, но жену люблю тоже, как быть? Ты была самой умной у нас на курсе, как скажешь, так и поступлю!», которые так и ждут, на кого бы переложить бремя ответственности, пусть хоть кто-нибудь скажет — как поступить? Людочка или Люся? Жена или любовница? Быть или не быть? И с кем быть? Что лучше сорок пяток или пяток сорок? А когда бывшая сокурсница отказывается помочь «сделать выбор», обижаются, обвиняют в черствости и бездушии и уходят, правда, вскоре возвращаются опять, и так до бесконечности… до второго пришествия… вечное возвращение, круговорот «белки в природе»… Не потому ли эти мужчины без имени — то ли Юры, то ли Олеги, какая, в сущности, разница, командировочные из прошлой жизни, имени которых никто не помнит… некие сергеевы… (так у Вампилова все мужчины когда-то звались Аликами…) без имени и отчества, которые при всей внешней несхожести, произносят столь похожие фразы… Но это ведь и в жизни так… такой жизненный штамп, можно сказать клише вечного безвременья…

    Что своим фильмом пытается сказать нам Муратова? Что жизнь бессмысленна, что люди топчутся на месте, что их проблемы не стоят выеденного яйца?

    Муратова первой отказалась от эстетского автоматизма, первой показала действительность, в которой, как класс, вымерли «живые отношения», истребились живые молекулы, «элементарные частицы» бытия или, если угодно, присутствуют вполне себе недоступные элементы; первой признала, что быть художником — по большому счету — значит потерпеть неудачу, провалиться, но так, с таким треском, как никто до тебя не проваливался, что подлинный и бесценный мир творца — неудача, и что пытаться избежать ее есть дезертирство, ремесло жалкого кустаря-одиночки, доморощенное кухонное домоводство.

    Муратова попыталась сотворить из всей этой мягкой, вроде бы эластичной ткани, из всей этой видимой покорности и непротивления «злу насилием», и даже из своего громкого и позднего признания, и того, что она ни на кого «не ровняется», новую тему и новый предмет, новый элемент отношений…, а из акта, который она, как художник, неспособный угождать и врать совершает, — сотворить новую причудливую реальность (как это уже было и в «Настройщике» и в «Мелодии для шарманки»), новый акт выражения… созерцания.. созидания.

    «Вечное возвращение» — это не выученные уроки, это сознание второгодника, это осмысление несостоятельности, несоответствия «жизни взаймы», всего, на что мы закрываем глаза и чего стараемся не замечать, все наши попытки убежать от ощущения провала, тотального провала… во времени и в пространстве. В глобальном человеческом смысле…

    Говорят, познать — значит очертить параметры иллюзий. Но в том-то и дело: у Муратовой давно не осталось никаких иллюзий.

    В общем, как говорил классик, снимем шляпу и склоним голову в изумлении…

    30 июня 2013 | 20:51

    Задержавшись почти на год, до российского зрителя дошла последняя (на сегодняшний день) работа 78-летнего мэтра авторского кино. Авторское кино в исполнении Муратовой становится, извиняюсь за тавтологию, «всё более авторским». Муратова уже не ищет ни новых путей, ни новых тем, ни новых героев, ни новых исполнителей. Что касается последних, то здесь всё обстоит как раз наоборот: она собирает в этом проекте всех своих любимцев, чтобы дать им поупражняться в актёрском мастерстве и заставить повторять (как попугаев) одни и те же реплики в одинаковых предлагаемых обстоятельствах.

    А обстоятельства эти таковы. К некой одинокой даме (исполняемой по очереди сразу несколькими актрисами, в разное время работавшими с Муратовой) приходит гость — командировочный мужчина (исполняемый по очереди адекватным количеством актёров, в разное время работавших с режиссёром). Несмотря на продолжительную разлуку — в десять или около того лет — нежданный посетитель без обиняков, прямо с порога, заявляет хозяйке, что любит свою жену. Но в данный момент испытывает серьёзные затруднения в личной жизни, поскольку влюблен кроме того в другую женщину. И не может выбрать из двух хороших одну-единственную. А сейчас в гости к бывшей однокурснице он пришёл исключительно за советом: как она скажет ему поступить, так он и сделает. Однако любой из предложенных вариантов гостю не нравится, и он высказывает и выказывает даме свою обиду и разочарование…

    Перед нами кино, состоящее из этюдов, или кинопроб, как пытаются уверить нас не без лукавства авторы. Мастер-класс для начинающих под кодовым названием «Как не следует играть, если вы ходите сделать карьеру в шоу-бизнесе», одновременно декларирующий и демонстрирующий художественные особенности «любительского театра имени Муратовой». Имея давнее пристрастие к рефренам, Кира Георгиевна на этот раз дублирует не отдельные слова и даже не отдельные предложения, а целые диалоги, не особенно напрягаясь в разнообразии трактовок или хотя бы их оттенков.

    Актёрские дуэты с разной мерой вычурности в острохарактерном и абсурдистском ключе обыгрывают заезженные реплики, доводя присутствующую в зале публику сначала до некоторой степени удивления, а потом и до полного отупения. Чтобы вы не думали, что это мой домысел, сообщу, что из трёх десятков зрителей, собравшихся на этот сеанс, далеко не все выдерживали такую «хитрую игру ума». К финалу в зале осталось уже не более двух десятков человек (и я стал свидетелем самого обильного зрительского исхода в текущем году).

    Положения не спасает даже Рената Литвинова, которой позволяется вытворять перед камерой заметно больше вольностей, нежели всем остальным исполнителям вместе взятым. Фирменные ужимки главной клоунессы муратовского цирка не просто веселят глаз, но и парадоксальным образом придают хоть какой-то смысл происходящему. В её исполнении эксцентричная не от мира сего мещаночка просто хочет захомутать этого залётного мужичка, упавшего как снег на голову. В то время как все остальные клоны главной героини слишком неестественны, гротескны и сложны (кажется, даже для самих себя), чтобы понять, хотят ли они вообще чего-то по жизни.

    Авторское кино, обзываемое с некоторых пор «арт-хаусом», в своём упрямом стремлении откреститься от зрителя и удовлетворять самого себя, в отдельных случаях сильно напоминает онанизм. «Вечное возвращение», как раз слишком явно транслирующее эту независимость от публики, скатывается к такому концептуальному и смысловому примитивизму, в котором форма уже начинает «поедать» своего создателя. Одновременно угрожая режиссёру растерять тех немногих зрителей, которых до последнего времени хоть как-то интриговала и вдохновляла муратовская самобытность и ни-на-кого-непохожесть.

    Позволю себе предположить, что Муратовой, долгое время притесняемой советскими чиновниками от кино, запрещавшими её фильмы и не дававшими работать ей самой, всё ещё бессознательно движет стремление обрести абсолютную творческую независимость, за которую она продолжает сражаться вот уже пятый десяток лет, только теперь уже с ветряными мельницами рыночной экономики. В итоге мы имеем возможность наблюдать творческую эволюцию, при которой поэтическая гармония её шедевра «Долгие проводы» (не выпущенного в своё время на экраны) сменилась дисгармоничной какофонией антифильма «Вечное возвращение», абсурд которого уже больше смахивает на маразм.

    4 декабря 2013 | 13:37

    Вечное возвращение — фильм в фильме. С самого начала мы оказываемся в фильме, рассказывающем … А собственно о чем ? Когда б вы знали из какого сора… Кино не обязательно снимать, его можно лепить из чего угодно, да хотя бы из кинопроб, где все небрежно, камера то и дело упирается в стену, актеры вопреки здравому смыслу не соответствуют возрасту персонажей, а при монтажной склейке, сделанной произвольно, происходит трансформация персонажа, похлеще чем в фильме Майкла Бея. Кира Муратова отменяет законы линейного построения сюжета, но и не прибегает к флешбекам или флешфорвардам. Цикличность-вот то слово, которое можно применить к манере Киры Муратовой, выработанной годами и фильмами. В предыдущих фильмах этот прием использовался лишь на уровне диалогов. В «Вечном возвращении» и в изображении. Фильм — концепция восприятия мира как вечно повторяющихся событий, пусть это событие и не вселенского масштаба, а всего лишь банальнейшая история «пришел мужчина к женщине». Режиссер умер и это к лучшему, фильм -это призрак в кресле и он может жить по своим законам не от кого не завися. И еще фильм — это просто рулон пленки, или если хотите -моток веревки который разматывают (в фильме? В кинопробах?)актрисы. Сколь веревочка ни вейся, А совьешься ты в петлю! Алексей Герман в одной из своих бесед с Любовью Аркус, заметил, что сегодня никто из его коллег режиссеров не интересуется о чем будет его фильм, всех волнует только сколько денег достал и как. В финальной цветной новелле, Муратова посмеялась над этим как. Фильм в фильме Муратовой это бесконечная череда трансформаций незаметных глазу, ведь только от угла зрения и от деталей зависит история. «Эту жизнь, которой ты сейчас живешь и жил доныне, тебе придется прожить еще раз, а потом еще и еще, до бесконечности; и в ней не будет ничего нового, но каждое страдание, и каждое удовольствие, и каждая мысль, и каждый вздох, и все мельчайшие мелочи, и все несказанно великое твоей жизни — все это будет неизменно возвращаться к тебе, и все в том же порядке и в той последовательности…»

    9 из 10

    12 февраля 2014 | 15:29

    Кира Муратова — режиссер, создающий особенный мир. Бытует мнение, что сама Муратова считает, что ее творчество началось с фильма «Астенический синдром». Но и первый ее самостоятельный фильм и последний по-настоящему особенные и важные.

    Сюжет это фильма прост: мужчина появляется на пороге бывшей однокурсницы, а она даже не узнает, кто из двух близнецов, с которыми она некогда училась, к ней пришел. Фамилию правда помнит четко, ведь именно с помощью нее она прогоняется надоевшего гостя. Но это потом, а сейчас, придя в дом, командировочный, то ли Юра, то Олег, просит у однокурсницы совета: дело в том, что он любит двух женщин одновременно и одна из них его жена. Шутка ситуации в том, что женщин, которых он любит, зовут Люда и Люся, и ни с одной из них он не готов расстаться. Какой бы совет однокурсница не давала нежданному гостю, они ему, ну никак не подходят. В ее сторону летят обвинения: «Да, не ожидал от тебя такого». Но однокурсницу такие слова почти не трогают. Создается впечатление, что к ней всю жизнь ходят вот такие бывшие однокурсники и просят совета в одной и той же ситуации, настолько отрешенно, пусть и с долей участия, она относится к рассказу. Сергеев приходит не один раз. Приходит не всегда вовремя. И главное, начинает раздражать однокурсницу. Но толку от этого никакого. И ходит туда Сергеев не для того, чтобы получить совет, которому он бы последовал: «Как ты скажешь, так и сделаю!». Сергеев ходит к ней, как на исповедь.

    Несмотря на то, что сюжет повторяется, как заевшая пленка, меняются только актеры, есть только две вещи, которые повторяются: картина «приведение в кресле» и моток веревки, который однокурсница пытается распутать. Этот самый моток от сцены к сцене имеет разную судьбу, но разрешения сложной ситуации не приносит. Моток веревки выглядит пошленькой метафорой и кажется издевкой над современным кино, которое зачастую является полным набором всевозможных штампов. Этот моток веревки, как и весь фильм, превращается в чистый гротеск.

    Сначала кажется, что фильм не обладает никакой структурой. Он как вырванные листы из книги. Но в один момент все становится на свои места — оказывается, что все это кинопробы, которые настойчиво показываются потенциальному инвестору, который должен вложить деньги, чтобы фильм был доснят за умершим первым режиссером. Оказалось, что это навязчивое повторение одной и той же ситуации с разными актерами, не есть поиск великого смысла: как поступить в ситуации, если любишь двух женщин одновременно. Оказывается, что это всего лишь пробы, которые только подступ к чему-то великому, будущий материал, из которого должно родиться настоящее. Причем, если кинопробы снятые в черно-белом варианте, то приземленная попытка заполучить инвестора, снята в цветном варианте. Цветная часть фильма оказалась режущей глаз. При всем гармоничном, на самом деле, построении фильма, видя общую идею, именно вставка, дающая понять, что значат эти повторяющиеся приходы Сергеева, все равно выглядит лишним. Все рано или поздно понимают, в чем дело (особенно, если слышали, какое было название у фильма в момент съемок). Парадокс в том, что фильм без подистории про инвестора не будет смотреться так, как он смотреться в нынешнем варианте. По простому — он станет совсем пресным и «глухим».

    Особого упоминания заслуживает актерский состав фильма. Если с русскими звездами все понятно — Литвинова, Табаков, Демидова, Маковецкий, в почете не только у самой Муратовой, но и у зрителей. Но так же в фильме, как всегда радует украинский часть — Бузько, Делиев. Они заслуживают совершенно отдельного разговора, причем в любом фильме. Эти актеры настолько пластичны в физическом и эмоциональном уровне, что иногда даже можно предположить, что они главные звезды фильма. Их клоунада — это всего лишь бутафория, они как Никулин — актеры огромного спектра, который не каждому подвластен.

    Кира Муратова стабильно создает что-то свое, для себя и для всех одновременно. Фильм, который совсем не хочется называть «не для всех» или про который не скажешь: «не все поймут». Этот фильм доступен любому человеку, главное просто внимательно смотреть.

    11 ноября 2013 | 00:50

    Начнем с названия. Идея вечного возвращения явилась Фридриху Ницше, когда он присел отдохнуть у подножия пирамидальной скалы где-то в Швейцарии, на высоте «гораздо выше всего человеческого» над уровнем моря. Многие хорошо знавшие его люди сообщали впоследствии, что Ницше говорил о ней шепотом, подразумевая неслыханное мистическое откровение. В «Ессе Homo» он зафиксирует эту мысль следующим образом: «Пусть всё беспрерывно возвращается. Это и есть высшая степень сближения между будущим и существующим миром, в этом вечном возвращении — высшая точка мышления!». Немаловажную роль в становлении идеи сыграла и личная жизнь мыслителя — его неудачная любовь, а также несколько попыток покончить жизнь самоубийством. Именно тогда Ницше напишет свой философский роман «Так говорил Заратустра» — книгу, которая была задумана им как несущая идею вечного возвращения.

    Перейдем к режиссеру. Всем давно известна любовь Киры Муратовой к постоянным повторам, рефренам, коротким встречам, долгим проводам. И, тем не менее, в каждой её работе всегда чувствуется острый, незамыленный взгляд на ту или иную проблему. Так вот, говоря словами Фридриха, этот фильм как своеобразная высшая точка киноязыка Муратовой, а заодно и самоирония режиссера над постоянным повторением избитых сюжетов в мире искусства. Причем второго много больше, поскольку в сюжет вплетается «правда» о пресловутых отношениях режиссера и инвестора. Впрочем спектакль разыгрывается и тут. Реальные сцены оказываются… наигранными, фарсом. И сквозь иронию проглядывает уже даже не юмор, а откровенный стёб. Или, если хотите, «невероятный черный юмор над невероятной горечью». Поэтому я совершенно не удивлюсь, если это окажется последним словом мастера.

    Теперь ближе к телу. Чтобы «наглядно» продемонстрировать глубину стёба Муратовой, я буду проводить аналогии с конкретным эстетическим шедевром гонконгского режиссера Вонга Карвая. К слову, было бы довольно интересно (если не жутко) сразу после просмотра «Любовного настроения» показывать «Вечное возвращение». По крайней мере, в уме я так и сделал.

    Помимо всего прочего фильм Карвая знаменит тем, что в нем используются два нестандартных художественных приёма: кажущийся повтор похожих сцен и отрывки, которые выглядят одной сценой, но на самом деле являются коллажем из многочисленных встреч главных героев. Эти приёмы создают у зрителя впечатление, что два главных героя повторяют одни и те же действия каждый день в течение долгого времени. Однако если присмотреться к платьям героини Мэгги Чун, можно сделать вывод, что это не одна сцена, переснятая много раз, а отдельные самостоятельные дубли с новыми костюмами и новым гримом. В фильме Муратовой мы видим как бы черно-белую изнанку этого приема. Все та же эстетичная картинка, плавные движения камеры, томный саундтрек композитора Сильвестрова, но вот любовной лирики и след простыл. «Заездилась» ретро-пластинка. Слова романса также как и слова сценария в устах актеров стали звучать пошло и вульгарно. Пародией на известную арию герцога Мантуанского из оперы ВердиСердце красавиц») звучит уже кавер Земфиры. И рефреном через короткие встречи проходят любимые актеры режиссера или, как выяснится позже, через кинопробы. Они только примеряют роль-парик на себя. Все персонажи актрис-женщин как те платья для героини Ренаты Литвиновой, которой одной придется иметь дело с двумя актерами-мужчинами. И если в «Любовном настроении» игра героев «понарошку» становится пыткой для них самих (и там в это веришь!), то здесь она является таковой уже для зрителей. Почти невыносимо наблюдать одно и то же действо на экране.

    В конце фильма Карвая герой Тони Люна спустя годы возвращается туда, где когда-то судьба свела его с Мэгги в надежде увидеть ее. Когда же понимает, что прошлое уже не вернуть, он уезжает в Ангкор-Вату, чтобы доверить (вдуть) свою тайну заросшей в паутине старой дырке в стене храма. И забыть. А Муратова нам говорит, что забыть невозможно. Что единственный выход если и есть, то только через прямую метафору — веревку. Иначе как лапшу будешь ее пережевывать и разговаривать сам с собой долгие годы («Дух тяжести, — проговорил я с гневом, — не притворяйся, что это так легко! Или я оставлю тебя здесь, где ты сидишь, хромой уродец, — а я ведь нес тебя наверх!»).

    Так, инфантильный герой-командировочный находит свою «старую дырку» и давай с порога исповедоваться. И действительно неважно кто он (Олег или Юра с одинаковыми галстуками), кто она (Люся или Люда с такими же сумочками) — утешение ему (да и ей) уже не светит. Свое счастье он «прошляпил» много раньше. И на главный вопрос фильма «Ты уходишь, это понятно, но почему ты постоянно возвращаешься?» героиня Литвиновой сама же отвечает, когда в красивой немой позе возлежит на диване (совсем как Мэгги Чун). Она прогоняет, но она же… и ждёт. Это замкнутый круг, эта музыка будет играть вечно («Маленький человек вечно возвращается!» — говорил Заратустра, вздыхая и дрожа).

    В этом контексте обретает свое символическое значение и картина художника Евгения Голубенко «Привидение на кресле» (совсем как Тони Люн). Есть фактура, но нет героя («Ибо это был призрак и предвидение: что видел я тогда в символе? И кто же он, кто некогда еще должен прийти?»). В каком-то смысле это еще и «кот в мешке», продукт гения-режиссера, которого гладят по головке и всё никак не выставят за дверь. Тонкий стёб-самоирония Киры Муратовой. Инвестор неслучайно рассуждает — а понравится ли зрителю, а не слишком элитарно? Ведь сценарий якобы «хромает», и действительно, триумф стилистики над сюжетом, формы над содержанием мало у кого проходит. Однако есть пример Карвая (знатного анти-сценариста), у которого этот фокус все-таки прошел. И даже все попытки спонсоров-продюсеров влезть в творческий процесс задумку режиссера не испортили. От перемены мест слагаемых (сцен-платьев), сумма (конструкция-идея) не меняется. Расчет продюсера (Олег Кохан), лукавство сценариста, всё это тоже часть игры как мы увидим дальше («О братья мои, я слышал смех, который не был смехом человека»).

    Самое смешное, что у Киры Муратовой и режиссер, на всякий случай, умер. Другими словами, иногда проще умереть, чем искать деньги на фильм у сахарозаводчиков. Поэтому «Gott ist tot», и оставил после себя коробки записей, в которых без него никому не разобраться (вероятно, как и в творчестве самого Ницше). Это явная отсылка на саму Муратову, на которой все давно уже поставили крест мизантропа и даже сумасшедшей. Однако ее умение анализировать, вникать в глубину вещей и тихо шептать откровения с экрана — неоспоримо («Я хожу среди людей, как среди обломков будущего, — того будущего, что вижу я. И в том мое творчество и стремление, чтобы собрать и соединить воедино все, что является обломком, загадкой и ужасной случайностью»).

    12 декабря 2013 | 21:57

    Эстетика Муратовой, её киноязык это, конечно, явление особое, завораживающее. И всё же наличие драматургии в фильме — немаловажно. В «Настройщике» есть и фабула и особые знаки препинания, с помощью которых зрителю рассказывается эта киноистория.

    А вот в «Вечном возвращении» остался только киноязык. Интересно посмотреть как одну и ту же замкнутую на самой себе историю преподносят разные актрисы и актёры, но когда рассказываемая история скучна и, откровенно говоря, плохо выстроена, то фильм теряет половину своего посыла. Можно посмотреть этот фильм один раз — пересматривать его не хочется, потому что драмы-то и нет. Есть повторение текста, ситуации, без разрешения происходящего в Нечто.

    Именитый режиссёр может позволить себе неудачу, эта неудача будет интересна, по крайней мере, киноманам, — так говорит один из персонажей фильма. По-моему, «Вечное возвращение» — неудача Киры Муратовой, форма победила содержание.

    5 октября 2013 | 17:29

    !ОСТОРОЖНО: ИРОНИЯ!

    Начать разговор хочется с выяснения одного маленького, но интересного, определяющего все нижеизложенное, момента-вопроса: что может привлечь внимание и заставить обычного (или хотя бы капельку искушенного) зрителя ДОсмотреть до конца данную картину Киры Муратовой, относящуюся к семейству «авторских» фильмов, крещенных по-модному как «арт-хаус» (ни дать, ни взять — дом искусства, элитарная ниша синематографа, рассчитанная не на каждого зрителя) ?

    Ответ прост и для меня он следующий: ряд уже давно знакомых и, вероятно, полюбившихся, но, так или иначе, не оставляющих зрителя равнодушным, отечественных кинозвезд разных времен и покроя. Это и мной глубокоуважаемый маститый гигант театра и кино Олег Павлович Табаков, и не менее маститая и блистательная Алла Демидова, которых мы ЖДЕМ (если конечно заглянули заранее в список исполнителей) на протяжении 2/3 картины (и появление это как глоток свежего воздуха, как подарок), и Сергей Батькович Маковецкий, чья звезда взошла во времена лихих 90-ых, (и чей талант в кино, к слову, неожиданно раскрылся для меня в новом свете именно при просмотре этого фильма, украшением которого он, без всяких сомнений, явился), и, наконец, неземная, непосредственная и глубоспецифичная женщина-загадка Вселенского масштаба и просто Богиня Рената Литвинова (она же, по нелестному мнению популярного писателя-драматурга-актера-режиссера-про- дюсера-певца-композитора-человека-паука Евгения Гришковца, «первый в мире женщина-муд*к»), являющая собой экстравагантную, я бы даже сказал, экзотическую приправу к любому блюду, в которое ее привносят, кладут (а надо сказать, Рената в кадре действительно ложится, и ложится шедеврально, утонченно, со всем присущим ей Вселенским Масштабом, что нам удается лицезреть ближе к концу действа). Кроме того, добавляет красок и «помогает» актерам именитая Земфира Рамазанова, словно невзначай смотрящая на нас с экрана(-ов) телевизора(-ов) в комнате(-ах) героини(-нь), и легко и непринужденно поющая строчки из оперы «Риголетто» Джузеппе Верди: «Сердце красавиц Склонно к измене…». Скажу честно: я не совсем уловил глубокое значение необходимости присутствия в кадре исполнительницы Земфиры, но ирония в этом читается хорошо и отчетливо: шутка-ли, но перед нами обратная картина, в которой предстает(-ют) мужчина(-ы), чье(-и) сердце(-а) склонно(-ы) к измене. Не иначе, как Кира Георгиевна хулиганит.

    Итак, с «наживкой» для широкого зрителя разобрались.

    Поговорим о том, что ждет зрителя, и с чем, собственно, столкнулся лично я.

    Сначала я охренел. Простите, но более точно, емко и не скажешь. После того, как передо мной разыграли одну и ту же сцену с теми же самими словами две пары непохожих друг на друга ни внешне, ни по манере игры, артистов, я опешил. Тем более, что один из четверки исполнителей, только что увиденных мной, вообще ставит под сомнение свою профпригодность (а может, он и правда не актер, и в таком случае, этот сюрприз был бы как раз в духе Киры Георгиевны). Далее третья пара исполнителей повторяет не хитрый текст, к тому времени, уже разученный мной на ура, потом «раз, эх, раз, еще много-много раз», пока на 40-ых минутах фильмах завеса тайного замысла, наконец-таки, не приоткрывается и не меняет кардинально представление о картине. С этого самого момента (умышленно не описываю сюжет) она больше не кажется бредом, а зритель получает удовлетворение на все свои недоуменные и возмущенные вопросы, касаемо сюжета и фабулы.

    Отдельно хочется сказать, что ощущение бредовости происходящего на экране не было бы и в помине, не измени Кира Муратова название своей ленты. Дотошный, пытливый зритель конечно же полез в различные источники наводить справки о фильме, и нашел разгадку: первоначальное, рабочее название картины: «Кинопробы. Однокурсники». Так вооот где собака зарыта! Но я не был тем дотошным, пытливым зрителем, а значит кино произвело на меня то самое впечатление, и вызвало именно ту самую палитру эмоций, как на то и рассчитывала Кира Георгиевна.

    О чем кино и кому его интересно будет ДОсмотреть?

    Для меня это картина в первую очередь о том, как делается кино. Это честная, почти документальная трагикомедия, в которой показана вся оборотная, не волшебная сторона киноискусства, связанная с подбором актеров, поиском спонсоров, препираниями со сценаристами, различными ухищрениями по заполучению денежных средств на производство картины и пр.

    Интересно будет посмотреть поклонникам авторского кино и (или) лично Киры Георгиевны; тому самому пытливому зрителю, уставшему от детищ Фабрики Грез, и студентам театральных ВУЗов на предмет того, как стоит и как не стоит играть, и как один и тот же материал можно подать сотней разных способов, лишь бы талант позволял (благо на этой почве пищи для размышления здесь хватает).

    А еще в этой картине действительно замечательная работа оператора.

    Завершая повествовательное рассуждение, хочу добавить, что «Вечное возвращение» было встречено неоднозначно и, в конечном итоге, довольно прохладно. Ерунда. На то оно и авторское кино, на то она и Кира Муратова, чтобы радовать не всех. И у нас в России существует какое-то пренебрежительное отношение к подобным интеллектуальным фильмам и их авторам, а если бы, скажем, это кино снял сверхпроизводительный и придирчивый к мелочам Вуди Аллен, то лента собрала бы по меньшей мере 3-4 награды престижных кинофестивалей и несколько премий от критиков в придачу.

    Поставить точку хотелось бы словами режиссера:

    «У меня всегда фильм растет, как дерево. Есть глобальный замысел, а по ходу дела на нем появляются веточки, и так он ветвится до самого конца…»

    8 из 10

    5 января 2014 | 16:21

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>