всё о любом фильме:

Боулинг для Колумбины

Bowling for Columbine
год
страна
слоган«One Nation Under The Gun»
режиссерМайкл Мур
сценарийМайкл Мур
продюсерЧарльз Бишоп, Джим Чарнеки, Майкл Донован, ...
оператор-
композиторДжефф Гиббс
монтажКурт Энгфер
жанр документальный, ... слова
бюджет
сборы в США
сборы в мире
сборы в России
$13 500
зрители
США  3.7 млн,    Германия  1.2 млн,    Франция  1.02 млн, ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время120 мин. / 02:00
США лидируют в мире по числу убийств с применением огнестрельного оружия. Стволов в стране больше, чем телевизоров. Американцы не могут жить без оружия или просто сошли с ума? Кто или что стоит за этим? Расовые проблемы, которые ещё предстоит решить? Голливуд, рок-н-ролл, Интернет? А может, историческая предрасположенность к насилию? В центре фильма — трагический инцидент: перестрелка в колледже Колумбины. Спорный, глубокий, порой ехидный взгляд на взаимосвязь насилия и страха в современной Америке.
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
96%
156 + 7 = 163
8.2
в России
2 + 0 = 2
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Трейлер 02:09

    файл добавилRamil.Malishev

    Из книги «3500 кинорецензий»

    оценка: 8.0/10
    Казалось бы, следовало радоваться, когда прославленная документальная лента Майкла Мура, удостоенная многих наград, в том числе — «Оскара» (что вообще непостижимо!), спустя почти два года после Каннского фестиваля (там она удостоилась Юбилейной премии), через полтора года после выпуска в США, пройдя с коммерческим успехом по тридцати странам мира, наконец-то достигла наших пределов. Но мешал испытать «чувство глубокого удовлетворения» не только неграмотный перевод названия, словно представители прокатной компании «Кино без границ» вообще не слышали, как произносится слово Columbine на экране, или же не читали российских газет, где описывалась случившаяся 20 апреля 1999 года трагедия в школе Коламбайн в Литтлтоне (штат Колорадо). Можно было подумать, что речь вообще идёт о некой девушке Колумбине, увлекающейся боулингом. Ну, хотя бы взяли в кавычки имя собственное, назвав картину «Боулинг для «Колумбины» и сохранив весьма отдалённый намек на Христофора Колумба, который открыл Америку для всего мира более пяти веков назад — а теперь она будто оказалась закрытой, непостижимой даже для американцев, «глупых белых людей» (если воспользоваться заглавием сатирической книги, написанной Майклом Муром). (... читать всё)
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • 568 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Документальная лента широкоизвестного на сегодня кинодокументалиста Майкла Мура «Bowling for Columbine» в основе сюжета содержит события 20 апреля 1999 года, произошедшие в городе Литтлтон (штат Колорадо), когда 18-летний Эрик Харрис и 17-летний Дилан Клеболд открыли стрельбу из автоматического оружия по школьникам Колумбайна. В результате этого преступления 15 человек погибли (вместе с нападавшими, совершившими самоубийство) и 23 школьника получили ранения. Об этой трагедии сняты по меньшей мере четыре фильма: «Слон», «Боулинг для Колумбины», «Класс», «Апрельские дожди». Однако Майкл Мур не ставит своей задачей спроецировать и восставновить произошедшие события. Он задает вопрос «Почему произошла эта трагедия?», на который пытается найти ответы. Для этого он обращается к другой трагедии: 9 февраля 2000 года в начальной школе города Маунт-Моррис (штат Мичиган) шестилетний первоклассник выстрелом из пистолета убил одноклассницу. Стрелявший стал самым молодым школьником-убийцей в США.

    Вызвав своей кинолентой немалый скандал, Майкл Мур пытается разобраться в том, почему мировая держава, занимающая первое место по изготовлению вооружения не может себя защитить. Почему американская нация так помешана на оружии, что практически никогда с ним не расстается, а некоторые законы даже поощряют его хранение в заряженном виде. Чего так боится американская нация и кого она обвиняет в происходящих трагедиях.

    Фильм несомненно в некотором роде является провокационным. Я посмотрел его еще вчера, но я решил не торопиться с выводами, потмоу что на меня он произвел глубокое впечатление. Не тем, что наконец открыл мне глаза на правду об американской нации. А тем, что являясь частью ее, режиссер признает существующие проблемы. Он приводит статистические данные, проводит исследования, докапывается до правды — и каждый раз американцы закрывают на это глаза, они не в состоянии поверить в то, что это на самом деле существует.

    Во избежание критических слов к моему мнению, я предлагаю зрителям самим посмотреть этот фильм и составить свое мнение:не только о фильме, а о том, о чем он повествует. Не берусь гарантировать, что все, что в этом фильме сказано — правда. Но даже если ее в нем присутствует только на 0,01%, то совершенно просто объяснить тот факт, что создавая идеальное демократическое государство с идеальным обществом, которое оберегаемо от внешних проблем, американская нация сама себя загнала в ловушку, которая с каждой новой трагедией все теснее сжимается. Сам режиссер признает страну уникальной. И не потому, что у американской нации свой особый менталитет, свои законы или свои мировоззренческие взгляды на жизнь и происходящие в ней события. Нет, потому что само американское общество этого так упорно добивалось на протяжении всей истории развития страны. Поэтому глупо удивляться, откуда берутся такие статистические сведения, которые Майкл Мур привел в фильме, под названием «Ежегодные убийства оружием», расположенные в порядке убывания:

    «Германия — 381

    Франция — 255

    Канада — 165

    Великобритания — 68

    Автралия — 65

    Япония — 39»

    А затем как громом ударивши напоследок «США — 11 127».

    Майкл Мур пропагандирует, но не это настоящая задача. Мур разоблачает, но это не основная цель. Как режиссер, Майкл Мур показывает, что американская нация по большей своей части — и есть трагедия.

    10/10

    21 декабря 2009 | 17:38

    Я очень много слышал про этот документальный фильм, но вот посмотреть его я все никак не решался, то времени не было, то желания, то еще чего-нибудь, но недавно я все-таки решился что время пришло и начал просмотр. Могу сделать вердикт сразу: несмотря на свою двухчасовую продолжительность, «Боулинг для Колумбины» кино очень хорошее и что самое главное, в какой-то мере поучительное, ведь несмотря на то, что рассказ ведется о американских жителях и вообще об Америке, призадуматься мне все-таки пришлось, так как показанное в этой документальной (хотя назвать фильм таковым я не могу) ленте не может хоть кого-то оставить равнодушным.

    Начало немного скучное, ведь там автор этой картины Майкл Мур рассказывает о том, как легко в США в наше время купить оружие. Для этого только лишь нужно заполнить парочку документов и потом все, орудие для отнятие человеческой жизни в твоих руках. Слава Богу у нас в России такого не наблюдается, ведь мы тоже люди горячие и если что способны на различные глупости, не даром про нас говорят что мы сначала делаем что либо, а потом уже думаем. У нас в стране чтобы получить оружие, нужно собрать столько различных справок и пройти столько психологических тестов у специальных врачей, что легче после завершения всего этого самому застрелится, но это сделано на благо народу, ведь если бы в России все могли иметь в своем доме оружие, то мы бы тогда точно друг друга перестреляли, как это частенько делают американцы, которые кстати возглавляют рейтинг по числу убийств огнестрельным оружием. Хотя в соседней Канаде, а именно в одном весьма крупном городе, на вопрос «сколько у вас произошло убийств за последний год», все хором отвечают что такого не припомнят.

    Также в Канаде даже не закрывают двери, что конечно же очень удивительно, ведь что американцы, что например мы, не привыкли к такому, ведь если дверь открыта то вероятность того что к тебе в дом кто-либо залезет возрастает в разы, но как утверждают сами канадцы если человек настроен всерьез, то его точно уж ничто не остановит, тем более какая-то дверь. В общем сам Майкл Мур считает, что американцы скрываются за семью дверями только из-за того, что всего боятся и знаете, такие вот резкие слова он очень грамотно обосновывает, приводя пример с неграми, точнее с афроамериканцами, которых белые жители Америки презирают только из-за того, что боятся их, ведь как известно черные были рабами белых, правда до тех пор, пока цветные не восстали против своих хозяев. После этого самого восстания белое население США стало очень опасаться негров, ведь они считают до сих пор их очень опасными и непредсказуемыми.

    Далее Мур рассказывает про инцидент произошедший в школе Колумбайн, где двое учеников вооружившись помповыми ружьями, патроны к которым парни купили в магазинчике напротив учебного заведения, а также прихватив с собой самодельные бомбы, решили взорвать школу и поубивать там всех к чертям собачьим. К счастью бомбы не взорвались, но молодые террористы решили стрелять во всех, кого видели и после часа стрельбы, направили оружие друг на друга и выстрелили. Про это ужасное происшествие наверняка слышали многие, но вот разобраться почему именно оно произошел, никто так и не осмеливался. Большинство людей к примеру просто обвинило во всем Мэрилина Мэнсона, который вообще не виноват в том, что случилось. Это конечно же моя точка зрения, но вот многим было легче обвинить во всем музыканта, который по их мнению исполняет слишком уж анархичную музыку. Никому не хочется думать о том, что во всем случившемся виноваты все, без исключения, ведь насилие и жестокость везде: в новостях, в фильмах, на улице, в доме, оно везде. Плюс ко всему, сюда же можно смело занести свободную продажу оружия, ведь например у нас в стране оружие столь молодым ребятам вряд ли продали бы. 

    Мур также вспомнил инцидент, когда шестилетний ребенок принес в школу пистолет и случайно застрелил свою одноклассницу, которой также было всего лишь шесть лет. Эта трагедия произошла из-за того, что мать того самого ребенка не смогла расплатиться с долгами и была вынуждена съехать из своего дома, оставив сына со своим старшим братом, в доме которого ребенок и нашел пистолет. Мать же чтобы сводить концы с концами устроилась работать на три работы и получает поганые пять баксов в час, которых конечно же не хватает для более менее нормального существования. Ну а из-за чего собственно мать-одиночка лишилась жилья и из-за чего в конечном итоге произошло убийство понятно, во всем виновата бедность, а вот уже в этом виновато правительство, которое не делает в свою очередь ничего, чтобы с нищетой и бедностью бороться.

    В общем, Майкл Мур говорил еще о многом и пытался показать собственно сущность американца, его страхи и его «внутренности», а также пытался докопаться до сути, как же так получается что американские дети берутся за оружие и почему же насилие и жестокость заполонило этот мир. Говорить про то, что темы затронуты весьма актуальные и животрепещущие не стоит, это я думаю и так понятно. Вот что однозначно стоит выделить, что фильм получился по-настоящему классным и все полученные награды еще одно тому подтверждение. Лично мне «Боулинг для Колумбины» понравился, даже очень, так что оценю эту якобы документальную ленту по высшему разряду.

    9 из 10

    12 мая 2011 | 13:01

    «В ком больше страха, чем любви, тот ждет всегда войны.» (с) Айшек Норам

    Ещё с выхода документальной комедии «Роджер и я» было понятно, что американский режиссер Майкл Мур — это современный Марк Твен, только более саркастичный и ироничный.

    После истории о Дженерал Моторс и безработных жителях Флинта, Мур выпустил еще одну документальную ленту под названием «Большая Америка», а так же эксперимент в жанре игрового кино «Канадский Бекон». Оба фильма никак не запомнились зрителям и в итоге не стали частью истории современной кинематографии. Казалось бы, Майкл «профукал» звание «нового Твена», но не тут-то было!

    В 2002 году выходит новая документалка Мура под названием «Боулинг для Колумбины», которая стала лучшим фильмом режиссёра и одной из величайших документальных кинокартин в истории кино. Фильм получил премию Оскар за Лучшую Документальную ленту.

    Всё это произошло благодаря сценарному превосходству, заключающее в себе высокий уровень подачи, оригинальные повествовательные детали и цепляющие истории, которые важны для идеального построения сюжета любой отличной документальной картины.

    Каждый фильм Мура создаётся в заданном контексте времени и сюжет завязывается на конкретных событиях, которые произошли недавно или происходят сейчас. Да, «Боулинг для Колумбины» опирается на ужасную трагедию 1999 года в одной из школ США, но это не мешает истории разрастись до мирового масштаба. Тема оружия и его продажи постепенно превращается в «Энциклопедию страха и ненависти», повествующую о том, что по настоящему пугает и оказывает сильное давление на человека.

    Контекст времени тоже разрушается, так как сюжет, события и конечно же смысловая составляющая — остаются актуальными и по сей день.

    Юмор и ирония на фоне трагических событий вовсе не делают картину Мура циничной и подлой, а скорее наоборот, ведь уровень подачи, повторюсь, высокий.

    Комический эффект усиливается фирменным «Муровским» монтажом, фишка которого заключается в том, что документальная хроника перемежается и идёт параллельно с дурацкими рекламными роликами или отрывками из смешных фильмов.

    В фильме есть прекрасная двух минутная анимационная вставка, сделанная потрясающими Мэттом Стоуном и Треем Паркером. Сценка является иным взглядом и пародией на историю Америки.

    В «Боулинге для Колумбины» есть несколько восхитительных интервью с известными личностями. Своим мнением делятся тот же Мэтт Стоун, шок-рокер Мэрилин Мэнсон и многие другие. А финальное интервью с Чарлтоном Хэстеном вызовет у вас неоднозначную реакцию.

    Харизма Майкла Мура как главного героя, действующего лица и ведущего картины — по настоящему увлекает зрителя и удивительным образом влияет на общую атмосферу фильма. Само повествование становится живей и интересней.

    Символизм картины гениален во всех отношениях. Например, сравнение стрельбы и хранение оружия с игрой в боулинг. А сцена, когда стрелки используют кегли как мишени для стрельбы и сравнивают кеглю с некоторыми деталями человеческого тела — меня повергла в шоковое состояние. Да и сама тематика и исход фильма заставляют меня задуматься над различными проблемами, в первую очередь о страхе, запугивании людей и жестокости.

    Майкл Мур — замечательный сатирик и драматург, который с помощью «Боулинга для Колумбины» навсегда превратил документалистику в кинематограф, а трагедию и комедию сделал почти что одинаковыми понятиями.

    «Боулинг» никогда не потеряет своей актуальности, яркости, художественной провокационности и всегда будет лучшим фильмом Мура.

    6 августа 2015 | 02:26

    Крайне удивило и порадовало то, что Майкл Мур, создатель картины, ни в коем случае не пытается хоть как-либо завуалировать всю глупость американских граждан, проявляющуюся в оружейной политике. Наоборот. Он задаётся вопросами: «почему?», «из-за чего?», «как с этим справится?» и так далее. Притом предлагая зрителю также задуматься над сей проблемой, причём чувство ввиду подачи фильм создаёт такое, словно данная загвоздка социума присутствует не где-то там, «за океаном», а возможно и тут рядом с нами, не сейчас, так в будущем… И от этого взаправду становится не по себе и тематикой фильма не только пробираешься, да и действительно начинаешь рефлексировать на этот счёт — это главная задача документальных фильмов, с которой «Боулинг для Колумбины» справляется.

    Фильм держит зрителя в напряжение все два часа отнюдь не монотонным рассказом-«освещением» заглавной проблемы. Он прибегает к разным способам подачи материала, начиная от кратких постановок и заканчивая подбором шокирующих исторических кадров, где на фоне играет мастерски подобранная музыка, что только придаёт общей картине уровня восприятия. В этом Майкл Мур постарался — ничего не сказать. Также как и нельзя его упрекнуть в том, что, изъездив половину страны, и не только своей, он брал интервью у различных известных и не очень личностей, совершенно не стесняясь задавать тем компрометирующие, провоцирующие вопросы, на что его оппоненты не всегда находили ответ, почему зрителю показывали ещё один крайне примечательный штрих документального кино: живые эмоции недоразумения, понимание обмана или раскаяния, а иногда и вовсе трусливое бегство, вызванное не способностью принять свою ошибку и извиниться за неё.

    Никоим образом не пряча главных желчных нарывов американского общества, Майкл лишь делает на них дополнительный напор, особенно всё в тех же интервью, когда, например, задаёт вопрос какому-либо гражданину США: «Зачем вам ружьё?». Оказывается, что человек охотится на оленей. Тогда Майкл спрашивает ещё: «А зачем тогда вам тот пистолет, ведь из него не убьёшь оленя?»… Ответом ему зачастую служит молчание или отговорка, отсылающая ко Второй поправке к Конституции. То есть: «У меня есть, потому что я Могу…». Вот и всё. И вот почему ввиду просто дозволенности американские граждане этим, оружием и боеприпасами, никак не пренебрегают, Майкл задаётся вопросом не только у окружающих, но и у зрителя.

    Он расследует, кто они, американцы, — боязливцы, или сумасшедшие; или напыщенные воины, на деле являющиеся лишь «бумажными тиграми»; а может просто люди, желающие безопасности ближним своим. Но тогда почему в иных странах не так? Чем они отличны? И главное, Мур не призывает наблюдателя из иных стран остерегаться американцев. Он призывает обратить внимание на проблемы своей страны, подумать над ними и постараться сделать так, чтобы того, что происходит на его родине, не происходило у Вас, зрителей. Он не ставит крест на самоосознании Америки в данном вопросе, чётко обозначая, что тенденции в развитии в правильном, исправительном направлении имеются, главное ими не пренебрегать, а только дальше, путём взаимодействия с иными странами и людьми, развивать, потому в некоторой мере Мур даже словно говорит, чтобы мы наоборот пытались помочь им, пытались помочь друг другу — это в фильме видно на примере США и Канады, а также ряда иных развитых, но более отдалённых стран.

    В итоге я просмотрел ленту, которой уже более десяти лет, однако проблематика которой актуальна и по сей день. Он показывает бесчеловечность человека как в целом, так и бесчеловечность американской политики войн, в которой призывает нечто срочно менять. Он просит подумать на тему оружия всех своих зрителей, чётко обозначая, что не пушки убивают людей — нет. Люди убивают людей. Он агитирует на борьбу со злобой, на борьбу с невинными смертями, ненужным страхом и самовлюблённостью, причём делая эта в таком ключе, что будет ясно и понятно даже людям, далёким от политики, рынка оружия и корпораций-гигантов. Потому я советую данный фильм к просмотру. Да, некоторые люди, привыкшие к какофонии красок и взрывов на экране, явно заскучают во многих моментах, однако понятное раскрытие проблемы, которую явно нельзя назвать чуждой человечеству, не оставит ничей разум в состоянии анабиоза. И да, детям подобное лучше не смотреть, ибо кадры хроник и разговоры зачастую откровенны и довольно жестоки, так что им до подобного кинофильма ещё следует дорасти.

    P.S. Спасибо за внимание.

    10 декабря 2015 | 17:57

    В 2002 году Майкл Мур, о Боже, получает пока единственного «Оскара». Известный до этого разве что ограниченному кругу американских документофилов бородатый толстяк в бейсболке (предыдущая отмеченная зрителем и критиками работа у режиссера была снята, на минуточку, в 1989 году) наутро просыпается не то чтобы мессией, но уж «пророком в своем отечестве» точно. С этого момента Майкл Мур — очень важный человек: он знает, как все обстоит на самом деле, а главное — он знает, как надо!

    Мура цитируют, придают его работам чуть ли не официальный статус, предоставляя его последней инстанцией правды и апологетом истины. Убежденные антиамериканисты готовы носить режиссера на руках, не замечая, пожалуй, самого очевидного: Мур — не против Америки (вот уж как раз кого он любит, так это простых и честных американцев), и более того — не против республиканцев и демократов (после «демонического» Буша-старшего свою порцию отбивных получил и Обама). Наиболее правильно было бы причислить Мура к антикапиталистам (последняя на сегодня его работа — «Капитализм: история любви» — этот довод покрывает с головой), собственно в той же «Колумбине» он в одном из своих размышлений начинает клониться в эту сторону, но в итоге не дотягивает и вновь сваливается в конституционное проблемы.

    Вполне объяснимо, что в 2002 году администрация Буша вполне могла закрыть глаза на лающего документалиста: во-первых, «Колумбина» вышла аккурат в экватор президентского срока, до выборов еще 2 года; а во-вторых, документальный фильм — не самый популярный жанр среди широкой аудитории. Дальнейшее развитие мысли, увы, окажется еще скучнее муровских фильмов, потому что родит кучу умозрительных доводов вроде засланного казачка, пятой колонны или ручной оппозиции. Но именно тот факт, что мысль о кинопродукте настойчиво из рамок собственно «кино» перекатывается в категории «политики» и «мировой экономики», заставляет сочувственно развести руками.

    Все-таки документальный жанр, несмотря на некие «упрощения» в киноэстетике (не надо актеров нанимать и им роли расписывать на пальцах, кадр красиво выставлять тебя никто не просит, ну и спецэффекты опять же тут как на корове седло), предполагает под собой очень жесткую структуру, первым пунктом в которой стоит объективность. И, принимая тот факт, что так или иначе каждый режиссер не обязан быть «идейной проституткой», все-таки жанр предполагает исследование и вопрос, а не сваебойную машину, которая лупит со стальным лязгом в одну и ту же точку. В «Колумбине», увы, диапазона нет: Мур методично склеивает сюжеты и подбирает свои «репортажи» под одним и тем же углом зрения, создавая иллюзию простоты и однозначности. Выражаясь языком современного интернета, Мур — самый настоящий «жирный тролль», который не копает рыльцем в корнях дуба, а скорее ходит по газонам и «лулзы» собирает, перемалывает передними резцами и зрителю скармливает в таком виде, что последнему не только жевать не надо, но и переваривать. Показательно в этом отношении выглядит завершающее «Колумбину» интервью Чарльтона Хестона, известного американского актера, по совместительству президента National Rifle Association. После двухчасового «исследования» бородатый Мур в гостях у 78-летнего дедушки разводит самый натуральный «троллинг», задает Хестону провокационные вопросы, а сам прячет в кармане фигу. Трогательная сцена, когда на пороге дома великого актера Мур оставляет фотографию маленькой девочки, застреленной в школе, увы, не выглядит откровением, а тянет скорее на манипуляцию, запрещенный прием или, что еще хуже, извлечением той самой фиги из кармана.

    29 июня 2011 | 16:49

    Это уже второй (точнее всего лишь второй) фильм Майкла Мура, который я посмотрел (после Фаренгейт 9/11). Если после первого фильма, я очень заинтересовался этим режиссёром, то посмотрев второй, рвусь пересмотреть все его картины.

    Майкл снимает очень реалистичные документалки, подправленные реальными фактами и интервью. Тем более смотреть фильмы не скучно. Порой Майкл шутит, иронизирует, применяет чёрный юмор или что-то ещё. Часто применяет различные провокации и даже наглые визиты к шишкам с прямыми вопросами им в лоб.

    Если вы посмотрите «Obama Deception» и сравните, то разница будет очевидной, хотя оба фильма направлены на «открытие глаз» простому народу на всё закулисье жизни в Америке, на глупости повседневности, и законов, которые наверное одни из самых глупых и абсурдных во всём мире (то что фильмы на разные темы в счёт не берём).

    Насмотревшись различных документалок типа Zeitgeist, ничему уже особо не удивляешься. И так понятно, что Америка, её законы и стремление к господству во всём Мире — самое большое зло на планете. Но СМИ в США тщательно и продуманно действуют на умы своих граждан вырабатывая у них нужные (правительству) ассоциации, домыслы, взгляды на различные вещи и СТРАХ! Если внушить народу страх и веру в то, что их правительство самое «пушистое» во Вселенной, что войны во всём мире, затеянные Америкой ради «БЛАГА», то конечно можно творить всё что угодно, безнаказанно… Что Америка и делает по сей день. Другой вопрос, что весь мир уже тошнит, и рано или поздно пузырь терпения лопнет. Тогда будет как в том мультике, показанном в этом фильме — примут ещё какую нибудь n-ю поправку, позволяющую «шпулять» по всем псевдо-враждебным странам ядерным оружием?

    Абсурд и глупость… но так вполне может быть.

    Майк затрагивает тему, о которой я раньше и не слышал. Спасибо ему, что просветил и осведомил мир о такой проблеме как «право на свободное владение заряженным оружием». Я лично не знал, что в некоторых штатах США можно получить ружье за счёт в банке… или есть закон по которому ты ОБЯЗАН иметь ружье… или можно зайти в обычный супермаркет и купить молоко, хлеб и патроны для дробовика или УЗИ. Правильно сказал отец погибшего в перестрелке в Каламбайне парня, что «Разве на оленя ходят с автоматом? Пора понять, что это оружие не для охоты и предпринять какие-то меры!». Но вот только где эти принятые меры?

    Майкл достоин уважения хотя бы за то, что лично взял на себя инициативу добиться от супермаркета запрета на продажу оружия. И добился!

    А где было правительство?

    А правительство травит Майкла за такие вот фильмы, подвергая его нещадной критике…

    Но мы то знаем «ху из ху», верно?

    Думаю Майкл пытается добиться каких-то перемен в обществе, показывая им другую сторону реальности, о которой они может быть и не догадывались. Правильно делает!

    Смешно конечно, когда на улице спрашивают американца «Как вы думаете, почему в Германии общество не такое жестокое, как в Америке, и уровень убийств с применением огнестрельного оружия в разы меньше?»… на что тот отвечает:" Наверное из-за истории. Наша история намного кровавее… столько жестоких событий, переворотов, революций»… Ну как тут не улыбнуться? (Гитлер, ВОВ, фашизм… об этом американец не слышал?)…

    Вывод: Фильм не скучный, смотрится на одном дыхании, есть над чем задуматься, а американцам вдвойне! И может даже что-то предпринять после просмотра.

    Советую посмотреть всем, чтобы в очередной раз убедиться в черни правительственной машины, несправедливости и той сфабрикованной точке зрения, которую формирует СМИ в головах простых граждан.

    Думайте СВОЕЙ головой, и уж точно полезнее смотреть правдивые документалки Майкла Мура, вместо обращений народных избранников к нации…

    10 из 10

    21 января 2010 | 14:25

    Он выскочил как чёрт из табакерки. Хотя сравнение Майкла Мура с чёртом ни к чёрту не годится. Этот мешковатый, с трудом передвигающийся очкарик возник как будто из ниоткуда. Возник, чтобы навести глобальный шухер в большой стране. Чтобы сказать во всеуслышание: «Так жить нельзя!». Помнится, лет эдак …цать назад по тогда ещё советской России ходил такой же человек с киноаппаратом и «поворачивал глаза зрачками в душу». Правда, говорил немного о другом — о вымирании нации, о деградации менталитета. Сейчас Станислава Говорухина если и вспоминают, то уже в связи с другими его деяниями. Но тогда его монументальное шествие по России было воспринято почти как явление Христа народу.

    Похоже, что в истории время от времени назревает такая ситуация, когда возникает особо острая нужда в мессии. И здесь лучшим подспорьем «пастырю божьему» становится кинокамера. Говорухинская модель экранной публицистики (к слову, отработанная им ещё дважды), была взята на вооружение американцем Муром и уже не раз доказывала свою состоятельность. Хотя впервые Мур внедрил её синхронно с Говорухиным (и даже чуть опередил): в 1989-м вышел его дебютный неигровой фильм «Роджер и я», сработанный по той же схеме. Но только там был один недостаток — прицел не тот.

    Мур на протяжении всего фильма пытался взять интервью у главы General Motors Роджера Смита, который закрыл завод в родном городе режиссера. И хотя первый фильм Мура поддержали критики и увенчали награды, но ведь «бизнес есть бизнес». И только дурак стал бы держать убыточное предприятие. Смит резонно решил от него избавиться. Вдохновленный собственно дерзостью режиссер попытался адаптировать эту идею и к игровому кино, но «Канадский бекон» (1995) — сатирическую комедию о закрытии крупной корпорации и обездоленных рабочих — уже в год выхода было смотреть, как бы это сказать помягче… — тяжеловато-с.

    Для Мура начались не лучшие дни: чтобы заработать на хлеб с маслом, ему пришлось работать на ТВ, а параллельно ещё и заняться писательством. Но трагедия 20 апреля 1999-го года, когда Эрик Харрис и Дилан Клеболд, учащиеся средней школы «Колумбина» в Литтлтоне, застрелили 13 человек и ещё 23 ранили, подвигла его бросить все дела и взяться за главный проект своей жизни (по крайней мере, на тот момент) — неигровой фильм о тотальном распространении оружия в США. Благо, с финансами помогли канадские и немецкие инвесторы: теперь это были уже не 160 тысяч, на которые он снял свой дебют, а целых 4 млн. долларов.

    С видом простодушного неофита Мур отправился в путешествие по стране, чтобы своими глазами увидеть, сколько же на самом деле оружия находится в руках частных лиц и насколько распространены преступления, совершаемые с его применением. Среди множества персонажей, попавших под прицел камеры Мура, оказалось немало известных лиц и интереснейших субъектов, например, члены Мичиганской военизированной дружины, которые с пеной у рта доказывали ему, что ношение огнестрельного оружия — их гражданский долг и конституционное право.

    А бывшая кинозвезда Чарлтон Хестон, с некоторых пор президент Национальной стрелковой ассоциации, во время интервью с Муром был выставлен в столь неприглядном свете, что, можно сказать, высек сам себя. Рок-звезда Мэрилин Мэнсон предложил самую емкую формулу американского потребительского психоза: «Сначала они нас запугивают через СМИ, а потом заставляют покупать средства, предохраняющие от этой напасти, которой только что устрашали. И это касается не только оружия»…

    Для того чтобы усилить эффект воздействия, Мур решил прибегнуть к нехитрому сопоставлению, для чего отправился в соседнюю Канаду и начал приводить голые факты. Оказывается, количество оружия, находящегося в частных руках канадцев, примерно пропорционально уровню его распространению в США, но преступления, совершенные с его применением, встречаются там куда реже: за год у канадцев случается 165 убийств, а у американцев больше одиннадцати тысяч! Эта статистика, может быть, лучше всего показывает, что владение огнестрельным оружием в Америке с некоторых пор стало «чудовищной нормой».

    Но лучшие моменты Bowling For Columbine связаны все-таки с разоблачительными провокациями автора. Так в одной из них Мур, ссылаясь на прочитанное объявление, открыл счет в одном мичиганском банке и получил за это в качестве бонуса совершенно бесплатно охотничье ружье. Затем он нашел двоих ребят, уцелевших во время бойни в школе «Колумбина», и привел их в генеральную дирекцию местных супермаркетов, убеждая руководство торговой сети прекратить продажу амуниции для револьверов.

    Апогеем акций Майкла Мура становится его лобовое столкновение с Хестоном — главным национальным проповедником идеи всеобщего вооружения. Как бы экспромтное интервью, взывающее к откровению, фактически раздевает бывшего голливудского идола прямо перед камерой, выставляя чуть ли ни слабоумным, по крайней мере, не способным аргументировано общаться без суфлера. В итоге бывшая кинозвезда буквально убегает от Мура, поджав хвост.

    По факту получается, что Мур задействовал в этом фильме тактику из арсенала своих оппонентов: заставил их отвечать на свои вопросы «под дулом пистолета» (сиречь — кинокамеры). И, надо признать, она почти всегда срабатывала безукоризненно. Каждое его «насильственное разоблачение» показывало, что стремление вооружаться стало чем-то вроде национального психоза, к тому же находящегося под охраной Второй поправки к конституции, защищающей право граждан иметь оружие.

    Череда неотразимых фактов, используемых в фильме, призвана подвести зрителя к размышлению: «Что же делает американцев самой стреляющей нацией мира?» И не эта ли тяга вооружаться становится причиной, что на глобальном уровне янки склонны думать о войне как о лучшем способе решения всех своих проблем? И последовавшие вскоре президентские выборы в США ещё более актуализировали главные тезисы фильма: Америка как вооружалась, так и будет вооружаться.

    27 ноября 2012 | 17:33

    Давеча пошла мода на фильмы, которые я называю «системные». Все же знают выражение «против системы ничего не сделаешь», так вот, не секрет, что мир, по примеру биологических структур, превратился в социально-экономическую-милитаристкую систему, которую окрестили глобализмом. Хорошо это или плохо, споры будут не утехать еще очень долго, так же как и про коммунизм. Вроде лет 90 как доказано, что стремление построить идеальное бесклассовое общество утопично, а многие люди до сих пор верят и надеются. А тем временем глобализм набирает обороты, и мир смыкается в еще более плотную систему, порождая многочисленные жертвы. Майкл Мур, как и многие, задается вопросом, а на чем строится система, и какова цена материального благополучия и безопасности государства и отдельных людей, стоящих у власти.

    Чаще всего подобные споры возникают в научных трактатах, и общественность полемизирует вслух лишь при очень веском поводе. Для фильма Мура таким поводом стала перестрелка в колледже «Колумбайн» в пригороде Литтлтон 20 апреля 1999 года. Чуть позже режиссер получает «Оскар» за лучший документальный фильм, и Юбилейную премию Каннского кинофестиваля. Гас Ван Сент с художественной тракотвкой инцидента ("Слон), чуть позже получит высшую награду Канн. Мур немного не дотянулся, нагнав потом другой документалкой «Фаренгейт 9/11». Здесь вообще произошел маленький пародокс. Ясно же, что Канн трепетал от счастья, вручая Майклу Муру награду, тому кто создал такой провокационный обличительный фильм про «Империю Зла», но как он умудрился удостоиться «Оскара»?

    Ответ лежит в фильме самого Мура. Обратите внимание, как охотно, по меркам российской журналистики, он получает ответы на свои непростые вопросы, и как активно выбегает американский народ с транспарантами, когда происходят подобные катастрофы. Я больше чем уверен, что снимай Майкл Мур в России, то процентов восемьдесят дверей для него оказались бы закрыты. Но снимать Мур в России не будет. Во-первых, потому что он порядочный американский гражданин, а во-вторых, в нашей стране нет такой чудовищной 2-ой поправки, позволяющей покупать оружие, заполнив условную анкету.

    Постепенно, от перестрелки в Колумбайне Мур раскручивает сюжетный клубок перескакивая с одной темы на другую все больше поражая зрителя очевидными, но вставленными туда, куда надо фактами. От этого детективного расследования оторваться невозможно. Вслед за режиссером мы едем в Канаду, где он задает нам, и всем своим героям еще один непростой вопрос: как так получилось, что в Канаде, где также легализовано оружие, такой же пестрый этнический состав в течение года происходит несколько убийств в противовес американской статистике, которая перевалила за 11 тысяч. «Почему в моей стране люди истребляют друг друга?» — вопрошает Маукл Мур, добрыми глазами и массивным телом налегая на актера, состоящего в Национальной Стрелковой Ассоциации, выступавшего в Литтлтоне после «Колумбайна», и во Флинте, где шестилетний мальчик застрелил свою ровесницу.

    Конкретно режиссер так и не отвечает. Все его герои оказываются в тупике под градом вопросов, и Мур просто идет дальше. Однако фильм смонтирован таким образом, что основная мысль доходит до зрителя без проблем. Ответ на вопрос кроется не в кульминации, как положено, а в середине, и ответ этот замаскирован под детский мультик в стиле «Южный Парк». Когда не помогает хроника, документальные записи, интервью, в дело вступает анимация, и нам подробно поясняют, из чего состоит Америка, и почему каждый человек держит в доме заряженное ружье. «Они все боятся!» — говорит Мур, боятся вора, которого нет, боятся черного человека, который каждый день проезжает сорок миль ради 4 долларов час, чтобы выжить в этой благополучной стране, боятся террористов, запасаясь оружием массового поражения. После 11 сентября продажа амуниции существенно увеличилась, упрямо твердит статистика, а значит множество средств потекло в чей-то карман.

    Система питается нашим страхом, учит Майкл Мур. Это страх заставляет нас покупать модные вещи, машины, журналы, оружие. Мы не должны быть хуже кого-то, и мы должны быть в безопасности. Будучи представителем «четвертой власти», Майкл Мур трубит о ее же опасности, когда она оказывается в руках у недобропорядочных людей.

    Сверхпровокационный, злой и весьма остроумный фильм об империях, которые борются за умы масс от талантливого критика современности Майкла Мура, в котором он встречает много странных людей, самым умным и адекватным из которых оказывается Мэрлин Мэнсон.

    9 из 10

    13 августа 2010 | 00:27

    Фильм повествует о проблеме оружия в американском обществе. Автор утверждает что оружие является источником жестокости и насилия в США. Сюжет фильма — последовательность различных интервью с совершенно разными людьми, которых объединяет лишь одно — все разговаривают на одни и те же темы — темы оружия и преступности. Также некоторые эпизоды представляют собой съёмки скрытых камер или камер полицейских с мест происшествий.

    Взгляд автора высказан в стиле: «оружие является источником агрессии и создано для убийства, а поэтому его необходимо запретить или хотя бы ограничить его количество». Взгляд на проблему однобокий. Есть и вторая сторона. Оружие защищает человека. Оружие делает человека ответственным и спокойным, потому что оружие — это вопрос жизни и смерти. Преступность в штатах, где оружие не запрещено ниже чем в штатах с запретом. Сколько из этих 11000 убитых в год преступники, а сколько просто невинные жертвы и пострадавшие по неосторожности? Почему приводятся абсолютные цифры, а не относительные (ведь население Германии, Франции и других перечисленных в эпизоде со статистикой стран гораздо меньше чем население США)? Почему расстрелы происходят в школах, университетах и колледжах, а не в полицейских участках, на военных базах или на стрельбищах? Почему например в Израиле вооружают учителей и как это сказывается на статистике проявлений терроризма против детей? Ответов на эти немаловажные вопросы в фильме к сожалению не прозвучало.

    Да, рассмотрена достаточно интересно проблема страха в американском обществе. Да, страх — это то, благодаря чему граждане США готовы отдавать правительству столь обширные полномочия и ограничивать свои собственные свободы. А как известно, народ или человек, готовый обменять свободу на безопасность, не заслуживает ни того ни другого, а значит проблема страха в США действительно очень угрожающая. Но Мур не осознаёт, что проблема страха присуща не только американцам, но абсолютно всем людям всех наций и всех стран.

    Например, мысль «не купишь большой Лексус — значит у тебя короткий ***", «не будешь пользоваться духами Х — проживёшь всю жизнь девственником» и тому подобные «мягкие» угрозы идут скрытым текстом в любой рекламе и проходят сквозь человеческие отношения абсолютно везде. И опять же таки Мур не делает ограничительной черты между страхами реальными и страхами мнимыми, которые тщательно навязывают пиарщики и политики, чтобы манипулировать обществом. Он не говорит о том, что, например, логическая цепочка «не купишь новый мобильный — тебя станут презирать» мягко говоря весьма надуманна по сравнению с цепочкой «не купишь пистолет — будешь иметь меньше шансов выжить в противостоянии преступнику». И класть в одну кучу страхи мнимые и реальные не стоит — об этом тоже в фильме не сказано.

    В общем, в итоге:

    Плюсы:
    - интересная манера подачи материала (хороший агитматериал)

    Минусы (жирные):
    - общее отсутствие логики (говорю о том сам не знаю о чём)
    - узкий взгляд на проблему
    - ложь (тут даже не надо уметь видеть между строк, враньё в глаза бросается)

    Итог:

    10 из 10 как художественному фильму (просто было интересно, я не специалист в кино, поэтому не буду тут занижать оценку)

    0 из 10 как документальному (документальность тут отсутствует как класс)

    19 апреля 2009 | 22:21

    «Поскольку хорошо организованное ополчение

    необходимо для безопасности свободного государства,

    право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться.»

    Конституция США. Поправка II (1791)

    Ругать Америку модно. Разоблачение Америки — материал, который всегда привлекает толпы кинозрителей, так как это актуально. Однако, когда американец, родившийся в этой стране, всю жизнь в ней проживший и до сих пор находящийся в ней, ругает Америку — такой фильм, безусловно, способен привлечь внимание публики, ведь всегда интересен взгляд человека, знающего и понимающего.

    Фильм Майкла Мура «Боулинг для Колумбины» прогремел в свое время, собрав положительные отзывы кинокритиков и многочисленные награды, в том числе и Оскара, как лучший документальный фильм 2003 года. В данной картине режиссер отправляется в путешествие по штату Колорадо, где в 1999 году произошла трагедия в школе. Двое школьников принесли с собой оружие и устроили бойню. Майкл Мур в своем фильме не констатирует факт, не рассказывает историю этого дня, а проводит собственное дотошное расследование, пытаясь ответить на вопрос, способны ли американцы иметь собственное оружие или же их психические состояние не позволяет им эту роскошь? На самом деле феномен успеха этого документального фильма заключается в методе подачи информации. Создается ощущение, что Майкл Мур проводит данное расследование буквально у нас на глазах, что зрители сами, переходя от одной идеи к другой, начинают вникать в суть проблемы и пытаются ответить на поставленный вопрос. Может показаться, что Майкл Мур, не имея сценария, просто взял с собой оператора и оправился на поиски истины. В этом и заключается особое очарование данной ленты, в максимальной вовлеченности зрителей в происходящее на экране. Также примечательно, что Майкл Мур на протяжении всего фильма так и не дает окончательный ответ, а предлагает зрителям лишь некоторые возможности решения данного вопроса. Режиссер окунается во все сферы жизни страны, разоблачая образ сильной Америки. Интересно, что заявленная проблема в фильме хоть и является основной, однако совсем не единственной. Так, зацепляясь за одну деталь, режиссер путем анализа, шаг за шагом выводит зрителей на другую проблему Америки. В картине «Боулинг для Колумбины» от главного вопроса о ношении оружия будут проведены многочисленные логические цепочки к проблемам нищеты, влияния кинематографа, телевидения, которое зомбирует, загрязнение природы, неправдоподобность преподнесения истории Америки. На мой взгляд, в этом и заключается исключительность фильмов Мура, задавая одну проблему, он в итоге выдает целую картину комплексов и страхов своей страны.

    Конечно же, многие выводы режиссера довольно провокационны, и, как следствие, могут быть подвергнуты большим сомнениям, однако Мур умело оперирует фактами истории, не забывая постоянно приводить цифры и проценты, которые, безусловно, усиливают степень доверия у зрителей. Режиссер вставляет в канву картины интервью с простыми людьми и с членами каких либо организаций. Подобно композитору, располагающему ноты, режиссер профессионально совмещает фрагменты различных фильмов с хроникой, объединяя их закадровым голосом. Вообще монтаж режиссера помогает ему воссоздать задуманное на экране и во многом раскрывает суть его кинематографа. Майкл Мур часто использует параллельный монтаж, сталкивая противоположности, тем самым выделяя и без того контрастные идеи и мысли. Так, к примеру, он соединяет интервью с певцом Мерилином Менсоном и речь на митинге, устроенном против выступлений этого музыканта. Однако с другой стороны в этом заключается и сам стиль режиссера. Нельзя забывать, что Майкл Мур известен, прежде всего, своими провокационными фильмами, и каждая его картина — это определенный резонанс в обществе. Режиссер делает вызов правительству своей страны, именно поэтому такая агрессивная форма подачи материала является для него наиболее оптимальной, так как именно сталкивание оппозиций помогает добиться максимального эффекта воздействия. К тому же, как я уже сказала, Майкл Мур не дает ответов, лишь выдвигает предполагаемые решения проблемы. Такой монтаж предполагает диалектический метод мышления, таким образом, Мур из спора оппонентов помогает зрителям самим решить, на какую сторону они хотят встать.

    Макйл Мур включает в фильм интервью с множеством людей различных профессий и возрастов, начиная от работников банка и заканчивая создателями мультсериала «Южный парк». При этом режиссер всегда задает простые вопросы, которые, несмотря на свою примитивность, неизменно ставят интервьюируемых в тупик. Макйл Мур спокойно, не обращая внимания на реакцию людей, дожидается ответов, чтобы потом задать еще более прямой вопрос. Возможно, именно такая манера и помогает режиссеру добиться какой-то истины, может быть и не абсолютной, зато, безусловно, возможной. Так, режиссер, в конце концов, приходит к выводу, что во всем виновата тотальная паранойя и страх американцев. Правительство Америки проводит такую политику, что практически каждый американец вынужден жить в постоянном страхе. И самое главное, что режиссер не произносит это вслух, он с помощью своих коротеньких интервью и сопоставления фактов и вымыслов заставляет зрителей самим прийти к такому выводу.

    Однако нельзя не отметить, что Мур, подобно американскому правительству, незаметно формирует сознание своих зрителей, используя кинематографические методы воздействия. Эта картина предельно субъективна, и доверять всем ее фактам не следует. Также фильм так сделан, что создается ощущение, что ты смотришь художественную картину, и именно поэтому, порой не можешь отделаться от мысли, что все это вымысел и что многие интервью постановочные. Скорее всего, это лишь предположения, однако не стоит забывать, что режиссер, давая на протяжении всего фильма возможности решения, в конце концов, подводит зрителей к одному единственному выбору. Последнее интервью с лидером Национальной Стрелковой Ассоциации, которая активно пропагандирует оружие, в принципе сводит все возможные ответы и варианты к одному решению: американское общество серьезно больно. И проблема заключается даже не в том, что в этой стране можно спокойно носить оружие, а в том, что американцы не способны справиться с этой всеобъемлющей свободой, которой они так гордятся. И хотя Майкл Мур не дает однозначного ответа и не произносит эту мысль вслух, зрителям все равно некуда бежать от этой идеи, подобно тому, как американцам не спрятаться от страха, нагнетаемого правительством США.

    23 января 2010 | 15:03

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>