всё о любом фильме:

Пена дней

L'écume des jours
год
страна
слоган-
режиссерМишель Гондри
сценарийМишель Гондри, Люк Босси, Борис Виан
продюсерЛюк Босси, Ксавье Кастано, Женевьева Лемаль, ...
операторКристоф Бокарн
композиторЭтьен Шарри
художникСтефани Розенбаум, Пьер Ренсон, Флоранс Фонтен
монтажМари-Шарлотт Моро
жанр фэнтези, мелодрама, драма, ... слова
сборы в США
сборы в мире
сборы в России
зрители
Франция  861.6 тыс.,    Россия  88.6 тыс.,    Бразилия  27.5 тыс., ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
релиз на Blu-Ray
возраст
зрителям, достигшим 12 лет
время125 мин. / 02:05
История любви, разворачивающаяся в фантастическом мире, где влюбленные летают на свидания в розовых тучках и танцуют на потолке, где в коридоре обычной квартиры живет солнце, а мыши-домоправители ведут беседы с кошками, где цветы прорастают внутри людей и тепло человеческого сердца способно уничтожить самое опасное оружие.
Рейтинг фильма
IMDb: 6.60 (7218)
ожидание: 86% (4894)
Рейтинг кинокритиков
в мире
63%
62 + 37 = 99
6.0
в России
64%
14 + 8 = 22
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • На английский язык фильм перевели как Mood Indigo ("Настроение цвета индиго»).
    • Режиссер Мишель Гондри сыграл в фильме небольшую роль доктора.
    • В фильме, как и в романе, появляется второстепенный сатирический персонаж Жан-Соль Партр, пародирующий философа и писателя Жана-Поля Сартра. Персонаж назван именем, созвучным с именем прототипа. К слову, Сартр высоко отзывался о творчестве Виана, в частности, о его рассказах.
    • Фильм Мишеля Гондри — экранизация одноименного романа французского писателя Бориса Виана.
    • еще 1 факт
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 1549 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Сразу скажу, роман я не читала, к творчеству Гондри отношусь скорее позитивно, но без фанатизма. Так что постараюсь быть непредвзятой.

    С самых первых минут режиссер погружает нас в удивительный, правда несколько утопичный мир, там все легко и красиво, герои молоды, прекрасны и не отягощены бытовыми хлопотами. Вид на открытке — не иначе. Видеоряд изобилует так уже многим полюбившимися ништяками Гондри, все здорово, стильно, продумано. Все было бы просто замечательно, если бы этого великолепия в один момент не стало бы слишком много. Картина получилась в итоге слегка перегруженная и не совсем цельная. Слишком много Гондри.

    Я вовсе не имею ввиду, что по моему мнению фильм плохой, отнюдь. Он очень даже хорош. Это как две стороны одной медали. Очень радует внимание к деталям, что-то умиляет, что-то поражает. Для меня одним из самых запоминающихся моментов стал тот, где Ализа в борьбе за свое счастье покончила с писателем посредством сердцедера (!). Вот это накал эмоций!

    При том, что работа очень необычная (ну а иначе и быть не могло, с таким-то человеком у руля!) и элегантная, в ней поднимаются довольно злободневные вопросы. Мир нереальный, но проблемы все те же. Под конец мы словно попадаем обратно в наш гнилой и серый мир. Честно, я не ожидала столько трагедии. Так много вопросов и проблем поднято, жаль, что за всем этим визуальным изобилием было сложно рассмотреть главное.

    Как бы то ни было, определенно стоит потратить два часа своей жизни на просмотр «Пены дней». Работа определенно запоминающаяся, после просмотра я была, конечно, несколько озадачена, но никак не разочарована.

    10 октября 2013 | 04:40

    Менее суток назад посмотрела Пену дней по мотивам романа (или как в трейлере обозначили «шедевра», с чем, собственно, не спорю). Мотивов, чтобы пойти на данный фильм было предостаточно (и даже не считая того, что книга была прочтена, частично или полностью понята и полностью полюблена).

    Ну, во-первых, режиссёр. Мишель Гондри. А что он снял? Вечное сияние чистого разума (кто не знал — минус 5 к кинокарме). Милый, непосредственный, меланхоличный, с нотками грусти и тоски и чувством далёкого или не очень счастья. Другие эпитеты подобного рода тоже подойдут.

    Во-вторых, это актёры. Да, пусть они несколько старше своих книжных прототипов, но кто не скажет, что Одри прелестна и она отлично сыграет молодую и очаровательную кокетку. То же можно сказать и про мужской главный состав.

    В-третьих, это саунд. В предисловии книги Виан упомянул о величии джаза, и именно эта музыка является музыкальным лейтмотивом как книги, так и фильма (должна была являться, см. ниже). Жизнь, красота, чувственность, лёгкая беспечность. Идеально подходит также для характеристики главного героя. Но вот тут я согласна с некоторыми критиками (слово-то какое…), что музыка здесь была именно лишь фоном и не представляла ни какой задумки автора (хотя у Виана было иначе, см. выше).

    А теперь в целом и в общем. Фильм изобилует спецэффектами, но они настолько непосредственны и настолько читаема их метафоричность, что это только + (у меня разве что возникли ассоциации с пластилиновой анимацией, кто смотрел — поймёт). И начинается кино весьма скажем так ну очень необычно и слегка шокирующе (вот это поворот для тех, кто не читал!). И кстати, в дальнейшем, люди, не читавшие роман, не всегда понимали, что происходит на экране (не все, но большинство). Обусловлено это скорее тем, что были и те, кто пришёл ни на экранизацию культового романа, а на мелодрамку просто посидеть в зале с пассией или подружками. Да и ни каждому дано понять прелесть сюрреализма, а он в фильме является неотъемлемой частью.

    Хотя признаюсь, не всё так сказочно было для меня: первые эдак полчаса, а то и больше, убивали меня своей слащавостью. Но не зря хр. фильма 2 часа — Гондри всё расставил по местам, и идея Виана не была потеряна за нелепо-милыми танцами и распеванием песен в честь самого себя.

    Итоги: фильм — не сладкая повесть о беззаботной жизни молодых людей. Это трагедия любви и жизни, пессимизм бытия, обличие буржуа и помешанных (времена Виана, беды которого легко можно применить и к нашим дням). Но всё-таки я не хочу сказать, что жизнь тлен и мы все умрём. Нет, я наоборот хочу закончить так, как назвала сие писание: не умирай. Давайте найдём того, с кем будет витать в облаках и танцевать под джаз. Ведь для этого не нужно двух солнц и сейфа денег. И всё-таки мне грустно, что цветы не лечат.

    П. С. прошу прощения за мелодраматизм в словах, если он был. А фильм хорош. Но сначала лучше прочтите книгу.

    22 июля 2013 | 23:19

    Как не понял я Виана в книжном варианте, так и фильмом не проникся.

    Но смотреть было интересно: многие считают Виана французским вариантом Хармса, хотя абсурды у них из совершенно разных вселенных. За что дополнительные плюсы режиссёру: переносить эти крышесносящие фантазии на экран мог человек определённо талантливый.

    Фильм идёт от яркого мажора в начале к мрачному чёрно-белому минору в конце, а это значит, что восторгов после выхода из кинотеатра большинству зрителей проявить не захочется.

    5 из 10

    (за затянутость и за чересчур другую вселенную)

    22 июля 2013 | 01:51

    «Пена дней» — картина, которая красива до безумия и дотошна до тошноты. Готовы ли вы потратить час своей жизни на предсказуемый нудный финал только потому, что сюжет неожиданно детален? Мне кажется, на это способны только фанаты Годара и Трюффо, люди же более непоседливые, с так называемым клиповым мышлением, чувствуют себя в западне. Хочется все-таки досмотреть, не хочется мешать другим людям в кинотеатре, но, подозреваю, что почти весь кинотеатр мечтал о кнопке «Перемотать». Как оказалось, слишком нудный сюжет не спасает восхитительная одежда в стиле 60-х годов (заметили тенденцию?), великолепные выдуманные машины, море цветов, потрясающая дизайнерская мебель, лилии ручной работы и даже великий Дюк Эллингтон. И если в начале фильма (первые 30-40 минут) вы готовы смеяться от восторга, увлеченные потрясающей фантазией художников, то остальное время вам хочется скорейшей развязки.

    В фильме есть и остроумная пародия (привет вам публичные чтения, битники, У. Берроуз), и импрессионизм (сдвигающиеся стены, полеты в воде) и легкая нежная как пена фантазия (тончайшие лилии, игра на солнечных лучах), есть та самая чарующая французскость, тем не менее, картина невероятно нудная. Мне почему-то вспоминается бунюэлевский «Андалузский Пес», который так же впечатляет, но умеренно короткий.

    Что касается игры актеров, могу сказать следующее: акцент в фильме делается на Одри Тоту, которая для подобной роли неприлично постарела. Она как будто специально держит мышцы расслабленными, чтобы лишний раз не показывать морщины. Тут, видимо, выдает себя некая упертость режиссера, потому что, кроме Одри Тоту, Жульет Бинош и Шарлотты Гинзбург, есть и другие неплохие французские актрисы, помоложе. Остальные актеры играют хорошо, особенно хочется отметить Омара Си, уже проявившего себя в «1+1» как гениального актера. В этой картине от него снова совершенно не оторвать глаз. К сожалению, их игры остается недостаточно.

    Фильм рекомендую смотреть, но первую половину и в качестве лекарства от разбитого сердца или легкого недомогания. А если хотите посмотреть красивую французскую сказку о любви, попробуйте «Наука сна», у этой картины нет такого горького послевкусия.

    6 из 10

    10 августа 2013 | 12:11

    Я очень долго ждала экранизацию замечательного и остроумного произведения Бориса Виана, меня переполняли эмоции еще до начала фильма, я предвкушала нечто прекрасное и необычное. Наверное, я слишком многого хотела… В середине фильма мне стало как-то неловко, что я притащила своего бойфренда в кино, поскольку выражение его лица красноречиво говорило о том, что он думает о «Пене дней». За 20 минут до конца фильма он вышел из зала и ждал меня у буфета. Я же смиренно и преданно всматривалась в экран, с воодушевлением пытаясь понять, что пошло не так…

    Для меня кино — это кинокартина. А картина — это нечто целостное, единое, не расчлененные куски реальности. В данном случае целостность отсутствует, у Годри получился некий кинопаззл.

    Это мое субъективное мнение, что фильм получился очень тяжеловесным, каким-то громоздким и неуклюжим, хотя выстроен был точно по инструкции в книге. Если мы говорим о «Пене…», не стоит воспринимать ее так буквально, принимать на веру все эти сюрреалистические картинки, ведь то, что описано в книге, могло быть всего лишь игрой воображения самих героев!

    И, если читать произведение между строк, то можно увидеть, что все чудеса — это лишь метафорические декорации к вполне обычным событиям жизни молодых людей, которым чуть за двадцать.

    В общем, количество мультипликационных галлюцинаций могло быть и не таким обильным, чтобы хотя бы не пугать зрителей, не читавших роман, и вызвать у них симпатию и сострадание вместо испуга и недоумения (а таких я знаю много).

    Я очень уважаю творчество этого прекрасного режиссера, однако, думаю, что переложение одним талантливым человеком произведения другого, не менее талантливого человека, вовсе не порождает шедевр. К великому моему сожалению.

    5 из 10

    8 августа 2013 | 13:06

    «О чем фильм?»

    Никогда, слышите, никогда не задавайте этого вопроса! Вы можете поинтересоваться сюжетом, актерским составом, режиссером, да чем угодно, но не спрашивайте о чем кино. Все равно вы никогда не услышите правды. Потому что для каждого она своя и очень субъективная. Там где один видит классический пример любовной истории, другой может узреть философский подтекст о смысле жизни или нестабильной политической ситуации в некоем (несуществующем, конечно же) государстве. А иногда глаза навязчиво мозолят сразу все темы и ты разрываешься на мельчайшие частицы в попытках найти главное.

    «Он обо всем» — вот как следует отвечать на такие вопросы.

    Но если очень постараться и попробовать, то, наверное, возможно дать ответ хоть немного истинный, пусть и субъективный.

    Так о чем же пена дней?

    Может быть о любви?

    Ведь нам явственно видна красивейшая история любви Коллена и Хлои. История о внезапно возникнувшей страсти, о счастье и преодолении преград. О том, как истинное чувство способно изменить жизнь.

    И в противовес — Шик и Алис Для которых любовь-дань моде, общественному мнению и общепринятым законам. Они не знаю что, зачем и почему делают. Просто все говорят, что так надо. Она думает, что любит его. А он любит книги. И они оба обречены на вечное одиночество друг с другом.

    Так что нет, она не о любви.

    А может кино и не о человеке вовсе? Может оно о Системе и о рамках в которые она нас загоняет? О том как несоответствие шаблону, невозможность или нежелание соблюдать навязанные правила (сцена в церкви — если у вас нет денег на похороны-вас арестуют) могут сломать человека.

    Или об одержимости?

    Об одержимости Коллена Хлоей или, например, одержимости Шика книгами.

    Нет, нет и нет.

    Для меня это фильм об отчаянии.

    Оно пронизывает весь фильм насквозь. Начинающаяся так красочно и радостно история в конце превращается в черно-белые похороны.

    Да и вообще вся картина лишь показывает, как неудачи влияют на человека и вызывают в нем отчаяние, граничащее с безумием. А оно убивает. Как медленный яд постепенно отравляет жизнь, вгоняет в депрессию и вызывает чувство безысходности. Вот так и рушатся жизни и судьбы.

    Это фильм об отчаянии, который помогает задуматься о том, что именно влияет на настоящее и зависит ли наша жизнь от нас самих.

    8 из 10

    за отличную пищу для размышлений

    15 октября 2013 | 23:57

    Наверно, Мишель Гондри — наиболее яркий и самобытный режиссер современности, который впервые так достоверно с помощью кинематографических средств попытался выразить виановское мирочувствие. Исследователи творчества писателя отмечали «мультипликационность» его поэтики: отсутствие обыденной логики, слом причинно-следственных связей, парадоксальность, фантастичность — все то, что мы привыкли наблюдать в анимационных фильмах. Особенный стиль выразительности французского режиссера, вдохновленный советскими кукольными мультфильмами, пришелся как никогда кстати именно в экранизации романа «Пена дней», этой сумасбродной, издевательской, пародийной и бесконечно трагичной истории о двух влюбленных.

    Вообще, «Пена дней» Мишеля Гондри — это помноженная в несколько раз «Наука сна»: те же фирменные приемы режиссера, как-то: покадровая съемка, фантастические механизмы, безумные интерьеры. Одним словом, все то, что требовалось бы при адаптации книги Бориса Виана, которая (книга), несомненно, требует творческого, ничем не сдержанного, подхода. Но в этом заключается центральная опасность: как сделать так, чтобы за мишурой и пересмешничеством не потерять самого Виана, его дух невыразимого трагизма; как не заиграться? Именно здесь внешне безупречная постановка Гондри дает свой единственный и роковой сбой. Стремясь проработать до мельчайших деталей виановскую вселенную, он совершенно забывает о героях и той боли, которую они в себе должны нести. Коллаж остается коллажем. Даже похороны и заключительная часть картины отдают «пластмассовостью». Здесь и намека нет на «Вечное сияние чистого разума» с ее подлинной надрывностью. «Пена дней» — это сиквел «Науки сна», к которой чисто механически присовокупили мрачную концовку.

    Но если отбросить этот невыносимый снобизм кинокритика, то постановка предстанет красочной, пестрой и, что немаловажно, органичной кинолентой в стиле Гондри, где Гондри достиг апофеоза своего творчества, потому что в последующих работах будут уже только самоцитаты. Внешне метод Виана и Гондри — совпадает, за единственным исключением: у писателя он оправдан и имеет определенный подтекст, а у режиссера это — всего лишь милая игра. Но если бы получилось оплодотворить виановскую идею посредством гондриевского сюрреализма — возможно, получился бы шедевр. Увы, самого главного не произошло: кино осталось приятным и красивым, но совершенно искусственным.

    5 ноября 2013 | 23:08

    Бориас Виан умер во время просмотра экранизации собственной книги, чем возвёл искусство кинокритики на недостижимую высоту. Теперь при просмотре можно хвататься за сердце и новопассит, картинно истерить около экрана, совершать частотные вращательные движения в гробу или устраивать кровавые бани в зрительном зале, но столь же яркого «не зачёт», уже не достичь. Потому фильмы «по Виану» меряют в мёртвых вианах: сколько бы вианов умерло при просмотре данного «шедевра»?

    В первые минуты просмотра фильма упорно пробираются в память кадры из «Шоу Трумана» — так как шоу идёт в прямом эфире без перерывов, то реклама вплетена в сюжет — в определенные моменты персонажи вокруг Трумана смотрят в скрытые камеры и неестественно бодрыми голосами хвалят преимущества одного чистящего порошка над другим. «Пена» столь же энергично занимается продактплейсментом несуществующих товаров. Вначале, когда мы вообще-то должны знакомиться с персонажами, камера прыгает с одного аттракциона на другой.

    Честно пытаешься найти оправдания режиссёру — «Вот сейчас наиграется со своими техническими игрушками и начнёт рассказ». У нас есть богатый юноша Колен, у которого есть свой личный повар Николя в исполнении Омара Си. Колен радостен и беззаботен, потому с тяжёлой грацией перепрыгивает через солнечные лучи в коридоре. А Омар Си прибивает чем-то тяжёлым бегающий дверной звонок. «Ему не больно», — говорит он в оправдание. И вот тут то малое, что могло бы вызывать сопереживание, уже потеряно. Мы смотрим на других персонажей и понимаем, что они не живы, они анимированы так же, как и дверной звонок. Колен просит Николя обучить его новому танцу. Какие он должен при этом испытывать эмоции? Смущение, что не знает танца, может, холодную уверенность баловня судьбы, что всему ему ринуться помогать, но Колен не проявляет никаких эмоций. Он заранее знает, что режиссёр в данном месте заготовил «смешнючую» лекцию из личного вианокотейля о танцах и законах физики и потому актёр просто подаёт реплику. Сколько в обычном фильме показывают обычное рукопожатие? Да вообще не показывают, гораздо важнее фигуры актёров в динамике — кто-то подавляет, кто-то хитрит. Но Гондри так поглощён своей выдумкой с рукопожатием, при котором по оси крутятся кисти рук, что несколько раз заостряет на этом внимание. Зритель в недоумение. К какому жанру отнести кино? И наконец делает правильный вывод — такое хвастовство деталями присуще исключительно рекламным роликам.

    Герои Виана мечтали, чтобы машины исполняли механическую работу. Видимо, актёры фильма пришли к тому же выводу. На этой механизированной площадке, где актёров постоянно просят замереть, чтобы подвигать рядом с ними какие-то дополнительные диковины, сами актёры расслаблены донельзя. Ромен Дюрис даже не смотрит в глаза партнёрам («Да ну нафих, всё равно будут показывать, как по шее ползёт червяк, так чо стараться»), Омар Си, который должен изображать чопорного повара в роли дворецкого, двигается расхлябанной походкой главного гопника на районе. Одна Одри Тоту по привычке играет радостную Амели, невольно замолкая при взгляде на уже замерших в удобных для реквизиторов позах партнёров. Персонажи не живые, они обладают функциями. Николя — бабник, при этом он и не пытается флиртовать и играть хоть что-то, бабы на него прыгают сами (думаю, тут должна была играть значение фраза «даэтожеомарси», но да хоть «даэтожеаленделон» — характер создаёт поведение). Шик — ботан, в которого почему-то (а почему?) влюблена шикарная Ализа, а он вместо того, чтобы обращать на неё внимание почему-то (а почему?) читает Партра.

    Вместо создания цельного произведении, Гондри прикрывается «измами», как щитом. Существует неверное (да-да, гадкое и обывательское) мнение, что сюрреализм — это любая чепуха, любой абсурд. Скажи «зелёное солнце» и ты уже сюрреалист! Увы, ничуть не бывало, звание сюрреалиста вам при этом не светит (ну, разве что можете попретендовать на роль дадаиста, но она сейчас не в тренде). Сюрреализм — это изучение, воссоздание пространства сна. Ваши сны могут быть самыми странными, но в них вы обычно соглашаетесь с заданной сном реальностью, с её логичностью вы можете поспорить в момент пробуждения, но почти никогда в момент самого сна. И ваши сны не бывают скучными. А если мы играем в символизм, то символы должны что-то символизировать. Избыточность же странностей в фильме не создаёт мир с внутренней структурой, чья логика перпендикулярна логике нашего мира, но всё-таки существует, а рождает иллюзию, что несколько десятилеток придумывали, чтобы такое сделать, чтобы оно было более странным. «Давай играть в странности. Например, какое красиво дерево, давай его срубим», — говорит Хлоя. Но что хорошо в игре двух влюблённых, в фильме становится утомительным перечислением «а я ещё и вот это выдумал, смотрите, какой я оригинальный», создавая впечатление, что читаешь список покупок на блошином рынке.

    Сам визуальный ряд в стиле «мы могём лучше Реквенко и ждём контракта от Нины Риччи» при втором просмотре можно расшифровать. Это 70-е, с их футуристическими зданиями и псевдо-компьютерами будущего. Ощущение, что Гондри копирует чей-то чужой мир настолько явно, что зачастую вместо кадров представляется кусок интервью: «Я всегда любил фильм «Сюрплюрхрюизм» и «Пена» — моя дань мэтру, потому и мышь у меня — человек в костюме Мыша, вы ведь помните, как у мастера…».

    Добавим к этому работу оператора с дрожащей ручной камерой, отчего минут через двадцать начинаешь мучиться морской болезнью. В чём смысловая нагрузка такой манеры съёмки? Оригинальность. Туда же монтажёр, для которого не подобрать не только доброго, но даже достойного матерного слова. Ближе к финалу я потеряла нить полностью и перестала понимать, кто внутри здания, а кто снаружи (данный факт не вызвал раздражения только потому, что на тот момент мне уже было по барабану). И «личные финтифлюхи» вроде зала машинисток, где они на конвейере печатают историю Колена и Хлои, вызывая в памяти давнюю поговорку про обезьян за пишущими машинками, которые через тысячу лет напечатают Шекспира. Правда, впечатление, что до Шекспира пока осталось ещё лет 995.

    Поступки, за которыми не стоят эмоции, не могут ничего рассказать о герое. Дверной звонок бегает и звонит, это не живое существо, а нечто вроде вибрирующего мобильника. Колен целует или плачет, Хлоя целует или плачет, Шик зачем-то читает. Мыш чистит кафель. Эмоций нет, мотивы не показаны. Перечисление функций этих механизмов, которые не более, чем дверные замки. А дверные замки жалеть не надо. Им же не больно.

    0,4 мёртвых виана. Он бы милосердно уснул при просмотре.

    19 октября 2013 | 14:48

    Данная картина направила меня на неожиданные размышления. О вечном, и конечном тоже. Почему неожиданные? Да всё из-за аннотации. Обманула дурака, опять. Да и книгу дурак не читал… В первой половине фильма я довольно улыбаясь, думала: «Отличное завершение моего дня!». После же окончания я со стеклянными глазами выходила из кинотеатра, размышляя о смерти. Ну это так, моя днерожденьевская меланхолия. А теперь непосредственно о самом фильме.

    Подача данной картины — это художественный беспорядок, творческий штурм, эдакая нелепица. В общем артхаус, по моему мнению. Соответственно, такая категория не всем придётся по нраву (со мной в зале находилось всего несколько парочек, половина отсеялась минут через 40 после начала). Далее, о сюжете и идее — тлен и разложение жизни, и чуточку счастья в ней. Грустно, смешно, и ещё… грустно. Визуальная сторона — шикарно! Музыкальное сопровождение — шикарно! Актёры — шикарно! Ну это если вкратце.

    А вообще, чем больше я думаю о «Пене дней», тем зеленее становится моя рецензия. Сначала, на эмоциях и ощущениях было как-то нейтрально, слишком непонятно, странно, грустно. Но начиная анализировать, вспоминать, понимаешь, какой замечательный фигуральный образ нам представили. Сколько красочных аллюзий и метафор в этом маленьком картонно-пластиково-фольговом мире уместили. Буквально каждый кадр пышет едкими, сатиричными эпитетами. И это по-настоящему здорово! Я даже рада, что именно так закончился этот день!

    5 июля 2013 | 01:05

    Opus magnum Мишеля Гондри напоминает огромную мастерскую художника, в которой полвека не убирались: попадаются выдающиеся находки, но, чтобы их отрыть, надо долго возиться в горах диковинных безделушек. Работа проделана колоссальная: многие словесные фокусы Виана перенесены на экран буквально, хотя это, казалось бы, невозможно. Гондри и его команда шагнули даже дальше: их фантазию было не унять, и в фильме есть много фокусов, которые не встречаются в книге (чего стоит один Гуффе в холодильнике, который в исполнении Алена Шаба превратился в прекрасную трагикомическую фигуру).

    Гондри шагает дальше и в работе с текстом: придумывает новые каламбуры поверх виановских, переносит действие в безвременный Париж (костюмы 40-х, городские пейзажи 2010-х), добавляет массу чисто парижских шуток ("нельзя встречаться у Эйфелевой башни: вечно путаешься, у какой ноги стоять»; или, например, шутка с торговым центром Ле-Аль, на месте которого сейчас снова раскопки, как и полвека назад). В фильме впервые звучат тексты Жана-Соля Партра, напоминающие бессвязный бред шизофреника. А Шика, которого, на самом деле, непонятно, как правильно произносить (то ли он от слова «шик», то ли от «Чикаго», столицы джаза), называют попеременно и так, и так (очевидно, «Шик» — его имя, а «Чик» — дружеское прозвище).

    В общем, для людей, знакомых с текстом, есть масса поводов насладиться мелочами, похвалить или поругать Гондри за выбор актёров: Одри Тоту на роль Хлои (по-моему, неудачный), Омара Си на роль Николя (по-моему, блистательный), самого себя на роль доктора Потрошиша (хотя из скромности Гондри не вписал себя в актёрские титры, персонаж доктора заметно вырос и изменился по сравнению с книгой, и его уже никак не назовёшь Д`Эрьмом, как это сделала в переводе книги Лилианна Лунгина).

    Не читавшим Виана, подозреваю, придётся очень нелегко. Фильм очень перегружен визуально, но беден драматургически: в книге Виана движение у жизни героев очень прямое — сверху вниз по отвесной, и когда (довольно быстро) понимаешь, к чему всё идёт, остаётся только терпеливо ждать финала. При всей своей первоначальной игривости это книга, пропитанная колоссальной болью, и Гондри выдаёт эту боль сполна, дополняя ещё своей. В результате боли становится слишком много, и что нам теперь с нею делать, Мишель?

    3 июля 2013 | 12:35

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>








    Нашли ошибку?   Добавить инфо →
    Мнение друзей
    Найдите друзей, зарегистрированных на КиноПоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...

    Индекс популярности

    DVD, Blu-Ray ...

    книга, 546 руб.
    подробнее

    Новости


    После вторжения крупных франшиз американский прокат оказывается лицом к лицу с менее заметной серией «Судная ночь», получившей сиквел, в котором нет прежних актеров, зато больше пространства для экшн-сцен. Кроме того, Кэмерон Диаз и Джейсон Сигел снова вместе в комедии Джейка Кэздана «Домашнее видео». (...)
     
    все новости

    Статьи


    По случаю выхода в прокат «Города грехов 2» КиноПоиск вспоминает другие фильмы последних лет, которые могут похвастаться выдающимся визуальным рядом и интересными стилистическими решениями — от «Героя» и «Аватара» до «Пекла» и «Древа жизни». (...)
     
    все статьи
    Записи в блогах

    Пока равенство полов в России является предметом жарких споров, шведы ушли совсем далеко и вводят в ряде кинотеатров рейтинги фильмов по тесту Бехдель. Благодаря им можно будет узнать, как создатели той или иной картины относятся к женщинам. (...)
     
    все записи »

    Кинокасса США $ Россия
    1.Уиджи: Доска ДьяволаOuija19 875 995
    2.Джон УикJohn Wick14 415 922
    3.ЯростьFury13 356 718
    4.ИсчезнувшаяGone Girl11 044 357
    5.Книга жизниThe Book of Life10 049 271
    24.10 — 26.10подробнее
    Кинокасса России руб. США
    1.Горько! 2247 478 764
    2.Город героевBig Hero 6177 350 803
    3.ДракулаDracula Untold64 773 639
    4.СудьяThe Judge42 868 217
    5.ВикингиNorthmen - A Viking Saga35 003 523
    23.10 — 26.10подробнее
    Результаты уик-энда
    Зрители2 773 187840 078
    Деньги691 103 336 руб.208 779 470
    Цена билета249,21 руб.0,30
    23.10 — 26.10подробнее
    Лучшие фильмы — Top 250
    45.Унесённые призракамиSen to Chihiro no kamikakushi8.467
    46.Хороший, плохой, злойIl Buono, il brutto, il cattivo8.466
    47.12 разгневанных мужчин12 Angry Men8.465
    48.ТитаникTitanic8.460
    49.Шерлок Холмс и доктор Ватсон: Собака Баскервилей8.457
    лучшие фильмы
    Ожидаемые фильмы
    31.ФранкенштейнFrankenstein92.34%
    32.Как поймать монстраLost River92.25%
    33.ВаркрафтWarcraft92.25%
    34.Чудо-женщинаWonder Woman92.20%
    35.Мир Юрского периодаJurassic World92.02%
    ожидаемые фильмы
    Новые рецензиивсего
    ЯростьFury20
    ИсчезнувшаяGone Girl129
    Класс коррекции12
    Сен-Лоран. Стиль – это яSaint Laurent9
    20 000 дней на Земле20,000 Days on Earth2
    все рецензии
    Сегодня в кинорейтинг
    Горько! 25.359
    Город героевBig Hero 68.409
    ЯростьFury7.749
    СеренаSerena6.485
    Пчелка МайяMaya The Bee – Movie
    афиша
    о премьерах недели с юмором
    все подкасты
    Скоро в кинопремьера
    ИнтерстелларInterstellar06.11
    ДеткаLaggies06.11
    Голодные игры: Сойка-пересмешница. Часть IThe Hunger Games: Mockingjay - Part 120.11
    Третья персонаThird Person27.11
    Несносные боссы 2Horrible Bosses 227.11
    премьеры