всё о любом фильме:

Пена дней

L'écume des jours
год
страна
слоган-
режиссерМишель Гондри
сценарийМишель Гондри, Люк Босси, Борис Виан
продюсерЛюк Босси, Ксавье Кастано, Женевьева Лемаль, ...
операторКристоф Бокарн
композиторЭтьен Шарри
художникСтефани Розенбаум, Пьер Ренсон, Флоранс Фонтен
монтажМари-Шарлотт Моро
жанр фэнтези, мелодрама, драма, ... слова
сборы в США
сборы в мире
сборы в России
зрители
Франция  861.6 тыс.,    Россия  88.6 тыс.,    Бразилия  27.5 тыс., ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
релиз на Blu-Ray
возраст
зрителям, достигшим 12 лет
время125 мин. / 02:05
История любви, разворачивающаяся в фантастическом мире, где влюбленные летают на свидания в розовых тучках и танцуют на потолке, где в коридоре обычной квартиры живет солнце, а мыши-домоправители ведут беседы с кошками, где цветы прорастают внутри людей и тепло человеческого сердца способно уничтожить самое опасное оружие.
Рейтинг фильма
IMDb: 6.50 (9319)
ожидание: 87% (4885)
Рейтинг кинокритиков
в мире
62%
61 + 37 = 98
6.0
в России
64%
14 + 8 = 22
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • На английский язык фильм перевели как Mood Indigo ("Настроение цвета индиго»).
    • Режиссер Мишель Гондри сыграл в фильме небольшую роль доктора.
    • Фильм Мишеля Гондри — экранизация одноименного романа французского писателя Бориса Виана.
    • В фильме, как и в романе, появляется второстепенный сатирический персонаж Жан-Соль Партр, пародирующий философа и писателя Жана-Поля Сартра. Персонаж назван именем, созвучным с именем прототипа. К слову, Сартр высоко отзывался о творчестве Виана, в частности, о его рассказах.
    • еще 1 факт
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 1593 поста в Блогосфере>

    ещё случайные

    Горе-критики, идите к черту!

    Так забавны ребята, оставляющие комментарйи с целью разоблачения, самоутверждения, приобщения к возвышенным привилегиям Мистера Критика…

    «Ах Мишель, ты был не до конца божественен в этот раз.»

    «Ты конечно очень старался, но понимание Виана у тебя не такое глубокое, как у нас, пожирающих твой фильм под попкорн»

    «Мишель, ты не уловил всех оттенков мира Виана. Не раскрыл все тонкие нотки его сюрра»

    Идите к черту, лентяи!

    Вы что действительно, приходя на экранизацию романа, хотите увидеть картину, которую воображали ВЫ, а не режиссер? Или думаете, что в два часа кассового времени, в сто двадцать минут, отведенных рынком потребеления под ваше вечернее послестанковое время, кинохудожник может воплотить целый Роман?

    Тысяча чертей, к черту чертовы чертята, чертыхаюсь я!

    Мистер режиссер, спасибо!

    Я увидел свободу красок жизни Колена. Я чокнулся с пьянокотейля, распробовал мультяшных угрей, зауважал чернокожего повара, услышал жизнь, вплетенную в джаз, или джаз, сочащийся жизнью. Я узнал, как танцуют под скосиглаз. Я увидел как быстро меняется наша жизнь, что все наши изменчивые эмоции и настроения — лишь отражение внешних обстоятельств — нам не хватает воли управлять ею. Я увидел слепую радугу развлечений и беззаботности. Увидел, что за все придется ответить в конце. Увидел смех небес. Узнал, что дружба есть. Узнал, что любви ныне здесь отведен короткий срок, даже меньше срока жизни мышонка.

    Возненавидел растения.

    Эмоции, эмоции, слова, слова и краски.

    И занудное божество Сартра, и тошнота, тошнота.

    И что лилии смерти вонзаются в самых достойных, а чернь выживает всегда.

    Мишель, спасибо. Дичайший фильм.

    А роман Виана — это совсем другая история.

    11 июля 2013 | 11:07

    Бориас Виан умер во время просмотра экранизации собственной книги, чем возвёл искусство кинокритики на недостижимую высоту. Теперь при просмотре можно хвататься за сердце и новопассит, картинно истерить около экрана, совершать частотные вращательные движения в гробу или устраивать кровавые бани в зрительном зале, но столь же яркого «не зачёт», уже не достичь. Потому фильмы «по Виану» меряют в мёртвых вианах: сколько бы вианов умерло при просмотре данного «шедевра»?

    В первые минуты просмотра фильма упорно пробираются в память кадры из «Шоу Трумана» — так как шоу идёт в прямом эфире без перерывов, то реклама вплетена в сюжет — в определенные моменты персонажи вокруг Трумана смотрят в скрытые камеры и неестественно бодрыми голосами хвалят преимущества одного чистящего порошка над другим. «Пена» столь же энергично занимается продактплейсментом несуществующих товаров. Вначале, когда мы вообще-то должны знакомиться с персонажами, камера прыгает с одного аттракциона на другой.

    Честно пытаешься найти оправдания режиссёру — «Вот сейчас наиграется со своими техническими игрушками и начнёт рассказ». У нас есть богатый юноша Колен, у которого есть свой личный повар Николя в исполнении Омара Си. Колен радостен и беззаботен, потому с тяжёлой грацией перепрыгивает через солнечные лучи в коридоре. А Омар Си прибивает чем-то тяжёлым бегающий дверной звонок. «Ему не больно», — говорит он в оправдание. И вот тут то малое, что могло бы вызывать сопереживание, уже потеряно. Мы смотрим на других персонажей и понимаем, что они не живы, они анимированы так же, как и дверной звонок. Колен просит Николя обучить его новому танцу. Какие он должен при этом испытывать эмоции? Смущение, что не знает танца, может, холодную уверенность баловня судьбы, что всему ему ринуться помогать, но Колен не проявляет никаких эмоций. Он заранее знает, что режиссёр в данном месте заготовил «смешнючую» лекцию из личного вианокотейля о танцах и законах физики и потому актёр просто подаёт реплику. Сколько в обычном фильме показывают обычное рукопожатие? Да вообще не показывают, гораздо важнее фигуры актёров в динамике — кто-то подавляет, кто-то хитрит. Но Гондри так поглощён своей выдумкой с рукопожатием, при котором по оси крутятся кисти рук, что несколько раз заостряет на этом внимание. Зритель в недоумение. К какому жанру отнести кино? И наконец делает правильный вывод — такое хвастовство деталями присуще исключительно рекламным роликам.

    Герои Виана мечтали, чтобы машины исполняли механическую работу. Видимо, актёры фильма пришли к тому же выводу. На этой механизированной площадке, где актёров постоянно просят замереть, чтобы подвигать рядом с ними какие-то дополнительные диковины, сами актёры расслаблены донельзя. Ромен Дюрис даже не смотрит в глаза партнёрам («Да ну нафих, всё равно будут показывать, как по шее ползёт червяк, так чо стараться»), Омар Си, который должен изображать чопорного повара в роли дворецкого, двигается расхлябанной походкой главного гопника на районе. Одна Одри Тоту по привычке играет радостную Амели, невольно замолкая при взгляде на уже замерших в удобных для реквизиторов позах партнёров. Персонажи не живые, они обладают функциями. Николя — бабник, при этом он и не пытается флиртовать и играть хоть что-то, бабы на него прыгают сами (думаю, тут должна была играть значение фраза «даэтожеомарси», но да хоть «даэтожеаленделон» — характер создаёт поведение). Шик — ботан, в которого почему-то (а почему?) влюблена шикарная Ализа, а он вместо того, чтобы обращать на неё внимание почему-то (а почему?) читает Партра.

    Вместо создания цельного произведении, Гондри прикрывается «измами», как щитом. Существует неверное (да-да, гадкое и обывательское) мнение, что сюрреализм — это любая чепуха, любой абсурд. Скажи «зелёное солнце» и ты уже сюрреалист! Увы, ничуть не бывало, звание сюрреалиста вам при этом не светит (ну, разве что можете попретендовать на роль дадаиста, но она сейчас не в тренде). Сюрреализм — это изучение, воссоздание пространства сна. Ваши сны могут быть самыми странными, но в них вы обычно соглашаетесь с заданной сном реальностью, с её логичностью вы можете поспорить в момент пробуждения, но почти никогда в момент самого сна. И ваши сны не бывают скучными. А если мы играем в символизм, то символы должны что-то символизировать. Избыточность же странностей в фильме не создаёт мир с внутренней структурой, чья логика перпендикулярна логике нашего мира, но всё-таки существует, а рождает иллюзию, что несколько десятилеток придумывали, чтобы такое сделать, чтобы оно было более странным. «Давай играть в странности. Например, какое красиво дерево, давай его срубим», — говорит Хлоя. Но что хорошо в игре двух влюблённых, в фильме становится утомительным перечислением «а я ещё и вот это выдумал, смотрите, какой я оригинальный», создавая впечатление, что читаешь список покупок на блошином рынке.

    Сам визуальный ряд в стиле «мы могём лучше Реквенко и ждём контракта от Нины Риччи» при втором просмотре можно расшифровать. Это 70-е, с их футуристическими зданиями и псевдо-компьютерами будущего. Ощущение, что Гондри копирует чей-то чужой мир настолько явно, что зачастую вместо кадров представляется кусок интервью: «Я всегда любил фильм «Сюрплюрхрюизм» и «Пена» — моя дань мэтру, потому и мышь у меня — человек в костюме Мыша, вы ведь помните, как у мастера…».

    Добавим к этому работу оператора с дрожащей ручной камерой, отчего минут через двадцать начинаешь мучиться морской болезнью. В чём смысловая нагрузка такой манеры съёмки? Оригинальность. Туда же монтажёр, для которого не подобрать не только доброго, но даже достойного матерного слова. Ближе к финалу я потеряла нить полностью и перестала понимать, кто внутри здания, а кто снаружи (данный факт не вызвал раздражения только потому, что на тот момент мне уже было по барабану). И «личные финтифлюхи» вроде зала машинисток, где они на конвейере печатают историю Колена и Хлои, вызывая в памяти давнюю поговорку про обезьян за пишущими машинками, которые через тысячу лет напечатают Шекспира. Правда, впечатление, что до Шекспира пока осталось ещё лет 995.

    Поступки, за которыми не стоят эмоции, не могут ничего рассказать о герое. Дверной звонок бегает и звонит, это не живое существо, а нечто вроде вибрирующего мобильника. Колен целует или плачет, Хлоя целует или плачет, Шик зачем-то читает. Мыш чистит кафель. Эмоций нет, мотивы не показаны. Перечисление функций этих механизмов, которые не более, чем дверные замки. А дверные замки жалеть не надо. Им же не больно.

    0,4 мёртвых виана. Он бы милосердно уснул при просмотре.

    19 октября 2013 | 14:48

    После долго ожидания фильма, я, наконец, его посмотрела!И не была разочарована — я в полном восторге!

    Не буду расписывать, что к чему в фильме, просто выражу свой восторг.

    Это безграничная фантазия человека. Ею можно только восхищаться. Идея — потрясающая. Столько смысла. Не читала книгу, но уверена, что фильм ей не уступает. Очень звездный состав фильма, столько известных актеров, которые сыграли на высшем уровне.

    Когда я начала смотреть, то подумала, что сценарист фильма Сальвадор Дали. Это в его стиле. Фильм снят точно в такой же манере. Даже мышь-домоуправитель очень сильно похожа на него.

    Рекомендую фильм, но он для всякого круга людей

    Ах, да, если вам понравился этот фильм, то обязательно посмотрите «Андалузский пес» 1929 г.

    27 сентября 2013 | 20:51

    «О чем фильм?»

    Никогда, слышите, никогда не задавайте этого вопроса! Вы можете поинтересоваться сюжетом, актерским составом, режиссером, да чем угодно, но не спрашивайте о чем кино. Все равно вы никогда не услышите правды. Потому что для каждого она своя и очень субъективная. Там где один видит классический пример любовной истории, другой может узреть философский подтекст о смысле жизни или нестабильной политической ситуации в некоем (несуществующем, конечно же) государстве. А иногда глаза навязчиво мозолят сразу все темы и ты разрываешься на мельчайшие частицы в попытках найти главное.

    «Он обо всем» — вот как следует отвечать на такие вопросы.

    Но если очень постараться и попробовать, то, наверное, возможно дать ответ хоть немного истинный, пусть и субъективный.

    Так о чем же пена дней?

    Может быть о любви?

    Ведь нам явственно видна красивейшая история любви Коллена и Хлои. История о внезапно возникнувшей страсти, о счастье и преодолении преград. О том, как истинное чувство способно изменить жизнь.

    И в противовес — Шик и Алис Для которых любовь-дань моде, общественному мнению и общепринятым законам. Они не знаю что, зачем и почему делают. Просто все говорят, что так надо. Она думает, что любит его. А он любит книги. И они оба обречены на вечное одиночество друг с другом.

    Так что нет, она не о любви.

    А может кино и не о человеке вовсе? Может оно о Системе и о рамках в которые она нас загоняет? О том как несоответствие шаблону, невозможность или нежелание соблюдать навязанные правила (сцена в церкви — если у вас нет денег на похороны-вас арестуют) могут сломать человека.

    Или об одержимости?

    Об одержимости Коллена Хлоей или, например, одержимости Шика книгами.

    Нет, нет и нет.

    Для меня это фильм об отчаянии.

    Оно пронизывает весь фильм насквозь. Начинающаяся так красочно и радостно история в конце превращается в черно-белые похороны.

    Да и вообще вся картина лишь показывает, как неудачи влияют на человека и вызывают в нем отчаяние, граничащее с безумием. А оно убивает. Как медленный яд постепенно отравляет жизнь, вгоняет в депрессию и вызывает чувство безысходности. Вот так и рушатся жизни и судьбы.

    Это фильм об отчаянии, который помогает задуматься о том, что именно влияет на настоящее и зависит ли наша жизнь от нас самих.

    8 из 10

    за отличную пищу для размышлений

    15 октября 2013 | 23:57

    Очень люблю сюрр, приступы пессимизма посещают не редко и к тому же являюсь неизменным романтиком. Казалось бы, на такой почве я и это кино идеально друг другу подходим, — потому и ожидала чего-то стопроцентно резонансного, незабываемого, грандиозного. Ан нет.

    Первая половина фильма шла очень тяжело. Образов и находок в ней как песка на пляже, они так и сыпят словно из рога изобилия и вызывают восторг, постепенно сходящий на нет. Это весёлое порхание, розовые тучки, угри и ползающие звонки, обрезание век — интересно, оригинально, но смахивает на пену в бокале шампанского, — вот она осела чуть — чуть, а дальше что? Насколько вкусен сам напиток, скрываемый недолговечной пеной? А напиток — то не особо интересен, потому что безоблачное счастливое чириканье было сюрром ради сюрра; формой без содержания; потоком образов, не несущим смысла; романтикой розовой до сладкой приторности. Ой, как хотелось за этим разглядеть мир, выяснить, что это за морковки такие, почему бросают обеды на пол, почему так незаметно и обыденно умирает девочка на катке и кто он вообще — главный герой, какое у него место в этом сказочном мире. Нам отвесили пару — тройку мимоходных намёков, чуть — чуть иронии, толику сарказма, малость сатиры… и всё. Фанатичность вокруг писателя? Ружья, выращиваемые теплом тела? Мельком упомянутые, не раскрыты, заброшены — и поэтому к волшебному миру изначально отношение складывается нейтральное.

    Вот во второй половине всё более — менее встаёт на свои места. И вуа-ля! проступает замысел. Счастье недолговечно, радость преходяща, иллюзии будут разрушены. Из сказки прямиком в тление и гниение следом за героиней и уютным домиком, съёживающимся и разрушающимся вместе с ней. А они топчутся на месте, беспомощные, бездельные, такие же сиюминутные как и раньше. Но и этого мало. Льётся кровь, вырываются сердца, люди пускаются на фарш. Муж изменяет, жена злословит на мужа, один друг обворовывает, другой преспокойно нарушает обещание — все низвержены в этой тёмной сказке, ставшей чёрно-белой. Безысходнейшая тьма, падение без надежды на возрождение, болото из которого нет выхода. И опять лишь кусочек о корысти в «церкви», лишь капля сатиры о социальном. И опять сопереживать не получается. Книга? Книгу потом. Пусть мысли очистятся.

    Для меня фильм так и остался качественным, оригинальным сюрром ради сюрра без должного наполнения. Пена сошла, шампанское выдохлось. А даже в самых тёмных сказках всегда должен быть хотя бы малый намёк на свет. Разочарована.

    Кстати, почему то кажется, что «Пена дней» лучше смотрелась если бы её экранизировали в анимационном варианте. Вроде мрачных мультяшных вставок в «Стене» по Пинк Флойдам от Алана Паркера.

    6 из 10

    14 апреля 2015 | 11:18

    Прочитав книгу Бориса Виана «Пена дней», я решила посмотреть ещё и фильм, чтобы сравнить прочитанное с поставленным. Сразу скажу что фильм, несмотря на все его достоинства, детали додуманные режиссёром, атмосферу само разрушающейся сказочности, красочность и яркость (в отличие от книги), несмотря на всё это, фильм, удовольствия при просмотре мне не принёс. Многие рассуждают о том, что фильм очень хорошо соотнесён с книгой. На мой взгляд, это не так.

    Очень многие детали Мишель Гондри переврал, меняя местами эпизоды, так например знакомство Колена с Ализой произошло не на вечеринке у Исиды (как в фильме), а на катке, загодя до вечеринки. А сцена с катком, представленная после прогулки Хлои с Коленом, вообще не существовала в книге и Хлоя с Коленом не катались на катке вовсе. Ализа в фильме представлена афроамереканкой с чёрными волосами, когда в книге она блондинка с «широко открытыми синими глазами» и «гладкой золотистой кожей», золотистой, но не чёрной. Пример из текста, описание Ализы «…К этому надо добавить ярко-зеленую шелковую косынку и на редкость густую копну вьющихся белокурых волос, которые обрамляли ее лицо. Она смотрела на мир широко открытыми синими глазами, а занимаемая ею часть пространства во вселенной была ограничена гладкой золотистой кожей.»

    Мышка в книге представлена милой серой мышкой с чёрными усиками, «у нее были длинные черные усы, а серая шкурка на ее стройном тельце чудо как блестела», а не мужчиной, переодетым в костюм мыши и приклеенными ушами и усами. Конечно, это некий ход, созданный Мишелем Гондри, и кому-то он может показаться удачным, но лично мне такая трансформация мышки не по душе. Сцену брачной ночи вообще вырезали и убрали из фильма, а диалог, звучавший после брачной ночи, прозвучал почему-то в лимузине, сразу после свадьбы. Аптекарь по книге был мужчина, старик «высокий, старый и худой, седые патлы султаном торчали на его голове», а в фильме он почему-то оказался девушкой блондинкой. В книге, когда Ализа спрашивает Николя о возрасте, он говорит что ему двадцать девять, а по паспарту тридцать пять, а в фильме Николя сказал что ему 32 а по паспарту 47 лет, ну да, правда же, небольшая ошибочка. Это может показаться смешным, но на деле, соотнося книгу с фильмом, становится скорее грустно, чем весело..

    Я конечно понимаю, что это экранизация, и фантазии режиссёра должно быть достаточно, но тут её чересчур много. Некоторые диалоги и цитаты в фильме соблюдены, но они составляют 1/3 от всего сказанного в фильме. Если честно, фильм смотреть мне было невозможно, поскольку многие факты спутаны, перевраны, особенно до свадебного путешествия. После середины фильма начинает складываться впечатление, что ты смотришь действительно экранизацию по роману Бориса Виана «Пена дней», а не вольную фантазию Мишеля Гондри.

    Общее впечатление фильм всё же оставил хорошее, из-за того, что режиссёру всё же удалось передать атмосферу книги, ощущение само разрушающийся реальности вокруг героев, и состояние разрушения, когда всё уже кончено. Конец у фильма достаточно сильный, и на мой взгляд, создан даже лучше, чем я его представляла по книге. Вот именно за концовку фильма ставлю большой плюс, в конце сюжет не перевран и не перегружен деталями режиссёра, эмоции от книги в конце фильма переданы достаточно сильно. В целом, несмотря на все недостатки, Мишель Гондри справился со своей задачей, поставив такой неординарный фильм, дополнив его своими изюминками и красками, создав мир, в котором взял за основу сюжет Виана и добавив туда море своей фантазии. Пожалуй, это не экранизация по книге Бориса Виана, а вольный взгляд режиссёра на роман.

    Фильм, в общем, может скорее понравиться человеку, который не читал книгу, и даже не знает сюжета самой книги, но когда ты её изучил, и она тебе нравится, вряд ли не соблюдение сюжетной линии, и деталей может приглянуться читателю. Это как раз тот случай, часто встречающийся в экранизациях по книге, когда книга оказалась лучше фильма. Поэтому произведение Бориса Виана «Пена дней» я бы советовала прочитать, поскольку оно, на мой взгляд, обладает большей силой, чем фильм.

    8 января 2015 | 19:23

    Экранизация «Пены дней» — задача несложная, особенно для Мишеля Гондри, который умеет виртуозно складывать яблоки с ёжиками, плоское и зелёное, гламур и детство. И первую половину фильма веселенький абсурдец поджидает нас на каждом квадратном сантиметре экрана, и все герои такие миленькие, и между ними такие высокие отношеньица!

    Через подчаса экранного времени абсурд становится самоцелью, как, собственно и в книге. Если говорить не по-гондривиански, а нормально, как все люди разговаривают, то перед нами мелькает мотовство махровых мажоров, не бравших в руки ничего тяжелее вилки, да и в головы тоже.

    Мой друг, выпускник филфака, давным-давно рассказывал, что книга писалась Вианом лишь для того, чтобы застебать Сартра, и была, по всей видимости, рассчитана на одного читателя — хорошего приятеля. Колет, Хлоя, Николя и прочие гламурки — манекены, среди которых возвышается Голый Король.

    А картинка-то высококлассная. Мы действительно не догадываемся, что произойдёт на экране в следующий миг, даже если читали Виана этой весной, а не по окончании ВУЗа. Великолепно и тонко сделанные гэги, с изумляющими деталями, которые не нарисованы на компе, а сделаны ручками, ручками! А главное — все эти многоплановые переплетения выдуманы в чьей-то гениальной голове. Только вот, по-моему, с таким сюжетом и бюджетом разумнее было бы озвучить этот фантастический видеоряд музыкой Бьорк, или Кемикал Бразерс, или Мэссив Эттэк с Перцами.

    Мастеру Мишелю удалась идеальная экранизация, ведь фильм, как и книжка, получился в виде назидания бездельникам от графоманов.

    Ставлю, однако,

    6 из 10

    Фильм удивительный. И всё.

    13 июля 2013 | 22:48

    Борис Виан. по произведению коего и снимался фильм, умер на просмотре экранизации собственной книги «Я приду плюнуть на ваши могилы». Он ударился о спинку стула, потерял сознание и так в него и не пришел. Ударился Виан видимо от негодования. Ведь до фильма Мишеля Гондри, никому ещё не удалось достойно экранизировать его романы. И вот, наконец, такая появилась.

    Мишель (хоть в оригинале фильм и называется по-другому) скрупулезно, с каждой мелочью воссоздает фантастический мир книги не отошел, стараясь не отходить от оригинального сюжета. В фильме чувствуется и весь цинизм, присущий Виану, сатиричность, гротеск. Когда я смотрю этот фильм, я пропитываюсь атмосферой книги, я как-будто её заново перечитываю. И тяга к Гондри к спецэффектам, созданным не на компьютере, а при помощи камеры и декораций, добавляет шарма фильму.

    Жаль только, что я не смеялся вместе с залом, поскольку перечитывал все эти шутки несколько раз, но сердце мое грелось и на лице появлялась улыбка от сцен, которые были показаны именно так, как описал их Виан.

    Порадовали и актеры. Ведь кто как не Омар Си подходил на роль Николя, а Ромен Дюрис неподражаемо сыграл Колина. И я отдельно благодарю Сашу Бурдо за ролб мыши.

    Неожиданно было увидеть только Одри Тоту в роли Хлои, но все опасения были напрасны.

    Единственный минус и отход от Виана — в фильме мала джаза. Мы только лишь постоянно слышим «Хлою» Дюка Эллингтона, но хотелось, чтобы в саундтреке были и другие джазовые хиты, упомянутые в романе.

    В целом, фильм — прекрасная экранизация замечательного романа. Максимально точная и отлично передающая атмосферу книги. Фанатом Виана советую к просмотру. Ну а те, кто не читал роман, старайтесь не фокусироваться на нереальности происходящего, ведь на самом деле это всего лишь гротеск и глубокая сатира Бориса Виана над реальным миром.

    10 из 10

    15 июля 2013 | 19:18

    Сразу же скажу, что я не читала книгу, и эта рецензия написана на самостоятельное произведение Мишеля Гондри, а не на экранизацию романа.

    Возьмём банальный сюжет: молодой человек, у которого, пожалуй, есть всё, что нужно людям для счастья, решает, что ему не хватает только одного — большой любви. Он идёт на вечеринку, влюбляется там в красивую девушку. Они быстро начинают встречаться и женятся. А потом она заболевает и т. д. и т. п.

    Интересно? Не думаю, но «из уст» Мишеля Гондри прозвучало более чем. Этот режиссёр, являющийся для меня мастером романтического кино, уже создавший два волшебных шедевра, приправил вышеописанный обычный сюжет щепоткой отменного юмора, горстью чудес и смешал в пропорции 1 к 1 реальность и сюрреализм, превратив таким образом всё происходящее на экране в удивительную метафору. Поэтому смотреть фильм стоит даже в том случае, если вы знаете, чем он кончится. Саундтрек, красота съёмки, нереальный мир — сильные стороны фильма, а не сюжетная линия.

    С самого начала картина настраивает на чудо, и из-за этого в сердце живёт надежда, что к концу краски снова станут яркими, но показанный мир, оставаясь по-прежнему фантастическим, демонстрирует другую сторону жизни — мрачную.

    Прекрасно передано настроение: в начале хочется радоваться тому, что есть жизнь, к середине что-то затаивается внутри, концовка обдаёт серым холодом безысходности.

    Мир, который мы видим в фильме кажется нереальным, но реальность в нём неотвратима.

    Несмотря на то, что «Пена дней» не превзошла «Вечное сияние» и «Науку сна»:

    10 из 10

    11 августа 2013 | 16:29

    Большую часть фильма я смотрела не отрываясь. И точно внимательно читала книгу. Отзывы на фильм сводятся к тому, что тут плох режиссёр. Но это не так — он просто взялся не за то, что мог…

    Мишель Гондри не снимает совсем уж лёгкого кино. Его фильмы умны, но приятны, не совсем линейны, но и не перегружены элементами. Тут же перед ним встала задача показать нам очень сложное для экранизации произведение. Книга Бориса Виана стоит десятой в списке 100 книг века по версии французской газеты Le Monde. Конечно, там большинство французских книг, русских — так и всего только три. Но и даже ненавидимый автором Жан-Поль Сартр находится на три позиции ниже, — вот как оценивают книгу на родине.

    Это сатира на весь мир, и автор не боится её высказать едкими эпитетами. Пускай в этом фантазийном мире всё не как «у нас» — угри питаются ананасовой пастой, кувшинки растут в лёгких, а пианино подрабатывает барменом. Тем не менее, всё, что мог, Гондри сделал. Его экранизация доскональна, отличается лишь несколькими деталями от оригинала. Но мелочи, которые книгу дополняли, тут выглядят громоздко и безжизненно. Зритель увязает в них, как в болоте, и мир вокруг сужается до размеров окошка, вытертого мышкой в заросшем налётом окне. Но и эти лучики уже не спасают… Гондри к мрачности не склонен обычно, но в силу сюжета картинка становится чёрно-белой и узкой, как то самое оконце. И поседевший Николя уже готовит почерневшие недобитые сосиски вместо смены из десяти блюд с десертом.

    С другой стороны, фильм нельзя назвать плохой экранизацией — в нём мало режиссёрского, но оттачивание каждого элемента достойно уважения. Чего стоит пианоктейль, домик мышки и округлившаяся комната? Да, повар в книге — блондин, а не темнокожий. Но ведь у нас есть клетка на спине у Исиды, сердце-цыплёнок Сартра, шикарный скосиглаз под джаз Дюка Эллингтона.

    Не могу не упомянуть актёров. Состав очень хорош. И это как раз то, за чем незнакомые с оригиналом зрители на него пойдут. Девушка согласится идти на фильм, в котором снялся Ромен Дюри. Красивый и талантливый, он привлекает. Кавалер её рассчитывает посмотреть на Одри Тоту и увидеть милое не проходное кино, на котором рассчитывает обнять спутницу. Но после первых 20 минут Колен (Дюри) сдувается и отступает с пьедестала, а Хлоя (Тоту) на него и не попала вовсе — это в книге она нимфа, а тут — просто девушка. Может быть, неудачные роли — но Ромен играет устало даже когда всё хорошо, Одри просто будто проходит рядом. Наиболее запоминаются в этом кино Гад Эльмалех (Шик) и Омар Си (Николя) — они не деревянны, чувствуют себя более в этой шкуре, чем мышка в мохнатом костюме.

    В итоге мы получаем драму, на которой читавшие книгу зрители будут грустить от того, что фильм хуже книги (хотя Гондри сделал всё, что было можно), а не читавшие — от того, что вместо ожидаемой милой комедии с хэппи ендом они получают интеллектуальный, заставляющий думать, пшик с налётом изначальной сатиры, которой стоило измазать весь фильм. «Пена дней» — это очень привлекательно, ярко, красиво, мило, но вязко и безысходно, как… та самая лодка быта.

    Сразу после просмотра я поставила восьмёрку, но сейчас — не выше чем…

    6 из 10

    9 июля 2013 | 01:46

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>








    Нашли ошибку?   Добавить инфо →
    Мнение друзей
    Найдите друзей, зарегистрированных на КиноПоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...

    Индекс популярности

    Новости


    Сегодня стало известно, кто станет судить фильмы 65-го Берлинского кинофестиваля под чутким руководством режиссера Даррена Аронофски. Среди кинозвезд, оказавшихся в жюри, присутствуют Одри Тоту и Даниэль Брюль(...)
     
    все новости

    Статьи


    По случаю выхода в прокат «Города грехов 2» КиноПоиск вспоминает другие фильмы последних лет, которые могут похвастаться выдающимся визуальным рядом и интересными стилистическими решениями — от «Героя» и «Аватара» до «Пекла» и «Древа жизни». (...)
     
    все статьи
    Записи в блогах

    Долгие зимние каникулы — самое время изменить своим привычкам. В будни в «Амедиатеке» обычно смотрят онлайн свежие американские сериалы, но сейчас мы для разнообразия предлагаем вам кино. То самое большое прокатное кино категории must see, которое вы давно хотели посмотреть, но так и не успели дойти до кинотеатра. (...)
     
    все записи »

    Кинокасса США $ Россия
    1.Земля будущегоTomorrowland32 972 000
    2.Идеальный голос 2Pitch Perfect 230 830 000
    3.Безумный Макс: Дорога яростиMad Max: Fury Road24 815 000
    4.ПолтергейстPoltergeist22 600 000
    5.Мстители: Эра АльтронаAvengers: Age of Ultron21 691 000
    22.05 — 24.05подробнее
    Кинокасса России руб. США
    1.Земля будущегоTomorrowland194 909 197
    2.Безумный Макс: Дорога яростиMad Max: Fury Road137 788 937
    3.Век АдалинThe Age of Adaline19 020 834
    4.Мстители: Эра АльтронаAvengers: Age of Ultron13 675 819
    5.Одной левой10 698 111
    21.05 — 24.05подробнее
    Результаты уик-энда
    Зрители1 527 75636 900
    Деньги409 819 420 руб.19 512 380
    Цена билета268,25 руб.6,14
    21.05 — 24.05подробнее
    Лучшие фильмы — Top 250
    105.Адвокат дьяволаThe Devil's Advocate8.257
    106.Новые временаModern Times8.256
    107.Хоббит: Нежданное путешествиеThe Hobbit: An Unexpected Journey8.250
    108.Приключения Шерлока Холмса и доктора Ватсона: Охота на тигра8.246
    109.Невидимая сторонаThe Blind Side8.245
    лучшие фильмы
    Ожидаемые фильмы
    46.Три девяткиTriple 991.62%
    47.Охотники за привидениямиGhostbusters91.39%
    48.Как приручить дракона 3How to Train Your Dragon 391.20%
    49.Миссия невыполнима: Племя изгоевMission: Impossible - Rogue Nation91.19%
    50.Последний охотник на ведьмThe Last Witch Hunter91.08%
    ожидаемые фильмы
    Новые рецензиивсего
    ОдержимостьWicker Park244
    ФлэшThe Flash22
    Земля будущегоTomorrowland37
    Монстры 2: Тёмный континентMonsters: Dark Continent2
    Человеческая многоножка 3The Human Centipede III (Final Sequence)15
    все рецензии
    Сегодня в кинорейтинг
    Земля будущегоTomorrowland6.499
    Безумный Макс: Дорога яростиMad Max: Fury Road8.490
    Разлом Сан-АндреасSan Andreas6.974
    Хранитель ЛуныMune, le gardien de la lune
    Век АдалинThe Age of Adaline7.600
    афиша
    о премьерах недели с юмором
    все подкасты
    Скоро в кинопремьера
    Астрал 3Insidious: Chapter 304.06
    ШпионSpy04.06
    Мир Юрского периодаJurassic World11.06
    МордекайMortdecai18.06
    Третий лишний 2Ted 225.06
    премьеры