всё о любом фильме:

Ловец снов

Dreamcatcher
год
страна
слоган«Злу удается проскользнуть»
режиссерЛоуренс Кэздан
сценарийУильям Голдмен, Лоуренс Кэздан, Стивен Кинг
продюсерБрюс Берман, Лоуренс Кэздан, Чарльз Окун, ...
операторДжон Сил
композиторДжеймс Ньютон Ховард
художникДжон Хатмэн, Кенделл Эллиотт, В. Стивен Грэхэм, ...
монтажРауль Давалос, Кэрол Литтлтон
жанр ужасы, фантастика, триллер, драма, ... слова
бюджет
маркетинг
сборы в США
сборы в мире
сборы в России
$1 402 240
зрители
США  5.6 млн,    Испания  1.03 млн,    Франция  552.3 тыс., ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
релиз на Blu-Ray
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время136 мин. / 02:16
Джонси, Генри, Пит и Бивер. Двадцать лет назад они были просто мальчишками, проживающими в одном небольшом городке штата Мэн, — детьми, нашедшими в себе достаточно мужества, чтобы героически ответить на детскую жестокость. Награда за спасение странноватого мальчика по имени Даддитс совершенно неожиданно пришла к ним в виде сверхъестественных сил, связавших всех пятерых крепчайшими узами братства.

Но когда на ежегодной охоте друзья собираются вместе в лесной хижине, то вместо ожидаемой теплой веселой атмосферы над ними начинает сгущаться абсолютное зло, приносящее гибель. Сначала к ним попадает незнакомец — затерявшийся в лесу охотник, которому и невдомек, что его организм поражен смертельной заразой. А вслед за ним возникает неистовствующий снежный буран, в эпицентре которого движется нечто еще более зловещее… Впереди — крупнейшее противостояние ужасу, не имеющему аналогов.
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
30%
50 + 118 = 168
4.7
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Фильм снят по мотивам романа Стивена Кинга «Ловец снов» (Dreamcatcher, 2001).
    • Стивен Кинг писал роман «Ловец снов», проходя курс реабилитации: писатель был сбит автомобилем во время прогулки. Эпизод в начале фильма, когда героя сбивает машина, — отражение реального несчастного случая, произошедшего с самим Стивеном Кингом.
    • Действие фильма происходит в штате Мэн, как и большая часть кинговских сюжетов.
    • В книге героя Моргана Фримена зовут Курц, но в фильме его фамилию решили изменить на Кертис, дабы зрители не воспринимали этого персонажа, как отсылку к герою Брандо в «Апокалипсисе сегодня».
    • Исполнитель роли Генри (Томас Джейн) признался, что согласился на эту роль ради своей матери — большой поклонницы Кинга.
    • Съемки картины начались 13-го января 2002 года в Принс Джордж, Британская Колумбия.
    • Внимание! Дальнейший список фактов о фильме содержит спойлеры. Будьте осторожны.
    • Исполнитель роли Джонси — Дэмиэн Льюис — заявил, что при создании образа мистера Грея, вселившегося в Джонси, он вдохновлялся игрой Малкольма МакДауэлла.
    • еще 4 факта
    Трейлер 02:23

    файл добавилdemetr1us

    Из книги «3500 кинорецензий»

    оценка: 4.0/10
    Эта лента столько раз меняет свой жанр на протяжении действия, что даже затруднительно его чётко определить. Она начинается как вполне типичная для режиссёра Лоренса Кэздана («Большое разочарование», «Гранд Каньон») история взаимоотношений четверых друзей детства спустя 20 лет после их знакомства со странным ущербным мальчиком по прозвищу Даддитс. В то же время сразу возникают аналогии с другой экранизацией вовсе не мистического рассказа Стивена Кинга — «Будь со мной» (тоже о своеобразной памяти детства, которая продолжает тревожить через многие годы). Да и некая пугающая тайна, способная однажды материализоваться в облике страшного чудовища, в принципе, не раз уже использовалась Кингом (допустим, в романе и минисериале «Оно»). (... читать всё)
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 1410 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Я не являюсь фанатом творчества Кинга хотя бы по той простой причине, что не читал ни одной его книги, но за то посмотрел немало его экранизаций. Поэтому не могу при всём желании как-то сравнивать с книгой и указывать на недостатки фильма относительно первоисточника, могу лишь судить по увиденному.

    «Ловец снов» стал для меня фильмом весьма специфическим по подходу к воплощению сценария и вообще подачи материала. И мне довольно непросто оценивать этот фильм, поскольку после просмотра становится понятно лишь одно — книга должна быть куда более насыщенной, осмысленной, целостной и идейной. Явно многие вещи, занимающие очень важное место в книге, в фильме были опущены, поскольку нередко было ощущение что чего-то недоговаривают, чего-то не хватает, иногда терялась смысловая связь повествования.

    По многим другим экранизациям по Кингу я понял, что ставить фильмы по его книгам дело весьма-весьма непростое, поскольку успешных фильмов-экранизаций не так уж много. Не могу сказать что фильм «Ловец снов» мне не понравился, но и то, что понравился — тоже не могу сказать. Фильм действительно вызывает противоречивые эмоции. Он слишком расплывчат, образы персонажей главных героев, четверых друзей абсолютно не раскрыты, почему именно они, почему именно так — непонятно абсолютно. Флешбеки, рассказывающие о детстве друзей и их знакомстве с Даддидсом проливают свет на некоторые вещи, но всё равно душевного покоя и чувства удовлетворённости, что получил ответы на вопросы, не возникает. Как-то вся эта история выглядит очень неубедительной, неестественной.

    Опять-таки, проблема в том, что я не знаком с книгой, но что-то подсказывает, что режиссёр и сценаристы сосредоточились исключительно на основном сюжете, отбросив множество важных и интересных деталей и эпизодов, поставив цель снять нечто вроде мрачного блокбастера с налётом нравственности и мотивов вездесущего американского патриотизма. Наверное в этом и заключается проблема этого фильма.

    Если отбросить мысль о том, что фильм снят по Кингу, то легче тоже не становится, поскольку «кинговость», присущий ему лёгкий сюрреализм и психологическая составляющая очень ощущаются, и это чувство не покидает весь просмотр, не могу сказать, что фильм смотрится очень увлекательно и живо. Спасают фильм красивые съёмки и очень качественные спец. эффекты, да и какая-то интрига, точнее загадка, присутствует. Что могу сказать утвердительно — фильм снят хорошо, качественно, это чувствуется.

    Но всё-таки главная проблема фильма — актёры. Откуда взялся персонаж Фримана — неясно, судя по его речам можно сделать вывод, что он некий агент из службы MIB, который уже 25 лет чуть ли не каждый день спасает Землю о пришельцах, зная о них больше, чем ботаник о фотосинтезе. Ну а самая большая проблема — это четыре закадычных друга. Вообще непонятны их взаимоотношения, актёры сами по себе неплохие, тот же Тимоти Олифант — классный парень, Томас Джейн и Джейсон Ли тоже не самые далёкие актёры, но играют они как-то очень скупо, неестественно, ненатурально, даже фальшиво, отсюда не возникает никакого доверия и привязанности к персонажам, их личным переживаниям и трагедиям, а если нет эмоциональной связи с главными героями, то для любого фильма это беда. Помню особенно меня вывел эпизод, где Бобёр, сидя на толчке, сдерживая напор огромной инопланетной глисты всё истерил, потому что не мог дотянуться до чёртовой зубочистки. Я не понимаю, какого чёрта вообще это было — зная, что под задницей вертится супостат инопланетный, ставить в приоритет пожевать и пообсасывать зубочистку… Такой бред невозможный, да, бывают привычки, но не так же. То же самое, что если бы у вас была привычка из соплей шарики крутить, скажите, висели бы вы на краю скалы, державшись двумя руками, ожидая помощи, стали бы вы отпускать одну руку, чтобы заделать новый шарик? Я не думаю. Ну, видимо причиной всему постоянный стояк у Бобра (звучит, однако), что кровь от мозга в другое место отлила…

    В общем не произвела на меня эта картина никакого впечатления, самая классная сцена — когда куча животных убегала из леса и когда обстреливали пришельцев. По фильму в целом больше ничего не запомнилось и не особо понялось, если можно так сказать. Правильно говорят, что не каждую книгу можно экранизировать, это так. «Ловец снов» Кинга — однозначно одна из таких. Я не читал её, но судя по фильму могу сказать, что книга очень интересная и глубокая, слишком сложная для того, чтобы вогнать её в двух часовой формат и передать всё. Результат соответствующий. Должен сказать, что фильм я смотрел раза три точно, но ни разу им не проникнулся и не принял. Как по мне — в целом весьма средне и даже одноразово.

    7 из 10

    только из-за интересного сценария, пары красивых сцен и Фримана. И кто мне скажет, что за SSDD, чёрт его подери?!

    22 июля 2011 | 23:07

    Для Стивена Кинга роман «Ловец снов» был особенным. Он стал для писателя своеобразным «возвращением к жизни» — лекарством, которое отвлекало его от боли и страданий во время долгого и мучительного восстановления сил и здоровья после страшной аварии 1999 года, в которой автор «Сияния» и «Мизери» едва не погиб и получил очень серьезные травмы. В отличие от других своих книг, эту Кинг писал от руки, лежа в постели чуть ли не пластом, отходя от одного болеутоляющего укола и ожидая другого, скрипя зубами от боли. В нем было много личных переживаний и воспоминаний — начиная от возвращения в детство, в штат Мэн, где маленький Стиви трясся от ночных кошмаров, еще не перенося их на бумагу, до той самой аварии, которая разделила его жизнь на две части и заставила много переосмыслить и серьезно поменять.

    Может быть именно поэтому, когда после выхода книги в 2001, ему позвонили из «Кастл Рок Интертеймент» и попросили продать права на экранизацию нового бестселлера, маэстро согласился, не раздумывая, и заключил сделку, попросив в качестве вознаграждения 1 доллар. Он действительно хотел, чтобы этот фильм увидел свет. Все складывалось отлично. За адаптацию романа отвечал оскароносный сценарист Уильям Голдмен, дважды превращавший романы Кинга в сценарии и оба раза — выше всяких похвал — «Мизери» и «Сердца в Атлантиде». За постановку взялся Лоуренс Каздан — один из лучших режиссеров Голливуда, страстно хотевший сделать фильм именно по Кингу, взявшийся поэтому за частичное финансирование проекта и адаптацию романа в помощь Голдману. Были приглашены далеко не последние актеры, выделялся очень солидный бюджет, позволяющий сделать хорошие спецэффекты.

    Но у зрителя фильм не пошел. Квело и неохотно прополз по американским кинотеатрам, едва достигнув планки номинальной самоокупаемости лишь в мировом прокате и как-то быстро забылся. Хотя на мой взгляд фильм более чем достоин внимания, ибо Каздан, хоть и является основным виновником провала фильма, тем не менее, сработал качественно и достойно.

    Лоуренс Каздан никогда раньше ужасы не снимал. Он был ответственен за разные жанры и достиг впечатляющих успехов в душевных трагикомедиях и философских притчах, но как снимать ужасы, он явно был не в курсе. По фильму заметно, что режиссеру очень понравилась рассказанная история, и начинает Каздан фильм просто блестяще — в своем стиле — как интригующую несколько иррациональную драму о четырех друзьях, сражающихся одновременно в прошлом и будущем с неким злом. Яркие и четкие вырисовываются характеры, строится система отношений, проходит проверку временем и страхом дружба, зрителя захватывают воспоминания и переживания героев.

    В этот момент Каздану начинает видимо казаться, что он теряет зрителя. Он, сценарист «Индианы Джонса» и «Звездных войн», решает добавить экшена, начиная линию с полковником Кертисом и его охотой за пришельцами. Игра в «Секретные материалы» длится до поры до времени, и тут режиссер вспоминает, что он тут вообще-то еще и пугать кого-то должен. И начинает, отчаянно пытаясь соединить трудносоеденимое, «добавлять трэша», переключаясь фактически на традиционный «фауно-ужастик» из серии «страшный зверь… (вставить любого) убивает и мучает, горстка спасителей мира гонится за ним, теряя соратников одного за другим».

    И собрать все это под знамя Стивена Кинга у режиссера не получилось. Должно быть с непривычки, ступив на незнакомую территорию, Каздан растратил много сил впустую и кино получилось несколько хаотичным. Но недостатки картины компенсируются явными достоинствами, среди которых хорошо сыгранные и умело переплетенные характеры героев, шагнувших из любимой темы Кинга — странных детей, связанных таинством общих воспоминаний, клятв, переплетением неких пугающих событий. И некое «оно», абстрактное мировое зло, обретшее в этот раз вместо клоунского грима черты залетного инопланетянина, пугает и завораживает, правда, ровно до того момента, как получает развитие в виде зубастых глистов. А с каким вдохновением воспроизведен крошечный внутренний мир одного из героев, в котором он спрятался от ненавистного зла! А как искусно переплетаются наивные детские представления и воспоминания со взрослыми комплексами и страхами. А сколько искренности, взаимовыручки, самопожертвования в настоящей мужской дружбе, показанной на экране. А сколько пугающей зачарованности в бесконечных заснеженных лесах, и одиноком домике на отшибе, где можно надеяться только на друзей и бога.

    Безусловно, Каздан верил в то, что снимал. Верил и искренне хотел драматизировать сюжет, спеть еще один гимн потерянному детству и вечной дружбе, которую не разрушат даже инопланетяне, но пошел на уступки, споткнулся, и, вместо того, чтоб выпрямиться и продолжать движение вперед, начал ходить кругами, и не то, чтобы совсем потерялся, но вышел точно не в том месте, где планировал. Как всегда, отдал предпочтение более «голливудской концовке» (хотя есть и альтернативная), переборщил с демоническим полковником Кертисом (как всегда — адекватное исполнение роли Морганом Фримэном), не удержался от нескольких дешевеньких приемчиков, не соответствующих режиссеру его класса. Ну и сама метафора «ловца снов» здесь оказалась не объясненной.

    Однако снято все на высшем уровне, сработано не как дешевый трэшак в стиле «Слизняка», а как высококлассный триллер с должной долей саспенса и щепоткой Хичкока в некоторых моментах. Несмотря на неровности и шероховатости, фильм, тем не менее, увлекателен и в который уже раз лично мной смотрится с неослабевающим интересом. Мог бы получиться шедевр, а получилась крепкая, с явной экономией сил, не жанровая работа. Но в ней есть то самое главное, что отличает настоящее жанровое кино от халтуры — во-первых, атмосфера, а во-вторых, своя у каждого персонажа, абсолютно убедительная психологически и ситуационно оправданная истина.

    8 из 10

    10 февраля 2012 | 19:46

    Фильм хороший.

    В отличие от публики, пишущей отзывы на «Обитаемый остров», зрители «Ловца снов» читали оригинальную историю, и это очень радует. Однако практически для всех читавших данная экранизация «Ловца снов» представляется неудачной, с чем я не могу согласиться совершенно.

    В фильме есть неприятные моменты, и довольно много, что делает невозможным пожирание пиццы и попкорна во время просмотра. Дело не в расчленёнке, а в способах, какими инопланетные твари покидают тела носителей-людей. На многих это производит куда как большее впечатление, чем «банальные» реки крови и месиво человеческих останков. Что тут сказать? Ну да, ребята, ужасы бывают и такие.

    Много претензий предъявляется по поводу загубленной идеи, которая у Кинга в книге была, а у создателей фильма рассосалась без следа. Я вот книгу прочитала. И теперь считаю, что «Ловец снов» Лоуренса Каздана — это, во-первых, лучшая экранизация Кинга из всех, что я видела, во-вторых, лучшая переработка идеи книги. И более того — решение, предложенное авторами фильма, мне понравилось гораздо больше, чем финал книги. Допустим, что образ Даддитса в фильме не вполне раскрыт даже с учётом сценарной переработки, но Даддитс из фильма мне импонирует гораздо больше, чем его книжный прообраз: в фильме он наделяет друзей необычными способностями для всеобщего блага, а в книге, насколько я помню, он, делая то же самое, использует свои и чужие способности в личных целях.

    Стоит отметить, что Стивен Кинг значится в числе сценаристов, так что идея такого кардинального пересмотра сюжета могла принадлежать и ему.

    Подбор актёров в фильме выше всяческих похвал. Когда я впервые смотрела фильм, я знала разве что Моргана Фримана и Тома Сайзмора, а Джейсона Ли только однажды видела и с трудом узнала. Но уже через двадцать минут четверо главных героев стали казаться родными. Их совместные сцены были очень органичными. Никто никого не пытался переиграть, каждый выполнял свою задачу. О каждом из четырёх друзей у меня сложилось особое мнение, в каждом можно было разглядеть характер, а значит, и актёры, и режиссёр сработали на отлично. Кроме того, актёрская игра в принципе не предполагает шекспировских страстей при открывании консервной банки, и это надо понимать. Если герою веришь и вообще забываешь, что смотришь на актёра, играющего роль, значит игра удалась. В «Ловце снов» так и произошло.

    Я бы не назвала этот фильм атмосферным. Лично для меня он атмосферы не создал. После сеанса я не вышла под впечатлением, что это было грандиозно, феерично, клёво, печально, депрессивно или «хочу ещё!» Зато чувство, что я провела с друзьями не просто два часа, а несколько дней, у меня осталось — и возвращается ко мне каждый раз, как я пересматриваю «Ловца снов». Тот факт, что эти друзья не сидели рядом со мной в зрительном зале или на диване, а были лишь изображениями на экране, роли не играет. И это главный плюс фильма.

    7 из 10

    8 июня 2012 | 01:41

    Фильм очень не плох. Но я хочу отметить не игру «друзей», а игру Моргана Фримэна. Он в этой роли очень органичен. И потому я хочу посмотреть на фильм совсем под другим углом. Не буду оценивать насколько удачно перенесена книга Стивена Кинга на экран. Меня интересуют чисто нравственные и философские аспекты, которые остались как бы не замеченными.

    На мой взгляд очень примечательны два эпизода:

    - Вертолетная атака корабля пришельцев. Фримэн там играет как будто одного из всадников апокалипсиса. И уже в этот момент мы понимаем, что земляне столкнулись с мощным и коварным врагом. Ни о каком «контакте» не может быть и речи. «Серые» человечки смертельно опасны! Здесь автор книги и режиссер как бы предупреждают увлекающихся «тарелочками», что нельзя слепо верить в «добрых» прищельцев.

    - Эпизод в карантинном лагере. Видно, что герой Фримэна не остановится ни перед чем, чтобы не допустить распространения «заразы». И, самое главное, он искренне в это верит! Практически верный «ленинец»! Вот именно такие люди делали революцию в России в 1917 году. И дело закончилось потом большой кровью, потому что те революционеры также не сомневались в своей правоте. В такой ситуации обычные понятия о милосердии остаются «за кадром». Для американской политической культуры все это выглядит противоестественно, когда повсюду насаждается (именно насаждается) политкорректность и толерантность. Но это позволяет идеалистам не забыть, что есть инстинкт выживания «вида», которому чужды нормы человеческой морали, когда на кону сама жизнь. В противном случае жалость приведет к погибели. В этом и заключается страшная дилемма…

    И напоследок. На мой взгляд в фильме (и соответственно в книге) есть одно главное противоречие. Если «Серые человечки» являются такими коварными и технологически развитыми, то почему они так «вяло» пытаются захватить планету?!…

    5 августа 2010 | 22:54

    «Ловец снов» — мой самый любимый роман мастера ужасов Стивена Кинга. После прочтения книги я была в полном восторге. Сразу же мне захотелось посмотреть экранизацию, так сказать пополнить свои впечатления картинками. Лучше бы я не прикасалась к этому фильму.

    С первой же минуты я была в недоумении, почему не хватает тех или иных моментов из книги. К середине фильма меня откровенно начали раздражать придуманные режиссером сцены. Я никогда не понимала, почему, экранизируя книгу, нельзя придерживаться ее сюжета.

    Когда ты смотришь на действия, происходящие в фильме, то понимаешь, насколько они нереальны. У человека сломана нога, а он чуть ли не бегает. Отдать своего больного ребенка посреди ночи в руки старого друга и военного? Нет проблем. Телепатию опустили ниже некуда, байрумом (рипли) никого не заразили. В общем, сложилось такое впечатление, что создателям нужно было обязательно уложиться в 136 минут, поэтому они упростили все диалоги, и вырвали половину сцен, описанных в книге.

    Можно еще долго говорить о недостатках этого фильма, ведь в сравнении с книгой он претерпел много отрицательных изменений.

    Я оцениваю «Ловца снов» только как экранизацию и не берусь судить о нем, как о самостоятельном фильме. Может тому, кто не брал в руки этот великолепный роман, фильм придется по душе. Но тех, кто прочел книгу, я очень прошу, не смотрите этот фильм.

    1 из 10

    23 августа 2013 | 15:24

    В книге (как и в фильме) изначально видны 4 воплощения автора-создателя: четверо друзей детства, неразрывно связанных тайными способностями, напоминают самого Стивена Кинга и проходят частично его собственный жизненный путь.

    Джоунси: преподаватель литературы, ставший жертвой несчастного случая, изменившего его жизнь и подорвавшего здоровье;

    Генри: суицидально настроенный тип, психиатр, срывающий на собственных пациентов;

    Пит: в детстве был лучшим бегуном в четверке, теперь страдает алкоголизмом и одиночеством;

    Бивер: сыпет едкими замечаниями и бранными словечками, имеет неплохое воображение и носит очки.

    В общем-то картина могла бы иметь успех уже потому, что на славу в ней сработали оператор и команда, занимавшаяся спецэффектами. Фильм сказочно-бел в начале и омерзительно-липок по мере нарастания событий. Инопланетное вторжение, стрельба с вертолетов, верность старой дружбе и спасение планеты — замысел неплох.

    Хромает исполнение. К концовке фильма возникло ощущение, что последние главы романа к создателям фильма попали в виде обрывков, из которых и слепили чудовищный финал. Голливуд вновь травит под конец всем известные байки — и это убивает психологию романа, да и психологию героев. Поступки их кажутся всё менее и менее логичными. Разумеется, на экран не перенесешь их мысли, но две минуты экранного времени, поясняющие их мотивацию, не были бы лишними.

    В целом красиво, есть пиф-паф, но лишний раз убеждает в том, что в родной Америке не умеют экранизировать классика беллетристики.

    Моя оценка 7 из 10 обусловлена чистым субъективизмом: любовью к актерам, красивой картинкой на экране и духом обожаемого Кинга, выдержанным пусть лишь в самом начале фильма.

    21 апреля 2012 | 16:23

    Весьма интересный проект — как роман Стивена Кинга, так и одноимённый фильм по этому блестящему произведению автора. Писатель обратился к индейскому амулету, с которым связана далеко не одна легенда, и развил собственную версию предназначения талисмана. Хотя, конечно же, в данном смысле Ловец снов — не только всем привычная окаймлённая кругом паутинка с перьями.

    Начну с того, чем фильм хорош. Актёрский состав: Джейсон Ли, Морган Фриман, Тимоти Олифант, Дэмиан Льюис, Томас Джейн, Том Сайзмор — имена в Голливуде отнюдь не посредственные, а поэтому можно с лёгкостью наслаждаться их игрой. Далее — атмосфера фильма. Пусть она немного не соответствует атмосфере романа Кинга, но всё же по-своему прекрасна и таинственна. Радует то, что основная сюжетная линия в фильме соответствует сюжету произведения мастера ужасов и кошмаров, расхождения с первоисточником если и есть, то не особо бросаются в глаза.

    Теперь то, что не радует. Возможно, Лоуренс Каздан — режиссёр-постановщик картины — не до конца вник в психологию героев. Томасу Джейну, как мне кажется, немного не хватило того депрессивного состояния, которое было у Генри, не хватило мыслей своего героя. Я бы поменял местами Дэмиана Льюиса и Томаса Джейна, и на роль Генри поставил бы Льюиса — он больше похож на Генри психологически. Может, Джейсону Ли не хватило запаса ругательств Бивера (вспомнить, как он ругался в романе). Ну не раскрыл Каздан полностью внутренние миры героев.

    Интересная особенность: вроде бы обычный инопланетянин, но как и в романе, в киноленте он обретает черты какого-то неизведанного зла — скрытного, загадочного. А это зло и есть загадка — разгадывать её хочется, и хочется настолько сильно, что не имеет значения, сколько времени на это уйдёт. Оригинальная идея с паразитом внутри кишечника: странного вида червяк с несколькими рядами острых и зловещих зубов, обитает сначала в организме жертвы, потом вырывается наружу. Как личинка какого-то неизведанного живого организма.

    Без сомнений, Лоуренс Каздан снял фильм, достойный называться экранизацией романа Стивена Кинга. Однако нельзя сказать, что Каздан старался в полную силу — видимо, его желание снять ленту по Кингу было столь велико, что он не продумал детали настолько тщательно, насколько надо было. Фильм получился хорошим, но изюминке в нём не хватило места, пространства, чтобы раскрыться полностью. В целом — фильм ни хороший, ни плохой. Нормальный. И давайте не будем забывать о том, что паутина Ловца снов ловит кошмары, но некоторым из них всё же удаётся проскочить в реальность…

    20 августа 2012 | 23:50

    Начну с того, что я не прочитала ни одной книги Стивена Кинга. Я их просто-напросто не могу читать. Когда-то давно в руки мне попалась книга «Роза Марена», я прочла несколько страниц и благополучно отложила сие занятие до неопределенного времени. Дело в том, что я очень люблю свое богатое воображение, но в случае со Стивеном Кингом это ужасно. В кино есть определенные рамки: история показана именно так и никак иначе — больше придумывать ничего не надо. А при прочтении книг есть очень благодатное поле для деятельности. Так вот, я не люблю читать романы Кинга, я люблю смотреть экранизацию его романов. Посмотрела я много картин, снятых по Кингу, и мне они все нравятся. Так что я сужу фильмы с точки зрения фильма, а не книги. И в этом есть некое преимущество.

    Как раз «Ловец снов» является любимый фильмом по Кингу. Сюжет, по сути, банален: инопланетные существа захватывают мир. Соответственно, есть люди, которые этот мир должны спасти. Правда, люди эти не совсем обычные. Мало того, что их связывает многолетняя дружба, так вдобавок у каждого из них есть дар. Еще есть друг, страдающий синдромом Дауна, который предвидел нападение инопланетных захватчиков на мир много лет назад. И есть несколько довольно интересных моментов: во-первых, то, как показана человеческая память, а, во-вторых, инопланетяне — существа с лампочкообразными головами и большими глазами — показаны в том виде, в каком мы хотим их видеть. Все в нашей голове. (с)

    Актеры сыграли хорошо. Особенно мне понравился мистер Грей в исполнении Дамиана Льюиса. Да и Донни Уолберг в роли Даддитса очень и очень хорош. Про Моргана Фримена могу говорить много и только хорошо, потому что являюсь поклонницей его таланта. И с образом полковника Курца, который был показан в фильме, он справился отлично — фанатичный борец с инопланетянами. Съемка красива, музыка хороша. Сцены борьбы с инопланетянами тоже на уровне. Идеальная смесь ужасов, фантастики и триллера.

    Вот только один момент мне остается непонятен даже после нескольких раз просмотра фильма — в чем смысл названия. Об амулете Ловец снов упоминается как-то вскользь. И лишь ради этого я все-таки собираюсь прочитать книгу. Но это не изменит моего отношения к фильму. Так что

    9 из 10

    4 августа 2009 | 02:04

    Этот фильм — плевок в сторону читавших книгу. Большой и смачный, с высокой колокольни. Кинга на бумаге очень сложно превзойти в формате кинолент, с этим может поспорить только Дарабонт, но мы о нем здесь больше говорить не будем. Непонятная перестановка персонажей, смена имен и основы сюжетных линий — еще не самое ужасное, с чем здесь промахнулись.

    Героям просто не сопереживаешь.

    Кое-какие чувства могут вызвать Бивер и Даддитс, да и Пит в подаче Олифанта хорош, а остальные… Зачем нужно было так переписывать концовку? Делать ее визуально громкой, как раз для широких экранов, но при этом губить смысл в поступках персонажей? «Ловец снов» — не фильм ужасов, не боевик и даже не комедия. Драму о тонкой дружбе простых ребят с мальчиком-дауном превратили в стандартный голливудский фильм категории Б, о котором мало кто вспомнит.

    Из хорошего:

    - довольно качественно снято, даже более чем

    - четко нашли отправную точку, потому что в книге она была хаотичной

    - сцена в туалете: никогда прежде канализация не была так опасна.

    Из плохого:

    - сразу ввели линию со складом памяти, совершенно бессмысленную вплоть до момента встречи с мистером Греем, поэтому все эти моменты со сжиганием коробок просто абсурдны.

    - сцена со спасением Даддитса не внушает доверия, авторы почему-то забыли на что шли ребята, выступая против амбалов со старшей школы.

    - Курца полностью убрали и заменили каким-то другим персонажем. А жаль, это был «брыльйянт» романа.

    - мистер Грей не был Петросяном.

    Ну и так дальше и в том же духе, еще продолжать и продолжать. Самое, плохое в этом фильме так это что он не пугает. Вообще.

    Даже абстрагируясь от литературного источника.

    2 из 10

    18 февраля 2012 | 05:31

    Среди всех ужасов детства, коих было не мало, монстр под кроватью, чудище под лестницей, зомби пытающийся вылезти сквозь телевизионный экран, туалетные змеи были и будут наиболее опасны!

    Один из немногих полноценных фантастических фильмов снятых за последние лет 10, тут тебе и замысловатый сюжет, обилие интересных персонажей, главное сюжет не крутится вокруг одного героя, участвуют все, колоритные пришельцы это особое блюдо, таких вы еще не видели, отлично сделаны, это вам не дешевые резиновые манекены, события фильма перемещаются не только в пространстве но и во времени, так же можно увидеть новую «летающую тарелку», немножко инопланетных технологий и «паранормальных» способностей героев.

    Фильм необычайно зловещий, что не характерно для фильмов по Кингу, как правило фильмы по его книгам, окутаны фантазией, романтикой, неким волшебством, а в этом фильме присутствует настоящий ужас, мрачная атмосфера и драма.

    Конечно, надо сказать что недоразвитые герои фильмов, их не украшают, они вызывают неприятные чувства, этот фильм не исключение, лишь финале мы понимаем что «Мистер Грей», не единственный двуличный персонаж фильма, прикидывающийся добрым, скрывая свою злобную личину, под маской серокожего вегетарианца.

    Да и конечно нельзя не отметить, актерский состав, большая редкость, обилие актеров такого уровня в одном фильме, тут вам и Морган Фримен (Побег из Шоушенка, Семь), Томас Джейн(Мгла, Кровавый четверг), Джейсон Ли(Догма, Враг государства), Тимоти Олифант(Крепкий орешек 4, Безумцы), Том Сайзмор(Спасти рядового Райна, Схватка), Дамиан Льюис(Пуаро, Братья по оружию), Донни Уолберг(Пила 2, Шестое чувство).

    После просмотра, остается какой то странный осадочек, причем дело не столько в финале фильма, а в самом фильме, это ощущение можно сравнить с ощущением после просмотра кинофильма The thing Джона Карпентера.

    8 из 10

    20 сентября 2012 | 01:03

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>








    Нашли ошибку?   Добавить инфо →
    Мнение друзей
    Найдите друзей, зарегистрированных на КиноПоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...

    Индекс популярности

    DVD, Blu-Ray ...

    DVD, 99 руб.
    подробнее

    Новости


    В американском прокате ведущую роль берут «Голодные игры» Гэри Росса, рассказывающие о мире будущего, где молодежь вынуждена ежегодно сражаться друг с другом на потеху публике. Среди ограниченных релизов проявляют себя уже нашумевший индонезийский «Рейд» и новая работа современного классика Теренса Дэвиса «Глубокое синее море», снятая им по пьесе Теренса Рэттигана после долгого перерыва в игровом кино. (...)
     
    все новости
    Кинокасса США $ Россия
    1.ЛюсиLucy43 899 340
    2.ГераклHercules29 800 263
    3.Планета обезьян: РеволюцияDawn of the Planet of the Apes16 767 260
    4.Судная ночь 2The Purge: Anarchy10 482 760
    5.Самолеты: Огонь и водаPlanes: Fire and Rescue9 529 656
    25.07 — 27.07подробнее
    Кинокасса России руб. США
    1.ГераклHercules397 510 070
    2.Планета обезьян: РеволюцияDawn of the Planet of the Apes116 825 157
    3.Домашнее видеоSex Tape92 500 000
    4.Шаг вперёд: Всё или ничегоStep Up All In35 929 829
    5.Король сафариKhumba23 702 253
    24.07 — 27.07подробнее
    Результаты уик-энда
    Зрители2 697 303296 854
    Деньги711 833 817 руб.99 645 623
    Цена билета263,91 руб.8,88
    24.07 — 27.07подробнее
    Лучшие фильмы — Top 250
    60.Шерлок Холмс и доктор Ватсон: Знакомство8.413
    61.Храброе сердцеBraveheart8.400
    62.ПрислугаThe Help8.393
    63.Офицеры8.393
    64.Собачье сердце8.389
    лучшие фильмы
    Ожидаемые фильмы
    51.ИнсургентInsurgent90.89%
    52.Росомаха 3Untitled Wolverine Sequel90.74%
    53.ДеткаLaggies90.69%
    54.Седьмой сынSeventh Son90.68%
    55.СеренаSerena90.65%
    ожидаемые фильмы
    Новые рецензиивсего
    Домашнее видеоSex Tape6
    ПластикPlastic7
    Проклятый путьRoad to Perdition49
    ВыскочкаElection12
    Стражи ГалактикиGuardians of the Galaxy6
    все рецензии
    Сегодня в кинорейтинг
    Планета обезьян: РеволюцияDawn of the Planet of the Apes7.494
    ГераклHercules6.315
    Домашнее видеоSex Tape5.869
    Король сафариKhumba5.828
    Шаг вперёд: Всё или ничегоStep Up All In6.710
    афиша
    о премьерах недели с юмором
    все подкасты
    Скоро в кинопремьера
    Стражи ГалактикиGuardians of the Galaxy31.07
    Побудь в моей шкуреUnder the Skin31.07
    Черепашки-ниндзяTeenage Mutant Ninja Turtles07.08
    Неудержимые 3The Expendables 314.08
    Город грехов 2: Женщина, ради которой стоит убиватьSin City: A Dame to Kill For21.08
    премьеры