всё о любом фильме:

Ловец снов

Dreamcatcher
год
страна
слоган«Злу удается проскользнуть»
режиссерЛоуренс Кэздан
сценарийУильям Голдмен, Лоуренс Кэздан, Стивен Кинг
продюсерЛоуренс Кэздан, Чарльз Окун, Брюс Берман, ...
операторДжон Сил
композиторДжеймс Ньютон Ховард
художникДжон Хатмэн, Кенделл Эллиотт, В. Стивен Грэхэм, ...
монтажРауль Давалос, Кэрол Литтлтон
жанр ужасы, фантастика, триллер, драма, ... слова
бюджет
маркетинг
сборы в США
сборы в мире
сборы в России
$1 402 240
зрители
США  5.6 млн,    Испания  1.03 млн,    Франция  552.3 тыс., ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
релиз на Blu-Ray
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время136 мин. / 02:16
Джонси, Генри, Пит и Бивер. Двадцать лет назад они были просто мальчишками, проживающими в одном небольшом городке штата Мэн, — детьми, нашедшими в себе достаточно мужества, чтобы героически ответить на детскую жестокость. Награда за спасение странноватого мальчика по имени Даддитс совершенно неожиданно пришла к ним в виде сверхъестественных сил, связавших всех пятерых крепчайшими узами братства.

Но когда на ежегодной охоте друзья собираются вместе в лесной хижине, то вместо ожидаемой теплой веселой атмосферы над ними начинает сгущаться абсолютное зло, приносящее гибель. Сначала к ним попадает незнакомец — затерявшийся в лесу охотник, которому и невдомек, что его организм поражен смертельной заразой. А вслед за ним возникает неистовствующий снежный буран, в эпицентре которого движется нечто еще более зловещее… Впереди — крупнейшее противостояние ужасу, не имеющему аналогов.
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
30%
50 + 118 = 168
4.7
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Фильм снят по мотивам романа Стивена Кинга «Ловец снов» (Dreamcatcher, 2001).
    • Действие фильма происходит в штате Мэн, как и большая часть кинговских сюжетов.
    • Съемки картины начались 13-го января 2002 года в Принс Джордж, Британская Колумбия.
    • В книге героя Моргана Фримена зовут Курц, но в фильме его фамилию решили изменить на Кертис, дабы зрители не воспринимали этого персонажа, как отсылку к герою Брандо в «Апокалипсисе сегодня».
    • Исполнитель роли Генри (Томас Джейн) признался, что согласился на эту роль ради своей матери — большой поклонницы Кинга.
    • Стивен Кинг писал роман «Ловец снов», проходя курс реабилитации: писатель был сбит автомобилем во время прогулки. Эпизод в начале фильма, когда героя сбивает машина, — отражение реального несчастного случая, произошедшего с самим Стивеном Кингом.
    • Внимание! Дальнейший список фактов о фильме содержит спойлеры. Будьте осторожны.
    • Исполнитель роли Джонси — Дэмиэн Льюис — заявил, что при создании образа мистера Грея, вселившегося в Джонси, он вдохновлялся игрой Малкольма МакДауэлла.
    • еще 4 факта

    Из книги «3500 кинорецензий»

    оценка: 4.0/10
    Эта лента столько раз меняет свой жанр на протяжении действия, что даже затруднительно его чётко определить. Она начинается как вполне типичная для режиссёра Лоренса Кэздана («Большое разочарование», «Гранд Каньон») история взаимоотношений четверых друзей детства спустя 20 лет после их знакомства со странным ущербным мальчиком по прозвищу Даддитс. В то же время сразу возникают аналогии с другой экранизацией вовсе не мистического рассказа Стивена Кинга — «Будь со мной» (тоже о своеобразной памяти детства, которая продолжает тревожить через многие годы). Да и некая пугающая тайна, способная однажды материализоваться в облике страшного чудовища, в принципе, не раз уже использовалась Кингом (допустим, в романе и минисериале «Оно»). (... читать всё)
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 1511 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Неплохая экранизация хорошего романа Стивена Кинга. Здесь как и во всех фильмах, снятых по книгам, есть определенное количество расхождений с литературным первоисточником. Придираться к этому совсем не хочется (да и незачем), — так будет всегда. Многие вещи просто трудно перенести на экран, ну а как правило, основная причина «непопадания» тех или иных эпизодов из романов в фильм — это хронометраж картины. Пусть он и длится, как в этом случае, почти два с половиной часа.

    В роли «плохих» здесь выступают представители инопланетного разума. Пришельцы, посетившие нашу Землю, вынашивают коварные планы против человечества, причем в планетарных масштабах. Конечно это дело государственной важности, и на борьбу с захватчиками будут брошены все силы и предприняты самые решительные меры. Но главный отпор неприятелю как всегда окажут «простые ребята» — четверо друзей, которые по воле судьбы окажутся в том месте, и в то время. Главные герои: Джонси, Генри, Пит и Бивер, являются обладателями определенных сверхъестественных способностей, и как только смогут — будут стараться помешать тому, чтобы планы «чужаков» не осуществились. Получится это у них или нет — увидите сами.

    Дело ясное, раз инопланетяне, значит будет компьютерная графика. Она есть, и вполне пристойная. Однако кадров с ее использованием в фильме ни так много. Главное здесь — показать ни страх внушаемый внешним видом чужаков, а страх внутренний — перед возможностью перестать быть самим собой (в прямом смысле) и потерей близких друзей. Ну а еще будет много снега, флэшбэков в детство главных героев, и незабываемая сцена с убегающими от опасности дикими животными.

    Режиссер — Лоуренс Кэздан, не много, не мало, приложивший руку к созданию «Звездных войн» и «Индиане Джонсу», собрал для этой картины отличную актерскую команду: Томас Джейн, Джейсон Ли, Тимоти Олифант, Том Сайзмор, и конечно — Морган Фриман в роли безжалостного полковника Кертиса. У «рояля» — Джеймс Ньютон Ховард, создавший для «Ловца…» очень красивый музыкальный ряд. Фильм смотрится интересно — сюжет развивается динамично, а героям сопереживаешь.

    Фильм стоит того, чтобы уделить ему внимания. Приятного просмотра.

    7 из 10

    12 апреля 2010 | 00:54

    Весьма интересный проект — как роман Стивена Кинга, так и одноимённый фильм по этому блестящему произведению автора. Писатель обратился к индейскому амулету, с которым связана далеко не одна легенда, и развил собственную версию предназначения талисмана. Хотя, конечно же, в данном смысле Ловец снов — не только всем привычная окаймлённая кругом паутинка с перьями.

    Начну с того, чем фильм хорош. Актёрский состав: Джейсон Ли, Морган Фриман, Тимоти Олифант, Дэмиан Льюис, Томас Джейн, Том Сайзмор — имена в Голливуде отнюдь не посредственные, а поэтому можно с лёгкостью наслаждаться их игрой. Далее — атмосфера фильма. Пусть она немного не соответствует атмосфере романа Кинга, но всё же по-своему прекрасна и таинственна. Радует то, что основная сюжетная линия в фильме соответствует сюжету произведения мастера ужасов и кошмаров, расхождения с первоисточником если и есть, то не особо бросаются в глаза.

    Теперь то, что не радует. Возможно, Лоуренс Каздан — режиссёр-постановщик картины — не до конца вник в психологию героев. Томасу Джейну, как мне кажется, немного не хватило того депрессивного состояния, которое было у Генри, не хватило мыслей своего героя. Я бы поменял местами Дэмиана Льюиса и Томаса Джейна, и на роль Генри поставил бы Льюиса — он больше похож на Генри психологически. Может, Джейсону Ли не хватило запаса ругательств Бивера (вспомнить, как он ругался в романе). Ну не раскрыл Каздан полностью внутренние миры героев.

    Интересная особенность: вроде бы обычный инопланетянин, но как и в романе, в киноленте он обретает черты какого-то неизведанного зла — скрытного, загадочного. А это зло и есть загадка — разгадывать её хочется, и хочется настолько сильно, что не имеет значения, сколько времени на это уйдёт. Оригинальная идея с паразитом внутри кишечника: странного вида червяк с несколькими рядами острых и зловещих зубов, обитает сначала в организме жертвы, потом вырывается наружу. Как личинка какого-то неизведанного живого организма.

    Без сомнений, Лоуренс Каздан снял фильм, достойный называться экранизацией романа Стивена Кинга. Однако нельзя сказать, что Каздан старался в полную силу — видимо, его желание снять ленту по Кингу было столь велико, что он не продумал детали настолько тщательно, насколько надо было. Фильм получился хорошим, но изюминке в нём не хватило места, пространства, чтобы раскрыться полностью. В целом — фильм ни хороший, ни плохой. Нормальный. И давайте не будем забывать о том, что паутина Ловца снов ловит кошмары, но некоторым из них всё же удаётся проскочить в реальность…

    20 августа 2012 | 23:50

    Фильм хороший.

    В отличие от публики, пишущей отзывы на «Обитаемый остров», зрители «Ловца снов» читали оригинальную историю, и это очень радует. Однако практически для всех читавших данная экранизация «Ловца снов» представляется неудачной, с чем я не могу согласиться совершенно.

    В фильме есть неприятные моменты, и довольно много, что делает невозможным пожирание пиццы и попкорна во время просмотра. Дело не в расчленёнке, а в способах, какими инопланетные твари покидают тела носителей-людей. На многих это производит куда как большее впечатление, чем «банальные» реки крови и месиво человеческих останков. Что тут сказать? Ну да, ребята, ужасы бывают и такие.

    Много претензий предъявляется по поводу загубленной идеи, которая у Кинга в книге была, а у создателей фильма рассосалась без следа. Я вот книгу прочитала. И теперь считаю, что «Ловец снов» Лоуренса Каздана — это, во-первых, лучшая экранизация Кинга из всех, что я видела, во-вторых, лучшая переработка идеи книги. И более того — решение, предложенное авторами фильма, мне понравилось гораздо больше, чем финал книги. Допустим, что образ Даддитса в фильме не вполне раскрыт даже с учётом сценарной переработки, но Даддитс из фильма мне импонирует гораздо больше, чем его книжный прообраз: в фильме он наделяет друзей необычными способностями для всеобщего блага, а в книге, насколько я помню, он, делая то же самое, использует свои и чужие способности в личных целях.

    Стоит отметить, что Стивен Кинг значится в числе сценаристов, так что идея такого кардинального пересмотра сюжета могла принадлежать и ему.

    Подбор актёров в фильме выше всяческих похвал. Когда я впервые смотрела фильм, я знала разве что Моргана Фримана и Тома Сайзмора, а Джейсона Ли только однажды видела и с трудом узнала. Но уже через двадцать минут четверо главных героев стали казаться родными. Их совместные сцены были очень органичными. Никто никого не пытался переиграть, каждый выполнял свою задачу. О каждом из четырёх друзей у меня сложилось особое мнение, в каждом можно было разглядеть характер, а значит, и актёры, и режиссёр сработали на отлично. Кроме того, актёрская игра в принципе не предполагает шекспировских страстей при открывании консервной банки, и это надо понимать. Если герою веришь и вообще забываешь, что смотришь на актёра, играющего роль, значит игра удалась. В «Ловце снов» так и произошло.

    Я бы не назвала этот фильм атмосферным. Лично для меня он атмосферы не создал. После сеанса я не вышла под впечатлением, что это было грандиозно, феерично, клёво, печально, депрессивно или «хочу ещё!» Зато чувство, что я провела с друзьями не просто два часа, а несколько дней, у меня осталось — и возвращается ко мне каждый раз, как я пересматриваю «Ловца снов». Тот факт, что эти друзья не сидели рядом со мной в зрительном зале или на диване, а были лишь изображениями на экране, роли не играет. И это главный плюс фильма.

    7 из 10

    8 июня 2012 | 01:41

    Для Стивена Кинга роман «Ловец снов» был особенным. Он стал для писателя своеобразным «возвращением к жизни» — лекарством, которое отвлекало его от боли и страданий во время долгого и мучительного восстановления сил и здоровья после страшной аварии 1999 года, в которой автор «Сияния» и «Мизери» едва не погиб и получил очень серьезные травмы. В отличие от других своих книг, эту Кинг писал от руки, лежа в постели чуть ли не пластом, отходя от одного болеутоляющего укола и ожидая другого, скрипя зубами от боли. В нем было много личных переживаний и воспоминаний — начиная от возвращения в детство, в штат Мэн, где маленький Стиви трясся от ночных кошмаров, еще не перенося их на бумагу, до той самой аварии, которая разделила его жизнь на две части и заставила много переосмыслить и серьезно поменять.

    Может быть именно поэтому, когда после выхода книги в 2001, ему позвонили из «Кастл Рок Интертеймент» и попросили продать права на экранизацию нового бестселлера, маэстро согласился, не раздумывая, и заключил сделку, попросив в качестве вознаграждения 1 доллар. Он действительно хотел, чтобы этот фильм увидел свет. Все складывалось отлично. За адаптацию романа отвечал оскароносный сценарист Уильям Голдмен, дважды превращавший романы Кинга в сценарии и оба раза — выше всяких похвал — «Мизери» и «Сердца в Атлантиде». За постановку взялся Лоуренс Каздан — один из лучших режиссеров Голливуда, страстно хотевший сделать фильм именно по Кингу, взявшийся поэтому за частичное финансирование проекта и адаптацию романа в помощь Голдману. Были приглашены далеко не последние актеры, выделялся очень солидный бюджет, позволяющий сделать хорошие спецэффекты.

    Но у зрителя фильм не пошел. Квело и неохотно прополз по американским кинотеатрам, едва достигнув планки номинальной самоокупаемости лишь в мировом прокате и как-то быстро забылся. Хотя на мой взгляд фильм более чем достоин внимания, ибо Каздан, хоть и является основным виновником провала фильма, тем не менее, сработал качественно и достойно.

    Лоуренс Каздан никогда раньше ужасы не снимал. Он был ответственен за разные жанры и достиг впечатляющих успехов в душевных трагикомедиях и философских притчах, но как снимать ужасы, он явно был не в курсе. По фильму заметно, что режиссеру очень понравилась рассказанная история, и начинает Каздан фильм просто блестяще — в своем стиле — как интригующую несколько иррациональную драму о четырех друзьях, сражающихся одновременно в прошлом и будущем с неким злом. Яркие и четкие вырисовываются характеры, строится система отношений, проходит проверку временем и страхом дружба, зрителя захватывают воспоминания и переживания героев.

    В этот момент Каздану начинает видимо казаться, что он теряет зрителя. Он, сценарист «Индианы Джонса» и «Звездных войн», решает добавить экшена, начиная линию с полковником Кертисом и его охотой за пришельцами. Игра в «Секретные материалы» длится до поры до времени, и тут режиссер вспоминает, что он тут вообще-то еще и пугать кого-то должен. И начинает, отчаянно пытаясь соединить трудносоеденимое, «добавлять трэша», переключаясь фактически на традиционный «фауно-ужастик» из серии «страшный зверь… (вставить любого) убивает и мучает, горстка спасителей мира гонится за ним, теряя соратников одного за другим».

    И собрать все это под знамя Стивена Кинга у режиссера не получилось. Должно быть с непривычки, ступив на незнакомую территорию, Каздан растратил много сил впустую и кино получилось несколько хаотичным. Но недостатки картины компенсируются явными достоинствами, среди которых хорошо сыгранные и умело переплетенные характеры героев, шагнувших из любимой темы Кинга — странных детей, связанных таинством общих воспоминаний, клятв, переплетением неких пугающих событий. И некое «оно», абстрактное мировое зло, обретшее в этот раз вместо клоунского грима черты залетного инопланетянина, пугает и завораживает, правда, ровно до того момента, как получает развитие в виде зубастых глистов. А с каким вдохновением воспроизведен крошечный внутренний мир одного из героев, в котором он спрятался от ненавистного зла! А как искусно переплетаются наивные детские представления и воспоминания со взрослыми комплексами и страхами. А сколько искренности, взаимовыручки, самопожертвования в настоящей мужской дружбе, показанной на экране. А сколько пугающей зачарованности в бесконечных заснеженных лесах, и одиноком домике на отшибе, где можно надеяться только на друзей и бога.

    Безусловно, Каздан верил в то, что снимал. Верил и искренне хотел драматизировать сюжет, спеть еще один гимн потерянному детству и вечной дружбе, которую не разрушат даже инопланетяне, но пошел на уступки, споткнулся, и, вместо того, чтоб выпрямиться и продолжать движение вперед, начал ходить кругами, и не то, чтобы совсем потерялся, но вышел точно не в том месте, где планировал. Как всегда, отдал предпочтение более «голливудской концовке» (хотя есть и альтернативная), переборщил с демоническим полковником Кертисом (как всегда — адекватное исполнение роли Морганом Фримэном), не удержался от нескольких дешевеньких приемчиков, не соответствующих режиссеру его класса. Ну и сама метафора «ловца снов» здесь оказалась не объясненной.

    Однако снято все на высшем уровне, сработано не как дешевый трэшак в стиле «Слизняка», а как высококлассный триллер с должной долей саспенса и щепоткой Хичкока в некоторых моментах. Несмотря на неровности и шероховатости, фильм, тем не менее, увлекателен и в который уже раз лично мной смотрится с неослабевающим интересом. Мог бы получиться шедевр, а получилась крепкая, с явной экономией сил, не жанровая работа. Но в ней есть то самое главное, что отличает настоящее жанровое кино от халтуры — во-первых, атмосфера, а во-вторых, своя у каждого персонажа, абсолютно убедительная психологически и ситуационно оправданная истина.

    8 из 10

    10 февраля 2012 | 19:46

    Фильм снят по мотивам романа, но, не прочитав данную книгу, могу предположить, что снят он совсем не о том, что хотел сказать автор. Такое предположение возникает где-то во второй половине фильма, а после финальных титров оно стает частью неопределенного послевкусия, разбавляя его разочарованием.

    Интригующее начало как-то неожиданно скатывается в подростковую мечту о спасении всего мира, а в финале начинает напоминать уже банальную сказку о пришельцах, как будто слизанную с дешевого комикса. Впечатление такое, что танцевали, танцевали, но так и не поклонились.

    Но я не хочу сказать, что история получилась незаконченной. Наоборот, все точки предельно ясно будут расставлены над «і». Дело в том, что половинки фильма выглядят как две «запчасти» двух разных пазлов, которые напильником довели для стыковки.

    И если в начале фильма я предвкушал увидеть необычное, то в конце спокойно наблюдал за действием, констатируя понимание того, чем все закончится. Впрочем, любителям «чужих» и «хищников» придётся по вкусу. Но мне фильм видеться как плохим, так и хорошим одновременно. А вот чего больше, каждый пусть решает для себя сам.

    7 из 10

    7 мая 2013 | 01:20

    Книгу «Ловец снов» я читал, она является одной из моих любимых. В ней немало юмора, в ней очень подробно описано буквально все, воображению есть куда разгуляться, читать увлекательно и захватывающе. Посмотрев фильм, я прямо онемел. Из книги в фильм перенесено от силы 10% информации. Я не преувеличиваю. Это правда одна десятая книги, в лучшем случае. Никогда еще не видел более бедной относительно литературного произведения экранизации.

    По сюжету.

    Я не стану перечислять все, что было убрано напрочь или недопоказано в фильме — иначе рецензия займет страниц 10. Проще сказать, что пожалуй из всего произведения более-менее четко переданы первые страниц сто, заключающиеся в получасе фильма. Далее идет непойми что: захватывающие и интересные события убраны, некоторые, занимающие страниц двадцать в книге (как, к примеру, когда заехали за Даддитсом) занимают не больше одной минуты экранизации. А как же сцены с беконом? Курц, которого кстати теперь зовут Кертис, вообще преследует Оуэна на военном вертолете, заместо «хаммера». Не говоря уж о том, что телепатических способностей в фильме тоже ни у кого нет, на что акцентировалось внимание в книге и занимало большую часть ее особенностей и сюжетной линии. Убрали напрочь. Концовка вообще забавная. Самое главное: убраны такие ключевые моменты и пояснения, что связность в фильме вообще отсутствует. Сделали какой-то третьесортный фильм с неопределенном жанром из захватывающей истории.

    Пардон, что много упираюсь в книгу — но если снимать по произведению, то делать надо это хорошо, а не абы-как.

    Актеры.

    Актеры вообще разговор отдельный. Почти из всех героев высосали душу целиком и полностью. Это и Даддитс, и Оуэн, и Курц (Кертис) и Генри, и Пит.

    Наши герои в детстве это вообще нечто. Ужас чуть более, чем полностью. Даддитс выглядит нормальней Бивера (Бобра). Это нормально для умственно отсталого ребенка? Бивер-ребенок вообще самый безобразный персонаж (при том, что взрослый Бобр по-моему самый лучший), подобран просто отвратительно. Из сорванца-матершинника с чувством юмора сделали типичного недоросшего ботаника, который недавно научился говорить «о черт». Понравился мне в основном только Бивер, хотя Джоунси тоже вполне неплох, к тому же учитывая что играть ему было что.

    Морган Фримен в роли Курца? Да это же просто смешно! Сходства меньше, чем у слона с прямоугольным параллелепипедом. Донни Уолберг в роли полицейского в «пиле» был явно в три тысячи раз лучше, чем в роли взрослого Даддитса в этом фильме, на которого не пожадничали уделить целых пять минут.

    На что умудрились потратить 68 миллионов долларов, простите? На одни только вертолеты? Не ясно, на что еще их там можно было потратить. Даже летающую тарелку не показали в начале фильма, от которой убегали зверюшки.

    Если книга наполнена юмором, то в киноленте он отсутствует целиком и полностью. Все забавные ругательства и выражения свелись к «пошел ты» и «черт возьми». Думаю зрителю так же не понятно, что это еще за SSDD? Почему-то зрителю не умудрились объяснить даже это, несмотря на неоднократное фигурирование выражения. В книге это называлось ДДДТ. Расшифровывать не буду по цензовым причинам.

    Есть в этом фильме и положительные стороны. Если убрать из него название, и представить в виде обычного фильма, то он далеко не худший. Мне очень понравилось место съемки, погодные условия, вообще природа в целом — это лучшее, ко всему прочему, из того что им удалось действительно экранизировать. Вертолеты симпатичны, бегущие зверюшки мне тоже понравились. В остальном фильм просто обычный.

    Лучше прочитайте книгу, если вам не жалко времени. Хотя если не было жалко 2 часа на подобную экранизацию с не самыми лестными отзывами, то времени у вас предостаточно.

    Как экранизация произведения это что-то между 1,5 и 2 баллами по десятибальной шкале. Как самостоятельному фильму, ставлю

    5 из 10

    1 апреля 2010 | 21:56

    Слава Богу, я прочитал книгу перед просмотром фильма! Книга просто потрясающая, нет слов, Кинг просто молодец. Сразу увидел в сюжете отражение жизни самого автора — Джоунси сбивает машина, как и самого Кинга. Лечась и выздоравливая, Кинг писал свой роман, который хотел поначалу назвать «Рак», но потом изменил по просьбе жены название на «Ловец снов» — на мой взгляд, идеально подходящее, содержащее в себе смысл романа, вызывающее любопытство. В книге поначалу многое интригует и многое не понятно, но в концовке всё связывается воедино, получается идеальный сюжет, и лично меня удивило то, как продуман сюжет, с самого детства главных героев! И концовка тоже весьма увлекательна.

    Каково же было моё разочарование от просмотра последних 20 минут. Да авторы просто взяли да и уместили сюжет на ещё добрых часа полтора в 20 минут. Просто взяли и убили сюжет фильма, после великолепного начала действия, от которого я получал истинное удовольствие и у меня даже промелькнула мысль: «Только не отходите от книги, не убивайте сюжет, фильм потрясающий, превосходит все мои самые смелые ожидания!» На момент середины фильма он захватил меня настолько, что я думал, что смотрю лучшее кино в мире!

    НО: как же вам не стыдно поступить так с Даддитсом? Бедный, бедный Даддитс! Концовка, в отличие от книги, жалости не вызывает, наоборот, отвращение. Мама Даддитса их благословила? Смешно, хотя нет — грустно, ведь с этого момента сюжет просто УМЕР! Да, она прокляла Генри, отчего мне было не по себе во время прочтения книги! Почему они не показали, как М-р Грей заехал в Дерри и не нашёл того, чего искал? Не показали связь с романом Кинга «Оно»? Момент на 5 минут вырезали, хотя автор не зря их связал. ГДЕ ОЧЕЛОВЕЧИВАНИЕ Мистера Грея? ВОТ В ЧЕМ СМЫСЛ РОМАНА! Да его погубили человеческие черты и смекалка Даддитса! Его погубили Джоунси и Генри, связанные способностями Даддитса. Но в фильме всё иначе.

    Где великолепнейшая сцена погони? Там добрый час заменён на 5 минут Полного абсурда! Где Перлмуттер? А? Он лишний персонаж? Да без него Курц никого не выследил бы! Да это из него вылез БАЙРУМ (в фильме не показана сцена с объяснением названия грибка Рипли). Генри и Даддитс ушли в сознание Джоунси! Это их спасло! Фильм это игнорирует. Да и техника в книге не работала из-за инопланетян, а тут жучки всякие…

    В общем, возмущению моему нет предела, столько убрали, так переврали сюжет, убрали идеальную концовку, харизматичных персонажей и сюжетосоставляющие части просто варварски вырезали! Жалко, нельзя рассказать, насколько разнятся сюжеты.

    Читайте книгу, иначе просто не узнаете истинный смысл романа, да и сюжет там в сто раз интересней!

    9 из 10 только за первые 60-70 минут

    19 февраля 2009 | 22:42

    Смотрел этот фильм очень-очень давно и мне фильм пришелся по душе. Объясню все по порядку. Если рассматривать фильм как самостоятельный проект, не привязанный к творчеству Стивена Кинга, а, следовательно, и к выходящим отсюда требованиям к фильму — то все замечательно. Все на уровне. Все захватывающе, интересно. Но стоит помянуть, что фильм по роману… все каноны ломаются и зритель уже предвзято оценивает картину. Когда люди говорят о том, что экранизации романов Стивена Кинга выходят, мягко говоря, убогие, они забывают о самом главном — многие романы Кинга вообще невозможно экранизировать.

    Роман Стивена Кинга это настоящее испытание для создателей фильма. Вот многие говорят: сюжет переврали, характеры персонажей загубили, всю подноготную сюжета слили на дно, ну что тут сказать — голливудский подход. Но вы забываете, это Кинг, тут без трансформаций никак. Я смотрел комментарии режиссера, он очень подробно рассказал, почему изменил некоторые моменты книги, как интерпретировал сюжет, с какой целью, очень советую ознакомиться. Отдельной заслуги стоит «склад памяти», мне кажется, режиссер просто замечательно перенес на экран сознание Джоунси, именно так, как это представляется в романе. Играли все убедительно, мистер Грей получился на ура, срань-хорьки тоже, в зиму я поверил и в полковника Курца. Мне кажется, лучше и адекватнее роман было просто не передать.

    Не спорю, книга требует глубокого погружения в мир Генри, Джоунси, Бивера, Пита и Даддитса, но на экраны это не выведешь, по мне так взяли основное, немного видоизменили, упростили, ну а по-другому как? Воссоздай все как есть, зритель вопросит: что за бред? Это вообще о чем?

    Поверьте, многие мои знакомые после прочтения книги задались вопросом: Почему «Ловец Снов»? И простым объяснением, мол, индейский амулет и тра-ля-ля тут не отделаешься, а в фильме это проще истолковывать.

    Читал последние новости, хотят экранизировать «Темную Башню», интересно, что из этого выйдет, хотя с не экранизированными «Хранителями» спартанец как бы справился.

    Исключение — это Фрэнк Дарабонт, он просто гений, нет, он просто хороший режиссер, который с умом подходит к реализации, на первый взгляд, неисполнимых проектов, который, так сказать, зрит в корень. В результате мы получили три замечательных фильма, достойных называться шедеврами кино снятого по роману… — «Побег из Шоушенка», «Зеленая Миля» и недавняя «Мгла».

    Вот вам Стивен Кинг в кино, эти работы просто потрясающие. Значит все-таки экранизировать его реально. Но не все Фрэнки Дарабонты, нужно уметь относиться с пониманием к тем, у кого получается чуть хуже.

    Я за фильм.

    9 из 10

    15 июля 2009 | 16:33

    Львиное большинство среднестатистических фильмов проходят на одной и той же стабильной жанровой ноте, так что если уж взялся смотреть ужасы, то от начала и до конца на них собственно и смотришь — обычно так и бывает… обычно, но не в случае с «Ловцом снов» (Dreamcatcher, 2003).

    Действительно, данное кино стало настоящим рекордсменом… рекордсменом по бегу с препятствиями в виде различных жанров. Вот только если к длинному и зачастую ни к чему не обязывающему списку в соответствующем пункте профиля фильма мы уже как-то привыкли, но к тому, что в процессе самого просмотра этот самый жанр неожиданно начинает переключаться, да еще и по наклонной, привыкать, пожалуй, еще не приходилось. Но именно эту удивительную сборную и представляет нам данная картина, которая поначалу открывается как интригующая мистика со сверхспособностями группы главных героев, далее включает небольшой экскурс в их бытовое прошлое как не менее достойная драма, а в итоге, когда зритель уже заинтересовался оригинальностью ранее увиденного и дальше предвкушает нечто этакое, довольно посредственно выруливает на рельсы старого знакомого фантастического ужастика про не менее старых инопланетных тварей, которых на ТВ и так полным полном (не в такой проработке и не с такими знаменитостями, но все же).

    Тут собственно и появляется повод разочароваться, вот только есть одно но… И это «но» заключается в техническом качестве всего проекта в целом и каждого его жанрового элемента в частности. И если бы не это качество, которое ни на минуту не перестает радовать актерским составом (Томас Джейн, Тимоти Олифант, Джейсон Ли, Морган Фриман и так и не узнанный мною в образе Даггетса Донни Уолберг), уровнем спецэффектов и антуражем места действия, то после, признаюсь честно, разочаровывающего (уточню: не сама по себе, а только после такого потрясающего начала с совсем другой стороны истории), пусть и неожиданного скачка на очередную пришелистую заразу стало бы совсем обидно за попусту слитый в довольно посредственный жанр первоначальный мистико-драматический потенциал. А так, глядя на все эти знаменитые лица, на красивую снежную обстановку и не менее приятные глазу спецэффекты монстров, приходится просто смириться с переключением истории в более предсказуемое русло, смириться с внезапной потерей фактов (при чем тут ловец снов и аббревиатура «SSDD» видимо придется вычитывать из соответствующего романа Стивена Кинга) и просто продолжать смотреть с ниспадающем качеством исполнения всё более и более знакомое кино.

    Итог: качественным галопом по все более примитивным жанрам, но, тем не менее, интересное и вполне захватывающее зрелище, пусть и под конец все более скатывающееся к уровню обычного монструозного ужастика.

    16 февраля 2011 | 21:08

    «Ловец снов» — то редкий случай, когда не хочется прибегать к тщательному анализу, проводить параллели с книгой, пытаясь вынести фильму «смертельный» вердикт. По неведомым сложнейшим стечением обстоятельств, «Ловец снов» особенный для меня фильм, где типичная истории о вечной борьбе американского общества перестает быть банальной, обретая весьма качественные очертания.

    Сколько жанров удалось соединить, в большей мере вполне гармонично и ненавязчиво, господину Лоуренсу Кэздану в одной картине? В чем же главная прелесть кинговского «Ловца снов»? Каждый сумеет увидит здесь, что-то свое, что будоражит воображения, задевая тончайшие струны души. Для меня — это удивительная история дружбы, продолжающаяся вот уже двадцать лет… И здесь же хочется отметить отличную репрезентацию главных действующих лиц. Кэздан не жалея хронометража, уделяет достаточно времени, дабы зритель познакомился уже взрослыми Генри, Джонси, Питом, Бобром, сумел познать их внутренний мир, и создать свое отношения к ним. А дальше — очень удачные флэшбеки, переносящие наших героев вместе с зрителем в их далекое детство, помогают осознать всю силу их дружбы, заставляя сопереживать удивительным, наполненным мистикой приключением.

    История дружбы, сила традиций, заставляющих друзей каждый год собираться в неком, особенном для них месте, все тонкости их взаимоотношений, воспоминания, приводящие к загадочному другу Даддитсу, нависшее чувство тайны, которая круто поменяет течения жизни, производят сильное впечатления. И вот кадр за кадром, происходящее полностью поглощает внимания, еще несколько кадров — и уже невозможно оторваться от экрана.

    Лоуренс Кездан, режиссер, ужасов ранее не снимавший, великолепно справился еще с одной задачей — перенести интригу, и напряжения момента, возрастающее от кадра к кадру. Эпизоды первого контакта Бобра и Джонси с пришельцами воспринимаются очень остро. Удивительно, будучи сценаристом «Звездных воин» этот человек предлагает нам иной вариант борьбы против пресловутых пришельцев: Не стоит ожидать от «Ловца снов» невероятных массовых сцен локальных боев, ибо на смену ему приходит борьба психологическая, где рассчитывать стоит только на себя, друзей и Божью помощь.

    Мне нравится этот фильм, ибо просмотр его, третий, четвертый, н-ный, приносит мне массу эмоций. Категорически рекомендую.

    9 из 10

    5 февраля 2014 | 00:10

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>








    Нашли ошибку?   Добавить инфо →
    Мнение друзей
    Найдите друзей, зарегистрированных на КиноПоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...

    Индекс популярности

    Новости


    В американском прокате ведущую роль берут «Голодные игры» Гэри Росса, рассказывающие о мире будущего, где молодежь вынуждена ежегодно сражаться друг с другом на потеху публике. Среди ограниченных релизов проявляют себя уже нашумевший индонезийский «Рейд» и новая работа современного классика Теренса Дэвиса «Глубокое синее море», снятая им по пьесе Теренса Рэттигана после долгого перерыва в игровом кино. (...)
     
    все новости
    Кинокасса США $ Россия
    1.Кунг-фу Панда 3Kung Fu Panda 321 242 181
    2.Да здравствует Цезарь!Hail, Caesar!11 355 225
    3.Звёздные войны: Пробуждение силыStar Wars: Episode VII - The Force Awakens6 973 316
    4.ВыжившийThe Revenant6 939 795
    5.The Revenant6 050 443
    05.02 — 07.02подробнее
    Кинокасса России руб. США
    1.Кунг-фу Панда 3Kung Fu Panda 3200 661 706
    2.И грянул штормThe Finest Hours116 820 934
    3.30 свиданий56 189 214
    4.Дедушка легкого поведенияDirty Grandpa34 358 322
    5.Пятьдесят оттенков черногоFifty Shades of Black28 187 066
    05.02 — 07.02подробнее
    Результаты уик-энда
    Зрители2 085 924655 281
    Деньги556 224 013 руб.163 776 628
    Цена билета266,66 руб.4,00
    05.02 — 07.02подробнее
    Лучшие фильмы — Top 250
    225.АпокалипсисApocalypto8.077
    226.Холодное лето пятьдесят третьего...8.075
    227.Иваново детство8.075
    228.Трасса 60Interstate 608.074
    229.ВверхUp8.073
    лучшие фильмы
    Ожидаемые фильмы
    36.Плохие парни 3Bad Boys 391.70%
    37.Великолепная семеркаThe Magnificent Seven91.45%
    38.Мстители: Война бесконечности. Часть 2Avengers: Infinity War - Part II91.37%
    39.Хардкор91.03%
    40.До встречи с тобойMe Before You90.99%
    ожидаемые фильмы
    Новые рецензиивсего
    МученицыMartyrs12
    Реверс 666Exeter14
    Наследники5
    Красавчик Алфи, или Чего хотят мужчиныAlfie69
    Кунг-фу Панда 3Kung Fu Panda 321
    все рецензии
    Сегодня в кинорейтинг
    ДэдпулDeadpool8.399
    Кунг-фу Панда 3Kung Fu Panda 37.761
    И грянул штормThe Finest Hours7.456
    30 свиданий6.113
    В активном поискеHow to Be Single7.694
    афиша
    о премьерах недели с юмором
    все подкасты
    Скоро в кинопремьера
    Гордость и предубеждение и зомбиPride and Prejudice and Zombies18.02
    Боги ЕгиптаGods of Egypt25.02
    Да здравствует Цезарь!Hail, Caesar!03.03
    Три девяткиTriple 903.03
    Дивергент, глава 3: За стенойThe Divergent Series: Allegiant10.03
    премьеры