всё о любом фильме:

Ловец снов

Dreamcatcher
год
страна
слоган«Злу удается проскользнуть»
режиссерЛоуренс Кэздан
сценарийУильям Голдмен, Лоуренс Кэздан, Стивен Кинг
продюсерЛоуренс Кэздан, Чарльз Окун, Брюс Берман, ...
операторДжон Сил
композиторДжеймс Ньютон Ховард
художникДжон Хатмэн, Кенделл Эллиотт, В. Стивен Грэхэм, ...
монтажРауль Давалос, Кэрол Литтлтон
жанр ужасы, фантастика, триллер, драма, ... слова
бюджет
маркетинг
сборы в США
сборы в мире
сборы в России
$1 402 240
зрители
США  5.6 млн,    Испания  1.03 млн,    Франция  552.3 тыс., ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
релиз на Blu-Ray
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время136 мин. / 02:16
Джонси, Генри, Пит и Бивер. Двадцать лет назад они были просто мальчишками, проживающими в одном небольшом городке штата Мэн, — детьми, нашедшими в себе достаточно мужества, чтобы героически ответить на детскую жестокость. Награда за спасение странноватого мальчика по имени Даддитс совершенно неожиданно пришла к ним в виде сверхъестественных сил, связавших всех пятерых крепчайшими узами братства.

Но когда на ежегодной охоте друзья собираются вместе в лесной хижине, то вместо ожидаемой теплой веселой атмосферы над ними начинает сгущаться абсолютное зло, приносящее гибель. Сначала к ним попадает незнакомец — затерявшийся в лесу охотник, которому и невдомек, что его организм поражен смертельной заразой. А вслед за ним возникает неистовствующий снежный буран, в эпицентре которого движется нечто еще более зловещее… Впереди — крупнейшее противостояние ужасу, не имеющему аналогов.
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
30%
50 + 118 = 168
4.7
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Фильм снят по мотивам романа Стивена Кинга «Ловец снов» (Dreamcatcher, 2001).
    • Действие фильма происходит в штате Мэн, как и большая часть кинговских сюжетов.
    • В книге героя Моргана Фримена зовут Курц, но в фильме его фамилию решили изменить на Кертис, дабы зрители не воспринимали этого персонажа, как отсылку к герою Брандо в «Апокалипсисе сегодня».
    • Исполнитель роли Генри (Томас Джейн) признался, что согласился на эту роль ради своей матери — большой поклонницы Кинга.
    • Съемки картины начались 13-го января 2002 года в Принс Джордж, Британская Колумбия.
    • Стивен Кинг писал роман «Ловец снов», проходя курс реабилитации: писатель был сбит автомобилем во время прогулки. Эпизод в начале фильма, когда героя сбивает машина, — отражение реального несчастного случая, произошедшего с самим Стивеном Кингом.
    • Внимание! Дальнейший список фактов о фильме содержит спойлеры. Будьте осторожны.
    • Исполнитель роли Джонси — Дэмиэн Льюис — заявил, что при создании образа мистера Грея, вселившегося в Джонси, он вдохновлялся игрой Малкольма МакДауэлла.
    • еще 4 факта

    Из книги «3500 кинорецензий»

    оценка: 4.0/10
    Эта лента столько раз меняет свой жанр на протяжении действия, что даже затруднительно его чётко определить. Она начинается как вполне типичная для режиссёра Лоренса Кэздана («Большое разочарование», «Гранд Каньон») история взаимоотношений четверых друзей детства спустя 20 лет после их знакомства со странным ущербным мальчиком по прозвищу Даддитс. В то же время сразу возникают аналогии с другой экранизацией вовсе не мистического рассказа Стивена Кинга — «Будь со мной» (тоже о своеобразной памяти детства, которая продолжает тревожить через многие годы). Да и некая пугающая тайна, способная однажды материализоваться в облике страшного чудовища, в принципе, не раз уже использовалась Кингом (допустим, в романе и минисериале «Оно»). (... читать всё)
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 1489 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    От фильмов по Кингу ожидаешь многого:
    - ужаса, при котором предчувствие кошмара страшнее самой реальности;
    - глубины человеческих отношений на самом пике чувств и эмоций, показанных как бы в разрезе возникшей проблемы;
    - великолепного экшна, основанного не на спецэффектах, а на мастерстве режиссера и оператора;
    - философской линии (для чего, в общем-то и смотришь фильмы по произведениям С. Кинга).
    Ожидания не оправдались.

    1. Был потрясающий экшн, но в виде обычного «мочилова», а не нагнетания страха и постепенно приходящего леденящего душу ужаса.
    2. Друзья, с детства связанные м/д собой тайной, выделяющей их среди других людей и способностями, не позволяющими жить нормальной жизнью — были просто парой-тройкой приятелей за бутылочкой пивка.
    3. Проблематикой данная картина вообще не обезображена.

    В общем, получился добротный «ужастик», и очень трудно поверить в то, что снимали его по произведению великого Сивена Кинга.

    13 июля 2008 | 07:56

    Ну что сказать.…Вот и до еще одного фильма по Кингу я добрался. Так получилось, что читать то я его не читал, а вот фильмы по его книгам стараюсь смотреть. Раньше они мне нравились, но со временем понимаешь, что только лишь авторством Кинга фильм не наклепаешь.

    Ну, разговор конкретно об этом. Сюжет, конечно, не ахти. То есть вроде как интригующее начало, четыре друга, тайна из прошлого, ловец снов… Напряженная середина (странная вьюга, замерзшая в тайге тетка, странный мужик с кровавым поносом) и… собственно все! Дальше кина, как говориться, не будет! Вернее, оно то есть, но уже слишком неинтересное и предсказуемое. То есть среднестатистический ужастик не самого высшего сорта. Тайна, такая интригующая поначалу, вылилась в «банальное» кино с хэппи-эндом. И вроде хронометраж не маленький, и бюджет хороший, но нет, чего то не хватило фильму, что бы стать «кинговским» по качеству. Грустно! Причем и актерский состав вполне боеспособный! Чего только Морган Фримэн стоит, которого можно смело называть дедушкой американского кинематографа, столько ролей, столько масок этот мэтр на себе примерил, и еще надеюсь, примерит. И Томас Джейн, очень хороший актер. Это потом он сыграет главную роль опять же, по Кингу, во «Мгле», которая, кстати, обретет больший успех и признание у фанатов писателя. И Тимоти Олифант, будущий Хитмэн (правда, в «Ловце» он сыграл слабее всех из четверки, как мне кажется).

    И еще мне не совсем понятна тема с тотемом. Вроде он из какой-то мифологии, и вроде как защищает от плохих сновидений, только вот как увязать его с Даддитсом?

    В общем, фильм не самый выдающийся. Наверное, слишком высокая планка качества у фильмов по Кингу, ведь пишет он великолепно, так почему бы и фильмам по его произведениям не быть такими же?

    В итоге всего лишь 6 из 10

    13 июня 2010 | 02:17

    В общем, так.

    Первое — этот фильм имеет смысл смотреть только тем, кто книгу уже читал. Так как у режиссера, очевидно, не стоит задачи осмыслить историю, он ее просто экранизирует, пытаясь уместить в положенный хронометраж и максимально оптимизировать бюджет. Да и, скажем прямо, роман у Кинга не с самой интересной фабулой. Характеры да, но сюжет и особенно проблема инопланетной угрозы… ну… скромненько.

    И потому это не Побег из Шоушенка, не Зеленая миля и даже не Сердца в Атлантиде или Долорес Клейборн.

    Но это и не все остальное, снятое по Кингу. Это добротная экранизация, от забора до обеда. И «вы уж извините, но стандартный тайминг кинофильма не предполагает».

    Он и не предполагает.

    То есть пробежались по основным моментам. Добротно изобразили основные сюжетные повороты. Естественно, практически всю психологию вычеркнули и героев-взрослых изобразили людьми, мягко говоря, неполноценными, без ярко выраженных личностных особенностей, именно потому, что времени просто не хватило. И почему человек так стремится подобрать с пола зубочистку в ситуации, когда логично спасать свою жизнь, нормальным людям, конечно, непонятно.

    Что понравилось: решение изобразить раздвоение личности, как это принято в лучших домах, в частности, у Бертолуччи в Партнере — разговором обеих частей личности. Это не Факультет.

    Также отлично придумали «склад памяти», но не дотянули именно интригу скрывающегося оригинала и бьющегося у входа «мистера Грея» — опять же спишем на нехватку времени.

    К тому же сама идея Ловца в фильме даже яснее, чем в книге. Плетение амулета с частью Дадитса посередине с последующим дублированием этой схемы при поиске пропавшей девочки — отлично иллюстрирует идею.

    Что не понравилось:

    Совершенно не понравился Курц в исполнении Фримена. То есть оба они меня вполне устраивают по отдельности, но роль не для этого актера. Я ожидал арийской внешности, нордического характера, и пр. Холодного и расчетливого, с совершенно ледяным безумием. Так характер выглядит в романе. Фримену логично осветлили брови-ресницы-волосы — очевидно же, что это человек максимально сливается со снегом, но увы, мягкость черт лица и сложившийся в его карьере образ человека условно положительного не создали созвучия с образом. И конечно, нету времени, нету времени.

    Не устроил Даддитс. То есть абсолютно. Возможно, это мои проблемы, но есть явные признаки — визуальные — людей с этим уровнем развития, этот рыжий мальчик с хитрой усмешкой не вызывает ни сочувствия, ни поклонения, ни доверия. Ни в роли мальчика, ни в роли взрослого (хотя здесь лучше), ни тем более во внезапной роли инопланетянина. Опять же на развитие характера не хватило времени.

    Явное отсутствие намерения режиссера снять культовый фильм или хотя бы фильм для тех, кто не читал роман. У меня масса вопросов к Кубрику, например, но при всех потерях по сравнению с романом, он снял совершенно самодостаточный фильм. Здесь — сжатая экранизация, не более.

    В общем, мало акцентов, мало психологии, но добротная попытка экранизировать роман.

    Поэтому и рейтинг.

    6 из 10

    19 ноября 2013 | 16:07

    Ах, а какое прекрасное было начало! Странные герои с телепатическими способностями, пугающая авария… Прелестный домик в лесу и необыкновенной красоты ловец снов. Путешествие в «Кладовую Памяти» (простите, любители Стивена Кинга и этого фильма, если название не точное, пишу данную рецензию через полтора месяца после просмотра) под прекрасную песню Роя Орбисона. Воспоминания из детства героев тоже показаны довольно красиво. А дальше…

    Дальше начинается бедлам. Кровавые сцены в уборной, будто обрезанные и не оставляющие никакого впечатления эпизоды, странная и скомканная концовка. Похоже на обычный «мясной недоужастик». Фильм не оставляет никакого ощущения целостности, погруженности в какую-либо атмосферу и уж точно не отвечает ожиданиям — ожиданиям увидеть хорошее кино — ведь такие актеры, такой постер, а кто у нас в списке сценаристов! Его создатели, по всей видимости, так старались сократить книгу и показать в фильме «все, что нужно», что забыли про главное — про идею и про концепцию.(Даже мне, как человеку, книгу данную не читавшему, очень бросилось в глаза то, что фильм порезан на «куски»). Что мы должны вынести из этой смеси отрывков? То, что детская жестокость это плохо, или что?

    Слишком высокую планку поставили себе создатели фильма. Когда люди идут смотреть экранизацию Стивена Кинга, они идут за идеей. За красотой и четкостью исполнения. А посмотреть на инопланетян и «мясные» сцены можно в другом кино. Другого рода. А кроме них нам ничего и не дали. Очень жаль. Пожалуй, самая плохая экранизация Кинга, которую я когда-либо видела. Четверка лишь за моменты, упомянутые мною в начале данного отзыва.

    4 из 10

    21 мая 2012 | 20:19

    Очередной фильм снятый по сценарию короля ужасов Стивена Кинга. Но как бы мы не восторгались творчеством Кинга, стоит посмотреть правде в глаза, есть у него и откровенно слабые историй. Хотя если говорить о данной киноленте Лоуренса Кэздана, который к слову, не только режиссёр, но и соавтор сценария, то может быть маэстро ужасов здесь и не причём, в такой слабой экранизаций виноваты её создатели.

    «Ловец снов» — это очень посредственное кино, где жанр толком не определён, где события фильма настолько замешаны, что голова идёт кругом от всех этих хитросплетений. Фильм начинается как триллер, дальше идут ужасы, и эпилогом всему, является чистой воды фантастика. Причём именно с последним жанром, произошёл перебор. Но начинается всё очень интересно, зрителя подготавливают к резкой смене событий в сюжете. Главные герои фильма — это четверо друзей обладающие экстрасенсорными способностями появившихся у них, после знакомства в детстве со странным мальчиком по имени Даддитс. Они собираются все вместе в домике, который находится в заснежанном лесу, там-то и развернутся все самые интересные события фильма.

    Я не читал произведение Кинга, и не могу сравнивать, но навряд ли после этого фильма, захочется вообще его читать. Пришельцы, паразиты, военные во главе с Морганом Фриманом. Такого совмещения разных действующих лиц, крайне сложно переварить.

    Правда актёры в фильме очень известные, и их отменные способности продемонстрируемые на экране, единственное что заставляет досмотреть фильм до конца. Очень жаль, что интересный сюжет первых двадцати минут, был загублен дальнейшим, невменяемым развитием событий.

    Но возможно тот, кто фантастику любит больше ужасов и триллеров, останется доволен их совмещением в едином фильме. Я лично против такого загромождения, от просмотра фильма нужно получать удовольствие, а не постоянно вникать во всё происходящее.

    4 из 10

    20 июня 2012 | 18:40

    Фильм хороший.

    В отличие от публики, пишущей отзывы на «Обитаемый остров», зрители «Ловца снов» читали оригинальную историю, и это очень радует. Однако практически для всех читавших данная экранизация «Ловца снов» представляется неудачной, с чем я не могу согласиться совершенно.

    В фильме есть неприятные моменты, и довольно много, что делает невозможным пожирание пиццы и попкорна во время просмотра. Дело не в расчленёнке, а в способах, какими инопланетные твари покидают тела носителей-людей. На многих это производит куда как большее впечатление, чем «банальные» реки крови и месиво человеческих останков. Что тут сказать? Ну да, ребята, ужасы бывают и такие.

    Много претензий предъявляется по поводу загубленной идеи, которая у Кинга в книге была, а у создателей фильма рассосалась без следа. Я вот книгу прочитала. И теперь считаю, что «Ловец снов» Лоуренса Каздана — это, во-первых, лучшая экранизация Кинга из всех, что я видела, во-вторых, лучшая переработка идеи книги. И более того — решение, предложенное авторами фильма, мне понравилось гораздо больше, чем финал книги. Допустим, что образ Даддитса в фильме не вполне раскрыт даже с учётом сценарной переработки, но Даддитс из фильма мне импонирует гораздо больше, чем его книжный прообраз: в фильме он наделяет друзей необычными способностями для всеобщего блага, а в книге, насколько я помню, он, делая то же самое, использует свои и чужие способности в личных целях.

    Стоит отметить, что Стивен Кинг значится в числе сценаристов, так что идея такого кардинального пересмотра сюжета могла принадлежать и ему.

    Подбор актёров в фильме выше всяческих похвал. Когда я впервые смотрела фильм, я знала разве что Моргана Фримана и Тома Сайзмора, а Джейсона Ли только однажды видела и с трудом узнала. Но уже через двадцать минут четверо главных героев стали казаться родными. Их совместные сцены были очень органичными. Никто никого не пытался переиграть, каждый выполнял свою задачу. О каждом из четырёх друзей у меня сложилось особое мнение, в каждом можно было разглядеть характер, а значит, и актёры, и режиссёр сработали на отлично. Кроме того, актёрская игра в принципе не предполагает шекспировских страстей при открывании консервной банки, и это надо понимать. Если герою веришь и вообще забываешь, что смотришь на актёра, играющего роль, значит игра удалась. В «Ловце снов» так и произошло.

    Я бы не назвала этот фильм атмосферным. Лично для меня он атмосферы не создал. После сеанса я не вышла под впечатлением, что это было грандиозно, феерично, клёво, печально, депрессивно или «хочу ещё!» Зато чувство, что я провела с друзьями не просто два часа, а несколько дней, у меня осталось — и возвращается ко мне каждый раз, как я пересматриваю «Ловца снов». Тот факт, что эти друзья не сидели рядом со мной в зрительном зале или на диване, а были лишь изображениями на экране, роли не играет. И это главный плюс фильма.

    7 из 10

    8 июня 2012 | 01:41

    Данный фильм долго откладывал, то ли боялся смотреть, то ли не вызывал интереса. Но после просмотра «Мглы» все таки решил посмотреть данное произведение.

    Особо ничего не ждал, синопсис не располагал, но в итоге вышло не плохо.

    Начну по порядку. В первую очередь и наверное самое лучшее в этом фильме это игра актеров особенно порадовал Дэмиэн Льюис и Томас Джейн — они здесь шикарны, а перевоплощением первого край как приятно наблюдать от начала и до конца. Отличный почти карикатурный Моргана Фримен и его так сказать протеже Том Сайзмор. Так что по части актерского ансамбля отлично.

    Второе это сюжет — как по мне это не то что бы провал но близко, посколько в той же «Мгле» все менее аутентично и камерно, здесь же на зрителя сыпется много информации, как нужной так в принципе и не нужной. Также фильм довольно долгий.

    и некоторые сцены чудовищно затянуты например сцены в той же «Зимовке» и почти все сцены с «глистами. Ну и финал, который скатывается в так называемый боевик с плохими и хорошими парнями, простите, но это фантастика люди.

    Первая часть фильма отличная — до того как появляться первый глист. Далее смотришь исключительно из — за актеров, которые просто вытягивают данный сценарий на своих плечах.

    Музыка и прочие стандартно для подобного рода фильмов, на это даже не обращаешь внимание.

    Итог: Отличный фильм с точки зрения актерской игры и персонажей. Но в то же время с провальным и не доработанным сценарием.

    7 из 10

    28 декабря 2013 | 19:45

    «Ловец снов» — мой самый любимый роман мастера ужасов Стивена Кинга. После прочтения книги я была в полном восторге. Сразу же мне захотелось посмотреть экранизацию, так сказать пополнить свои впечатления картинками. Лучше бы я не прикасалась к этому фильму.

    С первой же минуты я была в недоумении, почему не хватает тех или иных моментов из книги. К середине фильма меня откровенно начали раздражать придуманные режиссером сцены. Я никогда не понимала, почему, экранизируя книгу, нельзя придерживаться ее сюжета.

    Когда ты смотришь на действия, происходящие в фильме, то понимаешь, насколько они нереальны. У человека сломана нога, а он чуть ли не бегает. Отдать своего больного ребенка посреди ночи в руки старого друга и военного? Нет проблем. Телепатию опустили ниже некуда, байрумом (рипли) никого не заразили. В общем, сложилось такое впечатление, что создателям нужно было обязательно уложиться в 136 минут, поэтому они упростили все диалоги, и вырвали половину сцен, описанных в книге.

    Можно еще долго говорить о недостатках этого фильма, ведь в сравнении с книгой он претерпел много отрицательных изменений.

    Я оцениваю «Ловца снов» только как экранизацию и не берусь судить о нем, как о самостоятельном фильме. Может тому, кто не брал в руки этот великолепный роман, фильм придется по душе. Но тех, кто прочел книгу, я очень прошу, не смотрите этот фильм.

    1 из 10

    23 августа 2013 | 15:24

    Для Стивена Кинга роман «Ловец снов» был особенным. Он стал для писателя своеобразным «возвращением к жизни» — лекарством, которое отвлекало его от боли и страданий во время долгого и мучительного восстановления сил и здоровья после страшной аварии 1999 года, в которой автор «Сияния» и «Мизери» едва не погиб и получил очень серьезные травмы. В отличие от других своих книг, эту Кинг писал от руки, лежа в постели чуть ли не пластом, отходя от одного болеутоляющего укола и ожидая другого, скрипя зубами от боли. В нем было много личных переживаний и воспоминаний — начиная от возвращения в детство, в штат Мэн, где маленький Стиви трясся от ночных кошмаров, еще не перенося их на бумагу, до той самой аварии, которая разделила его жизнь на две части и заставила много переосмыслить и серьезно поменять.

    Может быть именно поэтому, когда после выхода книги в 2001, ему позвонили из «Кастл Рок Интертеймент» и попросили продать права на экранизацию нового бестселлера, маэстро согласился, не раздумывая, и заключил сделку, попросив в качестве вознаграждения 1 доллар. Он действительно хотел, чтобы этот фильм увидел свет. Все складывалось отлично. За адаптацию романа отвечал оскароносный сценарист Уильям Голдмен, дважды превращавший романы Кинга в сценарии и оба раза — выше всяких похвал — «Мизери» и «Сердца в Атлантиде». За постановку взялся Лоуренс Каздан — один из лучших режиссеров Голливуда, страстно хотевший сделать фильм именно по Кингу, взявшийся поэтому за частичное финансирование проекта и адаптацию романа в помощь Голдману. Были приглашены далеко не последние актеры, выделялся очень солидный бюджет, позволяющий сделать хорошие спецэффекты.

    Но у зрителя фильм не пошел. Квело и неохотно прополз по американским кинотеатрам, едва достигнув планки номинальной самоокупаемости лишь в мировом прокате и как-то быстро забылся. Хотя на мой взгляд фильм более чем достоин внимания, ибо Каздан, хоть и является основным виновником провала фильма, тем не менее, сработал качественно и достойно.

    Лоуренс Каздан никогда раньше ужасы не снимал. Он был ответственен за разные жанры и достиг впечатляющих успехов в душевных трагикомедиях и философских притчах, но как снимать ужасы, он явно был не в курсе. По фильму заметно, что режиссеру очень понравилась рассказанная история, и начинает Каздан фильм просто блестяще — в своем стиле — как интригующую несколько иррациональную драму о четырех друзьях, сражающихся одновременно в прошлом и будущем с неким злом. Яркие и четкие вырисовываются характеры, строится система отношений, проходит проверку временем и страхом дружба, зрителя захватывают воспоминания и переживания героев.

    В этот момент Каздану начинает видимо казаться, что он теряет зрителя. Он, сценарист «Индианы Джонса» и «Звездных войн», решает добавить экшена, начиная линию с полковником Кертисом и его охотой за пришельцами. Игра в «Секретные материалы» длится до поры до времени, и тут режиссер вспоминает, что он тут вообще-то еще и пугать кого-то должен. И начинает, отчаянно пытаясь соединить трудносоеденимое, «добавлять трэша», переключаясь фактически на традиционный «фауно-ужастик» из серии «страшный зверь… (вставить любого) убивает и мучает, горстка спасителей мира гонится за ним, теряя соратников одного за другим».

    И собрать все это под знамя Стивена Кинга у режиссера не получилось. Должно быть с непривычки, ступив на незнакомую территорию, Каздан растратил много сил впустую и кино получилось несколько хаотичным. Но недостатки картины компенсируются явными достоинствами, среди которых хорошо сыгранные и умело переплетенные характеры героев, шагнувших из любимой темы Кинга — странных детей, связанных таинством общих воспоминаний, клятв, переплетением неких пугающих событий. И некое «оно», абстрактное мировое зло, обретшее в этот раз вместо клоунского грима черты залетного инопланетянина, пугает и завораживает, правда, ровно до того момента, как получает развитие в виде зубастых глистов. А с каким вдохновением воспроизведен крошечный внутренний мир одного из героев, в котором он спрятался от ненавистного зла! А как искусно переплетаются наивные детские представления и воспоминания со взрослыми комплексами и страхами. А сколько искренности, взаимовыручки, самопожертвования в настоящей мужской дружбе, показанной на экране. А сколько пугающей зачарованности в бесконечных заснеженных лесах, и одиноком домике на отшибе, где можно надеяться только на друзей и бога.

    Безусловно, Каздан верил в то, что снимал. Верил и искренне хотел драматизировать сюжет, спеть еще один гимн потерянному детству и вечной дружбе, которую не разрушат даже инопланетяне, но пошел на уступки, споткнулся, и, вместо того, чтоб выпрямиться и продолжать движение вперед, начал ходить кругами, и не то, чтобы совсем потерялся, но вышел точно не в том месте, где планировал. Как всегда, отдал предпочтение более «голливудской концовке» (хотя есть и альтернативная), переборщил с демоническим полковником Кертисом (как всегда — адекватное исполнение роли Морганом Фримэном), не удержался от нескольких дешевеньких приемчиков, не соответствующих режиссеру его класса. Ну и сама метафора «ловца снов» здесь оказалась не объясненной.

    Однако снято все на высшем уровне, сработано не как дешевый трэшак в стиле «Слизняка», а как высококлассный триллер с должной долей саспенса и щепоткой Хичкока в некоторых моментах. Несмотря на неровности и шероховатости, фильм, тем не менее, увлекателен и в который уже раз лично мной смотрится с неослабевающим интересом. Мог бы получиться шедевр, а получилась крепкая, с явной экономией сил, не жанровая работа. Но в ней есть то самое главное, что отличает настоящее жанровое кино от халтуры — во-первых, атмосфера, а во-вторых, своя у каждого персонажа, абсолютно убедительная психологически и ситуационно оправданная истина.

    8 из 10

    10 февраля 2012 | 19:46

    Я не являюсь фанатом творчества Кинга хотя бы по той простой причине, что не читал ни одной его книги, но за то посмотрел немало его экранизаций. Поэтому не могу при всём желании как-то сравнивать с книгой и указывать на недостатки фильма относительно первоисточника, могу лишь судить по увиденному.

    «Ловец снов» стал для меня фильмом весьма специфическим по подходу к воплощению сценария и вообще подачи материала. И мне довольно непросто оценивать этот фильм, поскольку после просмотра становится понятно лишь одно — книга должна быть куда более насыщенной, осмысленной, целостной и идейной. Явно многие вещи, занимающие очень важное место в книге, в фильме были опущены, поскольку нередко было ощущение что чего-то недоговаривают, чего-то не хватает, иногда терялась смысловая связь повествования.

    По многим другим экранизациям по Кингу я понял, что ставить фильмы по его книгам дело весьма-весьма непростое, поскольку успешных фильмов-экранизаций не так уж много. Не могу сказать что фильм «Ловец снов» мне не понравился, но и то, что понравился — тоже не могу сказать. Фильм действительно вызывает противоречивые эмоции. Он слишком расплывчат, образы персонажей главных героев, четверых друзей абсолютно не раскрыты, почему именно они, почему именно так — непонятно абсолютно. Флешбеки, рассказывающие о детстве друзей и их знакомстве с Даддидсом проливают свет на некоторые вещи, но всё равно душевного покоя и чувства удовлетворённости, что получил ответы на вопросы, не возникает. Как-то вся эта история выглядит очень неубедительной, неестественной.

    Опять-таки, проблема в том, что я не знаком с книгой, но что-то подсказывает, что режиссёр и сценаристы сосредоточились исключительно на основном сюжете, отбросив множество важных и интересных деталей и эпизодов, поставив цель снять нечто вроде мрачного блокбастера с налётом нравственности и мотивов вездесущего американского патриотизма. Наверное в этом и заключается проблема этого фильма.

    Если отбросить мысль о том, что фильм снят по Кингу, то легче тоже не становится, поскольку «кинговость», присущий ему лёгкий сюрреализм и психологическая составляющая очень ощущаются, и это чувство не покидает весь просмотр, не могу сказать, что фильм смотрится очень увлекательно и живо. Спасают фильм красивые съёмки и очень качественные спец. эффекты, да и какая-то интрига, точнее загадка, присутствует. Что могу сказать утвердительно — фильм снят хорошо, качественно, это чувствуется.

    Но всё-таки главная проблема фильма — актёры. Откуда взялся персонаж Фримана — неясно, судя по его речам можно сделать вывод, что он некий агент из службы MIB, который уже 25 лет чуть ли не каждый день спасает Землю о пришельцах, зная о них больше, чем ботаник о фотосинтезе. Ну а самая большая проблема — это четыре закадычных друга. Вообще непонятны их взаимоотношения, актёры сами по себе неплохие, тот же Тимоти Олифант — классный парень, Томас Джейн и Джейсон Ли тоже не самые далёкие актёры, но играют они как-то очень скупо, неестественно, ненатурально, даже фальшиво, отсюда не возникает никакого доверия и привязанности к персонажам, их личным переживаниям и трагедиям, а если нет эмоциональной связи с главными героями, то для любого фильма это беда. Помню особенно меня вывел эпизод, где Бобёр, сидя на толчке, сдерживая напор огромной инопланетной глисты всё истерил, потому что не мог дотянуться до чёртовой зубочистки. Я не понимаю, какого чёрта вообще это было — зная, что под задницей вертится супостат инопланетный, ставить в приоритет пожевать и пообсасывать зубочистку… Такой бред невозможный, да, бывают привычки, но не так же. То же самое, что если бы у вас была привычка из соплей шарики крутить, скажите, висели бы вы на краю скалы, державшись двумя руками, ожидая помощи, стали бы вы отпускать одну руку, чтобы заделать новый шарик? Я не думаю. Ну, видимо причиной всему постоянный стояк у Бобра (звучит, однако), что кровь от мозга в другое место отлила…

    В общем не произвела на меня эта картина никакого впечатления, самая классная сцена — когда куча животных убегала из леса и когда обстреливали пришельцев. По фильму в целом больше ничего не запомнилось и не особо понялось, если можно так сказать. Правильно говорят, что не каждую книгу можно экранизировать, это так. «Ловец снов» Кинга — однозначно одна из таких. Я не читал её, но судя по фильму могу сказать, что книга очень интересная и глубокая, слишком сложная для того, чтобы вогнать её в двух часовой формат и передать всё. Результат соответствующий. Должен сказать, что фильм я смотрел раза три точно, но ни разу им не проникнулся и не принял. Как по мне — в целом весьма средне и даже одноразово.

    7 из 10

    только из-за интересного сценария, пары красивых сцен и Фримана. И кто мне скажет, что за SSDD, чёрт его подери?!

    22 июля 2011 | 23:07

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>








    Нашли ошибку?   Добавить инфо →
    Мнение друзей
    Найдите друзей, зарегистрированных на КиноПоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...

    Индекс популярности

    DVD, Blu-Ray ...

    DVD, 99 руб.
    подробнее

    Новости


    В американском прокате ведущую роль берут «Голодные игры» Гэри Росса, рассказывающие о мире будущего, где молодежь вынуждена ежегодно сражаться друг с другом на потеху публике. Среди ограниченных релизов проявляют себя уже нашумевший индонезийский «Рейд» и новая работа современного классика Теренса Дэвиса «Глубокое синее море», снятая им по пьесе Теренса Рэттигана после долгого перерыва в игровом кино. (...)
     
    все новости
    Кинокасса США $ Россия
    1.Голодные игры: Сойка-пересмешница. Часть IThe Hunger Games: Mockingjay - Part 1121 897 634
    2.Город героевBig Hero 620 124 166
    3.ИнтерстелларInterstellar15 341 167
    4.Тупой и еще тупее 2Dumb and Dumber To14 076 545
    5.ИсчезнувшаяGone Girl2 836 019
    21.11 — 23.11подробнее
    Кинокасса России руб. США
    1.Голодные игры: Сойка-пересмешница. Часть IThe Hunger Games: Mockingjay - Part 1471 709 883
    2.ИнтерстелларInterstellar126 180 648
    3.Город героевBig Hero 632 876 559
    4.Уиджи: Доска ДьяволаOuija28 470 418
    5.SuperняньBabysitting25 806 085
    20.11 — 23.11подробнее
    Результаты уик-энда
    Зрители2 985 283792 984
    Деньги751 976 261 руб.178 289 393
    Цена билета251,89 руб.9,79
    20.11 — 23.11подробнее
    Лучшие фильмы — Top 250
    195.Я – СэмI Am Sam8.124
    196.Золотая лихорадкаThe Gold Rush8.124
    197.Нюрнбергский процессJudgment at Nuremberg8.123
    198.Последний самурайThe Last Samurai8.118
    199.ПрофессионалLe professionnel8.114
    лучшие фильмы
    Ожидаемые фильмы
    51.Неизведанное: Удача ДрейкаUncharted90.76%
    52.Миссия: невыполнима 5Mission: Impossible 590.76%
    53.Росомаха 3Untitled Wolverine Sequel90.72%
    54.ИнтервьюThe Interview90.40%
    55.Безумный Макс: Дорога яростиMad Max: Fury Road90.31%
    ожидаемые фильмы
    Новые рецензиивсего
    Пингвины МадагаскараPenguins of Madagascar7
    Третья персонаThird Person15
    Сын2
    Бегущий в лабиринтеThe Maze Runner65
    ДракулаDracula Untold122
    все рецензии
    Сегодня в кинорейтинг
    Пингвины МадагаскараPenguins of Madagascar7.000
    Голодные игры: Сойка-пересмешница. Часть IThe Hunger Games: Mockingjay - Part 16.758
    ИнтерстелларInterstellar8.957
    Несносные боссы 2Horrible Bosses 26.988
    ДжезабельJessabelle5.294
    афиша
    о премьерах недели с юмором
    все подкасты
    Скоро в кинопремьера
    Джон УикJohn Wick04.12
    Хоббит: Битва пяти воинствThe Hobbit: The Battle of the Five Armies11.12
    Репортаж: Апокалипсис[REC] 4: Apocalipsis11.12
    Чем дальше в лес...Into the Woods25.12
    Ёлки 191425.12
    премьеры