всё о любом фильме:

Ловец снов

Dreamcatcher
год
страна
слоган«Злу удается проскользнуть»
режиссерЛоуренс Кэздан
сценарийУильям Голдмен, Лоуренс Кэздан, Стивен Кинг
продюсерБрюс Берман, Лоуренс Кэздан, Чарльз Окун, ...
операторДжон Сил
композиторДжеймс Ньютон Ховард
художникДжон Хатмэн, Кенделл Эллиотт, В. Стивен Грэхэм, ...
монтажРауль Давалос, Кэрол Литтлтон
жанр ужасы, фантастика, триллер, драма, ... слова
бюджет
маркетинг
сборы в США
сборы в мире
сборы в России
$1 402 240
зрители
США  5.6 млн,    Испания  1.03 млн,    Франция  552.3 тыс., ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
релиз на Blu-Ray
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время136 мин. / 02:16
Джонси, Генри, Пит и Бивер. Двадцать лет назад они были просто мальчишками, проживающими в одном небольшом городке штата Мэн, — детьми, нашедшими в себе достаточно мужества, чтобы героически ответить на детскую жестокость. Награда за спасение странноватого мальчика по имени Даддитс совершенно неожиданно пришла к ним в виде сверхъестественных сил, связавших всех пятерых крепчайшими узами братства.

Но когда на ежегодной охоте друзья собираются вместе в лесной хижине, то вместо ожидаемой теплой веселой атмосферы над ними начинает сгущаться абсолютное зло, приносящее гибель. Сначала к ним попадает незнакомец — затерявшийся в лесу охотник, которому и невдомек, что его организм поражен смертельной заразой. А вслед за ним возникает неистовствующий снежный буран, в эпицентре которого движется нечто еще более зловещее… Впереди — крупнейшее противостояние ужасу, не имеющему аналогов.
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
30%
50 + 118 = 168
4.7
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Фильм снят по мотивам романа Стивена Кинга «Ловец снов» (Dreamcatcher, 2001).
    • Исполнитель роли Генри (Томас Джейн) признался, что согласился на эту роль ради своей матери — большой поклонницы Кинга.
    • В книге героя Моргана Фримена зовут Курц, но в фильме его фамилию решили изменить на Кертис, дабы зрители не воспринимали этого персонажа, как отсылку к герою Брандо в «Апокалипсисе сегодня».
    • Съемки картины начались 13-го января 2002 года в Принс Джордж, Британская Колумбия.
    • Действие фильма происходит в штате Мэн, как и большая часть кинговских сюжетов.
    • Стивен Кинг писал роман «Ловец снов», проходя курс реабилитации: писатель был сбит автомобилем во время прогулки. Эпизод в начале фильма, когда героя сбивает машина, — отражение реального несчастного случая, произошедшего с самим Стивеном Кингом.
    • Внимание! Дальнейший список фактов о фильме содержит спойлеры. Будьте осторожны.
    • Исполнитель роли Джонси — Дэмиэн Льюис — заявил, что при создании образа мистера Грея, вселившегося в Джонси, он вдохновлялся игрой Малкольма МакДауэлла.
    • еще 4 факта
    Трейлер 02:23

    файл добавилSingleWater1968

    Из книги «3500 кинорецензий»

    оценка: 4.0/10
    Эта лента столько раз меняет свой жанр на протяжении действия, что даже затруднительно его чётко определить. Она начинается как вполне типичная для режиссёра Лоренса Кэздана («Большое разочарование», «Гранд Каньон») история взаимоотношений четверых друзей детства спустя 20 лет после их знакомства со странным ущербным мальчиком по прозвищу Даддитс. В то же время сразу возникают аналогии с другой экранизацией вовсе не мистического рассказа Стивена Кинга — «Будь со мной» (тоже о своеобразной памяти детства, которая продолжает тревожить через многие годы). Да и некая пугающая тайна, способная однажды материализоваться в облике страшного чудовища, в принципе, не раз уже использовалась Кингом (допустим, в романе и минисериале «Оно»). (... читать всё)
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 1226 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Я не являюсь фанатом творчества Кинга хотя бы по той простой причине, что не читал ни одной его книги, но за то посмотрел немало его экранизаций. Поэтому не могу при всём желании как-то сравнивать с книгой и указывать на недостатки фильма относительно первоисточника, могу лишь судить по увиденному.

    «Ловец снов» стал для меня фильмом весьма специфическим по подходу к воплощению сценария и вообще подачи материала. И мне довольно непросто оценивать этот фильм, поскольку после просмотра становится понятно лишь одно — книга должна быть куда более насыщенной, осмысленной, целостной и идейной. Явно многие вещи, занимающие очень важное место в книге, в фильме были опущены, поскольку нередко было ощущение что чего-то недоговаривают, чего-то не хватает, иногда терялась смысловая связь повествования.

    По многим другим экранизациям по Кингу я понял, что ставить фильмы по его книгам дело весьма-весьма непростое, поскольку успешных фильмов-экранизаций не так уж много. Не могу сказать что фильм «Ловец снов» мне не понравился, но и то, что понравился — тоже не могу сказать. Фильм действительно вызывает противоречивые эмоции. Он слишком расплывчат, образы персонажей главных героев, четверых друзей абсолютно не раскрыты, почему именно они, почему именно так — непонятно абсолютно. Флешбеки, рассказывающие о детстве друзей и их знакомстве с Даддидсом проливают свет на некоторые вещи, но всё равно душевного покоя и чувства удовлетворённости, что получил ответы на вопросы, не возникает. Как-то вся эта история выглядит очень неубедительной, неестественной.

    Опять-таки, проблема в том, что я не знаком с книгой, но что-то подсказывает, что режиссёр и сценаристы сосредоточились исключительно на основном сюжете, отбросив множество важных и интересных деталей и эпизодов, поставив цель снять нечто вроде мрачного блокбастера с налётом нравственности и мотивов вездесущего американского патриотизма. Наверное в этом и заключается проблема этого фильма.

    Если отбросить мысль о том, что фильм снят по Кингу, то легче тоже не становится, поскольку «кинговость», присущий ему лёгкий сюрреализм и психологическая составляющая очень ощущаются, и это чувство не покидает весь просмотр, не могу сказать, что фильм смотрится очень увлекательно и живо. Спасают фильм красивые съёмки и очень качественные спец. эффекты, да и какая-то интрига, точнее загадка, присутствует. Что могу сказать утвердительно — фильм снят хорошо, качественно, это чувствуется.

    Но всё-таки главная проблема фильма — актёры. Откуда взялся персонаж Фримана — неясно, судя по его речам можно сделать вывод, что он некий агент из службы MIB, который уже 25 лет чуть ли не каждый день спасает Землю о пришельцах, зная о них больше, чем ботаник о фотосинтезе. Ну а самая большая проблема — это четыре закадычных друга. Вообще непонятны их взаимоотношения, актёры сами по себе неплохие, тот же Тимоти Олифант — классный парень, Томас Джейн и Джейсон Ли тоже не самые далёкие актёры, но играют они как-то очень скупо, неестественно, ненатурально, даже фальшиво, отсюда не возникает никакого доверия и привязанности к персонажам, их личным переживаниям и трагедиям, а если нет эмоциональной связи с главными героями, то для любого фильма это беда. Помню особенно меня вывел эпизод, где Бобёр, сидя на толчке, сдерживая напор огромной инопланетной глисты всё истерил, потому что не мог дотянуться до чёртовой зубочистки. Я не понимаю, какого чёрта вообще это было — зная, что под задницей вертится супостат инопланетный, ставить в приоритет пожевать и пообсасывать зубочистку… Такой бред невозможный, да, бывают привычки, но не так же. То же самое, что если бы у вас была привычка из соплей шарики крутить, скажите, висели бы вы на краю скалы, державшись двумя руками, ожидая помощи, стали бы вы отпускать одну руку, чтобы заделать новый шарик? Я не думаю. Ну, видимо причиной всему постоянный стояк у Бобра (звучит, однако), что кровь от мозга в другое место отлила…

    В общем не произвела на меня эта картина никакого впечатления, самая классная сцена — когда куча животных убегала из леса и когда обстреливали пришельцев. По фильму в целом больше ничего не запомнилось и не особо понялось, если можно так сказать. Правильно говорят, что не каждую книгу можно экранизировать, это так. «Ловец снов» Кинга — однозначно одна из таких. Я не читал её, но судя по фильму могу сказать, что книга очень интересная и глубокая, слишком сложная для того, чтобы вогнать её в двух часовой формат и передать всё. Результат соответствующий. Должен сказать, что фильм я смотрел раза три точно, но ни разу им не проникнулся и не принял. Как по мне — в целом весьма средне и даже одноразово.

    7 из 10

    только из-за интересного сценария, пары красивых сцен и Фримана. И кто мне скажет, что за SSDD, чёрт его подери?!

    22 июля 2011 | 23:07

    В книге (как и в фильме) изначально видны 4 воплощения автора-создателя: четверо друзей детства, неразрывно связанных тайными способностями, напоминают самого Стивена Кинга и проходят частично его собственный жизненный путь.

    Джоунси: преподаватель литературы, ставший жертвой несчастного случая, изменившего его жизнь и подорвавшего здоровье;

    Генри: суицидально настроенный тип, психиатр, срывающий на собственных пациентов;

    Пит: в детстве был лучшим бегуном в четверке, теперь страдает алкоголизмом и одиночеством;

    Бивер: сыпет едкими замечаниями и бранными словечками, имеет неплохое воображение и носит очки.

    В общем-то картина могла бы иметь успех уже потому, что на славу в ней сработали оператор и команда, занимавшаяся спецэффектами. Фильм сказочно-бел в начале и омерзительно-липок по мере нарастания событий. Инопланетное вторжение, стрельба с вертолетов, верность старой дружбе и спасение планеты — замысел неплох.

    Хромает исполнение. К концовке фильма возникло ощущение, что последние главы романа к создателям фильма попали в виде обрывков, из которых и слепили чудовищный финал. Голливуд вновь травит под конец всем известные байки — и это убивает психологию романа, да и психологию героев. Поступки их кажутся всё менее и менее логичными. Разумеется, на экран не перенесешь их мысли, но две минуты экранного времени, поясняющие их мотивацию, не были бы лишними.

    В целом красиво, есть пиф-паф, но лишний раз убеждает в том, что в родной Америке не умеют экранизировать классика беллетристики.

    Моя оценка 7 из 10 обусловлена чистым субъективизмом: любовью к актерам, красивой картинкой на экране и духом обожаемого Кинга, выдержанным пусть лишь в самом начале фильма.

    21 апреля 2012 | 16:23

    Подавляющее большинство картин по произведениям Стивена Кинга являются грубыми и неудачными попытками воссоздать многомерный и гиперфантазийный мир авторского воображения. Кинематографические интерпретации кинговских историй зачастую обедняют как заложенный в них смысл, так и событийный ряд повествования. При экранизации романы Кинга словно сдуваются, сжимаются до размера невразумительной постановки, лопаются, как непомерно большая голова пришельца из «Ловца снов», и оседают едкой пыльцой, непригодной для восприятия. На некоторых произведениях автора нужно было давно поставить печать с словами «Экранизации не подлежит», чтобы никто из художников не притрагивался к ним. Вот и сейчас предпринимаются отчаянные попытки конвертировать семитомник Кинга «Тёмная Башня» сначала в сценарий, а потом в кинополотно. И к чему это приведёт? Сумеют ли амбициозные кинематографисты, взявшие в свои руки «Тёмную Башню», повторить успех другого суперпопулярного семитомника в жанре фэнтези под названием «Гарри Поттер»? Или же их ждёт участь, постигшая режиссёра Лоуренса Кэздана, который потерпел неудачу, пытаясь воплотить на экране роман Стивена Кинга «Ловец снов»?

    «Ловец снов» начинается как обыкновенная история четырёх друзей, которые сами по себе не такие уж и обыкновенные…, а заканчивается как заурядный фантастический фильм ужасов. Но если литературный первоисточник, сочинённый Кингом во время реабилитации после автомобильного происшествия, воспринимается предельно ровно, то кинематографическая версия «Ловца снов» выглядит как абсурдистская какофония разножанровых эпизодов. Вероятно, Стивен Кинг на многое рассчитывал, продавая права на экранизацию своего романа за 1 млн. долларов, а получил издевательский, жалкий аналог написанного им произведения. В фильме отражены лишь основные события книги (например, разрушение космического корабля пришельцев или знакомство с Даддитсом), но напрочь вычеркнуты такие детали как, например, очеловечивание мистера Грэя или противостояние Курца и Оуэна. Уж за 2,5 часа можно было постараться воссоздать хотя бы часть придуманных Кингом сюжетных переплетений, не впадая в лихорадочное перечисление событий.

    16 января 2012 | 00:21

    «День Другой, Дерьмо всё То же» (ДДДТ)

    Стивен Кинг совершенно не предсказуемый человек, в принципе за это я и уважаю его творчество! Но вот то, что делают режиссёры с его произведениями — это действительно «дерьмо» ! Конечно не все картины столь плохи как «Ловец снов». Если прочитав книгу, ты действительно понимаешь, кто такой ловец снов, то посмотрев фильм ты думаешь, что это обычный амулет !

    Я смотрел режиссёрскую версию фильма, длинною в 2:37, больше разговоров и другой тягомотины, и «бекон» не добавили. Фильм по сравнению с Книгой как кто даже рядом не стоит, книга лучше и это очевидно!

    Но если рассмотреть фильм со стороны кинематографа, то это вполне захватывающий мистический ужастик!

    В связи с этим

    6 из 10

    10 апреля 2010 | 00:09

    Стивен Кинг почти всегда пугал вполне обыденными вещами и несколько исподтишка. Нечто зачастую угрожало нам из-за сцены, подобно норвежцу Фортинбрасу, появляясь лишь на мгновения (например, как стадо прожорливых Лангольеров). Но оригинальность и цельность служили визитной карточкой короля ужасов.

    А вот когда начинают грешить эклектикой и 600-страничный роман, и в гораздо большей степени экранизация, напоминая попурри с темами из «Чужих», «Близких контактов третьего вида», «Эпидемии», а временами даже и «Трех иксов», история может сохранять зрелищность и чисто человеческую эмоциональную напряжённость, но фирменный потусторонний саспенс уже — тю-тю. В сухом остатке — очередная, более или менее технически изощренная вариация на тему «мы прилетели к вам навеки поселиться»…

    Индейский тотем «Ловец снов» это сплетенная из толстой нити и натянутая на рамку паутина, которая должна оберегать людей от всякой нечисти. Висят эти ловцы в загородном домике, куда четверо старинных друзей приезжают на традиционную зимнюю охоту. 20 лет назад, будучи пацанами, они спасли слабоумного мальчугана от издевательств, и тот отблагодарил их способностями к телепатии и предвидению. Шестое чувство, впрочем, слишком тускло семафорило нашим героям о том, что охотиться будут скорее на них, а не они сами; причем вместо рогатых оленей на авансцену выползут склизкие зубастые аскариды и прочая межгалактическая плесень…

    Если посмотреть на ситуацию в целом, легко можно понять, что Кинг лишь передал общую разруху в умах: люди — большие путаники и сами не знают, чего хотят. То приникают ко Вселенной ушами радиотелескопов, надеясь на контакт («Прибытие», «Контакт»), а то, глядишь, уже гостеприимно шинкуют «зелёненьких» в капусту («День независимости», «Факультет»). А еще они снимают фильмы типа «Ловца снов» — красивые визуально и вполне наивные и детские. Тут тебе ни сентиментально-гуманистического посыла» как у Спилберга в «Инопланетянине», ни стёба а-ля «Марс атакует». Сплошные движущиеся картинки.

    Впрочем, совсем маленьким придется туговато и порой невыносимо. К примеру, в кинотеатре передо мной сидел малыш, который на протяжении минут десяти в первой трети фильма, пока не пообвык, непрерывно дёргал маму за рукав и жалобно канючил: «Мама, страшно… Мама, пошли домой…»

    Неплохой рекламный слоган, кстати.

    24 ноября 2009 | 21:01

    От фильмов по Кингу ожидаешь многого:
    - ужаса, при котором предчувствие кошмара страшнее самой реальности;
    - глубины человеческих отношений на самом пике чувств и эмоций, показанных как бы в разрезе возникшей проблемы;
    - великолепного экшна, основанного не на спецэффектах, а на мастерстве режиссера и оператора;
    - философской линии (для чего, в общем-то и смотришь фильмы по произведениям С. Кинга).
    Ожидания не оправдались.

    1. Был потрясающий экшн, но в виде обычного «мочилова», а не нагнетания страха и постепенно приходящего леденящего душу ужаса.
    2. Друзья, с детства связанные м/д собой тайной, выделяющей их среди других людей и способностями, не позволяющими жить нормальной жизнью — были просто парой-тройкой приятелей за бутылочкой пивка.
    3. Проблематикой данная картина вообще не обезображена.

    В общем, получился добротный «ужастик», и очень трудно поверить в то, что снимали его по произведению великого Сивена Кинга.

    13 июля 2008 | 07:56

    Слава Богу, я прочитал книгу перед просмотром фильма! Книга просто потрясающая, нет слов, Кинг просто молодец. Сразу увидел в сюжете отражение жизни самого автора — Джоунси сбивает машина, как и самого Кинга. Лечась и выздоравливая, Кинг писал свой роман, который хотел поначалу назвать «Рак», но потом изменил по просьбе жены название на «Ловец снов» — на мой взгляд, идеально подходящее, содержащее в себе смысл романа, вызывающее любопытство. В книге поначалу многое интригует и многое не понятно, но в концовке всё связывается воедино, получается идеальный сюжет, и лично меня удивило то, как продуман сюжет, с самого детства главных героев! И концовка тоже весьма увлекательна.

    Каково же было моё разочарование от просмотра последних 20 минут. Да авторы просто взяли да и уместили сюжет на ещё добрых часа полтора в 20 минут. Просто взяли и убили сюжет фильма, после великолепного начала действия, от которого я получал истинное удовольствие и у меня даже промелькнула мысль: «Только не отходите от книги, не убивайте сюжет, фильм потрясающий, превосходит все мои самые смелые ожидания!» На момент середины фильма он захватил меня настолько, что я думал, что смотрю лучшее кино в мире!

    НО: как же вам не стыдно поступить так с Даддитсом? Бедный, бедный Даддитс! Концовка, в отличие от книги, жалости не вызывает, наоборот, отвращение. Мама Даддитса их благословила? Смешно, хотя нет — грустно, ведь с этого момента сюжет просто УМЕР! Да, она прокляла Генри, отчего мне было не по себе во время прочтения книги! Почему они не показали, как М-р Грей заехал в Дерри и не нашёл того, чего искал? Не показали связь с романом Кинга «Оно»? Момент на 5 минут вырезали, хотя автор не зря их связал. ГДЕ ОЧЕЛОВЕЧИВАНИЕ Мистера Грея? ВОТ В ЧЕМ СМЫСЛ РОМАНА! Да его погубили человеческие черты и смекалка Даддитса! Его погубили Джоунси и Генри, связанные способностями Даддитса. Но в фильме всё иначе.

    Где великолепнейшая сцена погони? Там добрый час заменён на 5 минут Полного абсурда! Где Перлмуттер? А? Он лишний персонаж? Да без него Курц никого не выследил бы! Да это из него вылез БАЙРУМ (в фильме не показана сцена с объяснением названия грибка Рипли). Генри и Даддитс ушли в сознание Джоунси! Это их спасло! Фильм это игнорирует. Да и техника в книге не работала из-за инопланетян, а тут жучки всякие…

    В общем, возмущению моему нет предела, столько убрали, так переврали сюжет, убрали идеальную концовку, харизматичных персонажей и сюжетосоставляющие части просто варварски вырезали! Жалко, нельзя рассказать, насколько разнятся сюжеты.

    Читайте книгу, иначе просто не узнаете истинный смысл романа, да и сюжет там в сто раз интересней!

    9 из 10 только за первые 60-70 минут

    19 февраля 2009 | 22:42

    Если бы с «Ловцом снов» не было связано имя Стивена Кинга, очевидно, критики в адрес фильма прилетело бы в разы меньше. Ни для кого не секрет, что по сценариям мастера мистики и ужасов практически каждый раз получается качественное кино, которое моментально можно узнать по странно-гнетущей музыке и всевозможным нехорошим вещам, творящимися с главными героями. Никаких слэшеров, поп-корн молодежных ужастиков и т д. Это или демоны, или что-то сверхъестественное, или игра чье-либо воображения. Спецэффекты вовсе не обязательно, но в 21 веке без них уже никуда. Вот и «Ловец снов» никак не мог обойтись без оных, что привело к съезду с жанра мистической драмы в сторону чуть ли не фантастического триллера.

    Правда, на все можно взглянуть и с другой стороны — раз такое кино объединяет сразу несколько жанров, почему бы не получить удовольствие хотя бы от одного? Тем более, что кинговские истории про страхи детства, которые настигают главных героев в любом последующем возрасте, прежде обыгрывались как угодно, но только не как голливудская фантастика. «Ловец снов», можно сказать, — попытка экранизировать то, что массовый зритель с ходу может просто не понять, в духе максимально упрощенного произведения по сравнению с первоисточником. История про четверых друзей, которые спасли странного, будто не с этой планеты, парня Даддитса, даже отдаленно напомнила «Нечто» Джона Карпентера, благо что снег, метель и жутковатые пришельцы на месте.

    Лично мне идея с червями не показалась чем-то совсем уж неудачным. Наверное, потому, что жанр фантастики со всякими уродливыми зверями мне нравится больше, чем мистические драмы, каких уже немыслимое количество. И если бы создатели ограничились прилетом светящегося шара в финале или просто банальной гибелью главных героев одного за другим, «Ловец снов» мог бы вообще остаться незамеченным. А так, помимо достойного количества талантливых актеров, и спецэффекты на месте, и дизайн «глистов» не так уж плох, да и вообще, бюджет в 68 млн. потрачен не впустую. Атмосфера мистики тоже никуда не делась, а уж моменты с чудовищами при первом просмотре заставляют или подскочить, или хотя бы удивиться, настолько они неприятные. Для «ужастика» 2003-го более чем достойный результат.

    На мой взгляд — дорогой мистический триллер-ужастик по Стивену Кингу. Отличные актеры, качественные спецэффекты и мрачный сюжет на месте.

    12 декабря 2010 | 21:18

    Очень не плохо смотрится операторская съемка, и прекрасно изображены пейзажи заснеженных елей. Сюжет слабоват, есть моменты, которые определенно стоят внимание, но как хочется, что бы они вели совсем в другом направлении от сценария фильма, а так основная идея совсем даже нечего. Хотя мне тяжело сказать про соответствие книги с фильмом, не читала, и может потому мне так легко сказать, что если бы немножко не так то было бы все так…

    29 июля 2007 | 15:14

    Фильм очень не плох. Но я хочу отметить не игру «друзей», а игру Моргана Фримэна. Он в этой роли очень органичен. И потому я хочу посмотреть на фильм совсем под другим углом. Не буду оценивать насколько удачно перенесена книга Стивена Кинга на экран. Меня интересуют чисто нравственные и философские аспекты, которые остались как бы не замеченными.

    На мой взгляд очень примечательны два эпизода:

    - Вертолетная атака корабля пришельцев. Фримэн там играет как будто одного из всадников апокалипсиса. И уже в этот момент мы понимаем, что земляне столкнулись с мощным и коварным врагом. Ни о каком «контакте» не может быть и речи. «Серые» человечки смертельно опасны! Здесь автор книги и режиссер как бы предупреждают увлекающихся «тарелочками», что нельзя слепо верить в «добрых» прищельцев.

    - Эпизод в карантинном лагере. Видно, что герой Фримэна не остановится ни перед чем, чтобы не допустить распространения «заразы». И, самое главное, он искренне в это верит! Практически верный «ленинец»! Вот именно такие люди делали революцию в России в 1917 году. И дело закончилось потом большой кровью, потому что те революционеры также не сомневались в своей правоте. В такой ситуации обычные понятия о милосердии остаются «за кадром». Для американской политической культуры все это выглядит противоестественно, когда повсюду насаждается (именно насаждается) политкорректность и толерантность. Но это позволяет идеалистам не забыть, что есть инстинкт выживания «вида», которому чужды нормы человеческой морали, когда на кону сама жизнь. В противном случае жалость приведет к погибели. В этом и заключается страшная дилемма…

    И напоследок. На мой взгляд в фильме (и соответственно в книге) есть одно главное противоречие. Если «Серые человечки» являются такими коварными и технологически развитыми, то почему они так «вяло» пытаются захватить планету?!…

    5 августа 2010 | 22:54

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>








    Нашли ошибку?   Добавить инфо →
    Мнение друзей
    Найдите друзей, зарегистрированных на КиноПоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...

    Индекс популярности

    DVD, Blu-Ray ...

    DVD, 99 руб.
    подробнее

    Новости


    В американском прокате ведущую роль берут «Голодные игры» Гэри Росса, рассказывающие о мире будущего, где молодежь вынуждена ежегодно сражаться друг с другом на потеху публике. Среди ограниченных релизов проявляют себя уже нашумевший индонезийский «Рейд» и новая работа современного классика Теренса Дэвиса «Глубокое синее море», снятая им по пьесе Теренса Рэттигана после долгого перерыва в игровом кино. (...)
     
    все новости
    Кинокасса США $ Россия
    1.Первый мститель: Другая войнаCaptain America: The Winter Soldier41 274 861
    2.Рио 2Rio 239 327 869
    3.ОкулусOculus12 005 402
    4.День драфтаDraft Day9 783 603
    5.НойNoah7 553 607
    11.04 — 13.04подробнее
    Кинокасса России руб. США
    1.Скорый «Москва-Россия»82 459 240
    2.Реальная белкаThe Nut Job68 454 368
    3.ДивергентDivergent48 362 188
    4.Первый мститель: Другая войнаCaptain America: The Winter Soldier34 532 969
    5.СаботажSabotage29 871 740
    17.04 — 20.04подробнее
    Результаты уик-энда
    Зрители1 545 426435 601
    Деньги384 650 042 руб.115 402 066
    Цена билета248,90 руб.3,52
    17.04 — 20.04подробнее
    Лучшие фильмы — Top 250
    70.Человек дождяRain Man8.363
    71.БалтоBalto8.358
    72.Гран ТориноGran Torino8.356
    73.ИзгойCast Away8.352
    74.Летят журавли8.347
    лучшие фильмы
    Ожидаемые фильмы
    11.Лондонские поляLondon Fields94.52%
    12.Хоббит: Туда и обратноThe Hobbit: There and Back Again94.49%
    13.Грань будущегоEdge of Tomorrow94.16%
    14.БродягаThe Rover94.12%
    15.Бегущий в лабиринтеThe Maze Runner94.05%
    ожидаемые фильмы
    Новые рецензиивсего
    Воровка книгThe Book Thief48
    Сталинград430
    ТуманThe Fog28
    Потерянная комнатаThe Lost Room49
    Тайное влечениеAdore32
    все рецензии
    Сегодня в кинорейтинг
    Реальная белкаThe Nut Job5.971
    Скорый «Москва-Россия»4.658
    ДивергентDivergent7.226
    Первый мститель: Другая войнаCaptain America: The Winter Soldier7.650
    СаботажSabotage5.764
    афиша
    о премьерах недели с юмором
    все подкасты
    Скоро в кинопремьера
    Новый Человек-паук: Высокое напряжениеThe Amazing Spider-Man 224.04
    Побудь в моей шкуреUnder the Skin01.05
    13-й район: Кирпичные особнякиBrick Mansions08.05
    ГодзиллаGodzilla15.05
    Люди Икс: Дни минувшего будущегоX-Men: Days of Future Past22.05
    премьеры