всё о любом фильме:

Ловец снов

Dreamcatcher
год
страна
слоган«Злу удается проскользнуть»
режиссерЛоуренс Кэздан
сценарийУильям Голдмен, Лоуренс Кэздан, Стивен Кинг
продюсерЛоуренс Кэздан, Чарльз Окун, Брюс Берман, ...
операторДжон Сил
композиторДжеймс Ньютон Ховард
художникДжон Хатмэн, Кенделл Эллиотт, В. Стивен Грэхэм, ...
монтажРауль Давалос, Кэрол Литтлтон
жанр ужасы, фантастика, триллер, драма, ... слова
бюджет
маркетинг
сборы в США
сборы в мире
сборы в России
$1 402 240
зрители
США  5.6 млн,    Испания  1.03 млн,    Франция  552.3 тыс., ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
релиз на Blu-Ray
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время136 мин. / 02:16
Джонси, Генри, Пит и Бивер. Двадцать лет назад они были просто мальчишками, проживающими в одном небольшом городке штата Мэн, — детьми, нашедшими в себе достаточно мужества, чтобы героически ответить на детскую жестокость. Награда за спасение странноватого мальчика по имени Даддитс совершенно неожиданно пришла к ним в виде сверхъестественных сил, связавших всех пятерых крепчайшими узами братства.

Но когда на ежегодной охоте друзья собираются вместе в лесной хижине, то вместо ожидаемой теплой веселой атмосферы над ними начинает сгущаться абсолютное зло, приносящее гибель. Сначала к ним попадает незнакомец — затерявшийся в лесу охотник, которому и невдомек, что его организм поражен смертельной заразой. А вслед за ним возникает неистовствующий снежный буран, в эпицентре которого движется нечто еще более зловещее… Впереди — крупнейшее противостояние ужасу, не имеющему аналогов.
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
30%
50 + 118 = 168
4.7
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Фильм снят по мотивам романа Стивена Кинга «Ловец снов» (Dreamcatcher, 2001).
    • Стивен Кинг писал роман «Ловец снов», проходя курс реабилитации: писатель был сбит автомобилем во время прогулки. Эпизод в начале фильма, когда героя сбивает машина, — отражение реального несчастного случая, произошедшего с самим Стивеном Кингом.
    • Съемки картины начались 13-го января 2002 года в Принс Джордж, Британская Колумбия.
    • В книге героя Моргана Фримена зовут Курц, но в фильме его фамилию решили изменить на Кертис, дабы зрители не воспринимали этого персонажа, как отсылку к герою Брандо в «Апокалипсисе сегодня».
    • Исполнитель роли Генри (Томас Джейн) признался, что согласился на эту роль ради своей матери — большой поклонницы Кинга.
    • Действие фильма происходит в штате Мэн, как и большая часть кинговских сюжетов.
    • Внимание! Дальнейший список фактов о фильме содержит спойлеры. Будьте осторожны.
    • Исполнитель роли Джонси — Дэмиэн Льюис — заявил, что при создании образа мистера Грея, вселившегося в Джонси, он вдохновлялся игрой Малкольма МакДауэлла.
    • еще 4 факта

    Из книги «3500 кинорецензий»

    оценка: 4.0/10
    Эта лента столько раз меняет свой жанр на протяжении действия, что даже затруднительно его чётко определить. Она начинается как вполне типичная для режиссёра Лоренса Кэздана («Большое разочарование», «Гранд Каньон») история взаимоотношений четверых друзей детства спустя 20 лет после их знакомства со странным ущербным мальчиком по прозвищу Даддитс. В то же время сразу возникают аналогии с другой экранизацией вовсе не мистического рассказа Стивена Кинга — «Будь со мной» (тоже о своеобразной памяти детства, которая продолжает тревожить через многие годы). Да и некая пугающая тайна, способная однажды материализоваться в облике страшного чудовища, в принципе, не раз уже использовалась Кингом (допустим, в романе и минисериале «Оно»). (... читать всё)
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 1527 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Львиное большинство среднестатистических фильмов проходят на одной и той же стабильной жанровой ноте, так что если уж взялся смотреть ужасы, то от начала и до конца на них собственно и смотришь — обычно так и бывает… обычно, но не в случае с «Ловцом снов» (Dreamcatcher, 2003).

    Действительно, данное кино стало настоящим рекордсменом… рекордсменом по бегу с препятствиями в виде различных жанров. Вот только если к длинному и зачастую ни к чему не обязывающему списку в соответствующем пункте профиля фильма мы уже как-то привыкли, но к тому, что в процессе самого просмотра этот самый жанр неожиданно начинает переключаться, да еще и по наклонной, привыкать, пожалуй, еще не приходилось. Но именно эту удивительную сборную и представляет нам данная картина, которая поначалу открывается как интригующая мистика со сверхспособностями группы главных героев, далее включает небольшой экскурс в их бытовое прошлое как не менее достойная драма, а в итоге, когда зритель уже заинтересовался оригинальностью ранее увиденного и дальше предвкушает нечто этакое, довольно посредственно выруливает на рельсы старого знакомого фантастического ужастика про не менее старых инопланетных тварей, которых на ТВ и так полным полном (не в такой проработке и не с такими знаменитостями, но все же).

    Тут собственно и появляется повод разочароваться, вот только есть одно но… И это «но» заключается в техническом качестве всего проекта в целом и каждого его жанрового элемента в частности. И если бы не это качество, которое ни на минуту не перестает радовать актерским составом (Томас Джейн, Тимоти Олифант, Джейсон Ли, Морган Фриман и так и не узнанный мною в образе Даггетса Донни Уолберг), уровнем спецэффектов и антуражем места действия, то после, признаюсь честно, разочаровывающего (уточню: не сама по себе, а только после такого потрясающего начала с совсем другой стороны истории), пусть и неожиданного скачка на очередную пришелистую заразу стало бы совсем обидно за попусту слитый в довольно посредственный жанр первоначальный мистико-драматический потенциал. А так, глядя на все эти знаменитые лица, на красивую снежную обстановку и не менее приятные глазу спецэффекты монстров, приходится просто смириться с переключением истории в более предсказуемое русло, смириться с внезапной потерей фактов (при чем тут ловец снов и аббревиатура «SSDD» видимо придется вычитывать из соответствующего романа Стивена Кинга) и просто продолжать смотреть с ниспадающем качеством исполнения всё более и более знакомое кино.

    Итог: качественным галопом по все более примитивным жанрам, но, тем не менее, интересное и вполне захватывающее зрелище, пусть и под конец все более скатывающееся к уровню обычного монструозного ужастика.

    16 февраля 2011 | 21:08

    Я — любитель Кинга, прочла 95% всего им написанного, просмотрела 50% экранизаций. О Ловце могу сказать одно — чрезвычайно сложно снять «кинговское» кино, передать атмосферу, слог и стиль самой книги. Если кто читал его в оригинале, могу сказать — это странный автор. Короткими, емкими предложениями он рвет реальность словно ножом, его аналогии и представления внутреннего мира не сравнимы ни с чем. В каждой истории он испытывает человека на прочность, терзает его душу, выворачивает на изнанку. 90% людей, оказавшись в такой ситуации сгинут, но он ищет, он находит, он рвет, впивая «ужасные» когти в естество человека. Мне так нравится, что люди оказываются лучше, чем они есть.

    Ловец — уникальный фильм, в нем все так «по-кигновски», уникальное родство с книгой, с ощущением ужаса от происходящего и поиском в себе того, чего там нет. Фильм «ловит» и ломает, заставляет верить, что каждый из нас — нечто огромное, феноминальное, независимо от способностей. И мы — часть чего-то огромного, неповторимого, однако, мы — пушечное мясо, крупицы которого способны предотвратить катастрофу.

    Любое наше действие — снисхождение, сочувствие или жестокость — поставит нас на определенное место в иерархии значимости.

    Люблю этот фильм, как и Мглу, Лангальеров и новую редакцию сияния.

    10

    30 августа 2012 | 13:28

    Ловец снов — это и четыре друга и Даддитс, который объединяет их и усиливает их способности. Получается единая такая конструкция с огромной психической (или еще какой) энергией.

    Первая половина фильма хорошо повторяет сюжет трети книги, а все остальное скомкано во что-то невразумительное. Самая интересная часть книги — погоня — в фильм не попала вообще, в особенности история с беконом.

    24 августа 2009 | 23:48

    Для Стивена Кинга роман «Ловец снов» был особенным. Он стал для писателя своеобразным «возвращением к жизни» — лекарством, которое отвлекало его от боли и страданий во время долгого и мучительного восстановления сил и здоровья после страшной аварии 1999 года, в которой автор «Сияния» и «Мизери» едва не погиб и получил очень серьезные травмы. В отличие от других своих книг, эту Кинг писал от руки, лежа в постели чуть ли не пластом, отходя от одного болеутоляющего укола и ожидая другого, скрипя зубами от боли. В нем было много личных переживаний и воспоминаний — начиная от возвращения в детство, в штат Мэн, где маленький Стиви трясся от ночных кошмаров, еще не перенося их на бумагу, до той самой аварии, которая разделила его жизнь на две части и заставила много переосмыслить и серьезно поменять.

    Может быть именно поэтому, когда после выхода книги в 2001, ему позвонили из «Кастл Рок Интертеймент» и попросили продать права на экранизацию нового бестселлера, маэстро согласился, не раздумывая, и заключил сделку, попросив в качестве вознаграждения 1 доллар. Он действительно хотел, чтобы этот фильм увидел свет. Все складывалось отлично. За адаптацию романа отвечал оскароносный сценарист Уильям Голдмен, дважды превращавший романы Кинга в сценарии и оба раза — выше всяких похвал — «Мизери» и «Сердца в Атлантиде». За постановку взялся Лоуренс Каздан — один из лучших режиссеров Голливуда, страстно хотевший сделать фильм именно по Кингу, взявшийся поэтому за частичное финансирование проекта и адаптацию романа в помощь Голдману. Были приглашены далеко не последние актеры, выделялся очень солидный бюджет, позволяющий сделать хорошие спецэффекты.

    Но у зрителя фильм не пошел. Квело и неохотно прополз по американским кинотеатрам, едва достигнув планки номинальной самоокупаемости лишь в мировом прокате и как-то быстро забылся. Хотя на мой взгляд фильм более чем достоин внимания, ибо Каздан, хоть и является основным виновником провала фильма, тем не менее, сработал качественно и достойно.

    Лоуренс Каздан никогда раньше ужасы не снимал. Он был ответственен за разные жанры и достиг впечатляющих успехов в душевных трагикомедиях и философских притчах, но как снимать ужасы, он явно был не в курсе. По фильму заметно, что режиссеру очень понравилась рассказанная история, и начинает Каздан фильм просто блестяще — в своем стиле — как интригующую несколько иррациональную драму о четырех друзьях, сражающихся одновременно в прошлом и будущем с неким злом. Яркие и четкие вырисовываются характеры, строится система отношений, проходит проверку временем и страхом дружба, зрителя захватывают воспоминания и переживания героев.

    В этот момент Каздану начинает видимо казаться, что он теряет зрителя. Он, сценарист «Индианы Джонса» и «Звездных войн», решает добавить экшена, начиная линию с полковником Кертисом и его охотой за пришельцами. Игра в «Секретные материалы» длится до поры до времени, и тут режиссер вспоминает, что он тут вообще-то еще и пугать кого-то должен. И начинает, отчаянно пытаясь соединить трудносоеденимое, «добавлять трэша», переключаясь фактически на традиционный «фауно-ужастик» из серии «страшный зверь… (вставить любого) убивает и мучает, горстка спасителей мира гонится за ним, теряя соратников одного за другим».

    И собрать все это под знамя Стивена Кинга у режиссера не получилось. Должно быть с непривычки, ступив на незнакомую территорию, Каздан растратил много сил впустую и кино получилось несколько хаотичным. Но недостатки картины компенсируются явными достоинствами, среди которых хорошо сыгранные и умело переплетенные характеры героев, шагнувших из любимой темы Кинга — странных детей, связанных таинством общих воспоминаний, клятв, переплетением неких пугающих событий. И некое «оно», абстрактное мировое зло, обретшее в этот раз вместо клоунского грима черты залетного инопланетянина, пугает и завораживает, правда, ровно до того момента, как получает развитие в виде зубастых глистов. А с каким вдохновением воспроизведен крошечный внутренний мир одного из героев, в котором он спрятался от ненавистного зла! А как искусно переплетаются наивные детские представления и воспоминания со взрослыми комплексами и страхами. А сколько искренности, взаимовыручки, самопожертвования в настоящей мужской дружбе, показанной на экране. А сколько пугающей зачарованности в бесконечных заснеженных лесах, и одиноком домике на отшибе, где можно надеяться только на друзей и бога.

    Безусловно, Каздан верил в то, что снимал. Верил и искренне хотел драматизировать сюжет, спеть еще один гимн потерянному детству и вечной дружбе, которую не разрушат даже инопланетяне, но пошел на уступки, споткнулся, и, вместо того, чтоб выпрямиться и продолжать движение вперед, начал ходить кругами, и не то, чтобы совсем потерялся, но вышел точно не в том месте, где планировал. Как всегда, отдал предпочтение более «голливудской концовке» (хотя есть и альтернативная), переборщил с демоническим полковником Кертисом (как всегда — адекватное исполнение роли Морганом Фримэном), не удержался от нескольких дешевеньких приемчиков, не соответствующих режиссеру его класса. Ну и сама метафора «ловца снов» здесь оказалась не объясненной.

    Однако снято все на высшем уровне, сработано не как дешевый трэшак в стиле «Слизняка», а как высококлассный триллер с должной долей саспенса и щепоткой Хичкока в некоторых моментах. Несмотря на неровности и шероховатости, фильм, тем не менее, увлекателен и в который уже раз лично мной смотрится с неослабевающим интересом. Мог бы получиться шедевр, а получилась крепкая, с явной экономией сил, не жанровая работа. Но в ней есть то самое главное, что отличает настоящее жанровое кино от халтуры — во-первых, атмосфера, а во-вторых, своя у каждого персонажа, абсолютно убедительная психологически и ситуационно оправданная истина.

    8 из 10

    10 февраля 2012 | 19:46

    Я не являюсь фанатом творчества Кинга хотя бы по той простой причине, что не читал ни одной его книги, но за то посмотрел немало его экранизаций. Поэтому не могу при всём желании как-то сравнивать с книгой и указывать на недостатки фильма относительно первоисточника, могу лишь судить по увиденному.

    «Ловец снов» стал для меня фильмом весьма специфическим по подходу к воплощению сценария и вообще подачи материала. И мне довольно непросто оценивать этот фильм, поскольку после просмотра становится понятно лишь одно — книга должна быть куда более насыщенной, осмысленной, целостной и идейной. Явно многие вещи, занимающие очень важное место в книге, в фильме были опущены, поскольку нередко было ощущение что чего-то недоговаривают, чего-то не хватает, иногда терялась смысловая связь повествования.

    По многим другим экранизациям по Кингу я понял, что ставить фильмы по его книгам дело весьма-весьма непростое, поскольку успешных фильмов-экранизаций не так уж много. Не могу сказать что фильм «Ловец снов» мне не понравился, но и то, что понравился — тоже не могу сказать. Фильм действительно вызывает противоречивые эмоции. Он слишком расплывчат, образы персонажей главных героев, четверых друзей абсолютно не раскрыты, почему именно они, почему именно так — непонятно абсолютно. Флешбеки, рассказывающие о детстве друзей и их знакомстве с Даддидсом проливают свет на некоторые вещи, но всё равно душевного покоя и чувства удовлетворённости, что получил ответы на вопросы, не возникает. Как-то вся эта история выглядит очень неубедительной, неестественной.

    Опять-таки, проблема в том, что я не знаком с книгой, но что-то подсказывает, что режиссёр и сценаристы сосредоточились исключительно на основном сюжете, отбросив множество важных и интересных деталей и эпизодов, поставив цель снять нечто вроде мрачного блокбастера с налётом нравственности и мотивов вездесущего американского патриотизма. Наверное в этом и заключается проблема этого фильма.

    Если отбросить мысль о том, что фильм снят по Кингу, то легче тоже не становится, поскольку «кинговость», присущий ему лёгкий сюрреализм и психологическая составляющая очень ощущаются, и это чувство не покидает весь просмотр, не могу сказать, что фильм смотрится очень увлекательно и живо. Спасают фильм красивые съёмки и очень качественные спец. эффекты, да и какая-то интрига, точнее загадка, присутствует. Что могу сказать утвердительно — фильм снят хорошо, качественно, это чувствуется.

    Но всё-таки главная проблема фильма — актёры. Откуда взялся персонаж Фримана — неясно, судя по его речам можно сделать вывод, что он некий агент из службы MIB, который уже 25 лет чуть ли не каждый день спасает Землю о пришельцах, зная о них больше, чем ботаник о фотосинтезе. Ну а самая большая проблема — это четыре закадычных друга. Вообще непонятны их взаимоотношения, актёры сами по себе неплохие, тот же Тимоти Олифант — классный парень, Томас Джейн и Джейсон Ли тоже не самые далёкие актёры, но играют они как-то очень скупо, неестественно, ненатурально, даже фальшиво, отсюда не возникает никакого доверия и привязанности к персонажам, их личным переживаниям и трагедиям, а если нет эмоциональной связи с главными героями, то для любого фильма это беда. Помню особенно меня вывел эпизод, где Бобёр, сидя на толчке, сдерживая напор огромной инопланетной глисты всё истерил, потому что не мог дотянуться до чёртовой зубочистки. Я не понимаю, какого чёрта вообще это было — зная, что под задницей вертится супостат инопланетный, ставить в приоритет пожевать и пообсасывать зубочистку… Такой бред невозможный, да, бывают привычки, но не так же. То же самое, что если бы у вас была привычка из соплей шарики крутить, скажите, висели бы вы на краю скалы, державшись двумя руками, ожидая помощи, стали бы вы отпускать одну руку, чтобы заделать новый шарик? Я не думаю. Ну, видимо причиной всему постоянный стояк у Бобра (звучит, однако), что кровь от мозга в другое место отлила…

    В общем не произвела на меня эта картина никакого впечатления, самая классная сцена — когда куча животных убегала из леса и когда обстреливали пришельцев. По фильму в целом больше ничего не запомнилось и не особо понялось, если можно так сказать. Правильно говорят, что не каждую книгу можно экранизировать, это так. «Ловец снов» Кинга — однозначно одна из таких. Я не читал её, но судя по фильму могу сказать, что книга очень интересная и глубокая, слишком сложная для того, чтобы вогнать её в двух часовой формат и передать всё. Результат соответствующий. Должен сказать, что фильм я смотрел раза три точно, но ни разу им не проникнулся и не принял. Как по мне — в целом весьма средне и даже одноразово.

    7 из 10

    только из-за интересного сценария, пары красивых сцен и Фримана. И кто мне скажет, что за SSDD, чёрт его подери?!

    22 июля 2011 | 23:07

    Наиболее яркие моменты книги, идущие друг за другом как слайды. Вот и все. Никаких подводных течений, никакой загадки. Просто последовательность действий.

    Стивена Кинга вообще трудно снимать. А снимать фильм продолжительностью в 130 мин по книге в 700 страниц — по-моему самоубийство.

    Если уж браться за экранизацию такого глобального произведения, то делать это с размахом. А для «полуторочасового» кино отлично подойдут небольшие рассказы.

    3 из 10

    16 сентября 2009 | 21:48

    Во время первого просмотра «Ловца снов» радость от вида любимых героев на телеэкране сменялась недоумением и расстройством. Почему у Бивера короткие волосы? Почему тощий по книге Генри в старомодных очках на деле оказался вполне-таки мускулистым мужчиной с абсолютно нормальным зрением? Почему книжные хорьки оказались червями? Где белые кудри Даддитса? Где, в конце концов, биверовская куртка Фонзи?

    Во время второго просмотра начинаешь смеяться над биверизмами (тут с поправкой — в русском переводе все они стали обычными «Чёрт!» и «Мать твою!», так что английский всё же колоритней) и замечать улыбку Даддитса. Присматриваешься к главным героям и понимаешь, что Бив по-книжному ловко управляется с зубочистками, склад братьев Трекер действительно выглядит жутковато, а байрум — отвратительно.

    Смотришь третий раз и уже не можешь представить героев в другом исполнении. Мелочи остаются мелочами, совсем незначительными и не важными. Ну и что, что у Даддитса нет копны белых кудрей — зато вся комната оклеена плакатами с «Уби-Ду». Фонзи-куртка и высокий рост не нужны такому боевому Биверу-мальчишке. Генри хорош и без очков.

    Говорю честно и откровенно — после первого просмотра хотелось плеваться. Но что-то потянуло снова вставить диск в дисковод, нажать на «play» и дать фильму второй шанс. И, чёрт возьми, он его оправдал!

    Но большой минус это, конечно, перевод. Видно, что переводчики не удосужились сравнить фильм с книгой и соотнести цитаты. Чего стоит SSDD, ключевая можно сказать фраза для всей четвёрки, которую не удосужились перевести или хотя бы расшифровать дословно. От отсутствия нормального перевода теряется значимая часть юмора, поэтому я советую всем, у кого есть возможность, смотреть «Ловец снов» в оригинальной озвучке.

    Конечно, с инопланетностью мистера Грея явно переборщили, совсем не обязательно ему было превращаться в чудо-юдо, пожирающее неугодных людишек. Для тех, кто читал книгу, главный провал — финальная сцена, «дуэль» Грея и Даддитса. Тут уж я соглашусь — всё-таки Даддс, несмотря на всю свою исключительность, был обычным человеком, и поэтому книжная дуэль выглядит куда более реалистичной (если можно говорить о реалистичности, когда речь идёт об инопланетянах). Но, наверно, у сценаристов, совсем исключивших линии телепатии, не было другого выхода.

    И да, неожиданно было видеть Моргана Фримена в роле Курца-Кёртиса. После всех «хороших парней», воплощённых Фрименом, сумасшедший командир выходит не слишком убедительным и не слишком сумасшедшим. В общем, впечатление от персонажа есть, но совсем не то, что было в книге.

    14 августа 2011 | 02:08

    На произведениях великого Стивена я выросла. Так уж получилось, что вся моя литературная жизнь долгие годы крутилась именно вокруг Кинга.

    Немного окрепнув и поумнев, я начала смотреть и киноленты, созданные по мотивам его романов. Ожидания были просто выше неба.

    Что я получила?

    За исключением пары-тройки действительно стоящих экранизаций, всякий раз мои впечатления от «кино-по-Кингу» остаются на уровне обманутого ребенка: дали конфетку в красивом шуршащем фантике, а когда этот самый фантик развернули — там оказалась пустота.

    Именно это я хотела бы сказать об экранизации гениального романа «Ловец снов». Пустота. Насколько я могу судить, авторы восторженных откликов не читали исходника. И очень зря. Роман попал в мои руки гораздо раньше фильма (и слава Богу!). Экранизация изрядно меня повеселила, тогда как исполненная глубокого смысла книга оставила совершенно неизгладимые впечатления.

    В некоторых моментах я смеялась до истерики, в некоторых — разъяренно выкрикивала неразборчивые ругательства. В конце-то концов! О том, как жестоко и глупо создатели фильма поступили с Даддитсом, даже говорить не имеет смысла — весь персонаж был просто убит. Совершенно сведен на нет.

    А чего только стоит сцена погони Эйба Курца за беглецами?.. Только Голливуд мог так испохабить и опошлить этот эпизод. Взрывающийся вертолет. О Боже. Сколько раз мы уже это наблюдали? Пора бы вести рейтинг самых эффектно погибающих в кадре вертолетов.

    Теперь позволю себе вставить пару слов и об уровне актерской игры.

    Порадовал только Джейсон Ли в роли Бивера. На мой субъективный взгляд, он оказался самым убедительным и искренним.
    Но! Что делает в этой картине гений Морган Фримен?! Как он сюда попал?! Признаться, я вообще большая поклонница его мастерства. Но Абрахам Курц в его исполнении — это просто что-то из ряда вон. Когда я увидела в списке актеров его имя, до последнего отмахивалась от предположения, что он может играть Курца. Небеса не услышали моих молитв — итог, на мой взгляд, весьма печален.

    В общем, для меня «Ловец снов» превратился в неумело состряпанную комедию. Я далеко не критик, я просто зритель. Просто зритель, любящий произведения Стивена Кинга. Просто Стивена Кинга — просто Гения, экранизировать которого нереально.

    15 февраля 2009 | 01:16

    Фильм снят по мотивам романа, но, не прочитав данную книгу, могу предположить, что снят он совсем не о том, что хотел сказать автор. Такое предположение возникает где-то во второй половине фильма, а после финальных титров оно стает частью неопределенного послевкусия, разбавляя его разочарованием.

    Интригующее начало как-то неожиданно скатывается в подростковую мечту о спасении всего мира, а в финале начинает напоминать уже банальную сказку о пришельцах, как будто слизанную с дешевого комикса. Впечатление такое, что танцевали, танцевали, но так и не поклонились.

    Но я не хочу сказать, что история получилась незаконченной. Наоборот, все точки предельно ясно будут расставлены над «і». Дело в том, что половинки фильма выглядят как две «запчасти» двух разных пазлов, которые напильником довели для стыковки.

    И если в начале фильма я предвкушал увидеть необычное, то в конце спокойно наблюдал за действием, констатируя понимание того, чем все закончится. Впрочем, любителям «чужих» и «хищников» придётся по вкусу. Но мне фильм видеться как плохим, так и хорошим одновременно. А вот чего больше, каждый пусть решает для себя сам.

    7 из 10

    7 мая 2013 | 01:20

    Слава Богу, я прочитал книгу перед просмотром фильма! Книга просто потрясающая, нет слов, Кинг просто молодец. Сразу увидел в сюжете отражение жизни самого автора — Джоунси сбивает машина, как и самого Кинга. Лечась и выздоравливая, Кинг писал свой роман, который хотел поначалу назвать «Рак», но потом изменил по просьбе жены название на «Ловец снов» — на мой взгляд, идеально подходящее, содержащее в себе смысл романа, вызывающее любопытство. В книге поначалу многое интригует и многое не понятно, но в концовке всё связывается воедино, получается идеальный сюжет, и лично меня удивило то, как продуман сюжет, с самого детства главных героев! И концовка тоже весьма увлекательна.

    Каково же было моё разочарование от просмотра последних 20 минут. Да авторы просто взяли да и уместили сюжет на ещё добрых часа полтора в 20 минут. Просто взяли и убили сюжет фильма, после великолепного начала действия, от которого я получал истинное удовольствие и у меня даже промелькнула мысль: «Только не отходите от книги, не убивайте сюжет, фильм потрясающий, превосходит все мои самые смелые ожидания!» На момент середины фильма он захватил меня настолько, что я думал, что смотрю лучшее кино в мире!

    НО: как же вам не стыдно поступить так с Даддитсом? Бедный, бедный Даддитс! Концовка, в отличие от книги, жалости не вызывает, наоборот, отвращение. Мама Даддитса их благословила? Смешно, хотя нет — грустно, ведь с этого момента сюжет просто УМЕР! Да, она прокляла Генри, отчего мне было не по себе во время прочтения книги! Почему они не показали, как М-р Грей заехал в Дерри и не нашёл того, чего искал? Не показали связь с романом Кинга «Оно»? Момент на 5 минут вырезали, хотя автор не зря их связал. ГДЕ ОЧЕЛОВЕЧИВАНИЕ Мистера Грея? ВОТ В ЧЕМ СМЫСЛ РОМАНА! Да его погубили человеческие черты и смекалка Даддитса! Его погубили Джоунси и Генри, связанные способностями Даддитса. Но в фильме всё иначе.

    Где великолепнейшая сцена погони? Там добрый час заменён на 5 минут Полного абсурда! Где Перлмуттер? А? Он лишний персонаж? Да без него Курц никого не выследил бы! Да это из него вылез БАЙРУМ (в фильме не показана сцена с объяснением названия грибка Рипли). Генри и Даддитс ушли в сознание Джоунси! Это их спасло! Фильм это игнорирует. Да и техника в книге не работала из-за инопланетян, а тут жучки всякие…

    В общем, возмущению моему нет предела, столько убрали, так переврали сюжет, убрали идеальную концовку, харизматичных персонажей и сюжетосоставляющие части просто варварски вырезали! Жалко, нельзя рассказать, насколько разнятся сюжеты.

    Читайте книгу, иначе просто не узнаете истинный смысл романа, да и сюжет там в сто раз интересней!

    9 из 10 только за первые 60-70 минут

    19 февраля 2009 | 22:42

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>








    Нашли ошибку?   Добавить инфо →
    Мнение друзей
    Найдите друзей, зарегистрированных на КиноПоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...

    Индекс популярности

    DVD, Blu-Ray ...

    DVD, 99 руб.
    подробнее

    Новости


    В американском прокате ведущую роль берут «Голодные игры» Гэри Росса, рассказывающие о мире будущего, где молодежь вынуждена ежегодно сражаться друг с другом на потеху публике. Среди ограниченных релизов проявляют себя уже нашумевший индонезийский «Рейд» и новая работа современного классика Теренса Дэвиса «Глубокое синее море», снятая им по пьесе Теренса Рэттигана после долгого перерыва в игровом кино. (...)
     
    все новости
    Кинокасса США $ Россия
    1.Дивергент, глава 2: ИнсургентInsurgent52 263 680
    2.ЗолушкаCinderella34 967 659
    3.Ночной беглецRun All Night5 032 323
    4.ГанменThe Gunman5 028 702
    5.Kingsman: Секретная службаKingsman: The Secret Service4 627 340
    20.03 — 22.03подробнее
    Кинокасса России руб. США
    1.ДомHome318 630 293
    2.Дивергент, глава 2: ИнсургентInsurgent230 943 081
    3.ЗолушкаCinderella61 591 578
    4.Робот по имени ЧаппиChappie32 331 567
    5.Духless 228 889 207
    19.03 — 22.03подробнее
    Результаты уик-энда
    Зрители2 992 466906 238
    Деньги764 633 700 руб.238 279 027
    Цена билета255,52 руб.3,22
    19.03 — 22.03подробнее
    Лучшие фильмы — Top 250
    25.ОтступникиThe Departed8.522
    26.В бой идут одни «старики»8.522
    27.Властелин колец: Братство кольцаThe Lord of the Rings: The Fellowship of the Ring8.519
    28.Бриллиантовая рука8.516
    29.Властелин колец: Две крепостиThe Lord of the Rings: The Two Towers8.511
    лучшие фильмы
    Ожидаемые фильмы
    26.Лига справедливости: Часть 1The Justice League Part One93.52%
    27.Фантастические звери и места их обитанияFantastic Beasts and Where to Find Them93.51%
    28.ГоловоломкаInside Out93.49%
    29.Черная мессаBlack Mass93.25%
    30.Маленький принцThe Little Prince93.23%
    ожидаемые фильмы
    Новые рецензиивсего
    Дивергент, глава 2: ИнсургентInsurgent33
    Левиафан206
    Духless 246
    Пилигрим: Пауло КоэльоNão Pare na Pista: A Melhor História de Paulo Coelho2
    все рецензии
    Сегодня в кинорейтинг
    ДомHome7.545
    Призрак7.531
    Барашек ШонShaun the Sheep Movie8.231
    Дивергент, глава 2: ИнсургентInsurgent6.700
    ЗолушкаCinderella7.489
    афиша
    о премьерах недели с юмором
    все подкасты
    Скоро в кинопремьера
    Форсаж 7Furious 709.04
    ДикаяWild09.04
    Как поймать монстраLost River09.04
    Номер 44Child 4416.04
    Мстители: Эра АльтронаAvengers: Age of Ultron23.04
    премьеры