всё о любом фильме:

Двойник

The Double
год
страна
слоган-
режиссерРичард Айоади
сценарийЭви Корин, Ричард Айоади, Фёдор Достоевский
продюсерАмина Дасмал, Робин Фокс, Чарльз Антониоз, ...
операторЭрик Уилсон
композиторЭндрю Хьюит
художникДэвид Крэнк, Дэнис Шнегг, Жаклин Дюрран, ...
монтажКрис Дикенс, Ник Фентон
жанр триллер, драма, ... слова
сборы в США
сборы в России
зрители
Россия  21.3 тыс.,    Нидерланды  13 тыс.
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
релиз на Blu-Ray
возраст
зрителям, достигшим 12 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время93 мин. / 01:33
Саймон — скромный работяга. На работе его не замечают, а девушка мечты игнорирует. Кажется, что так будет продолжаться вечно, но однажды в конторе появляется Джеймс, внешне — двойник Саймона, но по характеру его полная противоположность — уверенный, харизматичный плейбой. К ужасу Саймона, Джеймс потихоньку начинает забирать его жизнь.
Рейтинг фильма
IMDb: 6.50 (34 238)
ожидание: 92% (3053)
Рейтинг кинокритиков
в мире
82%
96 + 21 = 117
6.8
в России
86%
12 + 2 = 14
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Фильм снят по мотивам повести Фёдора Достоевского «Двойник» (1846).
    • Съёмки фильма стартовали 20 мая 2012 года и проходили в заброшенном офисе на окраине Лондона. Натурные съёмки проходили только ночью, остальные сцены в помещениях были сняты днём.
    • В 1996 по тому же роману Фёдора Достоевского и также с названием «Двойник» хотел снять фильм Роман Полански. Главные роли в фильме должны были достаться Джону Траволте, Изабеле Аджани, Джону Гудману и Жану Рено. Съемки должны были начаться в Париже в июне 1996 года. Однако за несколько дней до начала съемок Траволта, поссорившись с Полански из-за изменений в сценарии, покинул проект. А вскоре после этого работа над фильмом была прекращена.
    • Первая реплика персонажа Ясмин Пейдж – «Идиот!», что является названием романа Фёдора Достоевского.
    • еще 1 факт
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 4206 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Фильм американского производства по произведению Достоевского с Айзенбергом в главной роли заинтересовал меня уже тремя этими фактами — и, как оказалось, не зря.

    Режиссёрская работа на высочайшем уровне, каждый кадр ценен сам по себе настолько, что хочется распечатывать их, как фотографии. Потрясающая игра света и тени, цвета — чёрный, жёлтый, синий — и ни одного кусочка голубого неба за все 93 минуты, вечная ночь, вечная тоска. И идеальное музыкальное сопровождение: настолько идеальное, что даже тишина воспринимается как отдельный ход. Во всём этом так много Достоевского, что даже не зная, что фильм по его книге, его можно почувствовать.

    Что касается сюжета — идея не нова и, возможно, в других произведениях обыгрывается лучше и интереснее, но и здесь она воплощена достойно. Извечная проблема «маленького человека» тут стоит так остро, что нельзя не проникнуться жалостью к Саймону — талантливому работнику, человеку, который каждый день смотрит в телескоп на свою соседку, сослуживицу, возлюбленную и бегает в подвал, чтобы подобрать кусочки её рисунков, отправленных в мусоропровод. К слову, Айзенберг, известный мне по «Иллюзии обмана», здесь совсем другой — дважды другой! — и не менее прекрасный. Его игра выше всяких похвал.

    Этот фильм не открывает глаза на что-то новое, не заставляет заглянуть в себя и даже не заставляет заглянуть в творчество Достоевского, но о, это было совсем не зря потраченное время.

    24 мая 2015 | 19:13

    Артхаус принято хвалить — дескать, кино не для всех, а для неких особенных граждан, с золочёным кишечником. Мейнстрим — тьфу на него, там слишком много реализма. А тут тебе такой выверт покажут, что поневоле, чтобы сохранить лицо, придётся заявить о себе как об эстете.

    Если бы действие было помещено в некий «обыкновенный» контекст, внимание зрителя поневоле обратилось бы к внутреннему миру персонажа. Но здесь создана такая стильная антиутопическая обстановка (действительно, напрашивается аналогия с «Бразилией»), что все задвиги главного героя выглядят порождениями окружающей его обстановки, не более того. Сам по себе он совершенно пустой. Этот подход весьма современен: по-хипстеровски модно полагать человека лишь функцией от окружающей среды. Потому сегодня молодёжь перестала задумываться о жизни, стремиться что-то переделать. Мир стабилен, ничего не изменить, остаётся только приспособиться, разобравшись с внутренними тараканами. А ещё лучше не разбираться, а провозгласить их своими особенностями, плюнуть на большинство и начать искать свою тусовочку.

    Нет, моральный перверт Достоевский говорил об обратном. Для него окружающего мира не было, обстановка не важна. Только любви достойный человек в космосе своих страстей!

    Смотря этот фильм, хочется заглянуть за рамки сюжетной линии, присмотреться к декорациям. Но не дают: смотри на вздрыги недоделанного пубертанта и воспринимай их как великие духовные откровения. В чём, собственно, и заключается сама суть артхауса: пижонство, возведённое в принцип. А на деле лишь субкультурное самолюбование оболочками вокруг смердящей пустоты безбытийственности.

    5 из 10

    22 июня 2014 | 12:10

    Поезд еще не успел тронутся, а Саймон (Джесси Айзенберг) уже «занял» чье-то место в пустом вагоне. Слишком обидчивый, слишком скромный, слишком мягкий, слишком лишний и не уверенный в себе Саймон 7 лет трудиться «на благо» какого-то полковника.

    Его жизнь сводится к методичному исполнению своих обязанностей и мечтам о милой девушке Ханне (Миа Васиковска), в отдел к которой он ходит каждый день, чтобы сделать одну копию. И делает! Или нам только кажется?

    Когда потерянный, одинокий, незаметный и лишний везде Саймон решает выйти из полумрака и, наконец, проявить себя перед начальством и прекрасной Ханной, на авансцену выходит Джеймс — его двойник, ловкий, энергичный и подлый подхалим.

    Мелкий чиновник vs доппельгангера

    Когда тебе 7 лет подряд корпоративная реклама на работе сообщает, что «особенных людей нет… есть просто люди», как-то начинаешь в это верить.

    Конечно, основные темы фильма — это одиночество, тоска, неудовлетворенность собственной жизнью, жалость к себе, как к человеку неуверенному и трусливому, человеку без голоса, человеку-невидимке, как будто «сквозь тебя можно дотронуться до стены».

    Классическая интерпретация классического противостояния, прекрасно приправленная чудной и точной музыкой, чистыми и конкретными образами (второстепенные персонажи вообще атас!), мрачной игрой полусвета-полутьмы и промозглой серостью (как никак «достоевщина»).

    После такого гнетущего и пытающегося наградить тебя бесконечной депрессией фильма, наоборот, возникает желание встряхнуться, взбодриться и стать человеком, «хочется верить уникальным»!

    18 мая 2014 | 16:07

    Индустриальный мир без намека на какую-либо живность и растительность, буквально с головой ныряющий в некий массивный отблеск тоталитаризма, безрассветный, безрадостный, в котором невозможно поймать ни единого солнечного лучика. События разворачиваются в прошлом ли, в будущем, а надежнее будет сказать — в другом мире, в другой реальности, ирреальности, существующей в отдельно взятой голове или головах. Ассоциативно работа Ричарда Айоади напоминает «1984» Оруэлла или даже «451 градус по Фаренгейту» Брэдбери.

    Мир, в котором запрещено думать, выражать свое мнение, нужно лишь пахать во благо великого Полковника, не способного, а точнее не желающего когда-либо тебя заметить, не говоря уже о том, чтобы похвалить за все эти долгие годы изнуряющей работы ради процветания компании, режима. А вокруг все пропитано выработанной идеологией, что находит людей своими жертвами, она всепоглощающа, от нее спасаются одним верным способом, собирательным способом, а именно — суицидом.

    Что же, а недовольных ничего не стоит просто стереть из базы данных, посмеяться, оклеветать наркоманом или душевнобольным, принудительно госпитализировать. И как в подобном соку вариться Саймону (Джесси Айзенберг)? Скромному, тихому, неряшливому парню, которому можно спокойно нахамить, им воспользоваться, вытирать об него ноги, а он, будучи трудягой, будет на все закрывать глаза, продолжая выполнять план, а вернее — перевыполнять его. Тут подвигом будет выжить, или же выжить из ума. Одно из двух.

    Парень уже долго лелеет мечту просто заговорить с одной милой девушкой, что живет по соседству и работает с ним на одном производстве, с Ханной (Миа Васиковска). Саймон тайно влюблен в нее уже много-много лет, но ничего не может поделать, преодолеть себя и добиться цели — это самый тяжкий барьер. Вот она едет с ним в поезде, вот она в противоположном доме занимается своими делами, а он наблюдает за ней, вот он несет ей документ, чтобы сделать копию.

    Как раз в тот момент, когда он пытался что-то предпринять и появился Джеймс. Двойник. И этот человек отличался от Саймона своей напористостью, раскрепощенностью, удачливостью, он нравился всем, его обожал каждый — от начальника до девушек (или наоборот, тут по приоритетам). И если сначала эти двое ладили, даже стали друзьями, то затем Саймона просто стали не замечать, его будто бы все это время стирали ластиком, а сейчас его контур вообще едва ли можно было разглядеть.

    Тема двойников интересна многим, теперь на этой территории решил сыграть Ричард Айоади, автор «Субмарины». Что же, картина, ставшая вольной адаптацией произведения Фёдора Достоевского, получилась оригинальной, мрачной, где-то давящей на мозги и мысли, а где-то просто искрящая своим символизмом (сразу вспоминается бьющаяся в каких-то конвульсиях за решеткой птица). И все это облачено в саркастическое одеяние, иронию и максимализм в такой поразительной степени, что начинаешь делать параллели с окружающей тебя реальностью.

    И становится вполне ясно, что проблемы-то в голове, товарищ, в котелке родимом. Но если уж со всех сторон оказывают давление, которому ты в глубине себя не желаешь подчиняться, а хочешь оказывать сопротивление, но в виду своей психологической замкнутости не можешь, то куда деваться? Твои кости просто однажды перемелет величественный аппарат под предводительством Полковника, а все остальное вернется на круги своя — дождь, лужи, дома, похожие на общежития советского типа, и очередной тихий Саймон.

    8 мая 2014 | 01:24

    Кто бы ожидал от зарубежного фильма по мотивам повести всего нашего Достоевского, притом еще фильма с рейтингом 6,5, чего-нибудь до безумия годного? Вот и мои мысли двигались в том же направлении, но уж очень любопытство разбирало и воспаленный от напряженного саундтрека мозг.

    Сразу скажу, без знакомства с достославной повестью, хотя бы и поверхностном, фильм окажется просто очередной пустышкой, причем местами с отсутствием композиционной целостности. Но это, так скажем, в зоне ведомости монтажеров. Что до сценария, одно можно сказать утвердительно — хорош (временами дает возможность поразмыслить, временами дает повод для улыбки). Парочку сцен, разумеется, забраковала бы. Взять ту же кладбищенскую: на развитие сюжета никак не влияет, сознание героя не перекраивает. Так на кой она черт надобна была?

    Оченно забавно прослеживать за перенесением элементов достоевского сюжета на британскую почву: тут тебе и Саймон с Джеймсом вместо Яковов Петровичей старшего и младшего соответственно, тут тебе и некий «полковник» вместо «вашего превосходительства», тут тебе и пончики с колой вместо одиннадцати пирожков расстегайчиков. Все оное пришлось по вкусу.

    Удручило совсем другое — штампы, штампы, штампы. Только добавьте к этому и без того гениальному рецепту щепотку нападок против системы, крупицу превознесения уникальности личности, довершите это все чайной ложечкой стараний соорудить неожиданный финал — и, верное дело, пересолите, господа! Да, именно поэтому идейного своего завершения «Двойник» не достиг, не выдержали создатели единства мысли, расплеснулась она на все четыре стороны к титрам.

    Сдается мне, согрешили против истины названием — вот «Близнец» пришлось бы как никуда к месту. Согласитесь, финал больше уравнивает Джеймса и Саймона, нежели дает одному вытеснить другого — вот в чем оказия-то! Здесь можно было бы наплести словес о происхождении этой самой идеи «двойничества», о гегелевском «разорванном сознании», да только применительно к фильму этому нечего о сем и упоминать — вот в чем неувязочка. Здесь всем вниманием одарена критика системы в ущерб раскрытию характера. Тут или преодолеть систему, или погибнуть, а уж никак не совершить попытку преодоления себя в себе. И в чем, скажите мне, уникальность Саймона? Да каждый второй подобные мысли в черепушке своей развертывает! Все ратуют за достоинства жизнеутверждающего финала, а я скажу только одно: шиш всей вашей логике, раз вы находите в нем правдивость, и попутно шиш всем тем, кто решается проводить параллель с Кафкой — больно плоско выходит, но с той же претензией на уникальность, что и у главного героя.

    Итог один: киношка, при всех ее достоинствах и недостатках, хороша до безобразия. Это «Двойник» Ричарда Айоади, а не Достоевского и уж тем более не Кафки, подумайте об этом. Чертёнок Джесси Айзенберг, незатейливая Миа Васиковска, дергающая музыка Эндрю Хьюита, сценарий, картинка сделали свое дело. Шут с ними, с недостатками-то, задорно, скажу я вам, смачненько-с.

    24 мая 2016 | 23:11

    Саймон Джеймс (Айзенберг) — «маленький» человек. Тихий, незаметный, «прозрачный». Начальство его не ценит, девушка, в которую он влюблён (Васиковска), не замечает, мать критикует. Серая жизнь, серая квартира, серая одежда, серый он сам. Но однажды в офисе появляется его двойник, молодой парень Джеймс Саймон — полная противоположность нашего героя. Он напорист, обаятелен и харизматичен. Саймон начинает общаться с Джеймсом и вскоре понимает, что наглый двойник способен полностью разрушить его и так не самую счастливую жизнь.

    «Двойник» — это очень симпатичный британский фильм молодого режиссёра-постановщика Ричарда Айоади, который больше известен массовому зрителю, как исполнитель одной из главных ролей в телесериале «Компьютерщики». Однако от этого шоу в «Двойнике» нет практически ничего, кроме малюсенькой роли Криса О`Дауда. Впрочем, британский дух в этом фильме чувствуется очень хорошо — картина получилась атмосферной, с выразительными деталями и общим ощущением абсурдности всего происходящего. На самом деле, не знай я, чей сюжет лёг в основу фильма, подумал бы в первую очередь о Кафке (хотя для него это всё-таки несколько простовато). Но первоисточником в данном случае послужил маленький одноимённый рассказ Достоевского. Впрочем, говорят, что от него в ленте осталась только завязка истории — не могу сказать точно, не читал.

    Сюжет «Двойника» предлагает зрителю провести некоторую исследовательскую работу, а проще говоря, подумать — что уже выгодно отличает картину от множества голливудских блокбастеров. История «Двойника» очень аллегорична и по сути является экранизацией одного из главных философских законов — «о единстве и борьбе противоположностей». Джеймс — не просто двойник Саймона, он — олицетворение того, что Саймон хочет видеть в себе. Однако, воплощённый образ его желаний оказался настолько плох и отвратителен, что герой постарался сделать всё, чтобы его не стало. «Двойник» — это предупреждение: прежде чем менять что-то в себе, подумай, а понравится ли тебе результат.

    Джесси Айзенберг — очень классный актёр! Показать два разных характера в рамках одного фильма, не меняя при этом одежды и внешнего вида — хороший экзамен на наличие актёрского мастерства, который Джесси сдал на пять с плюсом. Если будете смотреть этот фильм, обратите внимание на руки, глаза, плечи, походку, мелкие жесты и интонации, особенно когда оба героя в одном кадре. Ещё одной звездой в этом фильме, по факту, является Миа Васиковска. Однако, лично мне она не особенно приглянулась. Девушка, как девушка — таких много.

    Однозначно, могу посоветовать этот фильм к просмотру. Здесь нет ни голливудского лоска, ни пафосного драматизма, ни авторской «чернухи». Зато имеется достаточно не простой, но и не слишком заумный сюжет, интересные постановочные решения, как минимум, один классный актёр, и общий налёт британского, независимого кинематографа. Ну и Достоевский за кадром.

    8 из 10

    27 октября 2014 | 14:14

    Фильм, как сказано, поставлен «по мотивам» повести Ф. М. Достоевского «Двойник». Значит, не следует ожидать буквального соответствия литературному оригиналу. Его и нет: события перенесены в неопределенное по времени кафкианское пространство, порождающее непроходящее чувство задавленности и даже ужаса: мрачные обшарпанные интерьеры, мерцающая освещенность… Здесь может произойти любое невероятное злодейство и уместна гибель — она не заставляет себя ждать — неизвестный сосед главного героя кончает с собой, выбрасываясь из окна напротив. При этом он нагоняет жути, помахав герою рукой в прощальном привете.

    Но фильм-то не только о невыносимой тяжести бытия. Гораздо важнее другой мотив: герой в какой-то момент раздваивается и продолжает жить в двух ипостасях. Почему? Да потому что его сознание не выдерживает постоянного жизненного аута, зажатости, незамеченности на службе, нерешительности в любовном эпизоде. Он лузер, но не по природным данным (он блестяще сдает тест, да только не за себя). Наиболее точно здесь подошло бы идишеское слово «шлимазл». Вот это загнанное сознание и порождает двойника, располагающего всем, чего лишен сам герой. А дальше — непростые отношения героя с его порождением.

    Итак, две темы рассказа. Но в повести Достоевского тема внешнего давления представлена лишь ви`дением героя, г-на Голядкина. Всех запутал еще в 19 веке г-н Добролюбов. В своей статье «Забитые люди» он определил сумасшествие Голядкина формой «мрачнейшего протеста» человека-«ветошки» против унижающей и обезличивающей его действительности. Добролюбов впервые определил как центральную для повести тему «раздвоения слабого, бесхарактерного и необразованного человека между робкою прямотою действий и платоническим стремлением к интриге, раздвоения, под тяжестью которого сокрушается наконец рассудок бедняка».»… отчасти практическая робость, отчасти остаток где-то в далеких складках скрытого нравственного чувства препятствуют ему принять все придуманные им пронырства и гадости на себя, — писал Добролюбов, — и его фантазия создает ему «двойника»».

    Вот какой винегрет: «забитая личность с протестом против ужасающей действительности» с нерешительными мечтаниями об интриганстве, да только робкая.

    В известном театральном спектакле В. Фокина в Александринке упор сделан на социальную тему. Ну а Ричард Айоади, согласно г-ну Добролюбову, реализовал двойной котейль. Имел право: поставлено по мотивам. Лично мне тема антиутопического мира в фильме мешала и снижала чисто психологическую мотивацию героя.

    При всем том мастерство режиссера и художника картины несомненны. Прекрасно и адекватно звуковое оформление. Но невнятность основного посыла, раздвоенность (простите за невольный каламбур) мотива в повествовании перегружают, излишне осложняют восприятие и, боюсь, не способствуют восприятию авторского мастерства.

    28 июня 2014 | 01:29

    Вообщем всё началось с того, что заинтересовалась я фильмографией Айзенберга, он всегда был мне симпатичен, но как-то не заостряла внимание на его работах, а вот зря. Чувак то реально крут! Нет, я в этом не сомневалась, но как-то и не особо задумывалась, а теперь кажется кое-кто пополнит ряды любимых мною актёров.

    Не сказать что я прямо в восторге от фильма, но как-то он попал в моё настроение. Вообще как я его выбрала, я просто открыла фильмографию вышеупомянутого Айзенберга и увидела в описание «Основано на повести Достоевского». Я очень люблю Достоевского! В своё время был период когда я читала его очень много. И в школьные годы кстати тоже. На мой взгляд это самый мрачный русский автор того времени… а может и не только того. Его произведения пропитаны духом безысходности и нарастающей депрессии. (Я очень оптимистичный человек по жизни и сломить меня трудно, но мне и то иногда хотелось удавиться после прочтения некоторых работ почтенного Фёдора Михайловича. Да что тут пояснять каждый образованный человек, любящий искусство должен быть знаком с творчеством этого замечательного писателя.) Ну что-то меня понесло… мы же здесь о кино всё таки говорим.

    Фильм. Конечно это не экранизации повести как таковая, а своего рода интерпретация на тему, где очень много авторской отсебятины (в хорошем смысле) и различных художественных приёмов и отсылок к другим произведениям, как литературным, так и кинематографическим.

    Вообще это чисто фестивальное кино, прям артхаусом я бы не назвала, но что-то около того. На грани. Фразой «на грани», кстати, можно охарактеризовать весь сюжет фильма и переживания главного героя (того который Саймон).

    Атмосфера в фильме реально «Достоевская», за что создателям большой респект. Эта маленькая комнатка, она же собственно квартира героя, тёмные, мрачные тона, боль, тоска и уныние… жесть какая-то. Цвета в фильме очень крутые, и звуковое и музыкальное сопровождение тоже, вообще всё безумно органично и продуманно.

    Айзенберг меня прям покорил, ну серьёзно, он очень чётко передал типичного «маленького человека» (помните школьный курс литературы? У Достоевского и у Гоголя это была ключевая тема творчества — жизнь маленького человека). Так вот Джесси сыграл офигенно, он всё сделал, мимика, жесты (его жестикуляция вообще особо доставляет, особенно руки, нравятся мне его руки). Это прям его личная квинтэссенция перевоплощения, как он может одновременно быть лоховатым, неуверенным в себе ботаником(как в «Социальной сети» например) и в тоже время дерзким, остроумным, харизматичным парнем (как в «Иллюзии обмана») при всей своей внешней несуразности. Как?

    Так и в этом фильме Джесси играет абсолютно противоположных по характеру персонажей, я представляю какая это интересная, сложная и многогранная работа.

    Сам сюжет картины, ни чем не удивляет, концовка (не буду раскрывать), предсказуема и немного смазана. Есть минусы и недочёты, однозначно. Но всё вышеперечисленное всё таки перевешивает, я получила удовольствие от просмотра, эта картина очаровала меня своей «психованной напряжённостью», атмосферностью и лёгким ироническим подтекстом. Да в фильме, не смотря на всю его тяжесть и драматичность, присутствовал какой-то лёгкий налёт юмора, я не знаю как точнее это выразить, нужно смотреть.

    Фильм советовать не буду. Сами решайте смотреть вам или нет. Если вы фанат Достоевского — да. Если вы любите простые развлекательные фильмы и блокбастеры — нет. Если вы любите Джесси Айзенберга — да. Если вы не знаете что такое фестивальное кино и артхаус — нет.

    Однако я эмоциях ставлю ему 9 из 10 (это немного завышено, а если объективно то 7,5) Пусть это далеко не самый крутой фильм что я посмотрела, но он меня зацепил.

    P.S. Появилось желание посмотреть первую работу данного режиссёра — «Субмарина» читала о ней много хороших отзывов. А этот фильм, кстати, всего лишь вторая работа Айоади, так что режиссёр перспективный и подающий надежды. Я заинтересована.

    29 апреля 2016 | 14:04

    Мышиного цвета и на пару размеров великоватый костюм. Такая же невзрачная рубашка. Нелепая прическа. Выражение лица, на котором не прочтешь ни единой эмоции, за исключением неловкости. Это все о нем. О Саймоне Джеймсе. Человеке, который есть, но которого, по факту и нет. Плохо освещенные клетушки какого-то уродливого здания, где работают не люди, а винтики несуразно громоздкого статистического управления. Саймона в таких условиях заметить действительно сложно, потому что он лишь фон антиутопического общества, существующего в каком-то вневременье. Над местной землей кажется никогда не светит солнце, горожане, все как на подбор мертвенно-бледны. Юноша в мешковатом костюме одинок, постоянно растерян, но тем не менее, даже такой человечишка способен мечтать: о чем-то, о ком-то. Он хочет жить, а не существовать! Но характер — его смертельно опасный враг.

    Безрадостную картину пишет кистями Ричард Айоади. Взяв в соавторы бессмертного Федора Михайловича Достоевского, молодой британский постановщик задается вопросом: способен ли «маленький человечек» утвердиться в огромном и сером как собственный наряд мире? Характерное ощущение, когда хочется, а не можется — знакомо очень многим. Истинная трагедия Саймона в том, что он — хваткий и даровитый работник, прирожденный романтик, вот только совершенно не способный самому себе отвесить крепкого тумака и добиваться амбициозных целей. Мальчишке ведь не нужно слишком многого: всего только карьерных перспектив и внимания симпатичной, но далеко не экстравагантной Ханны.

    «Без обид, но ты не очень заметный. То ли есть, то ли нет тебя».

    Если такое слышишь от в целом неравнодушного к тебе человека, значит жизнь складывается не совсем так, как надо. Саймон часто наблюдает за своим робким отражением в зеркале, а вскоре он видит себя и без стекла. В конторе объявляется дерзкий новичок Джеймс Саймон, одетый все в тот же нелепый костюм и с той же разлохмаченной шевелюрой. Схожесть стопроцентная, но этому парню кажется море по колено. От него почти зримо исходит аура магнетизма, в нем души не чает даже сварливый начальник, а уж девушки наперебой готовы вешаться на шею. «Как же такое возможно? Я-то так не могу!» — проносится в голове у опешившего Саймона. Может это лишь чей-то глупый розыгрыш? Мираж? Галлюцинация? Или только активный сон? Новичком сложно не очароваться. К людям, словно подчинившим себе законы жизни, тянешься подсознательно. А уж если он еще и славный малый, готовый взять шефство над неудачливым двойником, то лучше друга и не найти.

    Джесси Айзенберг будто математик изображает на экране длиннющую гиперболу восприятия. Один и тот же вид, но один человек может все, а другой ничего. Вагон метро изображен некой инкубационной камерой. Саймон забито сидит на пустой лавке и ежесекундно ждет, что его с нее сгонят. Джеймс вальяжно разваливается на такой же лавке. В этом заключена их главная разница. Искусству обольщения в конце концов можно и научиться, подмазываться к начальству — невеликое искусство, но нельзя отучить боятся собственной тени. Основная проблема Саймона в его наивности. С ним однажды заговорили, его просто заметили, а он тут же готов развернуть свою утлую душонку перед потенциальным проходимцем. Загадочный доппельгангер на самом деле не злодей, он всего только пользуется чужими слабостями. Или это что-то из ряда вон выходящее даже в вымышленном обществе?

    Взаимоотношения зеркальных копий со временем сворачиваются в уравнение. Может они способны стать лучшими друзьями? Или один в итоге раздавит другого? Самое страшное в «Двойнике» — не страдания бедолаги Саймона. Куда сильнее пугает реакция обезличенного общества на поступки двух парней одинаковых с лица. Никто ничему не удивляется. Как будто двойники и впрямь есть у каждого и лишь поджидают в соседнем квартале. Саймон за 7 лет работы так и остался невидимкой, Джеймса с первого дня считают знакомым с детства. Это картонное окружение не способно к пониманию чужих проблем, потому что не замечает и собственных. Хамоватый начальник вызывающе путает имя забитого парня. Он делает это назло? Нет, просто он подчинен безобразной системе, у которой нет имени. Неслучайно хозяина этого «славного» заведения зовут просто Полковником. В мире, порожденном Ричардом Айоади, имя — лишний атрибут. Джеймса запомнили, потому что система приняла его гнусные ценности. А робкому Саймону нужно лишь простое человеческое тепло.

    Это кино классифицируется «черной комедией», но что тут призвано забавлять зрителя? Работающий лишь с пинка лифт? Хамоватая официанта, вечно путающая заказы? А может застрявший в дверях метро кейс, в котором вместе с документами потерялась душа Саймона? Я считаю «Двойника» психоделической драмой с антиутопическим фоном. А ведь все предстало бы не таким серым и унылым, если вожделенная Ханна попыталась бы понять застенчивого паренька. Миа Васиковска — слабейшее звено картины. В этом кино вообще негусто с молодежью, а эта девушка должна была показать метания между двумя воплощениями одного человека. По факту же, все до безобразия предсказуемо: простушка клюет на языкастого соблазнителя, видит в нем свою судьбу, а человека, который больше всего на свете хотел пойти с ней на бал, не хочет ни видеть ни слышать.

    Атмосферность густым облаком сопровождает каждый шаг Саймона. Этот пустой мирок Айоади — жуткая пародия на обезличившихся под влиянием высоких технологий людей. Никто ни к чему не стремится, каждый лишь надеется увидеть в отражении подсказку — каким бы я мог стать. Саймон Джеймс или его альтер-эго, по сути само человечество, которое обязано развиваться либо превратится в серую массу. Антиутопическое будущее, где даже телевизоры выглядят рудиментами эпохи, сотнями молоточков стучит по сознанию. Неужели мы и впрямь готовы влиться в бесконечную гонку за какими-то цифрами, рейтингами и показателями? А где же любовь? Она вот-вот будет растопчена циниками вроде Джеймса Саймона. К счастью, и в бесчувственном обществе у обездоленного может взыграть гордость. Кровь, одновременно сочащаяся у обоих двойников — разгадка коварного ребуса. Нет мнимого дуализма, человек всегда един и никогда не поздно замереть, оглянуться и зашагать в противоположном направлении. Серый асфальт или небольшой навес над ним? Даже отчаявшемуся герою режиссер дарит надежду и альтернативу. Пока на человеке нет осязаемых наручников — он не раб. Неважна комбинация имен, важна вернувшаяся в прежнюю гавань душа. Не каждый зритель правильно воспримет этот фильм. Это страшное в своем великолепии детище Ричарда Айоади дает великолепный шанс иначе рассмотреть свое отражение и безапелляционно задать себе вопрос: «а все ли в моей жизни идет правильно?»

    Если почувствуете этот позыв — зеркало всегда к вашим услугам.

    9,5 из 10

    2 января 2015 | 17:57

    Фильм вызвал просто бурю эмоций. Я хорошо знакома с исходником Достоевского, этот фильм лучше, да простят меня поклонники русского писателя, к которым я себя отношу. Главным образом его превосходство в том, что главный герой очень обаятелен, и своей игрой показывает борьбу идеального человека с низменным. А что же такое идеальный человек? Это тот который способен любить всей душой, он плачет при виде чужих слез, он отдаёт последние туфли тому кто беднее, он не привязан ни к чему материальному. Даже врага своего он любит, приводит домой и укладывает спать на свою кровать, укрывая и ласково гладя по щеке. Такой человек нежизнеспособен. Его пытаются вытеснить из этого мира или вынудить самому уйти на тот свет. Такого человека может спасти только любовь себе подобного, такого же идеального и одинокого существа.

    27 апреля 2016 | 01:06

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>