всё о любом фильме:

Философы: Урок выживания

The Philosophers
год
страна
слоган«Умереть, чтобы выжить»
режиссерДжон Хаддлс
сценарийДжон Хаддлс
продюсерДжон Хаддлс, Сибилл Луи, Джордж Закк, ...
операторДжон Радель
композиторДжонатан Дэвис, Николас О’Тул
художникДэвид Ингрэм, Т. Моти Д. Сетьянто, Шэйни Гайд
монтажУильям Йе
жанр фантастика, триллер, ... слова
сборы в России
зрители
Россия  232.2 тыс.,    Украина  28.2 тыс.
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
релиз на Blu-Ray
возраст
зрителям, достигшим 12 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время107 мин. / 01:47
В международной школе в Джакарте таинственный учитель философии в качестве выпускного экзамена предлагает 20 студентам провести эксперимент. Этот опыт будет самым экстремальным, с которым они когда-либо сталкивались.

Используя только силу логики, студенты должны выбрать, кто из них будет достоин получить место в подземном бункере — единственном месте, где можно спастись от приближающейся ядерной катастрофы. Бункер рассчитан на десять человек, а значит, тех, кого не выбирают, ожидает жестокая смерть. Реальность классной комнаты эффектно перетекает в воображаемый, но в то же время пугающий мир надвигающегося апокалипсиса…
Рейтинг фильма
IMDb: 5.70 (10 559)
ожидание: 92% (15 600)
Рейтинг кинокритиков
в мире
77%
10 + 3 = 13
5.8
в России
0 + 2 = 2
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Ошибки в фильме
    • Внимание! Список ошибок в фильме может содержать спойлеры. Будьте осторожны.
    • Хотя во время Апокалипсиса N1 сказано, что никто не сможет выжить из-за уровня радиации, вокруг бункера с выжившими почти все время бодро бегает гиена.
    • Если в бункерах объем воздуха был строго рассчитан на каждого человека, и в случае перенаселения должен был сломаться (и убить всех), то непонятно, почему герои половину фильма стараются зачать в стенах этого убежища детей?
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • 6831 пост в Блогосфере>

    ещё случайные

    Я пошла на этот фильм, т. к. профессия обязывает — учусь на философском факультете. Нельзя сказать, что я ожидала от фильма многого, но сама идея фильма показалась интересной. Действительно, как будут вести себя люди в условиях постапокалипсиса? Как выбрать самых достойных спасения? Как сохранить человеческий род? Завязка интригует. И вроде начинается все логично: отбираются участники, исходя из потенциальной выгоды для целого человечества — кто-то должен будет строить дома, кто-то лечить, кто-то чинить и т. д. Однако по мере развития сюжета фильм скатывается в пропасть глупости и нелогичности. Начали с идеи спасения человеческого вида, но немедленно начали доказывать, что заботиться следует в первую очередь о себе. Ученики, отработав несколько сценариев развития событий в условиях апокалипсиса, в конце концов приходят к мысли, что сохранение людского рода совершенно необязательно, лучше напоследок отлично повеселиться, отобрав для спасения исключительно поэтов, певиц, флористов, мороженщиков и пр. Одна крайность плавно перетекла в другую. Как неверно то, что искусство не нужно человеку для выживания, не верно и то, что не нужен прагматизм и логика.

    Человек нуждается в обществе, нуждается в общении, нуждается в развлечениях, нуждается в любви (а не только в размножении -такой вариант тоже был прокручен), но он также нуждается и в холодном расчете, и в жестком отборе. Но больше всего раздражает, что пресловутый американский индивидуализм снова вылез на первый план: заботиться нужно только о своей шкуре, любить нужно только себя, максимум, своего парня. Им совершенно чуждо чувство товарищества, а тем более любовь ко всему человечеству. На протяжении всего фильма ученики-подростки спокойно «отбирали» своих друзей, исходя лишь по большому счету из личной выгоды, не задумываясь, что по сути забирают чужие жизни и вершат судьбу мира. Никому за весь фильм не пришло в голову предложить спасти всех. А представленный конец не имеет совершенно никакого смысла.

    «Призывание» ядерной ракеты после отличного кутежа в бункере на протяжении года, чтобы долго не мучиться заставляет приложить руку к лицу в известном жесте. Этот фильм не научит вас ничему, не заставит вас задуматься ни разу. И это не говоря о блеклой, невзрачной игре актеров, странных сюжетных ходах (например, идиотская линия студентки и преподавателя), абсурдных декорациях (подростки учаться практически в комфортабельном отеле с видом на джунгли). А из философии тут только миф о платоновой пещере, совершенно по-дурацки рассказанный и показанный, и цитатки будто из ванильных пабликов соцсетей.

    5 из 10

    15 октября 2013 | 15:56

    О фильме узнала буквально за две недели до премьеры, но трейлер безумно впечатлил, что, собственно, и стало причиной такой жажды увидеть эту картину. Я в очередной раз готова сказать, что люди, создающие трейлеры, так же хороши, как люди, озвучивающие фильмы. То есть ты посмотрел трейлер и ожидаешь увидеть что-то совершенно неописуемое, чего раньше не видел. Этот фильм, определенно, нечто новое, но все же до конца не доделанное. Впечатления остались странные, но рецензия моя все же зеленая.

    Итак, начать хочется непременно с основной темы, с сюжета. Можно ли говорить о том, что название отражает всю суть фильма? Я думаю — да, но все же не целиком. Философия лишь общий фон, то, с чего начинается история. Однако ее присутствие и частое упоминание о ней необходимо, чтобы не забывать от чего отталкиваться. Философия. Такое широкое слово, включающее в себя сложнейшие и интереснейшие детали одновременно. Нельзя сказать, что весь фильм — философия. Что-то определенное имеется, но все же. После первого просмотра трейлера впечатления самые лучшие, но ты даже не можешь представить насколько ошибался в своих догадках при просмотре. Ожидаешь увидеть совершенно другое, что угодно, но точно не полтора часа в закрытом помещении и разговоры на тему «Как мы умрем».

    Это правда интересно, особенно если у вас хорошая фантазия. Ведь что делают главные герои? Выбирают, кто и почему заслуживает жить в данной ситуации, в большинстве своем, не опираясь на личные отношения. История, я считаю, абсолютно новая и очень интересная. И именно эти разговоры и размышления, которые мы, к счастью, можем увидеть, создают потрясающую атмосферу. Порой что-то страшное и пугающее, сильное, смелое и печальное. Намешано все и сразу. Я представляла себя на месте одного из героев не раз на протяжении всего фильма и даже не знаю, смогла бы так воспользоваться своими фантазией, логикой и умом, чтобы представить подобную ситуацию и выжить в ней. И ведь именно после разговоров появляется личная неприязнь одного к другому, ненависть и злость. Отношения между героями, их мысли, действия и объяснение тому показаны просто превосходно. Это поглощает, безусловно! Но такую череду удачных моментов портит одна лишь деталь — концовка. Столь невероятно захватывающий сюжет, великолепная идея и ее подача обрывается буквально за двадцать, а то и меньше, минут до окончания фильма. Как можно было так хорошо начать и так скомкано, просто чудовищно закончить? На счету режиссера… мало работ, да и те, я думаю, не имели колоссального успеха. Но мне безумно обидно, что из этой удивительной и поглощающей истории решили сделать самый настоящий фарш, собрав все в кучу и буквально искромсав сюжет. Что произошло со сценаристами и режиссером на финишной прямой? За эти двадцать минут возникает уйма вопросов, но еще больше упреков и замечаний. Конец действительно огорчает. А все что было до — отлично, довольно поучительно и очень интересно.

    Мне нравится, что актеры в данном случае не самые известные. Хочется отметить некоторых. Дэрил Сабара, всем известный по роли Джуни в фильме «Дети Шпионов», заметно вырос, набрался опыта и готов удивлять. Нравится Бонни Райт, чудесно исполнившая свою роль. А так же хочется отметить Кэти Финдлей. Главная героиня выглядит слишком депрессивно и странно, будто бы не понимает, что происходит вокруг. Если от нее требовалось именно это-блестяще. Но не думаю, что зрителя впечатлил София Лоу. В целом актерский состав так же хорош, как идея фильма. Они все молоды, на счету не так много работ и это огромный, причем не самый плохой, опыт. Роль интересна у каждого, особенно та роль, которую выполнял персонаж. К примеру фермер-гей, хирург или мороженщик. Здесь все хорошо.

    Музыкальное сопровождение хорошее. Очень интересная и сильная композиция постоянно играла, но к сожалению пока что ее не найти. Она звучала всегда к месту, с определенной долей трагизма и драматизма. И тут же хочу сказать о картинке. Визуально всё может быть и не на высшем уровне, но, определенно, неплохо. Ярко и броско, хотя я ожидала более мощных эффектов. Но все же глаз радуется. Здесь все очень сбалансировано и спокойно.

    «The Philosophers» — очень интересный проект.Я не знаю, что вынесет из этого фильма каждый человек, посмотревший его, но, однозначно, выбор в жизни делать не просто. Сделать правильный выбор порой стоит жизни, или же ты сделаешь выбор о котором будешь жалеть, или совершишь невероятную ошибку, впустив не того человека. Опираться на знания в таких ситуациях? Нет. Здесь скорее решает душа и сердце. Выбор, люди, жизнь — все очень важно и очень сложно. Фильм дает темы для размышления и его можно назвать «жизненным», но все же у этой картины, увы, не обошлось без минусов. Я еще долго буду думать о том, насколько сильно конец испортил фильм, и я не знаю как нужно было закончить эту историю, но знаю, что точно не так. И хотя я думала, что под фразой «все начиналось с эксперимента…» подразумевалось нечто другое, я довольна увиденным. Размышления и представления. Все так интересно и поглощающе. И как же сложно бывает окончить истории…

    8 из 10

    15 октября 2013 | 18:09

    Весь сюжет в двух словах: мысленный эксперимент.

    Отличная идея для артхаусного интеллектуального фильма, с крайне слабой реализацией.

    Хотели снять глубокий философский фильм с приятной глазу картинкой, но с натяжкой получилось лишь последнее. И вроде философский посыл хорош «Люди гораздо сложнее чтобы уместится в угловатую коробку логики», но вот не вышло ровным счетом ничего. Постоянные псевдологические выводы персонажей, позиционируемые как архирациональные, вгоняют в ступор. К огромному полю межличностных взаимоотношений, на котором мог взрасти настоящий психологический шедевр, киноделы даже не прикоснулись. Итог — персонажи с зачаточными чертами характеров эмоционально стерильны. Из 21го человека в кадре лишь один учитель обладает некой загадкой и харизмой.

    Финал бессмысленный, проливает свет лишь на то, как становятся лучшими учениками в классе.

    После всего вопрос: «для кого снят фильм?» Любители интеллектуальных головоломок не вынесут столь циничного изнасилования логики. Фанаты экшена будут разочарованы — экшена нет (не забываем весь фильм это всего лишь мысленный эксперимент на уроке философии). Люди, уважающие философию как науку, после просмотра грустно побредут топить свою скорбь в вине, или ближайшем пруду. Ранимые романтики не будут довольны слабой любовной линией. Ценители триллеров и психологических коллизий, возможно, просто добротно выспятся на просмотре.

    Идти смотреть этот фильм можно только для одной цели, чтобы иметь право обоснованно говорить: «Да смотрел…да, саундтрек на уровне.. да все остальное редкостная гадость..». Отзываться о ленте не лестно, скорее всего, будет мейнстримом.

    3 из 10

    6 ноября 2013 | 03:32

    В начале фильма нам обещают умопомрачительные логические конструкции и гениальную философию. Для тех, кто ради этого собирается смотреть фильм: этого там нет! Фильм вообще про детскую игру и для детей (авторы, вероятно, так не считают).

    Вся философия сводится к следующему: «после апокалипсиса строитель нужен, потому что он строит дома. А поэт не нужен, потому что дома важнее стихов». Вот это логика! вот это — сильно! Ну, поскольку фильм-то всё-таки «умный», в конце всё оказалось наоборот… А почему?.. Сейчас-то и начнётся настоящая философия, тут-то нам и продемонстрируют силу гениальной логики! Внимание: потому что, на фиг выживание, мы хотим стихи послушать, а когда наслушаемся — покончим жизнь самоубийством! Да-да именно так всё и было!

    Я понимаю, кто-то скажет: но это же о том, что не логикой единой сыт человек, необходимо принимать решения сердцем! Ну вот видите, как всё просто: в двух словах практически, любая школьница вам скажет то же самое. На таком же уровне и сценарий: ничего не обосновано, всё «притянуто за уши», никакой умной логикой там и не пахнет. Причинно-следственные связи в фантазиях героев вообще никак не реализованы: с каждым новым шагом события могут развиваться как угодно, а нам подсовывают якобы единственно возможный вариант.

    Финансист на фиг не была нужна в постапокалипсис, потому что электрик нужнее. Но когда вывалила перед всеми кучу золота и бриллиантов — сразу стала нужна (типа это будет цениться и после ядерной войны). Но мы-то с вами знаем, что золото можно взять в бункер и без финансиста, а вместо неё взять биолога или… да хоть поэта, он прикольней:) Гей не может спать с женщиной ради продолжения рода, видите ли для него это неестественно. Что же делать? Типа логический тупик такой!.. Что за бред!

    А ещё там один чувак, убил всех друзей мужского пола, чтобы одному пользовать шесть девушек. И убитым это понравилось, они одобрительно улыбались парню, когда он им рассказывал, как кто умер. Ну это уж явно былая «прыщавая» фантазия сценариста. Жаль его возраст на КиноПоиске не указан — это первое, что я стал проверять после просмотра.

    Я всё ждал, когда же нам раскроют секрет мороженщика. Не зря же он присутствует в задачке, должен же он оказаться зачем-то нужным, и это должно нас поразить, вызвать восторг: «Надо же! а сразу и не подумаешь!» Оказалось, что «суперсила» его в том, что он танцует в стиле хом-дэнс, когда нет никого. То есть делает то, что делает абсолютно каждый человек. После этого финта создатели фильма окончательно опозорились в моих глазах. Пусть простит меня сценарист и режиссёр в одном лице за столь грубые слова, но так тупо слить тему с мороженщиком — это просто хамство.

    А визуально фильм красивый, приятный глазу. Не понимаю, зачем нужно было делать такую колоссальную работу ради такого несуразного сценария.

    5 из 10

    за качественную визуализацию.

    12 июня 2014 | 11:38

    На наших глазах пишется картина под названием Теория вероятности. Картина о действиях, числе принятия решений, в частности и судьбоносных. 21 человек тянущих билет с 1 вопросом как обыграть жизнь, играют равно в казино. Учитель-крупье (акт. Джеймс Д`Арси) раздает студентам карты определяющие судьбу каждого игрока и наблюдает за разворачивающимся действом. Этакий опытный интриган философ. И ставит оценки за «правильный» по его мнению шаг. В первой партии разыгрывается типичный американизм: солдат и сенатор должны быть спасены и наказан губитель 10 «бесполезных» душ, — что в конечном итоге приводит к краху спасавшихся. Во — второй партии у всех игроков появляются «козыри» в рукаве, но и с ними ученики не в состоянии обыграть философа. Преподав урок о том, что жизнь это наша воображаемая игра и каждый последующий шаг должен быть осмыслен логически, а чувства ни к чему хорошему не приведут, крупье ставит шах и мат его возлюбленная ученица (акт. София Лоу). Третья партия это игра двух людей: Софии Лоу и Джеймса Д`Арси. Она живет чувствами и ее жизнь наполнена разнообразием, он олицетворение логики и его мошенническая сдача карт не позволяет ему выиграть. Его же чувства разрушили совершенную логику.

    Три истории, три столпа мира: право (государство), религия (мораль), искусство (любовь) переплетены. На чем строится жизнь, к чему приводит тот или иной выбор нужно понять каждому самостоятельно.

    А что выбираете Вы: прожить недолгую, но яркую жизнь как поэты, музыканты, художники… или сознательно и однообразно трудиться на восстановление мира на земле, когда он и так давно погиб?

    24 ноября 2013 | 11:58

    Честно говоря, первым делом очень привлекла сама идея. Философы, мысленные эксперименты… Нечто новое и претендующее на интеллектуальность и нетривиальность в череде блокбастеров и псевдоужастиков.

    Сам процесс просмотра фильма был немного затянутым, так как слабо прослеживалась связь между завязкой, кульминацией, развязкой… Как-то все линейно, не очень динамично, инертно.

    Весь фильм построен на идее моделирования ситуации, в которой нужно определить десяток человек, которые получат возможность спастись в чудо-бункере, очень кстати оказавшемуся под боком во время очередного апокалипсиса.

    Критерии этого неестественного отбора счастливчиков и есть главный конфликт фильма. Кто нужен в будущем человечеству — представители профессий, необходимых построению новой цивилизации, или просто здоровые люди с развитой репродуктивной функцией? А может, ни тот, ни тот вариант не является правильным? Это и придется выяснить.

    Отличительной особенностью фильма является то, что он вовлекает зрителя в те события, которые происходят на экране. Волей-неволей начинаешь мысленно выносить вердикты тем или иным персонажам, спорить с решениями героев, прогнозировать, как будут развиваться события при очередном раскладе. Это, несомненно, огромный плюс, потому что ты не пассивно наблюдаешь за событиями, но и проникаешься всем происходящим.

    Качество съемки, игра актеров и порой их необъяснимое поведение заставляют просто закрыть на это глаза в контексте общей идеи. А идея вечна, как мир, — противостояние рационального и эмоционального, логики и чувств. И кому об этом спорить, как не студентам-философам?

    В конце еще и начинаем встречать нотки гедонизма, которые ненавязчиво намекают, что даже в ситуации всеобщего разрушения и апокалипсиса можно жить в удовольствие.

    После просмотра много вопросов так и остались открытыми лично для меня. Они касались как поведения персонажей, так и того, что этим хотел передать режиссер. Но это, скорее, почва для размышлений, а не недостаток фильма.

    9 ноября 2013 | 00:39

    С самого начала жизнь внушала мне, что философы — люди, если и не страшные, то, по крайней мере, неординарные. Так в детстве отец рассказывал мне про своего преподавателя — мыслителя, который во время обеда вываливал второе блюдо в суп, ибо «в желудке все смешается также». Когда же я сам поступил в университет, то познакомился с собственным учителем философии, который хоть и не обладал гастрономическими странностями; но, например, мог неожиданно начать играть в снежки, зачерпнув посреди пары морозного «гостинца» с карниза. В общем, к октябрю две тысячи тринадцатого года я был морально готов к тому, чтобы открыть для себя новые грани философского бытия. Но картина «Философы: урок выживания» оказалась довольно слабой поделкой, разочаровав многих своих зрителей.

    Давайте, как и ее герои ученики Джакартской школы произведем мысленный эксперимент. Вы будете режиссерами, а я зрителем. Вообразите, что вы, как и создатель «Философов» Джон Хаддлс пятнадцать лет не снимали кино, но в ваших руках оказалась идея съемок фильма про философов-фантазеров, решающих на уроке задачку про выживание группы людей в тесном бункере. Эти ребята должны представить себя в мире накануне некой Катастрофы и, пользуясь силой разума, разобраться; кого пускать в убежище, а кого оставить умирать; как жить дальше и; в итоге, что делать, выйдя на волю через год. Вопрос эксперимента: что делать режиссеру, дабы уменьшить качество данного фильма?

    Специфика событий в картине такова, что сюжет на девяносто процентов происходит в фантазии учеников. Это сразу же бьет по напряженности и драматизму показываемых событий. Детишки борются за жизнь со всевозможными напастями; но столь яркие в рекламной кампании конфликты и происшествия в основном плод воображения, сидячая игра за партой в классе. В реальности нет ни Катастрофы, ни выживания, герои не могут стать последней надеждой человечества или физически пострадать.

    При таком раскладе можно попробовать взять сюжетом. Но два десятка довольно безликих персонажей наугад «одеты» экспериментом во всего лишь пару характеристик каждый (фермер-гей, военный, имеющий хорошую память и так далее). Адекватность и логичность происходящего также попадает временами под знак вопроса. Почему вдруг десять человек синхронно согласились «казнить» ключевого персонажа «игры»? В чем смысл оперативного зачатия, если воздуха все равно хватит лишь на определенное число людей? И без того не самая простая история обрастает недоумением и условностями. В конце же вдруг происходит «петля Шьямалана», открывая до селе неизвестный фундамент сюжетных конфликтов; но разобраться что да как не легко, ведь финальный диалог туманен, а за ним почти сразу же «The end».

    Сам эксперимент шатает из стороны в сторону как лодчонку при шторме. То персонажи решают, что зачатие не происходит от стресса; то героиню под дулом пистолета принуждают к соитию (уровень эротики, кстати, едва ли здесь соответствует «12+»); то стерилизованный решает возобновить род человеческий. Да, по логике сюжета и обезьяна способна набрать Шекспира наугад, лишь дай ей бесконечное время и клавиатуру. Но это правда, что в мысленном эксперименте правила могут меняться с ног на голову в таких масштабах? Подача событий, при этом, отличается некой созерцательностью: герои подолгу способны молчать или, например, по порядку перечислять свои «характеристики»; монтаж показывает один встревоженный взгляд за другим вместо того, чтобы двигаться дальше; а некоторые эпизоды демонстрируются пару раз.

    Тузом на руках «Философов» могла бы стать идейная составляющая. Вероятно, ключевая тема для фильма: «А так ли нужна эта пресловутая философия?» Изначально герои долго ломают голову по поводу тех или иных проблем, но под финал в сюжет вдруг локомотивом влетает мысль, что жить, оказывается, надо проще. В бункер наконец-то берут дизайнера вместо дипломата, «возрождение мира» все больше превращается в студенческий тусовку, а посыл с экрана предлагает расслабляться и «париться меньше», что, в общем, в духе молодости. Однако под конец сценарист вновь смешивает фишки, осторожно указывая, что логика да философия все же вещи полезные, хоть и без них можно прожить. Таким образом в матче «Разум-Чувства» происходит ничья.

    В логическую топку не забывают подбрасывать и другие дискуссионные темы, писать о которых можно было бы еще на один такой же текст. Но здесь отмечу лишь то, что проблемы с сюжетом и постановкой все равно мешают раскрыться тем или иным мыслям. Причем, не думайте, что предлагаемый для ума материал такой уж философский, если под этим словом понимать глубокое погружение в творчество известных мыслителей. Местный «воображариум» вращается, например, вокруг задачек про тяжелый выбор, нравственность убийства ради выживания и быта в экстремальных условиях, применимых и для большинства менее претенциозных на интеллект проектов.

    Что в итоге? Да, картинка в фильме вполне сочная, а атмосферный саундтрек может порадовать. Да, актеры играют на достаточном уровне для дешевого фильма про молодежь, а на десерт добротный британец Д’Арси, который не светило, но сердце согреть способен. Есть и хорошие стороны, а местами реально интересно. Но, в целом, «Философы: урок выживания» совсем не выдающийся фильм с серьезными проблемами, что опустили довольно интересную задумку ниже ватерлинии.

    23 октября 2013 | 20:22

    Честно говоря по просмотру трейлера фильм меня заинтриговал. Группа людей стоит перед фактом, в силу своей ситуации вынуждена делать выбор, местами им не по душе. Такой психологический эксперимент для работы мозга и проверки уравновешенности. И я бы его никогда не посмотрел, если бы случайно не наткнулся на него щелкая каналы в телевизоре. И воспользовавшись возможностью, решился посмотреть.

    По началу все шло хорошо. Правда. Вроде и идея интересная, и актеры пытаются хорошо играть, которых мы совсем недавно видели совсем маленькими. (Боже я такой старый). Но к середине сюжет плавно перетекает в стадию маразма, и мы начинаем забывать, зачем все это надо и что должно в итоге должно получится. Это все равно, что смотреть фильм «Матрица: Революция» где авторы не побоялись осквернить доброе имя культового фильма конца девяностых. Сюжет фильма никак не развивается, а актеры уже начинают раздражать. Профессор больше похож на обиженную девочку, которой не нравится, что с ней никто не хочет играть, и она пользуется любой возможностью все испортить. Рассуждения на тему секса из уст подростков звучит не то что не естественно, а скорей на оборот, но местами слишком озабоченно. А самое печально это концовка, которая уничтожила последнею надежду на то, что фильм еще может быть хорош.

    Совсем не понятно кому этот фильм может быть интерес. Не плохая попытка по рассуждать на тему, что такое хорошо, нравственность и место человека в обществе, которая с треском провалилась. Фильм, который смотреть не обязательно.

    19 августа 2014 | 17:43

    Думаю, следует отметить, что к просмотру фильма приступил совершенно неподготовленным: ни трейлер, ни чья-либо рецензия не ставили меня в курс дела.

    Итак, фильм уже в начале не на шутку заинтриговал своей претензией на некую интеллектуальность и психологизм. Забегу вперед и скажу, что люблю кино про особенности поведение такого страшного зверя как человек в условиях критической ситуации.

    Пропустим попытки молодых студентов-моралистов продемонстрировать эдакую нравственность, ибо больше смахивает это на чистой воды юношеский максимализм (а может и ханжество)…

    Игра началась. Сразу бросается в глаза то, что единственным негативным персонажем становится тот самый преподаватель, которого даже в некоторые моменты жалко, особенно в совокупности с его обречённым и беспомощным взглядом. Никто, подчёркиваю никто даже не попытался серьезно повлиять на голосование — молча согласились пойти на убой ради блага погибающей цивилизации! Как это? А где самосохранение, которое в данном случае не противоречит логике, которая, в свою очередь, тут правит балом (или должна)? Возможно, обвините меня в излишней агрессивности, но постойте же: люди умудряются в очереди в поликлинике друг другу, пардон, морды разбить, а тут на кону жизнь! А где гомофобство, расизм? Уж слишком все идеальные! Утопично! Ну, допустим, все участники эксперимента подчиняются высшей идее. Тогда как объяснить действия набожного «индуса»?

    Хотел было согласиться с уместным в данном случае рационализмом преподавателя, но зачем убивать бедного поэта, если он один из немногих, кто не имеет шансов на место бункере. Посмотреть на реакцию группы на то, что он — я ключевая фигура? По-моему, худший способ.

    Но идиллия в условиях атомной войны быстро заканчивается, и начинается новая игра… Зачем? По-моему, весь потенциал фильма и мог скрываться в противопоставлении повествований первой и третьей моделях. Рационализм против гуманности. Разум против сердца.

    Что касается моделирования ситуации Петрой: видение хоть и умной, но еще молодой и легкомысленной девочки, которая вряд ли всерьез задумывается о возможности возродить из пепла ядерной войны человечество, имеет место быть.

    А любовный треугольник? Неожиданно. И совсем не к месту. Попытка оправдать «подлость» преподавателя? Неубедительно. Все красиво начиналось, а закончилось простой, извините, бытовухой…

    В целом фильм затягивает… и разочаровывает в конце. Следовало бы тему раскрыть пошире, дать ход мысли… Скомкано, непродумано и наиграно. Лучшую сторону стоит выделить актёрский состав.

    5 из 10

    17 ноября 2013 | 03:28

    С самого начала задается довольно интересный эксперимент в коллективе из неглупых людей. И первые полчаса идут неплохо, пока не начинается глупейшая, необоснованная игра в психологию. Всё могло быть так, а могло и по-другому. Предположим, что пошло именно по сценарию фильма, но тогда это превращается в игру «вы можете 3 раза умереть, придумайте как выжить». Глупость? Естественно. Этакий «Том и Джерри», где Том попадает под поезд и делает вывод, что надо больше не попадать под поезд и запомнить расписание электричек, хотя сам должен был просто умереть под колесами состава.

    Сценарист, безусловно, неглупый человек со склонностью к размышлениям, но как можно поверить во все эти эмоциональные сцены, во всю психологию и философствование, когда в голове сидит образ класса и эксперимента в условиях кабинета, а не реальной жизни? Как может зритель сопереживать героям, если с ними ничего не случается и все сложные решения — лишь теоретизирование на тему? Как опытный, взрослый зритель должен поверить в последнюю, якобы глубокую, мысль подростка, явно пропитанную романтизмом и верой в светлое будущее, но никак не соотносящуюся с действительностью? Множество вопросов с одним ответом: никак. Смотреть, конечно, стоит, но только чтобы убедиться, что этого делать не стоило. Парадоксально, но факт.

    1 декабря 2013 | 20:50

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>








    Нашли ошибку?   Добавить инфо →
    Мнение друзей
    Найдите друзей, зарегистрированных на КиноПоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...

    Индекс популярности

    Новости


    В отечественном прокате стартует масштабная военная лента Федора Бондарчука «Сталинград», которую Россия выдвинула на соискание премии «Оскар». К ней присоединяются ромком про путешествия во времени «Бойфренд из будущего», абсурдистский триллер «Возмутитель спокойствия» и научно-фантастическая драма «Философы: Урок выживания». (...)
     
    все новости

    Статьи


    К выходу научно-фантастического триллера «Философы: Урок выживания», где студенты, руководствуясь логикой, должны решить, кто из них больше достоин спасения от апокалипсиса, КиноПоиск вспоминает еще десяток фильмов, перед героями которых стояли непростые моральные дилеммы — от «12 разгневанных мужчин» до «Прощай, детка, прощай». (...)
     
    все статьи
    Записи в блогах

    «Сталинград» продолжает наступать: 652 миллиона рублей или 20,2 млн долларов за шесть дней проката. (...)
     
    все записи »

    Кинокасса США $ Россия
    1.ЯростьFury23 702 421
    2.ИсчезнувшаяGone Girl17 511 956
    3.Книга жизниThe Book of Life17 005 218
    4.Александр и ужасный, кошмарный, нехороший, очень плохой деньAlexander and the Terrible, Horrible, No Good, Very Bad Day11 456 954
    5.Лучшее во мнеThe Best of Me10 003 827
    17.10 — 19.10подробнее
    Кинокасса России руб. США
    1.ДракулаDracula Untold176 938 566
    2.СудьяThe Judge66 403 582
    3.ИсчезнувшаяGone Girl54 021 430
    4.Выпускной43 105 021
    5.СтраховщикAutómata30 376 176
    16.10 — 19.10подробнее
    Результаты уик-энда
    Зрители1 933 109896 779
    Деньги482 323 866 руб.209 365 828
    Цена билета249,51 руб.5,09
    16.10 — 19.10подробнее
    Лучшие фильмы — Top 250
    30.Американская история ХAmerican History X8.508
    31.МатрицаThe Matrix8.504
    32.Пролетая над гнездом кукушкиOne Flew Over the Cuckoo's Nest8.501
    33.ПробуждениеAwakenings8.494
    34.Остров проклятыхShutter Island8.493
    лучшие фильмы
    Ожидаемые фильмы
    11.Чёрное мореBlack Sea94.43%
    12.Три девяткиTriple Nine94.41%
    13.Бонд 24Bond 2494.40%
    14.ФокусFocus94.30%
    15.Звездные войны: Эпизод 7Star Wars: Episode VII94.05%
    ожидаемые фильмы
    Новые рецензиивсего
    Горько! 215
    Прежде чем я уснуBefore I Go to Sleep1
    БэтменBatman98
    Думай, как мужчина 2Think Like a Man Too2
    Крученый мячTrouble with the Curve19
    все рецензии
    Сегодня в кинорейтинг
    Горько! 25.237
    Город героевBig Hero 68.446
    СудьяThe Judge8.224
    ДракулаDracula Untold6.616
    Прогулка среди могилA Walk Among the Tombstones6.439
    афиша
    о премьерах недели с юмором
    все подкасты
    Скоро в кинопремьера
    ЯростьFury30.10
    СеренаSerena30.10
    ИнтерстелларInterstellar06.11
    ДеткаLaggies06.11
    Голодные игры: Сойка-пересмешница. Часть IThe Hunger Games: Mockingjay - Part 120.11
    премьеры