всё о любом фильме:

Философы: Урок выживания

After the Dark
год
страна
слоган«Умереть, чтобы выжить»
режиссерДжон Хаддлс
сценарийДжон Хаддлс
продюсерДжон Хаддлс, Сибилл Луи, Джордж Закк, ...
операторДжон Радель
композиторДжонатан Дэвис, Николас О’Тул
художникДэвид Ингрэм, Т. Моти Д. Сетьянто, Шэйни Гайд
монтажУильям Йе
жанр фантастика, триллер, ... слова
сборы в России
зрители
Россия  232.2 тыс.,    Украина  28.2 тыс.
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
релиз на Blu-Ray
возраст
зрителям, достигшим 12 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время107 мин. / 01:47
В международной школе в Джакарте таинственный учитель философии в качестве выпускного экзамена предлагает 20 студентам провести эксперимент. Этот опыт будет самым экстремальным, с которым они когда-либо сталкивались.

Используя только силу логики, студенты должны выбрать, кто из них будет достоин получить место в подземном бункере — единственном месте, где можно спастись от приближающейся ядерной катастрофы. Бункер рассчитан на десять человек, а значит, тех, кого не выбирают, ожидает жестокая смерть. Реальность классной комнаты эффектно перетекает в воображаемый, но в то же время пугающий мир надвигающегося апокалипсиса…
Рейтинг фильма
IMDb: 5.70 (14 529)
ожидание: 93% (15 579)
Рейтинг кинокритиков
в мире
77%
10 + 3 = 13
5.8
в России
0 + 2 = 2
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Ошибки в фильме
    • Внимание! Список ошибок в фильме может содержать спойлеры. Будьте осторожны.
    • Хотя во время Апокалипсиса N1 сказано, что никто не сможет выжить из-за уровня радиации, вокруг бункера с выжившими почти все время бодро бегает гиена.
    • Если в бункерах объем воздуха был строго рассчитан на каждого человека, и в случае перенаселения должен был сломаться (и убить всех), то непонятно, почему герои половину фильма стараются зачать в стенах этого убежища детей?
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • 7452 поста в Блогосфере>

    ещё случайные

    Кирпичников хохотал. Он читал где-то, что американцы по развитию мозга — двенадцатилетние мальчики. Судя по Риверсайду, это была точная правда.

    Андрей Платонов, «Эфирный Тракт», 1926

    Инженер Кирпичников безусловно не ошибался. Жаль, что у меня этот американский продукт таких ярких положительных эмоций не вызвал. Вот, например, «Ноя» Аранофски без хохота я смотреть не мог; ну, во всяком случае, сдавленные смешки вырывались часто. А тут, видимо, в подсознании засела глубокая обида на самого себя — за глупость свою; засела, и всю радость здорового сарказма испортила — зачем смотреть-то было? Ну знаю ведь, что в Штатах ой как редко выпускают интеллектуальную фантастику, да и с интеллектуальным кино там тоже напряжёнка. В последние годы кто-то в эти ряды записывает Нолана, но по мне так это стандартное мыло, только экшена чуть меньше чем в остальном. Джармуш с его «Любовниками»? Да и они не выживут… Ладная картинка, но пусто как в вакууме. Винанс вот попытался в «Кадре» передать интересную тему о настройке и сонастройке внутренней энергетической системы человека, но сценография и постановка убоги… Ладно, речь-то конкретно о «Философах».

    А что о них, «философах», говорить? Из заявленных жанров «Фэнтези, Научная фантастика, Триллер, Драма» этот фильм буквально не отвечает ни одному. Какое же фэнтези, когда действие совершенно реально? Если быть точным, в яслях проводят психологический тест. По факту, правда, психологии и философии не набирается и на ломаный грош (ломаный цент), но для заторможенных генно-модифицированным фастфудом американских подростков, это явно серьезное испытание. А то, что кто-то визуализирует воображаемое место действия «эксперимента», так это, простите, еще не фэнтези. Кстати, могли бы разнообразить эту визуализацию от восприятия её различными участниками, было бы уже не так скучно. А так следует понимать, что они все как один видят одно и тоже.

    «Научная фантастика»? Что же тут научного? Бункер с рециклингом воздуха, пуленепробиваемая дверь или стойкий к радиации койот? И какая фантастика, когда речь идет о психологическом тесте? Ах да, износостойкого койота справедливости ради следует отнести к области фэнтези.

    «Триллер»? Не силен я в тонкостях этого жанра, но нервного трепета сиё полотно у меня ни разу не вызвало. Всё очевидно и предсказуемо и четко согласовано с «американской философией»: нужно выжить и расплодиться, поэтому поэта сразу в расход, а агроном еще пригодится…

    «Драма»? Поэта и прочих жалко, конечно, но их вроде как не взаправду убивают. Студентка отказала влюбленному преподу? Сюжет безусловно не лишенный определенного драматизма, но за три минуты повествования об этом горе на драму материала не набирается. Нет, простите, ошибся: самоубийство самого главного философа — это уже точно драма, но вот только не для студентов и, смею думать, и не для зрителя. В конце концов, что еще ему оставалось? Дети вот «философии» не научились; случись беда, возьмут в бункер самые бесполезные отбросы. Он же, как истинный американец, ответственность свою перед страной осознаёт за воспитание ненужных кадров… В общем не смог научить, и любви не смог дать, так что исход логичен. И тут, наконец, можно усмотреть некий философский посыл фильма — глупость уничтожает саму себя…

    1 из 10

    23 апреля 2015 | 17:15

    Есть на Западе такая чудесная настольная ролевая система — «Dungeons & Dragons». В наших с вами краях она гость не то чтобы редкий, но в широких кругах она особо не светится. Суть её в том, что игроки собираются в некоем помещении, получают от ведущего или сами создают себе некие роли, после чего отправляются на покорение существующего лишь в их воображении мира. Так же стоит отметить, что процессом этим руководит Мастер — человек, создающий для игроков интересные ситуации, из которых они, по мере сил, способностей и фантазии, должны выкручиваться, как могут. В этом ему помогают строго прописанные правила и собственная фантазия, опирающаяся на домашнюю заготовку сюжета. Игроки делают заявки, после чего Мастер сообщает им, как окружающий мир отреагировал на совершённое ими действие. Точно так же, как не умеющие петь люди обожают это самое пение, я, будучи игроком посредственным, обожаю в это дело играть.

    А теперь объясню, для чего было написано такое длинное вступление. Как только я увидел трейлер этого фильма и услышал его сюжетную завязку, я понял: это оно! Концепцию моей любимой игры перенесли на некий мыслительный эксперимент, снабдили всё спецэффектами, и до кучи добавили психологического накала наряду с философскими идеями! Сказать, что я разочаровался, придя в кинотеатр — не сказать ничего.

    С самого начала меня поразила реакция студентов на предложение профессора в этом всём поучаствовать. «Как же так! Это же фашизм! Нацизм!» Такой неадекватной реакции на предложение смоделировать интересную ситуацию я, честно говоря, не ожидал. Оправдание такому поведению я вижу только одно: полный класс зубрил и книжных червей, умеющих действовать только в пределах приведённых в учебниках формул, боится, что если что-то вдруг будет сделано не так, их всех лишат заслуженных золотых медалей.

    Дальше меня, как физика, очень удивила постановка задачи. Я понимаю, что фильм снимался гуманитариями и во славу гуманитариев, но ведь любому здравомыслящему человеку понятно: разница между тем, чтобы остаться за пределами бункера, или выйти из него спустя год, заключается только в мучительности грядущей смерти. Причём если у оставшихся снаружи есть шанс на милосердную смерть в лице ударной волны от взрыва (которая тут, впрочем, способна лишь на то, чтобы перевернуть одинокий автомобиль), то отсиживающимся внутри бункера удастся вкусить всю прелесть лучевой болезни.

    К логичности всего происходящего в целом очень много претензий: для фильма, делающего упор на логику и интеллект персонажей, такие просчёты непростительны. Причём логики зачастую не хватает как во многих действиях персонажей, так и в условиях поставленной задачи.

    Ближе к середине фильма создаётся впечатление, что учитель настолько разочаровался в своих учениках, что пустил процесс на самотёк, что в итоге сводится к «Э, нет, батенька, на самом деле всё будет вот как»… Герои плавно от криков и истерик скатываются к абсолютному пофигизму, что фильму на пользу не идёт. Отыгрыш роли у ребят тоже на нуле: такое чувство, что они выполняют условия своих вводных лишь тогда, когда им самим этого хочется. Я бы не удивился, если бы кто-то из персонажей заявил, что пролетел над всем земным шаром и уничтожил все ядерные ракеты ещё до запуска. И не ужели во всей аудитории из 21 человека не нашлось ни одного гомофоба?

    В итоге посыл фильма совершенно не понятен: комедию портят вспышки психологизма, триллер портят постоянные попытки пошутить, и, как результат, на выходе получается непонятно что, да ещё и с затянутой концовкой. Однако ж это непонятно что на деле оказалось вполне смотрибельным, а постоянные логические дыры не дают мозгу расслабиться и позволяют почувствовать себя умнее экранных героев, что отлично тешит самолюбие. За то, что фильм порадовал приятной картинкой, не заставлял вслух на весь зал ругаться матом, а нагружал мозг интересными задачками и даже пару раз дал повод посмеяться, несмотря на слитый финал и неоправданные ожидания, честные

    6 из 10

    14 октября 2013 | 06:04

    Учитель философии международной школы в Джакарте мистер Зимитт (Д`Арси) на последнем уроке предлагает своей лучшей группе провести интересный эксперимент. Допустим, в мире происходит атомный апокалипсис, а ученики оказываются в непосредственной близости от спасительного бункера. Но помещение предназначено для 10 человек, а количество претендентов на выживание ровно в 2 раза больше. Зиммитт предлагает своим ученикам решить, кто достоин остаться в живых, основываясь на данных о персонажах студентов, характеризующих их способности и навыки, которые могут пригодиться в постапокалиптическом мире.

    «Философы» — это классический пример того, как легко и просто можно погубить классную задумку. Ведь, казалось бы, такая интересная идея, да ещё и стиль съёмки интригует с самого начала. Режиссёр не просто показывает нам класс и общающихся друг с другом студентов, а как бы перемещает их в описываемую реальность, наглядно демонстрируя взрывы, спасительный бункер, оружие и другие атрибуты этого эксперимента.

    Однако, столь удачную находку губит её топорное воплощение. Сценарий постепенно расползается по швам, всё больше и больше погружаясь в пучину маразма и логических несостыковок, мастерство актёров также оставляет желать лучшего (за исключением мистера Зиммита в исполнении Д`Арси, тот хоть как-то старался), да и сам кастинг временами просто необъясним. Взять, к примеру, на роль писаной красавицы, по которой сходят с ума все вокруг, настолько несимпатичную внешне Софи Лоу — очень странное решение. Ну и финал, конечно, мда… Трижды мда…

    Есть, конечно, у «Философов» и небольшие достоинства, включая уже упомянутую исходную идею. Во-первых, это красивые виды Индонезии с монументальным храмовым комплексом, во-вторых, это несколько неплохих, заводных музыкальных подложек, написанных мистером Джонатаном Дэвисом из группы «Koяn», ну и в-третьих, не самый большой хронометраж, что конечно не может являться достоинством само по себе, однако вкупе с тупостью сценария, это несомненно весомый плюс.

    В целом, получилось обидно. Хорошая идея, которая с треском провалилась под тяжестью бреда сценариста и слабенькой актёрской игры.

    6 из 10

    18 декабря 2013 | 16:20

    Я под самым глубоким впечатлением от фильма.

    По сути, мало кто поднимал такую тему в кино. И мало кому удалось вывести ее на нужный уровень. Это не типичный американский многомиллионный триллер или фильм-катастрофа.

    Лично я смотрела фильм на одном дыхании. Это не скучный фильм о мужиках-философах, которые уже много повидали в жизни. Этот фильм о подростках, которым только предстоит выйти в огромный мир. А они, как известно, обладают особым сарказмом и максимализмом, свойственным только им.

    Из 20 человек студенты должны выбрать только 10, которые «достойны продолжить род человеческий». Это стало выпускным экзаменом по философии. Я никому не пожелаю оказаться в такой же ситуации с таким выпускным тестом.

    Философия — наука о познании мира. Но я бы отказалась жить в таком мире, где властвует только логика, как пытался показать учитель.

    Люди вообще не имеют права решать судьбу других.

    Откуда вы знаете, кому жить, а кому погибнуть? Имеете ли вы право вообще так делать? Решает толпа? Или лучше принести в жертву одного человека, чтобы спасти большинство? Почему человек вообще берет на себя обязательства решать такие вопросы.

    Мы не имеем права выбирать, кто должен жить, а кто погибнуть. Шанс на выживание должен быть у всех. И в нашей жизни не место логике. Если бы все поступали логично, жить было бы скучно и бесцветно. Никаких красок, никакого веселья и никакой радости.

    Выбирайте сами, в каком мире вы хотите жить. И выберите себе философию вашей жизни, но никогда не стройте ее на логике.

    10 из 10

    10 октября 2013 | 14:55

    «Философы» — это фильм о разнице мышлений, о человеческих приоритетах, о тяжелом выборе между чувствами и циничным подходом к естественному отбору. Сюжет повествует о группе студентов-философов, которым в последний день занятий было предложено провести тяжелый эксперимент: поставить себя в условия глобальной катастрофы.

    Из обыкновенного класса международной школы в Джакарте зритель эффектно перемещается в мир апокалипсиса. В распоряжение подростков предоставлен бункер на десятерых человек, и теперь героям предстоит сделать выбор: кто из двадцати студентов имеет право остаться в живых.

    Нашему вниманию предоставлены чуть больше двадцати самых разных героев, кто-то может понравиться, кто-то уже с начала фильма невероятно раздражает, а есть те, кто западают в душу с самого начала.

    Снят фильм более чем замечательно. Перемена сцен, декораций, хорошая режиссерская и операторская работа, очень удачные крупные планы некоторых героев. Диалоги великолепны.

    Игра актеров в основном прекрасная. Джеймс Д`Арси (Руфус Сиксмит из «Облачного Атласа», Эдуард VIII из «МЫ. Верим в любовь») как всегда великолепно справился с поставленной задачей, плавно переходя из состояния маньяка-убийцы в образ самодовольного преподавателя философии. «Да мне плевать, как ты будешь обо мне вспоминать», — говорит его герой мистер Зимит, когда один из студентов заявляет, что после такого эксперимента будет его ненавидеть. Удивительно, но после просмотра осталось приятное впечатление от игры Бонни Райт (Джинни из «Гарри Поттера») и Дэрила Сабары (Джунни из «Дети шпионов»). Их персонажи получились живыми, правильными и вполне вписывающимися в общие рамки концепта.

    Главная героиня Петра совершенно мне не понравилась. Картонный однобокий характер отыгран Софи Лоу также картонно и однобоко. Риз Уэйкфилд сыграл немногим лучше, однако только немногим.

    Существенным минусом фильма является то, что с первого раза всех персонажей запомнить не всегда удается.

    Несколько сцен из фильма я считаю просто необходимым вырезать, но это только мои личные тараканы. В целом, фильм не для большой целевой аудитории, многим он может не понравиться. Мне «Философы» пришлись по душе.

    10 из 10

    13 октября 2013 | 14:18

    Итак, только состоялась премьера «Философов» в наших кинотеатрах, как я, подгоняемая давним интересом к подобным сюжетам, не заставила себя ждать на сеансе. Немудрено — трейлер был многообещающим… Мы были заинтригованы, мы ждали, мы пошли на фильм сразу, как смогли…

    Но… К сожалению, не зря эту картину нигде сильно не рекламировали, не пытались создать вокруг нее ажиотаж. Ведь трейлер обманул — причин для ажиотажа здесь и не было в помине.

    Сюжет: урок философии. Повествование размеренное, умные, интересные диалоги, моральный выбор героев, их спор… Все это дало отличное интересное начало. Развязка: непосредственно самое главное действие, динамичное, местами неожиданное, интересное, рожденное в ходе логических рассуждений и выводов. Тоже неплохо. А потом… А потом все запороли. С того самого момента, когда над нормальным для таких ситуаций рационализмом и логикой возобладала глупая, не оправданная ничем существенным, женская эмоциональность. Разрешение проблемы по принципу «просто потому что я так хочу». И с этого эпизода вся прекрасная идея, все те прелести сюжета и повествования, что имели место быть до этого злосчастного «поворота», просто полетело в тартарары. А жаль. И обидно. И даже не за режиссера — уже и за себя. Потому что неприятно чувствовать себя обманутой.

    А финал… А финал — это моя личная мысленная «золотая малина» этому фильму. Именно за этот финал. Режиссеру, сценаристу, и даже актерам. Да, одна из главных ролей — Петра — в исполнении Софи Лоу — это одна из наихудших «находок» режиссера. Ни внешности, ни игры… НИ-ЧЕ-ГО. Хотя и сам ее персонаж симпатий так же не вызвал. А что еще тут скажешь? Когда непонятно — КАК? Как можно было просто взять и все испортить! Испортить этим омерзительным слюнявым финалом, испортить идею с бункером и катастрофами, опустив ее до того, что все вышло по принципу «Я девочка, я не хочу ничего решать, я хочу просто умереть с музыкой, песнями, покером, вином, и да, давайте еще не забудем про нашего друга-гея и возьмем ему партнера, ибо мы идем весело умирать, а не спасать планету от вымирания собственным размножением» (это не спойлер, ибо это еще не самое глупое и последнее, что есть в этом фильме. Это, к сожалению, еще не финал). Глупо, неинтересно и неприятно. А так хотелось, чтобы, напротив, шло нагнетание сложности решений, ситуации становились бы все труднее и страшнее… И выбор стоял бы наиболее остро, когда уже не осталось бы места для выбора по личным симпатиям и из-за жалости — только логика, только рационализм. Хотелось бы, чтобы решение давалось с душевной болью, мучительно, как и должно быть в подобных случаях. Но…

    Про финал повторяться не буду. Ожидалось многое, а вышло сплошное «но» и «жаль». Самое большое «жаль» для меня — это недостаточно раскрытый, испортивший впечатление в финале, абсолютно не дотянутый образ учителя. Нужно было оставить его этакой Темной лошадкой, каким он был в начале, злым гением, человеком-загадкой, который стоит в тени происходящего, но является самым эпицентром всего этого. Было бы хорошо, чтобы он продолжал ужесточать те условия, которые начал устанавливать (взять хотя бы его великолепную реакцию на поэта), делать тверже и резче этот непонятно что выражающий взгляд…Эх…

    Смотреть в итоге фильм или не смотреть? Думаю, скорее, да, чем нет. Идея все равно любопытная — этого у картины не отнять. Просто не ждите много. Не обманывайте себя.

    5 из 10

    16 октября 2013 | 23:39

    Серая рецензия. Когда начинал просмотр фильма, то думал, что рецензия будет зеленой. Когда смотрел середину фильма, то уже не сомневался, что напишу красную. В итоге-серая. Попробую объяснить, почему.

    Учитель философии дает ученикам последнее задание перед выпускным, суть которого проста — нужно из всей группы отобрать 10 человек с воображаемыми качествами и профессиями для того, чтобы воображаемый год выживать в воображаемом бункере после воображаемой катастрофы. И тут понеслось…

    Идея этой ленты одновременно и свежа, и замылена — фильмов о людях, оказавшихся в замкнутом помещении, и их взаимоотношениях, великое множество. Но изюминка в том, что в нашем случае всё понарошку- и опасность, и персонажи. И на этой почве, на почве нереальности происходящего и возможности игры с условиями существования героев можно было ТАК лихо завернуть сюжет, ТАК переплести линии придуманной задачи и нашей реальности, ТАК столкнуть лбами персонажей и ставить их перед ТАКИМ тяжким выбором, что фильм прогремел бы погромче ядерных зарядов, очень уж любимых создателями картины. Можно было бы, да… Но «бы», как говорится, помешало.

    Если в начале фильма некоторые очевидные логические несостыковки и не вызывают недоумения, потому как нам всё-таки показывают не реальный мир, а его модель, созданную условиями задачи, то ближе к середине картины уровень бреда на экране достигает запредельных масштабов. Учитель, затеявший этот тест, много раз в течении фильма утверждает о том, что он реалист, логик и прагматик, и что весь смысл этого упражнения в том, что бы научить юных философов думать на всю катушку и показать торжество логики над чувствами, показать, что когда речь идет о действительно важных вещах, о жизни и смерти, то тогда нет места сантиментам и во главе всего должно быть голое рацио. Идея «Здравствуй, Ницше». И это, в общем-то, не плохо. Но мало-помалу события на экране начинают топить любого думающего и вменяемого зрителя мощной иррациональностью происходящего, неимоверной глупостью и нелогичностью поступков героев и и переводят нас в состояние «Не верю!». На фоне действий и диалогов персонажей, бункер размером с кинотеатр, оборудованный как вип-гостиница, стоящий на поверхности и имеющий прозрачные окна со шторами, кажется не таким уж бредом.

    Так вот, за всей этой непоследовательностью происходящего, за надуманными конфликтами учеников и преподавателя в реальном мире, за бредовой непробиваемой глупостью некоторых эпизодов теряется главный посыл фильма-что есть человек? Что есть человечество? Что важнее- разум или сердце? Будет ли жизнь специалистов-прагматиков после катастрофы действительно жизнью? И смогут ли выжить идеалисты-романтики в тех же условиях?

    Почему же, несмотря на все недостатки, рецензия не разгромно-негативная, а нейтральная? Потому, что мне было интересно смотреть этот фильм. Мне было интересно разгребать кучу хлама, которую на нас сбрасывает режиссер с экрана, и искать в ней что-то стоящее. Мне понравились некоторые шутки и здоровый черный юмор ("Я-популярный поэт» тыдыщ!). Местами фильм выдает очень красивые кадры, местами нам говорят не глупые вещи, местами всё кажется очень логичным и верным. Но, к великому сожалению, только местами, и этих мест едва-едва хватило для того, что бы рецензия не была красной. Увы.

    6 из 10

    16 ноября 2013 | 15:52

    На наших глазах пишется картина под названием Теория вероятности. Картина о действиях, числе принятия решений, в частности и судьбоносных. 21 человек тянущих билет с 1 вопросом как обыграть жизнь, играют равно в казино. Учитель-крупье (акт. Джеймс Д`Арси) раздает студентам карты определяющие судьбу каждого игрока и наблюдает за разворачивающимся действом. Этакий опытный интриган философ. И ставит оценки за «правильный» по его мнению шаг. В первой партии разыгрывается типичный американизм: солдат и сенатор должны быть спасены и наказан губитель 10 «бесполезных» душ, — что в конечном итоге приводит к краху спасавшихся. Во — второй партии у всех игроков появляются «козыри» в рукаве, но и с ними ученики не в состоянии обыграть философа. Преподав урок о том, что жизнь это наша воображаемая игра и каждый последующий шаг должен быть осмыслен логически, а чувства ни к чему хорошему не приведут, крупье ставит шах и мат его возлюбленная ученица (акт. София Лоу). Третья партия это игра двух людей: Софии Лоу и Джеймса Д`Арси. Она живет чувствами и ее жизнь наполнена разнообразием, он олицетворение логики и его мошенническая сдача карт не позволяет ему выиграть. Его же чувства разрушили совершенную логику.

    Три истории, три столпа мира: право (государство), религия (мораль), искусство (любовь) переплетены. На чем строится жизнь, к чему приводит тот или иной выбор нужно понять каждому самостоятельно.

    А что выбираете Вы: прожить недолгую, но яркую жизнь как поэты, музыканты, художники… или сознательно и однообразно трудиться на восстановление мира на земле, когда он и так давно погиб?

    24 ноября 2013 | 11:58

    Фильм неоднозначный, начало интригующее, но где-то после 50 минут начинается нечто совершенно иное. В целом фильмом я была довольна, пока не пересмотрела, да и пошла я на него только из-за Джеймса Д`Арси, и в нём не разочаровалась, сыграл убедительно, его учитель это море отрицательного обаяния, циник себе на уме, но на деле всё это оказывается только панцырем, тем, чем он прикрывается, на деле же он даже труслив, что можно понять ближе к финалу.

    То, что между учителем и ученицей что-то есть, была догадка много раньше, чем то доказала финальная сцена. Фильм показывает нам, как вдохновлённый лучшими якобы чувствами преподаватель пытается донести до класса, что действовать нужно всегда логически, борясь с чувствами, которые могут помешать сделать верный выбор, но на деле оказывается, что сам же руководствовался, проводя этот «эксперимент» одними эмоциями, хотел отомстить ни в чём не виновному парню таким способом, хотя вероятно, он в ходе эксперимента так же пытался понять для себя, что же в действительности чувствует к нему его лучшая ученица, исходя из её действий в воображении, но как итог — банальная ревность, неразделённая любовь, и весь эксперимент был только из-за этого? Безусловно многих это разочаровывает.

    Не мало нелогичного, абсурдного, жанр фильма фантастикой вот уж точно не назовёшь, назвать драмой можно только с большой натяжкой, а триллер.., да какой там.., ну разве-что отдельные, да и то не особо захватывающие моменты.

    Лично я не могла сдержать смех вместе с залом, когда речь пошла о кокосах и прочей ерунде, но это студенты, им хочется повеселиться, им можно простить. Нонсенс возник с невесть откуда взявшейся ракетой (ну ладно, пусть, это воображение, а там многое возможно), но почему, упав она не взорвалась сразу? Зачем нужно было убивать себя, нажав на кнопку? Ведь выжили! Ну, и как продолжение чёрного юмора, первым напротив учителя в лохмотьях конечно же встал поэт, раз убивать, так первым снова меня! Что ж, можно попытаться посмотреть на название фильма как насмешку; название «Философы» мало себя оправдывает, они не справились с заданием, а потому «Философы» в этом контексте уже смотрится куда более естественно, однако в таком случае фильм нужно было пометить ещё как и комедию, но юмора там мало, в итоге такая непонятная смесь жанров привела к всеобщему недоумению.

    Что касается самого финала, то по-моему нам показывают 2 варианта развития событий, которые прокручивает в своей голове учитель: скушать бутерброд или достать пистолет и застрелиться. Третий же вариант вероятно есть настоящее, и пусть зритель думает сам, что же сейчас последует.

    И немного о музыкальном сопровождении. Вот музыкой я впечатлилась, отличная, где нужно глубокая и трагическая, она действительно доставила мне удовольствие, и как ни прискорбно, музыка оказалась в целом на порядок выше самого фильма.

    6 ноября 2013 | 12:36

    Идея фильма просто блеск — симфония творческих способностей каждого индивида как основа развития социума! Суть в том, что философская группа из 20 человек решает, кто будет лишним в бункере, который рассчитан на жизнеобеспечение в течении года после ядерной войны только на десятерых. К решению данной псевдофилософской задачи были применены различные подходы, в каждом из которых присутствовал фатальный изъян. Ну, и на этом, собственно, вся философия заканчивается, и начинается апокалипсис человеческой мысли, морали, и вообще какого-либо смысла.

    Подумать только, учитель философии задает вопрос лучшей ученице в группе знает ли она, что означает апокалипсис?! Да для того, что бы это знать, даже не нужно быть философом! К слову сказать, апокалипсис — не синоним конца света, а это открытие, при чем, постепенное, того, что раньше было скрыто, подобно снятию покрывала с некоего скрываемого им объекта. В общем, собираясь на философов, не стоит принимать название слишком буквально, и полагать будто фильм о философах, или философии. Очень многообещающее название, очень перспективная в своем потенциале идея, и очень слабая реализация. Фильм меня глубоко разочаровал как философа.

    Но более всего меня разочаровало то, что фильму присвоен возрастной ценз 12+, и я взял с собой на просмотр свою 13-летнюю дочь. Мало того, что интеллектуальная составляющая фильма не смогла удовлетворить ее уровень развития, но и перед ее взором были продемонстрированы постельные сцены не только разнополые, но и однополые. Не могу взять в толк, с чего кто-то решил, что это могут смотреть дети с 12 лет?! Слава Богу, что есть дети умные, которые понимают какую информацию следует фильтровать, и относиться к ней по-философски, но ведь не все такие!

    Если бы у меня была возможность проиграть сюжет фильма в реальной жизни с участием его авторов, то их бы неизбежно ожидала участь поэта, и я был бы первый, кто это сделал, в виду явной бесполезности вклада их творчества на благо становления гармоничного общества.

    Как убежденный гуманист, я бы не рекомендовал фильм к просмотру никому, тем более детям, а особенно философам.

    12 октября 2013 | 15:14

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>








    Нашли ошибку?   Добавить инфо →
    Мнение друзей
    Найдите друзей, зарегистрированных на КиноПоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...

    Индекс популярности

    Новости


    В отечественном прокате стартует масштабная военная лента Федора Бондарчука «Сталинград», которую Россия выдвинула на соискание премии «Оскар». К ней присоединяются ромком про путешествия во времени «Бойфренд из будущего», абсурдистский триллер «Возмутитель спокойствия» и научно-фантастическая драма «Философы: Урок выживания». (...)
     
    все новости

    Статьи


    К выходу научно-фантастического триллера «Философы: Урок выживания», где студенты, руководствуясь логикой, должны решить, кто из них больше достоин спасения от апокалипсиса, КиноПоиск вспоминает еще десяток фильмов, перед героями которых стояли непростые моральные дилеммы — от «12 разгневанных мужчин» до «Прощай, детка, прощай». (...)
     
    все статьи
    Записи в блогах

    «Сталинград» продолжает наступать: 652 миллиона рублей или 20,2 млн долларов за шесть дней проката. (...)
     
    все записи »

    Кинокасса США $ Россия
    1.Голос улицStraight Outta Compton26 364 020
    2.Миссия невыполнима: Племя изгоевMission: Impossible - Rogue Nation11 451 746
    3.Синистер 2Sinister 210 542 116
    4.Хитмэн: Агент 47Hitman: Agent 478 326 530
    5.Агенты А.Н.К.Л.The Man from U.N.C.L.E.7 317 374
    21.08 — 23.08подробнее
    Кинокасса России руб. США
    1.Фантастическая четверкаFantastic Four159 207 141
    2.Агенты А.Н.К.Л.The Man from U.N.C.L.E.99 430 069
    3.Синистер 2Sinister 269 971 203
    4.Миссия невыполнима: Племя изгоевMission: Impossible - Rogue Nation35 462 019
    5.Упс… Ной уплыл!Ooops! Noah is Gone...26 979 715
    20.08 — 23.08подробнее
    Результаты уик-энда
    Зрители1 803 636266 735
    Деньги442 852 588 руб.33 014 497
    Цена билета245,53 руб.21,14
    20.08 — 23.08подробнее
    Лучшие фильмы — Top 250
    195.Индиана Джонс и последний крестовый походIndiana Jones and the Last Crusade8.115
    196.ХулиганыHooligans8.114
    197.Дурак8.114
    198.Я – СэмI Am Sam8.113
    199.Поющие под дождемSingin' in the Rain8.113
    лучшие фильмы
    Ожидаемые фильмы
    41.ВаркрафтWarcraft92.58%
    42.ГамбитGambit92.47%
    43.5-ая волнаThe 5th Wave92.45%
    44.Тор: РагнарёкThor: Ragnarok92.35%
    45.Пираты Карибского моря: Мертвецы не рассказывают сказкиPirates of the Caribbean: Dead Men Tell No Tales92.10%
    ожидаемые фильмы
    Новые рецензиивсего
    ЛевшаSouthpaw34
    Синистер 2Sinister 223
    На гребне волныPoint Break87
    Z – значит ЗахарияZ for Zachariah1
    Последняя ночь9
    все рецензии
    Сегодня в кинорейтинг
    Фантастическая четверкаFantastic Four4.555
    Агенты А.Н.К.Л.The Man from U.N.C.L.E.7.920
    КаникулыVacation7.180
    УльтраамериканцыAmerican Ultra6.829
    Миссия невыполнима: Племя изгоевMission: Impossible - Rogue Nation7.439
    афиша
    о премьерах недели с юмором
    все подкасты
    Скоро в кинопремьера
    Хитмэн: Агент 47Hitman: Agent 4703.09
    Темные тайныDark Places10.09
    Бегущий в лабиринте: Испытание огнёмMaze Runner: The Scorch Trials17.09
    Шальная картаWild Card24.09
    ЭверестEverest24.09
    премьеры