всё о любом фильме:

Философы: Урок выживания

The Philosophers
год
страна
слоган«Умереть, чтобы выжить»
режиссерДжон Хаддлс
сценарийДжон Хаддлс
продюсерДжон Хаддлс, Сибилл Луи, Джордж Закк, ...
операторДжон Радель
композиторДжонатан Дэвис, Николас О’Тул
художникДэвид Ингрэм, Т. Моти Д. Сетьянто, Шэйни Гайд
монтажУильям Йе
жанр фантастика, триллер, ... слова
сборы в России
зрители
Россия  232.2 тыс.,    Украина  28.2 тыс.
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
релиз на Blu-Ray
возраст
зрителям, достигшим 12 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время107 мин. / 01:47
В международной школе в Джакарте таинственный учитель философии в качестве выпускного экзамена предлагает 20 студентам провести эксперимент. Этот опыт будет самым экстремальным, с которым они когда-либо сталкивались.

Используя только силу логики, студенты должны выбрать, кто из них будет достоин получить место в подземном бункере — единственном месте, где можно спастись от приближающейся ядерной катастрофы. Бункер рассчитан на десять человек, а значит, тех, кого не выбирают, ожидает жестокая смерть. Реальность классной комнаты эффектно перетекает в воображаемый, но в то же время пугающий мир надвигающегося апокалипсиса…
Рейтинг фильма
IMDb: 5.70 (9798)
ожидание: 92% (15 603)
Рейтинг кинокритиков
в мире
77%
10 + 3 = 13
5.8
в России
0 + 2 = 2
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Ошибки в фильме
    • Внимание! Список ошибок в фильме может содержать спойлеры. Будьте осторожны.
    • Хотя во время Апокалипсиса N1 сказано, что никто не сможет выжить из-за уровня радиации, вокруг бункера с выжившими почти все время бодро бегает гиена.
    • Если в бункерах объем воздуха был строго рассчитан на каждого человека, и в случае перенаселения должен был сломаться (и убить всех), то непонятно, почему герои половину фильма стараются зачать в стенах этого убежища детей?
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • 6667 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Итак, сразу оговорюсь, что трейлер фильма и сам фильм — это две совершенно разные вещи. прекрасная реклама и неоднозначный фильм. Конечно, это мое мнение и мнение еще некоторых моих знакомых, оно может не совпасть с чьим-то, и это понятно.

    Итак, фильм повествует о студентах некой школы в Джакарте, сдающих экзамен по философии своему молодому амбициозному и довольно-таки странному преподавателю. Сам сюжет изложен таким образом, что получается некое вяло текущее повествование, не предвещающее никаких неожиданностей, все довольно предсказуемо и просто.

    Суть в том, что двадцать человек должны логически выделить только десять, кого бы они оставили в живых, случись катастрофа вселенского масштаба. То они выделяют ряд профессий, помогающих при выживании (но не пользуются этим), то они ориентируются на половые функции для дальнейшего размножения, но в итоге выходят на новый уровень и предлагают учителю свою версию выживания.

    Фильм снят в своем темпе, с представлением персонажей, в несколько монотонной тягучей манере, что должно было придать фильму некую краску, но на мой взгляд отсутствие динамики в фильме сыграло против него самого. Весь фильм зритель ждет чего-то стоящего, а не просто историю любви и ревности, историю о логике и душевном состоянии. Любовь в фильме какая-то вялая, в ней нет страсти. Сами студенты по сценарию молоды, но опять же, нет жизнерадостности, нет динамики, все как-то приземисто. Полагаю, что этот ход сделан специально для того, чтобы суть фильма была более близка зрителю, но вот как по мне: эта сама суть не такая уж интересная, чтобы тратить на нее два часа времени.

    Фильм оставил до того неоднозначное впечатление, что мне тяжело оценить его и четко разложить по полочкам. Но вот что вообще выбило из колеи (как и любого русского человека), в последнем эпизоде в бункер для выживания взяли девочку (а выживать нужно год), у которой с собой было 2 ящика вина… Конечно, это замечание в рамках шутки, но что эти два ящика вина на десятерых на год? То ли дело, две канистры спирта… Ну да ладно…

    Фильм я советую посмотреть тем, кто любит вялое кино и монотонное общение на философские темы.

    5 из 10

    11 октября 2013 | 22:17

    Позволю себе яркую цитату, произнесенную одним из юных «философов» в самом запале действа: «философия для реальной жизни как мастурбация для секса». Действительно, самой общей целью этого фильма было раскрытие проблемы отношения философии и жизни. Проблема, очевидно, необъятная, но в данном контексте принимает совершенно категоричный исход с резким запахом крови: отрицание реальности во имя своего видения, в потакании негативной части бессознательного до спасения ещё не доводило.

    Разрешу себе маленький мысленный эксперимент по горячим следам просмотра:

    - Что если бы был представлен не диалог, а полилог? По точному замечанию одной из героинь, фильм представлен в «двоичной системе», что, возможно, и объясняет как финал, так и категорично позитивную или негативную оценку результатов каждой из смоделированных ситуаций. 22 человека предстали как двое, характеры «не главных» героев прописаны достаточно формально. Как известно, подобный способ мышления несколько архаичен, но удобен предсказуемостью.

    - в связи с довольно популярной темы рекурсии и неопределённости интересно было бы увидеть сюжет сном одного из подопечных этого учебного заведения — темп и атмосфера фильма кажутся мрачными и требуют разбавления красок, а американское клише приучило к тому, что героев в неудобной позе застаёт инсайт, чего здесь также не наблюдалось.

    Если нашли время и силы на просмотр, не упускайте начало и конец, иначе не будет ясно, о чём речь и кто убийца. Однако и исключительно их созерцанием ограничиваться явно не стоит. То, что между — вариация на тему, борьба, разворачивающаяся на несколько фронтов, оголяющая проблемы морали, чести, справедливости и прочих возможных спутниц ветра перемен, — раскрывает проблему в достаточно оригинальном ключе. Благодарна этому фильму за возбуждение подобных фантазий, эти полтора часа прошли не зря, поэтому цветом этой рецензии был выбран именно зеленый.

    За оригинальность сюжета и красочность исполнения против некоторой косности, одноплановости:

    6 из 10

    21 января 2014 | 03:35

    Фильм посмотрела абсолютно случайно. Где-то что-то когда-то слышала про него от однокурсника и препода в универе, видела, конечно, трейлер, но как-то особо не возникло желания посмотреть. А тут сестра включила от нечего делать, и начало даже как-то заинтересовало.

    Класс философов, итоговое занятие, от которого, возможно, зависят аттестаты, оценки, баллы и что там ещё может от этого зависеть. Студенты по возрасту особо недалеки от преподавателя, который, к слову, сразу видно, влюблён в свою лучшую ученицу. Конечно же, этого не видит никто другой, куда им, философам, знатокам жизни, понимать примитивные тривиальные вещи?

    В итоге всё сводится к тому, что вся эпопея была затеяна ради того, чтобы доказать блестящей ученице, что пацифист ей не подходит. Не подходит ей ни по каким параметрам: ни землекопом, ни землекопом-геем, ни флористом. Но не тут-то было. Лучшая ученица сама себе на уме. Она крутит и с парнишкой, и с преподавателем, да и вообще, такое ощущение, что хочет выглядеть лучшей в глазах каждого, а поэтому во время 3-го Апокалипсиса попытка пожертвовать собой ради другого закончилась в итоге тем, что собой ради неё жертвует другой. Правда, со своим хитрым умыслом.

    И о чём же этот фильм? Неужели нужно быть философом, чтобы понимать, что во время Апокалипсиса между поэтом и хирургом нужно выбирать хирурга? Или же нужно быть философом, чтобы решать, кому жить, а кому умереть? Обычные софизмы, схоластика, гедонизм.

    Ладно, в 1-м случае выбрали самых полезных, но в итоге выжить не удалось. Во 2-м случае выбор делали несколько по иному раскладу. Сюда прибавилась цель продолжить род человеческий. Тут вам и два гея, и бесплодие, и нежелание спать со всеми подряд. И неважно, что воздуха только на 10 человек, нет, давайте нарожаем детишек, чтобы непонятно было, чем их кормить, и непонятно, как о них заботиться. Ведь нельзя же это сделать через год, когда можно будет выйти на волю. Не-е-ет! Давайте здесь и сейчас. А уж как выдуманный гей вжился в образ — это вообще что-то с чем-то.

    Странные рассуждения. Откуда вообще взялись все эти предположения, как поведёт себя тот или иной человек в какой-то конкретной ситуации, если все сидят в обычном классе за партами. Преподаватель же не дрался в реальности с одним из учеников. И то есть все три раза код выхода оставался неизменным? То есть фотографическая память по условию задачи проявляется и у одного из слагаемых? А IQ 200 обязательно означает, что продавец вина захватит в бункер ящик вина, чтобы расслабляться можно было не только курением травки? То есть, если не можем выжить, поступив логично, будем последний год жизни в бункере просто балдеть от общения всяких творческих личностей? Потом выйдем и все дружно, сложа лапки, помрём, потому что ничего, кроме получения удовольствия, делать не умеем. И неважно, что Робинзон Крузо в своё время 20 лет один на острове прожил. Это детали, что вы!

    Но потом окажется, что на соседнем острове тоже есть выжившие, потому что один из учащихся плевать хотел на правила игры, по которым вне бункера жизни нет (хотя от этого правила отступили в итоге вовсе), запросто убивает всех соперников и становится героем-любовником для 6-ти красоток. Да и вообще как возможна жизнь через год после ядерной катастрофы? Если мне не изменяет память, после ядерных взрывов обычно территория заражена на поколения вперёд, а тут 10 человек собираются выжить во время ядерной зимы. Ну-ну. Хотя чего уж там, во время ядерных взрывов-то по ту сторону двери бункера гиены бегают, словно только и ждали, пока им трупик подкинут. И мне может кто-нибудь вообще объяснить в таком случае суть затеи с этим Апокалипсисом, если правила можно менять только потому, что кто-то считает жизнь без секса пустой и неинтересной?

    Идея фильма сама неплоха и даже интересна, но её подача… И дело даже не в простых декорациях или плохих спецэффектах, они здесь были не столь существенны. Дело в игре актёров, в подаче материала. Актёрской игры практически нет. Есть три главных героя, остальные вокруг них. Где логика в том, что философия должна быть логичной? Какая философия в том, что логика — это философия? Где здесь связь?

    Сюжет можно было вытянуть на идее «Нужна ли философия вообще?», «Выбираем душой, а не разумом» или «Не имеем права решать», в общем, выбирай — не хочу. В итоге же вся игра скатилась непонятно к чему, так ни на какие вопросы и не ответив.

    В общем, по всему этому фильму можно сказать только одно: если вы философ, то вашей жизни это особо никак не поможет. Моё скептическое отношение к философии после этого фильма только ещё больше утвердилось на своём месте, ибо рассуждать умеют многие, а вот что получается и вообще получается ли что-то от этих рассуждений — вот в чём вопрос.

    4 из 10

    27 декабря 2013 | 02:01

    Что ж, пишу все для Вас, только что посмотрев фильм с мыслями — «Вот он уже сейчас закончится и Я его увалю с Моего харда, о да, о ура!»…

    Именно досмотреть фильм из соображения досмотреть, а не ради каких то качеств фильма или сюжета. Не порадовали — ни сюжет, ни подача, ни идея, ни игра актеров, ни исполнение… Ощущение что снимали школьники и за кадром на стульчике с надписью — «Director», сидит мальчик лет 12, в кепке таксиста только в квадратик и кричит в рупор — «Снято!». Ну актеры, как истинные профи, слились на ментальном уровне с руководителем процесса съемки и понимали его телепатически…

    Фильм полон глупости и дурости, иначе сказать не могу. Название фильма соответствует самому фильму только до двоеточия, причем после двоеточия следовало бы поставить что то вроде: «Бункер Моей мечты» или «Апокалипсис которого Мне так не хватает»… Причем герои фильма, философствующие о том как выжить после ядерного взрыва руководствуясь Шекспиром, подаются в фильме так, как будто это герои какого то сериала, вроде «Друзей», а смотрят этот фильм ярчайшие поклонники Чендлера, Фиби и Рейчел… Тогда как герои абсолютно не знакомы зрителю, а просто смотреть и наслаждаться тем что видишь на экране любимого персонажа, уже так полюбившегося за годы пересматривания обожаемых серий, совсем не получается. Герои разводят порой такие затянутые и не несущие ни чего интересного или полезного для зрителя диалоги, что просто от растянутости, превышающей все границы, до которых «Наруто» просто собрав всю чакру в его ногах не допрыгнет и за сто прыжков, начинает подташнивать.

    Фильм не стоит и того что бы посмотреть его и раз, простая потеря времени.

    Моя оценка 1 из 10. И этот один балл лишь за то, что фильм имеет неплохую картинку и заслуживает его оператор или тот кто подшустрил с аппаратурой для съемок и обработкой материала. Хотя тут складывается мнение что фильм просто проспонсировали богатенькие родители актеров, сыгравших роли в этом фильме… Что ж их детишек увидели…

    25 января 2014 | 22:19

    Фильм шикарен. Это не только эксперимент внутри фильма, это еще и эксперимент для каждого зрителя. Зрителю приходится выбирать — либо логически исходить из поставленной в условии задачи, либо эмоционально исходить из собственного эгоизма, который никакой логики не приемлет.

    Фильм, сразу скажу, многоплановый. Есть аспекты, которые лежат на поверхности — вот, та же борьба логики и эмоций, кто хороший, кто плохой, так уж ли плох плохой и так уж ли хорош хороший. Тут, честно говоря, есть несколько скучноватых моментов, когда я рефлекторно скашивал глаза вниз экрана, чтобы посмотреть на «градусник» — сколько времени до конца осталось. Есть много условных моментов — к примеру, в зале и после просмотра слышал жаркие споры на тему — а почему герои вот так не сделали, при наличии заданных им профессиональных навыков, да и вообще, как-то все условно, штрихами показано. Однако, не надо забывать, что эксперимент — мысленный, это как в математике — в условии задачи дано — вот этого нельзя, а вот это можно. И обходить эти условия — это полнейший мухлеж и читерство.

    Второй план — скорее стратегически-управленческий. Тут речь идет о принятии решений. Люди, как правило, решений принимать не желают. Не потому что боятся, а потому что все оно само как-нибудь обойдется. В этом плане показанный эксперимент удался полностью. На протяжении всего фильма люди пытаются уклониться от принятия решений, а если решения и принимают, то только под воздействием адреналина и эмоций. Очень сильно и выпукло, ящитаю, освещен вопрос политического устройства нашей, да и не только нашей, страны, да и вообще любой иерархической структуры.

    Третий план, который я заметил — о подростковом максимализме и стайном образе жизни. Со стороны испытуемых применяется и читерство, и эмоциональное подавление, и истерические реакции, и пресловутое «А я в домике», даже просто угрозы в адрес препода. Все понимают, что будь это в жизни — препод бы попал серьезно. Для того, чтобы принять это, как мысленный эксперимент, надо думать не гормонами, а мозгом. Чего, к сожалению, у данной группы подростков не наблюдается, а наблюдается стайный рефлекс в полном его объеме. Хотя каждый из них пытается заявлять о своей индивидуальности — это, скорее, рисовка. Опять же, другая сторона медали — если разбить стаю на отдельных индивидов — они подчинятся, но не забудут.

    План четвертый — план, скорее заметный профессиональному философу и педагогу. Тут возникает вопрос — а что такое философия? Если уж рубиться за изначальный смысл слов, как в фильме, то «философия» означает «любовь к мудрости». «Филология» переводится как любовь к словам, а уже, к примеру, цитология — это слово, или наука, о клетках, а логопедия — обучение словам. Так вот, к чему это я. Философия — это не наука о том, что и когда говорил Аристотель, или пел Сид Вишес. У философов это называется «История философии». Философия — это не наука о том, что если А=В, то А+В=2А. У философов это называется «Логика». У математиков это называется «Арифметика» — математики тоже непросты. Так вот, педагогический план этого фильма заставляет задуматься уже не только зрителя, а Министерство образования и Академию наук, впрочем, вроде, и то и ту упразднили, значит, все пропало.

    Хохма вот в чем — философа на философском факультете обучают 5 лет. А изучает он — по 5-7 экзаменов в сессию, зачеты вообще никто не считает. И в дипломе у него написано: «Философ. Преподаватель философии». И все. А во вкладыше — только в названии предметов слово философия употребляется раз 15 (в зависимости от спецкурсов). Ну и зачем это нужно? А нужно это потому, что философия — это не наука о том как думать, это способ думать. Философ думает, а эмоции, в идеале, пускает по боку. Да, не всем это удается, есть информация, что многие неудавшиеся философы составляют контингент психо- и наркодиспансеров. Однако, ежели тебя торкнуло по мозгам — курсе на третьем, то всё — думалка работает по иному.

    Всё это отступление было вот зачем — невозможно вот так просто взять и преподать философию за год. Отдельным предметом. Поэтому в фильме всё и заверте…

    Выводы мои таковы:

    1. Философски фильм выверен до запятой. Именно философски, а не логически.

    2. Он приводит к необходимости задуматься — чему результатом есть данная рецензия.

    3. Студентам отличных от философии специальностей можно смело его показывать преподам по философии. Взамен сдачи экзамена. Если чего — на меня ссылайтесь.

    4. Жанр его я даже не смогу определить — это не триллер, это не драма, это, скорее, учебное пособие.

    10 из 10

    12 октября 2013 | 23:00

    Трейлеров не видел, ориентировался только по описанию фильма, и вы знаете, оно меня очень сильно зацепило. Я просто обожаю различные теории, принципы и всякого рода парадоксы из гуманитарных наук. «Невидимая горилла», «трагедия общественных ресурсов», «история Китти Дженовезе», «Стэнфордский тюремный эксперимент» и все такое прочее. Надо ли говорить, что начало фильма, где показали парочку знакомых парадоксов, меня очень сильно порадовало. Дальше — еще веселее. Темы «кто более необходим» и «чем мерять полезность человека» интересны в любом случае. Множество точек зрения, огромная вариативность ответов. Конечно, напоминает эксперименты с «подводной лодкой», но более объемно. Поехали, загрузите мой мозг свежими мыслями!

    Веселье закончилось где-то на стадии концовки первого мыслительного эксперимента. Нет, я понимаю, что это все условности, но если мы так реалистично подходили к моделированию реальности, то почему нельзя допустить возможности выбраться из бункера не через главный вход? У них там есть несколько мастеров, огромное количество оборудования и они не могут в течение года разобраться с дверьми, сломать бетонную стену, найти другие способы выбраться? Это нам продемонстрировали, что одно неверное решение может погубить все? Извините, сложно поверить, даже человеку далекому от философии. Ну да ладно, успокоил я себя. Это бывает, разные законы у ведущих, позволим им сделать такой выбор.

    Но дальше все только ухудшается. Да, теперь выбор становится интереснее — у нас уже две переменные, не только профессия, но и личные качества человека, есть над чем подумать. Насколько полезен будет огородник-гей? Теоретически — полезен, практически… надо подумать. Но результат эксперимента опять сводится к одному единственному допущению, которое выглядит, притянутым не только за уши, но и за остальные части тела. Где-то здесь учитель философии из такой темной, но всезнающей и вызывающей уважение темной лошадки превращается в какую-то истеричку. Казалось бы, за его повторенной дважды шуточкой про убийство поэта должно скрываться что-то важное и интересное. Но нифига подобного — разгадка прозаичнее и унылее. Если не боитесь спойлера, то вот она — он делает это просто, потому что ему так нравится.

    Когда осознаешь этот факт, просмотр становится еще унылее. Нет, правда — все то, что нам демонстрировали в начале фильма, про убийство одного человека, чтобы спасти пятерых, про важность знать, кто твои друзья, все эти вещи сейчас активно затыкаются куда-то далеко и на арену выходит его величество «авторский произвол». Автор сценария руководит автором мыслительного эксперимента, а автор мыслительного эксперимента, презрев все логические и психологические переменные в уравнениях, старательно ухудшает жизнь героям.

    Но финальным гвоздем в крышку гроба интересной идеи, становится сцена третьей попытки. Теперь в свои руки бразды правления берет «отличница». И естественно, начинает доставать рояли в кустах. Ей глубоко плевать на будущее человечества и вводную задачу «Вам необходимо принести водяной чип…» эээ в смысле «собрать группу способную пережить апокалипсис». Все что она хочет — это продемонстрировать свое «нестандартное видение». И это видение ничуть не хуже\лучше чем видение учителя философии. Просто теперь она использует авторский произвол в свою пользу. У нее внезапно оказывается код от двери, оружие и так далее. И конечно, все заканчивается хэппи-эндом. Пофигу на задачу, вы посмотрите, как я все разрулила. Вспоминается афоризм про голубя и шахматы.

    Ну а заканчивается все это безобразие молодежной шуточкой про одного паренька-импотента, шестерых девушек на необитаемом острове и возрождении человечества. Вот такая вот философия, вот такая вот психологическая драма и вот такой результат.

    Нет, я действительно не знаю, зачем нам показали этот фильм. Он мог бы получиться отличным и интересным пособием для знакомства с различными парадоксами. Мог бы дать заряд мыслей на тему «Я и мое место в жизни». Мог развить тему для дискуссий «Как измерить свою полезность и нужно ли её измерять», «что лучше бездушный специалист или душевный бездельник». Но, увы, все, что он смог сделать — это скатиться в унылую молодежную проблематику. Вместо загадочного учителя, мы получили мстительного истеричку, который гнет свою линию — «все должно быть логично обоснованно, смерть поэтам». Вместо взрывного финала поединка «логика против чувств» у нас вялая петарда на тему «я выбираю это, а ты лошара меня не поймешь, потому что ты лошара». Я даже дважды посмотрел этот финальный диалог, пытаясь найти какие-то глубинные причины подобных поступков. Кроме банального «Но логика говорит что…»\«Нафиг логику, я чувствую вот так…», там ничего нет. Просто ничего. Абсолютно. Этот фильм, завлекает ярким и интересным фантиком, но не выдает ничего более питательного, чем затхлый воздух внутри него. Он нелогичен, пуст и беспомощен. Весь потенциал подобной истории используется не по назначению. И это безумно огорчает.

    Думаю, что любителям подумать о чем-то интересном стоит выбрать для просмотра какой-нибудь другой фильм. Кому можно посоветовать этот — я даже и не знаю.

    3 из 10

    16 декабря 2013 | 20:24

    В одной из индонезийских школ идет последний учебный день, который завершается уроком философии у крайне странного преподавателя по фамилии Зимит. Вместо стандартной экзаменационной программы с банальными тестами «ответ-вопрос», он неожиданно задает своим подопечным необычное задание. Теперь будущие студенты становятся в своих мыслях людьми определенных профессий со своими навыками и недостатками. Им предстоит встретиться лицом к лицу с наступившим ядерным апокалипсисом. Вот только вся загвоздка задания в том, что главным условием является наличие спасительного бункера, рассчитанного только на десятерых членов учебного класса. Теперь ребятам нужно взвесить все «за» и «против», чтобы понять кого следует оставить в живых, а кому придется отправиться на встречу смерти. Столь непростой выбор осложняется еще и тем, что сам Зимит постоянно подбрасывает своим ученикам новые условия и к тому же явно что-то скрывает…

    Учась в университете, мне уже пришлось столкнуться со столь странным и мало приятным предметом, как философия. Может быть мне не повезло с преподавателем или же мне просто не особо интересна эта псевдо наука, но после успешно сданных экзаменов желания возвращаться к философским терминами и прочему, абсолютно точно не наблюдалось. Тем не менее, «Философы» с самого начала вызывали любопытство, так как трейлер получился крайне заманчивым, да и общая идея выглядела очень даже неплохой. В конце концов, кино вышло весьма неоднозначным, так как после знакомства с персонажами и представлением общей идеи, начинается что-то с одной стороны вроде бы и интересное, но с другой, слишком уж нелогичное и пространное. Рассуждая и пытаясь как можно более рационально подойти к поставленной проблеме вместе с главными героями, после нескольких весьма странных поступков и выводов начинаешь осознавать то, что очень многие действия крайне глупы и несуразны. Тем не менее, иной раз следить за подобными недоразумениями было очень даже увлекательно.

    В остальном, «Философы» оставили больше позитивных и приятных впечатлений, нежели негатива. Хотя признаюсь, от фильма я ожидал чуть большего. Если нелогичные поступки и сценарные провисания, которые особенно заметны в конце, можно оставить на совести сценаристов, то вот за второсортную постановку был ответственен режиссер Джон Хаддлс, находившийся в творческом отпуске аж с конца девяностых. В принципе, ему под силу было сделать «Уроки выживания» более зрелищными и может быть даже постараться отвести зрительское внимание от сценарных огрехов в сторону визуального пиршества для глаз. Вот только спецэффекты также оставляли желать лучшего, хотя по идеи, тема апокалипсиса требовала яркой, сочной и необычной картинки, но и тут не удалось. Спасает положение основная сюжетная концепция, несмотря ни на что держащая в напряжении вплоть до самого конца, а также музыкальное сопровождение, которому наши прокатчики даже уделили особое внимание на постере. Саундтрек и правда был очень классным, хоть и слегка выделялся на общем фоне.

    Здорово был подобран актерский ансамбль, собранный в большинстве своем из молодых актеров, любезно выпестованных различными успешными франшизами. Это относится к Бонни Райт, более знакомой по «Гарри Поттеру», и Дэрилу Сабаре, ставшему известным благодаря трилогии «Дети шпионов». У них здесь не главные роли, но тем не менее, на фоне практически неизвестных партнеров они непроизвольно выделяются своими знакомыми физиономиями. Относительно неплохо справилась с фактически главной ролью Софи Лоу, хотя ее практически полностью затмил харизматичный учитель философии в исполнении набирающего обороты Джеймса Д`Арси. Ранее он запомнился по небольшим, но ярким ролям в «Облачном атласе» и «Хичкоке», да и тут Д`Арси стоял особняком блистая своим талантом при любой удобной возможности. Остальные мало чем запомнились, хотя в целом все смотрелись вполне сносно.

    В итоге, «Философы: Уроки выживания» являются вполне пригодным для просмотра фильмом с интересной идеей, хорошими актерами и шикарным музыкальным сопровождением. Да, в сценарии множество неточностей и глупых ляпсусов, постановка тоже оставляет желать лучшего, но по крайней мере для единичного просмотра это кино точно подойдет. Моя же личная оценка такая, а если быть точнее:

    7 из 10

    5 ноября 2013 | 20:13

    «Кино — это предельно извращенное искусство. Оно не дает вам то, что вы желаете. Оно говорит вам как желать». Славой Жижек, философ.

    Логике и разуму всегда будут противостоять сердце и чувства. Для меня фильм начинается неожиданно. По трейлеру и синопсису ожидаешь, что действие сразу перейдет к делу в классе. Но такое «нелогичное» начало как бы намекает, что в фильме будет не одна главная тема и сюжетная линия.

    Режиссер и сценарист в одном лице хитрым образом поступает со зрителем. Сначала он напомнил всем, что такое философия, логика, известные имена и изречения. Потом предложил не только героям фильма, но и нам «последний экзамен» — игру в Апокалипсис. Наверняка, он ожидал, что никто, смотря этот фильм, не останется равнодушным. И здесь происходит самое забавное — мы не увидим в фильме нашего мнения, мы не сможем принять участие в дискуссии и повлиять на события. Нам остается лишь пассивно наблюдать и негодовать от увиденного. Когда я задумалась над тем, почему меня так злит происходящее на экране, я просто перестала так живо реагировать на то, что я вижу. И мне понравился этот фильм.

    «Готовы? На старт. Думайте!».

    Философия не занимается поиском абсолютной истины и не дает точных ответов — она задает вопросы. «Менее разумных людей можно легко увлечь словами, даже если эти слова глупые», — говорит учитель философии и это звучит как вызов.

    Не знаю как, но я разглядела талантливую исполнительницу главной роли Софи Лоу в таком ужасном фильме как «Грузовик-призрак». Уж если в том фильме она раскрылась как актриса, то в этом и подавно хорошо играет.

    Мне так же понравился харизматичный Джеймс Д’Арси и его неоднозначный герой. Конец вполне закономерен для него — приверженца логики и разума, пасующего перед чувствами.

    Все, что я могу сказать, рекомендуя этот фильм к просмотру, — расслабьтесь. Это всего лишь кино, которое не может дать вам желаемое.

    7 из 10

    17 февраля 2014 | 13:43

    Уныло, невнятно и где-то бредово. Трейлер о совсем другом фильме. Здесь вы не найдете действия, чего-то захватывающего или фантастического. Вся фантастика уложилась в натуральную фантазию группы людей, мысленно экспериментирующих со своим предполагаемым поведением в случае угрозы смерти человечеству. Цель — не просто выжить, а максимально эффективно сохранить популяцию людей и имея ограниченное пространство, где можно переждать ядерную войну, нужно сделать выбор, кому остаться, а кому — умереть. Интересная идея, но, увы, растоптанная в пыль.

    В начале фильма акцент ставится на логику умных и образованных людей, которые с неподражаемой легкостью ее сводят на ноль, да и еще пытаются этот ноль поделить. Все очень медленно и к тому же детализировано в местах, к идеи ленты не относящихся. А в конце авторы порадовали любовной интригой, которая вообще не к селу, ни к городу.

    Потуги на интеллектуальность себя не оправдали, фантастики вообще нет, а триллером это назвать может только исключительно тормознутая личность под веществами. В ходе эксперимента нам показали как над проанонсированной «силой логики» довлеет эмоциональная составляющая, даже если речь идет о людях умных. Но мне было трудно представить характер и, главное, причину, взволнованности, так сильно покоробившей рациональное зерно персонажей, которые с видимым комфортом расположились за привычными партами в классе.

    2 ноября 2013 | 14:46

    У меня довольно давно сложилось впечатление, что фильмы с философской тематикой — занудные, монотонные, с большим количеством заумных фраз и малым количеством сменяемости кадров. Уши просто не воспринимают столько информации, и просто хочется сказать героям — «ведите дискуссии дальше, мы (зрители), похоже, здесь лишние, вам и без нас интересно»

    Но данный фильм сильно отличается от моих рамок «философских кинолент», хотя, признаюсь, трейлер такое впечатление оставил. Я бы и не пошла на этот фильм, если бы не мои друзья, и теперь очень благодарна им за это.

    Это фильм, у которого толком нет пролога. Начинается все хоть и не слишком быстро (один из самых больших минусов по моему мнению), но, даже не знаю, растянуто и непонятно. Вначале я даже не поняла, что реклама в кинотеатре кончилась, пока действие с поцелуями не затянулось настолько, что стало понятно — вроде фильм начался.

    И вот я уже собралась закрыть свои тяжелые веки и слегка вздремнуть, когда что-то в дискуссиях философов заинтересовало меня. Их слова не были тяжелыми и слишком заумными, все понятно, даже проиллюстрировано. Но дальнейшее предложение профессора заинтриговало меня еще больше.

    Чем дальше — тем интереснее. И хоть в глаза явно бросались недостатки, ляпы и тому подобное, все сглаживала профессиональная актерская игра и интересная сюжетная линия. Я уже сама, толком и не заметив, начала делить «нужных» и «ненужных», со всей душой переживая вместе с героями.

    Единственное, чего нельзя было сгладить — концовка. Да-да, несуразная, не к месту, и, то ли мы слишком глупые, чтобы понять смысл этого, либо слишком умные, и тайны, которые раскрылись в конце, показались нам не очень-то и закрытыми.

    В общем, фильм хороший, если закрыть глаза на мелкие детали не смотреть конец.

    14 октября 2013 | 08:59

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>








    Нашли ошибку?   Добавить инфо →
    Мнение друзей
    Найдите друзей, зарегистрированных на КиноПоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...

    Индекс популярности

    Новости


    В отечественном прокате стартует масштабная военная лента Федора Бондарчука «Сталинград», которую Россия выдвинула на соискание премии «Оскар». К ней присоединяются ромком про путешествия во времени «Бойфренд из будущего», абсурдистский триллер «Возмутитель спокойствия» и научно-фантастическая драма «Философы: Урок выживания». (...)
     
    все новости

    Статьи


    К выходу научно-фантастического триллера «Философы: Урок выживания», где студенты, руководствуясь логикой, должны решить, кто из них больше достоин спасения от апокалипсиса, КиноПоиск вспоминает еще десяток фильмов, перед героями которых стояли непростые моральные дилеммы — от «12 разгневанных мужчин» до «Прощай, детка, прощай». (...)
     
    все статьи
    Записи в блогах

    «Сталинград» продолжает наступать: 652 миллиона рублей или 20,2 млн долларов за шесть дней проката. (...)
     
    все записи »

    Кинокасса США $ Россия
    1.Великий уравнительThe Equalizer34 137 828
    2.Бегущий в лабиринтеThe Maze Runner17 437 020
    3.Семейка монстровThe Boxtrolls17 275 239
    4.Дальше живите самиThis Is Where I Leave You6 894 340
    5.История дельфина 2Dolphin Tale 24 788 153
    26.09 — 28.09подробнее
    Кинокасса России руб. США
    1.Бегущий в лабиринтеThe Maze Runner214 586 861
    2.ЛюсиLucy150 580 590
    3.Корпоратив92 000 000
    4.Человек ноябряThe November Man20 395 656
    5.История дельфина 2Dolphin Tale 211 012 108
    18.09 — 21.09подробнее
    Результаты уик-энда
    Зрители2 178 809283 371
    Деньги528 328 649 руб.45 961 912
    Цена билета242,49 руб.12,00
    18.09 — 21.09подробнее
    Лучшие фильмы — Top 250
    90.Шерлок Холмс и доктор Ватсон: Смертельная схватка8.295
    91.Назад в будущее 2Back to the Future Part II8.294
    92.Мальчик в полосатой пижамеThe Boy in the Striped Pyjamas8.292
    93.Счастливое число СлевинаLucky Number Slevin8.290
    94.…А в душе я танцуюInside I'm Dancing8.285
    лучшие фильмы
    Ожидаемые фильмы
    11.РогаHorns94.66%
    12.Хоббит: Битва пяти воинствThe Hobbit: The Battle of the Five Armies94.64%
    13.В сердце моряHeart of the Sea94.63%
    14.БёрдмэнBirdman94.56%
    15.Стражи Галактики 2Guardians of the Galaxy 294.12%
    ожидаемые фильмы
    Новые рецензиивсего
    Последний герой7
    НевернаяUnfaithful73
    Грань будущегоEdge of Tomorrow238
    Влюбись в меня, если осмелишьсяJeux d'enfants365
    Если я останусьIf I Stay55
    все рецензии
    Сегодня в кинорейтинг
    Бегущий в лабиринтеThe Maze Runner7.109
    ЛюсиLucy7.130
    Семейка монстровThe Boxtrolls6.810
    Корпоратив4.162
    Великий уравнительThe Equalizer7.281
    афиша
    о премьерах недели с юмором
    все подкасты
    Скоро в кинопремьера
    ИсчезнувшаяGone Girl02.10
    ДракулаDracula Untold09.10
    СудьяThe Judge16.10
    ЯростьFury30.10
    СеренаSerena30.10
    премьеры