всё о любом фильме:

Философы: Урок выживания

The Philosophers
год
страна
слоган«Умереть, чтобы выжить»
режиссерДжон Хаддлс
сценарийДжон Хаддлс
продюсерДжон Хаддлс, Сибилл Луи, Джордж Закк, ...
операторДжон Радель
композиторДжонатан Дэвис, Николас О’Тул
художникДэвид Ингрэм, Т. Моти Д. Сетьянто, Шэйни Гайд
монтажУильям Йе
жанр фантастика, триллер, ... слова
сборы в России
зрители
Россия  232.2 тыс.,    Украина  28.2 тыс.
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
релиз на Blu-Ray
возраст
зрителям, достигшим 12 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время107 мин. / 01:47
В международной школе в Джакарте таинственный учитель философии в качестве выпускного экзамена предлагает 20 студентам провести эксперимент. Этот опыт будет самым экстремальным, с которым они когда-либо сталкивались.

Используя только силу логики, студенты должны выбрать, кто из них будет достоин получить место в подземном бункере — единственном месте, где можно спастись от приближающейся ядерной катастрофы. Бункер рассчитан на десять человек, а значит, тех, кого не выбирают, ожидает жестокая смерть. Реальность классной комнаты эффектно перетекает в воображаемый, но в то же время пугающий мир надвигающегося апокалипсиса…
Рейтинг фильма
IMDb: 5.70 (8389)
ожидание: 92% (15 611)
Рейтинг кинокритиков
в мире
77%
10 + 3 = 13
5.8
в России
0 + 2 = 2
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Ошибки в фильме
    • Внимание! Список ошибок в фильме может содержать спойлеры. Будьте осторожны.
    • Хотя во время Апокалипсиса N1 сказано, что никто не сможет выжить из-за уровня радиации, вокруг бункера с выжившими почти все время бодро бегает гиена.
    • Если в бункерах объем воздуха был строго рассчитан на каждого человека, и в случае перенаселения должен был сломаться (и убить всех), то непонятно, почему герои половину фильма стараются зачать в стенах этого убежища детей?
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • 6156 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Обычное дело, когда в фильмах допускают небрежности по отношению к какой-либо предметной области. То нам покажут взрыв со звуком в космосе, то покажут как компьютер автоматически что-то запускает с дискеты, то назовут какую-то невероятную моментальную мутацию «эволюцией»… Почему это происходит? Авторы ленятся ознакомиться с тематикой, о которой в конечном счете рассказывают людям (должно же искусство чему-то учить, верно?).

    Так может ли фильм о философах не иметь отношения к философии? Представьте себе «Легенду N17» о… шашках, а «Робокоп» про моющий пылесос. Удивит? Обманет ожидания? Наверное. Вот в этом отношении фильм либо рассчитан на человека совершенно не знакомого с «матерью наук», либо представляет собой один большой киноляп, либо и то, и другое. Ибо никакой философии и никаких философов здесь попросту нет. Есть группа типичных подростков, особым умом от среднестатистических юнцов не отличающихся — ничего такого они на протяжении фильма не демонстрируют, есть нелепая, нелогичная с точки зрения науки задача (далекая от своей полноты, неразрешимая). Конкретный пример: возьмется ли философ, не знающий, скажем, электрики, решать, нужен ли электрик в деле выживания? Скорее, догадается, что для социума из 10 человек это никакого значения не будет иметь, ибо промышленность запустить не удастся, а работать с электричеством на бытовом уровне может любая домохозяйка, и такая популяция попросту выродится через три-четыре поколения, с учетом многовековых радиационных фонов, в конце-концов, куда важнее вопроса распределения задач — книги сохранить или что-то в этом духе, в духе того, что решить в виду неполноты задачи невозможно. Можно ли, говоря о фильме, упоминать, что по сюжету студенты с помощью одной лишь логики решают задачу, кому выжить? Никак нет. Практически ни один момент фильма как раз логической критики и не выдерживает — всё на грани фола, бессмысленности.

    Увы, люди, во многом благодаря таким художественным произведениям как данный фильм понимают под философией всякое досужее рассуждение, так называемое «философствование» — о чем угодно. А ведь не возьми авторы в название слово «Философия», не претендуй они, собственно, на философию — может и вышел бы оригинальный и любопытный фильм «о чем-то», «о некой идее» на «тройку с плюсом». Но если называете фильм «Физики», будьте добры, покажите все-таки физиков напоминающих физиков, а назвали «Философы», ну так дайте немного от Канта, от Гегеля, диалектикой удивите несведущего зрителя, порассуждайте о частном-общем, об истине относительной, объективной, абсолютной, покажите стройную связь причин и следствий… ну напрягитесь немного, сочините сложную логическую задачу и «взорвите» по хорошему мозг зрителю, вместо «бытовой» и бессмысленной болтовни на протяжении часа!

    20 февраля 2014 | 00:52

    В фильме показан экзамен по философии. Учитель предлагает поставить мыслительный эксперимент: выбрать из группы студентов десятерых, которые спасутся в бункере от надвигающегося ядерного апокалипсиса и через год возродят человечество. О каждом из спасающихся известно только его профессия и какой-либо вторичный признак (сексуальная ориентация, болезнь, здоровье, дополнительный навык и т. д.) Основываясь на этой информации, каждый должен решить, кому необходимо выжить, а кто не сможет принести пользы в экстремальных условиях постапокалиптического мира. Учитель требует, чтобы экзаменуемые следовали строго логике, но его лучшая студентка так не считает. Завязывается конфликт.

    Выходя из кинозала, случайно услышал слова негодования одного из зрителей: девушка сетовала на то, что фильм, на самом-то деле, оказался не про апокалипсис («а я-то думала, там будут разрушения»). К тому же российские прокатчики добавили толику неопределенности, прибавив к оригинальному названию невинное словосочетание «Урок выживания», которое, видимо, должно сдерживать для многих отталкивающее и навивающее скуку «Философы». Картина «Философы» — это недоразумение: уже само название заставляет морщиться. Возможно, все дело в определенном снобизме, но кажется, что это некогда возвышенное слово окончательно решили оболгать и не просто спустить его на землю (что, в принципе, является благородным делом), а втоптать в нее, сделав частью примитивной массовой культуры. Пускай любители начос окончательно утвердятся во мнении, что философия — это решение каких-то идиотских логических задачек и постановка мыслительных экспериментов.

    5 ноября 2013 | 10:20

    Не думал, что так скоро после «Жасмин» получу целиком сравнимое удовольствие от картины «Философы: Урок выживания», тем более учитывая пусть и условную, но принадлежность последней к жанру молодежной драмы. Джон Хаддлс поставил гениальное и шедевральное (на побоюсь этих слов) кино.

    Если детализировать сравнение этой ленты с творением Вуди Аллена, лишний раз находишь подтверждение мысли, насколько каждый фильм может быть хорош индивидуально, по-своему. Если «Жасмин» привлекает в первую очередь сильной актерской игрой, то «Философы…» — идеями и просто виртуозно проработанным до мелочей сценарием. Хаддлс сумел вместить в картину бездну философско-социальных и философско психологических проблем, пути решения которых здесь и сейчас призваны искать как герои, так и зрители, настолько доходчиво и просто, но в то же время чрезвычайно остро подана «информация к размышлению».

    Не знаю, сколько сил, времени и нервов потратил режиссер и сценарист в одном лице на проработку сюжета, но не единой слабины в сценарий не допускает. А относительно спектра философских вопросов, затронутых в фильме, то легче перечислить те, которые в нем не поднимаются. «Философы: Урок выживания» вместили в себя очень многое — от: от проблемы прагматичного и практичного цинизма до до многогранной психологической проблемы, связанной с поведением, инстинктами и принципами толпы.

    И все это подано в умной, но совсем не заумной и не занудной форме, а живо, остро, злободневно. При всем при этом сюжет абсолютно не утрачивает своей цельности, он абсолютно связный, логичный и последовательный. И конечно, было бы наивно ожидать готовых однозначных ответов на глубокие вопросы, поставленные в картине. Их и нет. Более того вниманию зрителя, предоставляется несколько вариантов развития событий, и каждый из них, при их кажущемся разительном антагонизме, вполне реален.

    И через всю эту палитру актуальных человеческих проблем красной нитью проходит одна, в определенной мере обобщающая остальные: конфликт индивидуальности с обществом. Кто решает, насколько приемлем человек в том или ином социуме, при тех или иных условиях, насколько востребован он как человек, как специалист в определенной профессии? А главное, кто, собственно, наделен полномочиями решать все эти спорные моменты? Начиная от главного — кому жить, а кому умереть в условиях апокалипсисов разного масштаба, — до мелких «организационных» моментов иерархии и субординации в постапокалиптическом обществе.

    В общем, говорить тут еще можно бесконечно много, но эту ленту нужно действительно смотреть и пропускать через себя, примерять на себя ситуации, размышлять и подмечать посылы создателей фильма, коих (посылов) в ленте масса.

    Из всего вышесказанного, впрочем, вовсе не следует, что актеры потерялись за многослойностью философии. Нет, все отработали на совесть, но хороши именно в целом как команда, из которой не выпало ни одно звено. Прекрасен Джеймс Д’Арси в роли учителя — «генератора» идей и провокатора в лучшем смысле этого слова. Органична, естественна и неподражаема Софи Лоу в роли Петры. Чрезвычайно наивным и обаятельным вышел Дэрил Сабара в роли Чипса.

    Очень приятно было снова увидеть на экране в принципиально иной ипостаси после «поттерианы» Бонни Райт, которая умудряется выглядеть в кадре одновременно неброско и эффектно. Все эти комплименты и характеристики в полной мере можно отнести и к другим полутора десяткам героев, из слаженного ансамбля которых не выпадает ни один.

    Добавив сюда столь же выверенную до мелочей музыку Джонатана Дэвиса и Николаса О’Тула плюс эффектные, хоть и не ослепляющие спецэффектами декорации и антураж, на выходе получается зрелище, к которому трудно предъявить претензии в каком бы то ни было плане.

    Одна из лучших виденных мною психологических драм вообще и молодежных в частности.

    А поэтому, естественно, только

    10 из 10

    5 ноября 2013 | 04:27

    В последний день занятий в международной школе в Джакарте, что в Индонезии, загадочный учитель философии мистер Зимит предлагает своим ученикам вместо стандартного экзамена проверку на философскую вшивость. Закрепив за каждым из учащихся определенную социальную роль, им предстоит гипотетически пережить ядерный Апокалипсис, продемонстрировав всю свою сообразительность и неординарность мышления.

    Длительное творческое голодание в преимущественном большинстве случаев может привести к тяжелейшей анорексии и созданное в нечеловеческих и продолжительных муках произведение — литературное, музыкальное или кинематографическое — может на выходе являть собой пример заморенного шаблонами дистрофика, не представляющего никакого интереса для публики. Нечто подобное случилось и с британским режиссером и сценаристом Джоном Хаддлсом, который свой третий по счету фильм, ленту «Философы: Урок выживания» 2013 года выпуска, рожал на протяжении целых 15 лет и, естественно, порожденное дитя оказалось проклятым дитем Розмари, не достойным своего существования в кинематографическом пространстве ввиду малой художественной ценности сего творения, которое имеет наглость быть амбициозным и играть на поле авторского кино, а по сути своей привлекает зрителей лишь интригующим трейлером и красивым постером с приветом первым «Голодным играм», являясь отстойным трэшем в духе незабвенных нетленок Бруно Маттеи и Хесуса Франко.

    «Философы: Уроки выживания» — кино, первоначально берущее высокую планку философской драмы о бытие и его смысле у самих врат Ада — является воплощением сугубо гипотетического, построенного на лживых и откровенно наивных фантомах, в которых истинной философии, глубины и схоластики меньше чем ноль; это фильм на выходе напрочь оторванный от всякой реальности, даже сугубо условной, построенный не на мощной философской базе Кьеркегора, Бердяева или, в крайнем случае, Ницше, а на исключительном гламурном абсурдизме, превращающем сей фильм с каждым новым мучительным для мозгов раундом этого специфического экзамена в истинный апофеоз идиотизма, с политкорректными поддакиваниями в сторону сексуальных меньшинств, которые, вероятно, скоро станут большинством, с мнимыми элементами ненаучной фантастики. В ленте совершенно нет логики, а режиссерские представления об Апокалипсисе ограничены уютным бункером со спа и музыкальными инструментами, сотнями литров алкоголя и бесплатными контрацептивами.

    Идея трех попыток не нова и не оригинальна. Перекочевавшая из компьютерных игр в кинематограф, данная схема сюжетной конструкции была уже апробирована не раз и больше всего удачно в тикверовской Лоле. Однако в той по-настоящему знаковой для своего времени ленте наличествовала спасительная самоирония и изощренный постмодернизм киноязыка; фильм же Джона Хаддлса излишне традиционен и абсолютно предсказуем. Слащавый финал рушит и без того хрупкую конструкцию картины, делая «Философов» аморфным, внежанровым и откровенно нелепым творением, ориентированным непонятно на какую аудиторию, ибо взрослый и опытный зритель сочтет ленту до безобразия поверхностной и глупой, зритель средних лет предпочтет похрустеть попкорном на очередном экшене, в котором явный идеологический посыл не нужен вовсе, а зритель несовершеннолетний ни черта не поймет вообще из набора странных эпизодов и сцен с налетом шизофренического псевдоинтеллектуализма.

    Известный британский актер Джеймс Д`Арси в роли таинственного Зимита смотрится весьма неплохо, выжимая все возможное из скудно обрисованного персонажа, но, к сожалению, назвать его героя носителем важных идей и мифологем крайне тяжело. Подчас образ скатывается к ходульной картонности и вины актера в этом нет, ибо герой, созданный Хаддлсом, таков. Молодая же поросль в лицах Дэрила Сабары, Бонни Райт, Риза Уэйкфилда, Майи Митчелл etc вообще не демонстрирует в картине никакой внятной игры, ибо и персонажи их до безобразия одномерны и пусты, архетипичны настолько, насколько можно, будто сошли они со страниц второсортного чтива неопределенного жанра.

    Не имея ни качественной режиссуры, ни хорошей игры актеров, завлекая лишь интересным трейлером и неординарным замыслом, от которого ожидаешь и предвкушаешь чего-то большего, чем дикого трэша с налетом серьезности, фильм «Философы: Уроки выживания» становится, пожалуй, по праву одной из худших картин ушедшего 2013 года. Скучно, нелепо, наивно и совсем не по-философски бессмысленно.

    3 из 10

    5 февраля 2014 | 17:50

    В предыстории этой истории скажу лишь, что меня привлек по истине захватывающий трейлер. Полный экшна и прочей киношной «заманухи», он свое дело сделал — заманил нас в кинотеатры.

    Сюжет. В международной школе 2 десятка студентов собираются сдавать выпускной экзамен по философии. Для этого молодой учитель дает им тест: кто выживет во время апокалипсиса? Из двух десятков одноклассников нужно выбрать лишь половину — именно на 10 человек рассчитан бункер. И вот методом голосования ученики выбирают: выживет врач, строитель, химик и т. д и т. п. Далее, помещенные в вымышленные условия ученики начинают «выживать» в построенном по евростандарту убежище: это уже не бункер времен холодной войны (как в картине «Взрыв из прошлого»), битком забитый консервами и книгами. Тут есть спа-зона, тренажерный зал и прочая ерунда, без которой нынешняя молодежь якобы не выживет в условиях апокалипсиса. Но даже в таком окружении ребята не смогли быть рациональными, в итоге все пошло не так. Но это только игра воображения, можно же все переиграть. И вот теперь оказывается, что врач то болен эболой, кто-то бесплоден, кто-то гей. Кого же поселить в бункер при таком раскладе? Игра завязывается по новой. И так можно раскладывать человеческий пасьянс до бесконечности.

    Идея. Сама по себе задумка очень хорошая. Если бы не постоянные возвраты в классную комнату, создалось бы реальное ощущение апокалипсиса, безысходности. Но переносясь туда-обратно потихонечку теряется накал. Меня лично возмутила тема постоянной дилеммы сексуального партнерства. Только представьте: мир вокруг рухнул, ваши семьи, друзья — все, кого вы любили — уничтожены, умерли в муках… Но вы тем временем решаете с кем бы переспать, чтобы родить максимально здоровое потомство? Да что за бред у вас в головах то творится? Люди после такого в депрессии могут сидеть несколько месяцев. Это первый минус. Во-вторых, если бункер рассчитан на 10 человек, то по какой причине нужно заводить ребенка, который будет потреблять такой необходимый и жизненно важный кислород? При этом стараются забеременеть сразу 3-4 девушки, т. е. через 9 месяцев будет 4 лишних пары легких? Снова бред. Человечество можно расплодить и после выхода из бункера, а в нем может находится только определенное количество людей, эти параметры были заданы изначально и оставались постоянными.

    Кроме того, эросцены (однополые и разнополые), при этом фильм для детей от 12 лет? Это что еще за номер? При этом фильм на столько ванилен, что максимальный возраст — 17-18 лет. По той лишь причине, что нормальные, устоявшиеся люди себя в апокалипсис ТАК вести не будут. Просто страдание ерундой. Помимо этого, учитель вообще несколько не в себе, с явными приступами неконтролируемой агрессии. И когда его не взяли в бункер, я, признаться, была рада.

    Первую половину фильма действительно интересно смотреть, потому что вариации выживших в бункере, хоть и несколько однообразны, но все же еще более менее. Вторая половина просто мрак. И хотя ее несколько скрасили забавными шуточками, финал это не спасло. Вариация выживания от школьницы, (вот мол мы возьмем всех таких творческих и забавных), при этом с намеком на «справедливость», полнейшее недоразумение. При таком раскладе любой вариант будет не справедливым, потому что половина из 20 учеников должна умереть. А финальные 15 минут стали полным недоразумением. Зачем было приплетать невнятную любовную линию мне лично не понятно. Финал получился смазанным, полностью перечеркнув довольно живое начало фильма.

    По поводу актерской игры мне сказать нечего, т. к. амплитуда эмоций тут равнялась +/- 0 (ноль), хотя молодежь набрали симпатичную, чтоб уж хоть что-то было хорошо. Несколько приятных сундтреков также порадовали слух.

    Единственным огромнейшим плюсом стала пища для размышлений: а что бы сделала ты? как поступил? с кем бы жил в бункере? Тут действительно есть над чем поразмышлять.

    21 октября 2013 | 11:00

    Трейлер к сему фильму попался мне совершенно случайно, но как только я его посмотрел то данная картина стала для меня одним из самых ожидаемых фильмов этого года. А причина тут на самом деле просто и банальна. Я, как в принципе и многие мои друзья, любим посидеть и порассуждать о том, чтобы мы начали делать если вдруг случится какая-нибудь катастрофа. Ведь кто бы что не говорил, а тема апокалипсиса актуальна была еще с тех самых пор когда человечество только выбралось из пещер и начало заниматься собирательством. Была актуальна тогда, актуальна сейчас и будет актуальна через тысячу лет. Уж такой мы вид — всегда ждем от природы самого худшего. Ну что ж, давайте посмотрим до чего договорились продюсеры данного фильма, а с ними и герои. Итак, это — «Философы».

    Ну и что я могу сказать? Мои ожидания не оправдались, что в принципе и не удивительно благо год нынешний уже успел меня «порадовать» парой фильмов. И вместо интересной картины, где обсуждаются вопросы бытия и что есть добро, я получил фильм, который всячески пытается выдать себя за умный и глубокий, а на деле выясняется что он недалеко ушел от молодежных комедий. Да, перед зрителем предстает класс, где якобы собрались величайшие умы страны. И студентики даже приводят пару теорий дабы доказать зрителю, что они не герои молодежного слешера, а умные и образованные люди. Но вот беда герои сами не верят в то что говорят. Не верят или не понимают сказанного, но тут уж хрен редьки не слаще. И дабы сгладить острые углы режиссер решил сделать финт ушами и сдобрить фильм множеством смешных и не очень шуток. Ну что ж, это частично сработало и актеры стали вести себя куда более раскованно, но раз фильм называется «Философы» то почему бы и юмор не сделать более глубокомысленным, а не просто строить шутки вокруг того, что поэта раз за разом убивают превращая его в местный аналог Кэнни или постоянно переводить разговор на тему кто с кем будет спать. Да, согласен, вопрос важный, но может стоило бы подходить к нему с некоей долей серьезности, а не делать из происходящего балаган?

    Что же касается основной концепции сюжета, то я ожидал увидеть глубокий психологический фильм о тяжести выбора, а также последствиях что они собой несут, но этого по понятным причинам не увидел. А увидел я следующее — герои собираются кружком, как в телепередаче «Последний герой» что была популярна в этой стране в начале нулевых, и начинают голосовать кого исключить, а кого оставить. При этом те кого исключают даже не пытаются доказать что они полезны, а просто преспокойненько уходят. Ребята, это вам не телевикторина. Это вопрос жизни и смерти! Или вы хотите убедить меня в том, что если случится апокалипсис, то американцы просто станут голосовать кто останется а кто уйдет? Да ни в жизнь не поверю! Большинство гражданских в такой ситуации воспользуется правом второй поправки конституции и начнет палить во все что подает признаки жизни! Сам же выбор тоже та еще дичь. Оставить в живых девушку только потому что у нее в сумке есть деньги? А проломить ей голову камнем и забрать деньги, нэ? Да, жестоко. Да, подло. Но люди и не на такое способны. Так же я ожидал увидеть то как молодые люди вдесятером пытаются выжить в полной изоляции, но происходящее опять превращается в фарс благодаря «умным» студентам и «тонким» шуткам от которых Петросян бы повесился.

    Главную же идею фильма, а именно попытку учителя научить ребят думать и принимать решения, так же опошлили благодаря «глубокому» раскрытию личности учителя, а так же благодаря тому, что студентики видят и слышат только то что они хотят увидеть и услышать, а не то что есть на самом деле. О том же что во время принятия важных решений надо быть в согласии, как со своими чувствами, так и со своей головой создатели упомянуть забыли, да и зачем? У них же есть мороженщик, который ничего не умеет, арфист без арфы и, о боже мой, они опять убили поэта!

    Что же касается музыкального сопровождения то оно выбрано крайне неудачно. Данной картине отлично бы подошел какой-нибудь эмбиент, а никак не музыка группы «Корн».

    Визуальная же составляющая также не может похвастаться ничем выдающимся. Дешевые спецэффекты, не менее дешевые декорации и что самое интересное создатели даже не удосужились сделать героям потрепанный вид, когда они представляют себя в мире переживающим апокалипсис. Актеры и в классе и на острове имеют прилизанный вид, чистую одежду и жизнерадостные лица. И как я должен понять, что мир находится на краю гибели?

    Подводя итог, хочется сказать, что картина не оправдывает возложенных на нее надежд и ожиданий. Это не умный и глубокий психологический триллер. Это фильм пустышка, которая пытается понравиться всем, но в итоге терпит поражение на всех фронтах. Смотреть данный фильм крайне не рекомендую.

    4 из 10

    11 октября 2013 | 12:32

    «Посади обезьяну перед пишущей машинкой и заставь стучать по клавишам. Отведи ей на это неограниченное количество времени. Она в конечном итоге напишет „Гамлет“». Слово за слово, шансы, что она напишет произведение в тот или иной день ничтожно малы. Но в масштабах бесконечности, где время неограниченно, любое событие, даже такого плана, теоретически возможно.»

    Посмотрев трейлер фильма, очень заинтересовался. Согласитесь, сюжет далеко не так прост. Учитель философии предлагает своим ученикам провести мысленный эксперимент. Спасаясь от ядерной катастрофы эти двадцать учеников и их учитель должны закрыться в герметичном бункере и провести там год. После этого выйти наружу, где уже не будет радиации, и возродить род человеческий. Вся подоплека в том, что места и кислорода в бункере рассчитано ровно на десять человек. Теперь ученикам предстоит самим выбрать — у кого из них будет шанс спастись.

    Перед просмотром зашел на КиноПоиск посмотреть рейтинг фильма, и был очень удивлен. Еле-еле за шестерку… Даже как-то и смотреть пере хотелось. Но огорчение быстро сменило возмущение и я сразу же начал просмотр. И не пожалел — фильм великолепный. Есть, конечно минусы, как без них, но все по порядку.

    Джон Хаддлс. Режиссер, сценарист, продюсер. Конечно талантливый человек талантлив во всем, но все же Хаддлс-режиссер это один из двух минусов фильма. Уверен, что если в режиссерском кресле сидел человек по-опытней, фильм вышел бы лучше. Вроде все хорошо, но чего-то не хватает, какой-то изюминки. Но вот за сценарий Хаддлсу — браво!

    В актерской игре надо выделить Джеймса ДАрси (Учитель Зимит). Великолепно вжился в роль учителя. Жесткий, принципиальный, где-то не справедливый. Логика выше эмоций и поэтому… одинокий. Дать ему в руки бразды правления над спасением человечества, мы бы выжили, но в тоже время что-то потеряли. Очень интересный момент отношений учителя и учеников. Уважение, дружба, неприязнь. Просто посмотрите на лица учеников, когда они по очереди подходили к учителю, сдавать книги, в конце, и все поймете.

    «Лучше придти на три часа раньше, чем на минуту позже»

    Софи Лоу (Петра) — тоже очень хорошо. Ее персонаж вдумчивой, чувствительной, лучшей ученицы класса, показаны в фильме как в противовес ДАрси. Еще хочется отметить Дарил Сабара (Чипс): «небольшой мысленный эксперимент», в конце фильма, очень рассмешил. Но при этом в нем была своя логика, и (не побоюсь этого слова) брутальность. Кети Финдлей (Бонни, наш солдат с фотографической памятью) тоже показала себя отличной игрой.

    «Философия для нормальной жизни — как мастурбация для секса (просто иногда охота и того и другого)"

    Но выше всего — и сценария, и актерской игры — это потрясающее музыкальное сопровождение. В каждом моменте вовремя. Сначала потише, потом по нарастающей настороженно, и наконец взрыв. Блестяще!

    Большое спасибо за красоту местностей. Действительно, интересные пейзажи самого города, где находился колледж; тот заброшенный город с дворцами-пирамидами; песчаная, беспокойная пустыня с холмами; ну и конечно-же несравненный остров. Но еще круче это выглядит на фоне устрашающих атомных взрывов. Невольно начинаешь верить в ядерный армагеддон. Роскошно!

    Интересно было посмотреть и на сам бункер. Этакое поземное общежитие: искусственный сад, кухня и даже анти-стрессовая комната. Но все-же не до конца додуманная. Конечно можно было поместить туда и небольшой аквариум, музыкальный аппарат (на солнечных батареях), целый шкаф настольных игр и много чего, чем можно было скоротать целый год в замкнутом пространстве. Но это уже воображение… спасибо и за такое укрытие от ядерной зимы.

    «При помощи совпадений Бог сохраняет анонимность»

    Второй минус этого фильма, мне кажется, это затянутость. В правду некоторые моменты можно было сократить, а некоторые вообще вырезать. Ну шел бы он на десять минут меньше, зато зевков в зале тоже по-убавилось.

    Теперь о критике. Многие пишут — «За пятнадцать-двадцать минут до конца можно выключить фильм, что бы не портить впечатления». Да как же так?! Наоборот — это все испортит. Весь смысл, интрига и удар находятся в конце. Теперь на счет гиен бегающих возле бункера, когда вокруг радиация, да и сама радиационная зима размером в год — неправдоподобно? Конечно. Но я скажу: это был мыслительный эксперимент, а не реальный апокалипсис. Мыслительный! Реалистичность вообще не играет ни какой роли. Смысл не в ней.

    Смысл фильма Петра пытается показать, в конце, взяв эксперимент в свои руки. Есть вещи поважнее логики — человек всегда должен оставаться человеком! Мне кажется, это одна из главных мыслей, которую авторы фильма пытаются донести до зрителей.

    »-Не долго? Да. Не идеально? Конечно. Глупо? Иногда. Но мы и не хотели, потому что это наш путь. А настанет время умирать — мы сами призовем ее.»

    В конце я бы хотел призвать всех посмотревших это кино, посмотреть второй раз. Действительно при повторном просмотре открываешь много нового, незамеченного. По-мне так, фильм «Философы: урок выживания» не идеальный, но мне очень понравился и свою твердую восьмерку заработал…

    8 из 10

    … а закончить хотел бы красивым стихотворением услышанным в фильме.

    «Пусть нас скрывает этот грот,
    Но возродится наш народ.
    И если мы узнаем как
    Не будет в мире править мрак.
    Под низким небом мы стоим
    И на обломки мы глядим.
    Мы развенчали этот миф
    О том, что этот мир фальшив.
    И если мы гордимся чем,
    То тем, что мы не просто тлен.»

    1 ноября 2013 | 17:33

    Итак, сразу оговорюсь, что трейлер фильма и сам фильм — это две совершенно разные вещи. прекрасная реклама и неоднозначный фильм. Конечно, это мое мнение и мнение еще некоторых моих знакомых, оно может не совпасть с чьим-то, и это понятно.

    Итак, фильм повествует о студентах некой школы в Джакарте, сдающих экзамен по философии своему молодому амбициозному и довольно-таки странному преподавателю. Сам сюжет изложен таким образом, что получается некое вяло текущее повествование, не предвещающее никаких неожиданностей, все довольно предсказуемо и просто.

    Суть в том, что двадцать человек должны логически выделить только десять, кого бы они оставили в живых, случись катастрофа вселенского масштаба. То они выделяют ряд профессий, помогающих при выживании (но не пользуются этим), то они ориентируются на половые функции для дальнейшего размножения, но в итоге выходят на новый уровень и предлагают учителю свою версию выживания.

    Фильм снят в своем темпе, с представлением персонажей, в несколько монотонной тягучей манере, что должно было придать фильму некую краску, но на мой взгляд отсутствие динамики в фильме сыграло против него самого. Весь фильм зритель ждет чего-то стоящего, а не просто историю любви и ревности, историю о логике и душевном состоянии. Любовь в фильме какая-то вялая, в ней нет страсти. Сами студенты по сценарию молоды, но опять же, нет жизнерадостности, нет динамики, все как-то приземисто. Полагаю, что этот ход сделан специально для того, чтобы суть фильма была более близка зрителю, но вот как по мне: эта сама суть не такая уж интересная, чтобы тратить на нее два часа времени.

    Фильм оставил до того неоднозначное впечатление, что мне тяжело оценить его и четко разложить по полочкам. Но вот что вообще выбило из колеи (как и любого русского человека), в последнем эпизоде в бункер для выживания взяли девочку (а выживать нужно год), у которой с собой было 2 ящика вина… Конечно, это замечание в рамках шутки, но что эти два ящика вина на десятерых на год? То ли дело, две канистры спирта… Ну да ладно…

    Фильм я советую посмотреть тем, кто любит вялое кино и монотонное общение на философские темы.

    5 из 10

    11 октября 2013 | 22:17

    Проблема «Философов» в возложенных на них больших надеждах. И виной всему интригующий, фантастический, красочный трейлер картины, манящий своей таинственностью и эпичностью. В результате, вместо обещанных захватывающих дух эмоций и взрывающих мозг рассуждений, мы получаем средний, недоработанный, наполненный различными ошибками, и в некоторых моментах слегка пафосный фильм. Хоть и созданный на плодотворной почве важных человеческих вопросов таких как мораль, проблема выбора между искусством и наукой, иррациональностью и логикой. Если вы ждете каких-либо замысловатых логических конструкций или напряженных дискуссий с множеством весомых но противоречивых аргументов, то мне придется вас огорчить, ибо ни тем ни другим тут и не пахнет.

    Фильм повествует нам о таинственном преподавателе философии (скорее логики) и его учениках, ведущих обучение в международной школе солнечного города Джакарты, в одном из классов которой учится лишь несколько азиатов, что довольно странно. Это последний урок перед важным экзаменом, сдача которого гарантирует ребятам возможность учится в самых престижных университетах мира. Ученики по очереди тянут карточки с профессиями, и после этого каждый должен высказаться о важности своей или чей либо профессии, что-бы решить, кто должен отправится в бункер вмещающий ограниченное количество людей. Выживут только избранные, чьи умения и навыки смогут пригодится человечеству в будущем создании постапокалиптического общества. Создатели допустили огромное количество ошибок и ляпов. Можно вспомнить все время бегающую по ту сторону бункера гиену, плюющую на то, что случился апокалипсис, и ни одно живое существо не выжило. Так-же и сами авторы показали себя в дурном свете уверив нас с вами, что через сто лет после всемирного атомного взрыва возможно восстановление жизни на Земле.

    Касательно самой картины, то сложно что-либо сказать насчет легкости или сложности её просмотра. Её восприятие довольно сложное, и причиной скорее всего были, во-первых, вышеупомянутые глупые и необдуманные ошибки, а во-вторых, то, что все время на экране происходит какая-то путаница, и не ясно, происходит ли все в реальном времени или же это плод воображение «философов». Вся эта путаница сильно раздражает. У меня конечно во время просмотра было желание напрячь извилины и поразмышлять над сложными философскими вопросами, но что-бы так. Если говорить о простоте, то она заключалась в некой молодёжности и свободном восприятии безграничности человеческой фантазии. Последним, и решающим фактором в выставлении оценки, стала концовка, которая оказалась ну просто ужасной, безвкусной, глупой и вообще не нужной. Казалось, создатели фильма попросту не знали как его закончить и приделали к итак не совсем удачному проекту, отвратительную концовку.

    «Мы жили. Недолго, но это не важно. А когда пришло время умирать, мы не стали оттягивать смерть. Мы призвали её.» Что сделали? Вам стоит увидеть как они это сделали. Не хватало только известного мема с Джеки Чаном в недоумении. Он тут был бы как нельзя кстати.

    6 из 10

    20 июня 2014 | 18:57

    Я даже думаю, что он смог в моей вымышленной иерархии самых ужасных фильмов свергнуть с трона «Мрачные тени». «Мрачные тени», как никак, был срежиссирован Тимом Бертоном и имеет в своем арсенале таких звезд, как Хелена Бонем Картер, Джонни Депп, Ева Грин.

    В «Философах…» же не было ни актерского состава, ни хоть какой более или менее правдоподобной игры, ни, собственно, философии, которую можно было бы ждать, исходя из названия. К тому же, я так и не уловила смысла фильма.

    Как по мне, если взялся снимать про любовь — делай акцент на этом, если фильм про апокалипсис — так покажи все ужасы конца света и способы выживания, взялся за отношения (гомо или гетеро, с разницей в возрасте или без) — так покажи минусы и плюсы каждого вида таких отношений).

    У Хаддлса вышла солянка из различных тематик, где в итоге не разобрали ни одной проблемы и даже толком не раскрыли суть хоть какой-нибудь из них:

    1) Гомосексуализм (к слову, их каждый раз брали с собой в бункер, несмотря на то, что главная цель бункера — выжить и дать потомство для восстановления человечества);

    2) Сохранение моральных принципов даже в такой экстренной ситуации (хотя я сама пристрелила бы ту бабу, которая выступала в роли моралистки);

    3) Гуманность, желание наслаждаться жизнью (вместо химиков, инженеров и проч., в последней раз почему-то в бункер решили взять продавцов мороженного, модельеров, певцов и поэтов);

    4) Отношения с большой разницей в возрасте (эту тему вообще прилепили в самом конце и свалили как снег на голову зрителям);

    5) Выбор между ровесником и партнером старше (собственно, как подпункт предыдущей темы);

    6) Суицид.

    Больше всего, конечно, напрягала наигранность, но, помимо того, в фильме огромное количество неточностей и явных ляпов, которые предстоит либо самим разгадывать, либо просто списывать на непрофессионализм режиссера-сценариста.

    Любовная линия вообще смотрелась ужасно и была там лишней.

    И это только разбор по тематике, сколько еще можно сказать по содержанию (дизайнерская мебель в бункере — это вообще шедевр задумки)…

    2 ноября 2013 | 17:09

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>








    Нашли ошибку?   Добавить инфо →
    Мнение друзей
    Найдите друзей, зарегистрированных на КиноПоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...

    Индекс популярности

    Новости


    В отечественном прокате стартует масштабная военная лента Федора Бондарчука «Сталинград», которую Россия выдвинула на соискание премии «Оскар». К ней присоединяются ромком про путешествия во времени «Бойфренд из будущего», абсурдистский триллер «Возмутитель спокойствия» и научно-фантастическая драма «Философы: Урок выживания». (...)
     
    все новости

    Статьи


    К выходу научно-фантастического триллера «Философы: Урок выживания», где студенты, руководствуясь логикой, должны решить, кто из них больше достоин спасения от апокалипсиса, КиноПоиск вспоминает еще десяток фильмов, перед героями которых стояли непростые моральные дилеммы — от «12 разгневанных мужчин» до «Прощай, детка, прощай». (...)
     
    все статьи
    Записи в блогах

    «Сталинград» продолжает наступать: 652 миллиона рублей или 20,2 млн долларов за шесть дней проката. (...)
     
    все записи »

    Кинокасса США $ Россия
    1.Планета обезьян: РеволюцияDawn of the Planet of the Apes36 254 310
    2.Судная ночь 2The Purge: Anarchy29 816 675
    3.Самолеты: Огонь и водаPlanes: Fire and Rescue17 509 407
    4.Домашнее видеоSex Tape14 608 152
    5.Трансформеры: Эпоха истребленияTransformers: Age of Extinction9 845 720
    18.07 — 20.07подробнее
    Кинокасса России руб. США
    1.Планета обезьян: РеволюцияDawn of the Planet of the Apes346 038 489
    2.Шаг вперёд: Всё или ничегоStep Up All In95 410 829
    3.Поддубный41 780 386
    4.Трансформеры: Эпоха истребленияTransformers: Age of Extinction33 994 705
    5.Оз: Возвращение в Изумрудный ГородLegends of Oz: Dorothy's Return29 236 297
    17.07 — 20.07подробнее
    Результаты уик-энда
    Зрители2 400 449518 580
    Деньги612 188 194 руб.165 495 572
    Цена билета255,03 руб.17,66
    17.07 — 20.07подробнее
    Лучшие фильмы — Top 250
    125.Хоббит: Пустошь СмаугаThe Hobbit: The Desolation of Smaug8.213
    126.Ромео и ДжульеттаRomeo and Juliet8.213
    127.Город БогаCidade de Deus8.210
    128.На несколько долларов большеPer qualche dollaro in più8.210
    129.Любовь и голуби8.208
    лучшие фильмы
    Ожидаемые фильмы
    36.ИнтервьюThe Interview92.27%
    37.ДракулаDracula Untold92.24%
    38.ФранкенштейнFrankenstein92.14%
    39.Терминатор 5Terminator: Genesis92.06%
    40.Голодные игры: Сойка-пересмешница. Часть IThe Hunger Games: Mockingjay - Part 192.02%
    ожидаемые фильмы
    Новые рецензиивсего
    Исполнение желаний2
    Настоящий детективTrue Detective133
    Домашнее видеоSex Tape3
    СердцеедкиHeartbreakers41
    Талантливый мистер РиплиThe Talented Mr. Ripley108
    все рецензии
    Сегодня в кинорейтинг
    Планета обезьян: РеволюцияDawn of the Planet of the Apes7.500
    ГераклHercules6.314
    Домашнее видеоSex Tape5.912
    Король сафариKhumba5.844
    Шаг вперёд: Всё или ничегоStep Up All In6.721
    афиша
    о премьерах недели с юмором
    все подкасты
    Скоро в кинопремьера
    Стражи ГалактикиGuardians of the Galaxy31.07
    Побудь в моей шкуреUnder the Skin31.07
    Черепашки-ниндзяTeenage Mutant Ninja Turtles07.08
    Неудержимые 3The Expendables 314.08
    Город грехов 2: Женщина, ради которой стоит убиватьSin City: A Dame to Kill For21.08
    премьеры