всё о любом фильме:

Философы: Урок выживания

The Philosophers
год
страна
слоган«Умереть, чтобы выжить»
режиссерДжон Хаддлс
сценарийДжон Хаддлс
продюсерДжон Хаддлс, Сибилл Луи, Джордж Закк, ...
операторДжон Радель
композиторДжонатан Дэвис, Николас О’Тул
художникДэвид Ингрэм, Т. Моти Д. Сетьянто, Шэйни Гайд
монтажУильям Йе
жанр фантастика, триллер, ... слова
сборы в России
зрители
Россия  232.2 тыс.,    Украина  28.2 тыс.
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
релиз на Blu-Ray
возраст
зрителям, достигшим 12 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время107 мин. / 01:47
В международной школе в Джакарте таинственный учитель философии в качестве выпускного экзамена предлагает 20 студентам провести эксперимент. Этот опыт будет самым экстремальным, с которым они когда-либо сталкивались.

Используя только силу логики, студенты должны выбрать, кто из них будет достоин получить место в подземном бункере — единственном месте, где можно спастись от приближающейся ядерной катастрофы. Бункер рассчитан на десять человек, а значит, тех, кого не выбирают, ожидает жестокая смерть. Реальность классной комнаты эффектно перетекает в воображаемый, но в то же время пугающий мир надвигающегося апокалипсиса…
Рейтинг фильма
IMDb: 5.70 (10 493)
ожидание: 92% (15 600)
Рейтинг кинокритиков
в мире
0%
10 + 3 = 13
5.8
в России
0 + 2 = 2
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Ошибки в фильме
    • Внимание! Список ошибок в фильме может содержать спойлеры. Будьте осторожны.
    • Хотя во время Апокалипсиса N1 сказано, что никто не сможет выжить из-за уровня радиации, вокруг бункера с выжившими почти все время бодро бегает гиена.
    • Если в бункерах объем воздуха был строго рассчитан на каждого человека, и в случае перенаселения должен был сломаться (и убить всех), то непонятно, почему герои половину фильма стараются зачать в стенах этого убежища детей?
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • 6826 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Сию цитату я увидел впервые в книге «Извлечение троих» Стивена Кинга из цикла «Тёмная башня». Так получилось, что до этого момента в книге я дошёл как раз в один день с просмотром фильма «Философы». И фраза показалась мне наиболее подходящей для заголовка рецензии, потому что называть её как-то по-умному мне не хочется. Лента не была так уж ожидаема, но всё же успела разочаровать…

    После окончания «Сумеречной» саги на экраны повыходило немереное количество фильмов для девочек-подростков, которые не то чтобы о вампирах — скорее просто они вылизаны, вычищены, «розовосопливы» и так далее. Увы, к большому сожалению, «Философов» я бы отнёс именно к этой категории кино, хоть и предполагал, что он будет чем-то похож на более качественные «Голодные игры».

    Начинается всё сносно. Несмотря на то, что студентов в классе аж двадцать и точно запомнятся не все, следить за сюжетом ещё можно. Перемежается он весьма примитивными измышлениями, например, как бы вы поступили там и там, и цитатками Декарта, кого-то ещё — не важно. Суть одна: ученикам предлагается эксперимент. Идея фильма очень неплоха. Её можно было бы развить гораздо бодрее. Вместо чего нам подсовывают тему сложного выбора, который должен привести к спасению; всё это обёрнуто в довольно красочную картинку с несколькими спецэффектами.

    Постепенно, деталь за деталью, фильм начинает раздражать. Хорошо, пусть будет любовь, поцелуйчики, что-то трогательное, но из представляемого в головах собравшихся апокалипсиса получается этакий чистый павильон со стерильным проживанием, с выхолощенным бункером и не страшной радиацией, с неоднозначными доводами философов. Их хотелось бы запомнить, чтобы потом разобрать ход мыслей на «да» и «нет», только осталось одно твёрдое впечатление, что ребята противоречили сами себе, приводили нелепые доказательства и вообще делали смешные вещи. В бункере. Со СПА-услугами и VIP-местами. Какие бедняжки.

    Вот представьте: мир вымер. Скоро до вас доберётся радиация. Будет ли время думать, размышлять, ходить по пустыням? Когда наступает конец света, надо бежать и спасаться. Как? Конечно никак, ведь у нас есть бункер. Ну предположим, он есть. Но зачем, зачем было всё так упрощать? Почему не прибавить приключений, пусть без экшна, но чтобы смотреть было интересно? Нет же, послушаем, что скажет по сему поводу та девочка, этот мальчик, потом с ними поспорит учитель и в конце концов припечатает, что все они дебилы и никогда не спасутся. Даже в помещении, где есть все средства для релаксации и рядом парочка парней, которые могут произвести потомство. Однако учитель не согласен: почему только парочка? Короче, зачем нам лишние люди? Убираем бесплодных и не работящих. Ведь чтобы выжить и создать новое поколение, все должны иметь профессии строителей, инженеров, механиков и уметь заниматься сексом плодотворно. Пожалуй, вопросу секса тут уделяется особое внимание. И вот представьте: мир вымер. Неужели у вас не будет шока? Вы будете думать только о будущем, которого нет? Переждёте радиацию и сразу в количестве человек шести-десяти начнёте возводить здания, рожать детей и создавать целые государства? Такое ощущение, что сценарист и по совместительству режиссёр навалил на себя слишком много задач при задумке истории, когда легче было прийти к исходному: выживай сам, действуй технично и с умом, а не планируй на тысячу лет вперёд, что будешь делать после апокалипсиса.

    А здесь… а здесь все якобы выживали «с умом». Ни в какую особую философию или логику это не вылилось. Это вылилось лишь в скучную сказку о том, что каждый из нас индивидуален, дружба лапочка, а рациональность и «нужные в любой ситуации» профессии можно отбросить в сторону. Да, ещё раз повторюсь, идея была неплоха, структура фильма тоже интересна, при желании вышел бы блокбастер или серьёзная драма о выживании. На деле же перед нами пытающаяся прыгнуть выше своей головы обычная мелодрама с парочкой интересных моментов и логическими отступлениями. Как затянувшийся школьный урок с инсталляциями.

    И финал. Он окончательно убедил меня в слабейшей реализации. После основных событий остаётся ещё минут пять-десять, которые следовало бы вообще не показывать, ибо они тут нужны только в качестве снотворного, а сюжет прекрасно обошёлся бы и без дополнительных трактовок. Если в вашем кинотеатре свет в залах отключают раньше титров, то в данном случае только на пользу, ибо хватит на том.

    Хотите посмотреть фильмы про выживание? Смотрите что угодно, но не «Философов».

    4 из 10

    12 октября 2013 | 17:25

    Моя коллекция фильмов с Джеймсом д`Арси. Реца N1

    С чего обязан начинаться молодёжный фильм, посвящённый философии? Разумеется, с секса. Ведь молодые думают только о трахе, потому девчонки на последнем школьном уроке в боевом вечернем макияже, а все аналогии между философией и жизнью опять же сводятся к проблемам мастурбации.

    Сексапильный преподаватель философии ведёт самобичующие речи, развенчивающие идеалы обывателей-старперов постиндустриального общества, а потом с наигранной бодростью предлагает молодым-креативным сыграть в игру «Кем из приятелей вы пожертвуете, когда случится армагеддец». В случае, если кто откажется играть, препод снизит итоговые оценки. Профессор хочет РПГ, не мешайте профессору.

    Предлагаю читателям тоже сыграть в игру: «Чем должен был быть фильм, если бы сценарист-режиссёр не поверил бы настолько в декларируемый результат «Не логика в жизни важна», что применил это к фильму»?

    Для нашего собственного мысленного эксперимента, обратите внимание, как в рамках коллоквиума «Сколько дряни мы выучили во время обучения» умные детки вспоминают мысленный эксперимент из серии «Узнай коэффициент говнистости приятелей», в котором задаётся вопрос — стоит ли знать заранее, что твои друзья сольют тебя при первой же опасности их шкуре.

    Препод под подбадривающие замечания главной героини, толсто намекающей на его старость и ненужность, раздаёт деткам бумажки с профессиями, а потом предлагает — выберите десять достойных жизни из двадцати одного (самого препода в том числе), так как у вас есть час, на всех надвигается ядрённое облако осадков, а в бункере, который этак случайно оказался поблизости, помещается только десять будущих выживальцев.

    На этом включается мозг зрителя и выключается смысл фильма. Игра пройдёт в три раунда, каждый из которых будет всё глубже и дальше уходить в поля абсурда. Так как на самом деле зрителю не интересен вопрос, кто достоин жить (само собой, ты сам и кто тебе дорог), гораздо важнее вопрос — ради чего человек согласится умереть. Известная короткометражка «Мост», где человек решал между жизнями трёхсот пассажиров поезда и жизнью своего сына, стала популярной как раз потому, что ставила выбор между арифметикой и эмоциональностью. Но задав похожую ситуацию в одном из первых мысленных экспериментов (смогли бы вы столкнуть человека под поезд, чтобы спасти жизни пятерых, привязанных к путям?), Хаддлс не сумел развить то самое человеческое, основанное на чувствах, привязанностях, что и должно побеждать логику, раз уж он захотел именно таким сделать основной посыл ленты.

    Те, за кого не проголосовали, спокойно соглашаются на убой. Выбор «выживальщиков» был бы гораздо обоснованней, если бы за них его совершал генератор случайных чисел: в бункер отбирают сенатора и певицу, но отказывают солдату. Берут финансиста с сумкой золота: если даже забыть, что драгметалл можно было просто отобрать, то всё равно — зачем им золото в постапокалиптическом мире? Препод зачем-то тусит с молодёжью, вызывая вечно их гнев. Красиво сдыхает у них на глазах, когда его не берут в бункер (то есть, если вся ролевая игра происходит на словах, то должно быть он красочно в классе расписывает: «На третий месяц у моего трупа вытекли глаза»… Зрителям повезло и они могут лицезреть всё это воочию на экране). Призывает всех скорее размножаться, хотя не ясно, какая будет после катастрофы инфраструктура, но кристально очевидно, что препод просто хочет в эксперименте трахать школьниц. На третий круг главной героине надоедает, что препод невзлюбил главного героя, по совместительству её возлюбленного, и так подстроил, что во втором туре парень оказался геем (не мешающим преподу трахать школьниц!), и берёт всё в свои руки. Назло преподу отмараживает уши и выбирает тех, кого забраковывали в других турах. Дальше у детишек начинает работать фантазия, они пользуются сведениями из второго тура, где вроде все они погибли, воруют натихую материалы и выживают или погибают от балды. Финита. Логика уже даже не стонет, так как умерла в первом туре игры.

    А вот у зрителей сильная боль в том месте, которое прижато к сиденью в зале. Потому что зритель хотел получить ответ на вопрос — что же стоит того, чтобы умереть раньше отпущенного времени? Может, стоит того выживание всего человечества? Или хотя бы жизнь тех, кого ты любишь? Ну, в конечном счёте, явно не как в последнем туре, когда рулит главная героиня и одиннадцать человек не получают место в бункере ради того, чтобы десять человек весело проводили время, танцевали, курили косячки и бодро умерли через год. А быть может, быть человеком — это означает не оплачивать свою жизнь жизнью другого. И попытаться спастись всем — загерметизировать в бункере СПА-салоны и кают-компании, чтобы не расходовать кислород, пройти всем вместе в бункер и за год пробивать туннели в скальной породе в поисках кислородных пещер. Или уж погибать всем вместе и не строить новую цивилизацию на костях. Потому что фильм называется не «Логики», а «Философы», а задача философии — ставить вопросы, в частности: «Кто достоин жить — тот, кто пожертвовал собой или тот, кто воспользовался этой жертвой?»

    Когда все разошлись, главная героиня задержалась. Полные боли глаза д`Арси и тайна высоких оценок героини — трахал эту конкретную школьницу препод не только в эксперименте. В диалоге, который явно составлял рэндомайзер, героиня как дважды два доказывает, что быть молодым и няшным лучше, чем сорокалетним и умным, потому она выбирает имбицила-ровесника, а на препода, который его унизил (ЧЕМ?) очень сердита. Должно быть, когда сценарий был в первой версии, он звучал так, что парень должен был сам отказаться от бункера и героини, оказавшись геем и не в силах продолжить род, а раз не смог — то возвращаемся к коэффициенту говнистости знакомых и к демонстрации «рабом двоичной логики» простого постулата: «Люби меня хорошего, а не его дерьмистого». Но семнадцатилетние не хотят жить разумом и выбирать, что лучше. «Кто сказал банальность, что хорошая жизнь — это осмысленное существование?». Таким бы был фильм в нашем мысленном эксперименте, а в реальности же автор не справился с созданием своего произведения о сорокалетнем мужчине, влюбившемся в семнадцатилетнюю девушку. И, пытавшись рассказать чужую историю, открыл свои мысли. То, что должно было стать эпиграфом, станет эпитафией: «Большинство сорокалетних несёт полную чушь. Причём про себя».

    21 декабря 2013 | 19:03

    Действие фильма происходит на уроке философии в одной из международных школ Джакарты, на котором учитель мистер Зимит дает своим ученикам своеобразное задание — представить, что скоро случится катаклизм, а они — несколько выживших представителей разных профессий. У них есть бункер (напоминающий, скорее, модный ночной клуб, нежели убежище от ядерного взрыва), который рассчитан только на 10 человек, и им предстоит выбрать, кто же достоин спасения, аргументировав свое решение философскими рассуждениями.

    Посмотрев сие творение, я сперва даже не мог вспомнить, когда я последний раз видел на экране более нелепое, нудное и несуразное зрелище, притом что многие классические лауреаты «Золотых малин» были куда забавнее и живее этого претенциозного и попросту дурацкого зрелища. Идея в пересказе может прозвучать любопытно, но ровно до тех пор, пока не проходят первые 10 минут экранного действия. Для начала стоит сказать, что авторы оказали себе медвежью услугу — пытаясь соригинальничать, они не поняли, что подобный сюжетный ход, когда почти все действие происходит в воображаемой среде, представляющей собой не что иное, как школьный эксперимент и моделирование некой ситуации, напрочь лишает зрителей возможности сопереживать за героев и испытывать чувство напряжения. Согласитесь, о каком саспенсе или сопереживании может идти речь, когда все происходящее на экране — лишь визуализация (оснащенная паршивыми компьютерными эффектами и природными красотами) школьной ролевой игры, а все участвующие живы-здоровы и сидят в классе? Поэтому, все, что остается — наблюдать за спором кучки разномастных студентов, их топорными псевдофилософскими суждениями и особо циничным изнасилованием авторами логики и здравого смысла. Ошибок и натяжек в картине море, описывать кучу глупых ситуаций не хочу, достаточно вспомнить лишь сцены, когда ученики горячо обсуждают определенные действия друг друга так, словно это была коллективная галлюцинация а-ля «Кошмар на улице Вязов», и все они действительно находились в том месте и видели то же, что и все остальные. То, что каждый из присутствующих обладает собственным воображением и при воссоздании некой ситуации видит в голове что-то свое, авторам отнюдь не помешало («гениальный» эпизод — с угадыванием кода), и на этом фоне резво бегающая гиена (уцелевшая в условиях тотального радиационного экстерминатуса) уже не воспринимается большим проколом. К финалу же, когда в кадре появились бухло, трава и секс, начинает закрадываться мысль, что этот занудный сеанс «кухонной философии» для аудитории «Сумерек» — всего лишь побочный продукт жизнедеятельности съемочной группы, которая поехала отдохнуть в Юго-Восточную Азию и нечаянно сняла кино, использовав в кадре оставшуюся после отдыха недокуренную вышеупомянутую траву.

    3 из 10

    13 ноября 2013 | 20:56

    Давайте на минуту представим, что начался апокалипсис?

    Нас двадцать человек: Вы — плотник, а вы — поэт, вы — хирург, а вы, допустим, будете певицей. У нас есть бункер, но воздуха и запасов пищи, хватит только на десятерых. Что же делать? Придется воспользоваться логикой, чтобы решить, кто попадет в бункер, а кто останется снаружи.

    Возможно, нам стоит пристрелить поэта? Взять в бункер инженера? А может набрать больше девушек, чтобы потом продолжит род человеческий? Логика-логикой, но простите, а кто вообще дал нам право решать?

    Толкнуть одного человека под поезд, чтобы спасти пятерых — это все равно убийство. Так какое право нам должен давать апокалипсис, чтобы выбрать электрика вместо балерины? А где же все профессии нужны, все профессии важны? Почему мы должны истребить одни знания в угоду другим? Разве не каждый заслуживает шанс на выживание? Какая же это философия?

    Можно разложить сотни вариантов, но будет ли хоть один верный? Может человеческая жизнь не поддается логике. Кто дает право нам просчитывать чужую жизнь в зависимости от его умений? Разве выгода и рациональный подход делают нас людьми? Для чего в мире созданы люди, которых никто не возьмет в бункер?

    А теперь, подумайте ещё раз, кого вы выберете, а я вам скажу что все это — лишь фон. Нет никакого апокалипсиса, нет никакого бункера, и логика неважна. Есть только умение делать выбор, не только разумом, но и сердцем. А философия это лишь то, что определяет ход наших мыслей, потому что у каждого своя.

    8 из 10

    10 октября 2013 | 22:25

    У меня довольно давно сложилось впечатление, что фильмы с философской тематикой — занудные, монотонные, с большим количеством заумных фраз и малым количеством сменяемости кадров. Уши просто не воспринимают столько информации, и просто хочется сказать героям — «ведите дискуссии дальше, мы (зрители), похоже, здесь лишние, вам и без нас интересно»

    Но данный фильм сильно отличается от моих рамок «философских кинолент», хотя, признаюсь, трейлер такое впечатление оставил. Я бы и не пошла на этот фильм, если бы не мои друзья, и теперь очень благодарна им за это.

    Это фильм, у которого толком нет пролога. Начинается все хоть и не слишком быстро (один из самых больших минусов по моему мнению), но, даже не знаю, растянуто и непонятно. Вначале я даже не поняла, что реклама в кинотеатре кончилась, пока действие с поцелуями не затянулось настолько, что стало понятно — вроде фильм начался.

    И вот я уже собралась закрыть свои тяжелые веки и слегка вздремнуть, когда что-то в дискуссиях философов заинтересовало меня. Их слова не были тяжелыми и слишком заумными, все понятно, даже проиллюстрировано. Но дальнейшее предложение профессора заинтриговало меня еще больше.

    Чем дальше — тем интереснее. И хоть в глаза явно бросались недостатки, ляпы и тому подобное, все сглаживала профессиональная актерская игра и интересная сюжетная линия. Я уже сама, толком и не заметив, начала делить «нужных» и «ненужных», со всей душой переживая вместе с героями.

    Единственное, чего нельзя было сгладить — концовка. Да-да, несуразная, не к месту, и, то ли мы слишком глупые, чтобы понять смысл этого, либо слишком умные, и тайны, которые раскрылись в конце, показались нам не очень-то и закрытыми.

    В общем, фильм хороший, если закрыть глаза на мелкие детали не смотреть конец.

    14 октября 2013 | 08:59

    Идея фильма просто блеск — симфония творческих способностей каждого индивида как основа развития социума! Суть в том, что философская группа из 20 человек решает, кто будет лишним в бункере, который рассчитан на жизнеобеспечение в течении года после ядерной войны только на десятерых. К решению данной псевдофилософской задачи были применены различные подходы, в каждом из которых присутствовал фатальный изъян. Ну, и на этом, собственно, вся философия заканчивается, и начинается апокалипсис человеческой мысли, морали, и вообще какого-либо смысла.

    Подумать только, учитель философии задает вопрос лучшей ученице в группе знает ли она, что означает апокалипсис?! Да для того, что бы это знать, даже не нужно быть философом! К слову сказать, апокалипсис — не синоним конца света, а это открытие, при чем, постепенное, того, что раньше было скрыто, подобно снятию покрывала с некоего скрываемого им объекта. В общем, собираясь на философов, не стоит принимать название слишком буквально, и полагать будто фильм о философах, или философии. Очень многообещающее название, очень перспективная в своем потенциале идея, и очень слабая реализация. Фильм меня глубоко разочаровал как философа.

    Но более всего меня разочаровало то, что фильму присвоен возрастной ценз 12+, и я взял с собой на просмотр свою 13-летнюю дочь. Мало того, что интеллектуальная составляющая фильма не смогла удовлетворить ее уровень развития, но и перед ее взором были продемонстрированы постельные сцены не только разнополые, но и однополые. Не могу взять в толк, с чего кто-то решил, что это могут смотреть дети с 12 лет?! Слава Богу, что есть дети умные, которые понимают какую информацию следует фильтровать, и относиться к ней по-философски, но ведь не все такие!

    Если бы у меня была возможность проиграть сюжет фильма в реальной жизни с участием его авторов, то их бы неизбежно ожидала участь поэта, и я был бы первый, кто это сделал, в виду явной бесполезности вклада их творчества на благо становления гармоничного общества.

    Как убежденный гуманист, я бы не рекомендовал фильм к просмотру никому, тем более детям, а особенно философам.

    12 октября 2013 | 15:14

    На наших глазах пишется картина под названием Теория вероятности. Картина о действиях, числе принятия решений, в частности и судьбоносных. 21 человек тянущих билет с 1 вопросом как обыграть жизнь, играют равно в казино. Учитель-крупье (акт. Джеймс Д`Арси) раздает студентам карты определяющие судьбу каждого игрока и наблюдает за разворачивающимся действом. Этакий опытный интриган философ. И ставит оценки за «правильный» по его мнению шаг. В первой партии разыгрывается типичный американизм: солдат и сенатор должны быть спасены и наказан губитель 10 «бесполезных» душ, — что в конечном итоге приводит к краху спасавшихся. Во — второй партии у всех игроков появляются «козыри» в рукаве, но и с ними ученики не в состоянии обыграть философа. Преподав урок о том, что жизнь это наша воображаемая игра и каждый последующий шаг должен быть осмыслен логически, а чувства ни к чему хорошему не приведут, крупье ставит шах и мат его возлюбленная ученица (акт. София Лоу). Третья партия это игра двух людей: Софии Лоу и Джеймса Д`Арси. Она живет чувствами и ее жизнь наполнена разнообразием, он олицетворение логики и его мошенническая сдача карт не позволяет ему выиграть. Его же чувства разрушили совершенную логику.

    Три истории, три столпа мира: право (государство), религия (мораль), искусство (любовь) переплетены. На чем строится жизнь, к чему приводит тот или иной выбор нужно понять каждому самостоятельно.

    А что выбираете Вы: прожить недолгую, но яркую жизнь как поэты, музыканты, художники… или сознательно и однообразно трудиться на восстановление мира на земле, когда он и так давно погиб?

    24 ноября 2013 | 11:58

    Этот фильм, конечно, оказывается совершенно не тем, чем кажется по трейлеру. И, конечно, он не оправдывает ожиданий, так как ожидаешь увидеть что-то фантастическое и глубокомысленное в духе «Начало», а получаешь…

    А что, собственно, получаешь? Наверное, дальнейший текст может быть расценен как спойлер, но я рискну, так как уж слишком противоречивые мнения о фильме. По моему мнению мы получаем, дамы и господа, любовную историю, мелодраму, драму, такую простую и жизненную ситуацию — «любовный треугольник». Но главный герой слишком умен и кроме того, скован рамками своего положения чтобы «устранить конкурента» каким-либо тривиальным способом, например, кулаками. И выход из ситуации логичен для героя и в то же время по-своему гениален — психологический эксперимент! Пока другие погружены в решение отвлекающих от сути условий задачи, она, «она!» должна понять… О, этот эксперимент — диалог для двоих. Он предлагает ей сделать выбор между двумя мужчинами в выдуманных условиях, представляя картину так, чтобы она поняла насколько ничтожен и бесполезен тот другой. Что с тем другим у нее нет никакого будущего. Взывая к логике и здравому смыслу, он просит ее: «Пожалуйста, сделай правильный выбор! Ты должна выбрать меня!»

    И она поняла к чему он это затеял. Поэтому последний эксперимент она берет под свой контроль и моделирует ситуацию так, чтобы он, в свою очередь, понял насколько они разные. Там, где он опирается на логику, она полагается на чувства. Там, где он взывает к науке, она взывает к Богу. Да и вообще, она не хочет ничего просчитывать и выстраивать, опираясь на «правильно», «разумно», «логично» и т. п. Она хочет наслаждаться каждым моментом, проживать жизнь весело, красиво, чувственно и выберет душу, а не разум.

    Вот так концептуально и креативно герои выясняли отношения на глазах у всех и в то же время вели только им понятную беседу. Наблюдать за всем этим довольно занятно. Не сказать, что фильм держит в напряжении, так что «глаз не оторвать», но в тоже время картинка очень глаз радует и снято красиво. В принципе, и актерский состав не разочаровывает. Саундтрек тоже достоин похвалы. Да и вообще все очень и очень неплохо. Но не думаю, что этот фильм приобретет множество поклонников в силу того, что эмоционально он насыщен примерно так же как учебник «Занимательная алгебра». Его можно прочитать, но вряд ли он станет настольной книгой.

    И все равно,

    7 из 10

    17 ноября 2013 | 01:40

    В последний день занятий в международной школе в Джакарте, что в Индонезии, загадочный учитель философии мистер Зимит предлагает своим ученикам вместо стандартного экзамена проверку на философскую вшивость. Закрепив за каждым из учащихся определенную социальную роль, им предстоит гипотетически пережить ядерный Апокалипсис, продемонстрировав всю свою сообразительность и неординарность мышления.

    Длительное творческое голодание в преимущественном большинстве случаев может привести к тяжелейшей анорексии и созданное в нечеловеческих и продолжительных муках произведение — литературное, музыкальное или кинематографическое — может на выходе являть собой пример заморенного шаблонами дистрофика, не представляющего никакого интереса для публики. Нечто подобное случилось и с британским режиссером и сценаристом Джоном Хаддлсом, который свой третий по счету фильм, ленту «Философы: Урок выживания» 2013 года выпуска, рожал на протяжении целых 15 лет и, естественно, порожденное дитя оказалось проклятым дитем Розмари, не достойным своего существования в кинематографическом пространстве ввиду малой художественной ценности сего творения, которое имеет наглость быть амбициозным и играть на поле авторского кино, а по сути своей привлекает зрителей лишь интригующим трейлером и красивым постером с приветом первым «Голодным играм», являясь отстойным трэшем в духе незабвенных нетленок Бруно Маттеи и Хесуса Франко.

    «Философы: Уроки выживания» — кино, первоначально берущее высокую планку философской драмы о бытие и его смысле у самих врат Ада — является воплощением сугубо гипотетического, построенного на лживых и откровенно наивных фантомах, в которых истинной философии, глубины и схоластики меньше чем ноль; это фильм на выходе напрочь оторванный от всякой реальности, даже сугубо условной, построенный не на мощной философской базе Кьеркегора, Бердяева или, в крайнем случае, Ницше, а на исключительном гламурном абсурдизме, превращающем сей фильм с каждым новым мучительным для мозгов раундом этого специфического экзамена в истинный апофеоз идиотизма, с политкорректными поддакиваниями в сторону сексуальных меньшинств, которые, вероятно, скоро станут большинством, с мнимыми элементами ненаучной фантастики. В ленте совершенно нет логики, а режиссерские представления об Апокалипсисе ограничены уютным бункером со спа и музыкальными инструментами, сотнями литров алкоголя и бесплатными контрацептивами.

    Идея трех попыток не нова и не оригинальна. Перекочевавшая из компьютерных игр в кинематограф, данная схема сюжетной конструкции была уже апробирована не раз и больше всего удачно в тикверовской Лоле. Однако в той по-настоящему знаковой для своего времени ленте наличествовала спасительная самоирония и изощренный постмодернизм киноязыка; фильм же Джона Хаддлса излишне традиционен и абсолютно предсказуем. Слащавый финал рушит и без того хрупкую конструкцию картины, делая «Философов» аморфным, внежанровым и откровенно нелепым творением, ориентированным непонятно на какую аудиторию, ибо взрослый и опытный зритель сочтет ленту до безобразия поверхностной и глупой, зритель средних лет предпочтет похрустеть попкорном на очередном экшене, в котором явный идеологический посыл не нужен вовсе, а зритель несовершеннолетний ни черта не поймет вообще из набора странных эпизодов и сцен с налетом шизофренического псевдоинтеллектуализма.

    Известный британский актер Джеймс Д`Арси в роли таинственного Зимита смотрится весьма неплохо, выжимая все возможное из скудно обрисованного персонажа, но, к сожалению, назвать его героя носителем важных идей и мифологем крайне тяжело. Подчас образ скатывается к ходульной картонности и вины актера в этом нет, ибо герой, созданный Хаддлсом, таков. Молодая же поросль в лицах Дэрила Сабары, Бонни Райт, Риза Уэйкфилда, Майи Митчелл etc вообще не демонстрирует в картине никакой внятной игры, ибо и персонажи их до безобразия одномерны и пусты, архетипичны настолько, насколько можно, будто сошли они со страниц второсортного чтива неопределенного жанра.

    Не имея ни качественной режиссуры, ни хорошей игры актеров, завлекая лишь интересным трейлером и неординарным замыслом, от которого ожидаешь и предвкушаешь чего-то большего, чем дикого трэша с налетом серьезности, фильм «Философы: Уроки выживания» становится, пожалуй, по праву одной из худших картин ушедшего 2013 года. Скучно, нелепо, наивно и совсем не по-философски бессмысленно.

    3 из 10

    5 февраля 2014 | 17:50

    Очередная постмодернистская проповедь на тему того, что думать не надо, а надо просто занять себя чем-то интересненьким. Весьма актуально для колониальных и зависимых стран (немудрено, что снято в Индонезии). Всякая логика, упорядоченность, труд и воспроизводство побеждаются желанием скакать, кривляться, веселиться и заниматься непродуктивным сексом (с особым упором на геевскую тему). Тут и сильная женщина, думающая и говорящая, затыкающая за пояс глупеньких или мелко-своекорыстных мужичонок. Особенно показательна «молитва» (непонятно к кому): самовлюблённая фригидного типа дива рассуждает в ночи сама с собой на фоне обжимающихся нетрадиционалов.

    Как она побеждает «философа» — прямо как в реальной жизни: просто и тупо захватывает власть с молчаливого одобрения сексуально зависимого от неё мужичка и принимает судьбоносные решения, как ей вздумается. В итоге никто ничего не делает, все танцуют, болтают языками, а потом с радостью достигают единственного при таком раскладе результата. Хорошая иллюстрация ментальных конвульсий современного постчеловека. Прямо как в Писании: «Тогда будут говорить горам: придите, покройте нас!».

    Ну и итог замечателен: нет ни смысла, ни правил, ни цели — только похоть и страх одиночества. Никаких законов — только самолюбование. Всё это красочно, завлекательно, неожиданно, курортненько. Зачем думать, понимать, осмысливать? Всё уже решено за вас! А вы, бесполезные постлюди, потребляйте и совокупляйтесь, наслаждаясь самими собой в отражении глаз таких же киборгов! «Зачем жить, если нет секса?»…

    1 из 10

    14 марта 2014 | 09:03

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>








    Нашли ошибку?   Добавить инфо →
    Мнение друзей
    Найдите друзей, зарегистрированных на КиноПоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...

    Индекс популярности

    Новости


    В отечественном прокате стартует масштабная военная лента Федора Бондарчука «Сталинград», которую Россия выдвинула на соискание премии «Оскар». К ней присоединяются ромком про путешествия во времени «Бойфренд из будущего», абсурдистский триллер «Возмутитель спокойствия» и научно-фантастическая драма «Философы: Урок выживания». (...)
     
    все новости

    Статьи


    К выходу научно-фантастического триллера «Философы: Урок выживания», где студенты, руководствуясь логикой, должны решить, кто из них больше достоин спасения от апокалипсиса, КиноПоиск вспоминает еще десяток фильмов, перед героями которых стояли непростые моральные дилеммы — от «12 разгневанных мужчин» до «Прощай, детка, прощай». (...)
     
    все статьи
    Записи в блогах

    «Сталинград» продолжает наступать: 652 миллиона рублей или 20,2 млн долларов за шесть дней проката. (...)
     
    все записи »

    Кинокасса США $ Россия
    1.ЯростьFury23 500 000
    2.ИсчезнувшаяGone Girl17 511 956
    3.Книга жизниThe Book of Life17 005 218
    4.Александр и ужасный, кошмарный, нехороший, очень плохой деньAlexander and the Terrible, Horrible, No Good, Very Bad Day12 039 000
    5.Лучшее во мнеThe Best of Me10 200 000
    17.10 — 19.10подробнее
    Кинокасса России руб. США
    1.ДракулаDracula Untold392 234 534
    2.ИсчезнувшаяGone Girl81 229 014
    3.Выпускной79 003 481
    4.Александр и ужасный, кошмарный, нехороший, очень плохой деньAlexander and the Terrible, Horrible, No Good, Very Bad Day36 973 298
    5.Солнечный удар30 442 251
    09.10 — 12.10подробнее
    Результаты уик-энда
    Зрители2 829 888740 925
    Деньги691 689 694 руб.171 129 009
    Цена билета244,42 руб.4,78
    09.10 — 12.10подробнее
    Лучшие фильмы — Top 250
    45.В джазе только девушкиSome Like It Hot8.468
    46.Унесённые призракамиSen to Chihiro no kamikakushi8.467
    47.Хороший, плохой, злойIl Buono, il brutto, il cattivo8.467
    48.12 разгневанных мужчин12 Angry Men8.466
    49.ТитаникTitanic8.460
    лучшие фильмы
    Ожидаемые фильмы
    16.Человек из А.Н.К.Л.The Man from U.N.C.L.E.93.83%
    17.Стражи Галактики 2Guardians of the Galaxy 293.68%
    18.Американский снайперAmerican Sniper93.52%
    19.Черная мессаBlack Mass93.42%
    20.Чем дальше в лесInto the Woods93.38%
    ожидаемые фильмы
    Новые рецензиивсего
    Сен-Лоран. Стиль – это яSaint Laurent6
    СудьяThe Judge23
    Прогулка среди могилA Walk Among the Tombstones17
    ИсчезнувшаяGone Girl115
    ПосвященныйThe Giver45
    все рецензии
    Сегодня в кинорейтинг
    ДракулаDracula Untold6.635
    СудьяThe Judge8.248
    Выпускной4.812
    ИсчезнувшаяGone Girl8.513
    Прогулка среди могилA Walk Among the Tombstones6.470
    афиша
    о премьерах недели с юмором
    все подкасты
    Скоро в кинопремьера
    ЯростьFury30.10
    СеренаSerena30.10
    ИнтерстелларInterstellar06.11
    ДеткаLaggies06.11
    Голодные игры: Сойка-пересмешница. Часть IThe Hunger Games: Mockingjay - Part 120.11
    премьеры