всё о любом фильме:

Философы: Урок выживания

The Philosophers
год
страна
слоган«Умереть, чтобы выжить»
режиссерДжон Хаддлс
сценарийДжон Хаддлс
продюсерДжон Хаддлс, Сибилл Луи, Джордж Закк, ...
операторДжон Радель
композиторДжонатан Дэвис, Николас О’Тул
художникДэвид Ингрэм, Т. Моти Д. Сетьянто, Шэйни Гайд
монтажУильям Йе
жанр фантастика, триллер, ... слова
сборы в России
зрители
Россия  232.2 тыс.,    Украина  28.2 тыс.
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
релиз на Blu-Ray
возраст
зрителям, достигшим 12 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время107 мин. / 01:47
В международной школе в Джакарте таинственный учитель философии в качестве выпускного экзамена предлагает 20 студентам провести эксперимент. Этот опыт будет самым экстремальным, с которым они когда-либо сталкивались.

Используя только силу логики, студенты должны выбрать, кто из них будет достоин получить место в подземном бункере — единственном месте, где можно спастись от приближающейся ядерной катастрофы. Бункер рассчитан на десять человек, а значит, тех, кого не выбирают, ожидает жестокая смерть. Реальность классной комнаты эффектно перетекает в воображаемый, но в то же время пугающий мир надвигающегося апокалипсиса…
Рейтинг фильма
IMDb: 5.70 (6002)
ожидание: 92% (15 638)
Рейтинг кинокритиков
в мире
77%
10 + 3 = 13
5.8
в России
0 + 2 = 2
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Ошибки в фильме
    • Внимание! Список ошибок в фильме может содержать спойлеры. Будьте осторожны.
    • Хотя во время Апокалипсиса N1 сказано, что никто не сможет выжить из-за уровня радиации, вокруг бункера с выжившими почти все время бодро бегает гиена.
    • Если в бункерах объем воздуха был строго рассчитан на каждого человека, и в случае перенаселения должен был сломаться (и убить всех), то непонятно, почему герои половину фильма стараются зачать в стенах этого убежища детей?
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • 4923 поста в Блогосфере>

    ещё случайные

    «Пусть нас скрывает этот грот,
    Но возродится наш народ,
    И, если мы узнаем как,
    Не будет в мире править мрак,
    Наука в нас вселяет страх,
    Хоть это просто жизни прах.
    Я знаю: мы покажем всем,
    Что мы здесь с вами не за тем.
    Под низким небом мы стоим
    И на обломки мы глядим
    Мы развенчали старый миф
    О том, что этот мир фальшив.
    И даже страшная война
    Нам всем надежду принесла.
    И, если мы гордимся чем,
    То тем, что мы не просто тлен».


    Перед нами школа в Джакарте. Её учитель по философии, мистер Зимит, предлагает своим ученикам с помощью логики и рационального мышления пройти весьма странный и загадочный экзамен. Ошеломлённым подросткам приходится решить, кто же достоин места в бункере? Всё, казалось бы, проще простого: выживают сильнейшие, то есть люди с нужными и важными профессиями, крепким здоровьем и привилегированным положением в обществе. По законам логики и разума, это совершенно так. Однако не зря главными героями своего фильма режиссёр выбрал обычных школьников, по сути, ещё детей. Выстраивая умные логические цепочки, они всё же живут ещё эмоциями и совершенно не знают взрослой жизни, жестокой, расчётливой и холодной. Да, сначала они, совершенно растерявшись, попытались жить так, как взрослые, но потом всё же сдались и дали волю эмоциям.

    В данном фильме апокалипсис — это лишь метафора. По моему мнению, создатели картины хотели показать зрителям, что в этом мире могут жить и уживаться только добрые, преданные, способные любить и радоваться каждому дню, люди. Умение с лёгкостью закрыть своей спиной от опасности близкого человека — вот главное качество таких людей. В фильме подростки не выглядят отчаявшимися. Напротив, они радуются и просто живут: поют песни, разыгрывают целые спектакли, играют в карты, да и просто сидят молча и понимают друг друга без слов. А самое важное — даже те, кто остался вне бункера, не унывают и находят себе занятия.

    Фильм учит нас слушать своё сердце. Вопреки разуму и логики, Петра выбрала самых добрых, чувствительных, смелых и чистых, способных договариваться и говорить. Как оказалось, никакие слесари, врачи, зоологи и химики не спасут этот мир и себя. Искренние люди-вот спасение. Возможно, это некая утопия, что-то нереальное, по крайней мере, сейчас в наше время вряд ли такое можно представить, но человечеству действительно есть к чему стремиться.

    Итак, я хочу поблагодарить создателей данного фильма за то, что заставили меня пофилософствовать и открыть для себя что-то новое.

    10 из 10

    P.S.: Вот бы у меня так проходили занятия по философии!…

    24 ноября 2013 | 17:10

    Сложно даже представить, как можно родить — нет, выродить, — большую глупость. Я жадно досмотрел фильм до самого-самого конца, удивляясь дилетантизму и примитивности его создателей и пытаясь понять, где предел у оного.

    Во-первых, в фильме нет ровно ни одного слова о философии. Авторы вряд ли имеют представление о том, что это такое. Для того, чтобы оправдать название и создать видимость компетенции, были использованы разрозненные, ни к месту притянутые цитаты — предполагаю, взятые из поисковика, что объясняло бы отсутствие связи с общим ходом повествование и даже контекстом использования.

    Во-вторых, что свойственно американскому кинематографу, авторы считают зрителей идиотами. Приведу краткий список несуразностей:

    - В убежище был «код выхода», который был нужен для того, чтобы один из спасающихся не открыл бункер раньше времени. «Код выхода» был известен одному из спасающихся.

    - Радиоактивность должна была достигнуть места, где студенты корчились, выбирая, кому спастись, через час. Радиация от многочисленных взрывов, видимых невооружённым взглядом. Через час.

    - Преподаватель учит студентов логике, заставляя их угадывать цепочку несвязанных между собой фактов, которые заведомо не могли быть им известны.

    - Радиоактивная зима, почему-то, проходит ровно через год. Отделяет героев от неё пуленепробиваемое стекло.

    Список, честно говоря, можно продолжать до бесконечности. Каждая минута фильма — это оскорбление для человеческого мышления.

    Но фильм, безусловно, окупает то, что гомосексуалистам предоставили право совокупляться только друг с другом (тогда, когда необходимо было размножаться, чтобы спасти человечество), а в роли сенатора представлена афроамериканка.

    23 марта 2014 | 01:03

    Можно ли убить человека, если, убив его, мы можем спасти остальных?
    Мораль:
    Можно если ты режиссер этой ситуации!!!
    Нельзя если выбор не за тобой!!!

    Новое начало плохого конца
    Апокалипсис

    Нужно собрать всех нужных людей, чтоб они смогли выжить, а после продолжить человеческий род. Остается вопрос кто они такие эти нужные люди? Если рассуждать по логике и вправду, в начале раунда первой версии истории было логично выбрать всех полезных людей, которые смогут восстановить часть разрушенного. Но как было показано эти нужные и полезные люди не умеют делать правильный выбор, и заплатили за это своими жизнями.

    Философия это не мораль и даже у логики есть придел.

    Нельзя сказать, что человеческая жизнь состоит из каких-то правил. Есть только правила, которые устанавливаем мы себе. Неважно, какие это будут правила, они твои и если ты хочешь, чтоб они действовали и на других, пожалуйста, проследи, чтоб они были не абсурдными.

    Во втором раунде истории совсем нет логики. Ее нет в и первой версии но, по крайней мере, там есть не правильный выбор — чем можно логично объяснить итоговый конец. А что получается, если в чем-то нет логики? правильно, бред.

    Эй, дайте поиграть и мне. Новый режиссер и новые сценаристы.

    Ну, третья версия была показана как правильная. Я считаю эта версия самая худшая. Потому что в ней много эгоизма. Эгоизм состоит в том что жизнь этим десятерым дается не для того что бы они жили как бездельники, пили по ночам вино, рассказывали стихи, пели, играли в карты, занимались любовью, и придумывали анекдоты. Ведь дальнейшая жизнь человечества в их руках правильно ли будет, если они проживут этот дарованный год что бы заниматься этим? Я не говорю о том, что это всё нужно было исключить, просто хочу сказать, можно было бы подумать о будущем, распланировать все возможные ситуации после выхода. А что они сделали, они все умерли.

    И на этом конец

    Но не будем и забывать и версию нашего малого «шпиона», умного и стерильного спасателя. Шестеро для одного — звучит очень прикольно. Даже могу засчитать, что она самая правильная версия из всех показанных. Но это, то же самое, что и с теорией пишущей обезьяной Шекспира, хватит ли жизни и способности чтобы добиться своего? Возможно, а возможно и нет.

    Эта была игра.

    О конце фильма мне даже вспоминать не хочеться. Фильм был напреженным и все ждали морали из всего, но получилось несправидливое нам показали что все рассуждения были не для того чтобы показать людям правильный выход, а потому что влюбленный учитель философ своими методами решил отыграться на своем канкуренте тем самым доказывая какой он ненужный. Обидное в этом то что мы ждали совсем другое а превратилось все в мелодрамму — где невзаимная любовь так огорчает. Если бы фильм закончился нормально а не так, думаю рейтинг бы поднялся на бал больше. Я ждал фильм долгое время и не могу сказать что он оправдал мои ожидания.

    Давайте говорить о хорошем

    Есть плюс — фильм говорит о том, о чем некоторые даже не задумывались.

    Кем бы ты был в этом бункере? Смог бы ты или смогла бы твоя профессия принести какую-то пользу? Кого бы ты выбрал для выживания? Какие правила бы ты создал?

    Я думаю если брать частичную мысль фильма, то можно над этим подумать, поразмышлять, пофантазировать. Ведь каждый разумный человек должен быть морально, готовым к такой ситуации. Потому что оказаться за бортом это не очень приятно.

    И теперь сценарист, и режиссер собственной версии будешь ты сам. Дай волю фантазиям. Может у тебя выживут все.

    6 из 10

    13 декабря 2013 | 21:38

    Я пошла на этот фильм, т. к. профессия обязывает — учусь на философском факультете. Нельзя сказать, что я ожидала от фильма многого, но сама идея фильма показалась интересной. Действительно, как будут вести себя люди в условиях постапокалипсиса? Как выбрать самых достойных спасения? Как сохранить человеческий род? Завязка интригует. И вроде начинается все логично: отбираются участники, исходя из потенциальной выгоды для целого человечества — кто-то должен будет строить дома, кто-то лечить, кто-то чинить и т. д. Однако по мере развития сюжета фильм скатывается в пропасть глупости и нелогичности. Начали с идеи спасения человеческого вида, но немедленно начали доказывать, что заботиться следует в первую очередь о себе. Ученики, отработав несколько сценариев развития событий в условиях апокалипсиса, в конце концов приходят к мысли, что сохранение людского рода совершенно необязательно, лучше напоследок отлично повеселиться, отобрав для спасения исключительно поэтов, певиц, флористов, мороженщиков и пр. Одна крайность плавно перетекла в другую. Как неверно то, что искусство не нужно человеку для выживания, не верно и то, что не нужен прагматизм и логика.

    Человек нуждается в обществе, нуждается в общении, нуждается в развлечениях, нуждается в любви (а не только в размножении -такой вариант тоже был прокручен), но он также нуждается и в холодном расчете, и в жестком отборе. Но больше всего раздражает, что пресловутый американский индивидуализм снова вылез на первый план: заботиться нужно только о своей шкуре, любить нужно только себя, максимум, своего парня. Им совершенно чуждо чувство товарищества, а тем более любовь ко всему человечеству. На протяжении всего фильма ученики-подростки спокойно «отбирали» своих друзей, исходя лишь по большому счету из личной выгоды, не задумываясь, что по сути забирают чужие жизни и вершат судьбу мира. Никому за весь фильм не пришло в голову предложить спасти всех. А представленный конец не имеет совершенно никакого смысла.

    «Призывание» ядерной ракеты после отличного кутежа в бункере на протяжении года, чтобы долго не мучиться заставляет приложить руку к лицу в известном жесте. Этот фильм не научит вас ничему, не заставит вас задуматься ни разу. И это не говоря о блеклой, невзрачной игре актеров, странных сюжетных ходах (например, идиотская линия студентки и преподавателя), абсурдных декорациях (подростки учаться практически в комфортабельном отеле с видом на джунгли). А из философии тут только миф о платоновой пещере, совершенно по-дурацки рассказанный и показанный, и цитатки будто из ванильных пабликов соцсетей.

    5 из 10

    15 октября 2013 | 15:56

    Вступление

    Если сильно напрячься то, во многих фильмах можно разглядеть глубинный смысл но это не тот фильм. Я редко вижу такое количество негодующих рецензий, при чем положительные рецензии на фильм как правило абстрактно похвальные. Типа это фильм не для всех, не каждый способен понять.

    Облачный атлас тоже претендовал на философские изыскания, но по мимо них в фильме еще был экшен, а в нашем случае есть на что посмотреть, есть над чем подумать? В чем кошерное преимущество и фишка этого фильма? Давайте разберемся.

    Блин, ведь можно было устроить не хилую заварушку с разными ситуациями. Почему они моделировали только ядерную катастрофу? Почему в фильме так мало динамики, событий, и действий? На большее бюджета не хватило или режиссерской фантазии?

    Мнение и аргументы

    Мне думается фильм про философов мог быть гораздо лучше в плане сюжета, режиссуры и всего остального. Задумка классная и название много обещающие. От фильма ждешь того чтобы идея была воплощено как можно интереснее, точнее, четко так сказать. И по началу фильм кажется вроде бы таким как надо, но потом, далее по развитию сюжета неизбежно складывается ощущения вторичности, унылости, и невероятной невнятности. Пустота и никчемность повествования буквально убивает твое воображение и это в фильме который позиционирует себя как философский. Конечно, находятся такие люди которые говорят что этот фильм не для всех. Но я скажу, что это типичная отговорка и оправдание для кинца которое не дотягивает по основным критериям. Даже настоящие реальные ученики философского факультета не нашли в этом фильме философии. Это о много говорит.

    По моему впечатлению, концепция фильма заключается в том, чтобы поставить перед зрителем декорации высокой интеллектуальности, и за ширмой этих супер-важных элементов замаскировать изрядную бессмысленность деятельности персонажей и примитивность кинца как такового. В любом средненьком триллере найдется не меньше философии и психологии. У меня не было бы претензий, если бы кино называлось как-то по другому, однако название фильма задирает высокую планку. Философы: Урок выживания. Научно-фантастический психологический триллер. У меня много вопросов к фильму. Почему фантастический? Где научный? Как триллер? В каждом негативном отзыве отмечается загубленность идеи, недосказанность, банальность и абсурдность сюжета. И конечно, никому не понравилась концовка. А про логику в этом фильме лучше вообще не вспоминать, иначе я еще пол страницы негодующих комментариев напишу.

    Вердикт

    Не трате на это время друзья!!!

    В начале фильма пожурили обывателей чипсоедов, немного порассуждали о бесконечности, вспомнили пещеру Платона и то, только в качестве урезанного примера.

    А где собственно философия? Как и в чем она выряжается? Я не увидел философии ни в диалогах, ни в сценах, ни в сценарии, нигде. Одна сплошная имитация. В общем, получился этакий симулякр философского фильма. Если и есть в нем конкретный смысл то, тогда нужно найти совпадение описания этого смысла от разных людей, которые именно пришли к единственному выводу о фильме, но фильм настолько бессвязный что, я не понимаю на основе чего можно придти к общем выводам, ведь никакого явного фундамента или идеи заложено не было, а значит и смысла смотреть этот фильм нет.

    1 из 10

    11 апреля 2014 | 00:28

    Философия — наука жизни, наука о принципах существования человека в мире, которую поймет далеко не каждый. И я в числе этого большинства — даже целый год лекций в университете мало что изменили. Да и я считаю, что философия и должна быть понятна не всем сразу… А те, кто философию понимает их можно по праву назвать гениями. Во многом из-за этой причины мне захотелось посмотреть этот фильм.

    В международной школе Джакарты учитель философии мистер Зиггит проводит последний урок со своими лучшими учениками — будущими философами. Вместо экзамена он предлагает им мысленное испытание: представить ядерную катастрофу и ядерный бункер, в котором можно прожить год, спасаясь от облучения и радиации. Однако, бункер, с пищей, водой и кислородом, рассчитан лишь на 10 человек, а попасть туда хотят 21… Ученики также вытаскивают бумажку с названием профессии и, используя логику, думая о будущем, они должны выбрать, кто обязан пережить катастрофу, а кто — погибнет…

    Сейчас, когда с момента моего похода в кино на этот фильм прошло больше недели — мое мнение о нем успело сильно измениться. Такое со мной случалось не в первый раз — ты выходишь из кинотеатра и кажется, что все там нравится. Однако, позже — эта эйфория улетучивается также быстро как и пришла. И это из-за того, что в фильме осталось много недоделанного и непонятного. Все непонятно крутится вокруг того же что и привлекает и ради чего фильм хочется посмотреть — то, как студенты в своем воображении представляли эту катастрофу, как они описывали отношения друг к другу, как и по каким критериям они отсеивали кандидатов. какие условия предлагает им учитель. И все же странно они все это представляли — они все что ли думали об одном и том же, или они заранее все обговаривали? Если второе верно — почему некоторые удивлялись, узнав некие тайны своих сокурсников? А первое — не может быть верным совершенно. Затем — момент распределения профессий — там непонятно, как учитель провернул этот трюк, ученики обязаны были это заметить… Да и многие действия кажутся нелогичными.

    Что было интересно, так это посмотреть, как ребята будут выбирать, кто выживет, а кто погибнет от радиации. Заметно их мнение меняется с каждым разом — но это правила игры учителя. Немного шокирует и веселит. что этот учитель постоянно убивает Поэта… Что у него всегда с собой оружие — и никто не предполагает его появление во второй раз.

    Хотя если все это отбросить — остается извечная проблема: чтобы Вы хотели, выживать или жить? А стоя перед лицом ядерной катастрофы? Интересный выбор делают будущие философы с каждым разом. Красивая картинка их воображения — это можно отнести к плюсам: красивые пейзажи, памятники архитектуры, тропики — тут не к чему придраться. Но это бы сочеталось с интересным и развитым до конца сюжетом — фильм был бы превосходным…

    Актеров в фильме всего 21, но выделить хочется только двух — Софи Лоу и Джеймс Д`Арси. Многие поймут почему. В фильме они сначала косвенно, затем открыто противостоят друг другу. И все же. несмотря на развязку, я считаю победителем в этом поединке Джеймса — он же самый яркий герой в фильме. На него, несмотря на его персонаж, было приятно смотреть и наблюдать за его действиями.

    В результате — хорошая идея, но сильно неразвитая. Есть много ошибок, много нелогичного, много странного и непонятного обычному человеку. Смотреть ли фильм или проигнорировать — оставляю на Ваше усмотрение. Такая нейтральная рецензия, где я не могу сказать, мне больше понравилось или больше не понравилось…

    22 октября 2013 | 21:00

    Во время просмотра данной картины моё впечатление менялось в разные стороны несколько раз. На каждый замечательный режиссёрский ход находился бессмысленный эпизод, портящий всё предыдущее удовольствие. Не совсем просто получилось выбрать цвет рецензии.

    Видимо, у меня с создателями фильма отличается само понятие термина «философия». Здесь больше описаны социальные достоинства и изъяны логических решений, принятых трезво мыслящими людьми. Как по мне, это название больше бы подходило картине Юбэнка «Любовь». А к чему это «урок выживания»? Звучит так, будто бы действительно на экране убивают людей, а действие всего фильма не происходит в аудитории с мирно дискутирующими людьми. Лучше бы просто назвали «Логика: урок».

    Я упущу множество сюжетных просчетов, кому интересно, можно посмотреть раздел «ошибки». Да и нет смысла к ним придираться, — весь фильм основан на человеческом воображении, а у него нет рамок.

    Но вот парадокс, этот фильм от начала до конца я посмотрел с интересом. Если подхромал сюжет, то постановка и музыкальное сопровождения выполнено на отлично! Завораживающая картинка под обворожительную музыку и определила цвет данной рецензии. Что композитором выступил Джонатан Дэвис (чьим огромным поклонником я являюсь) узнал уже после просмотра. Приятно удивлен.

    Отличное исполнение при посредственном сценарии:

    7 из 10

    4 ноября 2013 | 16:04

    Если вы решили пойти на этот фильм в кино или просто посмотреть его — будьте готовы к зашкаливающему количеству умных определений, воображаемых ситуаций и задач на логическое мышление. Ведь все действие посвящено тому, чтобы показать несколько разных событий в совершенно разных местах на Земле с точки зрения философских суждений. «Философы» затрагивают в первую очередь такую серьезную тему, как «проблема выбора». Во многих моментах вы будете думать: «А как поступил бы я, если бы был на месте этого персонажа?» Будете смотреть с интересом, много думать, включать логику и… вряд ли все до конца поймете.

    Сюжет. В международной школе философии преподаватель предлагает студентам перед выпуском поучаствовать в интересном эксперименте: группа должна будет представить, что надвигается атомная катастрофа. Единственное убежище — бункер, рассчитанный на 10 человек. Проблема в том, что общее количество выживших — 20. Каждый участник наугад выберет себе профессию, а затем они все вместе должны будут решить, кто достоин жить в бункере, а кто должен умереть от радиации.

    Страх / Напряжение. Одна из самых главных проблем данного произведения — вы не будете прикованы с интересом к экрану вплоть до финальных титров. Более того, переживать за героев вам тоже не удастся. Все выглядит как на репетиции перед важным событием. Но это важное событие так и не появляется в итоге. Постоянно ждешь чего-то большего, чем данный фантастический триллер может тебе предложить.

    Атмосфера. Кино делится на 2 составляющие: само происходящее действие и финальный рубеж. И если первая часть выглядит очень даже неплохо, то вот вторая сильно подкачала. В первом отрезке все выглядит красиво, но не всегда понятно. Большому количеству диалогов не хватает проникновенности и реализма. Во втором же — преобладание абсурда заметно даже 5-летнему ребенку. Зачем все это нужно? Где искать смысл? Чему данный эксперимент учит? Авторы как будто нарочно хотят оставить эти вопросы без ответов, но получается это чрезвычайно неумело. Концовка кажется до такой степени недоделанной и нелепой, что возникает неприятное ощущение: создатели просто не знали, как закончить фильм. Именно по этой причине в трейлере и видна в основном первая половина киноленты, в которой просматривается хоть какой-то потенциал.

    Музыка. Безликая и незапоминающаяся. Можно вспомнить только приятную мелодию, игравшую во время нахождения студентов в бункере и тревожную музыку, прикрепленную к неожиданным сюжетным поворотам (Часть из которых, к сожалению, раскрыта в трейлере).

    Минусы.

    1) Нет логического завершения;

    2) Нет ответов на поставленные вопросы;

    3) Преобладание бреда над здравым смыслом (Зачем, например, было на острове нажимать на кнопку? И что там вообще делала кнопка?)

    4) Каким образом человек не смог выдержать воздействие радиации, а волк смог?

    Итог. Философы: Урок выживания — кино, от которого многого ждали, но, увы, так и не дождались. В нем есть интригующее начало, хорошая разминка для зрительского воображения и даже неплохой юмор. Для остального так и не нашлось места на этом празднике жизни.

    5 из 10

    (50%), по крайней мере философия согласна с тем, что один парень и много девушек — это прекрасно. И кто сказал, что это не может быть главной целью выживания?

    13 октября 2013 | 05:12

    Фильм «Философы: Урок выживания»- не очередная картина из числа мало бюджетных, приземленных фильмов с плоским сюжетом, которые мы так часто можем наблюдать в кинотеатрах последнее время. Для меня этот фильм- как глоток свежего воздуха в задымленном мегаполисе. Нетипичная сюжетная линия, невозможность предугадать наперед действия героев, зрелищные спецэффекты (хоть и редко) и, конечно же, Риз Уэйкфилд в одной из главных ролей (чей талант перевоплощения я оценила еще в «Судной ночи»)- все это придает фильму ту самую изюминку, цепляющую зрителя.

    Наверное, вопросом для многих стало то, почему главная героиня остановила свой выбор именно на этих десяти людях для спасения в бункере. Думаю, что она распределила все таким образом, чтобы весь долгий год в четырех стенах у них было что-то, поддерживающее волю к жизни. Танцы, стихи, музыка- это позволяло героям чувствовать себя не пленниками подземелья, а людьми. Людьми не жестокими и расчетливыми, способными пойти по трупам ради собственного выживания, и не забитыми страдальцами, скорбящими по своей участи. За год в бункере герои остались человечными, переосмыслили жизнь и в конце концов встретили смерть без страха.

    За что я позволю себе снять несколько баллов, так это, во-первых, за непонятное желание персонажей весь фильм размножаться в геометрической прогрессии. И что бы они дали своим потомкам? Мертвую, иссохшую Землю? Жизнь в муках в более чем спартанских условиях? Собственно, после катастрофы человечество в любом случае обречено. А во-вторых, на мой взгляд, последняя сцена между учителем и главной героиней совершенно не уместна в данном фильме. Осталось незаконченное и неоднозначное впечатление после такой концовки.

    Итак, суммируя все написанное выше, можно сделать вывод, что в фильме «Философы: Урок выживания» явно есть о чем поразмышлять, анализируя поступки героев и слой за слоем открывая новое в этой удивительной картине.

    8 из 10

    27 февраля 2014 | 19:08

    Последний урок психологии. По итогам этого занятия определятся выпускные балы учеников, а значит — их дальнейшие возможности для учёбы, работы, карьеры. Особо взволнованным никто не выглядит. Видимо, уверены в себе (а может, просто смотрят на всё философски).

    И вот учитель озвучивает тему выпускного занятия: распределив между всеми случайные роли, предлагает им с этого момента вершить судьбы друг друга, решая кому жить, а кому умереть. Потому как (якобы) вокруг уже выросли грибы ядерных взрывов, и стремительно несутся со всех сторон облака радиационной пыли. Сами же студенты — двадцать человек — стоят на пороге защитного бункера, рассчитанного лишь на десятерых.

    Первая треть фильма проходит плавно и чётко. Руководствуясь холодной логикой и расчётом, не поддаваясь эмоциям, группа быстро разделяется надвое, без сомнений и колебаний отсеяв «балласт». Далее — сжатый показ проведённого в заточении года и разбор итоговых последствий, к которым привёл их изначальный выбор.

    Вторая треть — второй этап. Та же игра, но с чуть усложнёнными правилами. Помимо профессий, каждому участнику присваиваются какие-то личные качества. И вот игра становится более напряжённой. Простой логики уже явно не хватает. Но группа проходит и через это.

    Последняя часть фильма — третий этап. Самый странный. Самый неоднозначный.

    Кто же, в итоге, решает, кому жить, а кому умереть, чтобы другие жили? Кто выносит финальный вердикт — общий совет, один человек, решивший взять на себя это бремя или сторонний наблюдатель, старающийся держаться в тени? «Во время Апокалипсиса право на жизнь имеет каждый».

    Сам фильм неплох. Местами затянут, местами несколько скучен. Но следить за рассуждениями героев, развитием их мысли, их диалогами, довольно интересно и занятно.

    Вот только концовка показалась мне слишком банальной и неуместной.

    Будто красивые по отдельности детали мозайки собрались в итоге в заурядную и пресную картинку. А жаль. Потенциал был, и немалый.

    6 из 10

    29 октября 2013 | 14:13

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>








    Нашли ошибку?   Добавить инфо →
    Мнение друзей
    Найдите друзей, зарегистрированных на КиноПоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...

    Индекс популярности

    Новости


    В отечественном прокате стартует масштабная военная лента Федора Бондарчука «Сталинград», которую Россия выдвинула на соискание премии «Оскар». К ней присоединяются ромком про путешествия во времени «Бойфренд из будущего», абсурдистский триллер «Возмутитель спокойствия» и научно-фантастическая драма «Философы: Урок выживания». (...)
     
    все новости

    Статьи


    К выходу научно-фантастического триллера «Философы: Урок выживания», где студенты, руководствуясь логикой, должны решить, кто из них больше достоин спасения от апокалипсиса, КиноПоиск вспоминает еще десяток фильмов, перед героями которых стояли непростые моральные дилеммы — от «12 разгневанных мужчин» до «Прощай, детка, прощай». (...)
     
    все статьи
    Записи в блогах

    «Сталинград» продолжает наступать: 652 миллиона рублей или 20,2 млн долларов за шесть дней проката. (...)
     
    все записи »

    Кинокасса США $ Россия
    1.Первый мститель: Другая войнаCaptain America: The Winter Soldier41 274 861
    2.Рио 2Rio 239 327 869
    3.ОкулусOculus12 005 402
    4.День драфтаDraft Day9 783 603
    5.НойNoah7 553 607
    11.04 — 13.04подробнее
    Кинокасса России руб. США
    1.ДивергентDivergent111 198 959
    2.Первый мститель: Другая войнаCaptain America: The Winter Soldier106 717 148
    3.НойNoah84 545 053
    4.Рио 2Rio 245 287 405
    5.ОкулусOculus41 389 544
    10.04 — 13.04подробнее
    Результаты уик-энда
    Зрители1 981 027490 134
    Деньги500 052 108 руб.174 984 437
    Цена билета252,42 руб.20,75
    10.04 — 13.04подробнее
    Лучшие фильмы — Top 250
    75.Москва слезам не верит8.344
    76.Однажды в АмерикеOnce Upon a Time in America8.344
    77.Темный рыцарь: Возрождение легендыThe Dark Knight Rises8.341
    78.Судьба человека8.341
    79.Шестое чувствоThe Sixth Sense8.338
    лучшие фильмы
    Ожидаемые фильмы
    31.Мир Юрского периодаJurassic World91.94%
    32.МалефисентаMaleficent91.78%
    33.ФранкенштейнFrankenstein91.72%
    34.Новый Человек-паук 3The Amazing Spider-Man 391.59%
    35.Неудержимые 3The Expendables 391.49%
    ожидаемые фильмы
    Новые рецензиивсего
    Непрощенные19
    ВуншпуншWunschpunsch9
    ОкулусOculus16
    Прогулка96
    Выживут только любовникиOnly Lovers Left Alive52
    все рецензии
    Сегодня в кинорейтинг
    Реальная белкаThe Nut Job6.023
    Скорый «Москва-Россия»4.651
    ДивергентDivergent7.227
    СаботажSabotage5.697
    Первый мститель: Другая войнаCaptain America: The Winter Soldier7.655
    афиша
    о премьерах недели с юмором
    все подкасты
    Скоро в кинопремьера
    Новый Человек-паук: Высокое напряжениеThe Amazing Spider-Man 224.04
    Побудь в моей шкуреUnder the Skin24.04
    ДвойникThe Double01.05
    13-й район: Кирпичные особнякиBrick Mansions08.05
    ГодзиллаGodzilla15.05
    премьеры