всё о любом фильме:

Философы: Урок выживания

The Philosophers
год
страна
слоган«Умереть, чтобы выжить»
режиссерДжон Хаддлс
сценарийДжон Хаддлс
продюсерДжон Хаддлс, Сибилл Луи, Джордж Закк, ...
операторДжон Радель
композиторДжонатан Дэвис, Николас О’Тул
художникДэвид Ингрэм, Т. Моти Д. Сетьянто, Шэйни Гайд
монтажУильям Йе
жанр фантастика, триллер, ... слова
сборы в России
зрители
Россия  232.2 тыс.,    Украина  28.2 тыс.
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
релиз на Blu-Ray
возраст
зрителям, достигшим 12 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время107 мин. / 01:47
В международной школе в Джакарте таинственный учитель философии в качестве выпускного экзамена предлагает 20 студентам провести эксперимент. Этот опыт будет самым экстремальным, с которым они когда-либо сталкивались.

Используя только силу логики, студенты должны выбрать, кто из них будет достоин получить место в подземном бункере — единственном месте, где можно спастись от приближающейся ядерной катастрофы. Бункер рассчитан на десять человек, а значит, тех, кого не выбирают, ожидает жестокая смерть. Реальность классной комнаты эффектно перетекает в воображаемый, но в то же время пугающий мир надвигающегося апокалипсиса…
Рейтинг фильма
IMDb: 5.70 (12 442)
ожидание: 93% (15 579)
Рейтинг кинокритиков
в мире
77%
10 + 3 = 13
5.8
в России
0 + 2 = 2
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Ошибки в фильме
    • Внимание! Список ошибок в фильме может содержать спойлеры. Будьте осторожны.
    • Хотя во время Апокалипсиса N1 сказано, что никто не сможет выжить из-за уровня радиации, вокруг бункера с выжившими почти все время бодро бегает гиена.
    • Если в бункерах объем воздуха был строго рассчитан на каждого человека, и в случае перенаселения должен был сломаться (и убить всех), то непонятно, почему герои половину фильма стараются зачать в стенах этого убежища детей?
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • 7488 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Ровно столько, сколько в этом фильме временных отрезков, столько же я пыталась посмотреть данное кино. На самом деле, предпосылки, ожидание и название этого фильма предполагало что-то динамичное и уникальное. Но, даже не смотря на это «философы» на выходе ничему не учат ценному, кроме того, что не стоит опаздывать.

    Возможно, потому что режиссер Джон Хаддлс, еще дебютант, который снял помимо этой всего две картины. Поэтому, не смотря на громко заявленную идею в фильме, по-моему мнению все же он провалился. Главная героиня — Петра (Софи Лоу, известная нам по молодежному сериалу «Однажды в стране чудес»), откровенно говоря, типичная «блондинка», и почему ей отдали главную роль так до конца и непонятно. В том плане, что по сценарию она самая умная девушка в классе, чего она так и не внушила мне до конца просмотра своими речами и поступками.

    А все началось с того, что молодой учитель — мистер Зимит (Джеймс Д’Арси) с прогрессивными идеями предлагает молодым людям сыграть в игру, где даны варианты того, как бы себя повели лидеры, и группа, кого бы взяли с собой в бункер, зная, что случится апокалипсис на земном шаре. Я думаю, что всем довольно интересно было бы посмотреть, кто, действительно, по мнению сценаристов этого фильма достоин продлить род человеческий.

    «Кто придумал банальность, что осмысленная жизнь-это хорошее существование? Если вы правда хотите поговорить о большинстве, это большинство в течение своей жизни запихивает себе в рот сырные палочки; у большинства ветер в голове, они не представляют, как решать проблемы, встающие перед нашим человечеством! Большинство сорокалетних несет полную чушь… в основном, про себя! К счастью, вы-не большинство, так что у вас есть шанс выбраться из трясины этой жизни и добраться до истинной сути вещей».©

    Что было бы, будь ты талантливым земледельцем, или инженером, при этом геем? Или обладая богатствами, будучи бесплодной… Все эти насущные проблемы кем ты должен быть и чем полезен остро стоят в картине. Какой должен быть облик человека, и какими умственными и физическими показателями должен обладать, чтобы попасть в бункер? Но что касается самого бункера — это довольно элитное и комфортабельное жилище, в котором можно заниматься, как своим духовным развитием, так и физическим. Что все в корни противоречит тому, что военные постройки делаются именно для того, чтобы выживать, а не жить. Тем более, это абсурдно, как можно просчитать количество еды и потраченного воздуха в самом жилище, и время радиации на самой планете? Или стоит отринуть все сомнения и расчеты, и просто придаться пространству вариантов? Фильм противоречивый, порождающий вопросы и возмущающий своей наивностью порой.

    Весьма понравилось звуковое сопровождение, которое грамотно подобрано и местами настораживает во время просмотра. Да и сама картинка в основном, вкупе с молодыми актерами примелькавшимися на экране делает просмотр «Философов» сносными, но конец фильма просто поразил своей абсурдностью, так же как в середине фильма я местами теряла интерес, и досматривала с трудом.

    4 из 10

    27 февраля 2015 | 09:09

    Я пошла на этот фильм, т. к. профессия обязывает — учусь на философском факультете. Нельзя сказать, что я ожидала от фильма многого, но сама идея фильма показалась интересной. Действительно, как будут вести себя люди в условиях постапокалипсиса? Как выбрать самых достойных спасения? Как сохранить человеческий род? Завязка интригует. И вроде начинается все логично: отбираются участники, исходя из потенциальной выгоды для целого человечества — кто-то должен будет строить дома, кто-то лечить, кто-то чинить и т. д. Однако по мере развития сюжета фильм скатывается в пропасть глупости и нелогичности. Начали с идеи спасения человеческого вида, но немедленно начали доказывать, что заботиться следует в первую очередь о себе. Ученики, отработав несколько сценариев развития событий в условиях апокалипсиса, в конце концов приходят к мысли, что сохранение людского рода совершенно необязательно, лучше напоследок отлично повеселиться, отобрав для спасения исключительно поэтов, певиц, флористов, мороженщиков и пр. Одна крайность плавно перетекла в другую. Как неверно то, что искусство не нужно человеку для выживания, не верно и то, что не нужен прагматизм и логика.

    Человек нуждается в обществе, нуждается в общении, нуждается в развлечениях, нуждается в любви (а не только в размножении -такой вариант тоже был прокручен), но он также нуждается и в холодном расчете, и в жестком отборе. Но больше всего раздражает, что пресловутый американский индивидуализм снова вылез на первый план: заботиться нужно только о своей шкуре, любить нужно только себя, максимум, своего парня. Им совершенно чуждо чувство товарищества, а тем более любовь ко всему человечеству. На протяжении всего фильма ученики-подростки спокойно «отбирали» своих друзей, исходя лишь по большому счету из личной выгоды, не задумываясь, что по сути забирают чужие жизни и вершат судьбу мира. Никому за весь фильм не пришло в голову предложить спасти всех. А представленный конец не имеет совершенно никакого смысла.

    «Призывание» ядерной ракеты после отличного кутежа в бункере на протяжении года, чтобы долго не мучиться заставляет приложить руку к лицу в известном жесте. Этот фильм не научит вас ничему, не заставит вас задуматься ни разу. И это не говоря о блеклой, невзрачной игре актеров, странных сюжетных ходах (например, идиотская линия студентки и преподавателя), абсурдных декорациях (подростки учаться практически в комфортабельном отеле с видом на джунгли). А из философии тут только миф о платоновой пещере, совершенно по-дурацки рассказанный и показанный, и цитатки будто из ванильных пабликов соцсетей.

    5 из 10

    15 октября 2013 | 15:56

    Это кино вызвало двойственные впечатления. И оценку, на самом деле, данному творению ставить трудно. На одной чаше весов, качается очень интересная идея, которая, быть может, до гениальной не дотягивает, но близка к первоклассному «стержню» для жанра «не для всех». На другой, откровенный слив всего хорошего в финале. Однако, давайте разбираться по порядку. По мере возможности, более кратко.

    Писать о сюжете, особого смысла нет. На протяжении всего экранного времени, зрителю предоставляется прекрасная возможность, вместе с главными героями, поиграть и пофилософствовать на тему выживания во время апокалипсиса. И кино, надо сказать, быстро затягивает. Первые две минуты, которые насторожили меня (я о сопливой романтике, если что), оказались ложным опасением. И вот, начинаешь верить в лучшее. Бункер, выбор оптимальных претендентов на место в бункере и интрига. Подумать, есть над чем. К тому же, зёрна здравого философского смысла, происходящее на экране действие не оставляют. Но, увы, как говорится, не зарекайся, друг мой. Постепенно, фильм превращается в сопливый театр абсурда. Какой уж, тут, Сократ, Платон, или Аристотель. С этими знаменитыми личностями, болтовню героев ничего не связывает. И чем дальше в лес, тем гуще дебри, друзья. С пятьдесят второй минуты, меня поджидало бредовое развитие событий, которое, постепенно, переросло в разочарование. Режиссёр и сценарист ленты Джон Хаддлс (его и будем ругать), начиная очень хорошо, завершает отвратительно. Финал картины, который (внимание!) мог быть шикарным, или, хотя бы, более глубоким, скатывается в мыльную сопливую дребедень. Он убивает то, что начинает зарождаться. Нет повести печальнее на свете. Дальше, вы и сами знаете. А ещё, просмотр портит слабая игра актёров. Они не дотягивают, где того требует обстановка, либо, откровенно фальшивят. Большую часть своего времени, демонстрируют деревянные лица. Более — менее удовлетворительно, сыграл Джеймс Д’Арси. Софи Лоу, наверное, благодаря своей неоднозначной внешности, чем — то, даже притягивает. Но, вот, как актриса, она напоминает статую из Древнего Рима. К счастью, видимые плюсы, здесь, тоже присутствуют. Они же, собственно говоря, и сыграли роль в определении с оценкой. Во — первых, это, как я и говорил, очень ценная идея. Жаль, что вытянуть из неё максимум Джон Хаддлс не сумел. Во — вторых, это атмосферный и сильный саундтрек, который прекрасно передаёт настроение происходящего и цепляет. Ну и, в третьих, это неплохо прописанные, местами, диалоги. К сожалению, характеры персонажей размыты. Большинство героев, представляет собой обычную толпу, которая делает то, чего ожидаешь. На более глубокий внутренний мир персонажей фильма, как я понял, у Хаддлса не хватило потенциала. Иначе, как объяснить такую скупость мышления и слабую проработку образов.

    «Философы: Урок выживания» — это постановка своеобразная, весьма необычная и интересная, по — своему. К большому разочарованию, в итоге, она являет собой, совсем не то, чего ожидаешь. Шаблонность мелодрам и подростковых романтических муви, не смогла обойти её стороной. Создаётся такое ощущение, что по мере производства, лента «обросла» ненужным мылом, мелькающим в кадрах глянцем и откровенной пропагандой гомосексуализма. Это печально. И тем не менее, обратить внимание на этот проект, я бы посоветовал. Хотя бы, ради идеи и первой половины фильма, которая мне понравилась. На фоне многих киноработ последнего времени, эта, всё равно, выглядит привлекательно. К тому же, любители пораскинуть мозгами, что — нибудь, в этой поделке, да найдут. Зрителя необходимо удивлять. Он ждёт новых экспериментов. Сдвигов в жанрах. И пусть, этот эксперимент удался частично, но он дал понять, что фантазия, у некоторых личностей, ещё работает. По крайней мере, я хочу в это верить.

    7 из 10

    30 октября 2014 | 20:08

    Сюжет

    20 студентов и преподаватель — последний урок философии перед выпуском. Мысленные эксперименты на тему выживших после глобальных катастроф. 21 человек, но спастись в бункере могут только 10. Приходится выбирать. Начало фильма с проекцией первого аппокалиптического сюжета завораживает и готовит зрителя к грандиозным событиям. Но, увы, с каждым новым экспериментом, фильм начинает блекнуть и утрачивать смысл. Неизбежный конец приходит всем участниками эксперимента, под чутким руководством учителя. Сюжет был динамичным только в начале фильма, дальше, словно одни фальшивые ноты. Но досмотреть до конца все-таки можно. Хотя такого и стоило ожидать от режиссера всего трех фильмов.

    Идея

    На мой взгляд, идея фильма слишком однобока, потому что сводится к очередному любовному треугольнику, в котором учитель философии в своих воображаемых экспериментах пытается унизить и выжить студента-соперника. Низко и гаденько как-то получается. Нет, господа, какими-то философскими рассуждениями тут и не пахнет. Нет ни намека на те трудности и тот выбор, который им (теоретически) надо было делать в течение всего года жизни в бункере. Складывается впечатление, что они вошли и вышли. Ни картошки тебе с помидорами в бочках, ни химических экспериментов, ни травм, которые доктор будет лечить. Даже инженер не придумал ни строчки нового проекта построек. Никому так и не удалось зачать ребенка, что говорит о том, что автор уверен, что всем нам конец. Я, честно говоря, ждала, что хоть в одной из игр они додумаются забраться в бункер все вместе, пусть всего на полгода. Не вышло. Такую линию автор видимо совсем не рассматривал. Фантазия же студентов достаточно скудна и примитивна. Секс, секс и еще раз секс. Если таковы лучшие умы — то я даже боюсь представить потомство, которое могло бы появиться после катастрофы. Вот и получается, что основная идея фильма — чему быть — того не миновать, потому что молодая студентка все равно выберет молодого студента.

    Впечатление

    Мои ожидания и надежды на этот фильм совсем не оправдались. Фильм не цепляет. Думать после фильма не хочется ни о чем. Нет вопросов. Есть только понимание, что ты как бы увидел нелицеприятный, грязный отрывок чьей-то посредственной жизни. Вроде, как и не собирался, но все равно вляпался. Стоит ли смотреть этот фильм? Я думаю, что хотя бы 1 раз просмотреть можно, ведь на вкус и цвет товарищей нет. Но философии, в привычном для нас понимании, в этом фильме столько же, сколько во фразе «Художник от слова Худо».

    Что поразило

    Актирса Софи Лоу, которая удивила лично меня. Очень редко я вижу в глазах таких молодых актрис слишком взрослый, осмысленный и даже чуточку уставший взгляд. В последнем разговоре с учителем она была великолепна. И мне даже захотелось посмотреть другие её работы и фильмы. Для меня это единственный плюс фильма.

    К просмотру рекомендую только с одной целью — этот фильм станет отличной черточкой в шкале сравнения с другими (более лучшими или худшими) фильмами.

    3 из 10

    2 ноября 2013 | 01:00

    Я всегда с огромной страстью относился к фильмам, которые строятся на открытом поиске истины, состоящем в обсуждении каких-то непростых вопросов. По-моему процесс поиска решения, обсуждения всех сторон вопроса, гораздо интереснее, чем молчаливая реализация этого полученного решения. Когда путей много, и каждый путь имеет очевидные минусы, тут и начинаешь погружаться в саму задачу, в фильм, постоянно приходится мысленно вставать на чью-то сторону и делать непростой выбор.

    Фильм своей завязкой дает нам понять, что задача, поставленная в нем, непременно заставит вас отказаться от этики и прибегнуть к логике. Ну как можно этично убить 11 человек? Жребий бросить? Сам формат мысленного эксперимента дает полную свободу, для поисков решения, дает возможность узнать последствия этого выбора, без реальных последствий. А под руководством преподавателя философа можно расчитывать на то, что ваша мысленная ошибка не останется без внимания и вы извлечете из нее ценный опыт.

    Сразу нам демонстрируют, как необдуманное, эмоциональное решение приводит к плачевным последствиям. Условия задачи вынуждают идти на неприятные уступки. На следующем этапе к задаче добавляются новые переменные и что придает задаче еще большую глубину. Умный преподаватель, «продвинутый» класс, интереснейшая задача — идеальные условия для получения оригинальных идей. Что же мы получим?

    А ничего особенного, теоретическая задача начинает скатываться в подробности, во второй раз неудача выглядит слегка надуманной.

    За ней следует последний этап, главная героиня берет условия задачи в свои руки и все искажает. Посредством нелепых решений нам пытаются доказать, что философия, как предмет, бесполезна. Что-то вроде: «Я сделала все нелогично, зато посмотрите как все шикарно получилось, лучше чем у вас, хоть человечество и вымрет, но зато как!». Наш вдумчивый философ не сильно протестует, ведь когда мы поймем причину всего этого эксперимента и мотивы философа — главную линию фильма уже будет не спасти.

    Может я слишком многого ждал? Но если бы фильм вдруг оборвался на середине, я продолжил бы получать удовольствие просто размышляя о том, как еще бы могли развернуться действия, он вселял в меня надежду на разум… Но фильм, как оказалось, был не о том. За первую половину фильма я определенно поставил бы максимальную оценку. Но когда авторы раскрыли все карты, весь этот поиск истины начал казаться просто фоном, а мотивы героев, какими-то мелочными. Я до сих пор растерян по поводу оценки, в этом фильме есть то чего мне очень давно не хватало, но нет никакой высокой морали, которая вытекала бы из того что авторы в итоге выставили на передний план.

    6 из 10

    11 октября 2013 | 21:27

    Проблема «Философов» в возложенных на них больших надеждах. И виной всему интригующий, фантастический, красочный трейлер картины, манящий своей таинственностью и эпичностью. В результате, вместо обещанных захватывающих дух эмоций и взрывающих мозг рассуждений, мы получаем средний, недоработанный, наполненный различными ошибками, и в некоторых моментах слегка пафосный фильм. Хоть и созданный на плодотворной почве важных человеческих вопросов таких как мораль, проблема выбора между искусством и наукой, иррациональностью и логикой. Если вы ждете каких-либо замысловатых логических конструкций или напряженных дискуссий с множеством весомых но противоречивых аргументов, то мне придется вас огорчить, ибо ни тем ни другим тут и не пахнет.

    Фильм повествует нам о таинственном преподавателе философии (скорее логики) и его учениках, ведущих обучение в международной школе солнечного города Джакарты, в одном из классов которой учится лишь несколько азиатов, что довольно странно. Это последний урок перед важным экзаменом, сдача которого гарантирует ребятам возможность учится в самых престижных университетах мира. Ученики по очереди тянут карточки с профессиями, и после этого каждый должен высказаться о важности своей или чей либо профессии, что-бы решить, кто должен отправится в бункер вмещающий ограниченное количество людей. Выживут только избранные, чьи умения и навыки смогут пригодится человечеству в будущем создании постапокалиптического общества. Создатели допустили огромное количество ошибок и ляпов. Можно вспомнить все время бегающую по ту сторону бункера гиену, плюющую на то, что случился апокалипсис, и ни одно живое существо не выжило. Так-же и сами авторы показали себя в дурном свете уверив нас с вами, что через сто лет после всемирного атомного взрыва возможно восстановление жизни на Земле.

    Касательно самой картины, то сложно что-либо сказать насчет легкости или сложности её просмотра. Её восприятие довольно сложное, и причиной скорее всего были, во-первых, вышеупомянутые глупые и необдуманные ошибки, а во-вторых, то, что все время на экране происходит какая-то путаница, и не ясно, происходит ли все в реальном времени или же это плод воображение «философов». Вся эта путаница сильно раздражает. У меня конечно во время просмотра было желание напрячь извилины и поразмышлять над сложными философскими вопросами, но что-бы так. Если говорить о простоте, то она заключалась в некой молодёжности и свободном восприятии безграничности человеческой фантазии. Последним, и решающим фактором в выставлении оценки, стала концовка, которая оказалась ну просто ужасной, безвкусной, глупой и вообще не нужной. Казалось, создатели фильма попросту не знали как его закончить и приделали к итак не совсем удачному проекту, отвратительную концовку.

    «Мы жили. Недолго, но это не важно. А когда пришло время умирать, мы не стали оттягивать смерть. Мы призвали её.» Что сделали? Вам стоит увидеть как они это сделали. Не хватало только известного мема с Джеки Чаном в недоумении. Он тут был бы как нельзя кстати.

    6 из 10

    20 июня 2014 | 18:57

    Этот фильм, конечно, оказывается совершенно не тем, чем кажется по трейлеру. И, конечно, он не оправдывает ожиданий, так как ожидаешь увидеть что-то фантастическое и глубокомысленное в духе «Начало», а получаешь…

    А что, собственно, получаешь? Наверное, дальнейший текст может быть расценен как спойлер, но я рискну, так как уж слишком противоречивые мнения о фильме. По моему мнению мы получаем, дамы и господа, любовную историю, мелодраму, драму, такую простую и жизненную ситуацию — «любовный треугольник». Но главный герой слишком умен и кроме того, скован рамками своего положения чтобы «устранить конкурента» каким-либо тривиальным способом, например, кулаками. И выход из ситуации логичен для героя и в то же время по-своему гениален — психологический эксперимент! Пока другие погружены в решение отвлекающих от сути условий задачи, она, «она!» должна понять… О, этот эксперимент — диалог для двоих. Он предлагает ей сделать выбор между двумя мужчинами в выдуманных условиях, представляя картину так, чтобы она поняла насколько ничтожен и бесполезен тот другой. Что с тем другим у нее нет никакого будущего. Взывая к логике и здравому смыслу, он просит ее: «Пожалуйста, сделай правильный выбор! Ты должна выбрать меня!»

    И она поняла к чему он это затеял. Поэтому последний эксперимент она берет под свой контроль и моделирует ситуацию так, чтобы он, в свою очередь, понял насколько они разные. Там, где он опирается на логику, она полагается на чувства. Там, где он взывает к науке, она взывает к Богу. Да и вообще, она не хочет ничего просчитывать и выстраивать, опираясь на «правильно», «разумно», «логично» и т. п. Она хочет наслаждаться каждым моментом, проживать жизнь весело, красиво, чувственно и выберет душу, а не разум.

    Вот так концептуально и креативно герои выясняли отношения на глазах у всех и в то же время вели только им понятную беседу. Наблюдать за всем этим довольно занятно. Не сказать, что фильм держит в напряжении, так что «глаз не оторвать», но в тоже время картинка очень глаз радует и снято красиво. В принципе, и актерский состав не разочаровывает. Саундтрек тоже достоин похвалы. Да и вообще все очень и очень неплохо. Но не думаю, что этот фильм приобретет множество поклонников в силу того, что эмоционально он насыщен примерно так же как учебник «Занимательная алгебра». Его можно прочитать, но вряд ли он станет настольной книгой.

    И все равно,

    7 из 10

    17 ноября 2013 | 01:40

    В художественном фильме The Philosophers философии нет, хотя упоминается пещера Платона. Русский перевод Философы. Игра на выживание, более правильный. Кино нужно было назвать Старшеклассники, Псевдофилософы, Выжившие. Для тех кто немного знаком, или даже увлекается философией — это творение режиссера унижает философов, студентов, аспирантов обучающихся на специальности «философия», или людей, которые читали философские труды. Ни преподаватель, ни его ученики не обладают понятиями, кроме «мысленного эксперимента» и слова «логика», не способны к созданию своих концепций. Они все время только находят ответы на вопросы, что сделать, чтобы выжить, продолжить род, переждать последствия глобальной катастрофы в бункере. Вообще фильм о представлении выживания после апокалипсиса.

    Актеры играют плохо, режиссер скорее всего хотел снять такое кино, которое покажет людям мышление философов, по моему мнению, он сам знаком с философией по цитатам из интернета, либо очень коротким обзором википедии. Интересно, что будущие философы учатся только по учебникам, а свои выводы делают на основе фильмов о выживании. Кино не справляется с психологической напряженностью, все реплики актеров наиграны, а действия с словами необдуманные. Кто хочет смотреть фильмы о выживании, где можно следить за интересным сюжетом, размышлениями, поступками персонажей в сложных ситуациях, приближенных к реальности лучше посмотрите: « Куб », « Охотники за разумом », «Повелитель мух », « Королевская битва», «Жизнь Пи ». Конечно художественный фильм «Философы» можно смотреть, чтобы потратить время, или сравнить этот ` «шедевр» с хорошим кино.

    2 из 10

    10 декабря 2013 | 02:06

    Для описания фабулы фильма я прибегну к такому образу. Представьте ученого, который проводит эксперимент на.. . ну, допустим… на крысах. Он ставит их в определенные обстоятельства и наблюдает за их реакцией, постепенно вводя новые и новые условия. За таким экспериментом, само собой, будет интересно наблюдать. Но постепенно становится ясно, что ученого интересует не реакция крыс, а конкретный результат эксперимента, для чего он и подделывает его условия и ход. То есть фактически этот горе-экспериментатор занимается фальсификацией и лже-наукой. И что же? А то, что планы этого «исследователя» рушат сами крысы, начав менять условия и ход эксперимента, действуя против заданных правил и логики. Забавно, не правда ли?

    К середине фильма я уже почти уверился, что имею дело с очередной псевдоинтеллектуальной картиной, которая лишь создает видимость логики и глубокого смысла, а на самом деле апофеоз банальности и алогичности. Но всё это продолжалось до последней третьей попытки студентов-философов решить задачку своего учителя. Теперь я, как человек из упоминавшейся в ленте «Пещеры» Платона, увидел полную картину.

    Смысл игры, в которую персонаж Джеймса Д’Арси заставил играть своих учеников, сводится к тому, чтобы поставить участника игры перед дилеммой выбора между рационально-практической и морально-этической логикой. При этом предпочесть они должны были именно первую. Однако здесь возникает проблема: может ли человек вообще действовать исключительно рационально, не руководствуясь эмоциями? Картина на это дает однозначный ответ: нет, не может. Даже учитель, как выяснилось ближе к концу, ставил перед собой цели, подчиняясь своей зависти, ревности и уязвленной гордости, то есть эмоциям. А потому рациональная логика — дурной советник. Человек, живущий в обществе построенном на такой логике, будет несчастным, и это приведет рано или поздно к гибели такого общества. Социум, в котором человеку будет психологически комфортно, хоть и не обязательно выживет, но именно в нем человек может остаться Человеком, а не крысой, загнанной в подвал и пожирающей саму себя.

    Помимо этого в фильме поднимается ещё много околофилософских проблем: нужности каждого члена общества, альтруизма и эгоизма, свободы и воли, идеализма и рационализма, отношение к смерти, и т. д. В картине Джона Хаддлса можно найти отголоски древнегреческой философии (киников, стоиков и эпикурейцев), а человек искушенный в философии может найдет и гораздо больше отсылок. Я бы хотел остановится на ещё одном моменте: это альтернативная история, рассказанная персонажем Дэрила Сабара. Учитель хотел привить ученикам мысль, что в жизни нужно руководствоваться только логикой (или некой философией), в то время, как цель философии состоит в том, чтобы облегчить человеку жизнь, сделать его существование осмысленным и помочь существовать дальше. То есть, как было озвучено, «философия применима к жизни, как мастурбация к сексу»: она не самоцель, а лишь способ помочь человеку действовать. Герой Сабары, казалось бы, аутсайдер и ненужный человек, благодаря приспособлению философии под свою жизненную ситуацию, неплохо устроился.

    В итоге после просмотра «Философов» Джона Хаддлса меня не постигло чувство разочарования, как многих зрителей. Фильм дает пищу для размышлений, но при этом без заумствований. Он красив, внутренне логичен, да и вообще вызывает желание пересмотреть ещё раз. Это, конечно, не арт-хаус, но и не голливудская интеллектуальная дешевка. В этом смысле лента находится где-то посередине, и это, лично меня, радует. Его уже сравнивают с «Облачным атласом» или «Фонтаном», что не удивительно, так как он пытается соединить в себе визуальную красоту и смысл, поданные в легкой, с налетом мейнстрима, форме.

    14 октября 2013 | 03:33

    Посмотрев трейлер, у меня были некие ожидания относительно фильма — его сюжета, атмосферы и интересности. Но этим ожиданиям не суждено было сбыться.

    Режиссер и сценаристы умудрились запороть очень хорошую, на мой взгляд, идею. Не так часто встретишь фильмы о философах, о размышлениях и обсуждениях философских тем прямо перед камерой — различные точки зрения, события. Хоть и фильм не пестрил философскими терминами, отсылками к известным философам и цитатам из их трудов, было интересно послушать размышления главных героев.

    А поскольку в фильме показаны дискуссии на философские темы, то и зритель может принять в них участие и удивиться почему то, о чем пришло в голову зрителю не пришло в голову героям фильма (казалось бы очевидные вещи). И это добавляет минусы фильму.

    Из плюсов можно отметить то, что среди актеров в фильме есть несколько человек, которых я рад бы увидеть. Среди таких — повзрослевшая Джинни из Гарри Поттера (Бонни Райт), повзрослевший Джони Кортес из «Дети шпионов» (Дэрил Сабара), один из героев сериала «Хор» (Джейкоб Артист).

    Также, к плюсам можно отнести и саму идею фильма. Мне кажется, каждому было бы интересно оказаться на месте главных героев и самому сделать выбор — кто достоин оказаться в 10ке выживших после апокалипсиса, а кому следует пустить пулю в лоб, чтоб не мучились. И выбор стоит делать, опираясь на логическую составляющую, а не на симпатии или антипатии к внешности или отношению человека.

    Но этот большой и жирный плюс был перечёркнут реализацией фильма, которая оказалась не на высоте из-за непонятной второй линии сюжета — между учителем философии и одной из учениц. К чему эта сцена в конце? Зачем нужна была эта тягомотина в конце фильма, испортившая впечатление обо всём фильме? Мне осталось это непонятным.

    Но хоть минусов и больше чем плюсов, этот фильм даёт пищу для размышлений и даёт желание что-то делать в своей жизни, саморазвиваться — ведь когда-нибудь и Вы можете оказаться никому ненужным поэтом, которому пустят пулю в лоб.

    4 из 10

    12 октября 2013 | 15:04

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>








    Нашли ошибку?   Добавить инфо →
    Мнение друзей
    Найдите друзей, зарегистрированных на КиноПоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...

    Индекс популярности

    Новости


    В отечественном прокате стартует масштабная военная лента Федора Бондарчука «Сталинград», которую Россия выдвинула на соискание премии «Оскар». К ней присоединяются ромком про путешествия во времени «Бойфренд из будущего», абсурдистский триллер «Возмутитель спокойствия» и научно-фантастическая драма «Философы: Урок выживания». (...)
     
    все новости

    Статьи


    К выходу научно-фантастического триллера «Философы: Урок выживания», где студенты, руководствуясь логикой, должны решить, кто из них больше достоин спасения от апокалипсиса, КиноПоиск вспоминает еще десяток фильмов, перед героями которых стояли непростые моральные дилеммы — от «12 разгневанных мужчин» до «Прощай, детка, прощай». (...)
     
    все статьи
    Записи в блогах

    «Сталинград» продолжает наступать: 652 миллиона рублей или 20,2 млн долларов за шесть дней проката. (...)
     
    все записи »

    Кинокасса США $ Россия
    1.ФокусFocus18 685 137
    2.Kingsman: Секретная службаKingsman: The Secret Service11 880 077
    3.Губка Боб в 3DThe SpongeBob Movie: Sponge Out of Water10 820 212
    4.Пятьдесят оттенков серогоFifty Shades of Grey10 555 195
    5.Эффект ЛазаряThe Lazarus Effect10 203 437
    27.02 — 01.03подробнее
    Кинокасса России руб. США
    1.ФокусFocus232 637 296
    2.Батальонъ111 964 128
    3.Kingsman: Секретная службаKingsman: The Secret Service59 752 097
    4.Губка Боб в 3DThe SpongeBob Movie: Sponge Out of Water49 655 498
    5.Книга жизниThe Book of Life37 773 990
    26.02 — 01.03подробнее
    Результаты уик-энда
    Зрители2 397 619330 140
    Деньги628 433 299 руб.93 740 074
    Цена билета262,11 руб.2,64
    26.02 — 01.03подробнее
    Лучшие фильмы — Top 250
    30.Большой кушSnatch.8.507
    31.МатрицаThe Matrix8.505
    32.Американская история ХAmerican History X8.504
    33.Пролетая над гнездом кукушкиOne Flew Over the Cuckoo's Nest8.495
    34.Остров проклятыхShutter Island8.490
    лучшие фильмы
    Ожидаемые фильмы
    11.Доктор СтрэнджDoctor Strange95.00%
    12.В сердце моряIn the Heart of the Sea94.98%
    13.Земля будущегоTomorrowland94.82%
    14.Агенты А.Н.К.Л.The Man from U.N.C.L.E.94.71%
    15.Кредо убийцыAssassin's Creed94.54%
    ожидаемые фильмы
    Новые рецензиивсего
    Казино РояльCasino Royale260
    Еще один год11
    13 грехов13 Sins29
    Джон УикJohn Wick155
    Левиафан189
    все рецензии
    Сегодня в кинорейтинг
    Kingsman: Секретная службаKingsman: The Secret Service8.074
    ФокусFocus7.245
    Пятьдесят оттенков серогоFifty Shades of Grey4.589
    Батальонъ7.426
    Книга жизниThe Book of Life7.631
    афиша
    о премьерах недели с юмором
    все подкасты
    Скоро в кинопремьера
    СнайперAmerican Sniper05.03
    Робот по имени ЧаппиChappie05.03
    ЗолушкаCinderella06.03
    МордекайMortdecai12.03
    Дивергент, глава 2: ИнсургентInsurgent19.03
    премьеры