всё о любом фильме:

Философы: Урок выживания

The Philosophers
год
страна
слоган«Умереть, чтобы выжить»
режиссерДжон Хаддлс
сценарийДжон Хаддлс
продюсерДжон Хаддлс, Сибилл Луи, Джордж Закк, ...
операторДжон Радель
композиторДжонатан Дэвис, Николас О’Тул
художникДэвид Ингрэм, Т. Моти Д. Сетьянто, Шэйни Гайд
монтажУильям Йе
жанр фантастика, триллер, ... слова
сборы в России
зрители
Россия  232.2 тыс.,    Украина  28.2 тыс.
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
релиз на Blu-Ray
возраст
зрителям, достигшим 12 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время107 мин. / 01:47
В международной школе в Джакарте таинственный учитель философии в качестве выпускного экзамена предлагает 20 студентам провести эксперимент. Этот опыт будет самым экстремальным, с которым они когда-либо сталкивались.

Используя только силу логики, студенты должны выбрать, кто из них будет достоин получить место в подземном бункере — единственном месте, где можно спастись от приближающейся ядерной катастрофы. Бункер рассчитан на десять человек, а значит, тех, кого не выбирают, ожидает жестокая смерть. Реальность классной комнаты эффектно перетекает в воображаемый, но в то же время пугающий мир надвигающегося апокалипсиса…
Рейтинг фильма
IMDb: 5.70 (9455)
ожидание: 92% (15 605)
Рейтинг кинокритиков
в мире
77%
10 + 3 = 13
5.8
в России
0 + 2 = 2
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Ошибки в фильме
    • Внимание! Список ошибок в фильме может содержать спойлеры. Будьте осторожны.
    • Хотя во время Апокалипсиса N1 сказано, что никто не сможет выжить из-за уровня радиации, вокруг бункера с выжившими почти все время бодро бегает гиена.
    • Если в бункерах объем воздуха был строго рассчитан на каждого человека, и в случае перенаселения должен был сломаться (и убить всех), то непонятно, почему герои половину фильма стараются зачать в стенах этого убежища детей?
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • 6557 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Фильм довольно своеобразный, в чём-то наивный, но есть о чём поразмышлять. Практически, он весь состоит из одних вопросов. Суть мысленного эксперимента такая — надвигающаяся катастрофа и бункер, возможность спастись для десяти, тогда как героев фильма двадцать один. Подразумевается, что с помощью логики ученики попытаются найти способ выжить. Тут возникает вопрос, который неплохо бы уточнять на старте: а к какому результату всё-таки стремиться? Выжить — это прожить максимально долгое время, любым способом? Спасти как можно большее количество людей? Спасти самые нужные людям знания?

    Интересна роль учителя, мистера Зимита, персонажа Джеймса Д’Арси. Как мне кажется, все его действия — это сознательная провокация. Он не пытается внушить какое решение будет правильным, а наоборот, в грубой, утрированной форме (всё-таки ученики не очень сообразительные попались), показать «как нельзя», показать тупиковые пути, заставить с собой спорить. Желательно было бы, конечно, при помощи логических доводов, а не как обычно.

    Главные герои — подростки, и им предстоит определиться со своим будущим после школы. А что может быть лучше хорошего ядерного взрыва, чтобы пораскинуть мозгами! Предположим, что этот класс — человеческое общество в миниатюре. Как определить ценность одного человека для остальных, кто более достоин? Некоторые стереотипы в условиях апокалипсиса успешно отвалятся сами: престиж, слава, деньги. Выбор самых «полезных» для людей профессий важен только в случае, если главной целью считать скорейшее восстановление материального мира, комфортных условий. В конце-концов, и поэт может научиться сажать картошку, пусть у него это первое время будет получаться хуже, чем у фермера. А десять «не-строителей» худо-бедно построят себе дом, чтобы защититься от непогоды. Не получится однозначно ответить, кто же полезнее для человечества, в извечном споре физиков и лириков. Могу только предположить, что люди умственного труда действительно легче перенесут год заточения в бункере (вспомним фантастического героя фильма «Чемоданы Тульса Люпера»).

    Состояние здоровья и гены не являются решающим фактором (подробнее см. фильм «Гаттака»). Продолжение рода тоже не может быть единственным смыслом существования человеческой цивилизации. Есть, конечно, соблазн свести всё к моральным качествам человека. Ведь если кто-то готов пожертвовать собой, чтобы спасти тебя, какая разница какой он ориентации, какого вероисповедания, какая у него работа или какой IQ. Пусть живут «добрые» и умрут эгоисты. Но тут есть подвох. Во-первых, как это измерить. Ведь хорошие качества человека — прямое продолжение его же недостатков, и наоборот. Не существует одного без другого. И во-вторых, во «Властелине колец» Гэндальф уже как-то осветил этот вопрос, объясняя Фродо, почему Бильбо не убил Горлума. Так что чтение детских книжек теоретически могло бы способствовать выживанию в условиях ядерной катастрофы номер 1. Полезными могут оказаться довольно неожиданные навыки.

    По-моему, по какому бы признаку не пытаться выбрать часть людей, справедливого, объективного выбора нет, лучше уж бросить жребий. Нельзя всё предусмотреть, когда имеешь дело с таким сложным противоречивым существом, как человек, и, наверное, именно это и хорошо. Ядерный взрыв? Это просто у кого-то разбилось сердце.

    Итак, оценка субъективная, завышенная из-за очень интересной задумки и впечатляющей актёрской игры Джеймса Д’Арси. Как говаривал Джим Моррисон, «Где мы будем, когда закончится лето?»

    9 из 10

    29 октября 2013 | 00:26

    Знаете такую чудесную карточную игру «Мафия»? О, она потрясающая, она позволяет посмотреть на людей, на то, как меняется их поведение в зависимости от данных им ролей.

    А теперь представьте, что «Мафию» расширили. Добавили множество ролей, но поставили два огромных препятствия: апокалипсис и бункер на 10 человек. Загвоздка в том, что вас чуть больше. Так кого же бросить умирать, а кому дать право на жизнь?

    Вопрос не имеющий ничего общего с моралью и этикой, в силу вступает логика!

    На протяжении всего фильма я размышляла вместе с героями, продумывала свои шаги и т. д. Признаюсь честно, порой я была куда сообразительней наших героев, хотя бы насчет кода — это же очевидно.

    Весь фильм — напряженная работа мозга (если вы и вправду позволили себе окунуться в сюжет) и желание сыграть в этот эксперимент в реальности.

    Из разочаровавшего — концовка. Хотелось верить, что философ напоследок хотел преподать своим студентам какой-то важный урок. А оказалось все банальной, но весьма умело завуалированной, стрелкой.

    В этом фильме привлекает съемка — она безупречна, музыкальное сопровождение, радующее уши (никаких тебе трах-бабах и громких криков), привлекают актеры (отдельная благодарность за Бонни Райт и Кэти Финдлей) и интересный, увлекающий сюжет.

    Я бы рекомендовала этот фильм к просмотру в большом кругу друзей, так как он не может пройти без внушительных горячих дискуссий.

    Балл сниму за концовку, которая слегка разочаровала.

    9 из 10

    30 мая 2014 | 18:05

    Проблема «Философов» в возложенных на них больших надеждах. И виной всему интригующий, фантастический, красочный трейлер картины, манящий своей таинственностью и эпичностью. В результате, вместо обещанных захватывающих дух эмоций и взрывающих мозг рассуждений, мы получаем средний, недоработанный, наполненный различными ошибками, и в некоторых моментах слегка пафосный фильм. Хоть и созданный на плодотворной почве важных человеческих вопросов таких как мораль, проблема выбора между искусством и наукой, иррациональностью и логикой. Если вы ждете каких-либо замысловатых логических конструкций или напряженных дискуссий с множеством весомых но противоречивых аргументов, то мне придется вас огорчить, ибо ни тем ни другим тут и не пахнет.

    Фильм повествует нам о таинственном преподавателе философии (скорее логики) и его учениках, ведущих обучение в международной школе солнечного города Джакарты, в одном из классов которой учится лишь несколько азиатов, что довольно странно. Это последний урок перед важным экзаменом, сдача которого гарантирует ребятам возможность учится в самых престижных университетах мира. Ученики по очереди тянут карточки с профессиями, и после этого каждый должен высказаться о важности своей или чей либо профессии, что-бы решить, кто должен отправится в бункер вмещающий ограниченное количество людей. Выживут только избранные, чьи умения и навыки смогут пригодится человечеству в будущем создании постапокалиптического общества. Создатели допустили огромное количество ошибок и ляпов. Можно вспомнить все время бегающую по ту сторону бункера гиену, плюющую на то, что случился апокалипсис, и ни одно живое существо не выжило. Так-же и сами авторы показали себя в дурном свете уверив нас с вами, что через сто лет после всемирного атомного взрыва возможно восстановление жизни на Земле.

    Касательно самой картины, то сложно что-либо сказать насчет легкости или сложности её просмотра. Её восприятие довольно сложное, и причиной скорее всего были, во-первых, вышеупомянутые глупые и необдуманные ошибки, а во-вторых, то, что все время на экране происходит какая-то путаница, и не ясно, происходит ли все в реальном времени или же это плод воображение «философов». Вся эта путаница сильно раздражает. У меня конечно во время просмотра было желание напрячь извилины и поразмышлять над сложными философскими вопросами, но что-бы так. Если говорить о простоте, то она заключалась в некой молодёжности и свободном восприятии безграничности человеческой фантазии. Последним, и решающим фактором в выставлении оценки, стала концовка, которая оказалась ну просто ужасной, безвкусной, глупой и вообще не нужной. Казалось, создатели фильма попросту не знали как его закончить и приделали к итак не совсем удачному проекту, отвратительную концовку.

    «Мы жили. Недолго, но это не важно. А когда пришло время умирать, мы не стали оттягивать смерть. Мы призвали её.» Что сделали? Вам стоит увидеть как они это сделали. Не хватало только известного мема с Джеки Чаном в недоумении. Он тут был бы как нельзя кстати.

    6 из 10

    20 июня 2014 | 18:57

    Фильм Джона Хаддлса, располагающий весьма интригующим трейлером и чётко продуманным промоутерами ореолом некой многозначной таинственности, привлёк меня в кинотеатр, несмотря на весьма противоречивые и в большинстве своём негативные отзывы — в том числе и людей, мнению которых я доверяю. Впрочем, на очень впечатливший «Сталинград» я тоже пошёл во многом вопреки яростной, с пеной у рта, критике, так что мне не привыкать.

    Итак, что мы имеем? Некий вуз или старшая школа, где учатся самые обычные подростки, которые, помимо занятий, предсказуемо увлечены всеми сопутствующими возрасту радостями. На заключительном в семестре уроке философии преподаватель внезапно решает отойти от привычного клише (типа, «вы все молодцы, спасибо за внимание, давайте жить дружно и тайно любить мой скучный и никому из вас не интересный предмет») и предлагает затеять необычный эксперимент.

    Из некой коробочки каждый из 20 учеников извлекает бумажку с наименованием профессии, которую он отныне олицетворяет. Спектр самый разный: от инженера и агрария до риэлтора и поэта. Также объявляется следующая ситуация: в мире случилась катастрофа — началась ядерная война, и перед нашим классом неким случайным образом оказывается бункер, в котором можно спокойно пережить целый год, пока буря не уляжется. Единственная проблема состоит в том, что убежище рассчитано только на 10 человек, и ребята сами должны определить, кто из них достоин жизни (а впоследствии — восстановления цивилизации), а кто нет.

    Завязка, безусловно, интересная. Что же касается реализации, то тут есть ряд серьёзнейших претензий. Раз автор изначально использует в заголовке понятие «философ», то, следовательно, и произведение должно хотя бы отчасти (принимая во внимания, что мы всё-таки смотрим художественный фильм) основываться на философских доктринах. Но, помимо изображённого с помощью очень средненькой графики парадокса бесконечных обезьян, стучащих по печатных машинкам, или постулата о платоновской пещере, никакой иной философии зрителю почти не демонстрируют. Происходящее на уроке куда больше подходит стандартному психологическому тренингу, который может провести любой более-менее сведущий в вопросе человек.

    Смотреть, однако, всё равно любопытно — ровно до той поры, пока сценарист (он же режиссёр и продюсер), устав множить варианты развития событий, не сводит всё к банальной и, откровенно говоря, скучной финальной сцене, которая, на мой взгляд, перечёркивает все его предшествующие более и менее удачные заслуги в плане овладения зрительским вниманием.

    Время от времени педалирующиеся пассажи о массовой самоубийстве, гомосексуализме и наркотиках тоже показались мне крайне сомнительными. Вдобавок зацепило типа как чёрноюморное убийство поэта, которому не дали сказать даже слова в свою защиту — понимаю, что это уже личное, но за литератора всё-таки обидно.

    Потому ни крайне понравившийся мне саундтрек от лидера группы «Korn» Джонатана Дэвиса, ни отдельные забавные моменты, ни сам посыл снять фильм о юных философах не спасли общее впечатление, которое, чем дальше от просмотра, тем смазаннее и хуже. Не проникся я, в общем…

    21 октября 2013 | 19:32

    Должна вам сказать, что смотрела «Философов» по рекомендации. С одной целью: войти в курс дела и затем обсудить проблематику этого фильма с друзьями. Трейлера не видела и рецензии заранее не читала, но была очень удивлена тем, что я увидела в отзывах после просмотра фильма, т. к. мне он однозначно понравился, но давайте все по порядку.

    Начнем с минусов, они конечно присутствуют:

    1) В данной картине наверно можно было бы обойтись без откровенных сцен отношений однополого характера, без потери смысла. Видимо режиссер, таким образом выразил свое отношение к проблеме гомосексуализма, на то он и режиссер, имеет право выражать свои мысли в своих работах. Но лично я отношу это к минусам.

    2) 12+ действительно слишком слабое ограничение, с этим спорить трудно. Смысл фильма вряд-ли доступен детям, скорее всего он не доступен и многим взрослым, а буквально воспринятая картинка подобного характера, безусловно несет лишь вред.

    Перейдем к сути:

    Мне странно слышать, что большинство зрителей разделило фильм на две половины, на «хорошее» начало и «плохой» конец, описав концовку как «неудачную и неуместную, загубившую всю картину». Ведь именно концовка делает фильм целостным, дает ответы на все вопросы, объясняет каждый шаг.

    Главная идея фильма заключается в том, что как бы мы ни старались это опровергнуть, эмоция человека первична, а спекуляции на тему логики- это лишь фарс, стремящийся скрыть эмоцию. Такой, на первый взгляд, холодный и расчетливый, логичный преподаватель философии мистер Зиммит устраивает всю игру в порыве страсти (эмоции), отчаяния. Он страдает от того, что такая блестящая и любимая им ученица совершенно «нелогично» рушит все, связывая свою жизнь с совершенно недостойным ее молодым человеком.

    Все три эпизода апокалипсиса — это проекции отношений между учителем и ученицей. Первые два моделировал он, убеждая ее, что если рассуждать логически, то выживают лучшие, более умные и способные, поэтому всех посредственных людей надо оставить за бортом. Убеждает ее, что она должна выбрать в пользу блестящего учителя, а не посредственного студента.

    Последний же эпизод моделирует она сама, это ее ответ сухой и безжалостной логике, с которой трудно спорить, ведь согласно всеобщим представлениям логика должна нести благо человеку, даже если ему «кажется» что это не правильно и он этого не хочет. Ее ответ прост. В вопросах человеческих взаимоотношений нет правильных ответов и решений, и уж конечно они не поддаются никакой логике.

    Вся последняя версия апокалипсиса 100% нелогична, Петра выбирает «не тех» людей, они счастливо проживают целый год в бункере, только для того, чтобы убить себя самим. Какая в этом логика?

    Никакой, это не логика, это протест против логики. Каждый человек одинаково достоин жизни и счастья и у каждого человека свой путь. Лучше прожить намного более короткую и нелогичную, но счастливую жизнь с человеком, которого любишь вопреки всяким законам логики, чем пытаться обыграть судьбу.

    Мистер Зиммер своим экспериментом самостоятельно доказал, что «у них ничего не выйдет», потерпев крах в каждой из своих моделей.

    Спасибо за философию.

    8 из 10

    P.S. Минусую за те два пункта в самом начале моих рассуждений.

    31 октября 2013 | 23:42

    Я всегда с огромной страстью относился к фильмам, которые строятся на открытом поиске истины, состоящем в обсуждении каких-то непростых вопросов. По-моему процесс поиска решения, обсуждения всех сторон вопроса, гораздо интереснее, чем молчаливая реализация этого полученного решения. Когда путей много, и каждый путь имеет очевидные минусы, тут и начинаешь погружаться в саму задачу, в фильм, постоянно приходится мысленно вставать на чью-то сторону и делать непростой выбор.

    Фильм своей завязкой дает нам понять, что задача, поставленная в нем, непременно заставит вас отказаться от этики и прибегнуть к логике. Ну как можно этично убить 11 человек? Жребий бросить? Сам формат мысленного эксперимента дает полную свободу, для поисков решения, дает возможность узнать последствия этого выбора, без реальных последствий. А под руководством преподавателя философа можно расчитывать на то, что ваша мысленная ошибка не останется без внимания и вы извлечете из нее ценный опыт.

    Сразу нам демонстрируют, как необдуманное, эмоциональное решение приводит к плачевным последствиям. Условия задачи вынуждают идти на неприятные уступки. На следующем этапе к задаче добавляются новые переменные и что придает задаче еще большую глубину. Умный преподаватель, «продвинутый» класс, интереснейшая задача — идеальные условия для получения оригинальных идей. Что же мы получим?

    А ничего особенного, теоретическая задача начинает скатываться в подробности, во второй раз неудача выглядит слегка надуманной.

    За ней следует последний этап, главная героиня берет условия задачи в свои руки и все искажает. Посредством нелепых решений нам пытаются доказать, что философия, как предмет, бесполезна. Что-то вроде: «Я сделала все нелогично, зато посмотрите как все шикарно получилось, лучше чем у вас, хоть человечество и вымрет, но зато как!». Наш вдумчивый философ не сильно протестует, ведь когда мы поймем причину всего этого эксперимента и мотивы философа — главную линию фильма уже будет не спасти.

    Может я слишком многого ждал? Но если бы фильм вдруг оборвался на середине, я продолжил бы получать удовольствие просто размышляя о том, как еще бы могли развернуться действия, он вселял в меня надежду на разум… Но фильм, как оказалось, был не о том. За первую половину фильма я определенно поставил бы максимальную оценку. Но когда авторы раскрыли все карты, весь этот поиск истины начал казаться просто фоном, а мотивы героев, какими-то мелочными. Я до сих пор растерян по поводу оценки, в этом фильме есть то чего мне очень давно не хватало, но нет никакой высокой морали, которая вытекала бы из того что авторы в итоге выставили на передний план.

    6 из 10

    11 октября 2013 | 21:27

    У меня довольно давно сложилось впечатление, что фильмы с философской тематикой — занудные, монотонные, с большим количеством заумных фраз и малым количеством сменяемости кадров. Уши просто не воспринимают столько информации, и просто хочется сказать героям — «ведите дискуссии дальше, мы (зрители), похоже, здесь лишние, вам и без нас интересно»

    Но данный фильм сильно отличается от моих рамок «философских кинолент», хотя, признаюсь, трейлер такое впечатление оставил. Я бы и не пошла на этот фильм, если бы не мои друзья, и теперь очень благодарна им за это.

    Это фильм, у которого толком нет пролога. Начинается все хоть и не слишком быстро (один из самых больших минусов по моему мнению), но, даже не знаю, растянуто и непонятно. Вначале я даже не поняла, что реклама в кинотеатре кончилась, пока действие с поцелуями не затянулось настолько, что стало понятно — вроде фильм начался.

    И вот я уже собралась закрыть свои тяжелые веки и слегка вздремнуть, когда что-то в дискуссиях философов заинтересовало меня. Их слова не были тяжелыми и слишком заумными, все понятно, даже проиллюстрировано. Но дальнейшее предложение профессора заинтриговало меня еще больше.

    Чем дальше — тем интереснее. И хоть в глаза явно бросались недостатки, ляпы и тому подобное, все сглаживала профессиональная актерская игра и интересная сюжетная линия. Я уже сама, толком и не заметив, начала делить «нужных» и «ненужных», со всей душой переживая вместе с героями.

    Единственное, чего нельзя было сгладить — концовка. Да-да, несуразная, не к месту, и, то ли мы слишком глупые, чтобы понять смысл этого, либо слишком умные, и тайны, которые раскрылись в конце, показались нам не очень-то и закрытыми.

    В общем, фильм хороший, если закрыть глаза на мелкие детали не смотреть конец.

    14 октября 2013 | 08:59

    Я пошла на этот фильм, т. к. профессия обязывает — учусь на философском факультете. Нельзя сказать, что я ожидала от фильма многого, но сама идея фильма показалась интересной. Действительно, как будут вести себя люди в условиях постапокалипсиса? Как выбрать самых достойных спасения? Как сохранить человеческий род? Завязка интригует. И вроде начинается все логично: отбираются участники, исходя из потенциальной выгоды для целого человечества — кто-то должен будет строить дома, кто-то лечить, кто-то чинить и т. д. Однако по мере развития сюжета фильм скатывается в пропасть глупости и нелогичности. Начали с идеи спасения человеческого вида, но немедленно начали доказывать, что заботиться следует в первую очередь о себе. Ученики, отработав несколько сценариев развития событий в условиях апокалипсиса, в конце концов приходят к мысли, что сохранение людского рода совершенно необязательно, лучше напоследок отлично повеселиться, отобрав для спасения исключительно поэтов, певиц, флористов, мороженщиков и пр. Одна крайность плавно перетекла в другую. Как неверно то, что искусство не нужно человеку для выживания, не верно и то, что не нужен прагматизм и логика.

    Человек нуждается в обществе, нуждается в общении, нуждается в развлечениях, нуждается в любви (а не только в размножении -такой вариант тоже был прокручен), но он также нуждается и в холодном расчете, и в жестком отборе. Но больше всего раздражает, что пресловутый американский индивидуализм снова вылез на первый план: заботиться нужно только о своей шкуре, любить нужно только себя, максимум, своего парня. Им совершенно чуждо чувство товарищества, а тем более любовь ко всему человечеству. На протяжении всего фильма ученики-подростки спокойно «отбирали» своих друзей, исходя лишь по большому счету из личной выгоды, не задумываясь, что по сути забирают чужие жизни и вершат судьбу мира. Никому за весь фильм не пришло в голову предложить спасти всех. А представленный конец не имеет совершенно никакого смысла.

    «Призывание» ядерной ракеты после отличного кутежа в бункере на протяжении года, чтобы долго не мучиться заставляет приложить руку к лицу в известном жесте. Этот фильм не научит вас ничему, не заставит вас задуматься ни разу. И это не говоря о блеклой, невзрачной игре актеров, странных сюжетных ходах (например, идиотская линия студентки и преподавателя), абсурдных декорациях (подростки учаться практически в комфортабельном отеле с видом на джунгли). А из философии тут только миф о платоновой пещере, совершенно по-дурацки рассказанный и показанный, и цитатки будто из ванильных пабликов соцсетей.

    5 из 10

    15 октября 2013 | 15:56

    Я даже думаю, что он смог в моей вымышленной иерархии самых ужасных фильмов свергнуть с трона «Мрачные тени». «Мрачные тени», как никак, был срежиссирован Тимом Бертоном и имеет в своем арсенале таких звезд, как Хелена Бонем Картер, Джонни Депп, Ева Грин.

    В «Философах…» же не было ни актерского состава, ни хоть какой более или менее правдоподобной игры, ни, собственно, философии, которую можно было бы ждать, исходя из названия. К тому же, я так и не уловила смысла фильма.

    Как по мне, если взялся снимать про любовь — делай акцент на этом, если фильм про апокалипсис — так покажи все ужасы конца света и способы выживания, взялся за отношения (гомо или гетеро, с разницей в возрасте или без) — так покажи минусы и плюсы каждого вида таких отношений).

    У Хаддлса вышла солянка из различных тематик, где в итоге не разобрали ни одной проблемы и даже толком не раскрыли суть хоть какой-нибудь из них:

    1) Гомосексуализм (к слову, их каждый раз брали с собой в бункер, несмотря на то, что главная цель бункера — выжить и дать потомство для восстановления человечества);

    2) Сохранение моральных принципов даже в такой экстренной ситуации (хотя я сама пристрелила бы ту бабу, которая выступала в роли моралистки);

    3) Гуманность, желание наслаждаться жизнью (вместо химиков, инженеров и проч., в последней раз почему-то в бункер решили взять продавцов мороженного, модельеров, певцов и поэтов);

    4) Отношения с большой разницей в возрасте (эту тему вообще прилепили в самом конце и свалили как снег на голову зрителям);

    5) Выбор между ровесником и партнером старше (собственно, как подпункт предыдущей темы);

    6) Суицид.

    Больше всего, конечно, напрягала наигранность, но, помимо того, в фильме огромное количество неточностей и явных ляпов, которые предстоит либо самим разгадывать, либо просто списывать на непрофессионализм режиссера-сценариста.

    Любовная линия вообще смотрелась ужасно и была там лишней.

    И это только разбор по тематике, сколько еще можно сказать по содержанию (дизайнерская мебель в бункере — это вообще шедевр задумки)…

    2 ноября 2013 | 17:09

    Фильм меня заинтересовал ещё до своего выхода, когда я прочитал, какой будет сюжет и кто автор саундтрека. Решив, что кино должно быть интересным, я стал ждать выхода. И вот чего я дождался.

    Сюжет здесь о том, как преподаватель философии мистер Зимит предлагает двадцати ученикам поучаствовать в мыслительном эксперименте: им надо представить, что наступает апокалипсис, но у них есть шанс спрятаться на год в бункере. Проблема в том, что мест в бункере всего десять, поэтому лишних придётся отсеять. Так же им розданы карточки с названием профессий. И вот, включив логику, ребятам надо определить, кто им будет нужен в бункере, а кто нет, с кем можно потом начать возрождение нового человечества.

    Признаться, две трети фильма смотреть вполне интересно, можно даже закрыть глаза на бессмертную гиену, которая бегает снаружи бункера, хотя всё живое должно было погибнуть. Но… когда наступает третий «раунд» и за отбор берётся Петра, начинается полу-морализаторская бредятина в стиле «а что будет, если отключить логику и набрать в бункер чёрт знает кого?».

    Чтобы зритель не скучал, сцены с бункером и апокалипсисом нам показывают «на натуре», при этом пейзажи, эффекты взрывов и радиоактивных грибов впечатляют и настраивают на нужный лад. Но создатели всё же порой забывают, что Зимит с учениками сидят в кабинете и представляют всё на словах. При этом нам показывают довольно динамичные сцены конфликтов с драками и стрельбой, и я не могу представить, как они это обсуждают в кабинете.

    - Так, в общем, я целюсь в вас пистолетом и выгоняю из комнаты.
    - Ага, только меня вы не замечаете и я прячусь за углом, OK?
    - Эммм… Ладно, я тебя не вижу, и продолжаю ей угрожать.
    - Но я потом вылетаю из-за угла и нападаю на вас, выбивая пистолет.
    - Ну… Допустим.

    Глуповато звучит, не так ли? Но, видимо, всё так и происходило. Ближе к концу нас также ждёт стандартное размазывание соплей с самопожертвованием, не понятно откуда взявшаяся бомба с кнопкой и, как апофеоз всего действа, одна из самых притянутых-за-уши концовок с любовной линией, которая тут вообще ни к чему, ибо на фильм толком не влияет. И, как бонус — унылый диалог героев.

    Плюсы, конечно, у фильма есть. После просмотра ты не просто плюёшься и забываешь его. Всё же пищу для размышлений он даёт, и можно не один час потом размышлять, кто реально (уже на наш взгляд, а не какой-то Петры) должен попасть в бункер, а кто не должен. Ещё один плюс: отменный саундтрек. Всё же Джонатан Дэвис опять доказал, что может писать отличную музыку (первый раз он доказал это в Королеве Проклятых, и в тот раз также музыка оставляла лучшее впечатление, чем фильм). Игра актёров особо не раздражала, плюс приличные эффекты (ещё хорошо, что фильм ими не напичкан сверх меры, всё стильно и по-апокалиптически).

    Рекомендую посмотреть пол-фильма, потом собраться с компанией и самим устроить себе такой эксперимент, может у вас получится по-удачнее и по-логичнее, чем у героев фильма.

    3 из 10

    3 ноября 2013 | 19:47

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>








    Нашли ошибку?   Добавить инфо →
    Мнение друзей
    Найдите друзей, зарегистрированных на КиноПоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...

    Индекс популярности

    Новости


    В отечественном прокате стартует масштабная военная лента Федора Бондарчука «Сталинград», которую Россия выдвинула на соискание премии «Оскар». К ней присоединяются ромком про путешествия во времени «Бойфренд из будущего», абсурдистский триллер «Возмутитель спокойствия» и научно-фантастическая драма «Философы: Урок выживания». (...)
     
    все новости

    Статьи


    К выходу научно-фантастического триллера «Философы: Урок выживания», где студенты, руководствуясь логикой, должны решить, кто из них больше достоин спасения от апокалипсиса, КиноПоиск вспоминает еще десяток фильмов, перед героями которых стояли непростые моральные дилеммы — от «12 разгневанных мужчин» до «Прощай, детка, прощай». (...)
     
    все статьи
    Записи в блогах

    «Сталинград» продолжает наступать: 652 миллиона рублей или 20,2 млн долларов за шесть дней проката. (...)
     
    все записи »

    Кинокасса США $ Россия
    1.Стражи ГалактикиGuardians of the Galaxy17 202 212
    2.Черепашки-ниндзяTeenage Mutant Ninja Turtles16 725 447
    3.Если я останусьIf I Stay15 679 190
    4.Типа копыLet's Be Cops10 810 533
    5.Игра на высотеWhen the Game Stands Tall8 381 509
    22.08 — 24.08подробнее
    Кинокасса России руб. США
    1.Город грехов 2: Женщина, ради которой стоит убиватьSin City: A Dame to Kill For121 448 012
    2.Черепашки-ниндзяTeenage Mutant Ninja Turtles87 659 729
    3.Самолеты: Огонь и водаPlanes: Fire and Rescue79 442 321
    4.ПосвященныйThe Giver66 630 159
    5.Стражи ГалактикиGuardians of the Galaxy58 673 184
    21.08 — 24.08подробнее
    Результаты уик-энда
    Зрители2 007 758277 555
    Деньги494 825 551 руб.70 859 831
    Цена билета246,46 руб.1,07
    21.08 — 24.08подробнее
    Лучшие фильмы — Top 250
    110.Приключения Шерлока Холмса и доктора Ватсона: Охота на тигра8.255
    111.КазиноCasino8.254
    112.Семь жизнейSeven Pounds8.249
    113.РэйRay8.248
    114.Одиннадцать друзей ОушенаOcean's Eleven8.244
    лучшие фильмы
    Ожидаемые фильмы
    21.СтрингерNightcrawler93.92%
    22.ЯростьFury93.59%
    23.ОставленныеLeft Behind93.49%
    24.Фантастические звери и места их обитанияFantastic Beasts and Where to Find Them93.38%
    25.Чем дальше в лесInto the Woods93.19%
    ожидаемые фильмы
    Новые рецензиивсего
    Кошмар дома на холмахToolbox Murders17
    8 миля8 Mile104
    Уитчвилль: Город ведьмWitchville2
    Настоящий детективTrue Detective143
    Реквием по мечтеRequiem for a Dream776
    все рецензии
    Сегодня в кинорейтинг
    Город грехов 2: Женщина, ради которой стоит убиватьSin City: A Dame to Kill For7.406
    ПосвященныйThe Giver6.980
    Самолеты: Огонь и водаPlanes: Fire and Rescue6.747
    Типа копыLet's Be Cops6.910
    Если я останусьIf I Stay7.217
    афиша
    о премьерах недели с юмором
    все подкасты
    Скоро в кинопремьера
    Виноваты звездыThe Fault in Our Stars04.09
    ЛюсиLucy11.09
    Бегущий в лабиринтеThe Maze Runner18.09
    Великий уравнительThe Equalizer25.09
    ИсчезнувшаяGone Girl02.10
    премьеры