всё о любом фильме:

Философы: Урок выживания

After the Dark
год
страна
слоган«Умереть, чтобы выжить»
режиссерДжон Хаддлс
сценарийДжон Хаддлс
продюсерДжон Хаддлс, Сибилл Луи, Джордж Закк, ...
операторДжон Радель
композиторДжонатан Дэвис, Николас О’Тул
художникДэвид Ингрэм, Т. Моти Д. Сетьянто, Шэйни Гайд
монтажУильям Йе
жанр фантастика, триллер, ... слова
сборы в России
зрители
Россия  232.2 тыс.,    Украина  28.2 тыс.
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
релиз на Blu-Ray
возраст
зрителям, достигшим 12 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время107 мин. / 01:47
В международной школе в Джакарте таинственный учитель философии в качестве выпускного экзамена предлагает 20 студентам провести эксперимент. Этот опыт будет самым экстремальным, с которым они когда-либо сталкивались.

Используя только силу логики, студенты должны выбрать, кто из них будет достоин получить место в подземном бункере — единственном месте, где можно спастись от приближающейся ядерной катастрофы. Бункер рассчитан на десять человек, а значит, тех, кого не выбирают, ожидает жестокая смерть. Реальность классной комнаты эффектно перетекает в воображаемый, но в то же время пугающий мир надвигающегося апокалипсиса…
Рейтинг фильма
IMDb: 5.70 (16 026)
ожидание: 94% (8689)
Рейтинг кинокритиков
в мире
77%
10 + 3 = 13
5.8
в России
0 + 2 = 2
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Ошибки в фильме
    • Внимание! Список ошибок в фильме может содержать спойлеры. Будьте осторожны.
    • Хотя во время Апокалипсиса N1 сказано, что никто не сможет выжить из-за уровня радиации, вокруг бункера с выжившими почти все время бодро бегает гиена.
    • Если в бункерах объем воздуха был строго рассчитан на каждого человека, и в случае перенаселения должен был сломаться (и убить всех), то непонятно, почему герои половину фильма стараются зачать в стенах этого убежища детей?
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • 7494 поста в Блогосфере>

    ещё случайные

    Во Вселенной знаний, где придётся
    Существуют две сестры, но не родные:
    Та, что Философией зовётся,
    Та, что Логикой, — друг другу суть чужие…
    Смешивать их никогда не стоит — 
    Все попытки приведут к напасти.
    Лишь тогда тандем их станет верен,
    Коль Вторая отречётся власти.
    Скрыв коварный расчёт за своим покерфейсом,
    Злой «мудрец» из Джакарты затеял игру:
    Стремясь разлучить жениха и невесту,
    Сделал ставку он лишь на воззванье к уму.
    Но оправдал ли был сей рассчёт неизбежный,
    Коли ум без любви в правду жизнь не вольёт?
    Есть ли смысл возрождаться, чтобы было как прежде:
    Когда души гнетёт тяжесть бренных забот?
    Человеческий род возродиться не должен
    Ценой принужденья к сексу нас без любви.
    Разлученье влюблённых сердец не поможет
    Народу, что предал поэтов своих…
    Как ни старался учитель коварный
    Заставить девчонку отдаться ему,
    Постигнуть не смог сей «философ» бездарный
    Великую тайну Вселенной одну:
    Что жизнь на земле смысл имеет тогда лишь,
    Когда есть возможность открыто любить,
    Судьбу разделяя лишь с тем, кто мил сердцу,
    Свободно любимому тело дарить…


    Фильм «Философы», о котором пойдёт речь, прошёл малозаметным кинособытием 2013 г. И, тем не менее, его премьера была встречена по преимуществу негативно, как в СМИ, так и в Интернет-сообществе (в частности, на КП и YouTube). Известную часть этого негатива составляет вполне конструктивная критика деталей фильма, но значительная, всё-таки, приходится на долю тех оппонентов, кто попросту (осознанно или интуитивно) не приемлет основной идеи, заложенной в него сценаристом. Причём, неприятие это во многих случаях нашло своё проявление в форме яростных, исполненных ненависти, нападок на юных героев этой киноленты; нападок, заходящих вплоть до человеконенавистнических высказываний, отрицающих саму идею гуманизма, то есть всего самого ценного, что имеется в идейном багаже нашей Цивилизации, так сказать, того лучшего, что было ею выработано за всю долгую историю (и, особенно, за последние три столетия).

    Лично я убеждён, что рассматриваемая кинолента является одним из самых значительных фильмов XXI века и в дальнейшем будет оценена по-достоинству.

    Основной сюжетообразующей идеей, вокруг которой развиваются события картины, выступает извечная борьба Человека за личную свободу и неприкосновенность в интимной сфере жизни против тех, кто под разными предлогами стремятся эту свободу оспорить, нарушить и уничтожить, дабы установить своё господство над предметом своих сексуальных и тщеславно-собственнических вожделений, независимо от того, как к этому относится сам «предмет». (Как видно, даже эта моя формулировка такого тезиса уже сама по себе содержит намёк на то, что в глазах всякого собственника, который желает подчинить другого человека, этот, другой человек, фактически видится им только как овеществлённое продолжение его, собственника, личности.) Так, один из персонажей картины, некий преподаватель философии и логики, дабы заставить одну молодую женщину принадлежать ему, ставит над группой своих учеников чудовищный по своей сути мысленный эксперимент, в рамках которого, как он рассчитывет, названная женщина вынуждена будет пожертвовать её настоящей любовью к другому юноше и достаться этому преподавателю. При этом, коварный учитель основной упор в своём моральном принуждении этой девушки делает на идею о необходимости физического продолжения человеческого рода после глобальной ядерной катастрофы.

    Аргументация злодея сильна и практически неопровержима. Правда, с одной оговоркой, а именно: лишь в том контексте, в котором сама идея Человека ограничена его физическим существованием ради самого такого физического существования, не считаясь с его, Человека, внутренним миром. Вспомните ту категорическую безжалостность, с которой экспериментатор относился к поэту.

    В качестве контраргумента фильм предлагает зрителю мощную идею о верховенстве нашего внутреннего мира над физическим существованием, ставя тем самым под вопрос оправданность продолжения и существования человеческого рода путём принуждения к размножению через секс, из которого полностью исключены такие категории, как Любовь и Свобода, то есть самые важные и наиболее ценные постулаты человечества. Действительно, эта ответная концепция права на свободную Любовь и недопустимость ни под каким видом принуждения к совместной жизни с нелюбимым человеком, выстраданная в течении многих веков развития нашей Цивилизации, выносит безоговорочный обвинительный вердикт всем идейным течениям, в основе которых лежат насилие над Красотой и её порабощение. Человечество не может и не должно существовать таким жестоким и ущербным путём.

    Железной и беспощадной Логике учителя-собственника его ученики противопоставляют свою Философию, утверждающую догмат Человека-Космоса, Человека-Вселенной, чьё существование обусловлено лишь радостью от жизни во Взаимной Любви и Свободе, где объективной реальностью являются Радость, Любовь, Красота, Свобода и Поэзия сами по себе, как высшая и единственная ценность. Годы же, проведённые упомянутым преподавателем на философском факультете, так из него философа и не сделали. Его же ученики, осознавшие высшую ценность и бессмертие таких идей, как Любовь, Свобода, Красота, Истина и Поэзия, оказались в своих воззрениях намного ближе к настоящей Философии, а следовательно, заслужили Жизнь Вечную, взамен жизни бренной с её мертвящей и антигуманной логикой.

    Благодаря таким произведениям, как этот фильм, у любящих друг друга сердец появляется надежда — отныне их любовь не беззащитна даже в той ситуации, когда, казалось бы, против них восстаёт сама Жизнь. Вот, только, жизнь, построенная на насилии и принуждении, насколько бы убедительно она не была оправдана логикой, с точки зрения Истинной Философии, ценна не более, чем пепел манипулятора-убийцы, сожжённого в пламени атомного взрыва.

    10 из 10

    23 января 2016 | 10:11

    У меня довольно давно сложилось впечатление, что фильмы с философской тематикой — занудные, монотонные, с большим количеством заумных фраз и малым количеством сменяемости кадров. Уши просто не воспринимают столько информации, и просто хочется сказать героям — «ведите дискуссии дальше, мы (зрители), похоже, здесь лишние, вам и без нас интересно»

    Но данный фильм сильно отличается от моих рамок «философских кинолент», хотя, признаюсь, трейлер такое впечатление оставил. Я бы и не пошла на этот фильм, если бы не мои друзья, и теперь очень благодарна им за это.

    Это фильм, у которого толком нет пролога. Начинается все хоть и не слишком быстро (один из самых больших минусов по моему мнению), но, даже не знаю, растянуто и непонятно. Вначале я даже не поняла, что реклама в кинотеатре кончилась, пока действие с поцелуями не затянулось настолько, что стало понятно — вроде фильм начался.

    И вот я уже собралась закрыть свои тяжелые веки и слегка вздремнуть, когда что-то в дискуссиях философов заинтересовало меня. Их слова не были тяжелыми и слишком заумными, все понятно, даже проиллюстрировано. Но дальнейшее предложение профессора заинтриговало меня еще больше.

    Чем дальше — тем интереснее. И хоть в глаза явно бросались недостатки, ляпы и тому подобное, все сглаживала профессиональная актерская игра и интересная сюжетная линия. Я уже сама, толком и не заметив, начала делить «нужных» и «ненужных», со всей душой переживая вместе с героями.

    Единственное, чего нельзя было сгладить — концовка. Да-да, несуразная, не к месту, и, то ли мы слишком глупые, чтобы понять смысл этого, либо слишком умные, и тайны, которые раскрылись в конце, показались нам не очень-то и закрытыми.

    В общем, фильм хороший, если закрыть глаза на мелкие детали не смотреть конец.

    14 октября 2013 | 08:59

    Моя коллекция фильмов с Джеймсом д`Арси. Реца N1

    С чего обязан начинаться молодёжный фильм, посвящённый философии? Разумеется, с секса. Ведь молодые думают только о трахе, потому девчонки на последнем школьном уроке в боевом вечернем макияже, а все аналогии между философией и жизнью опять же сводятся к проблемам мастурбации.

    Сексапильный преподаватель философии ведёт самобичующие речи, развенчивающие идеалы обывателей-старперов постиндустриального общества, а потом с наигранной бодростью предлагает молодым-креативным сыграть в игру «Кем из приятелей вы пожертвуете, когда случится армагеддец». В случае, если кто откажется играть, препод снизит итоговые оценки. Профессор хочет РПГ, не мешайте профессору.

    Предлагаю читателям тоже сыграть в игру: «Чем должен был быть фильм, если бы сценарист-режиссёр не поверил бы настолько в декларируемый результат «Не логика в жизни важна», что применил это к фильму»?

    Для нашего собственного мысленного эксперимента, обратите внимание, как в рамках коллоквиума «Сколько дряни мы выучили во время обучения» умные детки вспоминают мысленный эксперимент из серии «Узнай коэффициент говнистости приятелей», в котором задаётся вопрос — стоит ли знать заранее, что твои друзья сольют тебя при первой же опасности их шкуре.

    Препод под подбадривающие замечания главной героини, толсто намекающей на его старость и ненужность, раздаёт деткам бумажки с профессиями, а потом предлагает — выберите десять достойных жизни из двадцати одного (самого препода в том числе), так как у вас есть час, на всех надвигается ядрённое облако осадков, а в бункере, который этак случайно оказался поблизости, помещается только десять будущих выживальцев.

    На этом включается мозг зрителя и выключается смысл фильма. Игра пройдёт в три раунда, каждый из которых будет всё глубже и дальше уходить в поля абсурда. Так как на самом деле зрителю не интересен вопрос, кто достоин жить (само собой, ты сам и кто тебе дорог), гораздо важнее вопрос — ради чего человек согласится умереть. Известная короткометражка «Мост», где человек решал между жизнями трёхсот пассажиров поезда и жизнью своего сына, стала популярной как раз потому, что ставила выбор между арифметикой и эмоциональностью. Но задав похожую ситуацию в одном из первых мысленных экспериментов (смогли бы вы столкнуть человека под поезд, чтобы спасти жизни пятерых, привязанных к путям?), Хаддлс не сумел развить то самое человеческое, основанное на чувствах, привязанностях, что и должно побеждать логику, раз уж он захотел именно таким сделать основной посыл ленты.

    Те, за кого не проголосовали, спокойно соглашаются на убой. Выбор «выживальщиков» был бы гораздо обоснованней, если бы за них его совершал генератор случайных чисел: в бункер отбирают сенатора и певицу, но отказывают солдату. Берут финансиста с сумкой золота: если даже забыть, что драгметалл можно было просто отобрать, то всё равно — зачем им золото в постапокалиптическом мире? Препод зачем-то тусит с молодёжью, вызывая вечно их гнев. Красиво сдыхает у них на глазах, когда его не берут в бункер (то есть, если вся ролевая игра происходит на словах, то должно быть он красочно в классе расписывает: «На третий месяц у моего трупа вытекли глаза»… Зрителям повезло и они могут лицезреть всё это воочию на экране). Призывает всех скорее размножаться, хотя не ясно, какая будет после катастрофы инфраструктура, но кристально очевидно, что препод просто хочет в эксперименте трахать школьниц. Финита. Логика уже даже не стонет, так как умерла в первом туре игры.

    А вот у зрителей сильная боль в том месте, которое прижато к сиденью в зале. Потому что зритель хотел получить ответ на вопрос — что же стоит того, чтобы умереть раньше отпущенного времени? Может, стоит того выживание всего человечества? Или хотя бы жизнь тех, кого ты любишь? Ну, в конечном счёте, явно не как в последнем туре, когда рулит главная героиня и одиннадцать человек не получают место в бункере ради того, чтобы десять человек весело проводили время, танцевали, курили косячки и бодро умерли через год. А быть может, быть человеком — это означает не оплачивать свою жизнь жизнью другого. И попытаться спастись всем — загерметизировать в бункере СПА-салоны и кают-компании, чтобы не расходовать кислород, пройти всем вместе в бункер и за год пробивать туннели в скальной породе в поисках кислородных пещер. Или уж погибать всем вместе и не строить новую цивилизацию на костях. Потому что фильм называется не «Логики», а «Философы», а задача философии — ставить вопросы, в частности: «Кто достоин жить — тот, кто пожертвовал собой или тот, кто воспользовался этой жертвой?»

    Когда все разошлись, главная героиня задержалась. Полные боли глаза д`Арси и тайна высоких оценок героини — трахал эту конкретную школьницу препод не только в эксперименте. В диалоге, который явно составлял рэндомайзер, героиня как дважды два доказывает, что быть молодым и няшным лучше, чем сорокалетним и умным, потому она выбирает имбицила-ровесника, а на препода, который его унизил (ЧЕМ?) очень сердита. Должно быть, когда сценарий был в первой версии, он звучал так, что парень должен был сам отказаться от бункера и героини, оказавшись геем и не в силах продолжить род, а раз не смог — то возвращаемся к коэффициенту говнистости знакомых и к демонстрации «рабом двоичной логики» простого постулата: «Люби меня хорошего, а не его дерьмистого». Но семнадцатилетние не хотят жить разумом и выбирать, что лучше. «Кто сказал банальность, что хорошая жизнь — это осмысленное существование?». Таким бы был фильм в нашем мысленном эксперименте, а в реальности же автор не справился с созданием своего произведения о сорокалетнем мужчине, влюбившемся в семнадцатилетнюю девушку. И, пытавшись рассказать чужую историю, открыл свои мысли. То, что должно было стать эпиграфом, станет эпитафией: «Большинство сорокалетних несёт полную чушь. Причём про себя».

    21 декабря 2013 | 19:03

    Какие у кино задачи? Первое — оно должно доставлять эмоции, чтобы зритель сопереживал, чтобы восхищался когда нужно, чтобы грустил. То есть, зрителю не должно быть безразлично происходящее на экране. Второй важный момент — кино должно что-то в себе нести. Форма и содержание должны работать вместе, сообща, дополняя друг друга, опираясь друг на друга. Но при этом важна еще и концепция — форма и содержание обязаны ей соответствовать. Это логично. А теперь представим, что любой фильм это суп, со своими ингредиентами, рецептом. Тут уже сами ингредиенты влияют на вероятность использования определенного рецепта, т. е. без рыбы ухи не сваришь. Также и концепция должна содержать верные, подходящие форму и содержание. Гармония — вот еще один важный момент.

    Фильм «Философы» заваливается уже на начальных стадиях готовки. Идеи, что оно несет, просты и прозрачны, несмотря на обилие всяких якобы несущих в себе смысл фраз, суть которых всегда одна — то есть, создатели явно тянут резину, перегружая картину безынтересным контентом. А актеры — да просто манекены, та же Кристен Стюарт из сумеречной саги хотя бы тоску изображала убедительно. Тут же актеры ничего не изображают. Вот такие у нас ингредиенты. Но отвечая на вопрос героини бекмамбетовского «Ночного дозора» — что важнее, ингредиенты или эффект, я отвечу — эффект.

    Но и эффект получился худоват — получив на руки несовместимые друг с другом яблоки и чеснок, печень и мед, поваренок Джон Хаддлс решил приготовить из этого пирог, вот только без теста и при помощи мангала или гриля — и уже идет второй завал, по части концепции. Умелый повар может и смог бы что нибудь дельное приготовить, но только не наш, только не наш. Получилась в результате у него безвкусица полная, очень пресное кино. Безликое, вгоняющее в тоску и уныние, при том, что его авторы явно рассчитывали на другой прием. Но с таким же успехом можно требовать от народа восторга если ты, будучи тренером футбольной команды, заставил игроков вести на поле раскопки, употребляя попадающихся червей, пока другая команда, отойдя от шока, разнесла ворота в пух и прах. Ясно дело, что болельщикам плевать на то, что игроки их любимой команды нашли в земле довоенные 2 рубля, когда они рассчитывали на интересную игру.

    При всем этом даже непонятно, зачем фильму звук и цвет, не спасающие положение ну никак, зачем всякие тропики и памятники, когда даже созданные при помощь компьютерной графики джунгли Аватара или Кинг конга выглядят живее. Невозможность работать с материалом, или же нежелание выдают режиссера с головой. Ведь даже безцветный и беззвучный Артист эмоции доставлял, как и лишенный декораций Догвилль, заставлявший включать воображение. Худший фильм года? Возможно, ведь даже тужащийся Советник хоть что- то рожает, похожее на сопереживание. А философы, подобно одной из своей героинь бесплодны и искусственны. Даже жалости не вызывают.

    1 из 10

    2 ноября 2013 | 19:54

    «Посади обезьяну перед пишущей машинкой и заставь стучать по клавишам. Отведи ей на это неограниченное количество времени. Она в конечном итоге напишет „Гамлет“». Слово за слово, шансы, что она напишет произведение в тот или иной день ничтожно малы. Но в масштабах бесконечности, где время неограниченно, любое событие, даже такого плана, теоретически возможно.»

    Посмотрев трейлер фильма, очень заинтересовался. Согласитесь, сюжет далеко не так прост. Учитель философии предлагает своим ученикам провести мысленный эксперимент. Спасаясь от ядерной катастрофы эти двадцать учеников и их учитель должны закрыться в герметичном бункере и провести там год. После этого выйти наружу, где уже не будет радиации, и возродить род человеческий. Вся подоплека в том, что места и кислорода в бункере рассчитано ровно на десять человек. Теперь ученикам предстоит самим выбрать — у кого из них будет шанс спастись.

    Перед просмотром зашел на КиноПоиск посмотреть рейтинг фильма, и был очень удивлен. Еле-еле за шестерку… Даже как-то и смотреть пере хотелось. Но огорчение быстро сменило возмущение и я сразу же начал просмотр. И не пожалел — фильм великолепный. Есть, конечно минусы, как без них, но все по порядку.

    Джон Хаддлс. Режиссер, сценарист, продюсер. Конечно талантливый человек талантлив во всем, но все же Хаддлс-режиссер это один из двух минусов фильма. Уверен, что если в режиссерском кресле сидел человек по-опытней, фильм вышел бы лучше. Вроде все хорошо, но чего-то не хватает, какой-то изюминки. Но вот за сценарий Хаддлсу — браво!

    В актерской игре надо выделить Джеймса ДАрси (Учитель Зимит). Великолепно вжился в роль учителя. Жесткий, принципиальный, где-то не справедливый. Логика выше эмоций и поэтому… одинокий. Дать ему в руки бразды правления над спасением человечества, мы бы выжили, но в тоже время что-то потеряли. Очень интересный момент отношений учителя и учеников. Уважение, дружба, неприязнь. Просто посмотрите на лица учеников, когда они по очереди подходили к учителю, сдавать книги, в конце, и все поймете.

    «Лучше придти на три часа раньше, чем на минуту позже»

    Софи Лоу (Петра) — тоже очень хорошо. Ее персонаж вдумчивой, чувствительной, лучшей ученицы класса, показаны в фильме как в противовес ДАрси. Еще хочется отметить Дарил Сабара (Чипс): «небольшой мысленный эксперимент», в конце фильма, очень рассмешил. Но при этом в нем была своя логика, и (не побоюсь этого слова) брутальность. Кети Финдлей (Бонни, наш солдат с фотографической памятью) тоже показала себя отличной игрой.

    «Философия для нормальной жизни — как мастурбация для секса (просто иногда охота и того и другого)"

    Но выше всего — и сценария, и актерской игры — это потрясающее музыкальное сопровождение. В каждом моменте вовремя. Сначала потише, потом по нарастающей настороженно, и наконец взрыв. Блестяще!

    Большое спасибо за красоту местностей. Действительно, интересные пейзажи самого города, где находился колледж; тот заброшенный город с дворцами-пирамидами; песчаная, беспокойная пустыня с холмами; ну и конечно-же несравненный остров. Но еще круче это выглядит на фоне устрашающих атомных взрывов. Невольно начинаешь верить в ядерный армагеддон. Роскошно!

    Интересно было посмотреть и на сам бункер. Этакое поземное общежитие: искусственный сад, кухня и даже анти-стрессовая комната. Но все-же не до конца додуманная. Конечно можно было поместить туда и небольшой аквариум, музыкальный аппарат (на солнечных батареях), целый шкаф настольных игр и много чего, чем можно было скоротать целый год в замкнутом пространстве. Но это уже воображение… спасибо и за такое укрытие от ядерной зимы.

    «При помощи совпадений Бог сохраняет анонимность»

    Второй минус этого фильма, мне кажется, это затянутость. В правду некоторые моменты можно было сократить, а некоторые вообще вырезать. Ну шел бы он на десять минут меньше, зато зевков в зале тоже по-убавилось.

    Теперь о критике. Многие пишут — «За пятнадцать-двадцать минут до конца можно выключить фильм, что бы не портить впечатления». Да как же так?! Наоборот — это все испортит. Весь смысл, интрига и удар находятся в конце. Теперь на счет гиен бегающих возле бункера, когда вокруг радиация, да и сама радиационная зима размером в год — неправдоподобно? Конечно. Но я скажу: это был мыслительный эксперимент, а не реальный апокалипсис. Мыслительный! Реалистичность вообще не играет ни какой роли. Смысл не в ней.

    Смысл фильма Петра пытается показать, в конце, взяв эксперимент в свои руки. Есть вещи поважнее логики — человек всегда должен оставаться человеком! Мне кажется, это одна из главных мыслей, которую авторы фильма пытаются донести до зрителей.

    »-Не долго? Да. Не идеально? Конечно. Глупо? Иногда. Но мы и не хотели, потому что это наш путь. А настанет время умирать — мы сами призовем ее.»

    В конце я бы хотел призвать всех посмотревших это кино, посмотреть второй раз. Действительно при повторном просмотре открываешь много нового, незамеченного. По-мне так, фильм «Философы: урок выживания» не идеальный, но мне очень понравился и свою твердую восьмерку заработал…

    8 из 10

    … а закончить хотел бы красивым стихотворением услышанным в фильме.

    «Пусть нас скрывает этот грот,
    Но возродится наш народ.
    И если мы узнаем как
    Не будет в мире править мрак.
    Под низким небом мы стоим
    И на обломки мы глядим.
    Мы развенчали этот миф
    О том, что этот мир фальшив.
    И если мы гордимся чем,
    То тем, что мы не просто тлен.»

    1 ноября 2013 | 17:33

    Несмотря на все опасения, фильм выглядел весьма многообещающим, по задумке предлагая противостояние разумов в интересном, интригующем и напряженном повествовании. Во всяком случае, таковыми были мои ожидания, и в первые минуты картине вполне удавалось им соответствовать.

    Однако далее последовало невнятное развитие сомнительного и спорного содержания, а за ним и финал, поначалу выглядящий неуместным, но при более вдумчивом рассмотрении проливающий свет на события ленты. Точнее, рушащий иллюзию оттенка псевдоинтеллектуальности (ибо интеллектуальность лишь предполагалась), рушащий и заставляющий пересмотреть заново всю концепцию картины, сложив все увиденное воедино в логичную, но излишне простую и необоснованную по сути конструкцию. Впрочем, картину от неутешительного вердикта не спасает и это.

    Прочитав ряд рецензий, мне показалось интересным, что финал многими оказался не понят. Вернее, понят, но не соотнесен с предшествующими развязке событиями. Именно это и побудило меня к написанию сего текста. Но обо всем по порядку.

    Сюжетно, картина представляет собой зарисовку воображаемой ситуации и пытается предложить несколько вариантов развития событий. Варианты обсуждаются и трансформируются по ходу дела теми самыми философами, чей интеллектуальный статус столь гордо было вынесено в название фильма. Однако на протяжении всей длительности хронометража я видел обычных подростков, вся интеллектуальность которых заключалась в редком цитировании классиков, выглядящем на фоне прочего несколько комично и натянуто. Философ ценен мышлением, а не заученными высказываниями в доступном лексиконе.

    Предлагаемая учителем игра не включала в себя ничего сложного для решения. Предлагаемые учениками решения были (чаще всего) разумны, но не более того. Я мог бы назвать это бытовым рационализмом, присущим большинству среднестатистических людей, но никак не уникальной сообразительностью интеллектуальных сливок общества.

    Игра настолько проста, насколько нелогична. В глаза бросалось множество практических несостыковок (стремиться к немедленному воспроизводству населения в бункере с ограниченным количеством кислорода?), но главной претензией от меня будет следующее: к чему проверять логику учеников, меняя правила по ходу дела и привнося в условия новые слагаемые, неизменно ведущие к трагической развязке? Ведь это лишает игру всякого смысла. Неожиданные препятствия можно привязать к любой ситуации, и самое правильное в идеале решение таковым уже являться не будет. Жаль, что никто из выдающихся учеников не сделал своему преподавателю замечания по этому поводу. Быть может, заработал бы высший балл.

    И тут становится очевидным, что суть картины заключается отнюдь не в том, чтобы показать силу человеческого ratio в условиях необходимости выживания. Эти подозрения подтверждает финал: все время нам показывали противостояние учителя и ученицы, вопреки голосу разума имеющие некие романтические отношения. В лучших традициях «Сумерек» (а в этом месте становится очевидной подростковая направленность ленты) у героини есть и второй парень: он прост, глуповат, зауряден, но мил, смазлив и горазд на красивые комплименты. Побудем подростками… Выбор очевиден, не правда ли?

    И именно это через сложную призму метафор, складывающихся в варианты решения задания, пытается донести до своего наставника наивная ученица. И философ, как настойчиво пытается убедить нас в этом название картины. Учитель настаивает на отсутствии будущего их (ученицы и ученика) союза, навязывая апокалиптичные декорации для их отношений в своих корыстных целях. Но голос разума здесь не особо важен (сердцу не прикажешь), как и философия в обыденной жизни, на чем неоднократно акцентирует наше внимание режиссер.

    Выходит, на деле мы имеем классический любовный треугольник: сообразительная юная девица, разгильдяй-сверстник (одноклассник) и состоявшаяся личность (учитель). И выяснение отношений двух философски настроенных личностей противоположного пола, по мнению автора, выглядит именно таким вот предложенным им специфическим образом. Что ж, за попытку снять кино, оригинальное по концепции, наверное, стоит сказать ему спасибо. Однако в этом смысле картина выглядит еще более простой. И уж тем более предложенная мной трактовка для многих окажется неочевидной.

    В попытке соригинальничать, режиссер обманул всех, на деле предлагая зрителю банальную историю неудачной любви, завуалированную логической игрой, предваряющей расставание. Но несколько увлекся, и фильм при просмотре (и часто последующей оценке) кажется вовсе не тем, чем является на самом деле. Стоит ли говорить о том, насколько сомнительным выглядит сама возможность доказать что-либо посредством такой игры, особенно со всеми озвученными ее минусами.

    Не буду останавливаться на привычных компонентах, присущих рецензии, вроде актерской игры, сбалансированности сценария, качества операторской работы и прочем. Отмечу лишь мелодичный и местами напряженный саундтрек и излишний акцент на теме гомосексуализма.

    Что же в итоге? На мой взгляд, фильм получился, что называется, сырым. Идеи не доведены до логического завершения, а попытка успеть сделать фильм увлекательным по обоих направлениям режиссеру не удалось. Как фильму о выживании в нем не хватает накала и реальности катастрофы. Также портят атмосферу логические и практические ошибки. Любовь же на первый взгляд выглядит здесь лишним элементом, являясь на самом деле основой всего повествования. Тем не менее, эксперимент получился интересным.

    У автора мог выйти шедевр. Но получился фильм-хамелеон, не угодивший как жаждущим интеллектуального зрелища, так и романтически настроенным личностям. Благодарю за внимание.

    5 из 10

    1 ноября 2013 | 20:33

    Многообещающее начало, обещающее интересный умозрительный аттракцион. Короткие вставочки, иллюстрирующие теорему бесконечных обезьян и прочие эксперименты, настраивают именно на такой лад. И вот ты уже думаешь, что фильм обещает стать эдаким «Днём Сурка», завязанном на ворохе аспектов морального выбора.

    Пускай предложенный механизм достаточно формализованный, да и глубины межличностных конфликтов ждать не приходится — отношения персонажей стерильные, как и вылизанные декорации бункера, коллизий почти нет, или они выхолощены, или же нарочиты нелепы. Но это едва ли можно ставить в вину создателям: всякий раз надо напоминать себе самому, что на экране — не настоящая жизнь, а лишь эксперимент, условность по определению; герои находятся вовсе не в бункере, а мирно сидят на своих стульях в школьном классе.

    Ты принимаешь правила игры и даже получаешь удовольствие.

    И тут сюжет делает неожиданный кульбит, и к концу третьего сюжета ты уже совершенно отказываешься понимаешь, что происходит и, собственно говоря, зачем? Фильм окончательно скатывается в инфантильно-слюнтяйскую бездну. Персонажи теряют остатки мотивации и адекватности, действуя «just for fun». В общем-то, сюжет с коммуной «лириков» завершается не столь трагично, как первые два, но откровенно нелепо. Никак. Кажется, только «мысленный эксперимент в эксперименте», предпринятый рыжим парнем, способен как-то спасти происходящее, оттеняя слащавый идиотизм происходящего спасительным раздолбайством…

    Зритель, может, ещё и рад бы простить всю эту ахинею двадцати уставшим студентам и одному заигравшемуся преподавателю. Однако последние 15 минут перечёркивают все — они словно бы взяты из другого сценария, из другого фильма. Под провисающей, затянутой лиричностью, напускной глубокомысленностью и ложной недосказанностью кроется, кажется, самый обыкновенный подлог — создатели фильма запоздало поняли, что рассказали и показали что-то совсем не то, что от них ждали.

    Эксперимент, к сожалению, не удался. Но до середины за ним вполне можно последить. Так что

    5 из 10

    15 октября 2013 | 19:06

    Группа школьников лишь на мгновение подвергает сомнению практичность изучения философии. Каким образом наука об осмыслении бытия может помочь им в дальнейшей жизни? Реакция педагога последовала незамедлительно, вместо выпускного экзамена в каноническом смысле он предлагает провести эксперимент, от участия в котором нельзя отказаться, ведь его результатом будет итоговая оценка. Цель эксперимента проста — выжить! Предполагается, что человечество находится на пороге катастрофы, того самого апокалипсиса, неминуемого ядерной зимой, погибнет все человечество, но на планете существует тысяча бункеров, каждый из которых способен защитить десять человек. В распоряжении группы студентов один из таких бункеров. Но вот первая сложность, бункер способен вместить только 10 человек, а студентов 20 и 1 профессор, смогут выжить не все, причем каждому путем жребия определена роль, эксперимент начался. Необходимо выбрать достойных жить, используя логику мышления, применяя знания, полученные на курсе философии.

    Крайне любопытная задумка о разрушении стереотипов и штампов, есть цель — иди к ней, не больше не меньше, при том все очень просто и логично, даже если не в твою пользу. Эксперименты с человеческим сознанием, чувством самосохранения и преобладанием инстинктов над разумом одна из интереснейших тем, в том числе и в кино.

    Первая аналогия, что приходит на ум, фильм Денниса Ганзелья под оригинальным названием «Die Welle», получивший в России название «Эксперимент 2: Волна». Невероятно цепляющее кино о школьном учителе истории, предложившим своим ученикам провести эксперимент: ровно неделю старшеклассники будут жить по законам тоталитарного государства. Обучение через полное погружение в предмет имело чудовищно интересные последствия. Пожалуй, на данный момент, это лучший фильм о том, что совсем никогда не стоит делать, особенно если изучаемый материал неокрепшее сознание детей, склонное к максимализму. Или наиболее популярный немецкий фильм, получивший вторую жизнь в голливудском исполнении — «Эксперимент», оригинал которого увидел свет в 2000 году, там речь шла о том, на что способны люди в условиях ограниченной свободы, если нужно соблюдать всего два простых условия: соблюдать правила режима и поддерживать порядок. Менее интересной историей стала экранизация якобы реальной истории об олицетворении особенностей национального сознания американцев, повиновение должностному лицу обязательно, что бы ни происходило, фильм в российском прокате носит название — «Эксперимент «Повиновение».

    «Философы: Урок выживания» на ту же тему, но менее социально значимый фильм о попытке подростков играть по чужим правилам. Речь все о той же манипуляции, подмене ценностей на фоне мифической трагедии, разница в том, что урок закончится, все разойдутся в разные стороны, оставляя при себе «некий осадок бытия, пропущенный через собственное сознание».

    Из всего вышеупомянутого «Философы: Урок выживания» самое простое и легкое кино, с явным проигрышем в развязке истории, не хватило законченности повествования, хотелось видеть больше, чем банальное окончание урока.

    В фильме задействованы преимущественно малоизвестные молодые актеры, самым узнаваемым можно назвать лишь Риза Уэйкфилда, стремительно набирающего популярность в 2013 году, его можно было увидеть сразу в нескольких довольно громких проектах: «Судная ночь» и «+1». Ризу всего 24 года, а значит всё самое интересное еще впереди, ведь парень невероятно харизматичен и, судя по всему, действительно талантлив. Ну и конечно актера, сыгравшего профессора, со звучным именем Джеймс Д’Арси, в его послужном списке такие фильмы как: «Точки над I», «Хозяин морей: На краю Земли», «МЫ. Верим в любовь», «Облачный атлас» и многие другие.

    «Философы: Урок выживания» — интригующее, но крайне поверхностное кино, с интересной задумкой, нетривиальным исполнением и невероятно слабой концовкой.

    6,5 из 10

    18 ноября 2013 | 23:20

    Первый за 15 лет Джона Хаддлса поначалу вызывает неподдельное желание его посмотреть. Свежая идея, довольно свежие лица (Риз Уэйкфилд, похоже, после Sanctum’а начал свой большой путь в Голливуде, только в этом году сразу три фильма с ним). А потом нападает это чувство — «Всё не может быть так хорошо.» К сожалению, оно оказывается верным.

    Первые 40 минут кино действительно радует. Удивляет, задаёт какие-то интересные вопросы, выглядит как действительно достойный фильм-рассуждение. Портит всё только чрезмерная дешевизна, но это ведь мелочи, когда перед тобой разворачивается действительно что-то увлекательное, волнующее, необычное, и заставляющее включить мозги? Забываешь и о малобюджетности, и о не самых лучших актёрах, а просто наслаждаешься тем, что интересная идея сама по себе обретает новые детали, многослойность, усложняется, становится умнее, комплексной.

    Но дальше кино даёт сбой. И сначала кажется, что это всё равно останется хорошим фильмом, но чем дальше — тем хуже. Вся хрупкая уникальность местной конструкции рушится на глазах. Причём поначалу кажется, что всё ещё будет интересно, ведь начинается самое странное и непредсказуемое, что всё ещё сможет сложиться в цельную и неглупую картину. Но, этого, к сожалению, не происходит. Тут нас просят отключить мозги, и ждать финала, который вроде как должен нас удивить. Вся идея, весь смысл оказывается пшиком, этот мозговой штурм уже с самого начала не имел никакой сути. Финальный твист и вовсе открывает совсем другой, но банальный и ненужный смысл, который, к тому же, уже много раз использовался до этого. Такие фильмы нам не нужны.

    Итог: Свежий, интересный… поначалу. Когда понимаешь, что всё показанное не имело ровно никакого смысла (того, который был в начале) становится по-настоящему обидно.

    4 из 10

    20 октября 2013 | 09:48

    С третьего раза удалось написать что-либо вразумительное, настолько смешанные чувства вызвал фильм.

    В школе у нас однажды прошла такая же игра. Каждому предложили придумать себе профессию, а потом объявили, что в живых должно остаться только 10 человек из 25. И вся соль была именно в доказывании своей полезности, после выбора десятки победителей игра заканчивалась. Никакого ментального самоудовлетворения с фантазиями о том, что же будет дальше. И противостояние логики и чувств было на уровне «Ты, конечно, парикмахер, и толку от тебя не будет никакого, но ты мой друг, с первого класса вместе, так что голосую за тебя».

    Здесь же все сместилось в другую плоскость. Участникам предстояло прожить год в воображении учителя, у которого там чудо-бункер на 10 персон. Несмотря на всю абсурдность бункера, он не вызывает особых нареканий. Все-таки это мысленный эксперимент, призванный узнать, как поведут себя люди в именно такой ситуации. Не важно насколько она реальна, важна реакция. В плане показанных реакций хочется отметить поведение застенчивой девочки-хирурга. Очень показательно. Остальные не настолько интересны.

    Теперь, собственно, о фильме в целом. По-хорошему, он не впечатлил ничем. Никакого психологического триллера не получилось. Хотя почва для удержания зрителя в напряжении была благодатная. Ни одного персонажа с запоминающейся концепцией здесь нет. Через час после просмотра вы уже и не вспомните, как кого звали и кто что из себя представлял. Что до концовки, она удивила. В плохом смысле этого слова.

    Спасает фильм только одно. Так же, как пицца из студенческой столовой вызывает желание приготовить нормальный борщ, этот фильм не представляя из себя ничего значительного заставляет задуматься о вечном. За это 7 из 10

    7 из 10

    28 июня 2014 | 02:24

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>








    Нашли ошибку?   Добавить инфо →
    Мнение друзей
    Найдите друзей, зарегистрированных на КиноПоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...

    Индекс популярности

    Новости


    В отечественном прокате стартует масштабная военная лента Федора Бондарчука «Сталинград», которую Россия выдвинула на соискание премии «Оскар». К ней присоединяются ромком про путешествия во времени «Бойфренд из будущего», абсурдистский триллер «Возмутитель спокойствия» и научно-фантастическая драма «Философы: Урок выживания». (...)
     
    все новости

    Статьи


    К выходу научно-фантастического триллера «Философы: Урок выживания», где студенты, руководствуясь логикой, должны решить, кто из них больше достоин спасения от апокалипсиса, КиноПоиск вспоминает еще десяток фильмов, перед героями которых стояли непростые моральные дилеммы — от «12 разгневанных мужчин» до «Прощай, детка, прощай». (...)
     
    все статьи
    Записи в блогах

    «Сталинград» продолжает наступать: 652 миллиона рублей или 20,2 млн долларов за шесть дней проката. (...)
     
    все записи »

    Кинокасса США $ Россия
    1.Книга джунглейThe Jungle Book61 538 821
    2.Белоснежка и Охотник 2The Huntsman: Winter's War19 445 035
    3.Парикмахерская 3Barbershop: The Next Cut10 518 254
    4.ЗверополисZootopia6 579 545
    5.Большой БоссThe Boss6 228 205
    22.04 — 24.04подробнее
    Кинокасса России руб. США
    1.Экипаж501 037 796
    2.Книга джунглейThe Jungle Book136 470 748
    3.Белоснежка и Охотник 2The Huntsman: Winter's War44 547 900
    4.Робинзон Крузо: Очень обитаемый островRobinson Crusoe24 458 520
    5.ЗверополисZootopia11 875 087
    22.04 — 24.04подробнее
    Результаты уик-энда
    Зрители2 664 084367 563
    Деньги754 757 723 руб.137 334 129
    Цена билета283,31 руб.14,46
    22.04 — 24.04подробнее
    Лучшие фильмы — Top 250
    115.Как украсть миллионHow to Steal a Million8.224
    116.Малышка на миллионMillion Dollar Baby8.223
    117.Одиннадцать друзей ОушенаOcean's Eleven8.222
    118.КазиноCasino8.222
    119.Шерлок Холмс и доктор Ватсон: Король шантажа8.215
    лучшие фильмы
    Ожидаемые фильмы
    21.Джейсон БорнJason Bourne93.83%
    22.Соседи. На тропе войны 2Neighbors 2: Sorority Rising93.55%
    23.Иллюзия обмана 2Now You See Me 293.48%
    24.Кингсман 2Kingsman: The Golden Circle93.48%
    25.Стражи Галактики 2Guardians of the Galaxy Vol. 293.25%
    ожидаемые фильмы
    Новые рецензиивсего
    ЕсенияYesenia9
    ДвойникThe Double53
    Тугой узел2
    Город, который боялся закатаThe Town That Dreaded Sundown8
    Ночь страха 2: Свежая кровьFright Night 210
    все рецензии
    Сегодня в кинорейтинг
    Экипаж8.298
    Волки и овцы: бе-е-е-зумное превращение8.069
    Книга джунглейThe Jungle Book7.508
    Несносные ледиMother's Day6.928
    СомнияBefore I Wake6.733
    афиша
    о премьерах недели с юмором
    все подкасты
    Скоро в кинопремьера
    Первый мститель: ПротивостояниеCaptain America: Civil War05.05
    Люди Икс: АпокалипсисX-Men: Apocalypse19.05
    РазрушениеDemolition19.05
    ВаркрафтWarcraft26.05
    Алиса в ЗазеркальеAlice Through the Looking Glass26.05
    премьеры