всё о любом фильме:

Философы: Урок выживания

After the Dark
год
страна
слоган«Умереть, чтобы выжить»
режиссерДжон Хаддлс
сценарийДжон Хаддлс
продюсерДжон Хаддлс, Сибилл Луи, Джордж Закк, ...
операторДжон Радель
композиторДжонатан Дэвис, Николас О’Тул
художникДэвид Ингрэм, Т. Моти Д. Сетьянто, Шэйни Гайд
монтажУильям Йе
жанр фантастика, триллер, ... слова
сборы в России
зрители
Россия  232.2 тыс.,    Украина  28.2 тыс.
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
релиз на Blu-Ray
возраст
зрителям, достигшим 12 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время107 мин. / 01:47
В международной школе в Джакарте таинственный учитель философии в качестве выпускного экзамена предлагает 20 студентам провести эксперимент. Этот опыт будет самым экстремальным, с которым они когда-либо сталкивались.

Используя только силу логики, студенты должны выбрать, кто из них будет достоин получить место в подземном бункере — единственном месте, где можно спастись от приближающейся ядерной катастрофы. Бункер рассчитан на десять человек, а значит, тех, кого не выбирают, ожидает жестокая смерть. Реальность классной комнаты эффектно перетекает в воображаемый, но в то же время пугающий мир надвигающегося апокалипсиса…
Рейтинг фильма
IMDb: 5.70 (13 525)
ожидание: 93% (15 579)
Рейтинг кинокритиков
в мире
77%
10 + 3 = 13
5.8
в России
0 + 2 = 2
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Ошибки в фильме
    • Внимание! Список ошибок в фильме может содержать спойлеры. Будьте осторожны.
    • Хотя во время Апокалипсиса N1 сказано, что никто не сможет выжить из-за уровня радиации, вокруг бункера с выжившими почти все время бодро бегает гиена.
    • Если в бункерах объем воздуха был строго рассчитан на каждого человека, и в случае перенаселения должен был сломаться (и убить всех), то непонятно, почему герои половину фильма стараются зачать в стенах этого убежища детей?
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • 7481 пост в Блогосфере>

    ещё случайные

    Какие у кино задачи? Первое — оно должно доставлять эмоции, чтобы зритель сопереживал, чтобы восхищался когда нужно, чтобы грустил. То есть, зрителю не должно быть безразлично происходящее на экране. Второй важный момент — кино должно что-то в себе нести. Форма и содержание должны работать вместе, сообща, дополняя друг друга, опираясь друг на друга. Но при этом важна еще и концепция — форма и содержание обязаны ей соответствовать. Это логично. А теперь представим, что любой фильм это суп, со своими ингредиентами, рецептом. Тут уже сами ингредиенты влияют на вероятность использования определенного рецепта, т. е. без рыбы ухи не сваришь. Также и концепция должна содержать верные, подходящие форму и содержание. Гармония — вот еще один важный момент.

    Фильм «Философы» заваливается уже на начальных стадиях готовки. Идеи, что оно несет, просты и прозрачны, несмотря на обилие всяких якобы несущих в себе смысл фраз, суть которых всегда одна — то есть, создатели явно тянут резину, перегружая картину безынтересным контентом. А актеры — да просто манекены, та же Кристен Стюарт из сумеречной саги хотя бы тоску изображала убедительно. Тут же актеры ничего не изображают. Вот такие у нас ингредиенты. Но отвечая на вопрос героини бекмамбетовского «Ночного дозора» — что важнее, ингредиенты или эффект, я отвечу — эффект.

    Но и эффект получился худоват — получив на руки несовместимые друг с другом яблоки и чеснок, печень и мед, поваренок Джон Хаддлс решил приготовить из этого пирог, вот только без теста и при помощи мангала или гриля — и уже идет второй завал, по части концепции. Умелый повар может и смог бы что нибудь дельное приготовить, но только не наш, только не наш. Получилась в результате у него безвкусица полная, очень пресное кино. Безликое, вгоняющее в тоску и уныние, при том, что его авторы явно рассчитывали на другой прием. Но с таким же успехом можно требовать от народа восторга если ты, будучи тренером футбольной команды, заставил игроков вести на поле раскопки, употребляя попадающихся червей, пока другая команда, отойдя от шока, разнесла ворота в пух и прах. Ясно дело, что болельщикам плевать на то, что игроки их любимой команды нашли в земле довоенные 2 рубля, когда они рассчитывали на интересную игру.

    При всем этом даже непонятно, зачем фильму звук и цвет, не спасающие положение ну никак, зачем всякие тропики и памятники, когда даже созданные при помощь компьютерной графики джунгли Аватара или Кинг конга выглядят живее. Невозможность работать с материалом, или же нежелание выдают режиссера с головой. Ведь даже безцветный и беззвучный Артист эмоции доставлял, как и лишенный декораций Догвилль, заставлявший включать воображение. Худший фильм года? Возможно, ведь даже тужащийся Советник хоть что- то рожает, похожее на сопереживание. А философы, подобно одной из своей героинь бесплодны и искусственны. Даже жалости не вызывают.

    1 из 10

    2 ноября 2013 | 19:54

    Фильм «Философы. Урок выживания» достаточно молодежный. Этакая попытка популяризировать жанр научной-фантастики. Триллера в фильме нет. Но есть достаточно глубокая психология и философия.

    Сюжет. Задумка фильма очень интересна и не типична. Сюжет выстроен очень грамотно. Действительно можно сделать вывод, что это все размышления подростков. Именно подростков, поэтому фильму можно простить некую нелогичность. Сюжетные дыры присутствовали, но их тоже можно списать на несовершенство логики выпускников старшей школы.

    Смотря этот фильм нужно четко осознавать, что все, что происходит на экране, это игра воображения героев. Поэтому и обустройство бункера не выглядит таким уж неуместным. Философия, чаще всего, базируется именно на таких экспериментах, в которых главную роль играют взаимоотношения персонажей и нелегкий выбор. Персонажи в фильме прописаны плохо. Но от этого остается впечатление еще большей реальности. Словно ты просто наблюдатель на этом уроке философии.

    Актеры. У этого фильма не было звучного каста. Все актеры молодые и малоизвестные. Но для этого фильма это скорее плюс. Джеймс Д`Арси просто замечательно справился с ролью безумного учителя-маньяка. Софи Лоу слегка раздражала меня своей правильностью. Риз Уэкфилд был просто на высоте. Наверное он один смог выгодно преподнести своего персонажа. Хотя и в этом фильме не обошлось без его истеричности. Все остальные актеры также прекрасно справились со своей ролью.

    Картинка. Данный фильм обладает очень интересным визуальным рядом. Картинке уделялось много внимания, это видно с первых кадров. Очень мастерская работа оператора и режиссера монтажа. В фильме показываются очень интересные и необычные места. На фоне апокалипсиса они выглядят еще эффектней.

    Философия. Как по мне в фильме больше присутствовала психология, чем философия. Примеры практической философии в начале фильма стандартны и известны многим. Но психология в фильме раскрыта очень хорошо. Нет идеальных персонажей, за исключением Петры. Проблема выбора хотя и показывается, но решение ее очень не философское и не логическое. В итоге, от философии в фильме мало что, но зато очень хорошо прослеживается психология, как теоретическая, так и практическая, что не может не радовать.

    Атмосфера. Я не могу назвать этот фильм слишком атмосферным. На протяжении фильма ты не за кого не переживаешь. Да и нет какого-то напряжения. Все время мне хотелось вырубить Петру. Хоть по фильму она вреде как лучшая на курсе, но ведет себя самым не логическим образом. Философии как таковой в ее размышлениях нет, она опирается лишь на свои какие-то непонятные то ли принципы, то ли прихоти.

    Конец у фильма вообще никакой. Зачем было приплетать этот любовный треугольник? В итоге, получается, что это даже не урок философии был, а просто желание преподавателя показать свое превосходство над учеником.

    В итоге, мы имеем достаточно интересную задумку в плохом исполнении. Этот фильм нужно было ориентировать не на молодежь, а на людей постарше. Тогда бы, возможно, фильм получился бы более содержательным и философским. Ну а так, авторы в погоне за популярностью явно проиграли.

    Но все же фильм старается научить нас чему-то человечному. «Философы» показывает нам достаточно сложные взаимоотношения между людьми разного возраста. Поэтому, еще не все потеряно в этом фильме.

    6 из 10

    3 мая 2014 | 13:35

    Сперва мне хотелось назвать рецензию «Философы: урок разочарования». Это было бы не менее верно и более созвучно названию фильма, но разочарование — термин применимый к очень многим (к сожалению) фильмам. А вот надувательство — характеристика, применимая, и очень точно на мой взгляд, конкретно к этой картине. Объяснять свою позицию возьмусь издалека, начав с краткого описания сюжета:

    Группа студентов вместе с преподавателем ставит мысленный эксперимент апокалипсиса: 20 человек должны выбрать, пользуясь логикой, 10 достойнейших пережить холокост и возродить цивилизацию. Все это мы знаем из трейлера к фильму. И эту часть я смотрел не без интереса, ибо имею слабость к необычной манере повествования и подаче материала. С точки зрения кинематографичности здесь 10 из 10. Но спустя два сценария начал обыгрываться третий, где студенты объединившись, решили выбирать не логикой, а сердцем. Кто смотрел, тот знает, кто нет — знайте, все всё равно умерли. Но сделали это спокойно и с чувством собственного достоинства. И все бы ничего, но, во-первых, авторы фильма преподносят этот сценарий как единственно верный. А, во-вторых, главная героиня фильма, взяв на себя ответственность выбирать, не замечает как сама себе противоречит. Не дав убить толстяка, в мысленном эксперименте с трамваем (в начале фильма), она спокойно отобрала 10 человек, пригодных для создания постапокалиптического общества на смерть, чтобы 10 других, прожив год в бункере, и весело проведя время после тоже умерли. Проще говоря, убила и тех и других (напомню, что в момент выбора никто не знал, что бомбы в 3-ем сценарии не упадут). Так же, напомню, что бункер создавался для спасения человечества, а не для того, чтобы куча людей смогла найти умиротворение перед смертью. Некоторые интеллектуалы скажут, что фильм далеко не об этом, что все это некие метафоры нашего общества, что весь эксперимент не более чем аллегория, придуманная преподавателем для его бывшей любовницы, призванная донести до нее нелогичность ее ухода от него. И вот здесь весь карточный домик рушится. Интеллектуалы возможно и правы. Если рассматривать фильм с этой точки зрения, то все верно. Но мы-то ждали совсем другого. Хорошо когда финал фильма удивляет тебя своей неожиданностью, но в данном случае, неожиданность оказалась настолько банальной, что сложно скрыть разочарование. А главное, я бы предпочел финал скорее предсказуемый, но выдержанный в общей концепции фильма, ибо я ждал фильм про апокалипсис и философские измышления по этому поводу. Ожидания мои были не на пустом месте, а строились исходя из рекламной компании фильма. Вместо этого, в финале мы получаем бытовую сопливую мелодраму. В этом плане фильм являет собой полную противоположность «Вечному сиянию чистого разума», где история любви приятно дополняется сюрреализмом сна. А главное, все честно с самого начала.

    Но на этом пиарщики не остановились и закинули на постер фильма еще одну зацепку — «Музыка к фильму Джонатан Дэвис КОRN». Скажу сразу, саундтрек мне понравился. Не шедевр конечно, но довольно не плохо. Я хоть и не являюсь ярым фанатом этой группы, но пребывая в особом расположении духа, могу их послушать. И понятное дело, ждал чего-то соответствующего, а взамен получил нечто аналогичное Ryan Amon.

    Все вышесказанное вряд ли можно охарактеризовать «полнейшим обманом» или «надувательством». На ум приходит одно простое и ёмкое русское слово, но пребывая в рамках определенной цензуры вынужден ограничиваться ими.

    Вывод: столь низкий зрительский рейтинг я могу объяснить неправильной рекламной компанией, направленной на неверную зрительскую аудиторию.

    Подытожить хочу игрой актеров, которые, за исключением Софи Лоу, выделяющейся своей необычной внешностью и Джеймса Д’Арси, неплохо сыгравшего профессора, сливаются в общую серую массу. Так что меня не только обманули, но и разочаровали, что собственно и следовало из названия.

    11 декабря 2013 | 00:39

    Случайно увидела трейлер фильма в кинотеатре на прошлых выходных. Вначале моё внимание привлекла Бонни Райт, а после, когда я вслушалась и всмотрелась — идея показалась настолько необычной, что я решила во что бы то ни стало попасть на премьеру.

    Бегло ознакомившись с кастом, увидела множество знакомых лиц: помимо Бонни Райт (всем, думаю, известной по «Гарри Поттеру»), среди актёров — Дэрил Сабара (которого лично я знаю по фильмам «Дети шпионов» и «Худший выпускной»), Кэти Финдлей (сериал «Дневники Кэрри»), Майя Митчелл ("Лето. Пляж. Кино»), Фрэдди Строма ("Идеальный голос» и… снова «Гарри Поттер»). Отзывы некоторых иноязычных зрителей, в странах которых премьера уже состоялась, несколько поубавили мой пыл, но рассудив, что при таком количестве уже знакомых актёров скучно мне быть в принципе не должно, я таки взяла билеты на премьеру и отправилась в путь.

    Сюжет, как повествует нам и трейлер, и краткое описание фильма, таков: преподаватель по философии в качестве выпускного экзамена приготовил для своих студентов довольно-таки коварное задание — грядёт Апокалипсис (воображаемый, разумеется), который уничтожит всё живое, и имеется бункер, в котором можно отгородиться от всего, происходящего во внешнем мире, и спокойно прожить ровно год. Только вот незадача — двадцать один человек (включая преподавателя) и десять мест в бункере. Студентам раздаются карточки с их, так сказать, профессиями, и на основе того, какими умениями обладает тот или иной человек, группа путём голосования должна решить, кто достоин войти в бункер, а кого нужно оставить умирать. Они также должны решить вопрос о том, взять ли в бункер преподавателя, но и тут маленькая хитрость — никто из них не знает, что написано на его карточке с профессией. Этакая «тёмная лошадка».

    Даже сейчас я очень чётко помню ту мысль, которая была со мной на протяжении всего фильма: «как поступить?». Фильм настолько погружает в эту атмосферу, что ты невольно начинаешь и сам задумываться о выборе, перед которым ставят его героев — кто должен остаться? Кем можно пожертвовать? Кого я оставила бы, если бы этот выбор был только за мной? Имею ли я право обрекать остальных, тех, кого не изберут, на верную гибель?

    Это может быть страшно. Это может быть жутко. Захватывающе. Местами это может быть даже забавно. Если вы пропустите основную идею фильма через себя, если вы попробуете поставить себя на их место — вы полюбите этот фильм или возненавидите, но он точно не оставит вас равнодушным.

    Вы не увидите здесь душещипательных романтических сцен, плача навзрыд и обречённых стенаний вроде «за что мне это?», но в фильме определённо нашлось место и логике, и абсурду, и геройству, и смеху, и едва заметным слезам боли и сожаления.

    Несмотря на то, что фильм очень яркий, светлый, режиссёру каким-то образом всё время удаётся создавать атмосферу напряжения, страха, иногда переходящего в ужас или отчаяние. Иногда практически невозможно отличить суровую действительность от игры воображения.

    Если список ваших любимых фильмов не ограничивается трогательными романтическими комедиями, если вы любите думать в процессе просмотра фильма и после него, если вам нравится фантастика и вообще сама тема Апокалипсиса — то этот фильм определённо для вас.

    А лично моё мнение — этот фильм заслуживает

    10 из 10

    11 октября 2013 | 02:52

    В фильме мы видим, что перед студентами в рамках предмета «философия» была поставлена задача — в случае апокалипсиса оставить в живых десятерых человек, отсеяв при этом одиннадцать, для проживания в бункере с целью переждать бурю и продолжить затем человеческий род. Учитель предложил метод отбора согласно логике, рационализму и прагматизму — отобрать самых полезных согласно профессиям, умениям и навыкам, чтобы эти люди пригодились в условиях начала жизни на планете с нуля. Но в результате первых двух экспериментов оказалось, что такой метод может быть и правильный, но ни счастья людям не приносит, ни радости от такого выживания. И это чисто психологический момент — мы люди больше эмоциональные создания, нежели чем логичные, то есть склонные к получению чувственных удовольствий, ради чего и живем, и совершаем какие-то поступки. Мы можем сделать что-то логично и правильно и получить от этого удовольствие, но если мы подчиним всю свою жизнь такому принципу, то для нас тогда отпадает сам смысл жизни. Зачем жить, когда человек теряет возможность выражать себя спонтанно и как он хочет? Зачем жить, когда слово «должен» и «надо» заменяет понятия «нравится» и «хочу»? В этом эксперименте ребята столкнулись именно с такими вопросами и самой сообразительной из них блондинкой, лучшей ученицей в классе, был сделан однозначный вывод — незачем, бессмысленно это все. Так как мы люди, а не биологические машины.

    И тут возникает вопрос:" А зачем преподаватель философии, науки, подразумевающей размышления, поиск истины, поставил их в рамки, противоречащие его предмету?» Он не оставил им никакого разбега для размышлений и собственного поиска, задал условия как в математике, установил диктат. И в конце фильма дается ответ на этот вопрос: весь этот эксперимент не имеет к философии никакого отношения, он был проведен с одной единственной целью — доказать блондинке, которую он любит и считает очень умной, что ее одноклассник, с которым она встречается, глупый и бесполезный, и ей не пара. Он «огородник», а она «инженер». И в рамках эволюции — они бесперспективная пара. В общем преподаватель попытался проманипулировать ее сознанием, зашел с интеллектуальной стороны дабы проиллюстрировать ей несостоятельность ее молодого человека для того, чтобы она сделала выбор в пользу его, учителя, такого умного и обладающего «тайными знаниями».

    После чего она задает ему убийственный по своей логике вопрос: «Ну и что тебе дал твой ум?» Дальше бы она продолжила словами вроде этих: «Ты продемонстрировал мне всю свою слабость, ничтожность и не мужественность. Потому как человек, руководствующийся только рациональным умом, но не разбирающийся в чувствах и эмоциях, не способный прогнозировать их в ответ на свои рациональные действия — недалек, слаб и всегда проигрывает по жизни, поэтому ничтожен. Не мужественен, потому что легко быть крутым в мысленном эксперименте. А мой парень он хоть и простой, но настоящий и открытый.» Но сказала просто «Я люблю его»… Потому что учитель и сам уже все это понял. В его сознании случился апокалипсис, когда ему открылось про себя то, чего он не знал. Он осознал свою несостоятельность и слабость, отчего ему захотелось застрелиться. Блондинка дала ему это осознать. Легко и непринужденно она спустила его с небес на землю. И поцеловала на прощанье.

    Фильм для тех, кто любит подумать и умеет видеть то, что скрыто. Но снят как-то сумбурно и не совсем качественно. Поэтом

    7 из 10

    1 декабря 2013 | 00:26

    После просмотра трейлера, я не могла дождаться момента, как мы с друзьями пойдем на этот фильм в кино. Я ждала психологический фильм, который нужно понять, обдумать, переварить, но при этом, фильм с фрагментами экшна, а таких я видела очень мало, можно пересчитать на пальцах. Именно поэтому фильм меня заинтересовал, и я с нетерпением ждала именно его.

    И так, положительные впечатления ограничиваются красиво слепленным монтажом трейлером. Начало фильма нормальное, можно сказать удачное, но не тут то было, и события в фильме начинают развиваться, оставляя за собой отрицательные эмоции.

    Музыкальное сопровождение отсутствовало, только тихие мелодии, которые может быть иногда играли на фоне. Хотя заполнять музыкой было не чего, так как сам фильм был нудный, скучный.

    Сценаристы пытались спасти фильм, и добавили туда несколько шуточек, которые не заставили ни улыбаться, ни смеяться, а только прибавили фильму еще один жирный минус.

    И теперь то, что меня возмутило. Возрастное ограничение «12+», и я могу заявить что «16+» МИНИМУМ! В фильме присутствует обсуждение и пропаганда не очень приличных тем, и даже отношений с однополыми партнерами.

    На середине фильма я чуть не уснула. Под конец мне захотелось выйти из зала. Я не хочу даже пытаться искать плюсы в этом фильме, он меня просто разочаровал.

    20 октября 2013 | 18:22

    Из великого множества отстойных фильмов просмотренных за этот год Философы — самый отстойный!

    Создается ощущение что сценарист и режиссер не просто не уважают своего зрителя, но считают всех недоумками, если не сказать грубее — тупым быдлом которое придет в экстаз от одного вида макаки за пишущей машинкой.

    Но иначе просто ни как не объяснить почему фильм, лейтмотивом которого является «логика», по сути своей логики просто лишен. И лишен напрочь. Абсолютно. Бесповоротно. Ее там просто нет. Сюжет — одни сплошные дыры и ляпы. Поведение героев не естественно и не логично от начала и до конца — ни в рамках «реального апокалипсиса» ни в рамках «представим мысленно апокалипсис». И это бесит.

    Игры актеров как таковой не заметил, разве что пару пронзительных взглядов симпатичных девочек-подростков. Сцена «с кашлем» — просто взрыв мозга, стоило серьезных усилий не выключить ТВ в этот момент, а ведь это еще только начало фильма…

    Итого: после просмотра остается четкое ощущение, что автор плюнул тебе в лицо.

    Даже не могу представить какой категории людей может понравится этот фильм. Если вы не мазохист — не стоит смотреть ЭТО, тем более до конца.

    28 ноября 2013 | 17:44

    Хочется сразу оговориться, что это спокойный фильм. Не надо его смотреть, ожидая нереальных спецэффектов, дикого напряжения, самоубийства нервных клеток или поля для разгула сострадания. Ясное дело, скажут мне, вынося в название такое слово, надо ждать умного, интеллектуального и неоднозначного кино… Но это, пожалуй, и не так. Вернее будет: неплохое молодежное кино.

    Обсуждаемая в фильме логика проста — это о практичности во все более усложняющихся условиях. Еще более. Еще немножко более. Складывая цифирьки, прикидывая вероятности, несложно забыть, что отбракованный означает убитый. Вот, собственно, и все. Такой мог бы получиться в качестве заключительного урока по курсу философии моральный вывод. Но, как оказалось, в жеребьевку вмешались эмоции учителя, и стало интереснее.

    Неведомый прежде Д’Арси тут почти идеал сексуального препода онегинского типа. Его персонаж — циничный, беспринципный, безумно холодный, переполненный болью человек, в чистом огне ярости которого забываешь о нечестной игре. Тот, кто ничего не понял, не сможет оценить последние минуты фильма, их художественность и драматичность, это отчаяние, это дергающееся лицо. Эх…

    И между прочим, именно в конце ставится наглядная итоговая точка спора о ценности фантазии. Напоминаю, еще в самом начале уроке кто-то из студентов выдал, что философия нужна для человека примерно как мастурбация для секса. А дальше команда: думайте! хотя правильнее будет вообразите!, потому что это не диспут, а вполне себе проживание выпавших обстоятельств (выдумать такие подробности невозможно, а вообразить вполне). Интересным моментом является то, что все 3 раунда связаны между собой, хотя многие это спишут на сценарные огрехи. Дело не в меняющихся условиях, а в том, что в них попадают все те же люди, которые если и меняют свои поступки, то подчиняясь изменениям своего внутреннего бытия. И иногда правильным может показаться даже самое нелогичное.

    И я подумала, наверное, круто воображать вместе. Не знаю, дает ли такой мощный эффект «мастурбаторная» работа мысли, но в данном кино мы видим, что эксперимент помогает людям что-то решать, узнавать друг о друге, менять отношения, о чем-то говорить понятным только некоторым из них языком. Меняет их. Больше всего это похоже на современные ролевые психологические игры.

    Спасибо.

    12 октября 2013 | 01:48

    Во время просмотра данной картины моё впечатление менялось в разные стороны несколько раз. На каждый замечательный режиссёрский ход находился бессмысленный эпизод, портящий всё предыдущее удовольствие. Не совсем просто получилось выбрать цвет рецензии.

    Видимо, у меня с создателями фильма отличается само понятие термина «философия». Здесь больше описаны социальные достоинства и изъяны логических решений, принятых трезво мыслящими людьми. Как по мне, это название больше бы подходило картине Юбэнка «Любовь». А к чему это «урок выживания»? Звучит так, будто бы действительно на экране убивают людей, а действие всего фильма не происходит в аудитории с мирно дискутирующими людьми. Лучше бы просто назвали «Логика: урок».

    Я упущу множество сюжетных просчетов, кому интересно, можно посмотреть раздел «ошибки». Да и нет смысла к ним придираться, — весь фильм основан на человеческом воображении, а у него нет рамок.

    Но вот парадокс, этот фильм от начала до конца я посмотрел с интересом. Если подхромал сюжет, то постановка и музыкальное сопровождения выполнено на отлично! Завораживающая картинка под обворожительную музыку и определила цвет данной рецензии. Что композитором выступил Джонатан Дэвис (чьим огромным поклонником я являюсь) узнал уже после просмотра. Приятно удивлен.

    Отличное исполнение при посредственном сценарии:

    7 из 10

    4 ноября 2013 | 16:04

    Ровно столько, сколько в этом фильме временных отрезков, столько же я пыталась посмотреть данное кино. На самом деле, предпосылки, ожидание и название этого фильма предполагало что-то динамичное и уникальное. Но, даже не смотря на это «философы» на выходе ничему не учат ценному, кроме того, что не стоит опаздывать.

    Возможно, потому что режиссер Джон Хаддлс, еще дебютант, который снял помимо этой всего две картины. Поэтому, не смотря на громко заявленную идею в фильме, по-моему мнению все же он провалился. Главная героиня — Петра (Софи Лоу, известная нам по молодежному сериалу «Однажды в стране чудес»), откровенно говоря, типичная «блондинка», и почему ей отдали главную роль так до конца и непонятно. В том плане, что по сценарию она самая умная девушка в классе, чего она так и не внушила мне до конца просмотра своими речами и поступками.

    А все началось с того, что молодой учитель — мистер Зимит (Джеймс Д’Арси) с прогрессивными идеями предлагает молодым людям сыграть в игру, где даны варианты того, как бы себя повели лидеры, и группа, кого бы взяли с собой в бункер, зная, что случится апокалипсис на земном шаре. Я думаю, что всем довольно интересно было бы посмотреть, кто, действительно, по мнению сценаристов этого фильма достоин продлить род человеческий.

    «Кто придумал банальность, что осмысленная жизнь-это хорошее существование? Если вы правда хотите поговорить о большинстве, это большинство в течение своей жизни запихивает себе в рот сырные палочки; у большинства ветер в голове, они не представляют, как решать проблемы, встающие перед нашим человечеством! Большинство сорокалетних несет полную чушь… в основном, про себя! К счастью, вы-не большинство, так что у вас есть шанс выбраться из трясины этой жизни и добраться до истинной сути вещей».©

    Что было бы, будь ты талантливым земледельцем, или инженером, при этом геем? Или обладая богатствами, будучи бесплодной… Все эти насущные проблемы кем ты должен быть и чем полезен остро стоят в картине. Какой должен быть облик человека, и какими умственными и физическими показателями должен обладать, чтобы попасть в бункер? Но что касается самого бункера — это довольно элитное и комфортабельное жилище, в котором можно заниматься, как своим духовным развитием, так и физическим. Что все в корни противоречит тому, что военные постройки делаются именно для того, чтобы выживать, а не жить. Тем более, это абсурдно, как можно просчитать количество еды и потраченного воздуха в самом жилище, и время радиации на самой планете? Или стоит отринуть все сомнения и расчеты, и просто придаться пространству вариантов? Фильм противоречивый, порождающий вопросы и возмущающий своей наивностью порой.

    Весьма понравилось звуковое сопровождение, которое грамотно подобрано и местами настораживает во время просмотра. Да и сама картинка в основном, вкупе с молодыми актерами примелькавшимися на экране делает просмотр «Философов» сносными, но конец фильма просто поразил своей абсурдностью, так же как в середине фильма я местами теряла интерес, и досматривала с трудом.

    4 из 10

    27 февраля 2015 | 09:09

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>








    Нашли ошибку?   Добавить инфо →
    Мнение друзей
    Найдите друзей, зарегистрированных на КиноПоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...

    Индекс популярности

    Новости


    В отечественном прокате стартует масштабная военная лента Федора Бондарчука «Сталинград», которую Россия выдвинула на соискание премии «Оскар». К ней присоединяются ромком про путешествия во времени «Бойфренд из будущего», абсурдистский триллер «Возмутитель спокойствия» и научно-фантастическая драма «Философы: Урок выживания». (...)
     
    все новости

    Статьи


    К выходу научно-фантастического триллера «Философы: Урок выживания», где студенты, руководствуясь логикой, должны решить, кто из них больше достоин спасения от апокалипсиса, КиноПоиск вспоминает еще десяток фильмов, перед героями которых стояли непростые моральные дилеммы — от «12 разгневанных мужчин» до «Прощай, детка, прощай». (...)
     
    все статьи
    Записи в блогах

    «Сталинград» продолжает наступать: 652 миллиона рублей или 20,2 млн долларов за шесть дней проката. (...)
     
    все записи »

    Кинокасса США $ Россия
    1.Идеальный голос 2Pitch Perfect 269 216 890
    2.Безумный Макс: Дорога яростиMad Max: Fury Road45 428 128
    3.Мстители: Эра АльтронаAvengers: Age of Ultron38 859 900
    4.Красотки в бегахHot Pursuit5 722 488
    5.Форсаж 7Furious Seven3 648 980
    15.05 — 17.05подробнее
    Кинокасса России руб. США
    1.Безумный Макс: Дорога яростиMad Max: Fury Road276 554 999
    2.Мстители: Эра АльтронаAvengers: Age of Ultron40 328 317
    3.Одной левой35 313 855
    4.А зори здесь тихие...14 113 092
    5.Мисс ПереполохShe's Funny That Way10 580 193
    14.05 — 17.05подробнее
    Результаты уик-энда
    Зрители1 564 656187 649
    Деньги429 331 800 руб.79 708 042
    Цена билета274,39 руб.20,49
    14.05 — 17.05подробнее
    Лучшие фильмы — Top 250
    1.Побег из ШоушенкаThe Shawshank Redemption9.203
    2.Зеленая миляThe Green Mile9.155
    3.Форрест ГампForrest Gump9.009
    4.Список ШиндлераSchindler's List8.896
    5.1+1Intouchables8.884
    лучшие фильмы
    Ожидаемые фильмы
    16.Аве, Цезарь!Hail, Caesar!94.53%
    17.Дом странных детейMiss Peregrine's Home for Peculiars94.41%
    18.Звёздные войны: Пробуждение силыStar Wars: Episode VII - The Force Awakens94.39%
    19.ЭверестEverest94.26%
    20.ДэдпулDeadpool94.26%
    ожидаемые фильмы
    Новые рецензиивсего
    Мистер СудьбаMr. Destiny13
    Волк с Уолл-стритThe Wolf of Wall Street429
    Век АдалинThe Age of Adaline4
    Из машиныEx Machina44
    Свой среди чужих, чужой среди своих43
    все рецензии
    Сегодня в кинорейтинг
    Безумный Макс: Дорога яростиMad Max: Fury Road8.512
    Земля будущегоTomorrowland6.514
    Однажды6.730
    Век АдалинThe Age of Adaline7.633
    Мстители: Эра АльтронаAvengers: Age of Ultron7.672
    афиша
    о премьерах недели с юмором
    все подкасты
    Скоро в кинопремьера
    Разлом Сан-АндреасSan Andreas28.05
    Вне времениThe Lovers28.05
    Мир Юрского периодаJurassic World11.06
    МордекайMortdecai18.06
    Третий лишний 2Ted 225.06
    премьеры