всё о любом фильме:

Философы: Урок выживания

The Philosophers
год
страна
слоган«Умереть, чтобы выжить»
режиссерДжон Хаддлс
сценарийДжон Хаддлс
продюсерДжон Хаддлс, Сибилл Луи, Джордж Закк, ...
операторДжон Радель
композиторДжонатан Дэвис, Николас О’Тул
художникДэвид Ингрэм, Т. Моти Д. Сетьянто, Шэйни Гайд
монтажУильям Йе
жанр фантастика, триллер, ... слова
сборы в России
зрители
Россия  232.2 тыс.,    Украина  28.2 тыс.
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
релиз на Blu-Ray
возраст
зрителям, достигшим 12 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время107 мин. / 01:47
В международной школе в Джакарте таинственный учитель философии в качестве выпускного экзамена предлагает 20 студентам провести эксперимент. Этот опыт будет самым экстремальным, с которым они когда-либо сталкивались.

Используя только силу логики, студенты должны выбрать, кто из них будет достоин получить место в подземном бункере — единственном месте, где можно спастись от приближающейся ядерной катастрофы. Бункер рассчитан на десять человек, а значит, тех, кого не выбирают, ожидает жестокая смерть. Реальность классной комнаты эффектно перетекает в воображаемый, но в то же время пугающий мир надвигающегося апокалипсиса…
Рейтинг фильма
IMDb: 5.70 (8389)
ожидание: 92% (15 613)
Рейтинг кинокритиков
в мире
77%
10 + 3 = 13
5.8
в России
0 + 2 = 2
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Ошибки в фильме
    • Внимание! Список ошибок в фильме может содержать спойлеры. Будьте осторожны.
    • Хотя во время Апокалипсиса N1 сказано, что никто не сможет выжить из-за уровня радиации, вокруг бункера с выжившими почти все время бодро бегает гиена.
    • Если в бункерах объем воздуха был строго рассчитан на каждого человека, и в случае перенаселения должен был сломаться (и убить всех), то непонятно, почему герои половину фильма стараются зачать в стенах этого убежища детей?
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • 6105 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Этот фильм, конечно, оказывается совершенно не тем, чем кажется по трейлеру. И, конечно, он не оправдывает ожиданий, так как ожидаешь увидеть что-то фантастическое и глубокомысленное в духе «Начало», а получаешь…

    А что, собственно, получаешь? Наверное, дальнейший текст может быть расценен как спойлер, но я рискну, так как уж слишком противоречивые мнения о фильме. По моему мнению мы получаем, дамы и господа, любовную историю, мелодраму, драму, такую простую и жизненную ситуацию — «любовный треугольник». Но главный герой слишком умен и кроме того, скован рамками своего положения чтобы «устранить конкурента» каким-либо тривиальным способом, например, кулаками. И выход из ситуации логичен для героя и в то же время по-своему гениален — психологический эксперимент! Пока другие погружены в решение отвлекающих от сути условий задачи, она, «она!» должна понять… О, этот эксперимент — диалог для двоих. Он предлагает ей сделать выбор между двумя мужчинами в выдуманных условиях, представляя картину так, чтобы она поняла насколько ничтожен и бесполезен тот другой. Что с тем другим у нее нет никакого будущего. Взывая к логике и здравому смыслу, он просит ее: «Пожалуйста, сделай правильный выбор! Ты должна выбрать меня!»

    И она поняла к чему он это затеял. Поэтому последний эксперимент она берет под свой контроль и моделирует ситуацию так, чтобы он, в свою очередь, понял насколько они разные. Там, где он опирается на логику, она полагается на чувства. Там, где он взывает к науке, она взывает к Богу. Да и вообще, она не хочет ничего просчитывать и выстраивать, опираясь на «правильно», «разумно», «логично» и т. п. Она хочет наслаждаться каждым моментом, проживать жизнь весело, красиво, чувственно и выберет душу, а не разум.

    Вот так концептуально и креативно герои выясняли отношения на глазах у всех и в то же время вели только им понятную беседу. Наблюдать за всем этим довольно занятно. Не сказать, что фильм держит в напряжении, так что «глаз не оторвать», но в тоже время картинка очень глаз радует и снято красиво. В принципе, и актерский состав не разочаровывает. Саундтрек тоже достоин похвалы. Да и вообще все очень и очень неплохо. Но не думаю, что этот фильм приобретет множество поклонников в силу того, что эмоционально он насыщен примерно так же как учебник «Занимательная алгебра». Его можно прочитать, но вряд ли он станет настольной книгой.

    И все равно,

    7 из 10

    17 ноября 2013 | 01:40

    Фильм посмотрела абсолютно случайно. Где-то что-то когда-то слышала про него от однокурсника и препода в универе, видела, конечно, трейлер, но как-то особо не возникло желания посмотреть. А тут сестра включила от нечего делать, и начало даже как-то заинтересовало.

    Класс философов, итоговое занятие, от которого, возможно, зависят аттестаты, оценки, баллы и что там ещё может от этого зависеть. Студенты по возрасту особо недалеки от преподавателя, который, к слову, сразу видно, влюблён в свою лучшую ученицу. Конечно же, этого не видит никто другой, куда им, философам, знатокам жизни, понимать примитивные тривиальные вещи?

    В итоге всё сводится к тому, что вся эпопея была затеяна ради того, чтобы доказать блестящей ученице, что пацифист ей не подходит. Не подходит ей ни по каким параметрам: ни землекопом, ни землекопом-геем, ни флористом. Но не тут-то было. Лучшая ученица сама себе на уме. Она крутит и с парнишкой, и с преподавателем, да и вообще, такое ощущение, что хочет выглядеть лучшей в глазах каждого, а поэтому во время 3-го Апокалипсиса попытка пожертвовать собой ради другого закончилась в итоге тем, что собой ради неё жертвует другой. Правда, со своим хитрым умыслом.

    И о чём же этот фильм? Неужели нужно быть философом, чтобы понимать, что во время Апокалипсиса между поэтом и хирургом нужно выбирать хирурга? Или же нужно быть философом, чтобы решать, кому жить, а кому умереть? Обычные софизмы, схоластика, гедонизм.

    Ладно, в 1-м случае выбрали самых полезных, но в итоге выжить не удалось. Во 2-м случае выбор делали несколько по иному раскладу. Сюда прибавилась цель продолжить род человеческий. Тут вам и два гея, и бесплодие, и нежелание спать со всеми подряд. И неважно, что воздуха только на 10 человек, нет, давайте нарожаем детишек, чтобы непонятно было, чем их кормить, и непонятно, как о них заботиться. Ведь нельзя же это сделать через год, когда можно будет выйти на волю. Не-е-ет! Давайте здесь и сейчас. А уж как выдуманный гей вжился в образ — это вообще что-то с чем-то.

    Странные рассуждения. Откуда вообще взялись все эти предположения, как поведёт себя тот или иной человек в какой-то конкретной ситуации, если все сидят в обычном классе за партами. Преподаватель же не дрался в реальности с одним из учеников. И то есть все три раза код выхода оставался неизменным? То есть фотографическая память по условию задачи проявляется и у одного из слагаемых? А IQ 200 обязательно означает, что продавец вина захватит в бункер ящик вина, чтобы расслабляться можно было не только курением травки? То есть, если не можем выжить, поступив логично, будем последний год жизни в бункере просто балдеть от общения всяких творческих личностей? Потом выйдем и все дружно, сложа лапки, помрём, потому что ничего, кроме получения удовольствия, делать не умеем. И неважно, что Робинзон Крузо в своё время 20 лет один на острове прожил. Это детали, что вы!

    Но потом окажется, что на соседнем острове тоже есть выжившие, потому что один из учащихся плевать хотел на правила игры, по которым вне бункера жизни нет (хотя от этого правила отступили в итоге вовсе), запросто убивает всех соперников и становится героем-любовником для 6-ти красоток. Да и вообще как возможна жизнь через год после ядерной катастрофы? Если мне не изменяет память, после ядерных взрывов обычно территория заражена на поколения вперёд, а тут 10 человек собираются выжить во время ядерной зимы. Ну-ну. Хотя чего уж там, во время ядерных взрывов-то по ту сторону двери бункера гиены бегают, словно только и ждали, пока им трупик подкинут. И мне может кто-нибудь вообще объяснить в таком случае суть затеи с этим Апокалипсисом, если правила можно менять только потому, что кто-то считает жизнь без секса пустой и неинтересной?

    Идея фильма сама неплоха и даже интересна, но её подача… И дело даже не в простых декорациях или плохих спецэффектах, они здесь были не столь существенны. Дело в игре актёров, в подаче материала. Актёрской игры практически нет. Есть три главных героя, остальные вокруг них. Где логика в том, что философия должна быть логичной? Какая философия в том, что логика — это философия? Где здесь связь?

    Сюжет можно было вытянуть на идее «Нужна ли философия вообще?», «Выбираем душой, а не разумом» или «Не имеем права решать», в общем, выбирай — не хочу. В итоге же вся игра скатилась непонятно к чему, так ни на какие вопросы и не ответив.

    В общем, по всему этому фильму можно сказать только одно: если вы философ, то вашей жизни это особо никак не поможет. Моё скептическое отношение к философии после этого фильма только ещё больше утвердилось на своём месте, ибо рассуждать умеют многие, а вот что получается и вообще получается ли что-то от этих рассуждений — вот в чём вопрос.

    4 из 10

    27 декабря 2013 | 02:01

    Глядя на название и трейлер картины, кажется, что, это будет глубокий, философский фильм, захватывающий и неординарный. Но «Философы: Урок выживания» оказываются лишь претензией на умное кино.

    Начало действительно интригует. Нам показывают две одинаковые ситуации под разным углом, затем ещё одну, также предоставляя право выбора. Здесь очень интересно вообразить себя в предложенных обстоятельствах и подумать, как бы вы действовали. Дальше начинается основная часть. Первый мысленный эксперимент проходит при участии практически одного учителя и выглядит это цинично, жестоко, но всё-таки логично и рационально. В конце концов он просто подтверждает истину: «Философия неотделима от холодности. Кто не может быть достаточно жесток по отношению к собственному чувству, не должен философствовать». Ученики до определённого момента молча всё принимают, а затем берут ситуацию в свои руки, и тут всё рушится. Далее — второй эксперимент, где они обещают не совершать прежних ошибок и совершают новые. В третий раз власть полностью переходит к лучшей ученице, которой остальные участники безоговорочно доверяют свою жизнь.

    Чем дальше всё заходит, тем больше создателя покидает логика: он сам себе противоречит, нарушая свои же правила, да и ударяться в философию тоже сильно не спешит. Многое из того, что действительно интересно, попросту опускается, и внимание уделяется совершенно ненужным деталям.

    Концовка просто убивает наповал (хотя у меня закрадывались подозрения, что дело так и обстоит, но я надеялась, что автор не позволит свести все свои старания к нулю).

    Сценарист, он же режиссёр и продюсер Джон Хаддлс загубил собственную идею, действуя по принципу «что хочу, то ворочу». А ведь могло бы получиться куда интереснее, будь действие более продуманным, а декорации не такими дешёвыми.

    Актёрская игра ничем не примечательна. Большую часть времени занимают Софи Лоу, Джеймс Д’Арси и Риз Уэйкфилд, остальные же попросту обезличены и в общем-то не привносят в картину ничего действительно важного.

    Саундтрек — вне критики, потому что в общем-то соответствует атмосфере.

    Посмотреть, наверное, стоит, чтобы выделить время на размышление и сделать собственные выводы.

    23 декабря 2013 | 16:08

    С одной стороны очень хочется сказать, что «Философы» — это артхаус, с другой стороны, не поворачивается язык, потому что Джон Хаддлс — создатель фильма, хотел сделать понятным всем работу.

    Не передать словами, как я разочарован, что такой гениальный замысел, именно замысел, а не фильм, был так глупо растерян в ходе написания сценария и придумывания героев. У этой истории был величайший задаток, и если бы грамотный писатель занялся этой идеей, я уверен, получилось бы невероятное зрелище.

    Фильм, на мой взгляд, вышел на экраны именно потому что идея фильма так и просит приличного бюджета, и средней известности актеров. Я хочу сказать, что актерский состав не так плох, во главе Ризо Уэйкфилдом, который, кажется, справился неплохо.

    Больше всего в фильме не хватает реализма, не совсем даже реализма, а логичности от автора, на мой взгляд, он просто поторопился и не проработал все тщательно. Я, опять же, веду к тому, что очень обидно.

    О фильме, по большому счету нечего сказать, все ясно в двух словах — «требует доработки» во всех аспектах, как в сценарном аспекте, так и в режиссуре. Я думаю, фильм стоит посмотреть тем, кому интересна тематика философии, размышлений, да и вообще жизни, ну и тем, кто хочет понять, как не нужно снимать и писать сценарий, и что если у Вас есть гениальная идея, нужно ухватиться за нее и прорабатывать на все двести процентов. Оценку ставить нет смысла. И да, рецензия зеленая, только потому что замысел фильма невероятно хорош.

    26 апреля 2014 | 13:14

    Прежде всего хотелось бы предостеречь относительно идеи: философии в этом фильме нет и в помине. Вместо грандиозной науки об обобщении мы находим здесь ряд избитых парадоксов. Впрочем, если у вас в вузе только начинается предмет логика, то свои незабываемые впечатления вы получите.

    Актёрский состав. Слишком частое мелькание лиц на экране, слишком сомнительные чувства героев по отношению друг к другу, вся эта чехарда с сексуальной ориентацией парня главной героини мешают выделить чью-то потрясающе исполненную роль. Да, смутно припомнилась Бонни Райт, сорвал парочку одобрительных кивков Дэрил Сабара… Но после просмотра «Философов» эта пара так и осталась для меня рыжей подружкой Поттера и одним из детей шпионов.

    Были и откровенно неприятные персонажи. Д’ Арси играет циничного самоуверенного препода, прикрывающего заботой о студенческом IQ собственные вполне себе натурфилософские взгляды. Другой кандидат на сердце Петры вызывает откровенное недоумение: ни рыба, ни мясо. Сама Софи Лоу с её плоской внешностью ну никак не подходит на роль «знойной женщины, мечты поэта».

    Дешёвые трюки. Для меня оригинальным выглядело лишь хитроумное заселение на одиночный остров Чипса с шестью красотками, остальные сюжетные ходы вызывали в лучшем случае зевоту. «Вот Ваш пистолет. Я вынула все патроны», «Вы закашлялись только для того, чтобы отвлечь наше внимание». Кинематограф, что ты делаешь, мы не в 1982-м, прекрати.

    Многие тут ругали эмоциональность главной героини, её волюнтаризм в принятии решения о том, кому жить, а кому умереть. Однако тут, с моей точки зрения, в пику рационалистическому мировоззрению мистера Зиммета наконец-то проявилась альтернативная философия. «Мы пили вино и наслаждались обществом друг друга». Кто сказал, что гедонизм — это плохо?

    P.S. Фильму явно требуется сиквел с вынесением эксперимента за стены Джакартской школы. Было бы интересно посмотреть, как те же философствующие школьники действуют в реальной обстановке Постапокалиптической катастрофы. Ведь в фильме мысленный эксперимент так и остался мысленным экспериментом.

    22 декабря 2013 | 00:19

    Позволю себе яркую цитату, произнесенную одним из юных «философов» в самом запале действа: «философия для реальной жизни как мастурбация для секса». Действительно, самой общей целью этого фильма было раскрытие проблемы отношения философии и жизни. Проблема, очевидно, необъятная, но в данном контексте принимает совершенно категоричный исход с резким запахом крови: отрицание реальности во имя своего видения, в потакании негативной части бессознательного до спасения ещё не доводило.

    Разрешу себе маленький мысленный эксперимент по горячим следам просмотра:

    - Что если бы был представлен не диалог, а полилог? По точному замечанию одной из героинь, фильм представлен в «двоичной системе», что, возможно, и объясняет как финал, так и категорично позитивную или негативную оценку результатов каждой из смоделированных ситуаций. 22 человека предстали как двое, характеры «не главных» героев прописаны достаточно формально. Как известно, подобный способ мышления несколько архаичен, но удобен предсказуемостью.

    - в связи с довольно популярной темы рекурсии и неопределённости интересно было бы увидеть сюжет сном одного из подопечных этого учебного заведения — темп и атмосфера фильма кажутся мрачными и требуют разбавления красок, а американское клише приучило к тому, что героев в неудобной позе застаёт инсайт, чего здесь также не наблюдалось.

    Если нашли время и силы на просмотр, не упускайте начало и конец, иначе не будет ясно, о чём речь и кто убийца. Однако и исключительно их созерцанием ограничиваться явно не стоит. То, что между — вариация на тему, борьба, разворачивающаяся на несколько фронтов, оголяющая проблемы морали, чести, справедливости и прочих возможных спутниц ветра перемен, — раскрывает проблему в достаточно оригинальном ключе. Благодарна этому фильму за возбуждение подобных фантазий, эти полтора часа прошли не зря, поэтому цветом этой рецензии был выбран именно зеленый.

    За оригинальность сюжета и красочность исполнения против некоторой косности, одноплановости:

    6 из 10

    21 января 2014 | 03:35

    В фильме мы видим, что перед студентами в рамках предмета «философия» была поставлена задача — в случае апокалипсиса оставить в живых десятерых человек, отсеяв при этом одиннадцать, для проживания в бункере с целью переждать бурю и продолжить затем человеческий род. Учитель предложил метод отбора согласно логике, рационализму и прагматизму — отобрать самых полезных согласно профессиям, умениям и навыкам, чтобы эти люди пригодились в условиях начала жизни на планете с нуля. Но в результате первых двух экспериментов оказалось, что такой метод может быть и правильный, но ни счастья людям не приносит, ни радости от такого выживания. И это чисто психологический момент — мы люди больше эмоциональные создания, нежели чем логичные, то есть склонные к получению чувственных удовольствий, ради чего и живем, и совершаем какие-то поступки. Мы можем сделать что-то логично и правильно и получить от этого удовольствие, но если мы подчиним всю свою жизнь такому принципу, то для нас тогда отпадает сам смысл жизни. Зачем жить, когда человек теряет возможность выражать себя спонтанно и как он хочет? Зачем жить, когда слово «должен» и «надо» заменяет понятия «нравится» и «хочу»? В этом эксперименте ребята столкнулись именно с такими вопросами и самой сообразительной из них блондинкой, лучшей ученицей в классе, был сделан однозначный вывод — незачем, бессмысленно это все. Так как мы люди, а не биологические машины.

    И тут возникает вопрос:" А зачем преподаватель философии, науки, подразумевающей размышления, поиск истины, поставил их в рамки, противоречащие его предмету?» Он не оставил им никакого разбега для размышлений и собственного поиска, задал условия как в математике, установил диктат. И в конце фильма дается ответ на этот вопрос: весь этот эксперимент не имеет к философии никакого отношения, он был проведен с одной единственной целью — доказать блондинке, которую он любит и считает очень умной, что ее одноклассник, с которым она встречается, глупый и бесполезный, и ей не пара. Он «огородник», а она «инженер». И в рамках эволюции — они бесперспективная пара. В общем преподаватель попытался проманипулировать ее сознанием, зашел с интеллектуальной стороны дабы проиллюстрировать ей несостоятельность ее молодого человека для того, чтобы она сделала выбор в пользу его, учителя, такого умного и обладающего «тайными знаниями».

    После чего она задает ему убийственный по своей логике вопрос: «Ну и что тебе дал твой ум?» Дальше бы она продолжила словами вроде этих: «Ты продемонстрировал мне всю свою слабость, ничтожность и не мужественность. Потому как человек, руководствующийся только рациональным умом, но не разбирающийся в чувствах и эмоциях, не способный прогнозировать их в ответ на свои рациональные действия — недалек, слаб и всегда проигрывает по жизни, поэтому ничтожен. Не мужественен, потому что легко быть крутым в мысленном эксперименте. А мой парень он хоть и простой, но настоящий и открытый.» Но сказала просто «Я люблю его»… Потому что учитель и сам уже все это понял. В его сознании случился апокалипсис, когда ему открылось про себя то, чего он не знал. Он осознал свою несостоятельность и слабость, отчего ему захотелось застрелиться. Блондинка дала ему это осознать. Легко и непринужденно она спустила его с небес на землю. И поцеловала на прощанье.

    Фильм для тех, кто любит подумать и умеет видеть то, что скрыто. Но снят как-то сумбурно и не совсем качественно. Поэтом

    7 из 10

    1 декабря 2013 | 00:26

    Многообещающее начало, обещающее интересный умозрительный аттракцион. Короткие вставочки, иллюстрирующие теорему бесконечных обезьян и прочие эксперименты, настраивают именно на такой лад. И вот ты уже думаешь, что фильм обещает стать эдаким «Днём Сурка», завязанном на ворохе аспектов морального выбора.

    Пускай предложенный механизм достаточно формализованный, да и глубины межличностных конфликтов ждать не приходится — отношения персонажей стерильные, как и вылизанные декорации бункера, коллизий почти нет, или они выхолощены, или же нарочиты нелепы. Но это едва ли можно ставить в вину создателям: всякий раз надо напоминать себе самому, что на экране — не настоящая жизнь, а лишь эксперимент, условность по определению; герои находятся вовсе не в бункере, а мирно сидят на своих стульях в школьном классе.

    Ты принимаешь правила игры и даже получаешь удовольствие.

    И тут сюжет делает неожиданный кульбит, и к концу третьего сюжета ты уже совершенно отказываешься понимаешь, что происходит и, собственно говоря, зачем? Фильм окончательно скатывается в инфантильно-слюнтяйскую бездну. Персонажи теряют остатки мотивации и адекватности, действуя «just for fun». В общем-то, сюжет с коммуной «лириков» завершается не столь трагично, как первые два, но откровенно нелепо. Никак. Кажется, только «мысленный эксперимент в эксперименте», предпринятый рыжим парнем, способен как-то спасти происходящее, оттеняя слащавый идиотизм происходящего спасительным раздолбайством…

    Зритель, может, ещё и рад бы простить всю эту ахинею двадцати уставшим студентам и одному заигравшемуся преподавателю. Однако последние 15 минут перечёркивают все — они словно бы взяты из другого сценария, из другого фильма. Под провисающей, затянутой лиричностью, напускной глубокомысленностью и ложной недосказанностью кроется, кажется, самый обыкновенный подлог — создатели фильма запоздало поняли, что рассказали и показали что-то совсем не то, что от них ждали.

    Эксперимент, к сожалению, не удался. Но до середины за ним вполне можно последить. Так что

    5 из 10

    15 октября 2013 | 19:06

    Малоизвестный режиссер Джон Хаддлс снял фильм, который обещает стать культовым в узких кругах. Отказавшись от поддержки мейджоров (что привело к тому, что путь картины на большой экран занял целых два года) режиссер «Философов» идет на риск и делает вещи, непозволительные для массового кинематографа, но приводящие истинных ценителей кино в абсолютный восторг.

    В центр своего фильма Джон Хаддлс ставит самую сложную и важную из наук — философию. Студенты получат в «Философах» от своего преподавателя самый главный урок, который важен не только для них, но и в равной степени для учителя философии. Вопросы целеполагания и морали — вот что интересует создателей фильма.

    Центральным персонажем картины являются вовсе не студенты, которым отведено большее количество экранного времени и внимания, а их учитель мистер Зимит (Джеймс Д’Арси). Для современной мекки массового кино — Голливуда, это немыслимый расклад. Зимит у Хаддлса является смысловой опорой всего повествования: «Философы» начинаются сценой с учителем философии и заканчиваются также. И, надо сказать, что так выстроить фильм — это большое искусство, на которое способен далеко не каждый режиссер, и что более печально — к такой сложной структуре готово совсем небольшое число зрителей.

    Повествование здесь выстроено очень необычно. И дело даже не в том, что одна и также ситуация повторяется (в той или иной степени) и рассматривается автором с разных ракурсов. От сцен, демонстрирующих вариации на тему апокалипсиса к камерной атмосфере университетского кабинета и обратно — что здесь реальность, а что лишь мысленный эксперимент? В какой-то момент это становится совершенно не важно, так как речь Хаддлс ведет о настолько тонких материях, способность рассуждать о коих есть далеко не у каждого. Кульминация, которая одновременно будет являться и развязкой придется на самые последние минуты картины, когда на экране останется лишь герой Джеймса Д’Арси (для Д’Арси это вторая, после «Облачного атласа», за последние годы роль в ярком и необычном фильме на метафизическую тему). И Джон Хаддлс даст каждому возможность трактовать завершение этой истории ее по-своему. Доходя в своем рассказе до предельных оснований нравственности, создатели картины задаются поистине сложными вопросами. Метафорически выражаясь, они рассматривают апокалипсис в первоначальном значении этого слова, как раскрытие нового.

    Многим «Философы» покажутся фильмом «ни о чем», так как слишком сильно эта картина отличается от типичных ожиданий среднестатистического зрителя. Однако, здесь рассмотрены реперные точки любого общества: атрибуты приемлемости прагматизма, границы допустимого, соотношение мысли и действия, суть социального равенства. И все это фиксируется без какого-либо морализаторства и опоры на непоколебимость устоев.

    Хаддлс снял фильм, в котором затронул вопросы философской рациональности, при этом сделал это в стиле научно-философского поиска: режиссер оперирует недосказанностью и моральными дилеммами. Призвать зрителя к рефлексии, вот что является единственно важным для создателя «Философов». Эта картина, как и всякий хороший фильм, немного больше чем просто кино. Здесь соединяются воедино философия и искусство, а мысль находит свое визуальное воплощение.

    Однако, рассматривая преимущества юных героев фильма, которые заключаются в огромном творческом потенциале и широких взглядах, вы все же должны посмотреть немного пристальней, и запомнить, что центральной фигурой всего является мистер Зимит, который обладает безграничным могуществом над самым главным достижением человечества — мыслью. Пусть Джон Хаддлс не подарит своему герою счастья и не вознаградит его по заслугам. «I’m not happy, but I’m not unhappy about it», — говорит один из персонажей пьесы Алана Беннета. И эти слова со всей ответственностью можно отнести к истинному философу мистеру Зимиту.

    11 октября 2013 | 13:14

    Идея фильма отличная. Эта лента могла бы стать шедевром, но, увы, ее запороли. Неумело вписав историю любви, а еще хуже лично для меня, взяв на главную роль Джеймса Д’Арси. Более невыразительного актера трудно было найти.

    Последнее занятие по философии, экзамен. Двадцать студентов, весь год обучавшихся у преподавателя Зимита, теперь должны применить свои знания и умения делать логические выводы, выполнив последнее задание. Каждый из учеников вслепую вытягивает карточку с названием профессии, это его роль в логической постановке апокалипсиса. Задача студентов спастись от надвигающегося конца Света, заняв место в бункере. Мест в укрытии — 10, а претендентов — 20. Им придется убедить остальных в том, что их навыки и умения необходимы человечеству.

    И вот, сидя в аудитории, герои фильма применяют логическое мышление, представляя себя в эпицентре стихийного бедствия, которое уничтожит жизнь на Земле. Но хитрый препод тоже может занять место в бункере, но никто не знает, чем он может быть полезен, так как он «темная лошадка» в этой игре.

    В общем-то наблюдать за происходящим интересно до тех пор, пока все действительно логично. Но потом, когда первый эксперимент не удался и все локации сменились, появляется недоумение. Условия выживания все время меняются, то это ядерная война, то вулкан, и место действия также, то Индонезия, то пустыня. И при более и менее благоприятных условиях выживание оказалось возможным. Да и препод ведет себя так, что и убить бы его, но нужно взять в бункер. Паршивец этот при любых обстоятельствах оказывается при пистолете и «убеждает» таки всех в своей значимости. Если уж быть логичными, то до конца. Ну какая логика в том, что Поэта все время убивает препод?! Я вот думаю, нам показывают то, что студенты проговаривают словами, тогда, как Фермер-гей, который убеждал всех, что сможет дать потомство, в бункере так вжился в роль, что в первую же ночь уединился с Химиком, а потом сказал, что на него не рассчитывайте. И почему, только дверь закрылась, все начали восстанавливать человеческую популяцию на планете, они не подумали, что с младенцами на руках трудно будет искать пищу и строить дома.

    Совместить логику и чувства оказалось трудной задачей. Чувства возобладали над философами. И финал разочаровал. Но за то, что дали возможность поразмыслить самостоятельно уже после просмотра

    5 из 10

    5 марта 2014 | 20:44

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>








    Нашли ошибку?   Добавить инфо →
    Мнение друзей
    Найдите друзей, зарегистрированных на КиноПоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...

    Индекс популярности

    Новости


    В отечественном прокате стартует масштабная военная лента Федора Бондарчука «Сталинград», которую Россия выдвинула на соискание премии «Оскар». К ней присоединяются ромком про путешествия во времени «Бойфренд из будущего», абсурдистский триллер «Возмутитель спокойствия» и научно-фантастическая драма «Философы: Урок выживания». (...)
     
    все новости

    Статьи


    К выходу научно-фантастического триллера «Философы: Урок выживания», где студенты, руководствуясь логикой, должны решить, кто из них больше достоин спасения от апокалипсиса, КиноПоиск вспоминает еще десяток фильмов, перед героями которых стояли непростые моральные дилеммы — от «12 разгневанных мужчин» до «Прощай, детка, прощай». (...)
     
    все статьи
    Записи в блогах

    «Сталинград» продолжает наступать: 652 миллиона рублей или 20,2 млн долларов за шесть дней проката. (...)
     
    все записи »

    Кинокасса США $ Россия
    1.Планета обезьян: РеволюцияDawn of the Planet of the Apes36 254 310
    2.Судная ночь 2The Purge: Anarchy29 816 675
    3.Самолеты: Огонь и водаPlanes: Fire and Rescue17 509 407
    4.Домашнее видеоSex Tape14 608 152
    5.Трансформеры: Эпоха истребленияTransformers: Age of Extinction9 845 720
    18.07 — 20.07подробнее
    Кинокасса России руб. США
    1.Планета обезьян: РеволюцияDawn of the Planet of the Apes346 038 489
    2.Шаг вперёд: Всё или ничегоStep Up All In95 410 829
    3.Поддубный41 780 386
    4.Трансформеры: Эпоха истребленияTransformers: Age of Extinction33 994 705
    5.Оз: Возвращение в Изумрудный ГородLegends of Oz: Dorothy's Return29 236 297
    17.07 — 20.07подробнее
    Результаты уик-энда
    Зрители2 400 449518 580
    Деньги612 188 194 руб.165 495 572
    Цена билета255,03 руб.17,66
    17.07 — 20.07подробнее
    Лучшие фильмы — Top 250
    5.Список ШиндлераSchindler's List8.896
    6.Король ЛевThe Lion King8.784
    7.ЛеонLéon8.783
    8.НачалоInception8.778
    9.Бойцовский клубFight Club8.722
    лучшие фильмы
    Ожидаемые фильмы
    51.ИнсургентInsurgent90.89%
    52.Большая маленькая девочкаLaggies90.77%
    53.Росомаха 3Untitled Wolverine Sequel90.72%
    54.Седьмой сынSeventh Son90.68%
    55.СеренаSerena90.68%
    ожидаемые фильмы
    Новые рецензиивсего
    БлэйдBlade39
    Люди Икс: Дни минувшего будущегоX-Men: Days of Future Past250
    ГераклHercules6
    Трансформеры: Эпоха истребленияTransformers: Age of Extinction100
    Теорема ЗероThe Zero Theorem19
    все рецензии
    Сегодня в кинорейтинг
    Планета обезьян: РеволюцияDawn of the Planet of the Apes7.537
    ГераклHercules6.477
    Домашнее видеоSex Tape5.949
    Король сафариKhumba5.858
    Шаг вперёд: Всё или ничегоStep Up All In6.680
    афиша
    о премьерах недели с юмором
    все подкасты
    Скоро в кинопремьера
    Стражи ГалактикиGuardians of the Galaxy31.07
    Побудь в моей шкуреUnder the Skin31.07
    Черепашки-ниндзяTeenage Mutant Ninja Turtles07.08
    Неудержимые 3The Expendables 314.08
    Город грехов 2: Женщина, ради которой стоит убиватьSin City: A Dame to Kill For21.08
    премьеры