всё о любом фильме:

Философы: Урок выживания

The Philosophers
год
страна
слоган«Умереть, чтобы выжить»
режиссерДжон Хаддлс
сценарийДжон Хаддлс
продюсерДжон Хаддлс, Сибилл Луи, Джордж Закк, ...
операторДжон Радель
композиторДжонатан Дэвис, Николас О’Тул
художникДэвид Ингрэм, Т. Моти Д. Сетьянто, Шэйни Гайд
монтажУильям Йе
жанр фантастика, триллер, ... слова
сборы в России
зрители
Россия  232.2 тыс.,    Украина  28.2 тыс.
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
релиз на Blu-Ray
возраст
зрителям, достигшим 12 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время107 мин. / 01:47
В международной школе в Джакарте таинственный учитель философии в качестве выпускного экзамена предлагает 20 студентам провести эксперимент. Этот опыт будет самым экстремальным, с которым они когда-либо сталкивались.

Используя только силу логики, студенты должны выбрать, кто из них будет достоин получить место в подземном бункере — единственном месте, где можно спастись от приближающейся ядерной катастрофы. Бункер рассчитан на десять человек, а значит, тех, кого не выбирают, ожидает жестокая смерть. Реальность классной комнаты эффектно перетекает в воображаемый, но в то же время пугающий мир надвигающегося апокалипсиса…
Рейтинг фильма
IMDb: 5.70 (11 247)
ожидание: 93% (15 579)
Рейтинг кинокритиков
в мире
77%
10 + 3 = 13
5.8
в России
0 + 2 = 2
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Ошибки в фильме
    • Внимание! Список ошибок в фильме может содержать спойлеры. Будьте осторожны.
    • Хотя во время Апокалипсиса N1 сказано, что никто не сможет выжить из-за уровня радиации, вокруг бункера с выжившими почти все время бодро бегает гиена.
    • Если в бункерах объем воздуха был строго рассчитан на каждого человека, и в случае перенаселения должен был сломаться (и убить всех), то непонятно, почему герои половину фильма стараются зачать в стенах этого убежища детей?
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • 7448 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    В художественном фильме The Philosophers философии нет, хотя упоминается пещера Платона. Русский перевод Философы. Игра на выживание, более правильный. Кино нужно было назвать Старшеклассники, Псевдофилософы, Выжившие. Для тех кто немного знаком, или даже увлекается философией — это творение режиссера унижает философов, студентов, аспирантов обучающихся на специальности «философия», или людей, которые читали философские труды. Ни преподаватель, ни его ученики не обладают понятиями, кроме «мысленного эксперимента» и слова «логика», не способны к созданию своих концепций. Они все время только находят ответы на вопросы, что сделать, чтобы выжить, продолжить род, переждать последствия глобальной катастрофы в бункере. Вообще фильм о представлении выживания после апокалипсиса.

    Актеры играют плохо, режиссер скорее всего хотел снять такое кино, которое покажет людям мышление философов, по моему мнению, он сам знаком с философией по цитатам из интернета, либо очень коротким обзором википедии. Интересно, что будущие философы учатся только по учебникам, а свои выводы делают на основе фильмов о выживании. Кино не справляется с психологической напряженностью, все реплики актеров наиграны, а действия с словами необдуманные. Кто хочет смотреть фильмы о выживании, где можно следить за интересным сюжетом, размышлениями, поступками персонажей в сложных ситуациях, приближенных к реальности лучше посмотрите: « Куб », « Охотники за разумом », «Повелитель мух », « Королевская битва», «Жизнь Пи ». Конечно художественный фильм «Философы» можно смотреть, чтобы потратить время, или сравнить этот ` «шедевр» с хорошим кино.

    2 из 10

    10 декабря 2013 | 02:06

    Фильм шикарен. Это не только эксперимент внутри фильма, это еще и эксперимент для каждого зрителя. Зрителю приходится выбирать — либо логически исходить из поставленной в условии задачи, либо эмоционально исходить из собственного эгоизма, который никакой логики не приемлет.

    Фильм, сразу скажу, многоплановый. Есть аспекты, которые лежат на поверхности — вот, та же борьба логики и эмоций, кто хороший, кто плохой, так уж ли плох плохой и так уж ли хорош хороший. Тут, честно говоря, есть несколько скучноватых моментов, когда я рефлекторно скашивал глаза вниз экрана, чтобы посмотреть на «градусник» — сколько времени до конца осталось. Есть много условных моментов — к примеру, в зале и после просмотра слышал жаркие споры на тему — а почему герои вот так не сделали, при наличии заданных им профессиональных навыков, да и вообще, как-то все условно, штрихами показано. Однако, не надо забывать, что эксперимент — мысленный, это как в математике — в условии задачи дано — вот этого нельзя, а вот это можно. И обходить эти условия — это полнейший мухлеж и читерство.

    Второй план — скорее стратегически-управленческий. Тут речь идет о принятии решений. Люди, как правило, решений принимать не желают. Не потому что боятся, а потому что все оно само как-нибудь обойдется. В этом плане показанный эксперимент удался полностью. На протяжении всего фильма люди пытаются уклониться от принятия решений, а если решения и принимают, то только под воздействием адреналина и эмоций. Очень сильно и выпукло, ящитаю, освещен вопрос политического устройства нашей, да и не только нашей, страны, да и вообще любой иерархической структуры.

    Третий план, который я заметил — о подростковом максимализме и стайном образе жизни. Со стороны испытуемых применяется и читерство, и эмоциональное подавление, и истерические реакции, и пресловутое «А я в домике», даже просто угрозы в адрес препода. Все понимают, что будь это в жизни — препод бы попал серьезно. Для того, чтобы принять это, как мысленный эксперимент, надо думать не гормонами, а мозгом. Чего, к сожалению, у данной группы подростков не наблюдается, а наблюдается стайный рефлекс в полном его объеме. Хотя каждый из них пытается заявлять о своей индивидуальности — это, скорее, рисовка. Опять же, другая сторона медали — если разбить стаю на отдельных индивидов — они подчинятся, но не забудут.

    План четвертый — план, скорее заметный профессиональному философу и педагогу. Тут возникает вопрос — а что такое философия? Если уж рубиться за изначальный смысл слов, как в фильме, то «философия» означает «любовь к мудрости». «Филология» переводится как любовь к словам, а уже, к примеру, цитология — это слово, или наука, о клетках, а логопедия — обучение словам. Так вот, к чему это я. Философия — это не наука о том, что и когда говорил Аристотель, или пел Сид Вишес. У философов это называется «История философии». Философия — это не наука о том, что если А=В, то А+В=2А. У философов это называется «Логика». У математиков это называется «Арифметика» — математики тоже непросты. Так вот, педагогический план этого фильма заставляет задуматься уже не только зрителя, а Министерство образования и Академию наук, впрочем, вроде, и то и ту упразднили, значит, все пропало.

    Хохма вот в чем — философа на философском факультете обучают 5 лет. А изучает он — по 5-7 экзаменов в сессию, зачеты вообще никто не считает. И в дипломе у него написано: «Философ. Преподаватель философии». И все. А во вкладыше — только в названии предметов слово философия употребляется раз 15 (в зависимости от спецкурсов). Ну и зачем это нужно? А нужно это потому, что философия — это не наука о том как думать, это способ думать. Философ думает, а эмоции, в идеале, пускает по боку. Да, не всем это удается, есть информация, что многие неудавшиеся философы составляют контингент психо- и наркодиспансеров. Однако, ежели тебя торкнуло по мозгам — курсе на третьем, то всё — думалка работает по иному.

    Всё это отступление было вот зачем — невозможно вот так просто взять и преподать философию за год. Отдельным предметом. Поэтому в фильме всё и заверте…

    Выводы мои таковы:

    1. Философски фильм выверен до запятой. Именно философски, а не логически.

    2. Он приводит к необходимости задуматься — чему результатом есть данная рецензия.

    3. Студентам отличных от философии специальностей можно смело его показывать преподам по философии. Взамен сдачи экзамена. Если чего — на меня ссылайтесь.

    4. Жанр его я даже не смогу определить — это не триллер, это не драма, это, скорее, учебное пособие.

    10 из 10

    12 октября 2013 | 23:00

    Можно ли убить человека, если, убив его, мы можем спасти остальных?
    Мораль:
    Можно если ты режиссер этой ситуации!!!
    Нельзя если выбор не за тобой!!!

    Новое начало плохого конца
    Апокалипсис

    Нужно собрать всех нужных людей, чтоб они смогли выжить, а после продолжить человеческий род. Остается вопрос кто они такие эти нужные люди? Если рассуждать по логике и вправду, в начале раунда первой версии истории было логично выбрать всех полезных людей, которые смогут восстановить часть разрушенного. Но как было показано эти нужные и полезные люди не умеют делать правильный выбор, и заплатили за это своими жизнями.

    Философия это не мораль и даже у логики есть придел.

    Нельзя сказать, что человеческая жизнь состоит из каких-то правил. Есть только правила, которые устанавливаем мы себе. Неважно, какие это будут правила, они твои и если ты хочешь, чтоб они действовали и на других, пожалуйста, проследи, чтоб они были не абсурдными.

    Во втором раунде истории совсем нет логики. Ее нет в и первой версии но, по крайней мере, там есть не правильный выбор — чем можно логично объяснить итоговый конец. А что получается, если в чем-то нет логики? правильно, бред.

    Эй, дайте поиграть и мне. Новый режиссер и новые сценаристы.

    Ну, третья версия была показана как правильная. Я считаю эта версия самая худшая. Потому что в ней много эгоизма. Эгоизм состоит в том что жизнь этим десятерым дается не для того что бы они жили как бездельники, пили по ночам вино, рассказывали стихи, пели, играли в карты, занимались любовью, и придумывали анекдоты. Ведь дальнейшая жизнь человечества в их руках правильно ли будет, если они проживут этот дарованный год что бы заниматься этим? Я не говорю о том, что это всё нужно было исключить, просто хочу сказать, можно было бы подумать о будущем, распланировать все возможные ситуации после выхода. А что они сделали, они все умерли.

    И на этом конец

    Но не будем и забывать и версию нашего малого «шпиона», умного и стерильного спасателя. Шестеро для одного — звучит очень прикольно. Даже могу засчитать, что она самая правильная версия из всех показанных. Но это, то же самое, что и с теорией пишущей обезьяной Шекспира, хватит ли жизни и способности чтобы добиться своего? Возможно, а возможно и нет.

    Эта была игра.

    О конце фильма мне даже вспоминать не хочеться. Фильм был напреженным и все ждали морали из всего, но получилось несправидливое нам показали что все рассуждения были не для того чтобы показать людям правильный выход, а потому что влюбленный учитель философ своими методами решил отыграться на своем канкуренте тем самым доказывая какой он ненужный. Обидное в этом то что мы ждали совсем другое а превратилось все в мелодрамму — где невзаимная любовь так огорчает. Если бы фильм закончился нормально а не так, думаю рейтинг бы поднялся на бал больше. Я ждал фильм долгое время и не могу сказать что он оправдал мои ожидания.

    Давайте говорить о хорошем

    Есть плюс — фильм говорит о том, о чем некоторые даже не задумывались.

    Кем бы ты был в этом бункере? Смог бы ты или смогла бы твоя профессия принести какую-то пользу? Кого бы ты выбрал для выживания? Какие правила бы ты создал?

    Я думаю если брать частичную мысль фильма, то можно над этим подумать, поразмышлять, пофантазировать. Ведь каждый разумный человек должен быть морально, готовым к такой ситуации. Потому что оказаться за бортом это не очень приятно.

    И теперь сценарист, и режиссер собственной версии будешь ты сам. Дай волю фантазиям. Может у тебя выживут все.

    6 из 10

    13 декабря 2013 | 21:38

    О фильме узнала буквально за две недели до премьеры, но трейлер безумно впечатлил, что, собственно, и стало причиной такой жажды увидеть эту картину. Я в очередной раз готова сказать, что люди, создающие трейлеры, так же хороши, как люди, озвучивающие фильмы. То есть ты посмотрел трейлер и ожидаешь увидеть что-то совершенно неописуемое, чего раньше не видел. Этот фильм, определенно, нечто новое, но все же до конца не доделанное. Впечатления остались странные, но рецензия моя все же зеленая.

    Итак, начать хочется непременно с основной темы, с сюжета. Можно ли говорить о том, что название отражает всю суть фильма? Я думаю — да, но все же не целиком. Философия лишь общий фон, то, с чего начинается история. Однако ее присутствие и частое упоминание о ней необходимо, чтобы не забывать от чего отталкиваться. Философия. Такое широкое слово, включающее в себя сложнейшие и интереснейшие детали одновременно. Нельзя сказать, что весь фильм — философия. Что-то определенное имеется, но все же. После первого просмотра трейлера впечатления самые лучшие, но ты даже не можешь представить насколько ошибался в своих догадках при просмотре. Ожидаешь увидеть совершенно другое, что угодно, но точно не полтора часа в закрытом помещении и разговоры на тему «Как мы умрем».

    Это правда интересно, особенно если у вас хорошая фантазия. Ведь что делают главные герои? Выбирают, кто и почему заслуживает жить в данной ситуации, в большинстве своем, не опираясь на личные отношения. История, я считаю, абсолютно новая и очень интересная. И именно эти разговоры и размышления, которые мы, к счастью, можем увидеть, создают потрясающую атмосферу. Порой что-то страшное и пугающее, сильное, смелое и печальное. Намешано все и сразу. Я представляла себя на месте одного из героев не раз на протяжении всего фильма и даже не знаю, смогла бы так воспользоваться своими фантазией, логикой и умом, чтобы представить подобную ситуацию и выжить в ней. И ведь именно после разговоров появляется личная неприязнь одного к другому, ненависть и злость. Отношения между героями, их мысли, действия и объяснение тому показаны просто превосходно. Это поглощает, безусловно! Но такую череду удачных моментов портит одна лишь деталь — концовка. Столь невероятно захватывающий сюжет, великолепная идея и ее подача обрывается буквально за двадцать, а то и меньше, минут до окончания фильма. Как можно было так хорошо начать и так скомкано, просто чудовищно закончить? На счету режиссера… мало работ, да и те, я думаю, не имели колоссального успеха. Но мне безумно обидно, что из этой удивительной и поглощающей истории решили сделать самый настоящий фарш, собрав все в кучу и буквально искромсав сюжет. Что произошло со сценаристами и режиссером на финишной прямой? За эти двадцать минут возникает уйма вопросов, но еще больше упреков и замечаний. Конец действительно огорчает. А все что было до — отлично, довольно поучительно и очень интересно.

    Мне нравится, что актеры в данном случае не самые известные. Хочется отметить некоторых. Дэрил Сабара, всем известный по роли Джуни в фильме «Дети Шпионов», заметно вырос, набрался опыта и готов удивлять. Нравится Бонни Райт, чудесно исполнившая свою роль. А так же хочется отметить Кэти Финдлей. Главная героиня выглядит слишком депрессивно и странно, будто бы не понимает, что происходит вокруг. Если от нее требовалось именно это-блестяще. Но не думаю, что зрителя впечатлил София Лоу. В целом актерский состав так же хорош, как идея фильма. Они все молоды, на счету не так много работ и это огромный, причем не самый плохой, опыт. Роль интересна у каждого, особенно та роль, которую выполнял персонаж. К примеру фермер-гей, хирург или мороженщик. Здесь все хорошо.

    Музыкальное сопровождение хорошее. Очень интересная и сильная композиция постоянно играла, но к сожалению пока что ее не найти. Она звучала всегда к месту, с определенной долей трагизма и драматизма. И тут же хочу сказать о картинке. Визуально всё может быть и не на высшем уровне, но, определенно, неплохо. Ярко и броско, хотя я ожидала более мощных эффектов. Но все же глаз радуется. Здесь все очень сбалансировано и спокойно.

    «The Philosophers» — очень интересный проект.Я не знаю, что вынесет из этого фильма каждый человек, посмотревший его, но, однозначно, выбор в жизни делать не просто. Сделать правильный выбор порой стоит жизни, или же ты сделаешь выбор о котором будешь жалеть, или совершишь невероятную ошибку, впустив не того человека. Опираться на знания в таких ситуациях? Нет. Здесь скорее решает душа и сердце. Выбор, люди, жизнь — все очень важно и очень сложно. Фильм дает темы для размышления и его можно назвать «жизненным», но все же у этой картины, увы, не обошлось без минусов. Я еще долго буду думать о том, насколько сильно конец испортил фильм, и я не знаю как нужно было закончить эту историю, но знаю, что точно не так. И хотя я думала, что под фразой «все начиналось с эксперимента…» подразумевалось нечто другое, я довольна увиденным. Размышления и представления. Все так интересно и поглощающе. И как же сложно бывает окончить истории…

    8 из 10

    15 октября 2013 | 18:09

    Первое же предложение обозначит мое отношение к фильму — мне он, как ни странно, понравился!

    Когда люди начинают философствовать, самое плохое, что может случиться — занудство с серьезным видом в духе «чем больше я запутаю свою мысль, тем умнее буду выглядеть». К счастью, этому фильму удалось избежать подобной участи. Все мысли излагаются легко, доступно и даже вызывают улыбку несмотря на, казалось бы, трагичную тему обсуждения.

    Фильм на самом деле представляет собой матрешку. Одно завернуто в другое. Дабы не создавать спойлер, не буду вдаваться в подробности, но речь о любовной драме, завернутой в упаковку философского эксперимента. Или наоборот, как вам больше нравится.

    Теперь о том, что изначально подается как главное — сам эксперимент. Кинематограф изобилует фильмами об апокалипсисе, о бункерах, в которых укрываются те, кому предстоит возрождать человечество. Большинство из нас хоть раз думали о том, кого следует отобрать для сохранения человеческого вида в случае подобной угрозы. А если вы еще ни разу об этом не задумывались — сделайте это вместе с героями фильма.

    Всегда ли следует включать логику, делать выбор в пользу потенциально полезных по профессиям и навыкам людей? Или стоит отдать предпочтение тем, кто сможет психологически ужиться друг с другом и создать сплоченное общество, нацеленное не только на достижение физического благополучия, но и на воссоздание культуры?

    Читала в отзывах недоумение о попытках зачать детей в условиях бункера, по условиям задачи рассчитанного на десять человек. Тут скажу следующее — это эксперимент, призванный заставить задуматься его участников, а потому некоторые вещи подаются в утрированном виде для скорейшего развития ситуации и, соответственно, мысли.

    Вывод: фильм напоминает о том, что не всегда нужно быть серьезными и рациональными, надо уметь видеть то, что скрыто за фасадом «полезности». Ведь и в любовной истории, которая открывается нам в конце, все то же самое.

    10 из 10

    8 января 2015 | 17:15

    Фильм «Философы» на мой взгляд хороший, несмотря на некоторые не состыковки. Игра актёров была очень достойной, они все хорошо сыграли свои роли. Я думаю этот фильм был снят для категории людей романтичных, любителей размышлять и следить за действиями и поведением героев.

    Достаточно интересно следить за тем, как люди собираются сделать выбор: кому остаться жить, а кому придётся умереть.

    Размышления педагога мне как-то ближе, чем то, что ученики сделали в финале. А вообще главное то, какую цель ты ставишь: продление рода или получение удовольствия. Редко эти вещи можно совместить. Позабавили некоторые моменты вроде: она выбрала картежника и им было весело. По-моему в первом эксперименте у них была уже какая-то игра, вроде нард кажется. Но видите ли им мало оказалось. И было им весело, и покер они решили забрать с собой в новый мир? Зачем он там? Мне кажется игры такого плана ведут только к собственничестве, жадности и разделению. В конце хотелось увидеть, что педагог имел цель повыше той, что он преследовал. Возможно этот фильм призван удивлять..

    8 из 10

    17 февраля 2014 | 23:12

    Класс собрался на последнем уроке философии. Именно от этого урока зависит то, что поставят в документе, с которым каждый из собравшихся выйдет из учебного заведения. И многого от них не просят — лишь подумать, кто же будет полезен в постапокалиптическом мире. Фермер, умеющий выращивать необходимые продукты? Хирург, который сможет помочь больному? Строитель, которому предстоит восстанавливать инфраструктуру? Безусловно, все вышеперечисленные.

    Но в классе собралось двадцать человек, а в специально оборудованном бункере — в котором, и только в котором смогут выжить люди после ядерного взрыва, — мест всего десять. Совсем не сложное решение, правда? Ведь никто не станет спорить с тем, что для выживания не нужны ни мороженщик, ни оперная певица. Но нет, говорит учитель, вы проиграли, милые детки. Ваше решение неверно.

    Вдумайтесь, что хирург может быть смертельно болен, и есть шанс, что прекрасный доктор заразит смертельной болезнью всех собравшихся. А наш фермер — гей, а нашей первостепенной задачей является восстановление популяции людей на планете Земля. Станем мы брать их с собой? Нет.

    Если верить режиссерам, конец света на за горами. В прошедшем 2013 году мне приходят на ум три фильма на эту тематику, и это если не вдумываться. И конечно, всех волнует вопрос о том, кому же мы будем нужны, когда этот самый апокалипсис настанет. Вот именно ты, менеджер среднего звена, или ты, известный пиарщик, что вы сможете сделать для выживания?

    Фильм меня поразил. Ведь в третьем варианте развития событий студенты берут все в свои руки, и показывают, что важны не призрачные навыки и умения. Если так, то у нас уже сейчас 90% населения планеты можно уничтожить и забыть о них. Нет, они показали, что важны — в первую очередь — душевные качества. Именно они делают нас людьми. Ведь если ты будешь подбирать компаньонов, следуя корыстным целям, то и компаньоны твои, следуя своим целям, не поленятся от тебя в тот, или иной момент избавиться.

    Так вот если бы кино закончилось именно этой мыслью, то я бы поставила 10 из 10. Но Голливуд — такой Голливуд. Поэтому положительный отзыв стал отрицательным, а фильму я поставила 6 из 10 — благодаря всему кроме последних пяти минут. Смотрите, и решайте, чему следуете вы — логике, или сердцу.

    9 декабря 2013 | 19:02

    Философия — наука размышляющая о мире и его устройстве, начиная от самых обыденных повседневных явлений в жизни каждого человека и заканчивая глобальными вопросами вселенского масштаба. У нее нет однозначного ответа на вопросы, каждую задачу можно решить несколькими способами и все они будут верны. Фильм «Философы» хочет сказать примерно о том же, но вот насколько ему это удалось? Отвечать на этот вопрос лучше с описания одного из главных героев.

    «Все неумные, умный только я! Слушайте меня и тогда то же станете умными.» Примерно это я слышал от персонажа Джеймса Д`Арси на протяжении всего фильма. Сразу понятно, что он отталкивающий от себя герой, но что самое удивительное — он ведь преподаватель, да еще и философии, то есть должен был учить думать и прислушиваться к чужому мнению, а не пытаться внушить им свою точку зрения как единственно верную. Черты его характера совсем уж неприятные: мания величия, глупость, мстительность и диктаторские наклонности. А тот факт, что проповедуя тотальное руководство логики, сам герой постоянно подчиняется своим чувствам и совершает совершенно нелогичные поступки? К такому человеку просто напросто никто не будет прислушиваться. Подобное не идет на пользу ни ему самому, ни фильму. Это, наверное, самая большая оплошность создателей. Не скажу, что такого не может быть в реальном мире, но ведь смысл далеко не в том что бы показать, какими некомпетентными бывают учителя. Идея как раз в противостоянии логики и морали, но как можно говорить о каком-то противостоянии, когда тот кто защищает один из этих путей сам же от него и отталкивает? Таким образом выходит, что фильм говорит о моральном пути, как о единственно верном, в результате автоматически опускаясь до уровня своего главного героя.

    Уже всего вышеизложенного было бы вполне достаточно, что бы поставить картине не очень хорошую оценку, однако минусы на этом не заканчиваются. Непонятно к чему приплетенный любовный треугольник, неожиданным раскрытием которого, вероятно, хотели всех в конце поразить, сработал, как контрольный выстрел в голову зрителя. Его можно было бы вставить отдельной сюжетной линией, но ведь именно по средствам него, создатели попытались объяснить поведение героев в фильме. Хотелось бы узнать у сценариста, зачем он это сделал, ведь фильм не претендует на звание мелодрамы? Кстати сказать, преподаватель, не единственный кто не соответствует своим характеристикам, просто он наиболее сильно бросается в глаза.

    Однако, пускай недостатки фильма очевидны, помимо них есть множество достоинств. Хоть основную идею создателям так и не удалось внятно раскрыть, помимо нее в картине то и дело появляются размышления на другие философские темы, которые многим зрителям могут показаться интересными. Интересны так же и сами герои, то как они себя ведут в рамках мыслительного эксперимента, то как они в него погружены (школьники и студенты им в душе, наверное, завидуют). Следует так же отметить и развитие многих персонажей на протяжении всего фильма. Видно что они думают, ищут новые пути решения поставленной задачи. Превосходно, на мой взгляд, вставленные шутки, пускай и немного пошловатые, но вполне терпимые, они немного разряжают накалившуюся атмосферу. И вот именно все эти разрозненные части, детали, незначительны моменты и отдельные персонажи, собираясь воедино вытягивают фильм, позволяя не только досмотреть его до конца, но и даже оставляют приятное послевкусие.

    Из всего вышесказанного следует, что нельзя однозначно сказать плохой фильм или хороший, стоило его смотреть или нет. Точно можно сказать только одно — в нем каждый сможет найти что-то для себя, то что ему понравится, заставит задуматься, а возможно даже откроет что-то новое.

    19 октября 2013 | 15:32

    Однажды в последний семинар учебного года выпускникам было предложено последнее задание: выбрать каждого второго, который спасется при мировой катастрофе, в то время как остальные погибнут. Это был всего лишь мысленный эксперимент, но когда речь идет о хороших знакомых, друзьях, любовниках и просто сокурсниках опыт теряет столь необходимую ему холодную отстраненность. К тому же разве эксперимент — это не первый шаг на пути к воплощению в реальность?

    И они приняли в нем участие, весь класс — одни из любопытства, другие ради солидарности или отметки.

    Шанс выбрать «правильных» людей, шанс хладнокровно спрогнозировать будущее. Кто достоин выжить после конца света и дать начало новой цивилизации? По каким критериям производится отбор — по профессиональным или личным качествам, или во имя будущего человечества — кто определяет судей и смогут ли они жить дальше с этим выбором?

    Меня, как и многих наверно, фильм заинтересовал еще на уровне трейлера. Фантастический развлекательный фильм таил в себе глубокий философский смысл — на что способны люди ради выживания, на что можно пойти, чтобы выжить и остаться человеком, а чего не стоит даже жизнь.

    Вначале все было интересно, познавательно и весело — 20 активно мыслящих людей устраивают мозговой штурм для решения сложной, но все-таки просто задачки. Но в один момент выясняется, что задача не имеет ни однозначного, ни даже оптимального решения — как ни крути, кто-то останется за бортом, и дело не в объективных причинах, которых нет.

    Мальчики и девочки могут быть растеряны и напуганы, или, напротив, хладнокровны и рассудительны, могут оперировать логикой, а могут — чувствами и эмоциями — конец один. И непонятно, то ли их ошибка в них самих, то ли ядерное будущее — естественный венец развития человечества; и что по этому поводу думает сам режиссер, или он вообще отступает в тень.

    Однозначные симпатии создателей фильма демонстрируются в последней трети фильма. При отсутствии объективных причин этой симпатии, при отсутствии положительного результата зрителя все равно пытаются убедить — так лучше, так правильно.

    Я не считаю ее выбор безупречным и даже думаю, что она поступила безответственно в тех условиях, но пока, она служила своим товарищам стимулом оставаться человеком, я была на ее стороне.

    Но, как оказалось, дело было вовсе не в человечности. И не в моральных принципах. И даже не в том, что выжить достоин каждый. Дело было в низменных, подлых, предательских отношениях, отношениях унизительных и бесчестных.

    Это было мелко, гадко и недостойно. В то время как 20 человек разыгрывали крупномасштабный философский эксперимент, пытаясь сохранить человечество и не предать свои убеждения, быть сознательными, ответственными и великодушными, эта парочка играла друг с другом в какую-то отвратительную игру, доказывая свою значимость.

    И именно это, а не неумные и алогичные поступки героев, приводит меня в бешенство. Подло было использовать принципы и убеждения ребят, чтобы выяснить отношения между собой.

    Неприятное чувство от фильма и чем дальше, тем неприятнее.

    5 из 10

    14 ноября 2013 | 02:12

    Довольно редко удается увидеть столь высокоинтеллектуальное кино с наличием такой глубокой смысловой составляющей. Джон Хаддлс не просто создает интересную и замысловатую историю, он еще и заправляет ее полезными фактами, делая свой фильм очень познавательным. Например, то, что логика, как наука, существует уже десять тысяч лет и все это время сильно «помогает людям в решении их повседневных проблем», было весьма интересно узнать.

    Сюжет просто изумляет своей гениальностью. На последнем занятии преподаватель ставит перед учениками нелегкую задачу. Он призывает их вообразить атомную катастрофу и бункер, умещающий десять людей, с кислородом и продуктами, рассчитанными на год. Учитель раздает им листики, на которых записаны разные профессии и, — как оказывается позже, — неизлечимые болезни, дефекты и особенности. Ученики должны с помощью логики, а не чувств, определить, кто достоин выжить, а кому лучше умереть во имя спасения более полезных и пригодных для возрождения человечества. Но особенно сильной получилась концовка. Такой крутой и неожиданный поворот просто разрывает мозг. Как Хаддлс смог до такого додуматься, ума не приложу.

    Поражает то, каким невероятно сильным воображением обладают выпускники школы. Курс философии сделал из них гениев коллективного моделирования искусственных миров и абстрагирования от реальности. Они без проблем входят в виртуальную среду и проводят там целый год. Более того, за одно занятие им удается провернуть такое путешествие целых три раза. Без сомнения, эти сверхспособности они получили от своего преподавателя, «раба бинарной логики Аристотеля». Сам этот образ вышел невероятно харизматическим. Хаддлс создал эдакого злого гения, Джокера, обладающего таинственным знанием и олицетворяющего холодную рациональность и чистую логику. Фильм вообще получился в высшей степени логическим. Особенно тот момент, где ученик собирается активировать бомбу, которая всех уничтожит, а учитель угрожает ему пистолетом, чтобы он этого не делал. И это учитывая то, что в магазине всего один патрон, а за спиной ученика стоят еще девять других, собирающихся сделать то же самое, что и он. Уловили логику момента?

    Как и в каждом фильме, здесь присутствует, какая-никакая, мораль. Суть ее такова: слушай сердце, а не разум; руководись чувствами, а не умом; все люди равны, и так далее. Не знаю, чем руководились создатели этого фильма, но уж точно не умом. Без сарказма, — сама идея неплохая, из нее можно было раскрутить интересный сюжет. Если убрать весь этот фанатизм с «воображениями» и построить фильм на диалогах, в которых участники эксперимента строили бы свою аргументацию, с постоянно нарастающим напряжением, — как в фильме «Экзамен», — было бы намного круче. Мог бы получиться хороший психологический триллер. И за основу надо было брать личные отношения между учениками, а не награждать их профессиями и болезнями. Также, совсем не обязательно было связывать происходящее с философией, к сфере которой вся эта чепуха не имеет ни малейшего отношения.

    2 из 10

    p.s. В случае апокалипсиса никому бы не понадобилась логика. Люди поубивали бы друг друга за место в бункере для себя или своих родных.

    24 июня 2014 | 18:05

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>








    Нашли ошибку?   Добавить инфо →
    Мнение друзей
    Найдите друзей, зарегистрированных на КиноПоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...

    Индекс популярности

    Новости


    В отечественном прокате стартует масштабная военная лента Федора Бондарчука «Сталинград», которую Россия выдвинула на соискание премии «Оскар». К ней присоединяются ромком про путешествия во времени «Бойфренд из будущего», абсурдистский триллер «Возмутитель спокойствия» и научно-фантастическая драма «Философы: Урок выживания». (...)
     
    все новости

    Статьи


    К выходу научно-фантастического триллера «Философы: Урок выживания», где студенты, руководствуясь логикой, должны решить, кто из них больше достоин спасения от апокалипсиса, КиноПоиск вспоминает еще десяток фильмов, перед героями которых стояли непростые моральные дилеммы — от «12 разгневанных мужчин» до «Прощай, детка, прощай». (...)
     
    все статьи
    Записи в блогах

    «Сталинград» продолжает наступать: 652 миллиона рублей или 20,2 млн долларов за шесть дней проката. (...)
     
    все записи »

    Кинокасса США $ Россия
    1.СнайперAmerican Sniper64 628 304
    2.ПоклонникThe Boy Next Door14 910 105
    3.Приключения ПаддингтонаPaddington12 266 287
    4.Шафер напрокатThe Wedding Ringer11 309 381
    5.Заложница 3Taken 37 412 597
    23.01 — 25.01подробнее
    Кинокасса России руб. США
    1.Приключения ПаддингтонаPaddington167 458 618
    2.Ограбление по-американскиAmerican Heist83 188 654
    3.Тупой и еще тупее 2Dumb and Dumber To79 000 050
    4.ИгрокThe Gambler41 573 224
    5.Заложница 3Taken 339 742 493
    22.01 — 25.01подробнее
    Результаты уик-энда
    Зрители2 366 870129 868
    Деньги620 233 491 руб.430 154
    Цена билета262,05 руб.15,40
    22.01 — 25.01подробнее
    Лучшие фильмы — Top 250
    205.Завтра была война8.109
    206.Гарри Поттер и Дары Смерти: Часть IIHarry Potter and the Deathly Hallows: Part 28.108
    207.Девочка, покорившая времяToki o kakeru shôjo8.108
    208.СтенаPink Floyd The Wall8.108
    209.ПрофессионалLe professionnel8.107
    лучшие фильмы
    Ожидаемые фильмы
    1.Игра в имитациюThe Imitation Game98.60%
    2.МарсианинThe Martian97.87%
    3.ДикаяWild97.30%
    4.Вселенная Стивена ХокингаThe Theory of Everything97.19%
    5.ВозвращенецThe Revenant96.73%
    ожидаемые фильмы
    Новые рецензиивсего
    Левиафан112
    БёрдмэнBirdman65
    НесломленныйUnbroken26
    Джон УикJohn Wick63
    Тупой и еще тупее 2Dumb and Dumber To25
    все рецензии
    Сегодня в кинорейтинг
    Ёлки лохматые
    Приключения ПаддингтонаPaddington7.778
    КиберBlackhat5.245
    Ограбление по-американскиAmerican Heist4.728
    ИгрокThe Gambler6.161
    афиша
    о премьерах недели с юмором
    все подкасты
    Скоро в кинопремьера
    Восхождение ЮпитерJupiter Ascending05.02
    Левиафан05.02
    Игра в имитациюThe Imitation Game05.02
    Пятьдесят оттенков серогоFifty Shades of Grey12.02
    Шальная картаWild Card26.02
    премьеры