всё о любом фильме:

Философы: Урок выживания

The Philosophers
год
страна
слоган«Умереть, чтобы выжить»
режиссерДжон Хаддлс
сценарийДжон Хаддлс
продюсерДжон Хаддлс, Сибилл Луи, Джордж Закк, ...
операторДжон Радель
композиторДжонатан Дэвис, Николас О’Тул
художникДэвид Ингрэм, Т. Моти Д. Сетьянто, Шэйни Гайд
монтажУильям Йе
жанр фантастика, триллер, ... слова
сборы в России
зрители
Россия  232.2 тыс.,    Украина  28.2 тыс.
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
релиз на Blu-Ray
возраст
зрителям, достигшим 12 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время107 мин. / 01:47
Смотрите на ТВ:
Воскресенье, 3 мая в 18:05 на канале «TV1000»
В международной школе в Джакарте таинственный учитель философии в качестве выпускного экзамена предлагает 20 студентам провести эксперимент. Этот опыт будет самым экстремальным, с которым они когда-либо сталкивались.

Используя только силу логики, студенты должны выбрать, кто из них будет достоин получить место в подземном бункере — единственном месте, где можно спастись от приближающейся ядерной катастрофы. Бункер рассчитан на десять человек, а значит, тех, кого не выбирают, ожидает жестокая смерть. Реальность классной комнаты эффектно перетекает в воображаемый, но в то же время пугающий мир надвигающегося апокалипсиса…
Рейтинг фильма
IMDb: 5.70 (12 442)
ожидание: 93% (15 579)
Рейтинг кинокритиков
в мире
77%
10 + 3 = 13
5.8
в России
0 + 2 = 2
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Ошибки в фильме
    • Внимание! Список ошибок в фильме может содержать спойлеры. Будьте осторожны.
    • Хотя во время Апокалипсиса N1 сказано, что никто не сможет выжить из-за уровня радиации, вокруг бункера с выжившими почти все время бодро бегает гиена.
    • Если в бункерах объем воздуха был строго рассчитан на каждого человека, и в случае перенаселения должен был сломаться (и убить всех), то непонятно, почему герои половину фильма стараются зачать в стенах этого убежища детей?
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • 7479 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Кирпичников хохотал. Он читал где-то, что американцы по развитию мозга — двенадцатилетние мальчики. Судя по Риверсайду, это была точная правда.

    Андрей Платонов, «Эфирный Тракт», 1926

    Инженер Кирпичников безусловно не ошибался. Жаль, что у меня этот американский продукт таких ярких положительных эмоций не вызвал. Вот, например, «Ноя» Аранофски без хохота я смотреть не мог; ну, во всяком случае, сдавленные смешки вырывались часто. А тут, видимо, в подсознании засела глубокая обида на самого себя — за глупость свою; засела, и всю радость здорового сарказма испортила — зачем смотреть-то было? Ну знаю ведь, что в Штатах ой как редко выпускают интеллектуальную фантастику, да и с интеллектуальным кино там тоже напряжёнка. В последние годы кто-то в эти ряды записывает Нолана, но по мне так это стандартное мыло, только экшена чуть меньше чем в остальном. Джармуш с его «Любовниками»? Да и они не выживут… Ладная картинка, но пусто как в вакууме. Винанс вот попытался в «Кадре» передать интересную тему о настройке и сонастройке внутренней энергетической системы человека, но сценография и постановка убоги… Ладно, речь-то конкретно о «Философах».

    А что о них, «философах», говорить? Из заявленных жанров «Фэнтези, Научная фантастика, Триллер, Драма» этот фильм буквально не отвечает ни одному. Какое же фэнтези, когда действие совершенно реально? Если быть точным, в яслях проводят психологический тест. По факту, правда, психологии и философии не набирается и на ломаный грош (ломаный цент), но для заторможенных генно-модифицированным фастфудом американских подростков, это явно серьезное испытание. А то, что кто-то визуализирует воображаемое место действия «эксперимента», так это, простите, еще не фэнтези. Кстати, могли бы разнообразить эту визуализацию от восприятия её различными участниками, было бы уже не так скучно. А так следует понимать, что они все как один видят одно и тоже.

    «Научная фантастика»? Что же тут научного? Бункер с рециклингом воздуха, пуленепробиваемая дверь или стойкий к радиации койот? И какая фантастика, когда речь идет о психологическом тесте? Ах да, износостойкого койота справедливости ради следует отнести к области фэнтези.

    «Триллер»? Не силен я в тонкостях этого жанра, но нервного трепета сиё полотно у меня ни разу не вызвало. Всё очевидно и предсказуемо и четко согласовано с «американской философией»: нужно выжить и расплодиться, поэтому поэта сразу в расход, а агроном еще пригодится…

    «Драма»? Поэта и прочих жалко, конечно, но их вроде как не взаправду убивают. Студентка отказала влюбленному преподу? Сюжет безусловно не лишенный определенного драматизма, но за три минуты повествования об этом горе на драму материала не набирается. Нет, простите, ошибся: самоубийство самого главного философа — это уже точно драма, но вот только не для студентов и, смею думать, и не для зрителя. В конце концов, что еще ему оставалось? Дети вот «философии» не научились; случись беда, возьмут в бункер самые бесполезные отбросы. Он же, как истинный американец, ответственность свою перед страной осознаёт за воспитание ненужных кадров… В общем не смог научить, и любви не смог дать, так что исход логичен. И тут, наконец, можно усмотреть некий философский посыл фильма — глупость уничтожает саму себя…

    1 из 10

    23 апреля 2015 | 17:15

    В последний день занятий в международной школе в Джакарте, что в Индонезии, загадочный учитель философии мистер Зимит предлагает своим ученикам вместо стандартного экзамена проверку на философскую вшивость. Закрепив за каждым из учащихся определенную социальную роль, им предстоит гипотетически пережить ядерный Апокалипсис, продемонстрировав всю свою сообразительность и неординарность мышления.

    Длительное творческое голодание в преимущественном большинстве случаев может привести к тяжелейшей анорексии и созданное в нечеловеческих и продолжительных муках произведение — литературное, музыкальное или кинематографическое — может на выходе являть собой пример заморенного шаблонами дистрофика, не представляющего никакого интереса для публики. Нечто подобное случилось и с британским режиссером и сценаристом Джоном Хаддлсом, который свой третий по счету фильм, ленту «Философы: Урок выживания» 2013 года выпуска, рожал на протяжении целых 15 лет и, естественно, порожденное дитя оказалось проклятым дитем Розмари, не достойным своего существования в кинематографическом пространстве ввиду малой художественной ценности сего творения, которое имеет наглость быть амбициозным и играть на поле авторского кино, а по сути своей привлекает зрителей лишь интригующим трейлером и красивым постером с приветом первым «Голодным играм», являясь отстойным трэшем в духе незабвенных нетленок Бруно Маттеи и Хесуса Франко.

    «Философы: Уроки выживания» — кино, первоначально берущее высокую планку философской драмы о бытие и его смысле у самих врат Ада — является воплощением сугубо гипотетического, построенного на лживых и откровенно наивных фантомах, в которых истинной философии, глубины и схоластики меньше чем ноль; это фильм на выходе напрочь оторванный от всякой реальности, даже сугубо условной, построенный не на мощной философской базе Кьеркегора, Бердяева или, в крайнем случае, Ницше, а на исключительном гламурном абсурдизме, превращающем сей фильм с каждым новым мучительным для мозгов раундом этого специфического экзамена в истинный апофеоз идиотизма, с политкорректными поддакиваниями в сторону сексуальных меньшинств, которые, вероятно, скоро станут большинством, с мнимыми элементами ненаучной фантастики. В ленте совершенно нет логики, а режиссерские представления об Апокалипсисе ограничены уютным бункером со спа и музыкальными инструментами, сотнями литров алкоголя и бесплатными контрацептивами.

    Идея трех попыток не нова и не оригинальна. Перекочевавшая из компьютерных игр в кинематограф, данная схема сюжетной конструкции была уже апробирована не раз и больше всего удачно в тикверовской Лоле. Однако в той по-настоящему знаковой для своего времени ленте наличествовала спасительная самоирония и изощренный постмодернизм киноязыка; фильм же Джона Хаддлса излишне традиционен и абсолютно предсказуем. Слащавый финал рушит и без того хрупкую конструкцию картины, делая «Философов» аморфным, внежанровым и откровенно нелепым творением, ориентированным непонятно на какую аудиторию, ибо взрослый и опытный зритель сочтет ленту до безобразия поверхностной и глупой, зритель средних лет предпочтет похрустеть попкорном на очередном экшене, в котором явный идеологический посыл не нужен вовсе, а зритель несовершеннолетний ни черта не поймет вообще из набора странных эпизодов и сцен с налетом шизофренического псевдоинтеллектуализма.

    Известный британский актер Джеймс Д`Арси в роли таинственного Зимита смотрится весьма неплохо, выжимая все возможное из скудно обрисованного персонажа, но, к сожалению, назвать его героя носителем важных идей и мифологем крайне тяжело. Подчас образ скатывается к ходульной картонности и вины актера в этом нет, ибо герой, созданный Хаддлсом, таков. Молодая же поросль в лицах Дэрила Сабары, Бонни Райт, Риза Уэйкфилда, Майи Митчелл etc вообще не демонстрирует в картине никакой внятной игры, ибо и персонажи их до безобразия одномерны и пусты, архетипичны настолько, насколько можно, будто сошли они со страниц второсортного чтива неопределенного жанра.

    Не имея ни качественной режиссуры, ни хорошей игры актеров, завлекая лишь интересным трейлером и неординарным замыслом, от которого ожидаешь и предвкушаешь чего-то большего, чем дикого трэша с налетом серьезности, фильм «Философы: Уроки выживания» становится, пожалуй, по праву одной из худших картин ушедшего 2013 года. Скучно, нелепо, наивно и совсем не по-философски бессмысленно.

    3 из 10

    5 февраля 2014 | 17:50

    Я пошла на этот фильм, т. к. профессия обязывает — учусь на философском факультете. Нельзя сказать, что я ожидала от фильма многого, но сама идея фильма показалась интересной. Действительно, как будут вести себя люди в условиях постапокалипсиса? Как выбрать самых достойных спасения? Как сохранить человеческий род? Завязка интригует. И вроде начинается все логично: отбираются участники, исходя из потенциальной выгоды для целого человечества — кто-то должен будет строить дома, кто-то лечить, кто-то чинить и т. д. Однако по мере развития сюжета фильм скатывается в пропасть глупости и нелогичности. Начали с идеи спасения человеческого вида, но немедленно начали доказывать, что заботиться следует в первую очередь о себе. Ученики, отработав несколько сценариев развития событий в условиях апокалипсиса, в конце концов приходят к мысли, что сохранение людского рода совершенно необязательно, лучше напоследок отлично повеселиться, отобрав для спасения исключительно поэтов, певиц, флористов, мороженщиков и пр. Одна крайность плавно перетекла в другую. Как неверно то, что искусство не нужно человеку для выживания, не верно и то, что не нужен прагматизм и логика.

    Человек нуждается в обществе, нуждается в общении, нуждается в развлечениях, нуждается в любви (а не только в размножении -такой вариант тоже был прокручен), но он также нуждается и в холодном расчете, и в жестком отборе. Но больше всего раздражает, что пресловутый американский индивидуализм снова вылез на первый план: заботиться нужно только о своей шкуре, любить нужно только себя, максимум, своего парня. Им совершенно чуждо чувство товарищества, а тем более любовь ко всему человечеству. На протяжении всего фильма ученики-подростки спокойно «отбирали» своих друзей, исходя лишь по большому счету из личной выгоды, не задумываясь, что по сути забирают чужие жизни и вершат судьбу мира. Никому за весь фильм не пришло в голову предложить спасти всех. А представленный конец не имеет совершенно никакого смысла.

    «Призывание» ядерной ракеты после отличного кутежа в бункере на протяжении года, чтобы долго не мучиться заставляет приложить руку к лицу в известном жесте. Этот фильм не научит вас ничему, не заставит вас задуматься ни разу. И это не говоря о блеклой, невзрачной игре актеров, странных сюжетных ходах (например, идиотская линия студентки и преподавателя), абсурдных декорациях (подростки учаться практически в комфортабельном отеле с видом на джунгли). А из философии тут только миф о платоновой пещере, совершенно по-дурацки рассказанный и показанный, и цитатки будто из ванильных пабликов соцсетей.

    5 из 10

    15 октября 2013 | 15:56

    Иногда так бывает — ты разворачиваешь фантик, откусываешь конфету, но вкус оказывается совершенно не тем, что ты ожидал. И это совсем не радует. Именно такая история случилась у меня с этим фильмом.

    Ну начнем по-порядку. Безусловно, трейлер интриговал. Признаюсь, во-многом я смотрел этот фильм из-за Бонни Райт, уж очень сильна у меня любовь ко всему из «Гарри Поттера», а Джинни Уизли вообще, одна из любимейших женских героинь. К тому же, я услышал достаточно много положительных отзывов от моих знакомых и друзей:«Вау! Там такая идея, такой смысл!…»

    В общем, в очередной раз убеждаюсь — сколько людей, столько и мнений. И не рассчитываю, что все со мной согласятся.

    Сюжет прост — последний учебный день, урок философии. Учитель выбирает необычную форму — представить, как бы ученики поступили в ситуации Апокалипсиса, оказавшись перед выбором — кому позволить жить, а кому умереть. При этом, исходя из профессий (в 1 эксперименте) или личных качеств (попытка N2). Ко всему прочему, было можно добавлять свои реальные качества. Кажется как то запутанно? Нет, в целом здесь еще все ясно.

    Вообще, в фильме четко (казалось бы) прорисована любовная линия двух учеников. Именно они становятся главными героями и камера чаще всего останавливается на них. Тем не менее каждый персонаж по-своему интересен своим «вымышленным» для эксперимента характером.

    Первая половина фильма проходит довольно в интересном, можно даже сказать живом ключе. Поражаешься воображению учеников и учителя. Однако о логике, какой-бы то ни было говорить не приходится. Скорее речь идет о моральном выборе и о рациональном мышлении. Хотя в условиях настоящего Апокалипсиса, я уверен, действовал бы принцип самосохранения — кто успел добежать до бункера, тот и царь.

    Что, безусловно, цепляет в фильме так это визуальная составляющая. Повествование начинается с красивой, яркой сцены. Потом мы видим пейзажи Джакарты и нетипичный нашему взгляду школьный класс. Затем различные локации, где происходят события эксперимента — пусть и не выполнены на безупречном уровне, но все же оставляют приятное впечатление. Вообще картинка наполнена красками, лоском, свечением и оставляет только положительные эмоции.

    Актерская игра тоже не портит общего впечатления — молодые ребята играют студентов, не особо заботясь о какой-то драматургии, но легко воплощая образы спорщиков и вспыльчивые характеры подростков. Не идеал, но общей картины не портят, это уж точно.

    Музыкально сопровождение не оставило никаких эмоций. Вроде да, что-то и было, но что конкретно — Вам вспомнить после просмотра уже не удастся.

    Основная моя претензия — это сюжет. Претендуя на звание фильма о высшей материи, о чем-то несвойственном рядовому обывателю, все действо в конце концов скатывается к жуткой и разочаровывающей «бытовухе». Весь фильм ты пытаешься найти смысл, прикоснуться к этой науке, может даже восхищаешься умом и возможностями мозга ребят, которые «усердно тренировали его целый год», но в конце просто падаешь в пропасть разочарования. Весь тот потаенный смысл, что ты искал, второе дно — ничего этого просто нет. И, кажется, даже не было такого посыла у авторов.

    Большую часть фильма можно смотреть с каким-то интересом, представлять себя в той или иной ситуации. Но в конце-концов каждый поймет, что смысла во всем это действе нет.

    Не хочется раскрывать все тайны сюжета и «перепетии» взаимоотношений героев, если можно выразиться так, но я не могу не отметить одно, в чем этот фильм меня заставил убедиться — все проблемы от женщин;)

    Не ищите в этом фильме логики, не ждите от него многого. Я не отговариваю смотреть это кино — по-своему оно может заинтересовать. Но скорее всего — оно Вас разочарует.

    5 из 10

    15 ноября 2013 | 21:48

    Фильм неоднозначный и склоняющий, как не парадоксально, к философским размышлениям. Практически метания Раскольникова «Тварь дрожащая или право имею?»

    Над фильмом нужно думать, что большая редкость для сегодняшнего кинематографа. Нужно помнить и рассматривать каждый нюанс, такая жизненная головоломка в которой нет правильного ответа и любое мнение верно, потому что субъективно. Каждый отдельный человек сможет разобрать эту тему для себя и в себе. И жить с этим.

    Даже не знаю, что ещё написать. Да, восхитительная картинка и прекрасные виды Индонезии. Да, хорошая, даже отличная игра актёров (правда в некоторых смущало «амплуа», оставшееся после их известных ролей). Интересный музыкальный ряд. Визуально просто отлично. Но…

    Фильм, конкретно этот фильм, запомнился совсем не картинкой. А своим содержанием, наполнением слов и мыслей. Вот это поразительно.

    А разнообразие и насыщенность кадров могла быть и поскромнее. Тогда бы фильм получился бы ещё острее и психологичнее.

    Концовка неоднозначна. И она даёт волю рассуждениям о приоритете разума над чувствами, или на оборот.

    Хочется пересмотреть фильм ещё раз. На медленной перемотки, думая и обсуждая каждый момент, каждый шаг и каждый поступок героев.

    Очень давно, пожалуй с Нолановского «Начало» не видела такого зала. Ни кто не хрустел попкорном и не «прикалывался» сеанс на пролёт. Пиковые моменты по залу приносились шушуканья (все обсуждали теории и действия героев, выдвигали гипотезы). Последние 15 минут стояла «гробовая» тишина. Так же тихо все выходили из зала. Но перед кинотеатрам разворачивались ожесточённые споры «о правых и виноватых».

    Фильм не для всех. Для «поржать и отдохнуть с компанией» не подойдёт.

    9 из 10

    12 октября 2013 | 00:30

    Философия для обычного человека является символом сосредоточения мудрости, знаний, скрываемых под завесой тайны, а философы — это ее жрецы, которым разрешено входить в храм и испивать из чаши мудрости. Поэтому главная идея фильма и претенциозное название не могли не привлечь к себе внимания.

    Сюжет фильма повествует о 20-ти студентах международной школы в Джакарте, которым их учитель философии предлагает провести мысленный эксперимент. В условиях надвигающегося апокалипсиса они должны будут выбрать тех, кто попадет в убежище и позже начнет строительство постапокалиптического общества. Только вот в убежище может попасть лишь половина из них, а единственным инструментом определения «счастливчика» является логика.

    Идея фильма сама по себе привлекает и создает большой потенциал для ее успешного внедрения. Но опережая события хочу сказать, что этого не произошло. Ну обо все по подробнее. Философия, точнее отсылка к философии как к науке заканчивается практически не успев начаться. Звучащие в начале фильма громкие фамилии, а так же аллегория Платона ближе к концу фильма — это и все, чем может похвастаться фильм «Философы». А причина этого кроется в том, что изначально учителем философии была поставлена задача, которая в различных формулировках часто используется социальной психологии, нежели к философии. А именно, ученики должны вытащить случайным образом лист с названием профессии, после чего выбрать тех, которые наиболее лучше подходят для возрождения общества после апокалипсиса. Тем самым логика сводится к самой простой форме рационализма, который реализуется в принципе: нам нужен врач, чтобы лечить. И все бы ничего, если бы создатели сделали акцент на социальный характер отношений между участниками отойдя от логики, но этого не происходит. И далее развитие событий происходит в таком же «логическом» ключе, где логика отсутствует чуть менее, чем полностью. Хотя была предпринята попытка с помощью любовной линии оживить события, но в контексте объявленного господства логики она смотрелась смешно и неуместно. С каждой просмотренной минутой фильм становится смотреть все тяжелее и тяжелее, постепенно превращаясь в гадкую карикатуру того, что я ожидал. Даже наличие ну совсем неприличных ляпов (бегающая гиена, не смотря на радиацию) не сравнится с тем, что происходит к концу фильма, когда уровень чуши и бреда достигает своего апогея, где логика отсутствует полностью, а философия остается только в названии фильма.

    Что касается персонажей, то они смотрятся совсем не убедительно, порой глупо и слишком претенциозно. Можно задаться вопросом, а точно ли они выпускники философского факультета? Учитель так же не оправдал ожиданий. Я ожидал циничного, умного философа, который бы своими логическими парадоксами вызывал ощущения когнитивного диссонанса у своих учеников. Но мои ожидания так же оказались тщетными. А актеры, играющие своих персонажей скорее невзрачны не от того, что плохо играют, а в силу слабости сценария.

    Фильм после просмотра оставил не очень приятные ощущения, а ведь какая идея. Победы над логикой не случилось, как бы не пытались это показать. Да и победы иррационализма так же не было. Единственным запоминающимся моментом, наверно, останется убийство поэта, как символа иррациональности. Но поэт все таки окажется в выживших, но не потому что у него были карты, а по совсем другой причине, которая не относится к этому фильму. Думаю данный фильм придется по вкусу подросткам, которые за туманом слова «философия» не разглядят всей плоскости и иллюзорности. Если же вы интересуетесь философией и ваши знания превосходят «курс в вузе», то вы в фильме «Философы» не найдете ровным счетом ничего.

    4 ноября 2013 | 03:28

    Многие задаются вопросами «будет апокалипсис или нет?», «что делать когда он случится» и «будет ли жизнь после него?»

    Моральная и логическая дилемма, кто в случае апокалипсиса должен выжить, какие человеческие навыки будут нужнее после выхода из бункера, а кто бесполезен для человечества и кого можно оставить ждать ужасную смерть. Шокированные студенты, в первую секунду не готовые принять идею «апокалиптического Холокоста» пытаются уйти от решения проблемы, но в конечном итоге им приходится включаться мозг и отстаивать своё право на выживание.

    Студенты рассмотрели три варианта спасения в бункере и все провальны. Возникает вопрос, а что тогда правильно и к чему вы пришли? Ведь любой Настоящий философ приходил в конце к одному умозаключению. К примеру, Сократ в долгих раздумьях и подходах вывел для всех нас прекрасный итог «В споре рождается истина».

    Мне не доставляет удовольствия фильм, если конца как такого нет. В этом фильме его нет. Лучше бы закончили третьим провалом спасения, непонятно зачем нажатой кнопкой на непонятно откуда прилетевшей ракетой, чем ванильный разговор студентки с преподавателем об их ни с тго не с сего взявшихся, за 5 минут до конца фильма, отношениях!

    Идея, похожа на фильмы «Экзамен», «Эксперимент». Но сильно недоработана. Как будто ее спешили дописать, по-быстрее снять и пусть уже пипл хавает.

    Но несмотря на все недостатки фильм оставил не плохое впечатление, но и не хорошее.

    5 из 10

    25 ноября 2013 | 13:30

    Я не буду расписывать все плюсы и минусы, но всего лишь расскажу о своей трактовке предоставленного в фильме смысла. В первой ситуации модулируется апокалипсис и действия людей в нем, исходя из логического обоснования и холодного рассудка. Это приводит к краху, ибо правило: выживает сильнейший, отодвигает понятие морали на дальний план. Холодный расчет на выживание убивает человечность, без которой невозможно воссоздать полноценное общество.

    Второй эксперимент весьма натянут, но показывает одну важную деталь: без моральной микрофлоры здоровую среду для человека создать не получится. Без снятие морально -тяжелого состояния, эти люди перессорятся и поубивают друг друга. Смысл: Не только физика тела и имеющиеся навыки определяют выживание человека но и его внутренние качества. Это переход от рационализма к иррационализму.

    Далее главная героиня совершает безумство, принимая обратную сторону рационального отбора. В бункер попадают те, кто способны создать комфортный климат для личностного развития. Люди веселятся, развиваются, дарят друг другу приятные моменты, понимая что с каждой минутой этих минут становится все меньше.

    И тут наступает самое главное: холодный расчет и животные инстинкты выживания учителя, идут в противовес осмысленности и духовности жизни, ученицы. Противостояние с которым человек сталкивается каждый божий день, является нам в кульминации этого, поистине интересного мысленного эксперимента. Учитель прячется в пещерах как зверь, пытаясь выжить и потихоньку сходя с ума как тем временем ученики выходят из бункера счастливыми людьми, над которыми не довлеет животный страх смерти.

    Они сплочены, они дружны и едины. Они являются примером утопичного общества в котором не будет убийств, пороков, и личностной деградации. Общества без разделения на классы. Самоубийственным обществом с точки зрения закостенелого человечества, коего здесь представляет учитель. Когда учитель направляет пистолет на героя, пытаясь его остановить, остальные ученики закрывают его своими телами, по сути идя на самоубийственную жертву что символизирует в данном контексте человечность и сплоченность коллектива по принципу «Один за всех и все за одного».

    Нам показывается градация дуальности души и ума. Нам показываются две общественные модели, среди которых, да именно вы, должны выбрать наиболее приемлемую для себя. Скажу больше: вы не ограничены в данных моделях, всегда можно взять что то от одной и другой моделях и провести свой мысленный эксперимент с новыми условиями. Возможно именно вы сможете создать уникальную модель общества способствующую к выживанию и моральному росту.

    По поводу концовки: Жизненные устои учителя были сломлены, как во время урока так и после него, когда он не смог понять своим рациональным мышлением, почему она выбрала другого, менее умного и способного чем она, менее способного чем сам учитель. Любовь — ответ на его вопрос. То чувство, не поддающиеся логическому осмыслению и обоснованию. Он сам был болен любовью и не смог пережить ее ухода (героини). Вместе с его мироустройством она разрушила себя в нем, оставив лишь осколки воспоминаний.

    Мысленный эксперимент стал квинтэссенцией любовного треугольника и выбора между духовностью и инстинктом выживания. Опустошенный учитель потерял смысл жизни. Каждый день стал для него мучением. Еще больнее было осознавать что кто-то другой сейчас ласкает и обнимает ее, и он никогда более не прикоснется к ней и не увидит ее улыбки… Конец вполне логичен, не понимаю к чему столько возмущений и плевков?

    P.S. Как можно заметить из моей рецензии, философия в данном фильме присутствует и она довольна обширна для дальнейших размышлений. К слову: философия это не то что лежит на поверхности. Апокалипсис, двадцать учеников, серый кардинал -учитель, модулирование ситуаций, размышления. Все это лишь фасад, за который немногие рискнули заглянуть, оценивая по тому что было показано. Жаль что такие авторы остаются непонятыми основной массой населения. Саундтрек очень порадовал, показывая эксперимент и уводя прицел с темы апокалипсиса.

    10 из 10

    За все что скрыто.

    10 декабря 2013 | 13:48

    Фильм довольно своеобразный, в чём-то наивный, но есть о чём поразмышлять. Практически, он весь состоит из одних вопросов. Суть мысленного эксперимента такая — надвигающаяся катастрофа и бункер, возможность спастись для десяти, тогда как героев фильма двадцать один. Подразумевается, что с помощью логики ученики попытаются найти способ выжить. Тут возникает вопрос, который неплохо бы уточнять на старте: а к какому результату всё-таки стремиться? Выжить — это прожить максимально долгое время, любым способом? Спасти как можно большее количество людей? Спасти самые нужные людям знания?

    Интересна роль учителя, мистера Зимита, персонажа Джеймса Д’Арси. Как мне кажется, все его действия — это сознательная провокация. Он не пытается внушить какое решение будет правильным, а наоборот, в грубой, утрированной форме (всё-таки ученики не очень сообразительные попались), показать «как нельзя», показать тупиковые пути, заставить с собой спорить. Желательно было бы, конечно, при помощи логических доводов, а не как обычно.

    Главные герои — подростки, и им предстоит определиться со своим будущим после школы. А что может быть лучше хорошего ядерного взрыва, чтобы пораскинуть мозгами! Предположим, что этот класс — человеческое общество в миниатюре. Как определить ценность одного человека для остальных, кто более достоин? Некоторые стереотипы в условиях апокалипсиса успешно отвалятся сами: престиж, слава, деньги. Выбор самых «полезных» для людей профессий важен только в случае, если главной целью считать скорейшее восстановление материального мира, комфортных условий. В конце-концов, и поэт может научиться сажать картошку, пусть у него это первое время будет получаться хуже, чем у фермера. А десять «не-строителей» худо-бедно построят себе дом, чтобы защититься от непогоды. Не получится однозначно ответить, кто же полезнее для человечества, в извечном споре физиков и лириков. Могу только предположить, что люди умственного труда действительно легче перенесут год заточения в бункере (вспомним фантастического героя фильма «Чемоданы Тульса Люпера»).

    Состояние здоровья и гены не являются решающим фактором (подробнее см. фильм «Гаттака»). Продолжение рода тоже не может быть единственным смыслом существования человеческой цивилизации. Есть, конечно, соблазн свести всё к моральным качествам человека. Ведь если кто-то готов пожертвовать собой, чтобы спасти тебя, какая разница какой он ориентации, какого вероисповедания, какая у него работа или какой IQ. Пусть живут «добрые» и умрут эгоисты. Но тут есть подвох. Во-первых, как это измерить. Ведь хорошие качества человека — прямое продолжение его же недостатков, и наоборот. Не существует одного без другого. И во-вторых, во «Властелине колец» Гэндальф уже как-то осветил этот вопрос, объясняя Фродо, почему Бильбо не убил Горлума. Так что чтение детских книжек теоретически могло бы способствовать выживанию в условиях ядерной катастрофы номер 1. Полезными могут оказаться довольно неожиданные навыки.

    По-моему, по какому бы признаку не пытаться выбрать часть людей, справедливого, объективного выбора нет, лучше уж бросить жребий. Нельзя всё предусмотреть, когда имеешь дело с таким сложным противоречивым существом, как человек, и, наверное, именно это и хорошо. Ядерный взрыв? Это просто у кого-то разбилось сердце.

    Итак, оценка субъективная, завышенная из-за очень интересной задумки и впечатляющей актёрской игры Джеймса Д’Арси. Как говаривал Джим Моррисон, «Где мы будем, когда закончится лето?»

    9 из 10

    29 октября 2013 | 00:26

    «Кино — это предельно извращенное искусство. Оно не дает вам то, что вы желаете. Оно говорит вам как желать». Славой Жижек, философ.

    Логике и разуму всегда будут противостоять сердце и чувства. Для меня фильм начинается неожиданно. По трейлеру и синопсису ожидаешь, что действие сразу перейдет к делу в классе. Но такое «нелогичное» начало как бы намекает, что в фильме будет не одна главная тема и сюжетная линия.

    Режиссер и сценарист в одном лице хитрым образом поступает со зрителем. Сначала он напомнил всем, что такое философия, логика, известные имена и изречения. Потом предложил не только героям фильма, но и нам «последний экзамен» — игру в Апокалипсис. Наверняка, он ожидал, что никто, смотря этот фильм, не останется равнодушным. И здесь происходит самое забавное — мы не увидим в фильме нашего мнения, мы не сможем принять участие в дискуссии и повлиять на события. Нам остается лишь пассивно наблюдать и негодовать от увиденного. Когда я задумалась над тем, почему меня так злит происходящее на экране, я просто перестала так живо реагировать на то, что я вижу. И мне понравился этот фильм.

    «Готовы? На старт. Думайте!».

    Философия не занимается поиском абсолютной истины и не дает точных ответов — она задает вопросы. «Менее разумных людей можно легко увлечь словами, даже если эти слова глупые», — говорит учитель философии и это звучит как вызов.

    Не знаю как, но я разглядела талантливую исполнительницу главной роли Софи Лоу в таком ужасном фильме как «Грузовик-призрак». Уж если в том фильме она раскрылась как актриса, то в этом и подавно хорошо играет.

    Мне так же понравился харизматичный Джеймс Д’Арси и его неоднозначный герой. Конец вполне закономерен для него — приверженца логики и разума, пасующего перед чувствами.

    Все, что я могу сказать, рекомендуя этот фильм к просмотру, — расслабьтесь. Это всего лишь кино, которое не может дать вам желаемое.

    7 из 10

    17 февраля 2014 | 13:43

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>








    Нашли ошибку?   Добавить инфо →
    Мнение друзей
    Найдите друзей, зарегистрированных на КиноПоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...

    Новости


    В отечественном прокате стартует масштабная военная лента Федора Бондарчука «Сталинград», которую Россия выдвинула на соискание премии «Оскар». К ней присоединяются ромком про путешествия во времени «Бойфренд из будущего», абсурдистский триллер «Возмутитель спокойствия» и научно-фантастическая драма «Философы: Урок выживания». (...)
     
    все новости

    Статьи


    К выходу научно-фантастического триллера «Философы: Урок выживания», где студенты, руководствуясь логикой, должны решить, кто из них больше достоин спасения от апокалипсиса, КиноПоиск вспоминает еще десяток фильмов, перед героями которых стояли непростые моральные дилеммы — от «12 разгневанных мужчин» до «Прощай, детка, прощай». (...)
     
    все статьи
    Записи в блогах

    «Сталинград» продолжает наступать: 652 миллиона рублей или 20,2 млн долларов за шесть дней проката. (...)
     
    все записи »

    Кинокасса США $ Россия
    1.Форсаж 7Furious Seven29 156 595
    2.Толстяк против всехPaul Blart: Mall Cop 223 762 435
    3.Убрать из друзейCybernatural15 845 115
    4.ДомHome10 608 947
    5.Дальняя дорогаThe Longest Ride7 020 782
    17.04 — 19.04подробнее
    Кинокасса России руб. США
    1.Форсаж 7Furious Seven364 432 041
    2.Битва за Севастополь35 029 035
    3.Территория34 042 448
    4.Ночной беглецRun All Night31 733 465
    5.ДомHome17 892 263
    16.04 — 19.04подробнее
    Результаты уик-энда
    Зрители2 117 6651 581 367
    Деньги574 644 892 руб.468 526 394
    Цена билета271,36 руб.10,65
    16.04 — 19.04подробнее
    Лучшие фильмы — Top 250
    90.АмадейAmadeus8.297
    91.Эффект бабочкиThe Butterfly Effect8.296
    92.Назад в будущее 2Back to the Future Part II8.290
    93.Шерлок Холмс и доктор Ватсон: Смертельная схватка8.287
    94.Счастливое число СлевинаLucky Number Slevin8.282
    лучшие фильмы
    Ожидаемые фильмы
    1.Боги ЕгиптаGods of Egypt98.49%
    2.Мстители: Война бесконечности. Часть 2Avengers: Infinity War - Part II98.08%
    3.МарсианинThe Martian97.79%
    4.ВозвращенецThe Revenant97.16%
    5.Отряд самоубийцSuicide Squad96.05%
    ожидаемые фильмы
    Новые рецензиивсего
    Мстители: Эра АльтронаAvengers: Age of Ultron61
    Чем дальше в лес...Into the Woods63
    ПочтальонThe Postman24
    АББА: ФильмABBA: The Movie4
    Призрак30
    все рецензии
    Сегодня в кинорейтинг
    Форсаж 7Furious Seven7.377
    Мстители: Эра АльтронаAvengers: Age of Ultron7.994
    Территория7.463
    Ночной беглецRun All Night6.641
    Битва за Севастополь7.862
    афиша
    о премьерах недели с юмором
    все подкасты
    Скоро в кинопремьера
    А зори здесь тихие...30.04
    Безумный Макс: Дорога яростиMad Max: Fury Road14.05
    Земля будущегоTomorrowland21.05
    ТрейсерыTracers21.05
    Однажды21.05
    премьеры