всё о любом фильме:

Философы: Урок выживания

After the Dark
год
страна
слоган«Умереть, чтобы выжить»
режиссерДжон Хаддлс
сценарийДжон Хаддлс
продюсерДжон Хаддлс, Сибилл Луи, Джордж Закк, ...
операторДжон Радель
композиторДжонатан Дэвис, Николас О’Тул
художникДэвид Ингрэм, Т. Моти Д. Сетьянто, Шэйни Гайд
монтажУильям Йе
жанр фантастика, триллер, ... слова
сборы в России
зрители
Россия  232.2 тыс.,    Украина  28.2 тыс.
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
релиз на Blu-Ray
возраст
зрителям, достигшим 12 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время107 мин. / 01:47
В международной школе в Джакарте таинственный учитель философии в качестве выпускного экзамена предлагает 20 студентам провести эксперимент. Этот опыт будет самым экстремальным, с которым они когда-либо сталкивались.

Используя только силу логики, студенты должны выбрать, кто из них будет достоин получить место в подземном бункере — единственном месте, где можно спастись от приближающейся ядерной катастрофы. Бункер рассчитан на десять человек, а значит, тех, кого не выбирают, ожидает жестокая смерть. Реальность классной комнаты эффектно перетекает в воображаемый, но в то же время пугающий мир надвигающегося апокалипсиса…
Рейтинг фильма
IMDb: 5.70 (15 572)
ожидание: 94% (8690)
Рейтинг кинокритиков
в мире
77%
10 + 3 = 13
5.8
в России
0 + 2 = 2
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Ошибки в фильме
    • Внимание! Список ошибок в фильме может содержать спойлеры. Будьте осторожны.
    • Хотя во время Апокалипсиса N1 сказано, что никто не сможет выжить из-за уровня радиации, вокруг бункера с выжившими почти все время бодро бегает гиена.
    • Если в бункерах объем воздуха был строго рассчитан на каждого человека, и в случае перенаселения должен был сломаться (и убить всех), то непонятно, почему герои половину фильма стараются зачать в стенах этого убежища детей?
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • 7497 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Вам дано конкретное обстоятельство, и вы должны отталкиваться от него как от трамплина прыгая в воду, для того чтоб выполнить поставленное перед Вами задание- выжить. Ошибка, любая-маленький недочет, чревата последствиями ценою в жизнь. С Вами люди, но только нескольких Вы можете выбрать для того, чтоб построить новую жизнь, с нуля. Ах, да! Точно так же, как и Вы выбираете, того, кто будет полезен при восстановлении, возведении мир с нуля, Вас будут так же выбирать, по многим критериям: профессия, навыки, умения, сексуальная ориентация, здоровье, IQ. Важно ли при этом, что Вы просто хороший человек, Вы поэт, или уникальная певца с раком горла. Быть может Вы арфист. Но среди Вас есть те, кто умеет строить, кто умеет выращивать растения, и принимать роды. Но среди этих полезных и «важных» на первый взгляд профессий и людей, есть внушительные недостатки, которые в нормальное время, воспринимаются, как издержки времени или «свобода» взглядов, а в условиях выживания и самосохранения это- роковая ошибка.

    Что ценится? Холодный ум, расчет, логика, вопреки эмоциям и шепоту сердца. Что выигрывает? На что делать ставку? Что поможет выжить? В чем же, в конце концов, смысл нашей с Вами жизни?

    У Вас будет несколько попыток, посмотреть на ситуацию Апокалипсиса с разных сторон. Вы начнете в уме принимать решение и делать выбор за персонажей. И что победит: разум или сердце?

    Этот муви, отнюдь, не «откроет Америку», а просто даст пищу для ума.

    Мне кажется, фильм не может оставить равнодушным, ну или как минимум, не вовлечь зрителя. Вы можете согласиться, или, напрочь отвергнуть философские идеи и практические знания. Но, задуматься, Вам придется!

    Приятного просмотра.

    2 марта 2014 | 01:34

    Очень любопытный фильм с большими погрешностями, но с хорошей идеей.

    По сюжету весьма смышленые выпускники школы посетили итоговое занятие по философии. В качестве сдачи экзамена учитель философии мистер Зимитт предлагает своим учащимся сыграть в игру, которая поможет продемонстрировать на практике все их накопленные за год знания. Используя только свою логику, ученики должны выбрать, кто из них будет достоин поселиться в подземном бункере — единственном месте, где можно спастись от ядерной катастрофы.

    Задание вроде бы понятно и вот ожидаешь от учеников обдуманных решений, серьезных размышлений, но как же по-детски все вышло. В их игре наблюдается огромное количество нестыковок и различных неожиданных деталей. Все это из-за того, что на протяжении всего отрезка времени фильм нес в себе параллельно два сюжета. Первый — это сама игра-эксперимент, а второй — это взаимоотношения между Петрой и учителем. К сожалению, второй сюжет сильно давил на первый, поэтому сама игра выглядела очень «испорченной» загроможденной никому не нужными вещами. Мало того что мистер Зимитт любыми способами добивался участия в игре, он еще и не по правилам в нее играл. Доказал он это еще вначале, когда выдал определенные карточки Петре и Джеймсу. Не было понятно также зачем во второй попытке игры, учитель требовал от бункеровских выживших немедленного зачатия детей. Мистер Зимитт также постоянно находил повод для демонстрации всем неправильного поведения Джеймса, его «неправильной реальности», чтобы доказать Петре насколько бесперспективны ее отношения с этим юношей.

    Очень блекло выглядели убеждения Петры по поводу правильности избрания людей для бункера. Идея о том, что все люди равны и не важно какой они профессии, звучало, конечно, трогательно, но сам выбор был плохо обоснован. Весьма удивил момент в конце третьей попытки игры, когда мистер Зимитт нацелил пистолет с одной пулей на Джеймса, чтоб остановить его попытку взорвать бомбу, если учитывать что рядом с Джеймсом стояла еще куча добровольцев, готовых взорвать этот механизм. Про бегающую возле бункера гиену мне вообще говорить не хочется, возможно, это такая задумка режиссера, чтобы показать, как у ребят парой нелогично выстраивалась в воображении вся картинка.

    Финал фильма стал для меня непредсказуемым, так как при первом просмотре я не предполагала, что там есть второй сюжет, скрытый под первым. Только после обнаружения второго сюжета я поняла причины этих «неровностей» в самом эксперименте. Сам мистер Зимитт остается для меня весьма странным персонажем. Очень сложно было определить свое отношение к нему поскольку о его характере и жизни почти ничего не известно, кроме того, что он является «рабом бинарной логики Аристотеля». Не смогла прочувствовать эту связь между Петрой и учителем, как ни старалась. Возможно, это все потому, что я им просто не поверила.

    Однако во всем этом есть очень много положительных моментов. Сам фильм получился очень красивым: потрясающий фон, напряженная музыка, некая «плавность`или неспешность кадров. Я этот фильм посмотрела несколько раз и мне он не надоедает именно по этим причинам. Также в картине присутствует некая загадочность и специально внедренная «серьезность» — все это как-то подкупило. Также повторюсь, мне понравилась сама идея фильма и то, что режиссер не побоялся рискнуть, передать свои мысли зрителям.

    Теперь, что касается актерского состава. В этом фильме я встретила лишь два знакомых мне лица: Бонни Райт и Джеймс Д`Арси (мистер Зимитт). Бонни Райт очень молодая актриса с не очень пока большим опытом в кино, но ее игра пришлась мне по вкусу и именно благодаря этому фильму. Я могу сказать, что она обладает действительно неплохими актерскими данными, однако свой потенциал Бонни сможет раскрыть в полной мере, только если ей удастся сыграть разноплановые роли. Джеймса Д`Арси видела лишь в парочке серий сериала «Тайный дневник девушки по вызову», где он сыграл роль весьма обаятельного издателя книг. Я мало знакома с творчеством этого актера, но мне весьма импонирует то, как он превращает своих героев в таких сдержанных, загадочных, но манящих личностей. Несмотря на то что сами герои фильма оказались «сырыми», непродуманными, игра актеров была на довольно высоком уровне.

    В заключение, могу сказать, что фильм ориентирован в большей степени на юношей и девушек в возрасте от 16 до 20 лет, однако, возможно, некоторые отдельные моменты фильма будут интересны и для лиц более старшего возраста. В любом случае могу уверенно сказать, что не стоит зрителям данного фильма воспринимать его всерьез, так как попытка демонстрации той самой обещанной логики с треском или нет, но провалилась.

    6 из 10

    16 августа 2014 | 19:07

    Я пошла на этот фильм, т. к. профессия обязывает — учусь на философском факультете. Нельзя сказать, что я ожидала от фильма многого, но сама идея фильма показалась интересной. Действительно, как будут вести себя люди в условиях постапокалипсиса? Как выбрать самых достойных спасения? Как сохранить человеческий род? Завязка интригует. И вроде начинается все логично: отбираются участники, исходя из потенциальной выгоды для целого человечества — кто-то должен будет строить дома, кто-то лечить, кто-то чинить и т. д. Однако по мере развития сюжета фильм скатывается в пропасть глупости и нелогичности. Начали с идеи спасения человеческого вида, но немедленно начали доказывать, что заботиться следует в первую очередь о себе. Ученики, отработав несколько сценариев развития событий в условиях апокалипсиса, в конце концов приходят к мысли, что сохранение людского рода совершенно необязательно, лучше напоследок отлично повеселиться, отобрав для спасения исключительно поэтов, певиц, флористов, мороженщиков и пр. Одна крайность плавно перетекла в другую. Как неверно то, что искусство не нужно человеку для выживания, не верно и то, что не нужен прагматизм и логика.

    Человек нуждается в обществе, нуждается в общении, нуждается в развлечениях, нуждается в любви (а не только в размножении -такой вариант тоже был прокручен), но он также нуждается и в холодном расчете, и в жестком отборе. Но больше всего раздражает, что пресловутый американский индивидуализм снова вылез на первый план: заботиться нужно только о своей шкуре, любить нужно только себя, максимум, своего парня. Им совершенно чуждо чувство товарищества, а тем более любовь ко всему человечеству. На протяжении всего фильма ученики-подростки спокойно «отбирали» своих друзей, исходя лишь по большому счету из личной выгоды, не задумываясь, что по сути забирают чужие жизни и вершат судьбу мира. Никому за весь фильм не пришло в голову предложить спасти всех. А представленный конец не имеет совершенно никакого смысла.

    «Призывание» ядерной ракеты после отличного кутежа в бункере на протяжении года, чтобы долго не мучиться заставляет приложить руку к лицу в известном жесте. Этот фильм не научит вас ничему, не заставит вас задуматься ни разу. И это не говоря о блеклой, невзрачной игре актеров, странных сюжетных ходах (например, идиотская линия студентки и преподавателя), абсурдных декорациях (подростки учаться практически в комфортабельном отеле с видом на джунгли). А из философии тут только миф о платоновой пещере, совершенно по-дурацки рассказанный и показанный, и цитатки будто из ванильных пабликов соцсетей.

    5 из 10

    15 октября 2013 | 15:56

    Фильм Джона Хаддлса, располагающий весьма интригующим трейлером и чётко продуманным промоутерами ореолом некой многозначной таинственности, привлёк меня в кинотеатр, несмотря на весьма противоречивые и в большинстве своём негативные отзывы — в том числе и людей, мнению которых я доверяю. Впрочем, на очень впечатливший «Сталинград» я тоже пошёл во многом вопреки яростной, с пеной у рта, критике, так что мне не привыкать.

    Итак, что мы имеем? Некий вуз или старшая школа, где учатся самые обычные подростки, которые, помимо занятий, предсказуемо увлечены всеми сопутствующими возрасту радостями. На заключительном в семестре уроке философии преподаватель внезапно решает отойти от привычного клише (типа, «вы все молодцы, спасибо за внимание, давайте жить дружно и тайно любить мой скучный и никому из вас не интересный предмет») и предлагает затеять необычный эксперимент.

    Из некой коробочки каждый из 20 учеников извлекает бумажку с наименованием профессии, которую он отныне олицетворяет. Спектр самый разный: от инженера и агрария до риэлтора и поэта. Также объявляется следующая ситуация: в мире случилась катастрофа — началась ядерная война, и перед нашим классом неким случайным образом оказывается бункер, в котором можно спокойно пережить целый год, пока буря не уляжется. Единственная проблема состоит в том, что убежище рассчитано только на 10 человек, и ребята сами должны определить, кто из них достоин жизни (а впоследствии — восстановления цивилизации), а кто нет.

    Завязка, безусловно, интересная. Что же касается реализации, то тут есть ряд серьёзнейших претензий. Раз автор изначально использует в заголовке понятие «философ», то, следовательно, и произведение должно хотя бы отчасти (принимая во внимания, что мы всё-таки смотрим художественный фильм) основываться на философских доктринах. Но, помимо изображённого с помощью очень средненькой графики парадокса бесконечных обезьян, стучащих по печатных машинкам, или постулата о платоновской пещере, никакой иной философии зрителю почти не демонстрируют. Происходящее на уроке куда больше подходит стандартному психологическому тренингу, который может провести любой более-менее сведущий в вопросе человек.

    Смотреть, однако, всё равно любопытно — ровно до той поры, пока сценарист (он же режиссёр и продюсер), устав множить варианты развития событий, не сводит всё к банальной и, откровенно говоря, скучной финальной сцене, которая, на мой взгляд, перечёркивает все его предшествующие более и менее удачные заслуги в плане овладения зрительским вниманием.

    Время от времени педалирующиеся пассажи о массовой самоубийстве, гомосексуализме и наркотиках тоже показались мне крайне сомнительными. Вдобавок зацепило типа как чёрноюморное убийство поэта, которому не дали сказать даже слова в свою защиту — понимаю, что это уже личное, но за литератора всё-таки обидно.

    Потому ни крайне понравившийся мне саундтрек от лидера группы «Korn» Джонатана Дэвиса, ни отдельные забавные моменты, ни сам посыл снять фильм о юных философах не спасли общее впечатление, которое, чем дальше от просмотра, тем смазаннее и хуже. Не проникся я, в общем…

    21 октября 2013 | 19:32

    Философия — наука, изучающая отношение человека к миру, принципы бытия, процессы мышления, нравственные ценности. В отношении фильма «Философы» можно сказать, что освещение этих вопросов имеет место быть. Но не заумным академическим языком нам рассказывают свои мысли и идеи двадцать учеников международной школы в Джакарте и их учитель, а лёгким и доступным, понятным и детям и взрослым.

    Герои фильма приводят примеры, выстраивают логические цепочки. Создатели фильма иллюстрируют эти размышления, чтобы было понятно и аудиалам и визуалам, рациональным личностям и эмоциональным, подросткам и пожилым людям. Это открывает фильм для широкой зрительской аудитории, и, в то же время, губит хорошую задумку.

    Когда идея кинокартины заключается в том, чтобы двадцать мыслителей под контролем их учителя, решили, кто должен выжить в бункере во время Армагеддона, а кто останется умирать от радиации за дверями, ждешь, может и не «Королевскую битву», но жёсткое кино. Хочется слушать диалоги, которые потом можно будет расхватать на цитаты. Хочется слушать размышления на тему подлости и предательства, жизни и смерти, насилия и каннибализма. Ждёшь психологических срывов, насильственной конфронтации, обманутых ожиданий. А получаешь, в итоге, карамельное кино с мармеладными школьниками.

    Идея кинокартины, в том, чтобы понять, что доминирует над человеком — рациональное мышление или эмоции. Здесь у нас есть один взрослый человек, мыслящий рационально, предпочитая логику эмоциям. И двадцать тинейджеров, которые ещё не могут совладать с порывами сердца и, хоть и включают логику, не следуют ей. И тут возникает вопрос. Двадцать людей пубертатного возраста, пускай и отучившиеся год на мыслителей, ведут себя в условиях жесткого отбора как служители индонезийского монастыря. Чинно, спокойно, с расстановкой, они пытаются убедить своих сверстников в том, что они достойны жизни. Тогда как в реальной жизни, даже в условиях школьного эксперимента, эти, не окрепшие эмоционально личности, будут доказывать свою правоту с пеной у рта и кровью на кулаках. Огрызаясь, скалясь, рыча друг на друга, скуля, будучи при смерти и, убегая от тех, кто оказался сильней, поджав хвост.

    В целом и общем фильм приятный. Тёплая картинка, хорошая игра актёров, милые девушки, отличная музыка. Но это не эксперимент. Всё, что происходит на экране, трудно понять, пользуясь рациональной логикой.

    7 из 10

    3 февраля 2014 | 17:36

    Сперва мне хотелось назвать рецензию «Философы: урок разочарования». Это было бы не менее верно и более созвучно названию фильма, но разочарование — термин применимый к очень многим (к сожалению) фильмам. А вот надувательство — характеристика, применимая, и очень точно на мой взгляд, конкретно к этой картине. Объяснять свою позицию возьмусь издалека, начав с краткого описания сюжета:

    Группа студентов вместе с преподавателем ставит мысленный эксперимент апокалипсиса: 20 человек должны выбрать, пользуясь логикой, 10 достойнейших пережить холокост и возродить цивилизацию. Все это мы знаем из трейлера к фильму. И эту часть я смотрел не без интереса, ибо имею слабость к необычной манере повествования и подаче материала. С точки зрения кинематографичности здесь 10 из 10. Но спустя два сценария начал обыгрываться третий, где студенты объединившись, решили выбирать не логикой, а сердцем. Кто смотрел, тот знает, кто нет — знайте, все всё равно умерли. Но сделали это спокойно и с чувством собственного достоинства. И все бы ничего, но, во-первых, авторы фильма преподносят этот сценарий как единственно верный. А, во-вторых, главная героиня фильма, взяв на себя ответственность выбирать, не замечает как сама себе противоречит. Не дав убить толстяка, в мысленном эксперименте с трамваем (в начале фильма), она спокойно отобрала 10 человек, пригодных для создания постапокалиптического общества на смерть, чтобы 10 других, прожив год в бункере, и весело проведя время после тоже умерли. Проще говоря, убила и тех и других (напомню, что в момент выбора никто не знал, что бомбы в 3-ем сценарии не упадут). Так же, напомню, что бункер создавался для спасения человечества, а не для того, чтобы куча людей смогла найти умиротворение перед смертью. Некоторые интеллектуалы скажут, что фильм далеко не об этом, что все это некие метафоры нашего общества, что весь эксперимент не более чем аллегория, придуманная преподавателем для его бывшей любовницы, призванная донести до нее нелогичность ее ухода от него. И вот здесь весь карточный домик рушится. Интеллектуалы возможно и правы. Если рассматривать фильм с этой точки зрения, то все верно. Но мы-то ждали совсем другого. Хорошо когда финал фильма удивляет тебя своей неожиданностью, но в данном случае, неожиданность оказалась настолько банальной, что сложно скрыть разочарование. А главное, я бы предпочел финал скорее предсказуемый, но выдержанный в общей концепции фильма, ибо я ждал фильм про апокалипсис и философские измышления по этому поводу. Ожидания мои были не на пустом месте, а строились исходя из рекламной компании фильма. Вместо этого, в финале мы получаем бытовую сопливую мелодраму. В этом плане фильм являет собой полную противоположность «Вечному сиянию чистого разума», где история любви приятно дополняется сюрреализмом сна. А главное, все честно с самого начала.

    Но на этом пиарщики не остановились и закинули на постер фильма еще одну зацепку — «Музыка к фильму Джонатан Дэвис КОRN». Скажу сразу, саундтрек мне понравился. Не шедевр конечно, но довольно не плохо. Я хоть и не являюсь ярым фанатом этой группы, но пребывая в особом расположении духа, могу их послушать. И понятное дело, ждал чего-то соответствующего, а взамен получил нечто аналогичное Ryan Amon.

    Все вышесказанное вряд ли можно охарактеризовать «полнейшим обманом» или «надувательством». На ум приходит одно простое и ёмкое русское слово, но пребывая в рамках определенной цензуры вынужден ограничиваться ими.

    Вывод: столь низкий зрительский рейтинг я могу объяснить неправильной рекламной компанией, направленной на неверную зрительскую аудиторию.

    Подытожить хочу игрой актеров, которые, за исключением Софи Лоу, выделяющейся своей необычной внешностью и Джеймса Д’Арси, неплохо сыгравшего профессора, сливаются в общую серую массу. Так что меня не только обманули, но и разочаровали, что собственно и следовало из названия.

    11 декабря 2013 | 00:39

    Философия — наука жизни, наука о принципах существования человека в мире, которую поймет далеко не каждый. И я в числе этого большинства — даже целый год лекций в университете мало что изменили. Да и я считаю, что философия и должна быть понятна не всем сразу… А те, кто философию понимает их можно по праву назвать гениями. Во многом из-за этой причины мне захотелось посмотреть этот фильм.

    В международной школе Джакарты учитель философии мистер Зиггит проводит последний урок со своими лучшими учениками — будущими философами. Вместо экзамена он предлагает им мысленное испытание: представить ядерную катастрофу и ядерный бункер, в котором можно прожить год, спасаясь от облучения и радиации. Однако, бункер, с пищей, водой и кислородом, рассчитан лишь на 10 человек, а попасть туда хотят 21… Ученики также вытаскивают бумажку с названием профессии и, используя логику, думая о будущем, они должны выбрать, кто обязан пережить катастрофу, а кто — погибнет…

    Сейчас, когда с момента моего похода в кино на этот фильм прошло больше недели — мое мнение о нем успело сильно измениться. Такое со мной случалось не в первый раз — ты выходишь из кинотеатра и кажется, что все там нравится. Однако, позже — эта эйфория улетучивается также быстро как и пришла. И это из-за того, что в фильме осталось много недоделанного и непонятного. Все непонятно крутится вокруг того же что и привлекает и ради чего фильм хочется посмотреть — то, как студенты в своем воображении представляли эту катастрофу, как они описывали отношения друг к другу, как и по каким критериям они отсеивали кандидатов. какие условия предлагает им учитель. И все же странно они все это представляли — они все что ли думали об одном и том же, или они заранее все обговаривали? Если второе верно — почему некоторые удивлялись, узнав некие тайны своих сокурсников? А первое — не может быть верным совершенно. Затем — момент распределения профессий — там непонятно, как учитель провернул этот трюк, ученики обязаны были это заметить… Да и многие действия кажутся нелогичными.

    Что было интересно, так это посмотреть, как ребята будут выбирать, кто выживет, а кто погибнет от радиации. Заметно их мнение меняется с каждым разом — но это правила игры учителя. Немного шокирует и веселит. что этот учитель постоянно убивает Поэта… Что у него всегда с собой оружие — и никто не предполагает его появление во второй раз.

    Хотя если все это отбросить — остается извечная проблема: чтобы Вы хотели, выживать или жить? А стоя перед лицом ядерной катастрофы? Интересный выбор делают будущие философы с каждым разом. Красивая картинка их воображения — это можно отнести к плюсам: красивые пейзажи, памятники архитектуры, тропики — тут не к чему придраться. Но это бы сочеталось с интересным и развитым до конца сюжетом — фильм был бы превосходным…

    Актеров в фильме всего 21, но выделить хочется только двух — Софи Лоу и Джеймс Д`Арси. Многие поймут почему. В фильме они сначала косвенно, затем открыто противостоят друг другу. И все же. несмотря на развязку, я считаю победителем в этом поединке Джеймса — он же самый яркий герой в фильме. На него, несмотря на его персонаж, было приятно смотреть и наблюдать за его действиями.

    В результате — хорошая идея, но сильно неразвитая. Есть много ошибок, много нелогичного, много странного и непонятного обычному человеку. Смотреть ли фильм или проигнорировать — оставляю на Ваше усмотрение. Такая нейтральная рецензия, где я не могу сказать, мне больше понравилось или больше не понравилось…

    22 октября 2013 | 21:00

    Позволю себе яркую цитату, произнесенную одним из юных «философов» в самом запале действа: «философия для реальной жизни как мастурбация для секса». Действительно, самой общей целью этого фильма было раскрытие проблемы отношения философии и жизни. Проблема, очевидно, необъятная, но в данном контексте принимает совершенно категоричный исход с резким запахом крови: отрицание реальности во имя своего видения, в потакании негативной части бессознательного до спасения ещё не доводило.

    Разрешу себе маленький мысленный эксперимент по горячим следам просмотра:

    - Что если бы был представлен не диалог, а полилог? По точному замечанию одной из героинь, фильм представлен в «двоичной системе», что, возможно, и объясняет как финал, так и категорично позитивную или негативную оценку результатов каждой из смоделированных ситуаций. 22 человека предстали как двое, характеры «не главных» героев прописаны достаточно формально. Как известно, подобный способ мышления несколько архаичен, но удобен предсказуемостью.

    - в связи с довольно популярной темы рекурсии и неопределённости интересно было бы увидеть сюжет сном одного из подопечных этого учебного заведения — темп и атмосфера фильма кажутся мрачными и требуют разбавления красок, а американское клише приучило к тому, что героев в неудобной позе застаёт инсайт, чего здесь также не наблюдалось.

    Если нашли время и силы на просмотр, не упускайте начало и конец, иначе не будет ясно, о чём речь и кто убийца. Однако и исключительно их созерцанием ограничиваться явно не стоит. То, что между — вариация на тему, борьба, разворачивающаяся на несколько фронтов, оголяющая проблемы морали, чести, справедливости и прочих возможных спутниц ветра перемен, — раскрывает проблему в достаточно оригинальном ключе. Благодарна этому фильму за возбуждение подобных фантазий, эти полтора часа прошли не зря, поэтому цветом этой рецензии был выбран именно зеленый.

    За оригинальность сюжета и красочность исполнения против некоторой косности, одноплановости:

    6 из 10

    21 января 2014 | 03:35

    Урок философии подразумевает скучный и неинтересный предмет, когда выходил фильм, я думал будет еще хуже, как это можно снять чтобы было интересно? Джон Хаддлс показал, как это возможно, он показал каким должен быть учитель и какие должны быть ученики, чтобы можно было смотреть не отрываясь от экранов. Рассуждения всех, дискуссия на ту или иную тему, задачи, решения, все это показано и снято на все 100. Музыка подобрана шикарно, любая другая не подошла бы на мой взгляд, спокойная и где-то волнующая, в общем непередаваемо!

    Актеры: Софи Лоу, Риз Уэйкфилд — главные герои фильма мало известны, но сыграли отлично, так держать!

    Про остальных: Дэрил Сабара снимавшись в «дети шпионах», безумно порадовала его фраза:«…Petra, вот ключи от лодки…»

    Бонни Райт в «гарри потере»

    Могу сказать, что они радуют своими ролями в кино и также без условно сыграли на высшим уровне!

    Про режиссера: Джон Хаддлс, хоть у него мало опыта, всего 3 фильма, я бы хотел, чтобы он побольше снимал, набирался опыта и радовал новыми фильмами как «Философы: Урок Выживания».

    P.S. В заключении хочу сказать, какие не были ошибки в фильме в концовке, почему вот так, что бомба упала или гиены бегают и как это возможно? Во- первых это философия, а не здравый смысл, нельзя этот фильм воспринимать так серьезно, катастрофу, бомбу -это все, ученики представляли и как они бы поступили.


    10 из 10

    27 октября 2014 | 00:39

    Попытки масскульта позаигрывать с действительно важными аспектами человеческого экзистанса порой выглядят весьма забавно. И дело вовсе не в том, что любая подобная попытка по определению обречена на провал — в конце концов, лучшие образцы жанра, вспомним хотя бы «Матрицу», оказывались вполне достойными места под солнцем. Впрочем, исключения лишь подтверждают правило.

    Свежее голливудско-индонезийское творение многое, если не все, говорит о себе одним названием — «Философы: урок выживания». И пусть вторая его часть просто придумана нашими доблестными прокатчиками, ее и следовало бы придумать именно такой — чтобы подчеркнуть неслияемо-двухчастную природу самой картины.

    (Псевдо) высокоинтеллектуальный посыл по сути — и вполне традиционно-унылая визуализация в духе типичного подросткового ужастика. Собственно, таковым фильм и является, разве что ужас-ужас-ужас выглядит изначально слишком условным: ведь сразу заданные правила игры говорят о том, что в кадре не настоящий апокалипсис, а лишь его весьма умозрительная реконструкция, которую воздвигает преподаватель философии со своими подопытными учениками на последнем семинаре перед выпуском. Условия этого внутриклассного апокалипсиса весьма просты: каждый участник группы получает cоциальную роль, на основании которой все должны решить, кого впустить в спасительный бункер с гарантированными жизнеобеспечивающими опциями пережидать катастрофу, а кого оставить подыхать от радиации. Заход, конечно, на уровне шарлатанских упражнений пресловутых тренингов личностного роста, но и из него вполне возможно было слепить вполне неглупый — или как минимум смотрибельный — фильмец про бренность всего сущего. Увы, ходы оказываются слишком предсказуемы, актеры не перерастают амплуа пешек, а режиссерское исполнение замысла заставляет скорее говорить об отсутствии и замысла, и исполнения. Потому апокалипсис оказывается игрушечным не только по форме, но и по содержанию — не вселенской катастрофой, а так, пичалькой примерно на доллар девяносто девять, в общем, не дороже стоимости случайно уроненного на пол биг-мака.

    Ясно, что хитромудрый философ ловит непутевых детишек на простых истинах — утилитарная логика перед лицом даже ГМО-шного армагеддона не работает, и субъекты вроде-бы-полезных специальностей типа плотника или химика при ближайшем рассмотрении — точнее, во втором раунде игры, когда о персонажах открываются новые подробности — оказываются тем еще шлаком. Впрочем, и раунд третий не расставляет точек ни над одной из букв алфавита: вроде, выбор выживших на этот раз делается в полном соответствии с идеалами простоты, добра и правды, то есть, ровно пальцем в небо, но в сухом остатке это не меняет ровным счетом ничего. А уж невнятный финал, который сводит всю парадигму memento mori к не менее хрестоматийному vse zlo ot bab, вообще оставляет ощущение, что предыдущие полтора часа тебя обманывали еще более безыскусно, чем ты мог предположить.

    Все это выглядит тем грустнее, что сама тема оставляла все возможности для действительного яркого и даже небанального высказывания. Кто достоин жить, а кто умирать — один из архетипических сюжетов искусства, и даже в рамках весьма условного повествования его можно было развернуть в любую сторону. Но — в том и подлость биг-мака, что он имитирует собой настоящее мясо. Ей-богу, честнее снять какой-нибудь «Форсаж-12», чем пытать экранизировать идеи Камю или Сартра с попкорном в руках и в голове.

    14 декабря 2013 | 22:07

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>








    Нашли ошибку?   Добавить инфо →
    Мнение друзей
    Найдите друзей, зарегистрированных на КиноПоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...

    Индекс популярности

    Новости


    В отечественном прокате стартует масштабная военная лента Федора Бондарчука «Сталинград», которую Россия выдвинула на соискание премии «Оскар». К ней присоединяются ромком про путешествия во времени «Бойфренд из будущего», абсурдистский триллер «Возмутитель спокойствия» и научно-фантастическая драма «Философы: Урок выживания». (...)
     
    все новости

    Статьи


    К выходу научно-фантастического триллера «Философы: Урок выживания», где студенты, руководствуясь логикой, должны решить, кто из них больше достоин спасения от апокалипсиса, КиноПоиск вспоминает еще десяток фильмов, перед героями которых стояли непростые моральные дилеммы — от «12 разгневанных мужчин» до «Прощай, детка, прощай». (...)
     
    все статьи
    Записи в блогах

    «Сталинград» продолжает наступать: 652 миллиона рублей или 20,2 млн долларов за шесть дней проката. (...)
     
    все записи »

    Кинокасса США $ Россия
    1.Кунг-фу Панда 3Kung Fu Panda 341 282 042
    2.ВыжившийThe Revenant12 779 530
    3.Звёздные войны: Пробуждение силыStar Wars: Episode VII - The Force Awakens11 116 684
    4.И грянул штормThe Finest Hours10 288 932
    5.Миссия в МайамиRide Along 28 426 610
    29.01 — 31.01подробнее
    Кинокасса России руб. США
    1.Кунг-фу Панда 3Kung Fu Panda 3372 163 725
    2.Дедушка легкого поведенияDirty Grandpa67 394 505
    3.5-я волнаThe 5th Wave53 525 214
    4.Статус: Свободен37 280 311
    5.ВыжившийThe Revenant35 685 759
    29.01 — 31.01подробнее
    Результаты уик-энда
    Зрители2 741 205299 536
    Деньги720 000 641 руб.82 623 719
    Цена билета262,66 руб.1,62
    29.01 — 31.01подробнее
    Лучшие фильмы — Top 250
    205.Золотая лихорадкаThe Gold Rush8.103
    206.ПсихоPsycho8.098
    207.Загадочная история Бенджамина БаттонаThe Curious Case of Benjamin Button8.095
    208.Дурак8.095
    209.Красота по-американскиAmerican Beauty8.093
    лучшие фильмы
    Ожидаемые фильмы
    41.ФлэшThe Flash90.72%
    42.Алиса в ЗазеркальеAlice Through the Looking Glass90.56%
    43.До встречи с тобойMe Before You90.36%
    44.Росомаха 3Untitled Wolverine Sequel90.26%
    45.Чёрная ПантераBlack Panther90.24%
    ожидаемые фильмы
    Новые рецензиивсего
    Пятьдесят оттенков черногоFifty Shades of Black3
    И грянул штормThe Finest Hours7
    30 свиданий3
    ВыжившийThe Revenant214
    ЗатмениеRegression19
    все рецензии
    Сегодня в кинорейтинг
    Кунг-фу Панда 3Kung Fu Panda 37.810
    И грянул штормThe Finest Hours7.546
    30 свиданий5.936
    Дедушка легкого поведенияDirty Grandpa6.641
    ВыжившийThe Revenant7.983
    афиша
    о премьерах недели с юмором
    все подкасты
    Скоро в кинопремьера
    ДэдпулDeadpool11.02
    В центре вниманияSpotlight11.02
    Лазурный берегBy the Sea11.02
    Гордость и предубеждение и зомбиPride and Prejudice and Zombies18.02
    Боги ЕгиптаGods of Egypt25.02
    премьеры