всё о любом фильме:

Философы: Урок выживания

The Philosophers
год
страна
слоган«Умереть, чтобы выжить»
режиссерДжон Хаддлс
сценарийДжон Хаддлс
продюсерДжон Хаддлс, Сибилл Луи, Джордж Закк, ...
операторДжон Радель
композиторДжонатан Дэвис, Николас О’Тул
художникДэвид Ингрэм, Т. Моти Д. Сетьянто, Шэйни Гайд
монтажУильям Йе
жанр фантастика, триллер, ... слова
сборы в России
зрители
Россия  232.2 тыс.,    Украина  28.2 тыс.
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
релиз на Blu-Ray
возраст
зрителям, достигшим 12 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время107 мин. / 01:47
В международной школе в Джакарте таинственный учитель философии в качестве выпускного экзамена предлагает 20 студентам провести эксперимент. Этот опыт будет самым экстремальным, с которым они когда-либо сталкивались.

Используя только силу логики, студенты должны выбрать, кто из них будет достоин получить место в подземном бункере — единственном месте, где можно спастись от приближающейся ядерной катастрофы. Бункер рассчитан на десять человек, а значит, тех, кого не выбирают, ожидает жестокая смерть. Реальность классной комнаты эффектно перетекает в воображаемый, но в то же время пугающий мир надвигающегося апокалипсиса…
Рейтинг фильма
IMDb: 5.70 (12 442)
ожидание: 93% (15 579)
Рейтинг кинокритиков
в мире
77%
10 + 3 = 13
5.8
в России
0 + 2 = 2
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Ошибки в фильме
    • Внимание! Список ошибок в фильме может содержать спойлеры. Будьте осторожны.
    • Хотя во время Апокалипсиса N1 сказано, что никто не сможет выжить из-за уровня радиации, вокруг бункера с выжившими почти все время бодро бегает гиена.
    • Если в бункерах объем воздуха был строго рассчитан на каждого человека, и в случае перенаселения должен был сломаться (и убить всех), то непонятно, почему герои половину фильма стараются зачать в стенах этого убежища детей?
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • 7486 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Можно ли убить человека, если, убив его, мы можем спасти остальных?
    Мораль:
    Можно если ты режиссер этой ситуации!!!
    Нельзя если выбор не за тобой!!!

    Новое начало плохого конца
    Апокалипсис

    Нужно собрать всех нужных людей, чтоб они смогли выжить, а после продолжить человеческий род. Остается вопрос кто они такие эти нужные люди? Если рассуждать по логике и вправду, в начале раунда первой версии истории было логично выбрать всех полезных людей, которые смогут восстановить часть разрушенного. Но как было показано эти нужные и полезные люди не умеют делать правильный выбор, и заплатили за это своими жизнями.

    Философия это не мораль и даже у логики есть придел.

    Нельзя сказать, что человеческая жизнь состоит из каких-то правил. Есть только правила, которые устанавливаем мы себе. Неважно, какие это будут правила, они твои и если ты хочешь, чтоб они действовали и на других, пожалуйста, проследи, чтоб они были не абсурдными.

    Во втором раунде истории совсем нет логики. Ее нет в и первой версии но, по крайней мере, там есть не правильный выбор — чем можно логично объяснить итоговый конец. А что получается, если в чем-то нет логики? правильно, бред.

    Эй, дайте поиграть и мне. Новый режиссер и новые сценаристы.

    Ну, третья версия была показана как правильная. Я считаю эта версия самая худшая. Потому что в ней много эгоизма. Эгоизм состоит в том что жизнь этим десятерым дается не для того что бы они жили как бездельники, пили по ночам вино, рассказывали стихи, пели, играли в карты, занимались любовью, и придумывали анекдоты. Ведь дальнейшая жизнь человечества в их руках правильно ли будет, если они проживут этот дарованный год что бы заниматься этим? Я не говорю о том, что это всё нужно было исключить, просто хочу сказать, можно было бы подумать о будущем, распланировать все возможные ситуации после выхода. А что они сделали, они все умерли.

    И на этом конец

    Но не будем и забывать и версию нашего малого «шпиона», умного и стерильного спасателя. Шестеро для одного — звучит очень прикольно. Даже могу засчитать, что она самая правильная версия из всех показанных. Но это, то же самое, что и с теорией пишущей обезьяной Шекспира, хватит ли жизни и способности чтобы добиться своего? Возможно, а возможно и нет.

    Эта была игра.

    О конце фильма мне даже вспоминать не хочеться. Фильм был напреженным и все ждали морали из всего, но получилось несправидливое нам показали что все рассуждения были не для того чтобы показать людям правильный выход, а потому что влюбленный учитель философ своими методами решил отыграться на своем канкуренте тем самым доказывая какой он ненужный. Обидное в этом то что мы ждали совсем другое а превратилось все в мелодрамму — где невзаимная любовь так огорчает. Если бы фильм закончился нормально а не так, думаю рейтинг бы поднялся на бал больше. Я ждал фильм долгое время и не могу сказать что он оправдал мои ожидания.

    Давайте говорить о хорошем

    Есть плюс — фильм говорит о том, о чем некоторые даже не задумывались.

    Кем бы ты был в этом бункере? Смог бы ты или смогла бы твоя профессия принести какую-то пользу? Кого бы ты выбрал для выживания? Какие правила бы ты создал?

    Я думаю если брать частичную мысль фильма, то можно над этим подумать, поразмышлять, пофантазировать. Ведь каждый разумный человек должен быть морально, готовым к такой ситуации. Потому что оказаться за бортом это не очень приятно.

    И теперь сценарист, и режиссер собственной версии будешь ты сам. Дай волю фантазиям. Может у тебя выживут все.

    6 из 10

    13 декабря 2013 | 21:38

    Посмотрев фильм, у меня дня 3 было двоякое ощущение. Почему именно «Философы»? Или же так: как связать все это в единое целое? Пересмотрев еще раз, я начала обдумывать все нюансы фильма. Пришла к выводу, что замысел интересен: с одной стороны выживание, процесс социализации в обществе, где ты — первопроходец, т. е в мире, после Апокалипсиса, с другой — любовный треугольник.

    Как могло показаться сначала, на первом плане Апокалипсис. Ведь, нам подсовывают именно такой сюжет. А если вдуматься, проанализировать конец, то можно подметить, что на первый план выходит любовь. Мистер Зиммет так увлечен своей умной ученицей Петрой, что пытается ей показать, какова будет ее дальнейшая жизнь без него, с Джеймсом. Посредством научного эксперимента с Апокалипсисом. 1й раз: Петра не захотела, чтобы мистер Зиммет был вместе с ними в бункере. Итог: Смерть. 2й раз: Смерть. Он таким образом пытался доказать ей, что без него ей будет плохо. Ведь, Джеймс не достоин ее, как считает Зиммет. Она слишком умна для него.

    Тонкая «игра» между учителем и ученицей. Пока все остальные думали о том, как выжить, спастись, Петра была занята совершенно другим.

    А теперь пройдусь по критериям.

    Музыка: как по мне, так музыка хорошо отражала всю суть происходящего.

    Актерский состав: Не могу не отметить Джеймса Д`Арси. Прекрасный актер! Сам по себе обладает какой-то харизмой. Да и главная парочка не подвела. На мой взгляд, что Софи, что Риз прекрасно справились.

    Спецэффекты: Знаете, что я вам скажу?! Неплохо!

    Итак, выношу свой вердикт. Меня фильм заинтересовал. Цепляет. Поэтосу твердая 9+, ай, ладно, округлим до 10.

    А всем тем, кто не смотрел, советую!

    Приятного просмотра, господа!;)

    10 из 10

    10 июня 2014 | 19:07

    «Пусть нас скрывает этот грот,
    Но возродится наш народ,
    И, если мы узнаем как,
    Не будет в мире править мрак,
    Наука в нас вселяет страх,
    Хоть это просто жизни прах.
    Я знаю: мы покажем всем,
    Что мы здесь с вами не за тем.
    Под низким небом мы стоим
    И на обломки мы глядим
    Мы развенчали старый миф
    О том, что этот мир фальшив.
    И даже страшная война
    Нам всем надежду принесла.
    И, если мы гордимся чем,
    То тем, что мы не просто тлен».


    Перед нами школа в Джакарте. Её учитель по философии, мистер Зимит, предлагает своим ученикам с помощью логики и рационального мышления пройти весьма странный и загадочный экзамен. Ошеломлённым подросткам приходится решить, кто же достоин места в бункере? Всё, казалось бы, проще простого: выживают сильнейшие, то есть люди с нужными и важными профессиями, крепким здоровьем и привилегированным положением в обществе. По законам логики и разума, это совершенно так. Однако не зря главными героями своего фильма режиссёр выбрал обычных школьников, по сути, ещё детей. Выстраивая умные логические цепочки, они всё же живут ещё эмоциями и совершенно не знают взрослой жизни, жестокой, расчётливой и холодной. Да, сначала они, совершенно растерявшись, попытались жить так, как взрослые, но потом всё же сдались и дали волю эмоциям.

    В данном фильме апокалипсис — это лишь метафора. По моему мнению, создатели картины хотели показать зрителям, что в этом мире могут жить и уживаться только добрые, преданные, способные любить и радоваться каждому дню, люди. Умение с лёгкостью закрыть своей спиной от опасности близкого человека — вот главное качество таких людей. В фильме подростки не выглядят отчаявшимися. Напротив, они радуются и просто живут: поют песни, разыгрывают целые спектакли, играют в карты, да и просто сидят молча и понимают друг друга без слов. А самое важное — даже те, кто остался вне бункера, не унывают и находят себе занятия.

    Фильм учит нас слушать своё сердце. Вопреки разуму и логики, Петра выбрала самых добрых, чувствительных, смелых и чистых, способных договариваться и говорить. Как оказалось, никакие слесари, врачи, зоологи и химики не спасут этот мир и себя. Искренние люди-вот спасение. Возможно, это некая утопия, что-то нереальное, по крайней мере, сейчас в наше время вряд ли такое можно представить, но человечеству действительно есть к чему стремиться.

    Итак, я хочу поблагодарить создателей данного фильма за то, что заставили меня пофилософствовать и открыть для себя что-то новое.

    10 из 10

    P.S.: Вот бы у меня так проходили занятия по философии!…

    24 ноября 2013 | 17:10

    Фильм довольно своеобразный, в чём-то наивный, но есть о чём поразмышлять. Практически, он весь состоит из одних вопросов. Суть мысленного эксперимента такая — надвигающаяся катастрофа и бункер, возможность спастись для десяти, тогда как героев фильма двадцать один. Подразумевается, что с помощью логики ученики попытаются найти способ выжить. Тут возникает вопрос, который неплохо бы уточнять на старте: а к какому результату всё-таки стремиться? Выжить — это прожить максимально долгое время, любым способом? Спасти как можно большее количество людей? Спасти самые нужные людям знания?

    Интересна роль учителя, мистера Зимита, персонажа Джеймса Д’Арси. Как мне кажется, все его действия — это сознательная провокация. Он не пытается внушить какое решение будет правильным, а наоборот, в грубой, утрированной форме (всё-таки ученики не очень сообразительные попались), показать «как нельзя», показать тупиковые пути, заставить с собой спорить. Желательно было бы, конечно, при помощи логических доводов, а не как обычно.

    Главные герои — подростки, и им предстоит определиться со своим будущим после школы. А что может быть лучше хорошего ядерного взрыва, чтобы пораскинуть мозгами! Предположим, что этот класс — человеческое общество в миниатюре. Как определить ценность одного человека для остальных, кто более достоин? Некоторые стереотипы в условиях апокалипсиса успешно отвалятся сами: престиж, слава, деньги. Выбор самых «полезных» для людей профессий важен только в случае, если главной целью считать скорейшее восстановление материального мира, комфортных условий. В конце-концов, и поэт может научиться сажать картошку, пусть у него это первое время будет получаться хуже, чем у фермера. А десять «не-строителей» худо-бедно построят себе дом, чтобы защититься от непогоды. Не получится однозначно ответить, кто же полезнее для человечества, в извечном споре физиков и лириков. Могу только предположить, что люди умственного труда действительно легче перенесут год заточения в бункере (вспомним фантастического героя фильма «Чемоданы Тульса Люпера»).

    Состояние здоровья и гены не являются решающим фактором (подробнее см. фильм «Гаттака»). Продолжение рода тоже не может быть единственным смыслом существования человеческой цивилизации. Есть, конечно, соблазн свести всё к моральным качествам человека. Ведь если кто-то готов пожертвовать собой, чтобы спасти тебя, какая разница какой он ориентации, какого вероисповедания, какая у него работа или какой IQ. Пусть живут «добрые» и умрут эгоисты. Но тут есть подвох. Во-первых, как это измерить. Ведь хорошие качества человека — прямое продолжение его же недостатков, и наоборот. Не существует одного без другого. И во-вторых, во «Властелине колец» Гэндальф уже как-то осветил этот вопрос, объясняя Фродо, почему Бильбо не убил Горлума. Так что чтение детских книжек теоретически могло бы способствовать выживанию в условиях ядерной катастрофы номер 1. Полезными могут оказаться довольно неожиданные навыки.

    По-моему, по какому бы признаку не пытаться выбрать часть людей, справедливого, объективного выбора нет, лучше уж бросить жребий. Нельзя всё предусмотреть, когда имеешь дело с таким сложным противоречивым существом, как человек, и, наверное, именно это и хорошо. Ядерный взрыв? Это просто у кого-то разбилось сердце.

    Итак, оценка субъективная, завышенная из-за очень интересной задумки и впечатляющей актёрской игры Джеймса Д’Арси. Как говаривал Джим Моррисон, «Где мы будем, когда закончится лето?»

    9 из 10

    29 октября 2013 | 00:26

    Когда я узнал общую мысль фильма, то заинтересовался данным проектом. Действительно, хотелось посмотреть, как философы начнут борьбу за выживание. Ведь если на носу апокалипсис, человек обычно проявляет свою животную сущность. Но есть такие индивиды, которые достаточно выдержаны, разумом или телом.

    Мне философия как предмет совсем не нравится. Не сложилось, так сказать. Но если кто-то любит насиловать свою голову, пусть тешится. В принципе, я предполагал развитие событий фильма.

    Оказалось все именно так. Эксперимент сопровождался логическими доводами и красочными пейзажами, которые разворачивались в умах участвующих. В этот момент было приятно осознавать себя зрителем. Но потом дело доходило непосредственно до спора.

    Также демонстрировалось развитие событий во время «конца света». Вот это совсем лишнее. Конечно, режиссер хотел показать, что это художественное произведение, а не простой дискусс. Но некоторые кадры были совсем лишними.

    Итог урока оказался не очень удивительным. Так оно всегда и есть. Все мы — обычные люди, просто у кого-то что-то больше, а у кого-то — меньше. И учитель продемонстрировал свою сущность, чтоб его.

    Было приятно наблюдать за Дэрилом Сабара. Знакомое лицо, да и персонаж его получился очень живым. В этом споре я голосую за него.

    5 из 10

    Scalped by Hannabar in 10/12/2013.

    10 декабря 2013 | 16:54

    Урок философии подразумевает скучный и неинтересный предмет, когда выходил фильм, я думал будет еще хуже, как это можно снять чтобы было интересно? Джон Хаддлс показал, как это возможно, он показал каким должен быть учитель и какие должны быть ученики, чтобы можно было смотреть не отрываясь от экранов. Рассуждения всех, дискуссия на ту или иную тему, задачи, решения, все это показано и снято на все 100. Музыка подобрана шикарно, любая другая не подошла бы на мой взгляд, спокойная и где-то волнующая, в общем непередаваемо!

    Актеры: Софи Лоу, Риз Уэйкфилд — главные герои фильма мало известны, но сыграли отлично, так держать!

    Про остальных: Дэрил Сабара снимавшись в «дети шпионах», безумно порадовала его фраза:«…Petra, вот ключи от лодки…»

    Бонни Райт в «гарри потере»

    Могу сказать, что они радуют своими ролями в кино и также без условно сыграли на высшим уровне!

    Про режиссера: Джон Хаддлс, хоть у него мало опыта, всего 3 фильма, я бы хотел, чтобы он побольше снимал, набирался опыта и радовал новыми фильмами как «Философы: Урок Выживания».

    P.S. В заключении хочу сказать, какие не были ошибки в фильме в концовке, почему вот так, что бомба упала или гиены бегают и как это возможно? Во- первых это философия, а не здравый смысл, нельзя этот фильм воспринимать так серьезно, катастрофу, бомбу -это все, ученики представляли и как они бы поступили.


    10 из 10

    27 октября 2014 | 00:39

    Итак, только состоялась премьера «Философов» в наших кинотеатрах, как я, подгоняемая давним интересом к подобным сюжетам, не заставила себя ждать на сеансе. Немудрено — трейлер был многообещающим… Мы были заинтригованы, мы ждали, мы пошли на фильм сразу, как смогли…

    Но… К сожалению, не зря эту картину нигде сильно не рекламировали, не пытались создать вокруг нее ажиотаж. Ведь трейлер обманул — причин для ажиотажа здесь и не было в помине.

    Сюжет: урок философии. Повествование размеренное, умные, интересные диалоги, моральный выбор героев, их спор… Все это дало отличное интересное начало. Развязка: непосредственно самое главное действие, динамичное, местами неожиданное, интересное, рожденное в ходе логических рассуждений и выводов. Тоже неплохо. А потом… А потом все запороли. С того самого момента, когда над нормальным для таких ситуаций рационализмом и логикой возобладала глупая, не оправданная ничем существенным, женская эмоциональность. Разрешение проблемы по принципу «просто потому что я так хочу». И с этого эпизода вся прекрасная идея, все те прелести сюжета и повествования, что имели место быть до этого злосчастного «поворота», просто полетело в тартарары. А жаль. И обидно. И даже не за режиссера — уже и за себя. Потому что неприятно чувствовать себя обманутой.

    А финал… А финал — это моя личная мысленная «золотая малина» этому фильму. Именно за этот финал. Режиссеру, сценаристу, и даже актерам. Да, одна из главных ролей — Петра — в исполнении Софи Лоу — это одна из наихудших «находок» режиссера. Ни внешности, ни игры… НИ-ЧЕ-ГО. Хотя и сам ее персонаж симпатий так же не вызвал. А что еще тут скажешь? Когда непонятно — КАК? Как можно было просто взять и все испортить! Испортить этим омерзительным слюнявым финалом, испортить идею с бункером и катастрофами, опустив ее до того, что все вышло по принципу «Я девочка, я не хочу ничего решать, я хочу просто умереть с музыкой, песнями, покером, вином, и да, давайте еще не забудем про нашего друга-гея и возьмем ему партнера, ибо мы идем весело умирать, а не спасать планету от вымирания собственным размножением» (это не спойлер, ибо это еще не самое глупое и последнее, что есть в этом фильме. Это, к сожалению, еще не финал). Глупо, неинтересно и неприятно. А так хотелось, чтобы, напротив, шло нагнетание сложности решений, ситуации становились бы все труднее и страшнее… И выбор стоял бы наиболее остро, когда уже не осталось бы места для выбора по личным симпатиям и из-за жалости — только логика, только рационализм. Хотелось бы, чтобы решение давалось с душевной болью, мучительно, как и должно быть в подобных случаях. Но…

    Про финал повторяться не буду. Ожидалось многое, а вышло сплошное «но» и «жаль». Самое большое «жаль» для меня — это недостаточно раскрытый, испортивший впечатление в финале, абсолютно не дотянутый образ учителя. Нужно было оставить его этакой Темной лошадкой, каким он был в начале, злым гением, человеком-загадкой, который стоит в тени происходящего, но является самым эпицентром всего этого. Было бы хорошо, чтобы он продолжал ужесточать те условия, которые начал устанавливать (взять хотя бы его великолепную реакцию на поэта), делать тверже и резче этот непонятно что выражающий взгляд…Эх…

    Смотреть в итоге фильм или не смотреть? Думаю, скорее, да, чем нет. Идея все равно любопытная — этого у картины не отнять. Просто не ждите много. Не обманывайте себя.

    5 из 10

    16 октября 2013 | 23:39

    Все люди равны, и поэтому вправе претендовать на равные права. Однако данное знание мастерски оспаривается в психологическом триллере «Философы. Урок выживания». Сценаристы создали довольно интересный, интригующий сюжет, в котором они наглядно продемонстрировали зрителю, что правило «хочешь жить — умей вертеться» действует еще как, а логика и здравый смысл могут подвести.

    Группа студентов, находясь в классной комнате вместе с преподавателем, оказывается вовлечена в эксперимент. Получив свои роли, профессии, дети должны самостоятельно принять решение, кто будет востребован и принесет пользу человечеству после апокалипсиса, и, конечно, принятое решение должно быть предельно ясно обосновано. Непростая задача, но у учеников есть несколько попыток расставить все по местам и прийти к правильным выводам.

    Что же удивительного в этом фильме? Однозначно могу сказать, что сам процесс мышления и рассуждения. Очень интересно и познавательно наблюдать за логикой, ходом мыслей людей в критической ситуации. Можно в процессе фильма и самому порассуждать о правильности\неправильности услышанного и увиденного. Отметить могу также саму идею «передачи» мыслей. Авторы картины продумали то, как можно заинтересовать зрителя. Вот мы в классной комнате, а через секунду уже рядом с бункером и тут же снова в комнате. Камера и декорации также молниеносны, как мысли и речь актеров.

    Актеры. Не знакома с творчеством Софи Лоу и Риза Уэйкфилда, но их игра вполне прилична. Наверняка многие узнали Дэрила Сабару который также порадовал. В общем, очень много задействовано лиц, но все справились со своими ролями, хоть в общем-то это было не сложно.

    В итоге, «Философы. Урок выживания» заслуживает если и не бурных оваций, то просмотра и анализа точно. Не все «хорошие» действительно такие, и не все «плохие» всегда плохи. Этот фильм показал, что люди — слепы и то, во что они верят, может быть только иллюзией или обманом.

    9 из 10

    17 сентября 2014 | 20:20

    Клюнул на название и на описание сюжета, фильм обещал задать сложную задачку и предложить свои варианты решения. Я ожидал что решения будут нетривиальными и интересными, но ошибся. Фильм категорически не годиться для разминки головного мозга.

    Модель, которой пользуются студенты при решении, сильно упрощена Преподаватель же развивает события и усложняет ситуацию в выгодную только ему сторону, но его мотивация до самого конца фильма остается не ясной, а в конце выглядит притянутой за уши. Мотивация студентов не менее мутная, кажется, что у них нет цели выжить, они хотят блеснуть своим интеллектом процитировав известного философа или с помощью знаний и внимательности определить кто с кем спит. Но почему самые светлые головы школы/города/страны/континента/земли (в фильме не уточняется откуда происходила выборка самых умных студентов) используют свою голову на полную при решении задачи кто заведомо умрет, а кто возможно выживет? В первом эксперименте они оперируют всего 1 параметром при выборе, во втором 2-3.

    Третий эксперимент заслуживает отдельного внимания, начинается он весьма глупо, все отдают право выбора одному человеку, как будто студентам уже все надоело, пусть развлекается кто хочет, а мы послушаем. Но выбор данного человека кажется самым осмысленным для условий предложенным преподавателем. Я уже почти готов был закрыть глаза на то, что студенты начали использовать в нем знания полученные в предыдущие попытки. Но все портит окончание эксперимента. А дальше идет окончание фильма, в котором объясняют, почему все эксперименты прошли так. И тут уже можно поставить под сомнение квалификацию преподавателя. факт что студенты хоть сколько-нибудь умны, что фильм был интересным.

    В фильме нет дорогих спец эффектов и запоминающейся музыки, зато есть не самая лучшая игра актеров и плохой перевод (я лишь надеюсь что в оригинале диалоги построены лучше). Фильм оказался любовной драмой, прячущимся под вывеской «триллера», но захватить зрителя ему категорически нечем.

    4 из 10

    12 октября 2013 | 10:33

    Уныло, невнятно и где-то бредово. Трейлер о совсем другом фильме. Здесь вы не найдете действия, чего-то захватывающего или фантастического. Вся фантастика уложилась в натуральную фантазию группы людей, мысленно экспериментирующих со своим предполагаемым поведением в случае угрозы смерти человечеству. Цель — не просто выжить, а максимально эффективно сохранить популяцию людей и имея ограниченное пространство, где можно переждать ядерную войну, нужно сделать выбор, кому остаться, а кому — умереть. Интересная идея, но, увы, растоптанная в пыль.

    В начале фильма акцент ставится на логику умных и образованных людей, которые с неподражаемой легкостью ее сводят на ноль, да и еще пытаются этот ноль поделить. Все очень медленно и к тому же детализировано в местах, к идеи ленты не относящихся. А в конце авторы порадовали любовной интригой, которая вообще не к селу, ни к городу.

    Потуги на интеллектуальность себя не оправдали, фантастики вообще нет, а триллером это назвать может только исключительно тормознутая личность под веществами. В ходе эксперимента нам показали как над проанонсированной «силой логики» довлеет эмоциональная составляющая, даже если речь идет о людях умных. Но мне было трудно представить характер и, главное, причину, взволнованности, так сильно покоробившей рациональное зерно персонажей, которые с видимым комфортом расположились за привычными партами в классе.

    2 ноября 2013 | 14:46

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>








    Нашли ошибку?   Добавить инфо →
    Мнение друзей
    Найдите друзей, зарегистрированных на КиноПоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...

    Индекс популярности

    Новости


    В отечественном прокате стартует масштабная военная лента Федора Бондарчука «Сталинград», которую Россия выдвинула на соискание премии «Оскар». К ней присоединяются ромком про путешествия во времени «Бойфренд из будущего», абсурдистский триллер «Возмутитель спокойствия» и научно-фантастическая драма «Философы: Урок выживания». (...)
     
    все новости

    Статьи


    К выходу научно-фантастического триллера «Философы: Урок выживания», где студенты, руководствуясь логикой, должны решить, кто из них больше достоин спасения от апокалипсиса, КиноПоиск вспоминает еще десяток фильмов, перед героями которых стояли непростые моральные дилеммы — от «12 разгневанных мужчин» до «Прощай, детка, прощай». (...)
     
    все статьи
    Записи в блогах

    «Сталинград» продолжает наступать: 652 миллиона рублей или 20,2 млн долларов за шесть дней проката. (...)
     
    все записи »

    Кинокасса США $ Россия
    1.Дивергент, глава 2: ИнсургентInsurgent52 263 680
    2.ЗолушкаCinderella34 967 659
    3.Ночной беглецRun All Night5 032 323
    4.ГанменThe Gunman5 028 702
    5.Kingsman: Секретная службаKingsman: The Secret Service4 627 340
    20.03 — 22.03подробнее
    Кинокасса России руб. США
    1.ДомHome318 630 293
    2.Дивергент, глава 2: ИнсургентInsurgent230 943 081
    3.ЗолушкаCinderella61 591 578
    4.Робот по имени ЧаппиChappie32 331 567
    5.Духless 228 889 207
    19.03 — 22.03подробнее
    Результаты уик-энда
    Зрители2 992 466906 238
    Деньги764 633 700 руб.238 279 027
    Цена билета255,52 руб.3,22
    19.03 — 22.03подробнее
    Лучшие фильмы — Top 250
    190.Принцесса МононокеMononoke-hime8.128
    191.ИллюзионистThe Illusionist8.121
    192.ХулиганыHooligans8.121
    193.Я – СэмI Am Sam8.120
    194.Индиана Джонс и последний крестовый походIndiana Jones and the Last Crusade8.118
    лучшие фильмы
    Ожидаемые фильмы
    11.Люди Икс: АпокалипсисX-Men: Apocalypse95.01%
    12.В сердце моряIn the Heart of the Sea94.95%
    13.Агенты А.Н.К.Л.The Man from U.N.C.L.E.94.85%
    14.Рыцари Круглого стола: Король АртурKnights of the Roundtable: King Arthur94.83%
    15.Кредо убийцыAssassin's Creed94.56%
    ожидаемые фильмы
    Новые рецензиивсего
    Миссия «Серенити»Serenity99
    Родина6
    Каток и скрипка13
    ДикаяWild8
    Восстание планеты обезьянRise of the Planet of the Apes262
    все рецензии
    Сегодня в кинорейтинг
    ДомHome7.544
    Призрак7.511
    Барашек ШонShaun the Sheep Movie8.289
    Дивергент, глава 2: ИнсургентInsurgent6.710
    ПоклонникThe Boy Next Door5.059
    афиша
    о премьерах недели с юмором
    все подкасты
    Скоро в кинопремьера
    Форсаж 7Furious 709.04
    ДикаяWild09.04
    Как поймать монстраLost River09.04
    Номер 44Child 4416.04
    Мстители: Эра АльтронаAvengers: Age of Ultron23.04
    премьеры