всё о любом фильме:

Философы: Урок выживания

The Philosophers
год
страна
слоган«Умереть, чтобы выжить»
режиссерДжон Хаддлс
сценарийДжон Хаддлс
продюсерДжон Хаддлс, Сибилл Луи, Джордж Закк, ...
операторДжон Радель
композиторДжонатан Дэвис, Николас О’Тул
художникДэвид Ингрэм, Т. Моти Д. Сетьянто, Шэйни Гайд
монтажУильям Йе
жанр фантастика, триллер, ... слова
сборы в России
зрители
Россия  232.2 тыс.,    Украина  28.2 тыс.
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
релиз на Blu-Ray
возраст
зрителям, достигшим 12 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время107 мин. / 01:47
В международной школе в Джакарте таинственный учитель философии в качестве выпускного экзамена предлагает 20 студентам провести эксперимент. Этот опыт будет самым экстремальным, с которым они когда-либо сталкивались.

Используя только силу логики, студенты должны выбрать, кто из них будет достоин получить место в подземном бункере — единственном месте, где можно спастись от приближающейся ядерной катастрофы. Бункер рассчитан на десять человек, а значит, тех, кого не выбирают, ожидает жестокая смерть. Реальность классной комнаты эффектно перетекает в воображаемый, но в то же время пугающий мир надвигающегося апокалипсиса…
Рейтинг фильма
IMDb: 5.70 (9455)
ожидание: 92% (15 606)
Рейтинг кинокритиков
в мире
77%
10 + 3 = 13
5.8
в России
0 + 2 = 2
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Ошибки в фильме
    • Внимание! Список ошибок в фильме может содержать спойлеры. Будьте осторожны.
    • Хотя во время Апокалипсиса N1 сказано, что никто не сможет выжить из-за уровня радиации, вокруг бункера с выжившими почти все время бодро бегает гиена.
    • Если в бункерах объем воздуха был строго рассчитан на каждого человека, и в случае перенаселения должен был сломаться (и убить всех), то непонятно, почему герои половину фильма стараются зачать в стенах этого убежища детей?
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • 6535 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Я не буду вдаваться в долгие рассуждения о философии, не время и не место, но, казалось бы, Вольтер своей цитатой идеально описал эту науку в понятии создателей фильма «Философы: Урок выживания». Однако, давайте по порядку.

    К просмотру данного фильма меня подтолкнул ряд причин, которые я не могла обойти стороной, во-первых это интереснейшая задумка, необычная структура и, признаюсь, милая сердцу со времен «Гарри Поттера» Бонни Райт.

    Идея состоит в том, что учитель философии мистер Зиммит предлагает своему классу провести небольшой мыслительный эксперимент, представить, что все люди мира вымерли, но чудо-детям удалось выжить, спрятавшись в бункере, но вот незадача, их вдвое больше, чем бункер может вместить. Интересно? Определенно.

    Что же мы видим на самом деле? Красивый класс, совсем не похож на школьный, но не будем придираться, прилизанные ученики, разумеется внешне им не меньше 21-го года, разбрасываются философскими фразочками, и странноватый учитель, который, мягко говоря, водит за нос собравшихся вундеркиндов. Вполне себе голливудская обертка, сомнение закралось, идем дальше.

    Мистер Зиммит рассказывает об эксперименте, сразу же вызывая негодование школьников-гуманистов, подумаешь, поиграть в игру, где пара тройка твоих одноклассников якобы умрут, думаю, многие современные школьники бы с удовольствием согласились, но наши решили устроить по маленькой истерике и уйти из класса, надо же было как-то показать зрителю всю серьезность и важность данного урока.

    Стоит обратить внимание на атмосферу, царящую в классе. По идее, каждого из двадцати учеников нам должны были представить отдельной личностью, и не заурядной, а необычной, интересной личностью, ведь на героях и держаться подобные фильмы, вспомните только нашумевший «Экзамен». На деле же создается лишь видимость, они что-то говорят, как-то между собой спорят, но тут нет личностного конфликта, ибо абсолютно не важно, кто из героев сказал ту или иную реплику, отсюда и ощущение, что перед нами лишь серая субстанция, и никто не играет роли по отдельности. Даже двух «главных героев» раскрыли настолько неумело, что до самого конца невозможно адекватно трактовать их мотивацию к тем действиям, что они совершают. А ведь все актеры играли вполне сносно, можно было уделить им немного времени, рассказать их истории, пусть совсем немного, но дать зрителю пищу для размышления, дать возможность домыслить образы героев, ах, но режиссер предпочел этому трогательную сцену в душе и ей подобные.

    Расскажу немного о структуре ленты.

    В принципе, она неплохо смотрится в данном ключе, я не ждала особого экшна, поэтому мне совсем не мешали постоянные возвращения в класс и новые попытки, смущало другое. А именно то, как обыграли эту самую структуру, нам не показывали сам процесс игры разума, нас просто возвращали в класс, когда ученики проигрывали. Поэтому сложно представить, что там происходило в реальности.

    - А сейчас Петра идет по коридору и застает своего дружка с Джеком.
    - Да-да, а потом я в расстроенных чувствах рассказываю об этом всем.
    - Затем давайте разберем, кто с кем будет спать, чур я с сенатором.


    В общем-то, меня разочаровала даже сама суть фильма, то как он построен. К примеру этот учитель (якобы) философии, не внушает он особого уважения, потому что не показал того блестящего ума, на который всячески намекали создатели. Он не поставил перед своими учениками четкой задачи, все слишком размыто и неоднозначно.

    -Почему я не флорист?
    -Ладно, теперь ты флорист.


    Стоял ли тут вопрос выбора между логикой и гуманностью? Нет, ибо изначально не могло быть ни первого ни второго. Какая гуманность, если пол класса должны сознательно обречь на смерть? Какая логика, если пытаешься строить планы на будущее, а будущего как бы нет, тут как бы апокалипсис?

    Да и сама логика выбора, которой они пытались пользоваться при голосовании, какая-то она избитая. Юрист — хорошая специальность, зоолог — не хорошая, психотерапевт пригодиться, а мороженщик просто милашка.

    Вот и хочется задать этому учителю пару вопросов, на счет его квалификации, но ответы настигают нас в финале. Оказывается, все гораздо банальнее, чем может показаться.

    В заключение скажу, что не стала бы рекомендовать данный фильм к просмотру, но и резко протестовать бы не стала. По большому счету, все, что он может дать зрителю — интересная идея, а с реализацией, да, слабовато.

    За идею, за то, что апокалипсис был не настоящий и никто не мог просто взять и расстрелять всех из пулемета и, пожалуй, за милого доктора Уизли ставлю фильму

    3 из 10

    6 ноября 2013 | 23:40

    Моя коллекция фильмов с Джеймсом д`Арси. Реца N1

    С чего обязан начинаться молодёжный фильм, посвящённый философии? Разумеется, с секса. Ведь молодые думают только о трахе, потому девчонки на последнем школьном уроке в боевом вечернем макияже, а все аналогии между философией и жизнью опять же сводятся к проблемам мастурбации.

    Сексапильный преподаватель философии ведёт самобичующие речи, развенчивающие идеалы обывателей-старперов постиндустриального общества, а потом с наигранной бодростью предлагает молодым-креативным сыграть в игру «Кем из приятелей вы пожертвуете, когда случится армагеддец». В случае, если кто откажется играть, препод снизит итоговые оценки. Профессор хочет РПГ, не мешайте профессору.

    Предлагаю читателям тоже сыграть в игру: «Чем должен был быть фильм, если бы сценарист-режиссёр не поверил бы настолько в декларируемый результат «Не логика в жизни важна», что применил это к фильму»?

    Для нашего собственного мысленного эксперимента, обратите внимание, как в рамках коллоквиума «Сколько дряни мы выучили во время обучения» умные детки вспоминают мысленный эксперимент из серии «Узнай коэффициент говнистости приятелей», в котором задаётся вопрос — стоит ли знать заранее, что твои друзья сольют тебя при первой же опасности их шкуре.

    Препод под подбадривающие замечания главной героини, толсто намекающей на его старость и ненужность, раздаёт деткам бумажки с профессиями, а потом предлагает — выберите десять достойных жизни из двадцати одного (самого препода в том числе), так как у вас есть час, на всех надвигается ядрённое облако осадков, а в бункере, который этак случайно оказался поблизости, помещается только десять будущих выживальцев.

    На этом включается мозг зрителя и выключается смысл фильма. Игра пройдёт в три раунда, каждый из которых будет всё глубже и дальше уходить в поля абсурда. Так как на самом деле зрителю не интересен вопрос, кто достоин жить (само собой, ты сам и кто тебе дорог), гораздо важнее вопрос — ради чего человек согласится умереть. Известная короткометражка «Мост», где человек решал между жизнями трёхсот пассажиров поезда и жизнью своего сына, стала популярной как раз потому, что ставила выбор между арифметикой и эмоциональностью. Но задав похожую ситуацию в одном из первых мысленных экспериментов (смогли бы вы столкнуть человека под поезд, чтобы спасти жизни пятерых, привязанных к путям?), Хаддлс не сумел развить то самое человеческое, основанное на чувствах, привязанностях, что и должно побеждать логику, раз уж он захотел именно таким сделать основной посыл ленты.

    Те, за кого не проголосовали, спокойно соглашаются на убой. Выбор «выживальщиков» был бы гораздо обоснованней, если бы за них его совершал генератор случайных чисел: в бункер отбирают сенатора и певицу, но отказывают солдату. Берут финансиста с сумкой золота: если даже забыть, что драгметалл можно было просто отобрать, то всё равно — зачем им золото в постапокалиптическом мире? Препод зачем-то тусит с молодёжью, вызывая вечно их гнев. Красиво сдыхает у них на глазах, когда его не берут в бункер (то есть, если вся ролевая игра происходит на словах, то должно быть он красочно в классе расписывает: «На третий месяц у моего трупа вытекли глаза»… Зрителям повезло и они могут лицезреть всё это воочию на экране). Призывает всех скорее размножаться, хотя не ясно, какая будет после катастрофы инфраструктура, но кристально очевидно, что препод просто хочет в эксперименте трахать школьниц. На третий круг главной героине надоедает, что препод невзлюбил главного героя, по совместительству её возлюбленного, и так подстроил, что во втором туре парень оказался геем (не мешающим преподу трахать школьниц!), и берёт всё в свои руки. Назло преподу отмараживает уши и выбирает тех, кого забраковывали в других турах. Дальше у детишек начинает работать фантазия, они пользуются сведениями из второго тура, где вроде все они погибли, воруют натихую материалы и выживают или погибают от балды. Финита. Логика уже даже не стонет, так как умерла в первом туре игры.

    А вот у зрителей сильная боль в том месте, которое прижато к сиденью в зале. Потому что зритель хотел получить ответ на вопрос — что же стоит того, чтобы умереть раньше отпущенного времени? Может, стоит того выживание всего человечества? Или хотя бы жизнь тех, кого ты любишь? Ну, в конечном счёте, явно не как в последнем туре, когда рулит главная героиня и одиннадцать человек не получают место в бункере ради того, чтобы десять человек весело проводили время, танцевали, курили косячки и бодро умерли через год. А быть может, быть человеком — это означает не оплачивать свою жизнь жизнью другого. И попытаться спастись всем — загерметизировать в бункере СПА-салоны и кают-компании, чтобы не расходовать кислород, пройти всем вместе в бункер и за год пробивать туннели в скальной породе в поисках кислородных пещер. Или уж погибать всем вместе и не строить новую цивилизацию на костях. Потому что фильм называется не «Логики», а «Философы», а задача философии — ставить вопросы, в частности: «Кто достоин жить — тот, кто пожертвовал собой или тот, кто воспользовался этой жертвой?»

    Когда все разошлись, главная героиня задержалась. Полные боли глаза д`Арси и тайна высоких оценок героини — трахал эту конкретную школьницу препод не только в эксперименте. В диалоге, который явно составлял рэндомайзер, героиня как дважды два доказывает, что быть молодым и няшным лучше, чем сорокалетним и умным, потому она выбирает имбицила-ровесника, а на препода, который его унизил (ЧЕМ?) очень сердита. Должно быть, когда сценарий был в первой версии, он звучал так, что парень должен был сам отказаться от бункера и героини, оказавшись геем и не в силах продолжить род, а раз не смог — то возвращаемся к коэффициенту говнистости знакомых и к демонстрации «рабом двоичной логики» простого постулата: «Люби меня хорошего, а не его дерьмистого». Но семнадцатилетние не хотят жить разумом и выбирать, что лучше. «Кто сказал банальность, что хорошая жизнь — это осмысленное существование?». Таким бы был фильм в нашем мысленном эксперименте, а в реальности же автор не справился с созданием своего произведения о сорокалетнем мужчине, влюбившемся в семнадцатилетнюю девушку. И, пытавшись рассказать чужую историю, открыл свои мысли. То, что должно было стать эпиграфом, станет эпитафией: «Большинство сорокалетних несёт полную чушь. Причём про себя».

    21 декабря 2013 | 19:03

    «Пусть нас скрывает этот грот,
    Но возродится наш народ,
    И, если мы узнаем как,
    Не будет в мире править мрак,
    Наука в нас вселяет страх,
    Хоть это просто жизни прах.
    Я знаю: мы покажем всем,
    Что мы здесь с вами не за тем.
    Под низким небом мы стоим
    И на обломки мы глядим
    Мы развенчали старый миф
    О том, что этот мир фальшив.
    И даже страшная война
    Нам всем надежду принесла.
    И, если мы гордимся чем,
    То тем, что мы не просто тлен».


    Перед нами школа в Джакарте. Её учитель по философии, мистер Зимит, предлагает своим ученикам с помощью логики и рационального мышления пройти весьма странный и загадочный экзамен. Ошеломлённым подросткам приходится решить, кто же достоин места в бункере? Всё, казалось бы, проще простого: выживают сильнейшие, то есть люди с нужными и важными профессиями, крепким здоровьем и привилегированным положением в обществе. По законам логики и разума, это совершенно так. Однако не зря главными героями своего фильма режиссёр выбрал обычных школьников, по сути, ещё детей. Выстраивая умные логические цепочки, они всё же живут ещё эмоциями и совершенно не знают взрослой жизни, жестокой, расчётливой и холодной. Да, сначала они, совершенно растерявшись, попытались жить так, как взрослые, но потом всё же сдались и дали волю эмоциям.

    В данном фильме апокалипсис — это лишь метафора. По моему мнению, создатели картины хотели показать зрителям, что в этом мире могут жить и уживаться только добрые, преданные, способные любить и радоваться каждому дню, люди. Умение с лёгкостью закрыть своей спиной от опасности близкого человека — вот главное качество таких людей. В фильме подростки не выглядят отчаявшимися. Напротив, они радуются и просто живут: поют песни, разыгрывают целые спектакли, играют в карты, да и просто сидят молча и понимают друг друга без слов. А самое важное — даже те, кто остался вне бункера, не унывают и находят себе занятия.

    Фильм учит нас слушать своё сердце. Вопреки разуму и логики, Петра выбрала самых добрых, чувствительных, смелых и чистых, способных договариваться и говорить. Как оказалось, никакие слесари, врачи, зоологи и химики не спасут этот мир и себя. Искренние люди-вот спасение. Возможно, это некая утопия, что-то нереальное, по крайней мере, сейчас в наше время вряд ли такое можно представить, но человечеству действительно есть к чему стремиться.

    Итак, я хочу поблагодарить создателей данного фильма за то, что заставили меня пофилософствовать и открыть для себя что-то новое.

    10 из 10

    P.S.: Вот бы у меня так проходили занятия по философии!…

    24 ноября 2013 | 17:10

    Философия — наука размышляющая о мире и его устройстве, начиная от самых обыденных повседневных явлений в жизни каждого человека и заканчивая глобальными вопросами вселенского масштаба. У нее нет однозначного ответа на вопросы, каждую задачу можно решить несколькими способами и все они будут верны. Фильм «Философы» хочет сказать примерно о том же, но вот насколько ему это удалось? Отвечать на этот вопрос лучше с описания одного из главных героев.

    «Все неумные, умный только я! Слушайте меня и тогда то же станете умными.» Примерно это я слышал от персонажа Джеймса Д`Арси на протяжении всего фильма. Сразу понятно, что он отталкивающий от себя герой, но что самое удивительное — он ведь преподаватель, да еще и философии, то есть должен был учить думать и прислушиваться к чужому мнению, а не пытаться внушить им свою точку зрения как единственно верную. Черты его характера совсем уж неприятные: мания величия, глупость, мстительность и диктаторские наклонности. А тот факт, что проповедуя тотальное руководство логики, сам герой постоянно подчиняется своим чувствам и совершает совершенно нелогичные поступки? К такому человеку просто напросто никто не будет прислушиваться. Подобное не идет на пользу ни ему самому, ни фильму. Это, наверное, самая большая оплошность создателей. Не скажу, что такого не может быть в реальном мире, но ведь смысл далеко не в том что бы показать, какими некомпетентными бывают учителя. Идея как раз в противостоянии логики и морали, но как можно говорить о каком-то противостоянии, когда тот кто защищает один из этих путей сам же от него и отталкивает? Таким образом выходит, что фильм говорит о моральном пути, как о единственно верном, в результате автоматически опускаясь до уровня своего главного героя.

    Уже всего вышеизложенного было бы вполне достаточно, что бы поставить картине не очень хорошую оценку, однако минусы на этом не заканчиваются. Непонятно к чему приплетенный любовный треугольник, неожиданным раскрытием которого, вероятно, хотели всех в конце поразить, сработал, как контрольный выстрел в голову зрителя. Его можно было бы вставить отдельной сюжетной линией, но ведь именно по средствам него, создатели попытались объяснить поведение героев в фильме. Хотелось бы узнать у сценариста, зачем он это сделал, ведь фильм не претендует на звание мелодрамы? Кстати сказать, преподаватель, не единственный кто не соответствует своим характеристикам, просто он наиболее сильно бросается в глаза.

    Однако, пускай недостатки фильма очевидны, помимо них есть множество достоинств. Хоть основную идею создателям так и не удалось внятно раскрыть, помимо нее в картине то и дело появляются размышления на другие философские темы, которые многим зрителям могут показаться интересными. Интересны так же и сами герои, то как они себя ведут в рамках мыслительного эксперимента, то как они в него погружены (школьники и студенты им в душе, наверное, завидуют). Следует так же отметить и развитие многих персонажей на протяжении всего фильма. Видно что они думают, ищут новые пути решения поставленной задачи. Превосходно, на мой взгляд, вставленные шутки, пускай и немного пошловатые, но вполне терпимые, они немного разряжают накалившуюся атмосферу. И вот именно все эти разрозненные части, детали, незначительны моменты и отдельные персонажи, собираясь воедино вытягивают фильм, позволяя не только досмотреть его до конца, но и даже оставляют приятное послевкусие.

    Из всего вышесказанного следует, что нельзя однозначно сказать плохой фильм или хороший, стоило его смотреть или нет. Точно можно сказать только одно — в нем каждый сможет найти что-то для себя, то что ему понравится, заставит задуматься, а возможно даже откроет что-то новое.

    19 октября 2013 | 15:32

    Учитель философии международной школы в Джакарте мистер Зимитт (Д`Арси) на последнем уроке предлагает своей лучшей группе провести интересный эксперимент. Допустим, в мире происходит атомный апокалипсис, а ученики оказываются в непосредственной близости от спасительного бункера. Но помещение предназначено для 10 человек, а количество претендентов на выживание ровно в 2 раза больше. Зиммитт предлагает своим ученикам решить, кто достоин остаться в живых, основываясь на данных о персонажах студентов, характеризующих их способности и навыки, которые могут пригодиться в постапокалиптическом мире.

    «Философы» — это классический пример того, как легко и просто можно погубить классную задумку. Ведь, казалось бы, такая интересная идея, да ещё и стиль съёмки интригует с самого начала. Режиссёр не просто показывает нам класс и общающихся друг с другом студентов, а как бы перемещает их в описываемую реальность, наглядно демонстрируя взрывы, спасительный бункер, оружие и другие атрибуты этого эксперимента.

    Однако, столь удачную находку губит её топорное воплощение. Сценарий постепенно расползается по швам, всё больше и больше погружаясь в пучину маразма и логических несостыковок, мастерство актёров также оставляет желать лучшего (за исключением мистера Зиммита в исполнении Д`Арси, тот хоть как-то старался), да и сам кастинг временами просто необъясним. Взять, к примеру, на роль писаной красавицы, по которой сходят с ума все вокруг, настолько несимпатичную внешне Софи Лоу — очень странное решение. Ну и финал, конечно, мда… Трижды мда…

    Есть, конечно, у «Философов» и небольшие достоинства, включая уже упомянутую исходную идею. Во-первых, это красивые виды Индонезии с монументальным храмовым комплексом, во-вторых, это несколько неплохих, заводных музыкальных подложек, написанных мистером Джонатаном Дэвисом из группы «Koяn», ну и в-третьих, не самый большой хронометраж, что конечно не может являться достоинством само по себе, однако вкупе с тупостью сценария, это несомненно весомый плюс.

    В целом, получилось обидно. Хорошая идея, которая с треском провалилась под тяжестью бреда сценариста и слабенькой актёрской игры.

    6 из 10

    18 декабря 2013 | 16:20

    Трейлер к сему фильму попался мне совершенно случайно, но как только я его посмотрел то данная картина стала для меня одним из самых ожидаемых фильмов этого года. А причина тут на самом деле просто и банальна. Я, как в принципе и многие мои друзья, любим посидеть и порассуждать о том, чтобы мы начали делать если вдруг случится какая-нибудь катастрофа. Ведь кто бы что не говорил, а тема апокалипсиса актуальна была еще с тех самых пор когда человечество только выбралось из пещер и начало заниматься собирательством. Была актуальна тогда, актуальна сейчас и будет актуальна через тысячу лет. Уж такой мы вид — всегда ждем от природы самого худшего. Ну что ж, давайте посмотрим до чего договорились продюсеры данного фильма, а с ними и герои. Итак, это — «Философы».

    Ну и что я могу сказать? Мои ожидания не оправдались, что в принципе и не удивительно благо год нынешний уже успел меня «порадовать» парой фильмов. И вместо интересной картины, где обсуждаются вопросы бытия и что есть добро, я получил фильм, который всячески пытается выдать себя за умный и глубокий, а на деле выясняется что он недалеко ушел от молодежных комедий. Да, перед зрителем предстает класс, где якобы собрались величайшие умы страны. И студентики даже приводят пару теорий дабы доказать зрителю, что они не герои молодежного слешера, а умные и образованные люди. Но вот беда герои сами не верят в то что говорят. Не верят или не понимают сказанного, но тут уж хрен редьки не слаще. И дабы сгладить острые углы режиссер решил сделать финт ушами и сдобрить фильм множеством смешных и не очень шуток. Ну что ж, это частично сработало и актеры стали вести себя куда более раскованно, но раз фильм называется «Философы» то почему бы и юмор не сделать более глубокомысленным, а не просто строить шутки вокруг того, что поэта раз за разом убивают превращая его в местный аналог Кэнни или постоянно переводить разговор на тему кто с кем будет спать. Да, согласен, вопрос важный, но может стоило бы подходить к нему с некоей долей серьезности, а не делать из происходящего балаган?

    Что же касается основной концепции сюжета, то я ожидал увидеть глубокий психологический фильм о тяжести выбора, а также последствиях что они собой несут, но этого по понятным причинам не увидел. А увидел я следующее — герои собираются кружком, как в телепередаче «Последний герой» что была популярна в этой стране в начале нулевых, и начинают голосовать кого исключить, а кого оставить. При этом те кого исключают даже не пытаются доказать что они полезны, а просто преспокойненько уходят. Ребята, это вам не телевикторина. Это вопрос жизни и смерти! Или вы хотите убедить меня в том, что если случится апокалипсис, то американцы просто станут голосовать кто останется а кто уйдет? Да ни в жизнь не поверю! Большинство гражданских в такой ситуации воспользуется правом второй поправки конституции и начнет палить во все что подает признаки жизни! Сам же выбор тоже та еще дичь. Оставить в живых девушку только потому что у нее в сумке есть деньги? А проломить ей голову камнем и забрать деньги, нэ? Да, жестоко. Да, подло. Но люди и не на такое способны. Так же я ожидал увидеть то как молодые люди вдесятером пытаются выжить в полной изоляции, но происходящее опять превращается в фарс благодаря «умным» студентам и «тонким» шуткам от которых Петросян бы повесился.

    Главную же идею фильма, а именно попытку учителя научить ребят думать и принимать решения, так же опошлили благодаря «глубокому» раскрытию личности учителя, а так же благодаря тому, что студентики видят и слышат только то что они хотят увидеть и услышать, а не то что есть на самом деле. О том же что во время принятия важных решений надо быть в согласии, как со своими чувствами, так и со своей головой создатели упомянуть забыли, да и зачем? У них же есть мороженщик, который ничего не умеет, арфист без арфы и, о боже мой, они опять убили поэта!

    Что же касается музыкального сопровождения то оно выбрано крайне неудачно. Данной картине отлично бы подошел какой-нибудь эмбиент, а никак не музыка группы «Корн».

    Визуальная же составляющая также не может похвастаться ничем выдающимся. Дешевые спецэффекты, не менее дешевые декорации и что самое интересное создатели даже не удосужились сделать героям потрепанный вид, когда они представляют себя в мире переживающим апокалипсис. Актеры и в классе и на острове имеют прилизанный вид, чистую одежду и жизнерадостные лица. И как я должен понять, что мир находится на краю гибели?

    Подводя итог, хочется сказать, что картина не оправдывает возложенных на нее надежд и ожиданий. Это не умный и глубокий психологический триллер. Это фильм пустышка, которая пытается понравиться всем, но в итоге терпит поражение на всех фронтах. Смотреть данный фильм крайне не рекомендую.

    4 из 10

    11 октября 2013 | 12:32

    Позволю себе яркую цитату, произнесенную одним из юных «философов» в самом запале действа: «философия для реальной жизни как мастурбация для секса». Действительно, самой общей целью этого фильма было раскрытие проблемы отношения философии и жизни. Проблема, очевидно, необъятная, но в данном контексте принимает совершенно категоричный исход с резким запахом крови: отрицание реальности во имя своего видения, в потакании негативной части бессознательного до спасения ещё не доводило.

    Разрешу себе маленький мысленный эксперимент по горячим следам просмотра:

    - Что если бы был представлен не диалог, а полилог? По точному замечанию одной из героинь, фильм представлен в «двоичной системе», что, возможно, и объясняет как финал, так и категорично позитивную или негативную оценку результатов каждой из смоделированных ситуаций. 22 человека предстали как двое, характеры «не главных» героев прописаны достаточно формально. Как известно, подобный способ мышления несколько архаичен, но удобен предсказуемостью.

    - в связи с довольно популярной темы рекурсии и неопределённости интересно было бы увидеть сюжет сном одного из подопечных этого учебного заведения — темп и атмосфера фильма кажутся мрачными и требуют разбавления красок, а американское клише приучило к тому, что героев в неудобной позе застаёт инсайт, чего здесь также не наблюдалось.

    Если нашли время и силы на просмотр, не упускайте начало и конец, иначе не будет ясно, о чём речь и кто убийца. Однако и исключительно их созерцанием ограничиваться явно не стоит. То, что между — вариация на тему, борьба, разворачивающаяся на несколько фронтов, оголяющая проблемы морали, чести, справедливости и прочих возможных спутниц ветра перемен, — раскрывает проблему в достаточно оригинальном ключе. Благодарна этому фильму за возбуждение подобных фантазий, эти полтора часа прошли не зря, поэтому цветом этой рецензии был выбран именно зеленый.

    За оригинальность сюжета и красочность исполнения против некоторой косности, одноплановости:

    6 из 10

    21 января 2014 | 03:35

    Идея фильма отличная. Эта лента могла бы стать шедевром, но, увы, ее запороли. Неумело вписав историю любви, а еще хуже лично для меня, взяв на главную роль Джеймса Д’Арси. Более невыразительного актера трудно было найти.

    Последнее занятие по философии, экзамен. Двадцать студентов, весь год обучавшихся у преподавателя Зимита, теперь должны применить свои знания и умения делать логические выводы, выполнив последнее задание. Каждый из учеников вслепую вытягивает карточку с названием профессии, это его роль в логической постановке апокалипсиса. Задача студентов спастись от надвигающегося конца Света, заняв место в бункере. Мест в укрытии — 10, а претендентов — 20. Им придется убедить остальных в том, что их навыки и умения необходимы человечеству.

    И вот, сидя в аудитории, герои фильма применяют логическое мышление, представляя себя в эпицентре стихийного бедствия, которое уничтожит жизнь на Земле. Но хитрый препод тоже может занять место в бункере, но никто не знает, чем он может быть полезен, так как он «темная лошадка» в этой игре.

    В общем-то наблюдать за происходящим интересно до тех пор, пока все действительно логично. Но потом, когда первый эксперимент не удался и все локации сменились, появляется недоумение. Условия выживания все время меняются, то это ядерная война, то вулкан, и место действия также, то Индонезия, то пустыня. И при более и менее благоприятных условиях выживание оказалось возможным. Да и препод ведет себя так, что и убить бы его, но нужно взять в бункер. Паршивец этот при любых обстоятельствах оказывается при пистолете и «убеждает» таки всех в своей значимости. Если уж быть логичными, то до конца. Ну какая логика в том, что Поэта все время убивает препод?! Я вот думаю, нам показывают то, что студенты проговаривают словами, тогда, как Фермер-гей, который убеждал всех, что сможет дать потомство, в бункере так вжился в роль, что в первую же ночь уединился с Химиком, а потом сказал, что на него не рассчитывайте. И почему, только дверь закрылась, все начали восстанавливать человеческую популяцию на планете, они не подумали, что с младенцами на руках трудно будет искать пищу и строить дома.

    Совместить логику и чувства оказалось трудной задачей. Чувства возобладали над философами. И финал разочаровал. Но за то, что дали возможность поразмыслить самостоятельно уже после просмотра

    5 из 10

    5 марта 2014 | 20:44

    Очень любопытный фильм с большими погрешностями, но с хорошей идеей.

    По сюжету весьма смышленые выпускники школы посетили итоговое занятие по философии. В качестве сдачи экзамена учитель философии мистер Зимитт предлагает своим учащимся сыграть в игру, которая поможет продемонстрировать на практике все их накопленные за год знания. Используя только свою логику, ученики должны выбрать, кто из них будет достоин поселиться в подземном бункере — единственном месте, где можно спастись от ядерной катастрофы.

    Задание вроде бы понятно и вот ожидаешь от учеников обдуманных решений, серьезных размышлений, но как же по-детски все вышло. В их игре наблюдается огромное количество нестыковок и различных неожиданных деталей. Все это из-за того, что на протяжении всего отрезка времени фильм нес в себе параллельно два сюжета. Первый — это сама игра-эксперимент, а второй — это взаимоотношения между Петрой и учителем. К сожалению, второй сюжет сильно давил на первый, поэтому сама игра выглядела очень «испорченной» загроможденной никому не нужными вещами. Мало того что мистер Зимитт любыми способами добивался участия в игре, он еще и не по правилам в нее играл. Доказал он это еще вначале, когда выдал определенные карточки Петре и Джеймсу. Не было понятно также зачем во второй попытке игры, учитель требовал от бункеровских выживших немедленного зачатия детей. Мистер Зимитт также постоянно находил повод для демонстрации всем неправильного поведения Джеймса, его «неправильной реальности», чтобы доказать Петре насколько бесперспективны ее отношения с этим юношей.

    Очень блекло выглядели убеждения Петры по поводу правильности избрания людей для бункера. Идея о том, что все люди равны и не важно какой они профессии, звучало, конечно, трогательно, но сам выбор был плохо обоснован. Весьма удивил момент в конце третьей попытки игры, когда мистер Зимитт нацелил пистолет с одной пулей на Джеймса, чтоб остановить его попытку взорвать бомбу, если учитывать что рядом с Джеймсом стояла еще куча добровольцев, готовых взорвать этот механизм. Про бегающую возле бункера гиену мне вообще говорить не хочется, возможно, это такая задумка режиссера, чтобы показать, как у ребят парой нелогично выстраивалась в воображении вся картинка.

    Финал фильма стал для меня непредсказуемым, так как при первом просмотре я не предполагала, что там есть второй сюжет, скрытый под первым. Только после обнаружения второго сюжета я поняла причины этих «неровностей» в самом эксперименте. Сам мистер Зимитт остается для меня весьма странным персонажем. Очень сложно было определить свое отношение к нему поскольку о его характере и жизни почти ничего не известно, кроме того, что он является «рабом бинарной логики Аристотеля». Не смогла прочувствовать эту связь между Петрой и учителем, как ни старалась. Возможно, это все потому, что я им просто не поверила.

    Однако во всем этом есть очень много положительных моментов. Сам фильм получился очень красивым: потрясающий фон, напряженная музыка, некая «плавность`или неспешность кадров. Я этот фильм посмотрела несколько раз и мне он не надоедает именно по этим причинам. Также в картине присутствует некая загадочность и специально внедренная «серьезность» — все это как-то подкупило. Также повторюсь, мне понравилась сама идея фильма и то, что режиссер не побоялся рискнуть, передать свои мысли зрителям.

    Теперь, что касается актерского состава. В этом фильме я встретила лишь два знакомых мне лица: Бонни Райт и Джеймс Д`Арси (мистер Зимитт). Бонни Райт очень молодая актриса с не очень пока большим опытом в кино, но ее игра пришлась мне по вкусу и именно благодаря этому фильму. Я могу сказать, что она обладает действительно неплохими актерскими данными, однако свой потенциал Бонни сможет раскрыть в полной мере, только если ей удастся сыграть разноплановые роли. Джеймса Д`Арси видела лишь в парочке серий сериала «Тайный дневник девушки по вызову», где он сыграл роль весьма обаятельного издателя книг. Я мало знакома с творчеством этого актера, но мне весьма импонирует то, как он превращает своих героев в таких сдержанных, загадочных, но манящих личностей. Несмотря на то что сами герои фильма оказались «сырыми», непродуманными, игра актеров была на довольно высоком уровне.

    В заключение, могу сказать, что фильм ориентирован в большей степени на юношей и девушек в возрасте от 16 до 20 лет, однако, возможно, некоторые отдельные моменты фильма будут интересны и для лиц более старшего возраста. В любом случае могу уверенно сказать, что не стоит зрителям данного фильма воспринимать его всерьез, так как попытка демонстрации той самой обещанной логики с треском или нет, но провалилась.

    6 из 10

    16 августа 2014 | 19:07

    Из великого множества отстойных фильмов просмотренных за этот год Философы — самый отстойный!

    Создается ощущение что сценарист и режиссер не просто не уважают своего зрителя, но считают всех недоумками, если не сказать грубее — тупым быдлом которое придет в экстаз от одного вида макаки за пишущей машинкой.

    Но иначе просто ни как не объяснить почему фильм, лейтмотивом которого является «логика», по сути своей логики просто лишен. И лишен напрочь. Абсолютно. Бесповоротно. Ее там просто нет. Сюжет — одни сплошные дыры и ляпы. Поведение героев не естественно и не логично от начала и до конца — ни в рамках «реального апокалипсиса» ни в рамках «представим мысленно апокалипсис». И это бесит.

    Игры актеров как таковой не заметил, разве что пару пронзительных взглядов симпатичных девочек-подростков. Сцена «с кашлем» — просто взрыв мозга, стоило серьезных усилий не выключить ТВ в этот момент, а ведь это еще только начало фильма…

    Итого: после просмотра остается четкое ощущение, что автор плюнул тебе в лицо.

    Даже не могу представить какой категории людей может понравится этот фильм. Если вы не мазохист — не стоит смотреть ЭТО, тем более до конца.

    28 ноября 2013 | 17:44

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>








    Нашли ошибку?   Добавить инфо →
    Мнение друзей
    Найдите друзей, зарегистрированных на КиноПоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...

    Индекс популярности

    Новости


    В отечественном прокате стартует масштабная военная лента Федора Бондарчука «Сталинград», которую Россия выдвинула на соискание премии «Оскар». К ней присоединяются ромком про путешествия во времени «Бойфренд из будущего», абсурдистский триллер «Возмутитель спокойствия» и научно-фантастическая драма «Философы: Урок выживания». (...)
     
    все новости

    Статьи


    К выходу научно-фантастического триллера «Философы: Урок выживания», где студенты, руководствуясь логикой, должны решить, кто из них больше достоин спасения от апокалипсиса, КиноПоиск вспоминает еще десяток фильмов, перед героями которых стояли непростые моральные дилеммы — от «12 разгневанных мужчин» до «Прощай, детка, прощай». (...)
     
    все статьи
    Записи в блогах

    «Сталинград» продолжает наступать: 652 миллиона рублей или 20,2 млн долларов за шесть дней проката. (...)
     
    все записи »

    Кинокасса США $ Россия
    1.Стражи ГалактикиGuardians of the Galaxy17 202 212
    2.Черепашки-ниндзяTeenage Mutant Ninja Turtles16 725 447
    3.Если я останусьIf I Stay15 679 190
    4.Типа копыLet's Be Cops10 810 533
    5.Игра на высотеWhen the Game Stands Tall8 381 509
    22.08 — 24.08подробнее
    Кинокасса России руб. США
    1.Город грехов 2: Женщина, ради которой стоит убиватьSin City: A Dame to Kill For121 448 012
    2.Черепашки-ниндзяTeenage Mutant Ninja Turtles87 659 729
    3.Самолеты: Огонь и водаPlanes: Fire and Rescue79 442 321
    4.ПосвященныйThe Giver66 630 159
    5.Стражи ГалактикиGuardians of the Galaxy58 673 184
    21.08 — 24.08подробнее
    Результаты уик-энда
    Зрители2 007 758277 555
    Деньги494 825 551 руб.70 859 831
    Цена билета246,46 руб.1,07
    21.08 — 24.08подробнее
    Лучшие фильмы — Top 250
    15.Игры разумаA Beautiful Mind8.641
    16.Криминальное чтивоPulp Fiction8.629
    17.Операция «Ы» и другие приключения Шурика8.618
    18.Властелин колец: Возвращение КороляThe Lord of the Rings: The Return of the King8.601
    19.ГладиаторGladiator8.600
    лучшие фильмы
    Ожидаемые фильмы
    31.Восхождение ЮпитерJupiter Ascending92.84%
    32.Kingsman: Секретная службаKingsman: The Secret Service92.80%
    33.МордекайMortdecai92.76%
    34.Бэтмен против Супермена: На заре справедливостиBatman v Superman: Dawn of Justice92.65%
    35.Земля завтрашнего дняTomorrowland92.51%
    ожидаемые фильмы
    Новые рецензиивсего
    Если я останусьIf I Stay4
    Меняющие реальностьThe Adjustment Bureau281
    Нику дарумаNiku daruma5
    Форт Росс: В поисках приключений14
    ПсихоPsycho149
    все рецензии
    Сегодня в кинорейтинг
    Город грехов 2: Женщина, ради которой стоит убиватьSin City: A Dame to Kill For7.419
    ПосвященныйThe Giver7.003
    Самолеты: Огонь и водаPlanes: Fire and Rescue6.831
    Типа копыLet's Be Cops7.063
    Если я останусьIf I Stay7.345
    афиша
    о премьерах недели с юмором
    все подкасты
    Скоро в кинопремьера
    Виноваты звездыThe Fault in Our Stars04.09
    ЛюсиLucy11.09
    Самый опасный человекA Most Wanted Man11.09
    Бегущий в лабиринтеThe Maze Runner18.09
    Великий уравнительThe Equalizer25.09
    премьеры