всё о любом фильме:

Философы: Урок выживания

The Philosophers
год
страна
слоган«Умереть, чтобы выжить»
режиссерДжон Хаддлс
сценарийДжон Хаддлс
продюсерДжон Хаддлс, Сибилл Луи, Джордж Закк, ...
операторДжон Радель
композиторДжонатан Дэвис, Николас О’Тул
художникДэвид Ингрэм, Т. Моти Д. Сетьянто, Шэйни Гайд
монтажУильям Йе
жанр фантастика, триллер, ... слова
сборы в России
зрители
Россия  232.2 тыс.,    Украина  28.2 тыс.
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
релиз на Blu-Ray
возраст
зрителям, достигшим 12 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время107 мин. / 01:47
В международной школе в Джакарте таинственный учитель философии в качестве выпускного экзамена предлагает 20 студентам провести эксперимент. Этот опыт будет самым экстремальным, с которым они когда-либо сталкивались.

Используя только силу логики, студенты должны выбрать, кто из них будет достоин получить место в подземном бункере — единственном месте, где можно спастись от приближающейся ядерной катастрофы. Бункер рассчитан на десять человек, а значит, тех, кого не выбирают, ожидает жестокая смерть. Реальность классной комнаты эффектно перетекает в воображаемый, но в то же время пугающий мир надвигающегося апокалипсиса…
Рейтинг фильма
IMDb: 5.70 (10 713)
ожидание: 92% (15 599)
Рейтинг кинокритиков
в мире
77%
10 + 3 = 13
5.8
в России
0 + 2 = 2
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Ошибки в фильме
    • Внимание! Список ошибок в фильме может содержать спойлеры. Будьте осторожны.
    • Хотя во время Апокалипсиса N1 сказано, что никто не сможет выжить из-за уровня радиации, вокруг бункера с выжившими почти все время бодро бегает гиена.
    • Если в бункерах объем воздуха был строго рассчитан на каждого человека, и в случае перенаселения должен был сломаться (и убить всех), то непонятно, почему герои половину фильма стараются зачать в стенах этого убежища детей?
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • 6829 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Урок философии подразумевает скучный и неинтересный предмет, когда выходил фильм, я думал будет еще хуже, как это можно снять чтобы было интересно? Джон Хаддлс показал, как это возможно, он показал каким должен быть учитель и какие должны быть ученики, чтобы можно было смотреть не отрываясь от экранов. Рассуждения всех, дискуссия на ту или иную тему, задачи, решения, все это показано и снято на все 100. Музыка подобрана шикарно, любая другая не подошла бы на мой взгляд, спокойная и где-то волнующая, в общем непередаваемо!

    Актеры: Софи Лоу, Риз Уэйкфилд — главные герои фильма мало известны, но сыграли отлично, так держать!

    Про остальных: Дэрил Сабара снимавшись в «дети шпионах», безумно порадовала его фраза:«…Petra, вот ключи от лодки…»

    Бонни Райт в «гарри потере»

    Могу сказать, что они радуют своими ролями в кино и также без условно сыграли на высшим уровне!

    Про режиссера: Джон Хаддлс, хоть у него мало опыта, всего 3 фильма, я бы хотел, чтобы он побольше снимал, набирался опыта и радовал новыми фильмами как «Философы: Урок Выживания».

    P.S. В заключении хочу сказать, какие не были ошибки в фильме в концовке, почему вот так, что бомба упала или гиены бегают и как это возможно? Во- первых это философия, а не здравый смысл, нельзя этот фильм воспринимать так серьезно, катастрофу, бомбу -это все, ученики представляли и как они бы поступили.


    10 из 10

    27 октября 2014 | 00:39

    В любой непонятной ситуации — cherchez la femme.

    Интригующий синопсис и многообещающий трейлер занимались своими прямыми обязанностями — интриговали и много обещали. Игра в выживание с глубоким философским подтекстом — как в «Пиле», только без расчлененки.

    Группа студентов под руководством преподавателя погружаются в пучину ролевой игры (не той, где эльфы или странное кожаное белье). Рандомно назначенные каждому роли становятся условием, а целью — определение достойных продолжателей рода людского в условиях строго дозированных припасов и щедро отсыпанного ядерного Армагеддона. Антураж настраивает на разоблачение ложных ценностей и приобщение к истинной мудрости, не столько даже для персонажей-студентов, сколько для зрителя.

    Первый раунд задирает вверх кривую интереса: визуализация постулатов, распределение ролей, отыгрыш и проблемы морального выбора, нетривиальный итог. Когда начинается второй раунд, против воли настраиваешься на уточненную игру в кошки-мышки между умудренным опытом учителем и самоуверенными учениками.

    Однако история вдруг дает крена. Логика отступает на второй план, власть захватывают эмоции, мотивация персонажей становится странной чуть более, чем полностью. Следить за хитросплетениями взаимоотношений еще интересно (ввод дополнительных факторов удался), но нутром бывалого киномана чувствуешь: где-то здесь зарыт знатный сенбернар.

    Третий этап окончательно хоронит идею. Условия задачи, заданные преподавателем, летят в Тартар, ученики не следуют логики, а выбирают друг друга наперекор, как малые дети, стремящиеся осознать собственную самостоятельность, худо-бедно логически выстроенные цепочки взаимоотношений подменяются пошлейшим «…и жили они долго и счастливо». А когда правила игнорируют — игра становится бессмысленной.

    Вместо посыла о ложности навязанных потребительским обществом ценностей, фильм оборачивается манифестов подросткового бунта. Вечный конфликт накопленной жизненным опытом мудрости с полным юношеского упрямства оптимизмом. Задача возродить человечество, пусть даже с откатом в начало цивилизации, подменяется стремлением весело провести время, а конец света становится тропическим пикником. Все доводы типа «Вы не сможете выжить, среди вас нет никого с полезными навыками» разбиваются о бездумное «Зато мы проживем остаток жизни так, как хотим и покорно умрем, когда поймет, что обречены». Квинтэссенция наивности, скрещенной в гламурных лабораториях с бронебойным оптимизмом. Героям так и не удается выйти за рамки потребительского общества, где нет самодостаточных производителей, но полно обслуживающего и руководящего персонала. Урок выживания не усвоен не только ими, но даже зрителю подается в пересоленном ненужным любовным треугольником виде.

    А жаль, такой был слон, такой слон…

    6 из 10

    21 декабря 2013 | 15:36

    Итак, сразу оговорюсь, что трейлер фильма и сам фильм — это две совершенно разные вещи. прекрасная реклама и неоднозначный фильм. Конечно, это мое мнение и мнение еще некоторых моих знакомых, оно может не совпасть с чьим-то, и это понятно.

    Итак, фильм повествует о студентах некой школы в Джакарте, сдающих экзамен по философии своему молодому амбициозному и довольно-таки странному преподавателю. Сам сюжет изложен таким образом, что получается некое вяло текущее повествование, не предвещающее никаких неожиданностей, все довольно предсказуемо и просто.

    Суть в том, что двадцать человек должны логически выделить только десять, кого бы они оставили в живых, случись катастрофа вселенского масштаба. То они выделяют ряд профессий, помогающих при выживании (но не пользуются этим), то они ориентируются на половые функции для дальнейшего размножения, но в итоге выходят на новый уровень и предлагают учителю свою версию выживания.

    Фильм снят в своем темпе, с представлением персонажей, в несколько монотонной тягучей манере, что должно было придать фильму некую краску, но на мой взгляд отсутствие динамики в фильме сыграло против него самого. Весь фильм зритель ждет чего-то стоящего, а не просто историю любви и ревности, историю о логике и душевном состоянии. Любовь в фильме какая-то вялая, в ней нет страсти. Сами студенты по сценарию молоды, но опять же, нет жизнерадостности, нет динамики, все как-то приземисто. Полагаю, что этот ход сделан специально для того, чтобы суть фильма была более близка зрителю, но вот как по мне: эта сама суть не такая уж интересная, чтобы тратить на нее два часа времени.

    Фильм оставил до того неоднозначное впечатление, что мне тяжело оценить его и четко разложить по полочкам. Но вот что вообще выбило из колеи (как и любого русского человека), в последнем эпизоде в бункер для выживания взяли девочку (а выживать нужно год), у которой с собой было 2 ящика вина… Конечно, это замечание в рамках шутки, но что эти два ящика вина на десятерых на год? То ли дело, две канистры спирта… Ну да ладно…

    Фильм я советую посмотреть тем, кто любит вялое кино и монотонное общение на философские темы.

    5 из 10

    11 октября 2013 | 22:17

    Сложно даже представить, как можно родить — нет, выродить, — большую глупость. Я жадно досмотрел фильм до самого-самого конца, удивляясь дилетантизму и примитивности его создателей и пытаясь понять, где предел у оного.

    Во-первых, в фильме нет ровно ни одного слова о философии. Авторы вряд ли имеют представление о том, что это такое. Для того, чтобы оправдать название и создать видимость компетенции, были использованы разрозненные, ни к месту притянутые цитаты — предполагаю, взятые из поисковика, что объясняло бы отсутствие связи с общим ходом повествование и даже контекстом использования.

    Во-вторых, что свойственно американскому кинематографу, авторы считают зрителей идиотами. Приведу краткий список несуразностей:

    - В убежище был «код выхода», который был нужен для того, чтобы один из спасающихся не открыл бункер раньше времени. «Код выхода» был известен одному из спасающихся.

    - Радиоактивность должна была достигнуть места, где студенты корчились, выбирая, кому спастись, через час. Радиация от многочисленных взрывов, видимых невооружённым взглядом. Через час.

    - Преподаватель учит студентов логике, заставляя их угадывать цепочку несвязанных между собой фактов, которые заведомо не могли быть им известны.

    - Радиоактивная зима, почему-то, проходит ровно через год. Отделяет героев от неё пуленепробиваемое стекло.

    Список, честно говоря, можно продолжать до бесконечности. Каждая минута фильма — это оскорбление для человеческого мышления.

    Но фильм, безусловно, окупает то, что гомосексуалистам предоставили право совокупляться только друг с другом (тогда, когда необходимо было размножаться, чтобы спасти человечество), а в роли сенатора представлена афроамериканка.

    23 марта 2014 | 01:03

    Меня фильм не впечатлил. Я попрошу принять то, что будет следовать дальше только как мое личное мнение, а оно в любом случае будет однобоко. Вот уж извините, но поделать с этим ничего не могу. Начнем, пожалуй.

    Картинка. Есть и достаточно красивая. Бункеры, по-крайней мере получились атмосферненькие, в них было что-то от пещер, знаете, такое ощущение замкнутого пространства, когда сразу понимаешь, что ты на глубине. А, может, это сказывалось отсутствие окон? Впрочем, качество меняется в сценах вне помещений. Эти ядерные взрывы выглядят настолько дешево, что создается ощущение рисовки их ребенком. Ладно, я преувеличиваю, но спецэффекты действительно не заставляют замереть перед экраном с открытым ртом. Все остальное на среднем уровне.

    Общий сюжет Не буду портить вам удовольствие пересказывая все понравившиеся мне моменты в фильмы, но, поверьте, это бы не заняло много времени. В общем и целом, я предвкушала развязку с нетерпением. Естественно, мне было интересно, что за фрукт этот «загадочный профессор». Но, товарищи, последние 15 минут фильма вырезаются без каких-либо последствий для него Создается впечатление, что Хаддлс снял все, а потом подумал, что неплохо бы еще чего-нибудь добавить и накрутил на фильм всякого дерь.. Кхм, не нужного всякого накрутил.

    Мораль/Собственно философия. Вам не кажется, что фильм с названием, в котором есть слово «философы», должен был бы заставлять задуматься? Этого данная конкретная работа не делает. Она даже не рассказывает историю. Мы просто наблюдаем за немного хаотичным и нерациональным поведением людей, обреченных на смерть в любом случае. Лично я даже сопереживать им не могла, настолько это получалось фальшиво.

    А, кажется, есть все признаки неплохого фильма, вроде того, что ответов на заданные вопросы нет. Или (анти-)утопичность всего происходящего. Или такая глубокая проблематика, как выбор, осуждение, предназначение человека. Или сама идея мысленных экспериментов на таком уровне. И вот, не смотря на все это, я даже не смогла увидеть очертания Мысли.

    Актерская игра. Мне было интересно понаблюдать за едва знакомыми лицами, засветившимися в паре не слишком популярных проектов. Приятные лица, однако ничего выдающегося. Софи Лоу — красивая девушка, очень старалась, чтобы на ее лице можно было различить гнев и грусть. Мне гораздо больше понравилась Кэти Финдлей, возможно, потому что ей просто больше повезло с персонажем. Мужская часть каста играла невыразительно, поэтому мне сложно сказать что-то внятное на их счет.

    Всякие мелочи. Мелкие и достаточно невинные сценки с присутствием геев вызвали такую жуткую реакцию, что мне страшно стало. Люди орали бесновались, смеялись и комментировали. Во время фильма в кинотеатре, я имею в виду. Боже ты мой, я же не ору: «фу, гетерасты», когда вижу нечто интимное в кино. Как-то казалось, что у нас по-приличнее люди. Грустно и потому, что весь сеанс мне пришлось наслаждаться разочарованными выдохами и презрительными комментариями насчет отсутствия экшна. Ну конечно, вы же «баевичок позырить» пришли, не удивительно, что вам не понравилось. Нет там боевика. И триллера тоже нет.

    Смотреть или нет — ваше решение. Я из фильма ничего не вынесла.

    5 из 10

    12 октября 2013 | 01:18

    На мастерстве актера меня учили элементарной этике касательно ремесла.

    Во-первых, ни в коем случае нельзя судить о чьей либо работе не досмотрев её до конца. С тех пор у меня вызывают легкое презрение люди, которые покидают зал (будь то кино, театр, концерт, опера, книга, статья и т. д.), а затем оставляют гневные комментарии на обрывок, вырванный из контекста. Я честно и мужественно перенес все тяготы и лишения, дотянув до победного. Поэтому с чистой совестью имею право поделиться впечатлением от увиденного.

    Во-вторых, всегда нужно начинать свою оценку с чего то положительного (даже если таковое отсутствует), только потом переходить к негативному. Ну, или как-нибудь лавировать, лишь бы вылавировать.

    Так вот, в начале картины показали немножко сисек — это безусловно плюс. Далее многообещающая завязка, я даже было подумал, что мне предстоит увидеть нечто интересное. Но несусветная ересь автора разрушила мои планы.

    Некий Джон Хаддлс — режиссер, сценарист и продюсер этого недоразумения. Предыдущая его работа датируется аж 98 годом. Выходит, что 16 лет он учился на философа, жил в бочке и придумывал эту несвязную, кишащую ляпами, лишенную всякой логики и здравого смысла фекалию.

    Конечно же найдутся мыслители, которые будут кричать о квинтэссенции, палитре, иррационализме и всей этой лабуде, что спрятана под поверхностью, и автор остался непонятым, и какое же я тупое быдло. Идите лесом! Все эти идиотские теории разруливаются на раз-два. Это дешёвка с непродуманной концепцией и с претензией на кино для умных. Всегда можно найти смысл, там где его нет. А еще можно долго и красиво рассуждать об описсаном заборе. Вся суть философии — потрындеть о бытие мое, сидя на шее у общества ни разу не принося ему пользы. Идите работать!

    2 из 10

    6 августа 2014 | 13:33

    Прежде всего хотелось бы предостеречь относительно идеи: философии в этом фильме нет и в помине. Вместо грандиозной науки об обобщении мы находим здесь ряд избитых парадоксов. Впрочем, если у вас в вузе только начинается предмет логика, то свои незабываемые впечатления вы получите.

    Актёрский состав. Слишком частое мелькание лиц на экране, слишком сомнительные чувства героев по отношению друг к другу, вся эта чехарда с сексуальной ориентацией парня главной героини мешают выделить чью-то потрясающе исполненную роль. Да, смутно припомнилась Бонни Райт, сорвал парочку одобрительных кивков Дэрил Сабара… Но после просмотра «Философов» эта пара так и осталась для меня рыжей подружкой Поттера и одним из детей шпионов.

    Были и откровенно неприятные персонажи. Д’ Арси играет циничного самоуверенного препода, прикрывающего заботой о студенческом IQ собственные вполне себе натурфилософские взгляды. Другой кандидат на сердце Петры вызывает откровенное недоумение: ни рыба, ни мясо. Сама Софи Лоу с её плоской внешностью ну никак не подходит на роль «знойной женщины, мечты поэта».

    Дешёвые трюки. Для меня оригинальным выглядело лишь хитроумное заселение на одиночный остров Чипса с шестью красотками, остальные сюжетные ходы вызывали в лучшем случае зевоту. «Вот Ваш пистолет. Я вынула все патроны», «Вы закашлялись только для того, чтобы отвлечь наше внимание». Кинематограф, что ты делаешь, мы не в 1982-м, прекрати.

    Многие тут ругали эмоциональность главной героини, её волюнтаризм в принятии решения о том, кому жить, а кому умереть. Однако тут, с моей точки зрения, в пику рационалистическому мировоззрению мистера Зиммета наконец-то проявилась альтернативная философия. «Мы пили вино и наслаждались обществом друг друга». Кто сказал, что гедонизм — это плохо?

    P.S. Фильму явно требуется сиквел с вынесением эксперимента за стены Джакартской школы. Было бы интересно посмотреть, как те же философствующие школьники действуют в реальной обстановке Постапокалиптической катастрофы. Ведь в фильме мысленный эксперимент так и остался мысленным экспериментом.

    22 декабря 2013 | 00:19

    Описание фильма, да и трейлер (зарекался же не смотреть) обещали полуфантастический триллер с философским посылом. Получилось? Да… но не то чтобы совсем.

    По сюжету перед двадцатью то ли школьниками, то ли студентами (так точно и не понял) стоит задача:выбрать десятерых тех, кто сможет возродить жизнь на Земле после ядерной бомбёжки. Выбор стоит между плотником и оперной певицей, инженером и поэтом, фермером и банкиром. И сделать выбор требуется с помощью логики, за которую так ратует наставник-преподаватель мистер Зимит. Стоит оговориться, что этот урок-мысленный эксперимент, а то была бы драма уже…

    С одной стороны, идея выбора между душевными и физическими потребностями не нова. Хотя, лично для меня, всё равно интересна.

    А вот реализация хромает! Обещанной логики, да и просто здравого смысла в действиях учеников я не увидел. И если во время первых двух катастроф сюжет ещё «держался», и можно было бы закрыть глаза на многое, то во время конца света #3 я уже начал разочаровываться в фильме. Пролог последнего апокалипсиса: «Мы жили. Недолго, но это не важно. А когда пришло время умирать, мы не стали оттягивать смерть. Мы призвали её.» Как говориться, без комментариев…

    Ну и последняя сцена, идущая уже после урока. К чему она была? Ответить на вопросы? Объяснить суть картины? Я пересматривал этот эпизод несколько раз(смотрел на DVD), но смысл происходящего так и не нашёл.

    А теперь к хорошему, оно здесь тоже есть. Не смотря на то, что практически все актёры для меня были незнакомы, игру они показали добротную. Придраться не к чему. Ну и самое классное-непосредственно, картинка!Съёмки индонезийской природы, помещений бункера, городских улиц-всё это меня порадовало. А пейзажи просто великолепны!

    Вывод: Я не получил то, что хотел получить от фильма. Режиссёр отвечает на поставленный вопрос, но лучше ли от этого? Мне-не очень. Картина получилась на половину, в плане смысла. Пустой или полной? Пусть каждый решит сам.

    6 из 10

    24 июня 2014 | 01:52

    Весь сюжет в двух словах: мысленный эксперимент.

    Отличная идея для артхаусного интеллектуального фильма, с крайне слабой реализацией.

    Хотели снять глубокий философский фильм с приятной глазу картинкой, но с натяжкой получилось лишь последнее. И вроде философский посыл хорош «Люди гораздо сложнее чтобы уместится в угловатую коробку логики», но вот не вышло ровным счетом ничего. Постоянные псевдологические выводы персонажей, позиционируемые как архирациональные, вгоняют в ступор. К огромному полю межличностных взаимоотношений, на котором мог взрасти настоящий психологический шедевр, киноделы даже не прикоснулись. Итог — персонажи с зачаточными чертами характеров эмоционально стерильны. Из 21го человека в кадре лишь один учитель обладает некой загадкой и харизмой.

    Финал бессмысленный, проливает свет лишь на то, как становятся лучшими учениками в классе.

    После всего вопрос: «для кого снят фильм?» Любители интеллектуальных головоломок не вынесут столь циничного изнасилования логики. Фанаты экшена будут разочарованы — экшена нет (не забываем весь фильм это всего лишь мысленный эксперимент на уроке философии). Люди, уважающие философию как науку, после просмотра грустно побредут топить свою скорбь в вине, или ближайшем пруду. Ранимые романтики не будут довольны слабой любовной линией. Ценители триллеров и психологических коллизий, возможно, просто добротно выспятся на просмотре.

    Идти смотреть этот фильм можно только для одной цели, чтобы иметь право обоснованно говорить: «Да смотрел…да, саундтрек на уровне.. да все остальное редкостная гадость..». Отзываться о ленте не лестно, скорее всего, будет мейнстримом.

    3 из 10

    6 ноября 2013 | 03:32

    Когда я узнал общую мысль фильма, то заинтересовался данным проектом. Действительно, хотелось посмотреть, как философы начнут борьбу за выживание. Ведь если на носу апокалипсис, человек обычно проявляет свою животную сущность. Но есть такие индивиды, которые достаточно выдержаны, разумом или телом.

    Мне философия как предмет совсем не нравится. Не сложилось, так сказать. Но если кто-то любит насиловать свою голову, пусть тешится. В принципе, я предполагал развитие событий фильма.

    Оказалось все именно так. Эксперимент сопровождался логическими доводами и красочными пейзажами, которые разворачивались в умах участвующих. В этот момент было приятно осознавать себя зрителем. Но потом дело доходило непосредственно до спора.

    Также демонстрировалось развитие событий во время «конца света». Вот это совсем лишнее. Конечно, режиссер хотел показать, что это художественное произведение, а не простой дискусс. Но некоторые кадры были совсем лишними.

    Итог урока оказался не очень удивительным. Так оно всегда и есть. Все мы — обычные люди, просто у кого-то что-то больше, а у кого-то — меньше. И учитель продемонстрировал свою сущность, чтоб его.

    Было приятно наблюдать за Дэрилом Сабара. Знакомое лицо, да и персонаж его получился очень живым. В этом споре я голосую за него.

    5 из 10

    Scalped by Hannabar in 10/12/2013.

    10 декабря 2013 | 16:54

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>








    Нашли ошибку?   Добавить инфо →
    Мнение друзей
    Найдите друзей, зарегистрированных на КиноПоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...

    Индекс популярности

    Новости


    В отечественном прокате стартует масштабная военная лента Федора Бондарчука «Сталинград», которую Россия выдвинула на соискание премии «Оскар». К ней присоединяются ромком про путешествия во времени «Бойфренд из будущего», абсурдистский триллер «Возмутитель спокойствия» и научно-фантастическая драма «Философы: Урок выживания». (...)
     
    все новости

    Статьи


    К выходу научно-фантастического триллера «Философы: Урок выживания», где студенты, руководствуясь логикой, должны решить, кто из них больше достоин спасения от апокалипсиса, КиноПоиск вспоминает еще десяток фильмов, перед героями которых стояли непростые моральные дилеммы — от «12 разгневанных мужчин» до «Прощай, детка, прощай». (...)
     
    все статьи
    Записи в блогах

    «Сталинград» продолжает наступать: 652 миллиона рублей или 20,2 млн долларов за шесть дней проката. (...)
     
    все записи »

    Кинокасса США $ Россия
    1.Уиджи: Доска ДьяволаOuija19 875 995
    2.Джон УикJohn Wick14 415 922
    3.ЯростьFury13 356 718
    4.ИсчезнувшаяGone Girl11 044 357
    5.Книга жизниThe Book of Life10 049 271
    24.10 — 26.10подробнее
    Кинокасса России руб. США
    1.Горько! 2247 478 764
    2.Город героевBig Hero 6177 350 803
    3.ДракулаDracula Untold64 773 639
    4.СудьяThe Judge42 868 217
    5.ВикингиNorthmen - A Viking Saga35 003 523
    23.10 — 26.10подробнее
    Результаты уик-энда
    Зрители2 773 187840 078
    Деньги691 103 336 руб.208 779 470
    Цена билета249,21 руб.0,30
    23.10 — 26.10подробнее
    Лучшие фильмы — Top 250
    75.Москва слезам не верит8.345
    76.Судьба человека8.337
    77.Шестое чувствоThe Sixth Sense8.334
    78.Однажды в АмерикеOnce Upon a Time in America8.332
    79.Укрощение строптивогоIl bisbetico domato8.330
    лучшие фильмы
    Ожидаемые фильмы
    21.Земля будущегоTomorrowland93.37%
    22.Черная мессаBlack Mass93.31%
    23.ФлэшThe Flash93.25%
    24.МордекайMortdecai93.11%
    25.КиберBlackhat93.09%
    ожидаемые фильмы
    Новые рецензиивсего
    Класс коррекции10
    Город героевBig Hero 612
    ЯростьFury5
    Горько! 228
    Звездная картаMaps to the Stars4
    все рецензии
    Сегодня в кинорейтинг
    Горько! 25.389
    Город героевBig Hero 68.427
    ЯростьFury7.523
    Пчелка МайяMaya The Bee – Movie
    СеренаSerena6.638
    афиша
    о премьерах недели с юмором
    все подкасты
    Скоро в кинопремьера
    ЯростьFury30.10
    СеренаSerena30.10
    ИнтерстелларInterstellar06.11
    ДеткаLaggies06.11
    Голодные игры: Сойка-пересмешница. Часть IThe Hunger Games: Mockingjay - Part 120.11
    премьеры