всё о любом фильме:

Философы: Урок выживания

After the Dark
год
страна
слоган«Умереть, чтобы выжить»
режиссерДжон Хаддлс
сценарийДжон Хаддлс
продюсерДжон Хаддлс, Сибилл Луи, Джордж Закк, ...
операторДжон Радель
композиторДжонатан Дэвис, Николас О’Тул
художникДэвид Ингрэм, Т. Моти Д. Сетьянто, Шэйни Гайд
монтажУильям Йе
жанр фантастика, триллер, ... слова
сборы в России
зрители
Россия  232.2 тыс.,    Украина  28.2 тыс.,    Нидерланды  13.4 тыс.
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
релиз на Blu-Ray
возраст
зрителям, достигшим 12 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время107 мин. / 01:47
В международной школе в Джакарте таинственный учитель философии в качестве выпускного экзамена предлагает 20 студентам провести эксперимент. Этот опыт будет самым экстремальным, с которым они когда-либо сталкивались.

Используя только силу логики, студенты должны выбрать, кто из них будет достоин получить место в подземном бункере — единственном месте, где можно спастись от приближающейся ядерной катастрофы. Бункер рассчитан на десять человек, а значит, тех, кого не выбирают, ожидает жестокая смерть. Реальность классной комнаты эффектно перетекает в воображаемый, но в то же время пугающий мир надвигающегося апокалипсиса…
Рейтинг фильма
IMDb: 5.70 (16 432)
ожидание: 93% (9616)
Рейтинг кинокритиков
в мире
77%
10 + 3 = 13
5.8
в России
0 + 2 = 2
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Ошибки в фильме
    • Внимание! Список ошибок в фильме может содержать спойлеры. Будьте осторожны.
    • Хотя во время Апокалипсиса N1 сказано, что никто не сможет выжить из-за уровня радиации, вокруг бункера с выжившими почти все время бодро бегает гиена.
    • Если в бункерах объем воздуха был строго рассчитан на каждого человека, и в случае перенаселения должен был сломаться (и убить всех), то непонятно, почему герои половину фильма стараются зачать в стенах этого убежища детей?
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • 7495 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Честно говоря, первым делом очень привлекла сама идея. Философы, мысленные эксперименты… Нечто новое и претендующее на интеллектуальность и нетривиальность в череде блокбастеров и псевдоужастиков.

    Сам процесс просмотра фильма был немного затянутым, так как слабо прослеживалась связь между завязкой, кульминацией, развязкой… Как-то все линейно, не очень динамично, инертно.

    Весь фильм построен на идее моделирования ситуации, в которой нужно определить десяток человек, которые получат возможность спастись в чудо-бункере, очень кстати оказавшемуся под боком во время очередного апокалипсиса.

    Критерии этого неестественного отбора счастливчиков и есть главный конфликт фильма. Кто нужен в будущем человечеству — представители профессий, необходимых построению новой цивилизации, или просто здоровые люди с развитой репродуктивной функцией? А может, ни тот, ни тот вариант не является правильным? Это и придется выяснить.

    Отличительной особенностью фильма является то, что он вовлекает зрителя в те события, которые происходят на экране. Волей-неволей начинаешь мысленно выносить вердикты тем или иным персонажам, спорить с решениями героев, прогнозировать, как будут развиваться события при очередном раскладе. Это, несомненно, огромный плюс, потому что ты не пассивно наблюдаешь за событиями, но и проникаешься всем происходящим.

    Качество съемки, игра актеров и порой их необъяснимое поведение заставляют просто закрыть на это глаза в контексте общей идеи. А идея вечна, как мир, — противостояние рационального и эмоционального, логики и чувств. И кому об этом спорить, как не студентам-философам?

    В конце еще и начинаем встречать нотки гедонизма, которые ненавязчиво намекают, что даже в ситуации всеобщего разрушения и апокалипсиса можно жить в удовольствие.

    После просмотра много вопросов так и остались открытыми лично для меня. Они касались как поведения персонажей, так и того, что этим хотел передать режиссер. Но это, скорее, почва для размышлений, а не недостаток фильма.

    9 ноября 2013 | 00:39

    Все люди равны, и поэтому вправе претендовать на равные права. Однако данное знание мастерски оспаривается в психологическом триллере «Философы. Урок выживания». Сценаристы создали довольно интересный, интригующий сюжет, в котором они наглядно продемонстрировали зрителю, что правило «хочешь жить — умей вертеться» действует еще как, а логика и здравый смысл могут подвести.

    Группа студентов, находясь в классной комнате вместе с преподавателем, оказывается вовлечена в эксперимент. Получив свои роли, профессии, дети должны самостоятельно принять решение, кто будет востребован и принесет пользу человечеству после апокалипсиса, и, конечно, принятое решение должно быть предельно ясно обосновано. Непростая задача, но у учеников есть несколько попыток расставить все по местам и прийти к правильным выводам.

    Что же удивительного в этом фильме? Однозначно могу сказать, что сам процесс мышления и рассуждения. Очень интересно и познавательно наблюдать за логикой, ходом мыслей людей в критической ситуации. Можно в процессе фильма и самому порассуждать о правильности\неправильности услышанного и увиденного. Отметить могу также саму идею «передачи» мыслей. Авторы картины продумали то, как можно заинтересовать зрителя. Вот мы в классной комнате, а через секунду уже рядом с бункером и тут же снова в комнате. Камера и декорации также молниеносны, как мысли и речь актеров.

    Актеры. Не знакома с творчеством Софи Лоу и Риза Уэйкфилда, но их игра вполне прилична. Наверняка многие узнали Дэрила Сабару который также порадовал. В общем, очень много задействовано лиц, но все справились со своими ролями, хоть в общем-то это было не сложно.

    В итоге, «Философы. Урок выживания» заслуживает если и не бурных оваций, то просмотра и анализа точно. Не все «хорошие» действительно такие, и не все «плохие» всегда плохи. Этот фильм показал, что люди — слепы и то, во что они верят, может быть только иллюзией или обманом.

    9 из 10

    17 сентября 2014 | 20:20

    Фильм неоднозначный, начало интригующее, но где-то после 50 минут начинается нечто совершенно иное. В целом фильмом я была довольна, пока не пересмотрела, да и пошла я на него только из-за Джеймса Д`Арси, и в нём не разочаровалась, сыграл убедительно, его учитель это море отрицательного обаяния, циник себе на уме, но на деле всё это оказывается только панцырем, тем, чем он прикрывается, на деле же он даже труслив, что можно понять ближе к финалу.

    То, что между учителем и ученицей что-то есть, была догадка много раньше, чем то доказала финальная сцена. Фильм показывает нам, как вдохновлённый лучшими якобы чувствами преподаватель пытается донести до класса, что действовать нужно всегда логически, борясь с чувствами, которые могут помешать сделать верный выбор, но на деле оказывается, что сам же руководствовался, проводя этот «эксперимент» одними эмоциями, хотел отомстить ни в чём не виновному парню таким способом, хотя вероятно, он в ходе эксперимента так же пытался понять для себя, что же в действительности чувствует к нему его лучшая ученица, исходя из её действий в воображении, но как итог — банальная ревность, неразделённая любовь, и весь эксперимент был только из-за этого? Безусловно многих это разочаровывает.

    Не мало нелогичного, абсурдного, жанр фильма фантастикой вот уж точно не назовёшь, назвать драмой можно только с большой натяжкой, а триллер.., да какой там.., ну разве-что отдельные, да и то не особо захватывающие моменты.

    Лично я не могла сдержать смех вместе с залом, когда речь пошла о кокосах и прочей ерунде, но это студенты, им хочется повеселиться, им можно простить. Нонсенс возник с невесть откуда взявшейся ракетой (ну ладно, пусть, это воображение, а там многое возможно), но почему, упав она не взорвалась сразу? Зачем нужно было убивать себя, нажав на кнопку? Ведь выжили! Ну, и как продолжение чёрного юмора, первым напротив учителя в лохмотьях конечно же встал поэт, раз убивать, так первым снова меня! Что ж, можно попытаться посмотреть на название фильма как насмешку; название «Философы» мало себя оправдывает, они не справились с заданием, а потому «Философы» в этом контексте уже смотрится куда более естественно, однако в таком случае фильм нужно было пометить ещё как и комедию, но юмора там мало, в итоге такая непонятная смесь жанров привела к всеобщему недоумению.

    Что касается самого финала, то по-моему нам показывают 2 варианта развития событий, которые прокручивает в своей голове учитель: скушать бутерброд или достать пистолет и застрелиться. Третий же вариант вероятно есть настоящее, и пусть зритель думает сам, что же сейчас последует.

    И немного о музыкальном сопровождении. Вот музыкой я впечатлилась, отличная, где нужно глубокая и трагическая, она действительно доставила мне удовольствие, и как ни прискорбно, музыка оказалась в целом на порядок выше самого фильма.

    6 ноября 2013 | 12:36

    Когда я покупал билеты на этот фильм, я не знал даже какого он жанра… После начала фильма и небольшой истории о обезьяне, которая печатала на печатной машинке, я решил, что это будет комедия… Но, как оказалось, все было совсем по-другому.

    Фильм дальше начал развиваться, могу так сказать, даже интересно. Интересные уроки выживания, размышления о том, кто нужен, а кто нет. Но то, что это было лишь воображение персонажей, не давало ощутить всего напряжения. После первого эпизода, и начала второго, я понял, что это очередной трешак снятый непонятно кем и непонятно под чем.

    Из запоминающихся моментов могу выделить карандаш в ухе, упавшую ракету с дальнейшим суицидом всей этой, на самом деле тупой, молодежи, регулярные неудачные шутки про геев, постоянно умирающий поэт, спецэффекты уровня начала 2000х годов, отвратная игра актеров, и многое другое, что можно было дать плохому фильму.

    Я ждал развязки в конце, но в итоге все закончилось соплями и неоднозначным концом, который не понял никто в зале.

    Отвратительный фильм. Наверное, это еще тот уровень, ниже которого уже на экраны пускать нельзя… Жаль, что этот пустили.

    15 октября 2013 | 13:03

    Пролог.

    Честно говоря, после просмотра фильма, я громко рассмеялся. Мне было очень смешно и очень грустно. Смешно потому, что я даже представить не мог, что такое могут снять разумные люди, а грустно, собственно, по той же причине.

    Очень хочется надеяться, что этот проект был создан для отмывания или зарабатывания денег, где отлично сработали приём громкого названия и популярная среди молодёжи атмосфера «тёплого кофе и ванилина».

    __

    1) Привлекающая картинка. Мягкие тона картины так и тянут к себе школьниц, желающих понять, что же такое философия на самом деле. Уверен, многие из них выходили после сеанса в кино с круглыми зрачками, искренне считая, что они просветились и обогатились духовно. Особенно после сцен с поцелуями.

    2) Подбор актёров. Ни одного отталкивающего типажа: все чистые, красивые и готовые к размножению.

    Что касается соответствия людей с их ролями, больше всего создатели ошиблись с выбором философа, тем более, наряжая его в одежды модных дизайнеров на 2 размера меньше. И почему его сделали таким вредным? Весь фильм он брыкается, провоцирует и спекулирует, он что, переживает пик юношеского максимализма?

    Типичная американская толерантность соблюдена — есть и геи (целых 3) и афроамериканка.

    3) Сценарий. Либо он писался за 2 дня, либо он вообще не писался.

    4) Лишние сцены. Бессмысленная трата времени зрителя, смотрящего на то, как лучшие философы целуются и порождают гениальные идеи мироздания. В уме.

    5) Наличие самого большого количества логических ошибок, которые я когда-либо видел. Если вы хотите потренировать свою внимательность — это кино предоставляет вам отличную возможность насладиться постоянными несостыковками в сценарии. Важно отметить, что в фильме слово «логика» звучит чаще, чем слово «философия».

    Цитата прямо оттуда:

    «Простите за резкость, по-моему, логика у Вас ТОЖЕ дерьмовая» (одна из учащихся преподавателю-философу)

    Еще одна цитата:

    Философ: «Я говорю о глобальном катаклизме. Как вы выживете, если всё исчезнет?

    Учащийся: А какой катаклизм Вы хотите обсудить? Гамма-лучи, пандемия, извержение супервулкана или что-то вдруг случится с земной осью? Серая слизь?

    Философ: Давай, Чипс, почти угадал!

    Чипс: Биологический? Геологический? Термоядерный? Климатический?

    Философ: Ну же, ну же! Он… Атомный.»

    Так и хочется спросить: «Чипс, ты совсем дебил что ли? Ты слышал про Fallout когда-нибудь?» И философу заодно: «Вы в курсе, что термоядерное оружие это разновидность атомного?»

    Эпилог.

    Несмотря на критику, я, как бы парадоксально это не звучало, советую этот фильм к просмотру. Советую и желаю таких же искренних взрывов смеха, какие были у меня.

    «Философы: Урок выживания» — лучшая комедия в не комедийном жанре за 2013 год. И, ко всему прочему, еще и позор режиссёра.

    2 из 10

    4 октября 2014 | 20:06

    Что будет, если взять красивого мальчика из приключенческого триллера Санктум, Джинни из Гарри Поттера, Джеймса Саймон Д’Арси (здесь все понятно и так) и смешаем это все с апокалипсисом?

    Получится острозабавный коктейль с попыткой смешать драму, комедию, научную фантастику, психологический триллер и мелодраму… и еще непонятно что. Это фильм-попурри из стилей и актеров, по сути дела является ремейком на многочисленные пост апокалиптические фильмы, но только на современный лад: с геями, студентами-выскочками и классической ситуацией Пигмалиона и Галатеи, известной еще со времен Древней Греции.

    Учитель высокого класса (но средних лет) борется за любовь не по годам умной девушки (эдакой Лолиты с IQ выше среднего) и в последний день занятий проводит игру, где показывает, чем и почему он круче всех ее сверстников (и одного студента конкретно). Весь класс играет в умозрительную ролевую игру, но только двое понимают — что за борьба ведется. Это не борьба за выживание в мире атомного апокалипсиса — это борьба за сохранение ушедшего чувства, борьба двух самцов за самую лучшую самочку. Из-за исконности этого вопроса я здесь умышленно использую зоологические термины, ведь тема борьбы за женщину, по сути, зародилась вместе с началом этого мира. Итог очевиден — молодость всегда побеждает, какой бы она не была. Ведь молодой росток полный энергии имеет больше сил, чтобы пробиться, чем уже начинающее закостевать в своих рамках дерево. Это грустный, но закономерный процесс, в котором Учитель навсегда играет роль Учителя.

    Что же касается самого построения фильма, то многочисленные логические «выстрелы мимо» вроде гиены, лишних людей в бункере уже и так расписали до меня, так что не буду акцентировать на них внимание. Обращу внимание на невероятную претенциозность этого фильма, заключенную в торжественных саундтреках, дизайнерских интерьерах бункера и заумных диалогах девушек и юношей нежного возраста. Что тут можно сказать: фильм рассчитан на определенную возрастную категорию, и он справляется со своей задачей великолепно. Молодые люди от 14 до 20 (большая их часть) воспримут сей фильм на ура и будут со своей стороны правы (ведь весь фильм -молодежное переосмысление вечных вопросов Бытия). Но уже для чуть более старшего поколения очевидна излишняя привязка к эротике и натянутость замысла.

    Что меня порадовало в фильме больше всего? Последний диалог Учителя и Студентки. Он — единственное настоящее, что есть в этом фильме, все остальное — плод фантазий и игры ума всех присутствующих, что, тем не менее, не менее интересно.

    Вы еще спрашиваете: при чем здесь положительная рецензия? Объясняю:

    7 из 10

    за атмосферность, ощущение включения в действие и… некоторой самоироничности (тем, кто увидел просто иронию, советую пересмотреть второй-третий раз).

    Моя рецензия и восхваляет и критикует молодость, т. е. показывает ее такой, как она есть. Рискующей, импульсивной, временами глупой и совершающей ошибки… но творческой, искренней и желающей прожить каждый день жизни как последний.

    Рекомендую к просмотру всем для вынесения собственного мнения по фабуле фильма и возможности переосмысления вечных истин.

    11 июня 2014 | 17:13

    Я не буду вдаваться в долгие рассуждения о философии, не время и не место, но, казалось бы, Вольтер своей цитатой идеально описал эту науку в понятии создателей фильма «Философы: Урок выживания». Однако, давайте по порядку.

    К просмотру данного фильма меня подтолкнул ряд причин, которые я не могла обойти стороной, во-первых это интереснейшая задумка, необычная структура и, признаюсь, милая сердцу со времен «Гарри Поттера» Бонни Райт.

    Идея состоит в том, что учитель философии мистер Зиммит предлагает своему классу провести небольшой мыслительный эксперимент, представить, что все люди мира вымерли, но чудо-детям удалось выжить, спрятавшись в бункере, но вот незадача, их вдвое больше, чем бункер может вместить. Интересно? Определенно.

    Что же мы видим на самом деле? Красивый класс, совсем не похож на школьный, но не будем придираться, прилизанные ученики, разумеется внешне им не меньше 21-го года, разбрасываются философскими фразочками, и странноватый учитель, который, мягко говоря, водит за нос собравшихся вундеркиндов. Вполне себе голливудская обертка, сомнение закралось, идем дальше.

    Мистер Зиммит рассказывает об эксперименте, сразу же вызывая негодование школьников-гуманистов, подумаешь, поиграть в игру, где пара тройка твоих одноклассников якобы умрут, думаю, многие современные школьники бы с удовольствием согласились, но наши решили устроить по маленькой истерике и уйти из класса, надо же было как-то показать зрителю всю серьезность и важность данного урока.

    Стоит обратить внимание на атмосферу, царящую в классе. По идее, каждого из двадцати учеников нам должны были представить отдельной личностью, и не заурядной, а необычной, интересной личностью, ведь на героях и держаться подобные фильмы, вспомните только нашумевший «Экзамен». На деле же создается лишь видимость, они что-то говорят, как-то между собой спорят, но тут нет личностного конфликта, ибо абсолютно не важно, кто из героев сказал ту или иную реплику, отсюда и ощущение, что перед нами лишь серая субстанция, и никто не играет роли по отдельности. Даже двух «главных героев» раскрыли настолько неумело, что до самого конца невозможно адекватно трактовать их мотивацию к тем действиям, что они совершают. А ведь все актеры играли вполне сносно, можно было уделить им немного времени, рассказать их истории, пусть совсем немного, но дать зрителю пищу для размышления, дать возможность домыслить образы героев, ах, но режиссер предпочел этому трогательную сцену в душе и ей подобные.

    Расскажу немного о структуре ленты.

    В принципе, она неплохо смотрится в данном ключе, я не ждала особого экшна, поэтому мне совсем не мешали постоянные возвращения в класс и новые попытки, смущало другое. А именно то, как обыграли эту самую структуру, нам не показывали сам процесс игры разума, нас просто возвращали в класс, когда ученики проигрывали. Поэтому сложно представить, что там происходило в реальности.

    - А сейчас Петра идет по коридору и застает своего дружка с Джеком.
    - Да-да, а потом я в расстроенных чувствах рассказываю об этом всем.
    - Затем давайте разберем, кто с кем будет спать, чур я с сенатором.


    В общем-то, меня разочаровала даже сама суть фильма, то как он построен. К примеру этот учитель (якобы) философии, не внушает он особого уважения, потому что не показал того блестящего ума, на который всячески намекали создатели. Он не поставил перед своими учениками четкой задачи, все слишком размыто и неоднозначно.

    -Почему я не флорист?
    -Ладно, теперь ты флорист.


    Стоял ли тут вопрос выбора между логикой и гуманностью? Нет, ибо изначально не могло быть ни первого ни второго. Какая гуманность, если пол класса должны сознательно обречь на смерть? Какая логика, если пытаешься строить планы на будущее, а будущего как бы нет, тут как бы апокалипсис?

    Да и сама логика выбора, которой они пытались пользоваться при голосовании, какая-то она избитая. Юрист — хорошая специальность, зоолог — не хорошая, психотерапевт пригодиться, а мороженщик просто милашка.

    Вот и хочется задать этому учителю пару вопросов, на счет его квалификации, но ответы настигают нас в финале. Оказывается, все гораздо банальнее, чем может показаться.

    В заключение скажу, что не стала бы рекомендовать данный фильм к просмотру, но и резко протестовать бы не стала. По большому счету, все, что он может дать зрителю — интересная идея, а с реализацией, да, слабовато.

    За идею, за то, что апокалипсис был не настоящий и никто не мог просто взять и расстрелять всех из пулемета и, пожалуй, за милого доктора Уизли ставлю фильму

    3 из 10

    6 ноября 2013 | 23:40

    Честное слово, я обожаю рассуждать о бренности бытия, сущем и несущем, физическом и метафизическом, я обожаю игровые психологические фильмы (чего стоит один «Эксперимент» или «Семеро в капкане», например), но этот фильм мне абсолютно не понравился.

    Начиналось всё очень многообещающе. Я уже предвкушала, как сейчас получу очередной «игровой шедевр», но увы и ах… Во-первых, только я успела начать проникаться вариантом апокалипсиса N1, как начался вариант N2, то же самое происходило с вариантами N2 и N3. Во-вторых, я надеялась на глубину, пусть без чётких ответов (их в философии и не бывает), но глубину, а в итоге не то, что глубину, даже «поверхность» не получила. Сюжет очень не продуман. Конец — тем более. Всё смазано и слито.

    Потом ещё очень большим минусом для меня явилось то, что, как и в фильме «Экзамен», всё происходило не взаправду, то есть каждый из учеников мог встать и уйти. Подумаешь, не получил зачёт по философии, не умер же в конце концов. Как в таких условиях можно говорить о настоящем проявлении человеческой сущности, настоящем стремлении выжить и выкрутиться? Мозги включают режим выживания только в том случае, если действительно надо выживать. И их не обмануть. Из-за зачёта никто бы настолько не парился. Отсюда напряжённость сюжета автоматом стала равна нулю для меня.

    Ну, и ладно. Нет напряжённости. Сами условия игры — выжить могут только 10 человек из 21 — интересные. Их выполнение можно было в конфету превратить. И тогда было бы интересно наблюдать за действом на экране, даже если нет напряжённости, как это со мной было на фильме «Экзамен». Но и этого я не получила.

    В общем, разочарована вконец. Ожидала гораздо большего. За начало (1 балл) и чтоб отдать дань игровым фильмам (1 балл) ставлю:

    2 из 10

    22 ноября 2015 | 02:29

    Сложно даже представить, как можно родить — нет, выродить, — большую глупость. Я жадно досмотрел фильм до самого-самого конца, удивляясь дилетантизму и примитивности его создателей и пытаясь понять, где предел у оного.

    Во-первых, в фильме нет ровно ни одного слова о философии. Авторы вряд ли имеют представление о том, что это такое. Для того, чтобы оправдать название и создать видимость компетенции, были использованы разрозненные, ни к месту притянутые цитаты — предполагаю, взятые из поисковика, что объясняло бы отсутствие связи с общим ходом повествование и даже контекстом использования.

    Во-вторых, что свойственно американскому кинематографу, авторы считают зрителей идиотами. Приведу краткий список несуразностей:

    - В убежище был «код выхода», который был нужен для того, чтобы один из спасающихся не открыл бункер раньше времени. «Код выхода» был известен одному из спасающихся.

    - Радиоактивность должна была достигнуть места, где студенты корчились, выбирая, кому спастись, через час. Радиация от многочисленных взрывов, видимых невооружённым взглядом. Через час.

    - Преподаватель учит студентов логике, заставляя их угадывать цепочку несвязанных между собой фактов, которые заведомо не могли быть им известны.

    - Радиоактивная зима, почему-то, проходит ровно через год. Отделяет героев от неё пуленепробиваемое стекло.

    Список, честно говоря, можно продолжать до бесконечности. Каждая минута фильма — это оскорбление для человеческого мышления.

    Но фильм, безусловно, окупает то, что гомосексуалистам предоставили право совокупляться только друг с другом (тогда, когда необходимо было размножаться, чтобы спасти человечество), а в роли сенатора представлена афроамериканка.

    23 марта 2014 | 01:03

    Это кино вызвало двойственные впечатления. И оценку, на самом деле, данному творению ставить трудно. На одной чаше весов, качается очень интересная идея, которая, быть может, до гениальной не дотягивает, но близка к первоклассному «стержню» для жанра «не для всех». На другой, откровенный слив всего хорошего в финале. Однако, давайте разбираться по порядку. По мере возможности, более кратко.

    Писать о сюжете, особого смысла нет. На протяжении всего экранного времени, зрителю предоставляется прекрасная возможность, вместе с главными героями, поиграть и пофилософствовать на тему выживания во время апокалипсиса. И кино, надо сказать, быстро затягивает. Первые две минуты, которые насторожили меня (я о сопливой романтике, если что), оказались ложным опасением. И вот, начинаешь верить в лучшее. Бункер, выбор оптимальных претендентов на место в бункере и интрига. Подумать, есть над чем. К тому же, зёрна здравого философского смысла, происходящее на экране действие не оставляют. Но, увы, как говорится, не зарекайся, друг мой. Постепенно, фильм превращается в сопливый театр абсурда. Какой уж, тут, Сократ, Платон, или Аристотель. С этими знаменитыми личностями, болтовню героев ничего не связывает. И чем дальше в лес, тем гуще дебри, друзья. С пятьдесят второй минуты, меня поджидало бредовое развитие событий, которое, постепенно, переросло в разочарование. Режиссёр и сценарист ленты Джон Хаддлс (его и будем ругать), начиная очень хорошо, завершает отвратительно. Финал картины, который (внимание!) мог быть шикарным, или, хотя бы, более глубоким, скатывается в мыльную сопливую дребедень. Он убивает то, что начинает зарождаться. Нет повести печальнее на свете. Дальше, вы и сами знаете. А ещё, просмотр портит слабая игра актёров. Они не дотягивают, где того требует обстановка, либо, откровенно фальшивят. Большую часть своего времени, демонстрируют деревянные лица. Более — менее удовлетворительно, сыграл Джеймс Д’Арси. Софи Лоу, наверное, благодаря своей неоднозначной внешности, чем — то, даже притягивает. Но, вот, как актриса, она напоминает статую из Древнего Рима. К счастью, видимые плюсы, здесь, тоже присутствуют. Они же, собственно говоря, и сыграли роль в определении с оценкой. Во — первых, это, как я и говорил, очень ценная идея. Жаль, что вытянуть из неё максимум Джон Хаддлс не сумел. Во — вторых, это атмосферный и сильный саундтрек, который прекрасно передаёт настроение происходящего и цепляет. Ну и, в третьих, это неплохо прописанные, местами, диалоги. К сожалению, характеры персонажей размыты. Большинство героев, представляет собой обычную толпу, которая делает то, чего ожидаешь. На более глубокий внутренний мир персонажей фильма, как я понял, у Хаддлса не хватило потенциала. Иначе, как объяснить такую скупость мышления и слабую проработку образов.

    «Философы: Урок выживания» — это постановка своеобразная, весьма необычная и интересная, по — своему. К большому разочарованию, в итоге, она являет собой, совсем не то, чего ожидаешь. Шаблонность мелодрам и подростковых романтических муви, не смогла обойти её стороной. Создаётся такое ощущение, что по мере производства, лента «обросла» ненужным мылом, мелькающим в кадрах глянцем и откровенной пропагандой гомосексуализма. Это печально. И тем не менее, обратить внимание на этот проект, я бы посоветовал. Хотя бы, ради идеи и первой половины фильма, которая мне понравилась. На фоне многих киноработ последнего времени, эта, всё равно, выглядит привлекательно. К тому же, любители пораскинуть мозгами, что — нибудь, в этой поделке, да найдут. Зрителя необходимо удивлять. Он ждёт новых экспериментов. Сдвигов в жанрах. И пусть, этот эксперимент удался частично, но он дал понять, что фантазия, у некоторых личностей, ещё работает. По крайней мере, я хочу в это верить.

    7 из 10

    30 октября 2014 | 20:08

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>