всё о любом фильме:

Философы: Урок выживания

After the Dark
год
страна
слоган«Умереть, чтобы выжить»
режиссерДжон Хаддлс
сценарийДжон Хаддлс
продюсерДжон Хаддлс, Сибилл Луи, Джордж Закк, ...
операторДжон Радель
композиторДжонатан Дэвис, Николас О’Тул
художникДэвид Ингрэм, Т. Моти Д. Сетьянто, Шэйни Гайд
монтажУильям Йе
жанр фантастика, триллер, ... слова
сборы в России
зрители
Россия  232.2 тыс.,    Украина  28.2 тыс.
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
релиз на Blu-Ray
возраст
зрителям, достигшим 12 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время107 мин. / 01:47
В международной школе в Джакарте таинственный учитель философии в качестве выпускного экзамена предлагает 20 студентам провести эксперимент. Этот опыт будет самым экстремальным, с которым они когда-либо сталкивались.

Используя только силу логики, студенты должны выбрать, кто из них будет достоин получить место в подземном бункере — единственном месте, где можно спастись от приближающейся ядерной катастрофы. Бункер рассчитан на десять человек, а значит, тех, кого не выбирают, ожидает жестокая смерть. Реальность классной комнаты эффектно перетекает в воображаемый, но в то же время пугающий мир надвигающегося апокалипсиса…
Рейтинг фильма
IMDb: 5.70 (13 525)
ожидание: 93% (15 579)
Рейтинг кинокритиков
в мире
77%
10 + 3 = 13
5.8
в России
0 + 2 = 2
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Ошибки в фильме
    • Внимание! Список ошибок в фильме может содержать спойлеры. Будьте осторожны.
    • Хотя во время Апокалипсиса N1 сказано, что никто не сможет выжить из-за уровня радиации, вокруг бункера с выжившими почти все время бодро бегает гиена.
    • Если в бункерах объем воздуха был строго рассчитан на каждого человека, и в случае перенаселения должен был сломаться (и убить всех), то непонятно, почему герои половину фильма стараются зачать в стенах этого убежища детей?
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • 7447 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Студенты в Джакарте на уроке Философии. Студенты… Первый мысленный эксперимент. Преподаватель убивает поэта. Поэта… Я не буду вдаваться в подробности, но скажу вот что: в этом фильме каждая на первый взгляд незначительная деталь несет в себе смысл. Насколько же надо быть невнимательным, чтобы фильм с названием «Философы» воспринимать настолько поверхностно? Так вот, чуть ли не каждое действие персонажей является метафорой, сценаристы говорят нам то о юношеской беззаботности, то о взрослой радикальности. Да, если вы ожидаете от Философов фильма, который должен все разжевать… то ничего вы не получите. И, поэтому, фильм на любителя. На любителя подумать.

    P.S. Хотелось бы отметить великолепную игру Джеймса Д`Арси, да и остальной актерский состав не подвел, но можно было сыграть и лучше.

    P.P.S. Фильм не только повествует о неком эксперименте, но и несет подобный эксперимент в себе. Каждому зрителю приходится с ним столкнуться и сделать выбор между логикой и эмоциями.

    P.P.P.S. Напоминаю, что философия не тоже самое, что логика. Фильм идеален с философской точки зрения, а не с логической.

    9 из 10

    28 июня 2015 | 02:13

    Фильм неоднозначный, начало интригующее, но где-то после 50 минут начинается нечто совершенно иное. В целом фильмом я была довольна, пока не пересмотрела, да и пошла я на него только из-за Джеймса Д`Арси, и в нём не разочаровалась, сыграл убедительно, его учитель это море отрицательного обаяния, циник себе на уме, но на деле всё это оказывается только панцырем, тем, чем он прикрывается, на деле же он даже труслив, что можно понять ближе к финалу.

    То, что между учителем и ученицей что-то есть, была догадка много раньше, чем то доказала финальная сцена. Фильм показывает нам, как вдохновлённый лучшими якобы чувствами преподаватель пытается донести до класса, что действовать нужно всегда логически, борясь с чувствами, которые могут помешать сделать верный выбор, но на деле оказывается, что сам же руководствовался, проводя этот «эксперимент» одними эмоциями, хотел отомстить ни в чём не виновному парню таким способом, хотя вероятно, он в ходе эксперимента так же пытался понять для себя, что же в действительности чувствует к нему его лучшая ученица, исходя из её действий в воображении, но как итог — банальная ревность, неразделённая любовь, и весь эксперимент был только из-за этого? Безусловно многих это разочаровывает.

    Не мало нелогичного, абсурдного, жанр фильма фантастикой вот уж точно не назовёшь, назвать драмой можно только с большой натяжкой, а триллер.., да какой там.., ну разве-что отдельные, да и то не особо захватывающие моменты.

    Лично я не могла сдержать смех вместе с залом, когда речь пошла о кокосах и прочей ерунде, но это студенты, им хочется повеселиться, им можно простить. Нонсенс возник с невесть откуда взявшейся ракетой (ну ладно, пусть, это воображение, а там многое возможно), но почему, упав она не взорвалась сразу? Зачем нужно было убивать себя, нажав на кнопку? Ведь выжили! Ну, и как продолжение чёрного юмора, первым напротив учителя в лохмотьях конечно же встал поэт, раз убивать, так первым снова меня! Что ж, можно попытаться посмотреть на название фильма как насмешку; название «Философы» мало себя оправдывает, они не справились с заданием, а потому «Философы» в этом контексте уже смотрится куда более естественно, однако в таком случае фильм нужно было пометить ещё как и комедию, но юмора там мало, в итоге такая непонятная смесь жанров привела к всеобщему недоумению.

    Что касается самого финала, то по-моему нам показывают 2 варианта развития событий, которые прокручивает в своей голове учитель: скушать бутерброд или достать пистолет и застрелиться. Третий же вариант вероятно есть настоящее, и пусть зритель думает сам, что же сейчас последует.

    И немного о музыкальном сопровождении. Вот музыкой я впечатлилась, отличная, где нужно глубокая и трагическая, она действительно доставила мне удовольствие, и как ни прискорбно, музыка оказалась в целом на порядок выше самого фильма.

    6 ноября 2013 | 12:36

    Если вы решили пойти на этот фильм в кино или просто посмотреть его — будьте готовы к зашкаливающему количеству умных определений, воображаемых ситуаций и задач на логическое мышление. Ведь все действие посвящено тому, чтобы показать несколько разных событий в совершенно разных местах на Земле с точки зрения философских суждений. «Философы» затрагивают в первую очередь такую серьезную тему, как «проблема выбора». Во многих моментах вы будете думать: «А как поступил бы я, если бы был на месте этого персонажа?» Будете смотреть с интересом, много думать, включать логику и… вряд ли все до конца поймете.

    Сюжет. В международной школе философии преподаватель предлагает студентам перед выпуском поучаствовать в интересном эксперименте: группа должна будет представить, что надвигается атомная катастрофа. Единственное убежище — бункер, рассчитанный на 10 человек. Проблема в том, что общее количество выживших — 20. Каждый участник наугад выберет себе профессию, а затем они все вместе должны будут решить, кто достоин жить в бункере, а кто должен умереть от радиации.

    Страх / Напряжение. Одна из самых главных проблем данного произведения — вы не будете прикованы с интересом к экрану вплоть до финальных титров. Более того, переживать за героев вам тоже не удастся. Все выглядит как на репетиции перед важным событием. Но это важное событие так и не появляется в итоге. Постоянно ждешь чего-то большего, чем данный фантастический триллер может тебе предложить.

    Атмосфера. Кино делится на 2 составляющие: само происходящее действие и финальный рубеж. И если первая часть выглядит очень даже неплохо, то вот вторая сильно подкачала. В первом отрезке все выглядит красиво, но не всегда понятно. Большому количеству диалогов не хватает проникновенности и реализма. Во втором же — преобладание абсурда заметно даже 5-летнему ребенку. Зачем все это нужно? Где искать смысл? Чему данный эксперимент учит? Авторы как будто нарочно хотят оставить эти вопросы без ответов, но получается это чрезвычайно неумело. Концовка кажется до такой степени недоделанной и нелепой, что возникает неприятное ощущение: создатели просто не знали, как закончить фильм. Именно по этой причине в трейлере и видна в основном первая половина киноленты, в которой просматривается хоть какой-то потенциал.

    Музыка. Безликая и незапоминающаяся. Можно вспомнить только приятную мелодию, игравшую во время нахождения студентов в бункере и тревожную музыку, прикрепленную к неожиданным сюжетным поворотам (Часть из которых, к сожалению, раскрыта в трейлере).

    Минусы.

    1) Нет логического завершения;

    2) Нет ответов на поставленные вопросы;

    3) Преобладание бреда над здравым смыслом (Зачем, например, было на острове нажимать на кнопку? И что там вообще делала кнопка?)

    4) Каким образом человек не смог выдержать воздействие радиации, а волк смог?

    Итог. Философы: Урок выживания — кино, от которого многого ждали, но, увы, так и не дождались. В нем есть интригующее начало, хорошая разминка для зрительского воображения и даже неплохой юмор. Для остального так и не нашлось места на этом празднике жизни.

    5 из 10

    (50%), по крайней мере философия согласна с тем, что один парень и много девушек — это прекрасно. И кто сказал, что это не может быть главной целью выживания?

    13 октября 2013 | 05:12

    Весь сюжет в двух словах: мысленный эксперимент.

    Отличная идея для артхаусного интеллектуального фильма, с крайне слабой реализацией.

    Хотели снять глубокий философский фильм с приятной глазу картинкой, но с натяжкой получилось лишь последнее. И вроде философский посыл хорош «Люди гораздо сложнее чтобы уместится в угловатую коробку логики», но вот не вышло ровным счетом ничего. Постоянные псевдологические выводы персонажей, позиционируемые как архирациональные, вгоняют в ступор. К огромному полю межличностных взаимоотношений, на котором мог взрасти настоящий психологический шедевр, киноделы даже не прикоснулись. Итог — персонажи с зачаточными чертами характеров эмоционально стерильны. Из 21го человека в кадре лишь один учитель обладает некой загадкой и харизмой.

    Финал бессмысленный, проливает свет лишь на то, как становятся лучшими учениками в классе.

    После всего вопрос: «для кого снят фильм?» Любители интеллектуальных головоломок не вынесут столь циничного изнасилования логики. Фанаты экшена будут разочарованы — экшена нет (не забываем весь фильм это всего лишь мысленный эксперимент на уроке философии). Люди, уважающие философию как науку, после просмотра грустно побредут топить свою скорбь в вине, или ближайшем пруду. Ранимые романтики не будут довольны слабой любовной линией. Ценители триллеров и психологических коллизий, возможно, просто добротно выспятся на просмотре.

    Идти смотреть этот фильм можно только для одной цели, чтобы иметь право обоснованно говорить: «Да смотрел…да, саундтрек на уровне.. да все остальное редкостная гадость..». Отзываться о ленте не лестно, скорее всего, будет мейнстримом.

    3 из 10

    6 ноября 2013 | 03:32

    Иногда так бывает — ты разворачиваешь фантик, откусываешь конфету, но вкус оказывается совершенно не тем, что ты ожидал. И это совсем не радует. Именно такая история случилась у меня с этим фильмом.

    Ну начнем по-порядку. Безусловно, трейлер интриговал. Признаюсь, во-многом я смотрел этот фильм из-за Бонни Райт, уж очень сильна у меня любовь ко всему из «Гарри Поттера», а Джинни Уизли вообще, одна из любимейших женских героинь. К тому же, я услышал достаточно много положительных отзывов от моих знакомых и друзей:«Вау! Там такая идея, такой смысл!…»

    В общем, в очередной раз убеждаюсь — сколько людей, столько и мнений. И не рассчитываю, что все со мной согласятся.

    Сюжет прост — последний учебный день, урок философии. Учитель выбирает необычную форму — представить, как бы ученики поступили в ситуации Апокалипсиса, оказавшись перед выбором — кому позволить жить, а кому умереть. При этом, исходя из профессий (в 1 эксперименте) или личных качеств (попытка N2). Ко всему прочему, было можно добавлять свои реальные качества. Кажется как то запутанно? Нет, в целом здесь еще все ясно.

    Вообще, в фильме четко (казалось бы) прорисована любовная линия двух учеников. Именно они становятся главными героями и камера чаще всего останавливается на них. Тем не менее каждый персонаж по-своему интересен своим «вымышленным» для эксперимента характером.

    Первая половина фильма проходит довольно в интересном, можно даже сказать живом ключе. Поражаешься воображению учеников и учителя. Однако о логике, какой-бы то ни было говорить не приходится. Скорее речь идет о моральном выборе и о рациональном мышлении. Хотя в условиях настоящего Апокалипсиса, я уверен, действовал бы принцип самосохранения — кто успел добежать до бункера, тот и царь.

    Что, безусловно, цепляет в фильме так это визуальная составляющая. Повествование начинается с красивой, яркой сцены. Потом мы видим пейзажи Джакарты и нетипичный нашему взгляду школьный класс. Затем различные локации, где происходят события эксперимента — пусть и не выполнены на безупречном уровне, но все же оставляют приятное впечатление. Вообще картинка наполнена красками, лоском, свечением и оставляет только положительные эмоции.

    Актерская игра тоже не портит общего впечатления — молодые ребята играют студентов, не особо заботясь о какой-то драматургии, но легко воплощая образы спорщиков и вспыльчивые характеры подростков. Не идеал, но общей картины не портят, это уж точно.

    Музыкально сопровождение не оставило никаких эмоций. Вроде да, что-то и было, но что конкретно — Вам вспомнить после просмотра уже не удастся.

    Основная моя претензия — это сюжет. Претендуя на звание фильма о высшей материи, о чем-то несвойственном рядовому обывателю, все действо в конце концов скатывается к жуткой и разочаровывающей «бытовухе». Весь фильм ты пытаешься найти смысл, прикоснуться к этой науке, может даже восхищаешься умом и возможностями мозга ребят, которые «усердно тренировали его целый год», но в конце просто падаешь в пропасть разочарования. Весь тот потаенный смысл, что ты искал, второе дно — ничего этого просто нет. И, кажется, даже не было такого посыла у авторов.

    Большую часть фильма можно смотреть с каким-то интересом, представлять себя в той или иной ситуации. Но в конце-концов каждый поймет, что смысла во всем это действе нет.

    Не хочется раскрывать все тайны сюжета и «перепетии» взаимоотношений героев, если можно выразиться так, но я не могу не отметить одно, в чем этот фильм меня заставил убедиться — все проблемы от женщин;)

    Не ищите в этом фильме логики, не ждите от него многого. Я не отговариваю смотреть это кино — по-своему оно может заинтересовать. Но скорее всего — оно Вас разочарует.

    5 из 10

    15 ноября 2013 | 21:48

    «Философы» — это фильм о разнице мышлений, о человеческих приоритетах, о тяжелом выборе между чувствами и циничным подходом к естественному отбору. Сюжет повествует о группе студентов-философов, которым в последний день занятий было предложено провести тяжелый эксперимент: поставить себя в условия глобальной катастрофы.

    Из обыкновенного класса международной школы в Джакарте зритель эффектно перемещается в мир апокалипсиса. В распоряжение подростков предоставлен бункер на десятерых человек, и теперь героям предстоит сделать выбор: кто из двадцати студентов имеет право остаться в живых.

    Нашему вниманию предоставлены чуть больше двадцати самых разных героев, кто-то может понравиться, кто-то уже с начала фильма невероятно раздражает, а есть те, кто западают в душу с самого начала.

    Снят фильм более чем замечательно. Перемена сцен, декораций, хорошая режиссерская и операторская работа, очень удачные крупные планы некоторых героев. Диалоги великолепны.

    Игра актеров в основном прекрасная. Джеймс Д`Арси (Руфус Сиксмит из «Облачного Атласа», Эдуард VIII из «МЫ. Верим в любовь») как всегда великолепно справился с поставленной задачей, плавно переходя из состояния маньяка-убийцы в образ самодовольного преподавателя философии. «Да мне плевать, как ты будешь обо мне вспоминать», — говорит его герой мистер Зимит, когда один из студентов заявляет, что после такого эксперимента будет его ненавидеть. Удивительно, но после просмотра осталось приятное впечатление от игры Бонни Райт (Джинни из «Гарри Поттера») и Дэрила Сабары (Джунни из «Дети шпионов»). Их персонажи получились живыми, правильными и вполне вписывающимися в общие рамки концепта.

    Главная героиня Петра совершенно мне не понравилась. Картонный однобокий характер отыгран Софи Лоу также картонно и однобоко. Риз Уэйкфилд сыграл немногим лучше, однако только немногим.

    Существенным минусом фильма является то, что с первого раза всех персонажей запомнить не всегда удается.

    Несколько сцен из фильма я считаю просто необходимым вырезать, но это только мои личные тараканы. В целом, фильм не для большой целевой аудитории, многим он может не понравиться. Мне «Философы» пришлись по душе.

    10 из 10

    13 октября 2013 | 14:18

    Я, так же, как и большинство, вышел из кинотеатра с кучей вопросов и непонятным ощущением от фильма, особенно была не понятна концовка, которая как то не вязалась со всем фильмом. Должна же быть хоть какая то тонкая нить связывающая все отдельные моменты в одну композицию.

    Не оставляла меня мысль о том, что фильм с таким названием просто не может в общих чертах выглядеть так просто и нельзя оценивать его (как сделало большинство) по поверхностным и самым видным проблемам. Должно же здесь что то быть!

    Конечно же в фильме показываются рассуждения о генофонде человечества, о выборе правильного пути к выживанию. Но путем рассуждений, так же можно открыть для себя и тот сюжет, о котором в принципе и снят фильм. Фильм, на фоне эксперимента, повествует о диалоге двух человек. Учитель и его ученица Петра (у которых был роман), пытаются показать друг другу, какое будущее для себя они хотят выбрать. Учитель хочет уверить ее что дальнейшая жизнь без него, к хорошему не приведет, а его возлюбленная в ответ показывает что она готова рискнуть и уйти с теми, кем хотела бы провести свое время.

    После составления такой общей картины о фильме, различные непонятные, абсурдные моменты находят свое место в цепочке дискуссии между учителем и Петрой на протяжении всего фильма, в виде общего эксперимента. Здесь оставлю простор размышлений для каждого, там много всего интересного осталось)

    И вот через недельку периодических размышлений о фильме, пришел я к выводу:

    Не зря фильм назвали Философы. Если так просто не бросать этот фильм в помойку после просмотра, а немного задуматься, то можно погрузиться в этот мир скрытых подтекстов, тонких сюжетов, чтения между строк и приблизиться к этому великому искусству Философии.

    10 из 10

    9 ноября 2013 | 15:32

    Честно говоря, первым делом очень привлекла сама идея. Философы, мысленные эксперименты… Нечто новое и претендующее на интеллектуальность и нетривиальность в череде блокбастеров и псевдоужастиков.

    Сам процесс просмотра фильма был немного затянутым, так как слабо прослеживалась связь между завязкой, кульминацией, развязкой… Как-то все линейно, не очень динамично, инертно.

    Весь фильм построен на идее моделирования ситуации, в которой нужно определить десяток человек, которые получат возможность спастись в чудо-бункере, очень кстати оказавшемуся под боком во время очередного апокалипсиса.

    Критерии этого неестественного отбора счастливчиков и есть главный конфликт фильма. Кто нужен в будущем человечеству — представители профессий, необходимых построению новой цивилизации, или просто здоровые люди с развитой репродуктивной функцией? А может, ни тот, ни тот вариант не является правильным? Это и придется выяснить.

    Отличительной особенностью фильма является то, что он вовлекает зрителя в те события, которые происходят на экране. Волей-неволей начинаешь мысленно выносить вердикты тем или иным персонажам, спорить с решениями героев, прогнозировать, как будут развиваться события при очередном раскладе. Это, несомненно, огромный плюс, потому что ты не пассивно наблюдаешь за событиями, но и проникаешься всем происходящим.

    Качество съемки, игра актеров и порой их необъяснимое поведение заставляют просто закрыть на это глаза в контексте общей идеи. А идея вечна, как мир, — противостояние рационального и эмоционального, логики и чувств. И кому об этом спорить, как не студентам-философам?

    В конце еще и начинаем встречать нотки гедонизма, которые ненавязчиво намекают, что даже в ситуации всеобщего разрушения и апокалипсиса можно жить в удовольствие.

    После просмотра много вопросов так и остались открытыми лично для меня. Они касались как поведения персонажей, так и того, что этим хотел передать режиссер. Но это, скорее, почва для размышлений, а не недостаток фильма.

    9 ноября 2013 | 00:39

    Есть на Западе такая чудесная настольная ролевая система — «Dungeons & Dragons». В наших с вами краях она гость не то чтобы редкий, но в широких кругах она особо не светится. Суть её в том, что игроки собираются в некоем помещении, получают от ведущего или сами создают себе некие роли, после чего отправляются на покорение существующего лишь в их воображении мира. Так же стоит отметить, что процессом этим руководит Мастер — человек, создающий для игроков интересные ситуации, из которых они, по мере сил, способностей и фантазии, должны выкручиваться, как могут. В этом ему помогают строго прописанные правила и собственная фантазия, опирающаяся на домашнюю заготовку сюжета. Игроки делают заявки, после чего Мастер сообщает им, как окружающий мир отреагировал на совершённое ими действие. Точно так же, как не умеющие петь люди обожают это самое пение, я, будучи игроком посредственным, обожаю в это дело играть.

    А теперь объясню, для чего было написано такое длинное вступление. Как только я увидел трейлер этого фильма и услышал его сюжетную завязку, я понял: это оно! Концепцию моей любимой игры перенесли на некий мыслительный эксперимент, снабдили всё спецэффектами, и до кучи добавили психологического накала наряду с философскими идеями! Сказать, что я разочаровался, придя в кинотеатр — не сказать ничего.

    С самого начала меня поразила реакция студентов на предложение профессора в этом всём поучаствовать. «Как же так! Это же фашизм! Нацизм!» Такой неадекватной реакции на предложение смоделировать интересную ситуацию я, честно говоря, не ожидал. Оправдание такому поведению я вижу только одно: полный класс зубрил и книжных червей, умеющих действовать только в пределах приведённых в учебниках формул, боится, что если что-то вдруг будет сделано не так, их всех лишат заслуженных золотых медалей.

    Дальше меня, как физика, очень удивила постановка задачи. Я понимаю, что фильм снимался гуманитариями и во славу гуманитариев, но ведь любому здравомыслящему человеку понятно: разница между тем, чтобы остаться за пределами бункера, или выйти из него спустя год, заключается только в мучительности грядущей смерти. Причём если у оставшихся снаружи есть шанс на милосердную смерть в лице ударной волны от взрыва (которая тут, впрочем, способна лишь на то, чтобы перевернуть одинокий автомобиль), то отсиживающимся внутри бункера удастся вкусить всю прелесть лучевой болезни.

    К логичности всего происходящего в целом очень много претензий: для фильма, делающего упор на логику и интеллект персонажей, такие просчёты непростительны. Причём логики зачастую не хватает как во многих действиях персонажей, так и в условиях поставленной задачи.

    Ближе к середине фильма создаётся впечатление, что учитель настолько разочаровался в своих учениках, что пустил процесс на самотёк, что в итоге сводится к «Э, нет, батенька, на самом деле всё будет вот как»… Герои плавно от криков и истерик скатываются к абсолютному пофигизму, что фильму на пользу не идёт. Отыгрыш роли у ребят тоже на нуле: такое чувство, что они выполняют условия своих вводных лишь тогда, когда им самим этого хочется. Я бы не удивился, если бы кто-то из персонажей заявил, что пролетел над всем земным шаром и уничтожил все ядерные ракеты ещё до запуска. И не ужели во всей аудитории из 21 человека не нашлось ни одного гомофоба?

    В итоге посыл фильма совершенно не понятен: комедию портят вспышки психологизма, триллер портят постоянные попытки пошутить, и, как результат, на выходе получается непонятно что, да ещё и с затянутой концовкой. Однако ж это непонятно что на деле оказалось вполне смотрибельным, а постоянные логические дыры не дают мозгу расслабиться и позволяют почувствовать себя умнее экранных героев, что отлично тешит самолюбие. За то, что фильм порадовал приятной картинкой, не заставлял вслух на весь зал ругаться матом, а нагружал мозг интересными задачками и даже пару раз дал повод посмеяться, несмотря на слитый финал и неоправданные ожидания, честные

    6 из 10

    14 октября 2013 | 06:04

    В предыстории этой истории скажу лишь, что меня привлек по истине захватывающий трейлер. Полный экшна и прочей киношной «заманухи», он свое дело сделал — заманил нас в кинотеатры.

    Сюжет. В международной школе 2 десятка студентов собираются сдавать выпускной экзамен по философии. Для этого молодой учитель дает им тест: кто выживет во время апокалипсиса? Из двух десятков одноклассников нужно выбрать лишь половину — именно на 10 человек рассчитан бункер. И вот методом голосования ученики выбирают: выживет врач, строитель, химик и т. д и т. п. Далее, помещенные в вымышленные условия ученики начинают «выживать» в построенном по евростандарту убежище: это уже не бункер времен холодной войны (как в картине «Взрыв из прошлого»), битком забитый консервами и книгами. Тут есть спа-зона, тренажерный зал и прочая ерунда, без которой нынешняя молодежь якобы не выживет в условиях апокалипсиса. Но даже в таком окружении ребята не смогли быть рациональными, в итоге все пошло не так. Но это только игра воображения, можно же все переиграть. И вот теперь оказывается, что врач то болен эболой, кто-то бесплоден, кто-то гей. Кого же поселить в бункер при таком раскладе? Игра завязывается по новой. И так можно раскладывать человеческий пасьянс до бесконечности.

    Идея. Сама по себе задумка очень хорошая. Если бы не постоянные возвраты в классную комнату, создалось бы реальное ощущение апокалипсиса, безысходности. Но переносясь туда-обратно потихонечку теряется накал. Меня лично возмутила тема постоянной дилеммы сексуального партнерства. Только представьте: мир вокруг рухнул, ваши семьи, друзья — все, кого вы любили — уничтожены, умерли в муках… Но вы тем временем решаете с кем бы переспать, чтобы родить максимально здоровое потомство? Да что за бред у вас в головах то творится? Люди после такого в депрессии могут сидеть несколько месяцев. Это первый минус. Во-вторых, если бункер рассчитан на 10 человек, то по какой причине нужно заводить ребенка, который будет потреблять такой необходимый и жизненно важный кислород? При этом стараются забеременеть сразу 3-4 девушки, т. е. через 9 месяцев будет 4 лишних пары легких? Снова бред. Человечество можно расплодить и после выхода из бункера, а в нем может находится только определенное количество людей, эти параметры были заданы изначально и оставались постоянными.

    Кроме того, эросцены (однополые и разнополые), при этом фильм для детей от 12 лет? Это что еще за номер? При этом фильм на столько ванилен, что максимальный возраст — 17-18 лет. По той лишь причине, что нормальные, устоявшиеся люди себя в апокалипсис ТАК вести не будут. Просто страдание ерундой. Помимо этого, учитель вообще несколько не в себе, с явными приступами неконтролируемой агрессии. И когда его не взяли в бункер, я, признаться, была рада.

    Первую половину фильма действительно интересно смотреть, потому что вариации выживших в бункере, хоть и несколько однообразны, но все же еще более менее. Вторая половина просто мрак. И хотя ее несколько скрасили забавными шуточками, финал это не спасло. Вариация выживания от школьницы, (вот мол мы возьмем всех таких творческих и забавных), при этом с намеком на «справедливость», полнейшее недоразумение. При таком раскладе любой вариант будет не справедливым, потому что половина из 20 учеников должна умереть. А финальные 15 минут стали полным недоразумением. Зачем было приплетать невнятную любовную линию мне лично не понятно. Финал получился смазанным, полностью перечеркнув довольно живое начало фильма.

    По поводу актерской игры мне сказать нечего, т. к. амплитуда эмоций тут равнялась +/- 0 (ноль), хотя молодежь набрали симпатичную, чтоб уж хоть что-то было хорошо. Несколько приятных сундтреков также порадовали слух.

    Единственным огромнейшим плюсом стала пища для размышлений: а что бы сделала ты? как поступил? с кем бы жил в бункере? Тут действительно есть над чем поразмышлять.

    21 октября 2013 | 11:00

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>








    Нашли ошибку?   Добавить инфо →
    Мнение друзей
    Найдите друзей, зарегистрированных на КиноПоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...

    Индекс популярности

    Новости


    В отечественном прокате стартует масштабная военная лента Федора Бондарчука «Сталинград», которую Россия выдвинула на соискание премии «Оскар». К ней присоединяются ромком про путешествия во времени «Бойфренд из будущего», абсурдистский триллер «Возмутитель спокойствия» и научно-фантастическая драма «Философы: Урок выживания». (...)
     
    все новости

    Статьи


    К выходу научно-фантастического триллера «Философы: Урок выживания», где студенты, руководствуясь логикой, должны решить, кто из них больше достоин спасения от апокалипсиса, КиноПоиск вспоминает еще десяток фильмов, перед героями которых стояли непростые моральные дилеммы — от «12 разгневанных мужчин» до «Прощай, детка, прощай». (...)
     
    все статьи
    Записи в блогах

    «Сталинград» продолжает наступать: 652 миллиона рублей или 20,2 млн долларов за шесть дней проката. (...)
     
    все записи »

    Кинокасса США $ Россия
    1.Мир Юрского периодаJurassic World54 200 000
    2.ГоловоломкаInside Out52 128 000
    3.Третий лишний 2Ted 233 000 000
    4.МаксMax12 210 000
    5.ШпионSpy7 800 000
    26.06 — 28.06подробнее
    Кинокасса России руб. США
    1.ГоловоломкаInside Out364 412 373
    2.Мир Юрского периодаJurassic World237 081 755
    3.ПолтергейстPoltergeist81 704 954
    4.Бармен40 124 361
    5.ШпионSpy37 229 217
    18.06 — 21.06подробнее
    Результаты уик-энда
    Зрители3 199 575170 480
    Деньги812 989 798 руб.31 724 044
    Цена билета254,09 руб.24,78
    18.06 — 21.06подробнее
    Лучшие фильмы — Top 250
    80.Шестое чувствоThe Sixth Sense8.324
    81.Укрощение строптивогоIl bisbetico domato8.324
    82.Однажды в АмерикеOnce Upon a Time in America8.321
    83.Белый Бим Черное ухо8.321
    84.Римские каникулыRoman Holiday8.314
    лучшие фильмы
    Ожидаемые фильмы
    36.Стражи Галактики 2Guardians of the Galaxy 293.31%
    37.Шпионский мостBridge of Spies93.19%
    38.Королева пустыниQueen of the Desert93.05%
    39.Мстители: Война бесконечности. Часть 2Avengers: Infinity War - Part II93.04%
    40.Бэтмен против Супермена: На заре справедливостиBatman v Superman: Dawn of Justice92.94%
    ожидаемые фильмы
    Новые рецензиивсего
    ПолтергейстPoltergeist22
    Рождественский ангел1
    Не касаясь друг другаDoushitemo furetakunai1
    Эффект ЛазаряThe Lazarus Effect33
    Мир Юрского периодаJurassic World84
    все рецензии
    Сегодня в кинорейтинг
    Мир Юрского периодаJurassic World7.162
    Третий лишний 2Ted 26.455
    ГоловоломкаInside Out8.484
    ПолтергейстPoltergeist5.116
    Бармен5.889
    афиша
    о премьерах недели с юмором
    все подкасты
    Скоро в кинопремьера
    Терминатор: ГенезисTerminator: Genisys02.07
    Супер Майк XXLMagic Mike XXL02.07
    МиньоныMinions09.07
    Человек-муравейAnt-Man16.07
    Шальная картаWild Card30.07
    премьеры