всё о любом фильме:

Философы: Урок выживания

The Philosophers
год
страна
слоган«Умереть, чтобы выжить»
режиссерДжон Хаддлс
сценарийДжон Хаддлс
продюсерДжон Хаддлс, Сибилл Луи, Джордж Закк, ...
операторДжон Радель
композиторДжонатан Дэвис, Николас О’Тул
художникДэвид Ингрэм, Т. Моти Д. Сетьянто, Шэйни Гайд
монтажУильям Йе
жанр фантастика, триллер, ... слова
сборы в России
зрители
Россия  232.2 тыс.,    Украина  28.2 тыс.
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
релиз на Blu-Ray
возраст
зрителям, достигшим 12 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время107 мин. / 01:47
В международной школе в Джакарте таинственный учитель философии в качестве выпускного экзамена предлагает 20 студентам провести эксперимент. Этот опыт будет самым экстремальным, с которым они когда-либо сталкивались.

Используя только силу логики, студенты должны выбрать, кто из них будет достоин получить место в подземном бункере — единственном месте, где можно спастись от приближающейся ядерной катастрофы. Бункер рассчитан на десять человек, а значит, тех, кого не выбирают, ожидает жестокая смерть. Реальность классной комнаты эффектно перетекает в воображаемый, но в то же время пугающий мир надвигающегося апокалипсиса…
Рейтинг фильма
IMDb: 5.70 (11 247)
ожидание: 93% (15 593)
Рейтинг кинокритиков
в мире
77%
10 + 3 = 13
5.8
в России
0 + 2 = 2
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Ошибки в фильме
    • Внимание! Список ошибок в фильме может содержать спойлеры. Будьте осторожны.
    • Хотя во время Апокалипсиса N1 сказано, что никто не сможет выжить из-за уровня радиации, вокруг бункера с выжившими почти все время бодро бегает гиена.
    • Если в бункерах объем воздуха был строго рассчитан на каждого человека, и в случае перенаселения должен был сломаться (и убить всех), то непонятно, почему герои половину фильма стараются зачать в стенах этого убежища детей?
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • 7121 пост в Блогосфере>

    ещё случайные

    Я, так же, как и большинство, вышел из кинотеатра с кучей вопросов и непонятным ощущением от фильма, особенно была не понятна концовка, которая как то не вязалась со всем фильмом. Должна же быть хоть какая то тонкая нить связывающая все отдельные моменты в одну композицию.

    Не оставляла меня мысль о том, что фильм с таким названием просто не может в общих чертах выглядеть так просто и нельзя оценивать его (как сделало большинство) по поверхностным и самым видным проблемам. Должно же здесь что то быть!

    Конечно же в фильме показываются рассуждения о генофонде человечества, о выборе правильного пути к выживанию. Но путем рассуждений, так же можно открыть для себя и тот сюжет, о котором в принципе и снят фильм. Фильм, на фоне эксперимента, повествует о диалоге двух человек. Учитель и его ученица Петра (у которых был роман), пытаются показать друг другу, какое будущее для себя они хотят выбрать. Учитель хочет уверить ее что дальнейшая жизнь без него, к хорошему не приведет, а его возлюбленная в ответ показывает что она готова рискнуть и уйти с теми, кем хотела бы провести свое время.

    После составления такой общей картины о фильме, различные непонятные, абсурдные моменты находят свое место в цепочке дискуссии между учителем и Петрой на протяжении всего фильма, в виде общего эксперимента. Здесь оставлю простор размышлений для каждого, там много всего интересного осталось)

    И вот через недельку периодических размышлений о фильме, пришел я к выводу:

    Не зря фильм назвали Философы. Если так просто не бросать этот фильм в помойку после просмотра, а немного задуматься, то можно погрузиться в этот мир скрытых подтекстов, тонких сюжетов, чтения между строк и приблизиться к этому великому искусству Философии.

    10 из 10

    9 ноября 2013 | 15:32

    Первый за 15 лет Джона Хаддлса поначалу вызывает неподдельное желание его посмотреть. Свежая идея, довольно свежие лица (Риз Уэйкфилд, похоже, после Sanctum’а начал свой большой путь в Голливуде, только в этом году сразу три фильма с ним). А потом нападает это чувство — «Всё не может быть так хорошо.» К сожалению, оно оказывается верным.

    Первые 40 минут кино действительно радует. Удивляет, задаёт какие-то интересные вопросы, выглядит как действительно достойный фильм-рассуждение. Портит всё только чрезмерная дешевизна, но это ведь мелочи, когда перед тобой разворачивается действительно что-то увлекательное, волнующее, необычное, и заставляющее включить мозги? Забываешь и о малобюджетности, и о не самых лучших актёрах, а просто наслаждаешься тем, что интересная идея сама по себе обретает новые детали, многослойность, усложняется, становится умнее, комплексной.

    Но дальше кино даёт сбой. И сначала кажется, что это всё равно останется хорошим фильмом, но чем дальше — тем хуже. Вся хрупкая уникальность местной конструкции рушится на глазах. Причём поначалу кажется, что всё ещё будет интересно, ведь начинается самое странное и непредсказуемое, что всё ещё сможет сложиться в цельную и неглупую картину. Но, этого, к сожалению, не происходит. Тут нас просят отключить мозги, и ждать финала, который вроде как должен нас удивить. Вся идея, весь смысл оказывается пшиком, этот мозговой штурм уже с самого начала не имел никакой сути. Финальный твист и вовсе открывает совсем другой, но банальный и ненужный смысл, который, к тому же, уже много раз использовался до этого. Такие фильмы нам не нужны.

    Итог: Свежий, интересный… поначалу. Когда понимаешь, что всё показанное не имело ровно никакого смысла (того, который был в начале) становится по-настоящему обидно.

    4 из 10

    20 октября 2013 | 09:48

    С самого начала задается довольно интересный эксперимент в коллективе из неглупых людей. И первые полчаса идут неплохо, пока не начинается глупейшая, необоснованная игра в психологию. Всё могло быть так, а могло и по-другому. Предположим, что пошло именно по сценарию фильма, но тогда это превращается в игру «вы можете 3 раза умереть, придумайте как выжить». Глупость? Естественно. Этакий «Том и Джерри», где Том попадает под поезд и делает вывод, что надо больше не попадать под поезд и запомнить расписание электричек, хотя сам должен был просто умереть под колесами состава.

    Сценарист, безусловно, неглупый человек со склонностью к размышлениям, но как можно поверить во все эти эмоциональные сцены, во всю психологию и философствование, когда в голове сидит образ класса и эксперимента в условиях кабинета, а не реальной жизни? Как может зритель сопереживать героям, если с ними ничего не случается и все сложные решения — лишь теоретизирование на тему? Как опытный, взрослый зритель должен поверить в последнюю, якобы глубокую, мысль подростка, явно пропитанную романтизмом и верой в светлое будущее, но никак не соотносящуюся с действительностью? Множество вопросов с одним ответом: никак. Смотреть, конечно, стоит, но только чтобы убедиться, что этого делать не стоило. Парадоксально, но факт.

    1 декабря 2013 | 20:50

    Честно говоря по просмотру трейлера фильм меня заинтриговал. Группа людей стоит перед фактом, в силу своей ситуации вынуждена делать выбор, местами им не по душе. Такой психологический эксперимент для работы мозга и проверки уравновешенности. И я бы его никогда не посмотрел, если бы случайно не наткнулся на него щелкая каналы в телевизоре. И воспользовавшись возможностью, решился посмотреть.

    По началу все шло хорошо. Правда. Вроде и идея интересная, и актеры пытаются хорошо играть, которых мы совсем недавно видели совсем маленькими. (Боже я такой старый). Но к середине сюжет плавно перетекает в стадию маразма, и мы начинаем забывать, зачем все это надо и что должно в итоге должно получится. Это все равно, что смотреть фильм «Матрица: Революция» где авторы не побоялись осквернить доброе имя культового фильма конца девяностых. Сюжет фильма никак не развивается, а актеры уже начинают раздражать. Профессор больше похож на обиженную девочку, которой не нравится, что с ней никто не хочет играть, и она пользуется любой возможностью все испортить. Рассуждения на тему секса из уст подростков звучит не то что не естественно, а скорей на оборот, но местами слишком озабоченно. А самое печально это концовка, которая уничтожила последнею надежду на то, что фильм еще может быть хорош.

    Совсем не понятно кому этот фильм может быть интерес. Не плохая попытка по рассуждать на тему, что такое хорошо, нравственность и место человека в обществе, которая с треском провалилась. Фильм, который смотреть не обязательно.

    19 августа 2014 | 17:43

    У фильма есть как плюсы, так и минусы, которых явно больше. К плюсам можно отнести саму идею фильма: Апокалипсис, бункер рассчитывается на 10 человек, и в связи с каждой профессией приходиться выбирать, интересно не только последить за ходом мыслей героев фильма, но и самому подумать и поразмышлять. К минусам я отнесу ужаснейшую концовку, она мне просто чертовски не понравилась, те, кто смотрели, думаю, поймут меня. Также по ходу сюжета, как мне показалось, многие вещи являлись дико очевидными и не хватало какой-то непредсказуемости действий. В целом фильм смотреть реально, но я думаю он на один раз, ибо ничего философского я для себя здесь не нашёл.

    5 из 10

    9 января 2014 | 03:28

    Я пошла на этот фильм, т. к. профессия обязывает — учусь на философском факультете. Нельзя сказать, что я ожидала от фильма многого, но сама идея фильма показалась интересной. Действительно, как будут вести себя люди в условиях постапокалипсиса? Как выбрать самых достойных спасения? Как сохранить человеческий род? Завязка интригует. И вроде начинается все логично: отбираются участники, исходя из потенциальной выгоды для целого человечества — кто-то должен будет строить дома, кто-то лечить, кто-то чинить и т. д. Однако по мере развития сюжета фильм скатывается в пропасть глупости и нелогичности. Начали с идеи спасения человеческого вида, но немедленно начали доказывать, что заботиться следует в первую очередь о себе. Ученики, отработав несколько сценариев развития событий в условиях апокалипсиса, в конце концов приходят к мысли, что сохранение людского рода совершенно необязательно, лучше напоследок отлично повеселиться, отобрав для спасения исключительно поэтов, певиц, флористов, мороженщиков и пр. Одна крайность плавно перетекла в другую. Как неверно то, что искусство не нужно человеку для выживания, не верно и то, что не нужен прагматизм и логика.

    Человек нуждается в обществе, нуждается в общении, нуждается в развлечениях, нуждается в любви (а не только в размножении -такой вариант тоже был прокручен), но он также нуждается и в холодном расчете, и в жестком отборе. Но больше всего раздражает, что пресловутый американский индивидуализм снова вылез на первый план: заботиться нужно только о своей шкуре, любить нужно только себя, максимум, своего парня. Им совершенно чуждо чувство товарищества, а тем более любовь ко всему человечеству. На протяжении всего фильма ученики-подростки спокойно «отбирали» своих друзей, исходя лишь по большому счету из личной выгоды, не задумываясь, что по сути забирают чужие жизни и вершат судьбу мира. Никому за весь фильм не пришло в голову предложить спасти всех. А представленный конец не имеет совершенно никакого смысла.

    «Призывание» ядерной ракеты после отличного кутежа в бункере на протяжении года, чтобы долго не мучиться заставляет приложить руку к лицу в известном жесте. Этот фильм не научит вас ничему, не заставит вас задуматься ни разу. И это не говоря о блеклой, невзрачной игре актеров, странных сюжетных ходах (например, идиотская линия студентки и преподавателя), абсурдных декорациях (подростки учаться практически в комфортабельном отеле с видом на джунгли). А из философии тут только миф о платоновой пещере, совершенно по-дурацки рассказанный и показанный, и цитатки будто из ванильных пабликов соцсетей.

    5 из 10

    15 октября 2013 | 15:56

    Прежде всего хотелось бы предостеречь относительно идеи: философии в этом фильме нет и в помине. Вместо грандиозной науки об обобщении мы находим здесь ряд избитых парадоксов. Впрочем, если у вас в вузе только начинается предмет логика, то свои незабываемые впечатления вы получите.

    Актёрский состав. Слишком частое мелькание лиц на экране, слишком сомнительные чувства героев по отношению друг к другу, вся эта чехарда с сексуальной ориентацией парня главной героини мешают выделить чью-то потрясающе исполненную роль. Да, смутно припомнилась Бонни Райт, сорвал парочку одобрительных кивков Дэрил Сабара… Но после просмотра «Философов» эта пара так и осталась для меня рыжей подружкой Поттера и одним из детей шпионов.

    Были и откровенно неприятные персонажи. Д’ Арси играет циничного самоуверенного препода, прикрывающего заботой о студенческом IQ собственные вполне себе натурфилософские взгляды. Другой кандидат на сердце Петры вызывает откровенное недоумение: ни рыба, ни мясо. Сама Софи Лоу с её плоской внешностью ну никак не подходит на роль «знойной женщины, мечты поэта».

    Дешёвые трюки. Для меня оригинальным выглядело лишь хитроумное заселение на одиночный остров Чипса с шестью красотками, остальные сюжетные ходы вызывали в лучшем случае зевоту. «Вот Ваш пистолет. Я вынула все патроны», «Вы закашлялись только для того, чтобы отвлечь наше внимание». Кинематограф, что ты делаешь, мы не в 1982-м, прекрати.

    Многие тут ругали эмоциональность главной героини, её волюнтаризм в принятии решения о том, кому жить, а кому умереть. Однако тут, с моей точки зрения, в пику рационалистическому мировоззрению мистера Зиммета наконец-то проявилась альтернативная философия. «Мы пили вино и наслаждались обществом друг друга». Кто сказал, что гедонизм — это плохо?

    P.S. Фильму явно требуется сиквел с вынесением эксперимента за стены Джакартской школы. Было бы интересно посмотреть, как те же философствующие школьники действуют в реальной обстановке Постапокалиптической катастрофы. Ведь в фильме мысленный эксперимент так и остался мысленным экспериментом.

    22 декабря 2013 | 00:19

    Это кино вызвало двойственные впечатления. И оценку, на самом деле, данному творению ставить трудно. На одной чаше весов, качается очень интересная идея, которая, быть может, до гениальной не дотягивает, но близка к первоклассному «стержню» для жанра «не для всех». На другой, откровенный слив всего хорошего в финале. Однако, давайте разбираться по порядку. По мере возможности, более кратко.

    Писать о сюжете, особого смысла нет. На протяжении всего экранного времени, зрителю предоставляется прекрасная возможность, вместе с главными героями, поиграть и пофилософствовать на тему выживания во время апокалипсиса. И кино, надо сказать, быстро затягивает. Первые две минуты, которые насторожили меня (я о сопливой романтике, если что), оказались ложным опасением. И вот, начинаешь верить в лучшее. Бункер, выбор оптимальных претендентов на место в бункере и интрига. Подумать, есть над чем. К тому же, зёрна здравого философского смысла, происходящее на экране действие не оставляют. Но, увы, как говорится, не зарекайся, друг мой. Постепенно, фильм превращается в сопливый театр абсурда. Какой уж, тут, Сократ, Платон, или Аристотель. С этими знаменитыми личностями, болтовню героев ничего не связывает. И чем дальше в лес, тем гуще дебри, друзья. С пятьдесят второй минуты, меня поджидало бредовое развитие событий, которое, постепенно, переросло в разочарование. Режиссёр и сценарист ленты Джон Хаддлс (его и будем ругать), начиная очень хорошо, завершает отвратительно. Финал картины, который (внимание!) мог быть шикарным, или, хотя бы, более глубоким, скатывается в мыльную сопливую дребедень. Он убивает то, что начинает зарождаться. Нет повести печальнее на свете. Дальше, вы и сами знаете. А ещё, просмотр портит слабая игра актёров. Они не дотягивают, где того требует обстановка, либо, откровенно фальшивят. Большую часть своего времени, демонстрируют деревянные лица. Более — менее удовлетворительно, сыграл Джеймс Д’Арси. Софи Лоу, наверное, благодаря своей неоднозначной внешности, чем — то, даже притягивает. Но, вот, как актриса, она напоминает статую из Древнего Рима. К счастью, видимые плюсы, здесь, тоже присутствуют. Они же, собственно говоря, и сыграли роль в определении с оценкой. Во — первых, это, как я и говорил, очень ценная идея. Жаль, что вытянуть из неё максимум Джон Хаддлс не сумел. Во — вторых, это атмосферный и сильный саундтрек, который прекрасно передаёт настроение происходящего и цепляет. Ну и, в третьих, это неплохо прописанные, местами, диалоги. К сожалению, характеры персонажей размыты. Большинство героев, представляет собой обычную толпу, которая делает то, чего ожидаешь. На более глубокий внутренний мир персонажей фильма, как я понял, у Хаддлса не хватило потенциала. Иначе, как объяснить такую скупость мышления и слабую проработку образов.

    «Философы: Урок выживания» — это постановка своеобразная, весьма необычная и интересная, по — своему. К большому разочарованию, в итоге, она являет собой, совсем не то, чего ожидаешь. Шаблонность мелодрам и подростковых романтических муви, не смогла обойти её стороной. Создаётся такое ощущение, что по мере производства, лента «обросла» ненужным мылом, мелькающим в кадрах глянцем и откровенной пропагандой гомосексуализма. Это печально. И тем не менее, обратить внимание на этот проект, я бы посоветовал. Хотя бы, ради идеи и первой половины фильма, которая мне понравилась. На фоне многих киноработ последнего времени, эта, всё равно, выглядит привлекательно. К тому же, любители пораскинуть мозгами, что — нибудь, в этой поделке, да найдут. Зрителя необходимо удивлять. Он ждёт новых экспериментов. Сдвигов в жанрах. И пусть, этот эксперимент удался частично, но он дал понять, что фантазия, у некоторых личностей, ещё работает. По крайней мере, я хочу в это верить.

    7 из 10

    30 октября 2014 | 20:08

    Действие фильма происходит на уроке философии в одной из международных школ Джакарты, на котором учитель мистер Зимит дает своим ученикам своеобразное задание — представить, что скоро случится катаклизм, а они — несколько выживших представителей разных профессий. У них есть бункер (напоминающий, скорее, модный ночной клуб, нежели убежище от ядерного взрыва), который рассчитан только на 10 человек, и им предстоит выбрать, кто же достоин спасения, аргументировав свое решение философскими рассуждениями.

    Посмотрев сие творение, я сперва даже не мог вспомнить, когда я последний раз видел на экране более нелепое, нудное и несуразное зрелище, притом что многие классические лауреаты «Золотых малин» были куда забавнее и живее этого претенциозного и попросту дурацкого зрелища. Идея в пересказе может прозвучать любопытно, но ровно до тех пор, пока не проходят первые 10 минут экранного действия. Для начала стоит сказать, что авторы оказали себе медвежью услугу — пытаясь соригинальничать, они не поняли, что подобный сюжетный ход, когда почти все действие происходит в воображаемой среде, представляющей собой не что иное, как школьный эксперимент и моделирование некой ситуации, напрочь лишает зрителей возможности сопереживать за героев и испытывать чувство напряжения. Согласитесь, о каком саспенсе или сопереживании может идти речь, когда все происходящее на экране — лишь визуализация (оснащенная паршивыми компьютерными эффектами и природными красотами) школьной ролевой игры, а все участвующие живы-здоровы и сидят в классе? Поэтому, все, что остается — наблюдать за спором кучки разномастных студентов, их топорными псевдофилософскими суждениями и особо циничным изнасилованием авторами логики и здравого смысла. Ошибок и натяжек в картине море, описывать кучу глупых ситуаций не хочу, достаточно вспомнить лишь сцены, когда ученики горячо обсуждают определенные действия друг друга так, словно это была коллективная галлюцинация а-ля «Кошмар на улице Вязов», и все они действительно находились в том месте и видели то же, что и все остальные. То, что каждый из присутствующих обладает собственным воображением и при воссоздании некой ситуации видит в голове что-то свое, авторам отнюдь не помешало («гениальный» эпизод — с угадыванием кода), и на этом фоне резво бегающая гиена (уцелевшая в условиях тотального радиационного экстерминатуса) уже не воспринимается большим проколом. К финалу же, когда в кадре появились бухло, трава и секс, начинает закрадываться мысль, что этот занудный сеанс «кухонной философии» для аудитории «Сумерек» — всего лишь побочный продукт жизнедеятельности съемочной группы, которая поехала отдохнуть в Юго-Восточную Азию и нечаянно сняла кино, использовав в кадре оставшуюся после отдыха недокуренную вышеупомянутую траву.

    3 из 10

    13 ноября 2013 | 20:56

    Что будет, если взять красивого мальчика из приключенческого триллера Санктум, Джинни из Гарри Поттера, Джеймса Саймон Д’Арси (здесь все понятно и так) и смешаем это все с апокалипсисом?

    Получится острозабавный коктейль с попыткой смешать драму, комедию, научную фантастику, психологический триллер и мелодраму… и еще непонятно что. Это фильм-попурри из стилей и актеров, по сути дела является ремейком на многочисленные пост апокалиптические фильмы, но только на современный лад: с геями, студентами-выскочками и классической ситуацией Пигмалиона и Галатеи, известной еще со времен Древней Греции.

    Учитель высокого класса (но средних лет) борется за любовь не по годам умной девушки (эдакой Лолиты с IQ выше среднего) и в последний день занятий проводит игру, где показывает, чем и почему он круче всех ее сверстников (и одного студента конкретно). Весь класс играет в умозрительную ролевую игру, но только двое понимают — что за борьба ведется. Это не борьба за выживание в мире атомного апокалипсиса — это борьба за сохранение ушедшего чувства, борьба двух самцов за самую лучшую самочку. Из-за исконности этого вопроса я здесь умышленно использую зоологические термины, ведь тема борьбы за женщину, по сути, зародилась вместе с началом этого мира. Итог очевиден — молодость всегда побеждает, какой бы она не была. Ведь молодой росток полный энергии имеет больше сил, чтобы пробиться, чем уже начинающее закостевать в своих рамках дерево. Это грустный, но закономерный процесс, в котором Учитель навсегда играет роль Учителя.

    Что же касается самого построения фильма, то многочисленные логические «выстрелы мимо» вроде гиены, лишних людей в бункере уже и так расписали до меня, так что не буду акцентировать на них внимание. Обращу внимание на невероятную претенциозность этого фильма, заключенную в торжественных саундтреках, дизайнерских интерьерах бункера и заумных диалогах девушек и юношей нежного возраста. Что тут можно сказать: фильм рассчитан на определенную возрастную категорию, и он справляется со своей задачей великолепно. Молодые люди от 14 до 20 (большая их часть) воспримут сей фильм на ура и будут со своей стороны правы (ведь весь фильм -молодежное переосмысление вечных вопросов Бытия). Но уже для чуть более старшего поколения очевидна излишняя привязка к эротике и натянутость замысла.

    Что меня порадовало в фильме больше всего? Последний диалог Учителя и Студентки. Он — единственное настоящее, что есть в этом фильме, все остальное — плод фантазий и игры ума всех присутствующих, что, тем не менее, не менее интересно.

    Вы еще спрашиваете: при чем здесь положительная рецензия? Объясняю:

    7 из 10

    за атмосферность, ощущение включения в действие и… некоторой самоироничности (тем, кто увидел просто иронию, советую пересмотреть второй-третий раз).

    Моя рецензия и восхваляет и критикует молодость, т. е. показывает ее такой, как она есть. Рискующей, импульсивной, временами глупой и совершающей ошибки… но творческой, искренней и желающей прожить каждый день жизни как последний.

    Рекомендую к просмотру всем для вынесения собственного мнения по фабуле фильма и возможности переосмысления вечных истин.

    11 июня 2014 | 17:13

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>








    Нашли ошибку?   Добавить инфо →
    Мнение друзей
    Найдите друзей, зарегистрированных на КиноПоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...

    Индекс популярности

    Новости


    В отечественном прокате стартует масштабная военная лента Федора Бондарчука «Сталинград», которую Россия выдвинула на соискание премии «Оскар». К ней присоединяются ромком про путешествия во времени «Бойфренд из будущего», абсурдистский триллер «Возмутитель спокойствия» и научно-фантастическая драма «Философы: Урок выживания». (...)
     
    все новости

    Статьи


    К выходу научно-фантастического триллера «Философы: Урок выживания», где студенты, руководствуясь логикой, должны решить, кто из них больше достоин спасения от апокалипсиса, КиноПоиск вспоминает еще десяток фильмов, перед героями которых стояли непростые моральные дилеммы — от «12 разгневанных мужчин» до «Прощай, детка, прощай». (...)
     
    все статьи
    Записи в блогах

    «Сталинград» продолжает наступать: 652 миллиона рублей или 20,2 млн долларов за шесть дней проката. (...)
     
    все записи »

    Кинокасса США $ Россия
    1.Исход: Цари и богиExodus: Gods and Kings24 115 934
    2.Голодные игры: Сойка-пересмешница. Часть IThe Hunger Games: Mockingjay - Part 112 686 742
    3.Пингвины МадагаскараPenguins of Madagascar7 206 293
    4.Топ-5Top Five6 894 814
    5.Город героевBig Hero 66 055 901
    12.12 — 14.12подробнее
    Кинокасса России руб. США
    1.Хоббит: Битва пяти воинствThe Hobbit: The Battle of the Five Armies738 000 000
    2.Пингвины МадагаскараPenguins of Madagascar87 151 019
    3.ПирамидаThe Pyramid28 777 810
    4.Любит не любит28 315 163
    5.ИнтерстелларInterstellar11 043 453
    11.12 — 14.12подробнее
    Результаты уик-энда
    Зрители3 161 2611 113 116
    Деньги939 451 898 руб.426 779 299
    Цена билета297,18 руб.46,87
    11.12 — 14.12подробнее
    Лучшие фильмы — Top 250
    210.Красота по-американскиAmerican Beauty8.107
    211.Хоббит: Битва пяти воинствThe Hobbit: The Battle of the Five Armies8.107
    212.Завтра была война8.107
    213.Грань будущегоEdge of Tomorrow8.106
    214.СтолкновениеCrash8.106
    лучшие фильмы
    Ожидаемые фильмы
    41.ФлэшThe Flash91.86%
    42.НесломленныйUnbroken91.75%
    43.ПэнPan91.71%
    44.КиберBlackhat91.51%
    45.Зловещая шестеркаThe Sinister Six91.46%
    ожидаемые фильмы
    Новые рецензиивсего
    Бегущий в лабиринтеThe Maze Runner83
    Хоббит: Битва пяти воинствThe Hobbit: The Battle of the Five Armies91
    Тихий американецThe Quiet American12
    12 лет рабства12 Years a Slave240
    Лучшее во мнеThe Best of Me13
    все рецензии
    Сегодня в кинорейтинг
    Астерикс: Земля БоговAstérix: Le domaine des dieux
    Хоббит: Битва пяти воинствThe Hobbit: The Battle of the Five Armies8.146
    Пингвины МадагаскараPenguins of Madagascar6.951
    Феи: Легенда о чудовищеLegend of the NeverBeast
    Вычислитель5.129
    афиша
    о премьерах недели с юмором
    все подкасты
    Скоро в кинопремьера
    Чем дальше в лес...Into the Woods25.12
    Седьмой сынSeventh Son01.01
    Исход: Цари и богиExodus: Gods and Kings01.01
    Джон УикJohn Wick01.01
    Большие глазаBig Eyes15.01
    премьеры