всё о любом фильме:

Философы: Урок выживания

After the Dark
год
страна
слоган«Умереть, чтобы выжить»
режиссерДжон Хаддлс
сценарийДжон Хаддлс
продюсерДжон Хаддлс, Сибилл Луи, Джордж Закк, ...
операторДжон Радель
композиторДжонатан Дэвис, Николас О’Тул
художникДэвид Ингрэм, Т. Моти Д. Сетьянто, Шэйни Гайд
монтажУильям Йе
жанр фантастика, триллер, ... слова
сборы в России
зрители
Россия  232.2 тыс.,    Украина  28.2 тыс.
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
релиз на Blu-Ray
возраст
зрителям, достигшим 12 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время107 мин. / 01:47
В международной школе в Джакарте таинственный учитель философии в качестве выпускного экзамена предлагает 20 студентам провести эксперимент. Этот опыт будет самым экстремальным, с которым они когда-либо сталкивались.

Используя только силу логики, студенты должны выбрать, кто из них будет достоин получить место в подземном бункере — единственном месте, где можно спастись от приближающейся ядерной катастрофы. Бункер рассчитан на десять человек, а значит, тех, кого не выбирают, ожидает жестокая смерть. Реальность классной комнаты эффектно перетекает в воображаемый, но в то же время пугающий мир надвигающегося апокалипсиса…
Рейтинг фильма
IMDb: 5.70 (16 026)
ожидание: 94% (8689)
Рейтинг кинокритиков
в мире
77%
10 + 3 = 13
5.8
в России
0 + 2 = 2
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Ошибки в фильме
    • Внимание! Список ошибок в фильме может содержать спойлеры. Будьте осторожны.
    • Хотя во время Апокалипсиса N1 сказано, что никто не сможет выжить из-за уровня радиации, вокруг бункера с выжившими почти все время бодро бегает гиена.
    • Если в бункерах объем воздуха был строго рассчитан на каждого человека, и в случае перенаселения должен был сломаться (и убить всех), то непонятно, почему герои половину фильма стараются зачать в стенах этого убежища детей?
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • 7493 поста в Блогосфере>

    ещё случайные

    Когда я смотрю фильм, то не делаю сносок на имена актеров, на первоначальный источник(книгу, игру и т. п.), а тем более на имена и достижения сценаристов, режиссеров и прочих создателей. Я сужу исключительно, исходя из содержания готовой работы, степени веры в происходящее и полученные от просмотра эмоции.

    Фильм обладает хорошим набором качеств, которые делают его просмотр непринужденным, интересным и приятным.

    1. Красота и спокойствие. Несерьёзность происходящего, которое сопровождается в воображении персонажей приятно визуализированной картинкой. Различные места действия апокалипсиса радуют своими пейзажами и красочностью, несмотря на простоту. Всё, что происходит в каждой такой локации, включая бункер, это лишь плоды воображения и мыслительной деятельности персонажей. Интересно наблюдать за их действиями в рамках определенной локации. Эта картина прекрасно подается зрителю в сопровождении с хорошей простенькой музыкой.

    2. Легкость. Фильм смотрится легко, так как не сильно загружает мыслительным процессом, делая ставку на воображение. Каждый может представить и своё развитие того или иного сценария с различными персонажами, а фильм просто показал нам несколько подобных вариантов. Он не динамичный, но и не слишком спокойный. Так же, основной причиной легкого просмотра фильма является его простота.

    3. Простота. Рассуждения, мысли, — они просты, чтобы иметь совместимость с любым обывателем нашего мира, так как не все же люди — гении мысли, которые легко понимают замудренные сюжеты и глубочайшие посылы. Нет, тут всё упрощено, чтобы понять, представить, додумать и найти в этом фильме что-то своё, какой-то свой смысл или посыл, и главное, чтобы сделать это смог каждый человек. На сверхумные, глубокие, и прочие смыслы и посылы фильм не замахивается.

    4. Психология. Фильм неплохо передает психическое состояние героев в той или иной ситуации, а так же их реакцию и последствия. Можно сказать что герои глупые и плоские, однако мы просто привыкли видеть в фильмах умных, сильных, устойчивых персонажей с глубоко прописанной предысторией(чаще всего трагичной). Но эти персонажи приближены к реальным людям, поэтому мы можем увидеть в них самих себя, наших близких или знакомых, — самых обычных людей такими, какие они есть.

    5. Подростковый возраст. Фильм в основном рассчитан на подростка, поэтому там присутствуют элементы, которые ближе всего именно к подросткам, и которые покажутся взрослым и зрелым людям полнейшей глупостью. Поэтому в фильме присутствуют как романтические намеки, так и целая романтическая линия. Так же затрагивается тема секса, поданная не самым привычным для подростка образом. Хотя в конце создатели сделали небольшой бонус, который для любого половозрелого подростка будет приятен.

    Фильм смотрится легко и непринужденно. Всё зависит от зрителя. Кто-то будет думать и искать смысл, выдвигая свои теории, а кто-то просто будет наслаждаться приятной картинкой, ни о чем не задумываясь, и наблюдать за героями. Фильм по большей части для любителей спокойного кино, так как динамики действий в нем практически нету. Если вам нравятся некоторые или, возможно, все перечисленные выше качества этого фильма, то посмотреть стоит.

    Лично для меня фильм оказался приятным. Смотря его, можно хорошо отдохнуть и расслабится, или же включить мозг и немного поразмышлять, составляя свой сценарий развития этих событий. Хорошо запомнился своей простотой сюжета и легкостью, которые сочетаются с красивой картинкой и прекрасной простенькой музыкой. Иными словами — он идеально убивает время. Кому-то может показаться на один раз, но если мне захочется расслабится и непринужденно потратить на что-нибудь пару часиков своего времени, то я ещё раз посмотрю этот фильм. Ещё раз предупреждаю, что фильм на любителя спокойствия и непринужденности, который не брезгует простеньким сюжетом и отсутствием чего-то глубокого и совершенного.

    Исходя из всего вышесказанного моя оценка фильму:

    Он угождаем некоторым моим личным предпочтениям, запомнился мне и в будущем побудет в роли «ласкового карателя времени» в очередной напряженный день, расслабляя мои нервы. Поэтому я ставлю фильму

    8 из 10

    9 октября 2014 | 00:48

    Посмотрев трейлер, у меня были некие ожидания относительно фильма — его сюжета, атмосферы и интересности. Но этим ожиданиям не суждено было сбыться.

    Режиссер и сценаристы умудрились запороть очень хорошую, на мой взгляд, идею. Не так часто встретишь фильмы о философах, о размышлениях и обсуждениях философских тем прямо перед камерой — различные точки зрения, события. Хоть и фильм не пестрил философскими терминами, отсылками к известным философам и цитатам из их трудов, было интересно послушать размышления главных героев.

    А поскольку в фильме показаны дискуссии на философские темы, то и зритель может принять в них участие и удивиться почему то, о чем пришло в голову зрителю не пришло в голову героям фильма (казалось бы очевидные вещи). И это добавляет минусы фильму.

    Из плюсов можно отметить то, что среди актеров в фильме есть несколько человек, которых я рад бы увидеть. Среди таких — повзрослевшая Джинни из Гарри Поттера (Бонни Райт), повзрослевший Джони Кортес из «Дети шпионов» (Дэрил Сабара), один из героев сериала «Хор» (Джейкоб Артист).

    Также, к плюсам можно отнести и саму идею фильма. Мне кажется, каждому было бы интересно оказаться на месте главных героев и самому сделать выбор — кто достоин оказаться в 10ке выживших после апокалипсиса, а кому следует пустить пулю в лоб, чтоб не мучились. И выбор стоит делать, опираясь на логическую составляющую, а не на симпатии или антипатии к внешности или отношению человека.

    Но этот большой и жирный плюс был перечёркнут реализацией фильма, которая оказалась не на высоте из-за непонятной второй линии сюжета — между учителем философии и одной из учениц. К чему эта сцена в конце? Зачем нужна была эта тягомотина в конце фильма, испортившая впечатление обо всём фильме? Мне осталось это непонятным.

    Но хоть минусов и больше чем плюсов, этот фильм даёт пищу для размышлений и даёт желание что-то делать в своей жизни, саморазвиваться — ведь когда-нибудь и Вы можете оказаться никому ненужным поэтом, которому пустят пулю в лоб.

    4 из 10

    12 октября 2013 | 15:04

    Что ж, пишу все для Вас, только что посмотрев фильм с мыслями — «Вот он уже сейчас закончится и Я его увалю с Моего харда, о да, о ура!»…

    Именно досмотреть фильм из соображения досмотреть, а не ради каких то качеств фильма или сюжета. Не порадовали — ни сюжет, ни подача, ни идея, ни игра актеров, ни исполнение… Ощущение что снимали школьники и за кадром на стульчике с надписью — «Director», сидит мальчик лет 12, в кепке таксиста только в квадратик и кричит в рупор — «Снято!». Ну актеры, как истинные профи, слились на ментальном уровне с руководителем процесса съемки и понимали его телепатически…

    Фильм полон глупости и дурости, иначе сказать не могу. Название фильма соответствует самому фильму только до двоеточия, причем после двоеточия следовало бы поставить что то вроде: «Бункер Моей мечты» или «Апокалипсис которого Мне так не хватает»… Причем герои фильма, философствующие о том как выжить после ядерного взрыва руководствуясь Шекспиром, подаются в фильме так, как будто это герои какого то сериала, вроде «Друзей», а смотрят этот фильм ярчайшие поклонники Чендлера, Фиби и Рейчел… Тогда как герои абсолютно не знакомы зрителю, а просто смотреть и наслаждаться тем что видишь на экране любимого персонажа, уже так полюбившегося за годы пересматривания обожаемых серий, совсем не получается. Герои разводят порой такие затянутые и не несущие ни чего интересного или полезного для зрителя диалоги, что просто от растянутости, превышающей все границы, до которых «Наруто» просто собрав всю чакру в его ногах не допрыгнет и за сто прыжков, начинает подташнивать.

    Фильм не стоит и того что бы посмотреть его и раз, простая потеря времени.

    Моя оценка 1 из 10. И этот один балл лишь за то, что фильм имеет неплохую картинку и заслуживает его оператор или тот кто подшустрил с аппаратурой для съемок и обработкой материала. Хотя тут складывается мнение что фильм просто проспонсировали богатенькие родители актеров, сыгравших роли в этом фильме… Что ж их детишек увидели…

    25 января 2014 | 22:19

    Прежде всего хотелось бы предостеречь относительно идеи: философии в этом фильме нет и в помине. Вместо грандиозной науки об обобщении мы находим здесь ряд избитых парадоксов. Впрочем, если у вас в вузе только начинается предмет логика, то свои незабываемые впечатления вы получите.

    Актёрский состав. Слишком частое мелькание лиц на экране, слишком сомнительные чувства героев по отношению друг к другу, вся эта чехарда с сексуальной ориентацией парня главной героини мешают выделить чью-то потрясающе исполненную роль. Да, смутно припомнилась Бонни Райт, сорвал парочку одобрительных кивков Дэрил Сабара… Но после просмотра «Философов» эта пара так и осталась для меня рыжей подружкой Поттера и одним из детей шпионов.

    Были и откровенно неприятные персонажи. Д’ Арси играет циничного самоуверенного препода, прикрывающего заботой о студенческом IQ собственные вполне себе натурфилософские взгляды. Другой кандидат на сердце Петры вызывает откровенное недоумение: ни рыба, ни мясо. Сама Софи Лоу с её плоской внешностью ну никак не подходит на роль «знойной женщины, мечты поэта».

    Дешёвые трюки. Для меня оригинальным выглядело лишь хитроумное заселение на одиночный остров Чипса с шестью красотками, остальные сюжетные ходы вызывали в лучшем случае зевоту. «Вот Ваш пистолет. Я вынула все патроны», «Вы закашлялись только для того, чтобы отвлечь наше внимание». Кинематограф, что ты делаешь, мы не в 1982-м, прекрати.

    Многие тут ругали эмоциональность главной героини, её волюнтаризм в принятии решения о том, кому жить, а кому умереть. Однако тут, с моей точки зрения, в пику рационалистическому мировоззрению мистера Зиммета наконец-то проявилась альтернативная философия. «Мы пили вино и наслаждались обществом друг друга». Кто сказал, что гедонизм — это плохо?

    P.S. Фильму явно требуется сиквел с вынесением эксперимента за стены Джакартской школы. Было бы интересно посмотреть, как те же философствующие школьники действуют в реальной обстановке Постапокалиптической катастрофы. Ведь в фильме мысленный эксперимент так и остался мысленным экспериментом.

    22 декабря 2013 | 00:19

    Фильм посмотрела абсолютно случайно. Где-то что-то когда-то слышала про него от однокурсника и препода в универе, видела, конечно, трейлер, но как-то особо не возникло желания посмотреть. А тут сестра включила от нечего делать, и начало даже как-то заинтересовало.

    Класс философов, итоговое занятие, от которого, возможно, зависят аттестаты, оценки, баллы и что там ещё может от этого зависеть. Студенты по возрасту особо недалеки от преподавателя, который, к слову, сразу видно, влюблён в свою лучшую ученицу. Конечно же, этого не видит никто другой, куда им, философам, знатокам жизни, понимать примитивные тривиальные вещи?

    В итоге всё сводится к тому, что вся эпопея была затеяна ради того, чтобы доказать блестящей ученице, что пацифист ей не подходит. Не подходит ей ни по каким параметрам: ни землекопом, ни землекопом-геем, ни флористом. Но не тут-то было. Лучшая ученица сама себе на уме. Она крутит и с парнишкой, и с преподавателем, да и вообще, такое ощущение, что хочет выглядеть лучшей в глазах каждого, а поэтому во время 3-го Апокалипсиса попытка пожертвовать собой ради другого закончилась в итоге тем, что собой ради неё жертвует другой. Правда, со своим хитрым умыслом.

    И о чём же этот фильм? Неужели нужно быть философом, чтобы понимать, что во время Апокалипсиса между поэтом и хирургом нужно выбирать хирурга? Или же нужно быть философом, чтобы решать, кому жить, а кому умереть? Обычные софизмы, схоластика, гедонизм.

    Ладно, в 1-м случае выбрали самых полезных, но в итоге выжить не удалось. Во 2-м случае выбор делали несколько по иному раскладу. Сюда прибавилась цель продолжить род человеческий. Тут вам и два гея, и бесплодие, и нежелание спать со всеми подряд. И неважно, что воздуха только на 10 человек, нет, давайте нарожаем детишек, чтобы непонятно было, чем их кормить, и непонятно, как о них заботиться. Ведь нельзя же это сделать через год, когда можно будет выйти на волю. Не-е-ет! Давайте здесь и сейчас. А уж как выдуманный гей вжился в образ — это вообще что-то с чем-то.

    Странные рассуждения. Откуда вообще взялись все эти предположения, как поведёт себя тот или иной человек в какой-то конкретной ситуации, если все сидят в обычном классе за партами. Преподаватель же не дрался в реальности с одним из учеников. И то есть все три раза код выхода оставался неизменным? То есть фотографическая память по условию задачи проявляется и у одного из слагаемых? А IQ 200 обязательно означает, что продавец вина захватит в бункер ящик вина, чтобы расслабляться можно было не только курением травки? То есть, если не можем выжить, поступив логично, будем последний год жизни в бункере просто балдеть от общения всяких творческих личностей? Потом выйдем и все дружно, сложа лапки, помрём, потому что ничего, кроме получения удовольствия, делать не умеем. И неважно, что Робинзон Крузо в своё время 20 лет один на острове прожил. Это детали, что вы!

    Но потом окажется, что на соседнем острове тоже есть выжившие, потому что один из учащихся плевать хотел на правила игры, по которым вне бункера жизни нет (хотя от этого правила отступили в итоге вовсе), запросто убивает всех соперников и становится героем-любовником для 6-ти красоток. Да и вообще как возможна жизнь через год после ядерной катастрофы? Если мне не изменяет память, после ядерных взрывов обычно территория заражена на поколения вперёд, а тут 10 человек собираются выжить во время ядерной зимы. Ну-ну. Хотя чего уж там, во время ядерных взрывов-то по ту сторону двери бункера гиены бегают, словно только и ждали, пока им трупик подкинут. И мне может кто-нибудь вообще объяснить в таком случае суть затеи с этим Апокалипсисом, если правила можно менять только потому, что кто-то считает жизнь без секса пустой и неинтересной?

    Идея фильма сама неплоха и даже интересна, но её подача… И дело даже не в простых декорациях или плохих спецэффектах, они здесь были не столь существенны. Дело в игре актёров, в подаче материала. Актёрской игры практически нет. Есть три главных героя, остальные вокруг них. Где логика в том, что философия должна быть логичной? Какая философия в том, что логика — это философия? Где здесь связь?

    Сюжет можно было вытянуть на идее «Нужна ли философия вообще?», «Выбираем душой, а не разумом» или «Не имеем права решать», в общем, выбирай — не хочу. В итоге же вся игра скатилась непонятно к чему, так ни на какие вопросы и не ответив.

    В общем, по всему этому фильму можно сказать только одно: если вы философ, то вашей жизни это особо никак не поможет. Моё скептическое отношение к философии после этого фильма только ещё больше утвердилось на своём месте, ибо рассуждать умеют многие, а вот что получается и вообще получается ли что-то от этих рассуждений — вот в чём вопрос.

    4 из 10

    27 декабря 2013 | 02:01

    В последний день занятий в международной школе в Джакарте, что в Индонезии, загадочный учитель философии мистер Зимит предлагает своим ученикам вместо стандартного экзамена проверку на философскую вшивость. Закрепив за каждым из учащихся определенную социальную роль, им предстоит гипотетически пережить ядерный Апокалипсис, продемонстрировав всю свою сообразительность и неординарность мышления.

    Длительное творческое голодание в преимущественном большинстве случаев может привести к тяжелейшей анорексии и созданное в нечеловеческих и продолжительных муках произведение — литературное, музыкальное или кинематографическое — может на выходе являть собой пример заморенного шаблонами дистрофика, не представляющего никакого интереса для публики. Нечто подобное случилось и с британским режиссером и сценаристом Джоном Хаддлсом, который свой третий по счету фильм, ленту «Философы: Урок выживания» 2013 года выпуска, рожал на протяжении целых 15 лет и, естественно, порожденное дитя оказалось проклятым дитем Розмари, не достойным своего существования в кинематографическом пространстве ввиду малой художественной ценности сего творения, которое имеет наглость быть амбициозным и играть на поле авторского кино, а по сути своей привлекает зрителей лишь интригующим трейлером и красивым постером с приветом первым «Голодным играм», являясь отстойным трэшем в духе незабвенных нетленок Бруно Маттеи и Хесуса Франко.

    «Философы: Уроки выживания» — кино, первоначально берущее высокую планку философской драмы о бытие и его смысле у самих врат Ада — является воплощением сугубо гипотетического, построенного на лживых и откровенно наивных фантомах, в которых истинной философии, глубины и схоластики меньше чем ноль; это фильм на выходе напрочь оторванный от всякой реальности, даже сугубо условной, построенный не на мощной философской базе Кьеркегора, Бердяева или, в крайнем случае, Ницше, а на исключительном гламурном абсурдизме, превращающем сей фильм с каждым новым мучительным для мозгов раундом этого специфического экзамена в истинный апофеоз идиотизма, с политкорректными поддакиваниями в сторону сексуальных меньшинств, которые, вероятно, скоро станут большинством, с мнимыми элементами ненаучной фантастики. В ленте совершенно нет логики, а режиссерские представления об Апокалипсисе ограничены уютным бункером со спа и музыкальными инструментами, сотнями литров алкоголя и бесплатными контрацептивами.

    Перекочевавшая из компьютерных игр в кинематограф, идея трех попыток проигрывания заново какой-либо фиговой жизненной ситуации для улучшения профита далеко не нова и совсем не оригинальна, ведь данная схема сюжетной конструкции была уже апробирована не раз и больше всего удачно в тикверовской Лоле, довольно скоро став общим местом, клише чересчур неизобретательным. Однако в той по-настоящему знаковой для своего времени ленте наличествовала спасительная самоирония и изощренный постмодернизм киноязыка; фильм же Джона Хаддлса излишне традиционен и абсолютно предсказуем. Слащавый финал рушит и без того хрупкую конструкцию картины, делая «Философов» аморфным, внежанровым и откровенно нелепым творением, ориентированным непонятно на какую аудиторию, ибо взрослый и опытный зритель сочтет ленту до безобразия поверхностной и глупой, зритель средних лет предпочтет похрустеть попкорном на очередном экшене, в котором явный идеологический посыл не нужен вовсе, а зритель несовершеннолетний ни черта не поймет вообще из набора странных эпизодов и сцен с налетом шизофренического псевдоинтеллектуализма.

    Известный британский актер Джеймс Д`Арси в роли таинственного Зимита смотрится весьма неплохо, выжимая все возможное из скудно обрисованного персонажа, но, к сожалению, назвать его героя носителем важных идей и мифологем крайне тяжело. Подчас образ скатывается к ходульной картонности и вины актера в этом нет, ибо герой, созданный Хаддлсом, таков. Молодая же поросль в лицах Дэрила Сабары, Бонни Райт, Риза Уэйкфилда, Майи Митчелл etc вообще не демонстрирует в картине никакой внятной игры, ибо и персонажи их до безобразия одномерны и пусты, архетипичны настолько, насколько можно, будто сошли они со страниц второсортного чтива неопределенного жанра.

    Не имея ни качественной режиссуры, ни хорошей игры актеров, завлекая лишь интересным трейлером и неординарным замыслом, от которого ожидаешь и предвкушаешь чего-то большего, чем дикого трэша с налетом серьезности, фильм «Философы: Уроки выживания» становится, пожалуй, по праву одной из худших картин ушедшего 2013 года. Скучно, нелепо, наивно и совсем не по-философски бессмысленно.

    17 февраля 2016 | 22:18

    Трейлер этого фильма интригует, если ты и сам имеешь отношение к философии, логике или политологии — надо сходить! Но на деле фильм оказывается совершенно не тем, что было показано в трейлере. Не та атмосфера, не те события, не тот смысл.

    Сюжет представлялся похожим на что-то вроде «Эксперимента», то есть реальная масштабная инсценировка с целью получить реакцию, модель поведения людей. Но на деле все не так — герои лишь фантазируют. Сразу вопрос — почему ученики не перебивали, не выдвигали свои версии развития гипотетической ситуации, тем более, что это философы! Кроме того, суждения самого учителя часто оказываются надуманными и просто играющими на него.

    Ученики проигрывают три ситуации — первая еще неплоха, вторая просто глупая, третья постоянно вызывает ассоциации с книгой «Город Солнца» Томмазо Кампанеллы.

    Не к месту и скомкано выглядят любовные линии: учителя с учеником, двух откуда ни возьмись геев, кудрявого ловеласа с шестью красотками.

    Фильм не удался, хотя идея мне очень понравилась. Но слабый сценарий, диалоги, игра актеров в конце концов. Не думаю, что он войдет в чьи-то коллекции, но для любителей неординарных сюжетов… может быть… на один раз.

    6 из 10

    24 декабря 2013 | 22:32

    Многие задаются вопросами «будет апокалипсис или нет?», «что делать когда он случится» и «будет ли жизнь после него?»

    Моральная и логическая дилемма, кто в случае апокалипсиса должен выжить, какие человеческие навыки будут нужнее после выхода из бункера, а кто бесполезен для человечества и кого можно оставить ждать ужасную смерть. Шокированные студенты, в первую секунду не готовые принять идею «апокалиптического Холокоста» пытаются уйти от решения проблемы, но в конечном итоге им приходится включаться мозг и отстаивать своё право на выживание.

    Студенты рассмотрели три варианта спасения в бункере и все провальны. Возникает вопрос, а что тогда правильно и к чему вы пришли? Ведь любой Настоящий философ приходил в конце к одному умозаключению. К примеру, Сократ в долгих раздумьях и подходах вывел для всех нас прекрасный итог «В споре рождается истина».

    Мне не доставляет удовольствия фильм, если конца как такого нет. В этом фильме его нет.

    Идея, похожа на фильмы «Экзамен», «Эксперимент». Но сильно недоработана. Как будто ее спешили дописать, по-быстрее снять и пусть уже пипл хавает.

    Но несмотря на все недостатки фильм оставил не плохое впечатление, но и не хорошее.

    5 из 10

    25 ноября 2013 | 13:30

    «Философы» — одна из тех довольно нередких картин, которые отличаются интересной, не банальной задумкой, но не идеальным воплощением, и как следствие, получают холодноватый прием. Идея при помощи силы мысли предположить, что будет, если произойдет катастрофа, да еще и в провокационных условиях, сама по себе интересная, но картина довольно быстро уходит, собственно, от философии к картине, где главным становятся человеческие страсти, а не взгляд на них со стороны.

    Сама идея, которую предложил своим студентам преподаватель — очень провокационная, причем эта идея призвана разжечь неприязнь, споры в самом коллективе, а преподаватель в этом случае оказывался не просто темной лошадкой, он оказывался в стороне. Однако одного преподаватель не учел: герои лишь придумывают обстоятельства, а не оказываются в них, причем наиболее жестоким персонажем оказывается сам преподаватель. Этим он вызывает неприязнь уже к себе лично, что приводит к сплочению воображаемого и реального коллектива против него самого.

    К философии происходящее практически не имеет отношения. Тот порядок мыслей, к которому призывает преподаватель — это логика, а не философия. Кроме того, все персонажи начинают так или иначе приукрашивать заданные обстоятельства — а это уже воображение, массовое сочинительство, и опять-таки не философия. В итоге складывается поединок, кто лучше умеет придумывать, а не кто лучше умеет объяснять. Кроме того, как уже было упомянуто выше, преподаватель настраивает против себя всех, в результате они начинают действовать как единый организм, выталкивающий его прочь и дополняющий складывающуюся выгодную им картинку новыми кусочками.

    Нельзя не отметить, что эта игра, в которой запоминаются несколько персонажей, главные из которых — отличница Петра и преподаватель. Фактически вся воображаемая катастрофа становится местом действия для их противостояния — открытого и явного, где нет уже места ни философии, ни логике. Каждый дополняет происходящее резкими и неудобными для другого подробностями — насколько сильно может придумать. Остальные ребята же сражаются за свое место в игре где-то в стороне, изредка выбирая ту или иную позицию. Если в начале и даже середине фильма Петра кажется просто настороженной несогласной, недовольной, то ближе к финалу это противостояние становится открытым — и это противостояние действительно двух умных людей. Хотя невозможно не признать, что внешне хрупкая, но решительная Петра делает свой выбор скорее из чувства протеста, нежели по велению души, как бы уверенно она ни говорила. Это приводит к тому, что она не всегда знает, что делать следующим шагом. Но тем интереснее противостояние, основанное на экспромте.

    А еще воображаемая катастрофа — место сражения человечности и холодного логичного расчета, когда, с одной стороны, герои хотят остаться людьми в предлагаемых обстоятельствах, а с другой — понимают, что они последние представители биологического вида. Героям приходится оценивать друг друга не по личным качествам, а по приобретаемым навыкам, а также по тому, что от героя вообще не зависит: убеждения, состояние здоровья, даже потенциальное будущее. Такой выбор убивает социальное, он близок к животному, когда выживает сильнейший. Одновременно с этим, герои не могут забывать и о человеческом, ведь они представляют себе жизнь пусть и в ограниченному кругу, но в обществе, где надо быть именно человеком, а не животным.

    К тому же есть и сражение за личную свободу и право выбора против обязательств, пусть даже наложенных сложными обстоятельствами. Герои пытаются сохраниться и как личность, и как биологический вид, и в первом случае важен их характер, а во втором — всего лишь их тело. В финале очередного раунда, кажется, герои опять терпят поражение, но это своеобразный протест против возвращения к начальной стадии развития человечества со стороны людей, живших при стадии весьма и весьма прогрессивной. Это высказанный протест за свободу и право принимать решения самостоятельно как важнейшую ценность против обязанности быть как все, одинаково жить, одинаково умирать — и только ради существования — не жизни! В какой-то мере это напоминает даже глухое противостояние развитого европейского общества, в котором на первом месте свобода, которое давно научилось уважать чужие ценности и жить мирно, и общества пришлого и в чем-то варварского, которое живет не ради чего-то, а просто живет почти так же, как жили их предки сотни лет назад, может, с небольшой поправкой на время. Пришлое общество не умеет уважать окружающих, да и не хочет, и, следовательно, не уважает и себя. Общество, которое живет как живут животные — ради продолжения рода, без саморазвития. Также и эти ребята — они не хотят к подобному обществу приходить, так как родились другими. Отсюда их выбор и их поступок — отчаянное подтверждение их убеждений и их ценностей.

    Финал в реальной жизни в картине не то чтобы неожиданный, но определенно не очень уместный. Он не ложится на канву повествования, он слишком трагичный для драматичного, но воображаемого действия. Он, кажется, призван показать разницу между воображаемой действительностью, где может произойти что угодно, но где это никого не трогает — чувства немного притуплены — и действительностью реальной, где, возможно, все гораздо проще и банальней, но и непоправимей. В любой случае, этот маленький эпизод не очень вписывается в картину, хотя и ставит эффектную точку в финале.

    6 из 10

    11 июня 2014 | 20:46

    Когда я покупал билеты на этот фильм, я не знал даже какого он жанра… После начала фильма и небольшой истории о обезьяне, которая печатала на печатной машинке, я решил, что это будет комедия… Но, как оказалось, все было совсем по-другому.

    Фильм дальше начал развиваться, могу так сказать, даже интересно. Интересные уроки выживания, размышления о том, кто нужен, а кто нет. Но то, что это было лишь воображение персонажей, не давало ощутить всего напряжения. После первого эпизода, и начала второго, я понял, что это очередной трешак снятый непонятно кем и непонятно под чем.

    Из запоминающихся моментов могу выделить карандаш в ухе, упавшую ракету с дальнейшим суицидом всей этой, на самом деле тупой, молодежи, регулярные неудачные шутки про геев, постоянно умирающий поэт, спецэффекты уровня начала 2000х годов, отвратная игра актеров, и многое другое, что можно было дать плохому фильму.

    Я ждал развязки в конце, но в итоге все закончилось соплями и неоднозначным концом, который не понял никто в зале.

    Отвратительный фильм. Наверное, это еще тот уровень, ниже которого уже на экраны пускать нельзя… Жаль, что этот пустили.

    15 октября 2013 | 13:03

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>








    Нашли ошибку?   Добавить инфо →
    Мнение друзей
    Найдите друзей, зарегистрированных на КиноПоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...
    КиноПоиск в Каннах

    Индекс популярности

    Новости


    В отечественном прокате стартует масштабная военная лента Федора Бондарчука «Сталинград», которую Россия выдвинула на соискание премии «Оскар». К ней присоединяются ромком про путешествия во времени «Бойфренд из будущего», абсурдистский триллер «Возмутитель спокойствия» и научно-фантастическая драма «Философы: Урок выживания». (...)
     
    все новости

    Статьи


    К выходу научно-фантастического триллера «Философы: Урок выживания», где студенты, руководствуясь логикой, должны решить, кто из них больше достоин спасения от апокалипсиса, КиноПоиск вспоминает еще десяток фильмов, перед героями которых стояли непростые моральные дилеммы — от «12 разгневанных мужчин» до «Прощай, детка, прощай». (...)
     
    все статьи
    Записи в блогах

    «Сталинград» продолжает наступать: 652 миллиона рублей или 20,2 млн долларов за шесть дней проката. (...)
     
    все записи »

    Кинокасса США $ Россия
    1.Angry Birds в киноAngry Birds38 155 177
    2.Первый мститель: ПротивостояниеCaptain America: Civil War32 939 739
    3.Соседи. На тропе войны 2Neighbors 2: Sorority Rising21 760 405
    4.Славные парниThe Nice Guys11 203 270
    5.Книга джунглейThe Jungle Book10 944 350
    20.05 — 22.05подробнее
    Кинокасса России руб. США
    1.Люди Икс: АпокалипсисX-Men: Apocalypse417 087 247
    2.Angry Birds в киноAngry Birds157 229 791
    3.Экипаж40 352 730
    4.Первый мститель: ПротивостояниеCaptain America: Civil War39 340 516
    5.Любовь не по размеруUn homme à la hauteur9 142 052
    20.05 — 22.05подробнее
    Результаты уик-энда
    Зрители2 543 964102 969
    Деньги686 544 097 руб.10 608 672
    Цена билета269,87 руб.14,50
    20.05 — 22.05подробнее
    Лучшие фильмы — Top 250
    5.1+1Intouchables8.874
    6.НачалоInception8.770
    7.Король ЛевThe Lion King8.770
    8.ЛеонLéon8.768
    9.Бойцовский клубFight Club8.705
    лучшие фильмы
    Ожидаемые фильмы
    6.Бегущий по лезвию 2Untitled Blade Runner Project95.41%
    7.Призрак в доспехахGhost in the Shell95.38%
    8.Дом странных детей Мисс ПерегринMiss Peregrine's Home for Peculiar Children95.09%
    9.Девушка в поездеThe Girl on the Train95.08%
    10.ОноIt94.97%
    ожидаемые фильмы
    Новые рецензиивсего
    Ночная сменаGraveyard Shift11
    Жизнь прекраснаLa vita è bella261
    Люди Икс: АпокалипсисX-Men: Apocalypse71
    БорджиаThe Borgias56
    ШоколадChocolat2
    все рецензии
    Сегодня в кинорейтинг
    Люди Икс: АпокалипсисX-Men: Apocalypse7.628
    Angry Birds в киноAngry Birds6.554
    Первый мститель: ПротивостояниеCaptain America: Civil War7.784
    Экипаж8.179
    Любовь не по размеруUn homme à la hauteur7.134
    афиша
    о премьерах недели с юмором
    все подкасты
    Скоро в кинопремьера
    ВаркрафтWarcraft26.05
    Алиса в ЗазеркальеAlice Through the Looking Glass26.05
    Иллюзия обмана 2Now You See Me 209.06
    Славные парниThe Nice Guys16.06
    День независимости: ВозрождениеIndependence Day: Resurgence23.06
    премьеры