всё о любом фильме:

Философы: Урок выживания

After the Dark
год
страна
слоган«Умереть, чтобы выжить»
режиссерДжон Хаддлс
сценарийДжон Хаддлс
продюсерДжон Хаддлс, Сибилл Луи, Джордж Закк, ...
операторДжон Радель
композиторДжонатан Дэвис, Николас О’Тул
художникДэвид Ингрэм, Т. Моти Д. Сетьянто, Шэйни Гайд
монтажУильям Йе
жанр фантастика, триллер, ... слова
сборы в России
зрители
Россия  232.2 тыс.,    Украина  28.2 тыс.,    Нидерланды  13.4 тыс.
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
релиз на Blu-Ray
возраст
зрителям, достигшим 12 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время107 мин. / 01:47
В международной школе в Джакарте таинственный учитель философии в качестве выпускного экзамена предлагает 20 студентам провести эксперимент. Этот опыт будет самым экстремальным, с которым они когда-либо сталкивались.

Используя только силу логики, студенты должны выбрать, кто из них будет достоин получить место в подземном бункере — единственном месте, где можно спастись от приближающейся ядерной катастрофы. Бункер рассчитан на десять человек, а значит, тех, кого не выбирают, ожидает жестокая смерть. Реальность классной комнаты эффектно перетекает в воображаемый, но в то же время пугающий мир надвигающегося апокалипсиса…
Рейтинг фильма
IMDb: 5.70 (16 432)
ожидание: 93% (9614)
Рейтинг кинокритиков
в мире
77%
10 + 3 = 13
5.8
в России
0 + 2 = 2
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Ошибки в фильме
    • Внимание! Список ошибок в фильме может содержать спойлеры. Будьте осторожны.
    • Хотя во время Апокалипсиса N1 сказано, что никто не сможет выжить из-за уровня радиации, вокруг бункера с выжившими почти все время бодро бегает гиена.
    • Если в бункерах объем воздуха был строго рассчитан на каждого человека, и в случае перенаселения должен был сломаться (и убить всех), то непонятно, почему герои половину фильма стараются зачать в стенах этого убежища детей?
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • 7493 поста в Блогосфере>

    ещё случайные

    Философия — наука размышляющая о мире и его устройстве, начиная от самых обыденных повседневных явлений в жизни каждого человека и заканчивая глобальными вопросами вселенского масштаба. У нее нет однозначного ответа на вопросы, каждую задачу можно решить несколькими способами и все они будут верны. Фильм «Философы» хочет сказать примерно о том же, но вот насколько ему это удалось? Отвечать на этот вопрос лучше с описания одного из главных героев.

    «Все неумные, умный только я! Слушайте меня и тогда то же станете умными.» Примерно это я слышал от персонажа Джеймса Д`Арси на протяжении всего фильма. Сразу понятно, что он отталкивающий от себя герой, но что самое удивительное — он ведь преподаватель, да еще и философии, то есть должен был учить думать и прислушиваться к чужому мнению, а не пытаться внушить им свою точку зрения как единственно верную. Черты его характера совсем уж неприятные: мания величия, глупость, мстительность и диктаторские наклонности. А тот факт, что проповедуя тотальное руководство логики, сам герой постоянно подчиняется своим чувствам и совершает совершенно нелогичные поступки? К такому человеку просто напросто никто не будет прислушиваться. Подобное не идет на пользу ни ему самому, ни фильму. Это, наверное, самая большая оплошность создателей. Не скажу, что такого не может быть в реальном мире, но ведь смысл далеко не в том что бы показать, какими некомпетентными бывают учителя. Идея как раз в противостоянии логики и морали, но как можно говорить о каком-то противостоянии, когда тот кто защищает один из этих путей сам же от него и отталкивает? Таким образом выходит, что фильм говорит о моральном пути, как о единственно верном, в результате автоматически опускаясь до уровня своего главного героя.

    Уже всего вышеизложенного было бы вполне достаточно, что бы поставить картине не очень хорошую оценку, однако минусы на этом не заканчиваются. Непонятно к чему приплетенный любовный треугольник, неожиданным раскрытием которого, вероятно, хотели всех в конце поразить, сработал, как контрольный выстрел в голову зрителя. Его можно было бы вставить отдельной сюжетной линией, но ведь именно по средствам него, создатели попытались объяснить поведение героев в фильме. Хотелось бы узнать у сценариста, зачем он это сделал, ведь фильм не претендует на звание мелодрамы? Кстати сказать, преподаватель, не единственный кто не соответствует своим характеристикам, просто он наиболее сильно бросается в глаза.

    Однако, пускай недостатки фильма очевидны, помимо них есть множество достоинств. Хоть основную идею создателям так и не удалось внятно раскрыть, помимо нее в картине то и дело появляются размышления на другие философские темы, которые многим зрителям могут показаться интересными. Интересны так же и сами герои, то как они себя ведут в рамках мыслительного эксперимента, то как они в него погружены (школьники и студенты им в душе, наверное, завидуют). Следует так же отметить и развитие многих персонажей на протяжении всего фильма. Видно что они думают, ищут новые пути решения поставленной задачи. Превосходно, на мой взгляд, вставленные шутки, пускай и немного пошловатые, но вполне терпимые, они немного разряжают накалившуюся атмосферу. И вот именно все эти разрозненные части, детали, незначительны моменты и отдельные персонажи, собираясь воедино вытягивают фильм, позволяя не только досмотреть его до конца, но и даже оставляют приятное послевкусие.

    Из всего вышесказанного следует, что нельзя однозначно сказать плохой фильм или хороший, стоило его смотреть или нет. Точно можно сказать только одно — в нем каждый сможет найти что-то для себя, то что ему понравится, заставит задуматься, а возможно даже откроет что-то новое.

    19 октября 2013 | 15:32

    Самое первое, о чём я заявляю честно — буду субъективным.

    1. Я сам в жизни принимал участие в подобном эксперименте. Нас (12 человек) также запирали кое-где, где мы решали [спойлер], и у нас тоже был один [спойлер], поэтому мне этот фильм близок.

    2. Во время просмотра в нам в кинозал кто-то напустил /что-то там задымилось, и пол-зала начало 10 минут кашлять, а когда начал кашлять уже весь зал, фильм остановили и всех зрителей выгнали. Правда, через 15 минут всех вернули, поставив перед выбором — вернуть билеты или же досмотреть фильм. И в следующей же сцене вот тот самый тип резко [спойлер], и весь зал проиграл с него, и, как говорил Гришковец, настроение улучшилось!

    3. В трейлере они традиционно наврали, и вообще, тут они прям бух-бабах-Голливуд-всежумрутаягрейпфрут, а на самом деле всё очень даже [спойлер], и мне кажется, фильм сделан куда лучше трейлера.

    Ну и вот что, на этот фильм нужно идти с девушкой либо одному.

    Такие дела.

    Я бы не стал воспринимать этот фильм слишком серьёзно. Это не арт-хаус и не советский документальный фильм о науке, а фильм, рассчитанный на широкую аудиторию, следовательно, и критиковать его с высот действительно хотя бы одного философа — уже действовать вне рамок какой-либо логики и здравого смысла. Отнеситесь к нему проще. Попробуйте вспомнить ваши первые вопросы, заданные самому себе в поисках ответов на парадоксы, которыми переполнен этот мир. Или просто увидеть для себя что-то новое. Это возможно.

    Второй раз — сходил бы, третий — не знаю, вряд ли, но в разделе избранных оставил бы исключительно ради некоторых моментов. Ну и вообще, они там все такие милые.

    8 из 10

    19 октября 2013 | 19:57

    Действие фильма происходит на уроке философии в одной из международных школ Джакарты, на котором учитель мистер Зимит дает своим ученикам своеобразное задание — представить, что скоро случится катаклизм, а они — несколько выживших представителей разных профессий. У них есть бункер (напоминающий, скорее, модный ночной клуб, нежели убежище от ядерного взрыва), который рассчитан только на 10 человек, и им предстоит выбрать, кто же достоин спасения, аргументировав свое решение философскими рассуждениями.

    Посмотрев сие творение, я сперва даже не мог вспомнить, когда я последний раз видел на экране более нелепое, нудное и несуразное зрелище, притом что многие классические лауреаты «Золотых малин» были куда забавнее и живее этого претенциозного и попросту дурацкого зрелища. Идея в пересказе может прозвучать любопытно, но ровно до тех пор, пока не проходят первые 10 минут экранного действия. Для начала стоит сказать, что авторы оказали себе медвежью услугу — пытаясь соригинальничать, они не поняли, что подобный сюжетный ход, когда почти все действие происходит в воображаемой среде, представляющей собой не что иное, как школьный эксперимент и моделирование некой ситуации, напрочь лишает зрителей возможности сопереживать за героев и испытывать чувство напряжения. Согласитесь, о каком саспенсе или сопереживании может идти речь, когда все происходящее на экране — лишь визуализация (оснащенная паршивыми компьютерными эффектами и природными красотами) школьной ролевой игры, а все участвующие живы-здоровы и сидят в классе? Поэтому, все, что остается — наблюдать за спором кучки разномастных студентов, их топорными псевдофилософскими суждениями и особо циничным изнасилованием авторами логики и здравого смысла. Ошибок и натяжек в картине море, описывать кучу глупых ситуаций не хочу, достаточно вспомнить лишь сцены, когда ученики горячо обсуждают определенные действия друг друга так, словно это была коллективная галлюцинация а-ля «Кошмар на улице Вязов», и все они действительно находились в том месте и видели то же, что и все остальные. То, что каждый из присутствующих обладает собственным воображением и при воссоздании некой ситуации видит в голове что-то свое, авторам отнюдь не помешало («гениальный» эпизод — с угадыванием кода), и на этом фоне резво бегающая гиена (уцелевшая в условиях тотального радиационного экстерминатуса) уже не воспринимается большим проколом. К финалу же, когда в кадре появились бухло, трава и секс, начинает закрадываться мысль, что этот занудный сеанс «кухонной философии» для аудитории «Сумерек» — всего лишь побочный продукт жизнедеятельности съемочной группы, которая поехала отдохнуть в Юго-Восточную Азию и нечаянно сняла кино, использовав в кадре оставшуюся после отдыха недокуренную вышеупомянутую траву.

    3 из 10

    13 ноября 2013 | 20:56

    Я даже думаю, что он смог в моей вымышленной иерархии самых ужасных фильмов свергнуть с трона «Мрачные тени». «Мрачные тени», как никак, был срежиссирован Тимом Бертоном и имеет в своем арсенале таких звезд, как Хелена Бонем Картер, Джонни Депп, Ева Грин.

    В «Философах…» же не было ни актерского состава, ни хоть какой более или менее правдоподобной игры, ни, собственно, философии, которую можно было бы ждать, исходя из названия. К тому же, я так и не уловила смысла фильма.

    Как по мне, если взялся снимать про любовь — делай акцент на этом, если фильм про апокалипсис — так покажи все ужасы конца света и способы выживания, взялся за отношения (гомо или гетеро, с разницей в возрасте или без) — так покажи минусы и плюсы каждого вида таких отношений).

    У Хаддлса вышла солянка из различных тематик, где в итоге не разобрали ни одной проблемы и даже толком не раскрыли суть хоть какой-нибудь из них:

    1) Гомосексуализм (к слову, их каждый раз брали с собой в бункер, несмотря на то, что главная цель бункера — выжить и дать потомство для восстановления человечества);

    2) Сохранение моральных принципов даже в такой экстренной ситуации (хотя я сама пристрелила бы ту бабу, которая выступала в роли моралистки);

    3) Гуманность, желание наслаждаться жизнью (вместо химиков, инженеров и проч., в последней раз почему-то в бункер решили взять продавцов мороженного, модельеров, певцов и поэтов);

    4) Отношения с большой разницей в возрасте (эту тему вообще прилепили в самом конце и свалили как снег на голову зрителям);

    5) Выбор между ровесником и партнером старше (собственно, как подпункт предыдущей темы);

    6) Суицид.

    Больше всего, конечно, напрягала наигранность, но, помимо того, в фильме огромное количество неточностей и явных ляпов, которые предстоит либо самим разгадывать, либо просто списывать на непрофессионализм режиссера-сценариста.

    Любовная линия вообще смотрелась ужасно и была там лишней.

    И это только разбор по тематике, сколько еще можно сказать по содержанию (дизайнерская мебель в бункере — это вообще шедевр задумки)…

    2 ноября 2013 | 17:09

    Думаю, следует отметить, что к просмотру фильма приступил совершенно неподготовленным: ни трейлер, ни чья-либо рецензия не ставили меня в курс дела.

    Итак, фильм уже в начале не на шутку заинтриговал своей претензией на некую интеллектуальность и психологизм. Забегу вперед и скажу, что люблю кино про особенности поведение такого страшного зверя как человек в условиях критической ситуации.

    Пропустим попытки молодых студентов-моралистов продемонстрировать эдакую нравственность, ибо больше смахивает это на чистой воды юношеский максимализм (а может и ханжество)…

    Игра началась. Сразу бросается в глаза то, что единственным негативным персонажем становится тот самый преподаватель, которого даже в некоторые моменты жалко, особенно в совокупности с его обречённым и беспомощным взглядом. Никто, подчёркиваю никто даже не попытался серьезно повлиять на голосование — молча согласились пойти на убой ради блага погибающей цивилизации! Как это? А где самосохранение, которое в данном случае не противоречит логике, которая, в свою очередь, тут правит балом (или должна)? Возможно, обвините меня в излишней агрессивности, но постойте же: люди умудряются в очереди в поликлинике друг другу, пардон, морды разбить, а тут на кону жизнь! А где гомофобство, расизм? Уж слишком все идеальные! Утопично! Ну, допустим, все участники эксперимента подчиняются высшей идее. Тогда как объяснить действия набожного «индуса»?

    Хотел было согласиться с уместным в данном случае рационализмом преподавателя, но зачем убивать бедного поэта, если он один из немногих, кто не имеет шансов на место бункере. Посмотреть на реакцию группы на то, что он — я ключевая фигура? По-моему, худший способ.

    Но идиллия в условиях атомной войны быстро заканчивается, и начинается новая игра… Зачем? По-моему, весь потенциал фильма и мог скрываться в противопоставлении повествований первой и третьей моделях. Рационализм против гуманности. Разум против сердца.

    Что касается моделирования ситуации Петрой: видение хоть и умной, но еще молодой и легкомысленной девочки, которая вряд ли всерьез задумывается о возможности возродить из пепла ядерной войны человечество, имеет место быть.

    А любовный треугольник? Неожиданно. И совсем не к месту. Попытка оправдать «подлость» преподавателя? Неубедительно. Все красиво начиналось, а закончилось простой, извините, бытовухой…

    В целом фильм затягивает… и разочаровывает в конце. Следовало бы тему раскрыть пошире, дать ход мысли… Скомкано, непродумано и наиграно. Лучшую сторону стоит выделить актёрский состав.

    5 из 10

    17 ноября 2013 | 03:28

    Прочитав несколько нелестных отзывов о фильме, я отправился с чувством разочарования на просмотр картины, ожидая, что увижу полный провал. Однако я был поражен тем, насколько точно была передана философская проблематика второй половины 20 века. Failософия оказалась не на экране, а в зрительном зале.

    «Философы: Урок выживания». Намеренно или нет, но это название может ввести в заблуждение зрителя, для которого философия была на последних местах во время учебы в ВУЗе. Фильм, конечно, не о выживании. Это фильм о борьбе рационального и иррационального, которая в философии прослеживается еще с античных времен.

    Царство разума было поставлено философами во главу угла человеческого счастья. Людям казалось, что именно разум и рациональность ведет человечество через прогресс к «светлому будущему», к «раю на Земле». Однако все надежды закончились 20 веком, в котором произошли разрушительные Мировые войны и было создано атомное оружие, способное моментально уничтожить своих создателей. Поэтому не случайно в картине выбрана именно атомная катастрофа — она апофеоз деятельности разума.

    Разум в фильме олицетворяет собой учитель, который и придумывает ядерную войну и предлагает решать ее последствия только путем логики.

    Здесь следует обязательно упомянуть, что наиболее сильная линия в фильме, которую удалось показать сценаристу и режиссеру — связь разума и власти. В самом деле — только «умный» учитель обладает властью (ставит оценки студентам), только он руководит процессом и выносит вердикт (решает, удался или провалился эксперимент). Но этот «нарратив» предстоит разрушить его студентам.

    Уличив власть в использовании разума для своих корыстных целей, а именно — подмене учителем карточек для жребия, студенты берут дело в свои руки. Здесь тоже фильм попал в точку. Действительно, часто ли мы задумываемся, откуда берутся наши мысли? Почему «мы должны любить родину», исполнять «интернациональный долг», рожать на благо нации или человечества? Мы сами пришли к этому, или нам кто-то «подсказал» (партия, вождь, фюрер, а может быть какой-то учитель)? В одном случае выбор принадлежит нам, в другом — выбор уже сделан за нас. И более того, цена здесь очень высока — человеческие жизни, которые надо положить на алтарь чьих-то идей.

    Как и в настоящей философии, где постмодернизм пытается переосмыслить идеи модерна, в фильме студенты оспаривают позицию своего учителя. И хотя иррациональное (любовь и дружба) побеждает в фильме, оно не уничтожает рациональное. Разум уничтожит себя сам, если будет «выше» всего остального.

    Мыслите самостоятельно и не полагайтесь только на разум — вот две мысли, которые можно узнать из курса философии или при просмотре этого замечательного фильма.

    31 октября 2013 | 01:55

    Моя коллекция фильмов с Джеймсом д`Арси. Реца N1

    С чего обязан начинаться молодёжный фильм, посвящённый философии? Разумеется, с секса. Ведь молодые думают только о трахе, потому девчонки на последнем школьном уроке в боевом вечернем макияже, а все аналогии между философией и жизнью опять же сводятся к проблемам мастурбации.

    Сексапильный преподаватель философии ведёт самобичующие речи, развенчивающие идеалы обывателей-старперов постиндустриального общества, а потом с наигранной бодростью предлагает молодым-креативным сыграть в игру «Кем из приятелей вы пожертвуете, когда случится армагеддец». В случае, если кто откажется играть, препод снизит итоговые оценки. Профессор хочет РПГ, не мешайте профессору.

    Предлагаю читателям тоже сыграть в игру: «Чем должен был быть фильм, если бы сценарист-режиссёр не поверил бы настолько в декларируемый результат «Не логика в жизни важна», что применил это к фильму»?

    Для нашего собственного мысленного эксперимента, обратите внимание, как в рамках коллоквиума «Сколько дряни мы выучили во время обучения» умные детки вспоминают мысленный эксперимент из серии «Узнай коэффициент говнистости приятелей», в котором задаётся вопрос — стоит ли знать заранее, что твои друзья сольют тебя при первой же опасности их шкуре.

    Препод под подбадривающие замечания главной героини, толсто намекающей на его старость и ненужность, раздаёт деткам бумажки с профессиями, а потом предлагает — выберите десять достойных жизни из двадцати одного (самого препода в том числе), так как у вас есть час, на всех надвигается ядрённое облако осадков, а в бункере, который этак случайно оказался поблизости, помещается только десять будущих выживальцев.

    На этом включается мозг зрителя и выключается смысл фильма. Игра пройдёт в три раунда, каждый из которых будет всё глубже и дальше уходить в поля абсурда. Так как на самом деле зрителю не интересен вопрос, кто достоин жить (само собой, ты сам и кто тебе дорог), гораздо важнее вопрос — ради чего человек согласится умереть. Известная короткометражка «Мост», где человек решал между жизнями трёхсот пассажиров поезда и жизнью своего сына, стала популярной как раз потому, что ставила выбор между арифметикой и эмоциональностью. Но задав похожую ситуацию в одном из первых мысленных экспериментов (смогли бы вы столкнуть человека под поезд, чтобы спасти жизни пятерых, привязанных к путям?), Хаддлс не сумел развить то самое человеческое, основанное на чувствах, привязанностях, что и должно побеждать логику, раз уж он захотел именно таким сделать основной посыл ленты.

    Те, за кого не проголосовали, спокойно соглашаются на убой. Выбор «выживальщиков» был бы гораздо обоснованней, если бы за них его совершал генератор случайных чисел: в бункер отбирают сенатора и певицу, но отказывают солдату. Берут финансиста с сумкой золота: если даже забыть, что драгметалл можно было просто отобрать, то всё равно — зачем им золото в постапокалиптическом мире? Препод зачем-то тусит с молодёжью, вызывая вечно их гнев. Красиво сдыхает у них на глазах, когда его не берут в бункер (то есть, если вся ролевая игра происходит на словах, то должно быть он красочно в классе расписывает: «На третий месяц у моего трупа вытекли глаза»… Зрителям повезло и они могут лицезреть всё это воочию на экране). Призывает всех скорее размножаться, хотя не ясно, какая будет после катастрофы инфраструктура, но кристально очевидно, что препод просто хочет в эксперименте трахать школьниц. Финита. Логика уже даже не стонет, так как умерла в первом туре игры.

    А вот у зрителей сильная боль в том месте, которое прижато к сиденью в зале. Потому что зритель хотел получить ответ на вопрос — что же стоит того, чтобы умереть раньше отпущенного времени? Может, стоит того выживание всего человечества? Или хотя бы жизнь тех, кого ты любишь? Ну, в конечном счёте, явно не как в последнем туре, когда рулит главная героиня и одиннадцать человек не получают место в бункере ради того, чтобы десять человек весело проводили время, танцевали, курили косячки и бодро умерли через год. А быть может, быть человеком — это означает не оплачивать свою жизнь жизнью другого. И попытаться спастись всем — загерметизировать в бункере СПА-салоны и кают-компании, чтобы не расходовать кислород, пройти всем вместе в бункер и за год пробивать туннели в скальной породе в поисках кислородных пещер. Или уж погибать всем вместе и не строить новую цивилизацию на костях. Потому что фильм называется не «Логики», а «Философы», а задача философии — ставить вопросы, в частности: «Кто достоин жить — тот, кто пожертвовал собой или тот, кто воспользовался этой жертвой?»

    Когда все разошлись, главная героиня задержалась. Полные боли глаза д`Арси и тайна высоких оценок героини — трахал эту конкретную школьницу препод не только в эксперименте. В диалоге, который явно составлял рэндомайзер, героиня как дважды два доказывает, что быть молодым и няшным лучше, чем сорокалетним и умным, потому она выбирает имбицила-ровесника, а на препода, который его унизил (ЧЕМ?) очень сердита. Должно быть, когда сценарий был в первой версии, он звучал так, что парень должен был сам отказаться от бункера и героини, оказавшись геем и не в силах продолжить род, а раз не смог — то возвращаемся к коэффициенту говнистости знакомых и к демонстрации «рабом двоичной логики» простого постулата: «Люби меня хорошего, а не его дерьмистого». Но семнадцатилетние не хотят жить разумом и выбирать, что лучше. «Кто сказал банальность, что хорошая жизнь — это осмысленное существование?». Таким бы был фильм в нашем мысленном эксперименте, а в реальности же автор не справился с созданием своего произведения о сорокалетнем мужчине, влюбившемся в семнадцатилетнюю девушку. И, пытавшись рассказать чужую историю, открыл свои мысли. То, что должно было стать эпиграфом, станет эпитафией: «Большинство сорокалетних несёт полную чушь. Причём про себя».

    21 декабря 2013 | 19:03

    Во время просмотра возникло впечатление, что создателя фильма в своё время завалили на экзамене по философии, и он решил таким вот образом отыграться на своём преподавателе. В фильме поднимается интересная (действительно интересная) тема — противостояние чувства и логики. Однако желание автора насадить свою точку зрения свело всю задумку на нет. Поэтому сюжет во многих местах получился натянутым: события и поступки персонажей грубо подогнаны, а логические ошибки так и бросаются в глаза.

    Происходящее на экране строится вокруг мысленного эксперимента, по условию которого 10 человек в течение года переживают в подземном бункере ядерную войну. Следовало начать с того, что проводить такие эксперименты мысленно просто невозможно: в реальной экстремальной ситуации поведение человека едва ли можно предсказать, греясь в саду на веранде. Одним словом, если бы группу из 10 человек реально закрыли в бункере — вот это был бы эксперимент. Посмотреть бы, как они там поиграют на арфе.

    В виду этого, предлагаю не углубляться в тему постапокалипсиса и подумать над тем, какой заряд несёт фильм здесь и сейчас. Видно только неудачную попытку культивировать идею «любовь спасёт мир». Крайне неудачную, поскольку на экране мы видим всё совсем наоборот — как любовь ведёт героев к смерти. Этот посыл ощущается очень чётко. Кроме того, хорошо показано, что герои понимают счастье как «много выпивки и секса», живут по принципу «после нас хоть потоп» — и то, что это приводит к самоуничтожению. Единственная сильная деталь, но и то, скорее всего, созданная по ошибке. Коллективное самоубийство почему-то преподносится как нечто прекрасное и чуть ли не как хэппи-энд.

    Ничего не имею против музыки, поэзии и уж тем более Шекспира. Но нужно также понимать, что любовь и сострадание не освобождают от необходимости думать головой. Как это совмещать в критические моменты — и есть настоящий вопрос для философа.

    Только за тему для размышлений -

    5 из 10

    4 июня 2016 | 00:24

    Фильм Джона Хаддлса, располагающий весьма интригующим трейлером и чётко продуманным промоутерами ореолом некой многозначной таинственности, привлёк меня в кинотеатр, несмотря на весьма противоречивые и в большинстве своём негативные отзывы — в том числе и людей, мнению которых я доверяю. Впрочем, на очень впечатливший «Сталинград» я тоже пошёл во многом вопреки яростной, с пеной у рта, критике, так что мне не привыкать.

    Итак, что мы имеем? Некий вуз или старшая школа, где учатся самые обычные подростки, которые, помимо занятий, предсказуемо увлечены всеми сопутствующими возрасту радостями. На заключительном в семестре уроке философии преподаватель внезапно решает отойти от привычного клише (типа, «вы все молодцы, спасибо за внимание, давайте жить дружно и тайно любить мой скучный и никому из вас не интересный предмет») и предлагает затеять необычный эксперимент.

    Из некой коробочки каждый из 20 учеников извлекает бумажку с наименованием профессии, которую он отныне олицетворяет. Спектр самый разный: от инженера и агрария до риэлтора и поэта. Также объявляется следующая ситуация: в мире случилась катастрофа — началась ядерная война, и перед нашим классом неким случайным образом оказывается бункер, в котором можно спокойно пережить целый год, пока буря не уляжется. Единственная проблема состоит в том, что убежище рассчитано только на 10 человек, и ребята сами должны определить, кто из них достоин жизни (а впоследствии — восстановления цивилизации), а кто нет.

    Завязка, безусловно, интересная. Что же касается реализации, то тут есть ряд серьёзнейших претензий. Раз автор изначально использует в заголовке понятие «философ», то, следовательно, и произведение должно хотя бы отчасти (принимая во внимания, что мы всё-таки смотрим художественный фильм) основываться на философских доктринах. Но, помимо изображённого с помощью очень средненькой графики парадокса бесконечных обезьян, стучащих по печатных машинкам, или постулата о платоновской пещере, никакой иной философии зрителю почти не демонстрируют. Происходящее на уроке куда больше подходит стандартному психологическому тренингу, который может провести любой более-менее сведущий в вопросе человек.

    Смотреть, однако, всё равно любопытно — ровно до той поры, пока сценарист (он же режиссёр и продюсер), устав множить варианты развития событий, не сводит всё к банальной и, откровенно говоря, скучной финальной сцене, которая, на мой взгляд, перечёркивает все его предшествующие более и менее удачные заслуги в плане овладения зрительским вниманием.

    Время от времени педалирующиеся пассажи о массовой самоубийстве, гомосексуализме и наркотиках тоже показались мне крайне сомнительными. Вдобавок зацепило типа как чёрноюморное убийство поэта, которому не дали сказать даже слова в свою защиту — понимаю, что это уже личное, но за литератора всё-таки обидно.

    Потому ни крайне понравившийся мне саундтрек от лидера группы «Korn» Джонатана Дэвиса, ни отдельные забавные моменты, ни сам посыл снять фильм о юных философах не спасли общее впечатление, которое, чем дальше от просмотра, тем смазаннее и хуже. Не проникся я, в общем…

    21 октября 2013 | 19:32

    «Философы» — это фильм о разнице мышлений, о человеческих приоритетах, о тяжелом выборе между чувствами и циничным подходом к естественному отбору. Сюжет повествует о группе студентов-философов, которым в последний день занятий было предложено провести тяжелый эксперимент: поставить себя в условия глобальной катастрофы.

    Из обыкновенного класса международной школы в Джакарте зритель эффектно перемещается в мир апокалипсиса. В распоряжение подростков предоставлен бункер на десятерых человек, и теперь героям предстоит сделать выбор: кто из двадцати студентов имеет право остаться в живых.

    Нашему вниманию предоставлены чуть больше двадцати самых разных героев, кто-то может понравиться, кто-то уже с начала фильма невероятно раздражает, а есть те, кто западают в душу с самого начала.

    Снят фильм более чем замечательно. Перемена сцен, декораций, хорошая режиссерская и операторская работа, очень удачные крупные планы некоторых героев. Диалоги великолепны.

    Игра актеров в основном прекрасная. Джеймс Д`Арси (Руфус Сиксмит из «Облачного Атласа», Эдуард VIII из «МЫ. Верим в любовь») как всегда великолепно справился с поставленной задачей, плавно переходя из состояния маньяка-убийцы в образ самодовольного преподавателя философии. «Да мне плевать, как ты будешь обо мне вспоминать», — говорит его герой мистер Зимит, когда один из студентов заявляет, что после такого эксперимента будет его ненавидеть. Удивительно, но после просмотра осталось приятное впечатление от игры Бонни Райт (Джинни из «Гарри Поттера») и Дэрила Сабары (Джунни из «Дети шпионов»). Их персонажи получились живыми, правильными и вполне вписывающимися в общие рамки концепта.

    Главная героиня Петра совершенно мне не понравилась. Картонный однобокий характер отыгран Софи Лоу также картонно и однобоко. Риз Уэйкфилд сыграл немногим лучше, однако только немногим.

    Существенным минусом фильма является то, что с первого раза всех персонажей запомнить не всегда удается.

    Несколько сцен из фильма я считаю просто необходимым вырезать, но это только мои личные тараканы. В целом, фильм не для большой целевой аудитории, многим он может не понравиться. Мне «Философы» пришлись по душе.

    10 из 10

    13 октября 2013 | 14:18

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>